Покос трави на території міста Павлограда

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 3617-р/пк-пз від 27.03.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТСЕЙ" (код ЄДРПОУ: 44925392) від 17 березня 2026 № UA-2026-03-13-012434-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 19.03.2026 № 3192-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник, посилаючись на пункт 1.2 додатку 4 Документації, зазначає, що вимога Документації про обов’язкову наявність у учасника власної або орендованої бази або складського приміщення саме у радіусі 30 км від м. Павлоград є дискримінаційною, оскільки вона встановлює територіальну прив’язку до активу учасника ще на етапі подання пропозиції, хоча предмет закупівлі є озеленення територій та утримання зелених насаджень, що виконуються мобільними бригадами та технікою і не потребують стаціонарної бази в межах конкретного району як умови можливості виконання робіт.

Скаржник повідомляє, що технічне завдання визначає лише 144,2 га надання послуг у м. Павлоград та встановлює організаційну вимогу "за заявкою Замовника" (за письмовим погодженням (заявкою) Замовника). Водночас у техзавданні відсутні будь-які технологічні операції, які об’єктивно вимагають локального складування на території м.

Павлоград як передумови старту робіт, оскільки перелік робіт є типовим для озеленення і виконується інвентарем та технікою на місці, а саме - покос трави, бур'янів з твердою стебловою структурою (колючки, амброзія, тощо).

На думку Скаржника, логічний зв’язок, який декларує Замовник, є штучним, тому що швидкість реагування на заявку Замовника забезпечується не адресою складу, а наявністю персоналу, транспорту, інвентарю, графіків чергування та диспетчеризації, тобто виробничою організацією, яка може бути реалізована незалежно від місця реєстрації або місця розташування офісу/складу, тим більше що техзавдання не вимагає "прибуття протягом годин". Отже територіальна вимога не є інструментом підтвердження спроможності, вона є фільтром учасників за місцем наявності нерухомості, який прямо звужує конкуренцію і створює перевагу локальним суб’єктам без доведення причиннонаслідкового зв’язку із виконанням робіт.

Скаржник зазначає, що додатково дискримінаційність посилює те, що Замовник вимагає подати повний пакет правовстановлюючих документів саме на приміщення у визначеній локації, тобто фактично змушує учасника не просто "мати намір", а вже нести витрати, Скаржник вважає, що фактично Замовник штучно розширює перелік складних документів для отримання, в той же час дані документи дублюють право використання Скаржника МТБ така вимога є надлишковою витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копію договору.

Скаржник вважає, що фактичні обставини підтверджують відсутність зв’язку між адресою бази та можливістю виконання технічного завдання, оскільки Скаржник має орендоване нежитлове приміщення, оформлене договором оренди, але воно розташоване поза визначеною Замовником територією, при цьому зміна адреси бази сама по собі не додає жодного технологічного ресурсу для виконання послуг з покосу трави, бо вирішальними є люди, інвентар і транспорт, які можуть бути оперативно залучені до м.Палоград.

Скаржник зазначає, що він має в наявності базу за іншою адресою, у м. Дніпро, пр-т Праці, б.12-а (відстань є незначною, та складає близько 80 км, що дозволить працівникам Скаржника прибути на місце покосу навіть на протязі 2х годин), оформлений договір оренди надається в складі пропозиції, у якому відображено оренду складу, проте не в місті Павлоград, який фактично не потрібний.

Скаржником на розгляд Комісії надано, зокрема, договір оренди відкритого складу будівельних матеріалів від 01.11.2024 № 01/11-24СК, укладений з ФОП Сивинюком А. В.

(орендодавець), у якому зазначено, зокрема: "1.1. В порядку та на умовах, визначених Договором, орендодавець зобов'язується передати, а орендар зобов'язується прийняти в тимчасове користування (оренду) частину нерухомого майна (ділянку) площею 100 кв.м (надалі іменується "Склад"), визначене в Договорі, за плату та на обумовлений строк для розміщення транспортних засобів в кількості не більше 14 шт.

1.2. Нерухоме майно (ділянку), яке передається в оренду за Договором (надалі іменується "Склад"), має загальну ділянку площею 2150 кв.м., та знаходиться за адресою:

м. Дніпро, проспект Праці, 12а (кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:07:113:0027).

1.3. Майно надається орендареві для використання його у господарській діяльності орендаря".

Замовник зазначає, що вимога встановлена у пункті 1.2 додатку 4 Документації як елемент підтвердження наявності матеріально-технічної бази. Вона не є самоціллю та не встановлює жодної переваги для конкретного суб’єкта господарювання. Замовник не вимагає наявності бази саме у власності учасника, не вимагає реєстрації учасника у м.

Павлограді та не обмежує учасників колом місцевих підприємств. Навпаки, вимога допускає використання власної, орендованої або суборендованої бази/складу.

Відповідно до частини другої статті 16 Закону замовник має право встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Для закупівлі послуг закон прямо допускає підтвердження такої відповідності також через залучення спроможностей інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців. Отже, сама по собі вимога щодо підтвердження наявності операційної бази в зоні оперативної досяжності об’єкта закупівлі відповідає інструментарію, передбаченому Законом.

На думку Замовника, зв’язок цієї умови з предметом закупівлі є прямим і очевидним. У даній процедурі йдеться про покос трави на 41 окремій локації у різних частинах м. Павлограда загальним обсягом 144,2 га, з кратністю покосу 2 рази, за письмовими заявками Замовника та, у разі потреби, у вихідні та святкові дні. При цьому учасник повинен самостійно забезпечити доставку працівників, техніки і обладнання до місць надання послуг та організувати безпечне виконання робіт з урахуванням дорожньої обстановки та захисту зелених насаджень.

Саме тому для Замовника є критично важливим підтвердження того, що потенційний виконавець не лише декларує наявність техніки та працівників, а й має належно організовану матеріально-технічну інфраструктуру в зоні, яка дозволяє своєчасно мобілізувати ресурси на території міста. У тендерній документації прямо наведено обґрунтування цієї вимоги: в умовах воєнного стану переміщення між населеними пунктами може бути ускладнене через контрольно-пропускні пункти та інші об’єктивні обмеження, що безпосередньо впливають на строк фактичного прибуття техніки та бригад.

Замовник зазначає, що сам Скаржник визнає наявність у нього бази в м. Дніпро орієнтовно за 80 км від м. Павлограда. Отже, скарга фактично підтверджує реальну відмінність між наявністю операційної бази в межах зони оперативного реагування та поза нею. Для закупівлі, де потрібне системне й оперативне обслуговування міських локацій, така різниця є не формальною, а практично значущою.

На території Дніпропетровської області згідно спільного наказу від 18.12.2023 N:

137/0/13-23/4916/189/442 на строк дії воєнного стану офіційно встановлено особливий режим в’їзду/виїзду, обмеження свободи пересування громадян і руху транспортних засобів, а також перевірку документів та огляд речей, зокрема у Дніпровському, Новомосковському та Павлоградському районах. Оскільки маршрут між м. Дніпро та м.

Павлоград проходить саме в межах зазначених адміністративно-територіальних одиниць, на відповідному напрямку об’єктивно здійснюються контрольні заходи щодо транспорту та осіб.

Замовник зазначає, що вимога щодо документального підтвердження права користування базою/складом також є пропорційною. Витяг з Державного реєстру речових прав підтверджує факт наявності відповідного речового права, тоді як договір або інший документ-підстава підтверджує правову природу такого титулу. Для орендованого приміщення достатнім є договір оренди/суборенди. Тобто Замовник не вимагає надмірного або невизначеного пакета документів, а просить лише ті документи, які дозволяють перевірити реальне існування та правомірність використання відповідної матеріально-технічної бази.

На думку Замовника, за таких обставин, довід Скаржника про дискримінаційність пункту 1.2 додатку 4 не грунтується на повному аналізі фактичних обставин закупівлі та не спростовує прямого зв’язку оспорюваної умови з предметом закупівлі та способом виконання договору.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічну специфікацію щодо предмету закупівлі): "Покос трави на території міста Павлограда".

Додаток 4 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції:

I. Документи, які надаються учасником на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям:

1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій:

1.2. З метою своєчасного надання послуг необхідна наявність в Учасника власної, або орендованої бази, або складського приміщення, тощо в радіусі 30 км. від м. Павлоград. На підтвердження права власності або оренди приміщення/бази тощо Учасник у пропозиції надає витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копію договору, на підставі якого відбувалася реєстрація права власності (копія договору надається, якщо право власності реєструвалося на підставі договору); або договір оренди/суборенди бази, або складського приміщення, тощо.

* Дана вимога Замовника обґрунтована необхідністю своєчасного надання послуг з покосу трави на території м. Павлограда, оскільки, у зв’язку з воєнним станом в країні переміщення між населеними пунктами може бути ускладнено через встановленні контрольно-пропускні пункти, що, у свою чергу, може призвести до затримки у наданні послуги та унеможливить своєчасне підтримання порядку, санітарного стану та естетичного вигляду вулиць та парків міста.

Слід зазначити, що Документацією передбачена необхідність надати документи, що підтверджують право власності або оренди приміщення/бази тощо, зокрема:

- або витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копію договору, на підставі якого відбувалася реєстрація права власності (копія договору надається, якщо право власності реєструвалося на підставі договору);

- або договір оренди/суборенди бази, або складського приміщення, тощо.

Разом з тим, враховуючи надані Скаржником на розгляд Комісії документи, зокрема, договір оренди від 01.11.2024 № 01/11-24СК, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають в наявності власну або орендовану базу, або складське приміщення тощо саме в радіусі 30 км від м. Павлоград, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що в додатку 1 Документації Замовником встановлено вимогу: "Наявність акту ознайомлення з місцем надання послуги та об’ємами (у довільній формі підписується представником Учасника та Замовника)".

На думку Скаржника, вказана умова Документації жодним чином не обґрунтована та її виконання жодним чином не може вплинути на якість надання послуг за предметом закупівлі.

Скаржник зазначає, що нічого не заважає Замовнику "не отримати" запит, не надати відповіді, не підписати акт ознайомлення з місцем надання послуги та об’ємами або "уникнути" огляду об’єкту потенційним учасником.

Крім того, Скаржник повідомляє, що вимога про відвідування об’єктів з метою проведення огляду порушує право учасника на конфіденційність інформації, адже для участі у закупівлі учаснику необхідно провести огляд, тобто ще до відкриття пропозицій учасників, що приймуть участь в закупівлі, Замовнику вже відомі потенційні учасники закупівлі. Зазначена вимога порушує право учасників та наступні принципи закупівель – максимальна економія та ефективність, запобігання корупційним діям та добросовісна конкуренція серед учасників, адже після огляду об’єкту інформація про те, які учасники будуть брати участь у закупівлі стає неконфіденційною.

Замовник зазначає, що вимога про надання акта ознайомлення з місцем надання послуги та обсягами послуги передбачена додатком 1 Документації (технічна специфікація). Її мета полягає не у створенні для учасника додаткового формального бар’єра, а у підтвердженні того, що учасник фактично ознайомився з місцями виконання робіт та правильно оцінив організаційні, безпекові та логістичні умови надання послуг.

Замовник повідомляє, що на відміну від абстрактних послуг, що виконуються в одному місці або за типовими умовами, у цій закупівлі наявні 41 окрема локація по місту:

основні вулиці, шляхопроводи, пустирі, алеї, території біля колишніх дошкільних закладів та інших об’єктів. Окремо технічною специфікацією визначено, що за відповідними адресами є молоді дерева (саджанці), отже під час покосу необхідно забезпечити збереження зелених насаджень. Крім того, учасник повинен подати погоджену тимчасову схему організації дорожнього руху відповідно до ДСТУ 8749:2017, У сукупності ці обставини об’єктивно свідчать, що місце надання послуг має значення для розрахунку вартості, визначення маршруту техніки, складу бригад, способу косіння та безпечної організації робіт.

Замовник зазначає, що Скаржник стверджує, що така вимога начебто не впливає на якість послуг. З цим погодитися не можна. Без фактичного ознайомлення з конкретними місцями надання послуг учасник ризикує сформувати нереалістичну логістику, неповний розрахунок ресурсів, формальний підхід до схем організації дорожнього руху та неналежну оцінку ризиків пошкодження зелених насаджень. Саме попереднє ознайомлення з місцем виконання робіт дозволяє учаснику сформувати пропозицію, яка відповідає реальним умовам виконання договору, а не лише його текстовому опису.

Замовник вважає, що довід Скаржника про те, що Замовник "може не підписати" відповідний акт або "може уникнути" огляду, є суто припущенням. Скарга не містить жодного фактичного доказу того, що Скаржник звертався до Замовника з метою ознайомлення з місцями надання послуг і отримав відмову, чи що Замовник будь-яким чином перешкоджав такому ознайомленню.

На думку Замовника, так само безпідставним є і посилання на нібито порушення конфіденційності. Оскаржувана умова не передбачає переговорів щодо змісту тендерної пропозиції чи її ціни, не дає Замовнику доступу до комерційних умов майбутньої пропозиції та спрямована виключно на фіксацію факту ознайомлення з місцем і обсягами послуг. Більше того, об’єкти закупівлі є відкритими міськими локаціями, а не закритими чи спеціально режимними об’єктами, що додатково знижує ризик будь-якого нерівного доступу.

Замовник вважає, що з огляду на викладене, вимога про акт ознайомлення з місцем надання послуг та обсягами послуг у цій закупівлі є функціонально пов’язаною з предметом закупівлі, логістикою його виконання та безпечним способом надання послуг, тому, на думку Замовника, довід Скаржника щодо її дискримінаційності є безпідставним.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічну специфікацію щодо предмету закупівлі): "Покос трави на території міста Павлограда".

Наявність акту ознайомлення з місцем надання послуги та об’ємами (у довільній формі підписується представником Учасника та Замовника).

Враховуючи наведене, з незалежних від учасника підстав, Замовник може не підписати акт ознайомлення з місцем надання послуги та об’ємами, що в подальшому може стати підставою для відхилення Пропозиції учасника.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, що зможуть надати акт ознайомлення з місцем надання послуги та об’ємами, який містить підпис представника Замовника, що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (код ЄДРПОУ: 26137720) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Покос трави на території міста Павлограда", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-0313-012434-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Наталя ЛЕНЬБУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

С. БУРЗАК

Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО Є.

БЄГАЛОВ

Скарга

С К А Р Г А на порушення Замовником законодавства з питань публічних закупівель в частині встановлення дискримінаційних умов в тендерній документації