ДК 021:2015 код 39220000-0 Кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування (Стакани, ланч-бокси та інше)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 4227-р/пк-пз від 09.04.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Гнатюк Тетяни Сергіївни (код ЄДРПОУ: 3065013000) від 31 березня 2026 № UA-2026-03-12-011110-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 02.04.2026 № 3857-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) фізична особа-підприємець Горбатко Вячеслав Олегович (надалі – ФОП Горбатко В.

О.) 2) Скаржник 3) фізична особа-підприємець Артюх Марина Миколаївна (надалі – ФОП Артюх М. М., Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 20.03.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції ФОП Горбатка В. О. та Скаржника було відхилено Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Артюх М. М.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 26.03.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Артюх М. М. оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу 31.03.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-0312-011110-a Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "Підстави відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції учасника:

Не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/ або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей Детальний опис підстав відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції учасника:

Аргументація: в складі тендерної пропозиції на копії висновку державної санітарноепідемілогічної експертизи від 20.10.2017 № 602-123-20-1/33074, копії висновку державної санітарно-епідемілогічної експертизи від 29.09.2017 № 602-123-20-2/30487, копії висновку державної санітарно-епідемілогічної експертизи від 26.09.2023 № 12.2-18-1/15435 поставлена печатка ФОП "Казаніна Ю.В.", яка не є учасником даної закупівлі.

Вирішено:

Затвердити рішення про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції та опублікувати на веб-порталі Уповноваженого органу".

Скаржник зазначає, що пунктами 1.1 та 1.2 Розділу 1 Документації встановлено, що Пропозиція подається в електронному вигляді з накладанням КЕП відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

З огляду на це Скаржником на Пропозицію в цілому було накладено електронний підпис. Відповідно до ст. 7 Закону "Про електронні документи та електронний документообіг", накладання електронного підпису завершує створення електронного документа та підтверджує його цілісність. Таким чином, Скаржник належним чином засвідчив документи тендерної пропозиції, в тому числі висновки СЕС як учасник.

У Документації Замовником встановлено вимогу: "У складі тендерної пропозиції учаснику необхідно обов’язково надати Документ (декларація або висновок, або сертифікат, або свідоцтво тощо), що підтверджує якість та безпечність цих товарів на території України".

Скаржник у складі Пропозиції надав саме висновки державної санітарноепідеміологічної експертизи, чим повністю виконав зазначену вимогу.

Документація не містить жодних застережень чи заборон щодо наявності на таких документах печаток третіх осіб (постачальників чи виробників, або інше) та сторонніх знаків символів або інше. Відтак, Скаржник надав документ, передбачений Документацією, а Замовник висунув додаткову вимогу до оформлення вже на етапі оцінки, що є порушенням ст. 5 та ст. 22 Закону.

Натомість наявність сторонніх графічних зображень (печаток третіх осіб) на сканкопіях, які не заважають сприйняттю тексту, не позбавляє документ юридичної сили та не порушує вимог Документації щодо способу подання.

Щодо висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи за своєю правовою природою є документами, що підтверджують відповідність об’єкта експертизи (товару). Такий документ видається на продукцію, а не на конкретного учасника процедури закупівлі.

Законодавство України не обмежує коло осіб, які можуть використовувати копії висновків СЕС. Наявність на наданих копіях відбитка печатки ФОП "Казаніна Ю.В." є лише технічною особливістю отриманої Скаржником копії документа (наприклад, з відкритого реєстру, бази даних виробника або архіву іншого постачальника).

Скаржник офіційно заявляє, що до сьогодні особисто не перебуває у господарських відносинах з ФОП "Казаніна Ю.В.", проте наявність її печатки на полях документа жодним чином не змінює зміст самого Висновку СЕС, не скасовує його чинність та не спростовує відповідність запропонованого товару технічним вимогам Замовника.

Оскільки сам текст Висновку СЕС є автентичним, читабельним та підтверджує якість товару, відхилення пропозиції через наявність стороннього технічного напису (відбитка печатки) на копії є проявом надмірного формалізму, що не передбачений ані законом, ані умовами Документації.

Замовник відхилив пропозицію на підставі абз. 2 п. 1 пп. 44 Особливостей. Проте зауваження Замовника стосуються виключно візуального оформлення документа (наявність сторонньої печатки), а не технічних параметрів самого товару. Згідно з п. 43 Особливостей, у разі виявлення невідповідностей у документах, що підтверджують відповідність технічній специфікації (крім заміни самого предмета закупівлі), Замовник зобов’язаний надати 24 години на їх усунення. Невиконання цього обов'язку є грубим процедурним порушенням.

Наявність відбитка печатки іншої особи на полях читабельного документа, що не викривляє його зміст, є формальною (несуттєвою) помилкою. Відхилення пропозиції з найбільш низькою ціною через таку дрібницю суперечить принципу максимальної економії та ефективності.

Замовник зазначає, що в складі Пропозиції на копії висновку державної санітарноепідемілогічної експертизи від 20.10.2017 № 602-123-20-1/33074, копії висновку державної санітарно-епідемілогічної експертизи від 29.09.2017 № 602-123-20-2/30487, копії висновку державної санітарно-епідемілогічної експертизи від 26.09.2023 № 12.2-18-1/15435 поставлена печатка, яка не є учасником даної закупівлі.

Замовник вважає що наявність печатки ФОП "Казаніна Ю.В.", яка не є учасником даної закупівлі, або будь якого іншого учасника господарської діяльності робить документ не наданим. Документ, на зразок висновку державної санітарно-епідемілогічної експертизи, супроводжує товарну партію від виробника та засвідчує відповідність продукції, послуг, приміщень або нормативної документації санітарним нормам, підтверджуючи їх безпеку для здоров'я людини. Він є необхідним для приладдя закладів громадського харчування.

Висновки державної санітарно-епідемілогічної експертизи від 20.10.2017 № 602123-20-1/33074, копії висновку державної санітарно-епідемілогічної експертизи від 29.09.2017 № 602-123-20-2/30487, копії висновку державної санітарно-епідемілогічної експертизи від 26.09.2023 № 12.2-18-1/15435 були передані конкретному покупцеві, а саме ФОП "Казаніна Ю.В.", що підтверджує печатка.

Скаржник стверджує що до сьогодні особисто не перебуває у господарських відносинах з ФОП "Казаніна Ю.В.".

Замовник вважає що у Скаржника не має у наявності висновками державної санітарно-епідемілогічної експертизи від 20.10.2017 № 602-123-20-1/33074, копії висновку державної санітарно-епідемілогічної експертизи від 29.09.2017 № 602-123-20-2/30487, копії висновку державної санітарно-епідемілогічної експертизи від 26.09.2023 № 12.2-181/15435, що підтверджує якість та безпечність цих товарів на території України.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів та/або інформації, що вимагаються замовником у тендерній документації, у формі електронного(-их) документа(-ів) та/або скан-копій.

Перелік документів та/або інформації, які/-ку учаснику необхідно надати наведено в Додатках 1, 1.1.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником;

Технічні, якісні, кількісні характеристики предмета закупівлі визначені у Додатку 2 (подається окремим файлом);

У тендерній документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні “або еквівалент”.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Документації повний перелік документів необхідний для підтверження відповідності предмета закупівлі вимогам замовника визначено Додатком 2.

Додаток 1 Документації містить перелік документів, які учаснику необхідно надати в складі тендерної пропозиції.

3. Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідна технічна специфікація (Додаток 2) (подається окремим файлом).

Додаток 2 Документації містить технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмету закупівлі.

1. Предмет закупівлі: ДК 021:2015 код 39220000-0 Кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування (Стакани, ланчбокси та інше).

Специфікація:

Назва товару* 1. Серветка віскозна для видалення пилу 30х35 2. Мочалка металева (скребок) типу Фрекен Бок або еквівалент 3. Стакан низький 250 мл серія Chile або еквівалент 4. Ланч-бокс з кришкою, полістирол, 150х150х70 мм 5. Контейнер з кришкою, ПЕТ тара, 500мл 6. Підкладка (лоток) із спіненого полістиролу, пласка, 178х133 мм У складі тендерної пропозиції учаснику необхідно обов’язково надати Документ (декларація або висновок, або сертифікат, або свідоцтво тощо), що підтверджує якість та безпечність цих товарів на території України.

3. Характеристики продукції, умови поставки та вимоги до продукції, що закуповується, зокрема:

11. Документи, що надаються постачальником • п’ять примірників видаткової накладної;

• документ , що підтверджує якість та безпечність продукції, що пропонується.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- документ від 19.03.2026 №6/4, відповідно до якого:

Назва товару 1. Серветка віскозна для видалення пилу 30х35 2. Мочалка металева (скребок) 3. Стакан низький 250 мл 4. Ланч-бокс з кришкою, полістирол, 150х150х70 мм 5. Контейнер з кришкою, ПЕТ тара, 500мл 6. Підкладка (лоток) із спіненого полістиролу, пласка, 178х133 мм (файл "Цінова пропозиція.pdf");

- ВИСНОВОК державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 28.02.2020 № 12.2-18-113958, об'єкт експертизи: Вироби для прибирання та миття паковані згідно з додатком до Висновку виготовлений у відповідності із ТУ У 35394689-003:2015 "Вироби для прибирання та миття паковані. Технічні умови" та Зміни №1 країна-виробник: Україна

ПП "АВТОДЕН"

Додаток до Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи містить, зокрема:

- серветки для прибирання господарські універсальні - серветки водопоглинаючі для прибирання - серветки віскозні для сухого та волого прибирання - серветки з мікрофіброю - ганчірки для підлоги - губки кухонні які призначені для миття посуду, кахлю, підлоги та других поверхонь - губки банні сітчасті - губки для чищення антипригарного покриття (файл "Висновки СЕС.pdf");

- ВИСНОВОК державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 06.02.2020 № 12.2-18-1/2114, об'єкт експертизи Мочалки сталеві побутові "Шкребок" виготовлений у відповідності із ТУ У 25.9-31911363-025:2015 "Мочалки сталеві побутові "Шкребок" зі зміною №1, країна-виробник ТОВ "КПД", Україна (файл "Висновки СЕС.pdf");

- ВИСНОВОК державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 29.06.2021 № 12.2-18-3/12711, об'єкт експертизи Скляний посуд (склянки, чашки, чарки і т.п.), країнавиробник АТ "НЬЮ ГЛАСС"/NEW GLASS, JSC, Болгарія (файл "Висновки СЕС.pdf");

- ВИСНОВОК державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 20.10.2017 № 602-123-20-1/33074, об'єкт експертизи: Вироби із полістиролу: ланч-бокси та підложки, для пакування харчових продуктів виготовлений у відповідності із ТУ У 22.2-33065515001:2017 "ВИРОБИ З ПОЛІСТИРОЛУ ДЛЯ ПАКУВАННЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ.

Технічні умови", країна-виробник: ТОВ "Новопак СВ".

Міститься печатка ФОП Казаніної Ю. В. (файл "Висновки СЕС.pdf");

- ВИСНОВОК державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 29.09.2017 № 602-123-20-2/30487, найменування об'єкта експертизи: Технічні умови ТУ У 22.2-33065515001:2017 "Вироби із полістиролу для пакування харчових продуктів. Технічні умови", розробник: ТОВ "Новопак СВ".

Міститься печатка ФОП Казаніної Ю. В. (файл "Висновки СЕС.pdf");

- Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 26.09.2023 № 12.218-1/15435, об'єкт експертизи: Тара полімерна термоформована одноразового використання з поліетилентерефталату виготовлений у відповідності із: ТУ У 25.2-30392756-001-2003

"ТАРА ПОЛІМЕРНА ΤΕΡΜΟΦΟΡΜΟВАНА ОДНОРАЗОВОГО ВИКОРИСТАННЯ.

Технічні умови", та Змін № 1, 2, 3, 4, країна-виробник: РППП "ОФСЕТ", Україна.

Міститься печатка ФОП Казаніної Ю. В. (файл "Висновки СЕС.pdf");

Документація не містить окремих вимог до оформлення документів (декларація або висновок, або сертифікат, або свідоцтво тощо), що підтверджують якість та безпечність цих товарів на території України.

Враховуючи надані в складі Пропозиції Скаржника висновки державної санітарноепідеміологічної експертизи на запропоновані товари, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-03-12-011110-a.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-03-12-011110-a, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця, Замовник порушив права Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його Пропозиції. Зазначені дії замовника, є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Державне спеціалізоване підприємство "Чорнобильська АЕС" (код ЄДРПОУ: 14310862) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Гнатюк Тетяни Сергіївни (код ЄДРПОУ: 3065013000) та рішення про визначення фізичної особи-підприємця Артюх Марини Миколаївни (код ЄДРПОУ:

3227810726) переможцем за процедурою закупівлі — "ДК 021:2015 код 39220000-0 Кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування (Стакани, ланч-бокси та інше)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-12-011110-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

на рішення про відхилення тендерної пропозиції