Текст рішення
РІШЕННЯ
№ 3148-р/пк-пз від 18.03.2026
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), ознайомившись зі скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "БМ ДИСТРИБУШН 2.0" (код ЄДРПОУ:
42346980) від 16 березня 2026 № UA-2026-03-12-001578-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації.
Відповідно до частини другої статті 18 Закону, якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою мають бути завантажені документальне підтвердження/докази.
Відповідно до частини п’ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема:
4) обґрунтування наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;
5) перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій.
Відповідно до пункту 55 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (надалі – Особливості) оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до пункту 56 Особливостей скарга до органу оскарження подається суб’єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.
Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази.
Скарга товариства з обмеженою відповідальністю "БМ ДИСТРИБУШН 2.0" (код ЄДРПОУ: 42346980) від 16 березня 2026 № UA-2026-03-12-001578-a.c1 в цій частині не відповідає вимогам частини другої статті 18 Закону та абзацу другого пункту 56 Особливостей (зокрема, відсутні документальне підтвердження/докази) та частини п’ятої статті 18 Закону [зокрема, відсутні обґрунтування наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій].
Відповідно до вимог частини дванадцятої статті 18 Закону орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема, у разі, якщо скарга не відповідає вимогам частин другої, п’ятої, восьмої та дев’ятої цієї статті.
Відповідно до підпункту 2 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, зокрема, коли скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БМ ДИСТРИБУШН 2.0" (код ЄДРПОУ: 42346980) від 16 березня 2026 № UA-2026-03-12-001578-a.c1 залишити без розгляду.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК
Скарга
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Дискримінаціна вимога, щодо надання документів · Технічна специфікація предмета закупівлі
Вимога: Змінити тендерну документацію. Внести зміни до тендерної документації шляхом виключення вимоги щодо обов’язкового надання протоколу вимірювань хімічного складу нержавіючої сталі.
У п. 4 Додатку №1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо надання у складі тендерної пропозиції протоколу вимірювань хімічного складу нержавіючої сталі, виконаного відповідно до ДСТУ 8919:2019, із зазначенням, що такі вимірювання повинні бути проведені на оптико-емісійному спектрометрі не гірше ніж SPECTROLAB M8, а також надання діючого свідоцтва про метрологічну повірку такого спектрометра.
Вважаємо зазначену вимогу такою, що не відповідає принципам здійснення публічних закупівель, визначеним Законом України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та пропорційності.
По-перше, встановлення вимоги щодо проведення вимірювань на конкретній моделі обладнання (SPECTROLAB M8) є прямим обмеженням конкуренції. На ринку наявна значна кількість оптико-емісійних спектрометрів інших виробників, які за своїми технічними характеристиками забезпечують визначення хімічного складу металів з не гіршою точністю та відповідають вимогам відповідних стандартів. При цьому Замовником не наведено жодного технічного чи технологічного обґрунтування необхідності застосування саме цієї моделі обладнання, а також не визначено жодних функціональних або метрологічних характеристик, яким повинно відповідати обладнання як мінімально допустимим.
На підтвердження наявності конкуренції на ринку зазначаємо, що окрім спектрометра SPECTROLAB M8, існує значна кількість оптико-емісійних спектрометрів інших виробників, які широко застосовуються для визначення хімічного складу металів та відповідають вимогам відповідних стандартів, зокрема: SpectroMAXx (SPECTRO Analytical Instruments), Foundry-Master Smart (Hitachi High-Tech), PMI-MASTER Smart (Hitachi High-Tech), ARL easySpark (Thermo Fisher Scientific), Q4 TASMAN (Bruker) та інші.
Таким чином, вимога сформульована не через необхідні характеристики результату вимірювання, а через прив’язку до конкретного обладнання, що суперечить підходу, закріпленому в законодавстві про публічні закупівлі, відповідно до якого технічні вимоги повинні бути об’єктивно обґрунтованими та не містити посилань на конкретні марки чи виробників без належного обґрунтування.
По-друге, вимога щодо надання свідоцтва про метрологічну повірку спектрометра є надмірною та такою, що не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі. Учасник процедури закупівлі не зобов’язаний мати у власності відповідне лабораторне обладнання, а може залучати акредитовані випробувальні лабораторії. У такому випадку належним підтвердженням є протокол випробувань, виданий лабораторією, яка несе відповідальність за достовірність результатів вимірювань. Вимога надання документів саме на обладнання лабораторії виходить за межі необхідного підтвердження якості предмета закупівлі та створює додаткові бар’єри для учасників.
По-третє, сама вимога щодо надання протоколу лабораторних вимірювань хімічного складу нержавіючої сталі на етапі подання тендерної пропозиції є непропорційною. У сфері обігу металопродукції відповідність марки сталі стандартно підтверджується сертифікатом якості (паспортом якості) виробника. Такі документи є загальноприйнятою практикою та достатніми для підтвердження характеристик товару у більшості процедур закупівель.
Отже, встановлення сукупності зазначених вимог (обов’язковість лабораторного протоколу, прив’язка до конкретної моделі обладнання та необхідність надання документів щодо метрологічної повірки) є необґрунтованим, непропорційним та таким, що призводить до штучного звуження кола потенційних учасників.
З огляду на викладене, зазначена умова тендерної документації має дискримінаційний характер та підлягає виключенню.
У зв’язку з цим просимо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом виключення вимоги щодо обов’язкового надання протоколу вимірювань хімічного складу нержавіючої сталі.