код ДК 021-2015-45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (Поточний ремонт вимощення та ганків в Комунальному закладі " Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 24...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 4098-р/пк-пз від 07.04.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БК ЛЕВІТАН" (код ЄДРПОУ: 42572464) від 27 березня 2026 № UA-2026-03-11-008357-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про невідповідність Пропозиції Скаржника умовам, встановленим Документацією.

Рішенням Комісії від 31.03.2026 № 3725-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВНИЦТВО МАЙБУТНЬОГО 2019" (надалі – ТОВ "БУДІВНИЦТВО МАЙБУТНЬОГО 2019") 3) товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД БК" (надалі –

ТОВ "МЕГАБУД БК")

4) товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА БУДМАРКЕТ" (надалі –

ТОВ "АЛЬФА БУДМАРКЕТ")

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 19.03.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником;

статус Пропозиції ТОВ "БУДІВНИЦТВО МАЙБУТНЬОГО 2019" – "Рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 24.03.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 24.03.2026 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "… учасником ТОВ "БК ЛЕВІТAH" надано локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01, який міститься у складі файлу "Кошторис".

Під час перевірки локального кошторису учасника замовником виявлено невідповідність у частині видів робіт, а саме:

Пунктом 26 локального кошторису на будівельні роботи Учасник зазначає "Улаштування підстильного шару щебеневого".

Тоді як відповідно до обсягу робіт винесеного у додатку 7, передбачено "Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із щебеню".

Технічним завданням передбачено виконання двох видів робіт: улаштування підстильного та вирівнювального шарів. Учасником застосовано норму КР7-16-3 "Улаштування підстильного шару щебеневого", яка не включає виконання вирівнювального шару.

З огляду на положення пункту 43 Особливостей такі помилки у складі тендерної пропозиції учасника не можна вважати невідповідністю в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі, оскільки вона призводить до зміни предмета закупівлі.

… Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

… Вирішила:

1. Відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ "БК ЛЕВІТАН" на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей".

Скаржник зазначає, що Документація не містить вимоги про буквальне, дослівне відтворення у локальному кошторисі кожного формулювання з файлу "Обсяг надання послуг.dосх". Це означає, що Замовник повинен був перевіряти зміст робіт, їх обсяг, матеріали, конструктив та результат, а не стилістику назви одного рядка кошторису.

Скаржник повідомляє, що Замовник послався на те, що у файлі "26Кошторис.рdf" в позиції 26 локального кошторису зазначено "Улаштування підстильного шару щебеневого", тоді як у файлі "Обсяг надання послуг.dосх" в позиції 26 зазначено "Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із щебеню". Однак самі надані документи підтверджують, що йдеться про один і той самий комплекс робіт по вимощенню, оскільки в обох документах збігаються ключові суміжні показники цього технологічного блоку, а саме корито 187,65 м2, гідроізоляція 215,8 м2, щебенева основа 18,765 м3, вимощення з бетону 187,65 м2, бетонні поребрики 125,1 м, бетон В15 6,3801 м3, навантаження сміття 70 т та перевезення 76,68202 т. Такий повний збіг суміжних робіт і кількісних параметрів виключає висновок про зміну предмета закупівлі, оскільки не змінено ні матеріал, ні кількість, ні обсяг, ні конструкцію, ні кінцевий результат робіт.

Скаржник зазначає, що у файлі "відхилення.pdf" Замовник не навів жодного технічного розрахунку, який би доводив фактичну невідповідність Пропозиції Скаржника.

У протоколі відсутній аналіз товщини шару, відсутній аналіз ресурсного складу, відсутній аналіз підсумкової відомості ресурсів, відсутній висновок про нестачу щебеню, відсутній висновок про іншу технологію виконання робіт і відсутній висновок про іншу вартісну структуру. Замовник не встановив, що в Пропозиції Скаржника відсутній щебінь, не встановив, що відсутній обсяг 18,765 м3, не встановив, що виключено вирівнювання, і не встановив, що змінено конструктив вимощення. На думку Скаржника, протокол містить лише словесне зіставлення двох назв, але не містить доказів реальної технічної невідповідності, а тому такий висновок є припущенням, а не належно доведеним фактом.

Замовник зазначає, що Документацією чітко визначено, що обсяг надання послуг встановлений у додатку 7, який сформований на підставі акту технічного обстеження вимощення та ганків Комунального закладу "Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 24 "Журавочка" Кропивницької міської ради" за адресою: вул. Академіка Тамма, 27, м. Кропивницький. Відповідно, саме цей обсяг робіт є вичерпним, обов’язковим та таким, що підлягає повному відображенню у кошторисній документації учасника.

Таким чином, Замовник повідомляє, що локальний кошторис учасника не є довільним документом, а повинен повністю та безумовно відповідати обсягу робіт, визначеному Замовником, як за видами робіт, так і за їх структурою. Будь-яке відхилення від визначеного переліку робіт, у тому числі невключення окремих складових технологічного процесу, свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам технічної специфікації.

Замовник зазначає, що технічним завданням передбачено виконання двох видів робіт: улаштування підстильного та вирівнювального шарів. Водночас у складі Пропозиції Скаржника відображено лише роботи з улаштування підстильного шару щебеневого, без підтвердження виконання робіт з улаштування вирівнювального шару.

Замовник повідомляє, що предметом закупівлі є поточний ремонт вимощення та ганків, а відповідні роботи мають чітко визначену технологічну послідовність, яка передбачає як улаштування підстильного шару, так і обов’язкове улаштування вирівнювального шару як окремої складової.

Формулювання "підстильних та вирівнювальних шарів" не є стилістичною варіацією, а прямо визначає два окремих види робіт, кожен з яких є невід’ємною частиною предмета закупівлі та підлягає обов’язковому відображенню у кошторисній частині тендерної пропозиції.

Водночас у поданих Скаржником документах відсутнє підтвердження виконання робіт з улаштування вирівнювального шару, що свідчить про неповне відображення виду робіт, визначеного технічним завданням.

Замовник зазначає, що твердження Скаржника про "тотожність" робіт є безпідставним, оскільки фактично йдеться про різний склад робіт, що не відповідає вимогам Документації. Відтак, відсутність у кошторисі окремого виду робіт, передбаченого технічним завданням, не може бути компенсована припущеннями чи логічними узагальненнями.

Замовник повідомляє, що посилання Скаржника на збіг суміжних показників (обсягів, матеріалів тощо) не спростовує встановленої невідповідності, оскільки ключовим є саме відповідність структури та складу робіт вимогам технічного завдання, а не лише загальна узгодженість окремих кількісних показників.

Замовник зазначає, що Скаржник не надає жодних підтверджень того, що у складі його тендерної пропозиції фактично враховано виконання повного обсягу робіт, передбаченого технічним завданням, зокрема у частині улаштування вирівнювального шару.

Натомість доводи скарги зводяться до формального трактування формулювань, без аналізу змісту та складу робіт, визначених Замовником. Такий підхід не враховує того, що вимоги технічного завдання передбачають виконання конкретного переліку робіт у повному обсязі, а не їх умовне або узагальнене відображення.

Замовник зазначає, що наведені у скарзі аргументи не спростовують встановленого факту невідповідності, оскільки не підтверджують включення до пропозиції Скаржника всіх складових робіт, визначених технічною специфікацією.

Відтак Замовник зазначає, що він, діючи в межах та у спосіб, визначений законодавством, був зобов’язаний відхилити таку Пропозицію відповідно до пункту 44 Особливостей.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації, зокрема, інформацію та документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником — згідно з додатком 2 до Документації.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї Документації.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі та передбачає, зокрема:

Обсяг надання послуг завантажено окремим файлом (Додаток 7).

Інформація про відповідність запропонованої пропозиції технічним вимогам, встановленим у Додатку 2 Документації, повинна бути підтверджена наступними документами:

Договірна ціна, Локальний/ні кошторис/и на будівельно-монтажні роботи;

Підсумкова відомість ресурсів до локального/них кошторису/сів.

Розрахунки договірної ціни за предметом закупівлі повинні бути розроблені в програмному комплексі АВК-5.

Додаток 7 Документації містить обсяг надання послуг та передбачає, зокрема:

Найменування робіт і витрат; одиниця виміру; кількість:

26) Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із щебеню; м3;

18,765.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- документ "Додаток 7. Обсяг надання послуг" (файл "24Додаток 7 Обсяг надання послуг.pdf"), у якому зазначено інформацію, аналогічну наведеній в додатку 7 Документації, зокрема: "Найменування робіт і витрат; одиниця виміру; кількість:

26) Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із щебеню; м3;

18,765";

- локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 "на код ДК 021-201545450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (Поточний ремонт вимощення та ганків в Комунальному закладі "Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 24 "Журавочка" Кропивницької міської ради" вул. Академіка Тамма, 27 в м. Кропивницький)" (файл "26Кошторис.pdf"), у якому зазначено, зокрема: "Обґрунтування (шифр норми);

найменування робіт і витрат; одиниця виміру; кількість:

26) КР7-16-3; Улаштування підстильного шару щебеневого; м3; 18,765", що не відповідає вимогам Документації в частині: "Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із щебеню".

Враховуючи викладене, у тому числі, інформацію про кількість робіт "м3; 18,765" за позицією 26 наведеного вище локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-01, Замовник не довів та документально не підтвердив, що запропоновані Скаржником за позицією 26 роботи "Улаштування підстильного шару щебеневого" не включають в себе улаштування вирівнювальних шарів основи із щебеню.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

2. Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 24.03.2026 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "… Також у складі пропозицій учасника - ТОВ "БК ЛЕВІТАН" надано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка у свою чергу не задовольняє вимогу передбачену пунктом 21 додатку 5 тендерної документації, а саме надання Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який відсутній у складі тендерної пропозицій учасника - ТОВ

"БК ЛЕВІТАН".

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

… Вирішила:

1. Відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ "БК ЛЕВІТАН" на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей".

Скаржник зазначає, що якщо Замовник вважав, що замість витягу подано інший реєстраційний документ, він був зобов’язаний надати можливість усунути цю невідповідність у 24-годинному порядку, а не одразу відхиляти Пропозицію.

Замовник зазначає, що відсутність Витягу з ЄДР не було єдиною підставою для відхилення Пропозиції Скаржника. Замовником встановлено суттєві невідповідності технічній специфікації, зокрема, щодо виду робіт, тому, навіть у разі надання Скаржнику 24 години на усунення виявлених недоліків, його Пропозиція все одно підлягала б відхиленню з підстав невідповідності технічній специфікації, яка є самостійною та безумовною підставою для відхилення відповідно до 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації, зокрема, Додаток 5 Перелік документів, які подаються учасником (винесено окремим файлом).

Додаток 5 Документації містить перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника вимогам Документації та передбачає, зокрема:

21) Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надається в період зупинення оприлюднення інформації в реєстрі у формі відкритих даних).

За таких умов, наведений вище витяг надається в період зупинення оприлюднення інформації в реєстрі у формі відкритих даних.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Скаржник подав Пропозицію 18.03.2026.

Слід зазначити, що відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться у єдиному державному реєстрі, доступ до якого є вільним.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Крім того, Замовник не зазначив, у чому саме полягає невідповідності Пропозиції Скаржника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 24.03.2026.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 24.03.2026, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Управління освіти Кропивницької міської ради (код ЄДРПОУ:

05403286) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "БК ЛЕВІТАН" (код ЄДРПОУ: 42572464) за процедурою закупівлі — "код ДК 021-2015-45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (Поточний ремонт вимощення та ганків в Комунальному закладі "Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 24 "Журавочка" Кропивницької міської ради" вул. Академіка Тамма, 27 в м. Кропивницький)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-11-008357-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКО Наталя ЛЕНЬ Сергій Наталя ЛЕНЬ Сергій

БУРЗАК

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКОЄВА Наталя ЛЕНЬ Діана Наталя ЛЕНЬ Сергій Наталя ЛЕНЬ Діана Наталя ЛЕНЬ Діана

ГОСТЄВА

БУРЗАК

ГОСТЄВА

ГОСТЄВА

Наталя ЛЕНЬ Інна РОМАНЕНКО Наталя ЛЕНЬ

БУРЗАК

Скарга

Скарга