Портативні пристрої радіоелектронної боротьби

Текст рішення

РІШЕННЯ

№4073-р/пк-пз від 07.04.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЛЕКА ДРОН" (код ЄДРПОУ: 45514866) від 28 березня 2026 № UA-2026-03-11-002843-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 31.03.2026 № 3682-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) 3) Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ГІГІЄНИ, ЕКОЛОГІЇ ТА САНІТАРІЇ" (надалі – ТОВ "ІНСТИТУТ ГІГІЄНИ, ЕКОЛОГІЇ ТА САНІТАРІЇ") товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА-ТЕК" (код ЄДРПОУ:

45513807) (надалі – ТОВ "ДЕЛЬТА-ТЕК", Переможець) Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 20.03.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції Скаржника та ТОВ "ІНСТИТУТ ГІГІЄНИ, ЕКОЛОГІЇ ТА САНІТАРІЇ" відхилено Замовником; переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ДЕЛЬТА-ТЕК".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 24.03.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ДЕЛЬТА-ТЕК" оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 27.03.2026.

1. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 24.03.2026 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Відповідно до абзацу 1 пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник у встановлений строк розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей Учаснику.

Відповідно до додатку 5 тендерної документації п. 10 "У складі тендерної пропозиції учасник надає титульну (першу) сторінку Висновку про незалежну оцінку запропонованого засобу РЕБ (Висновок за результатами проведення товарознавчого дослідження за підписом експерта, має бути виданий установою, акредитованою ENFSI та НААУ)".

Відповідно до додатку 5 тендерної документації п. 14 "Титульну сторінку протоколу випробувань запропонованого засобу, затвердженого представниками Національної гвардії України/Служби Безпеки України/Національної Поліції України/Прикордонних загонів/Військових частин".

У складі тендерної пропозиції Учасник на виконання п. 14 додатку 5 тендерної документації надав лист-відгук про експлуатацію. У складі тендерної пропозиції Учасник не надав титульну (першу) сторінку Висновку про незалежну оцінку запропонованого засобу РЕБ (Висновок за результатами проведення товарознавчого дослідження за підписом експерта, має бути виданий установою, акредитованою ENFSI та НААУ).

Для усунення зазначених невідповідностей Учаснику необхідно надати Титульну сторінку протоколу випробувань запропонованого засобу, затвердженого представниками Національної гвардії України/Служби Безпеки України/Національної Поліції України/Прикордонних загонів/Військових частин. Також необхідно надати титульну (першу) сторінку Висновку про незалежну оцінку запропонованого засобу РЕБ (Висновок за результатами проведення товарознавчого дослідження за підписом експерта, має бути виданий установою, акредитованою ENFSI та НААУ).

Згідно з частиною 9 статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

На виправлення невідповідностей учасник надав Титульну сторінку протоколу випробувань запропонованого засобу, затвердженого представниками Національної гвардії України/Служби Безпеки України/Національної Поліції України/Прикордонних загонів/Військових частин.

Про те, учасник не надав титульну (першу) сторінку "Висновок Експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження за підписом експерта, виданий установою, акредитованою ENFSI та НААУ".

Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення.

Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми".

Скаржник зазначає, що 20 березня 2026 Замовник розмістив повідомлення про виявлені невідповідності щодо п. 10 та п. 14 додатка 5 Документації (титульні сторінки "Висновку ENFSI/НААУ" та "протоколу випробувань").

Скаржник 21 березня 2026 (у встановлений 24-годинний строк) завантажив повний комплект документів та пояснень: "Вимогу щодо недопущення порушення законодавства…"; "Пояснення щодо належності протоколів випробовувань"; "Пояснення щодо права учасника не надавати документи, не передбачені законодавством"; скановані титульні сторінки (файли 1.jpg, 2.jpg); повні тексти Акту відомчих випробувань (в/ч А4706) та Протоколу експериментальних досліджень (в/ч А4964).

Щодо вимоги п. 10 додатка 5 Документації (титульна сторінка "Висновку про незалежну оцінку" від установи, акредитованої ENFSI та НААУ): Замовник вимагав документ, який не передбачений жодним нормативно-правовим актом України, що регулює обіг, сертифікацію чи постачання засобів радіоелектронної боротьби (Закон, Особливості, Технічний регламент радіообладнання, Постанова КМУ № 1275 тощо).

Цитуючи положення частини 11 статті 26 Закону та пунктів 2, 3 та 4 розділу 3 Документації Скаржник зазначає, що він у повному обсязі виконав цю норму: у "Поясненні щодо права учасника не надавати документи, не передбачені законодавством" (завантажене 21.03.2026) детально обґрунтовано, чому даний документ не є обов’язковим, та надано всі альтернативні підтвердження якості товару (ТУ, технічні паспорти, протоколи реальних випробувань у військових частинах).

Щодо вимоги п. 14 додатка 5 Документації (титульна сторінка протоколу випробувань): Скаржник належним чином виконав цю вимогу в 24-годинний строк. У "Поясненні щодо належності протоколів випробовувань" (завантажене 21.03.2026) прямо вказано: надано титульні сторінки (файли 1.jpg та 2.jpg); надано повні тексти Акту відомчих випробувань (в/ч А4706) та Протоколу експериментальних досліджень (в/ч А4964) з підписами та печатками представників військових частин ЗСУ; надано листи-відгуки про експлуатацію.

Ці документи, на думку Скаржника, повністю відповідають формулюванню п. 14, оскільки затверджені представниками Військових частин. Замовник свідомо проігнорував надані документи та фактично визнав, що вони "не ті". Таке тлумачення є формальним, упередженим та суперечить суті вимоги.

На думку Скаржника, вирішальним для правомірності відхилення є не первісна відсутність окремого документа, а встановлення факту, чи усунув учасник зазначені невідповідності у спосіб та строк, передбачені законом. У даному випадку Скаржник у межах 24-годинного механізму завантажив титульні сторінки, пояснення та додаткові документи, однак Замовник не надав належної оцінки їх змісту, а обмежився формальним висновком про невиправлення невідповідностей.

Вимога п. 10 Додатка 5 сформульована таким чином, що передбачає подання лише титульної сторінки певного висновку, без визначення конкретних технічних, функціональних чи якісних характеристик, які такий документ повинен підтвердити. За відсутності в Документації чітких критеріїв змістовної оцінки такого документа його використання, як самостійної підстави для відхилення є непропорційним, надмірно формальним та таким, що суперечить принципам об’єктивного й неупередженого визначення переможця.

Навіть виходячи з положень самої Документації Замовника, на думку Скаржника, відсутність документа, який учасник не зобов’язаний складати відповідно до норм чинного законодавства, не повинна автоматично тягнути відхилення пропозиції, оскільки в такому випадку документація прямо передбачала можливість подання листа-роз’яснення із зазначенням підстав ненадання відповідного документа. Скаржник скористався саме тим способом підтвердження, який був передбачений Документацією Замовника, а тому ігнорування такого пояснення є непослідовним та суперечить власним правилам Замовника.

Наведені документи та характеристики у своїй сукупності є належними та достатніми для підтвердження того, що запропонований товар відповідає вимогам Документації Замовника, у тому числі у випадку пропозиції еквіваленту.

Отже, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника підлягає скасуванню, а його пропозиція має бути повторно розглянута відповідно до вимог законодавства.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.

Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Замовник зазначає, що у межах розгляду Пропозиції Скаржника Замовником встановлено невідповідності вимогам тендерної документації, зокрема в частині надання документів, що підтверджують відповідність запропонованого товару встановленим вимогам.

На виконання вимог частини дев’ятої статті 26 Закону та пункту 43 Особливостей Замовником сформовано та оприлюднено повідомлення про усунення невідповідностей, у якому: чітко визначено перелік встановлених невідповідностей; наведено посилання на відповідні положення тендерної документації; визначено спосіб їх усунення.

Скаржнику надано передбачений законодавством строк — 24 години — для усунення таких невідповідностей шляхом подання нових або уточнених документів.

Разом з тим, у встановлений строк Скаржник не вчинив дій, спрямованих на фактичне усунення невідповідностей.

Зокрема, Скаржником не подано документів, які відповідають вимогам тендерної документації; не усунуто встановлені невідповідності у змісті поданих документів;

натомість повторно подано ті самі документи, які вже були предметом розгляду Замовника.

Подання тих самих документів без усунення виявлених невідповідностей не може вважатися виконанням вимоги про їх усунення у розумінні частини дев’ятої статті 26 Закону та пункту 43 Особливостей.

Таким чином, встановлені Замовником невідповідності залишилися неусунутими.

З огляду на викладене, після спливу 24-годинного строку Замовник не мав правових підстав вважати невідповідності усунутими та був зобов’язаний прийняти рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ЛЕЛЕКА ДРОН".

Отже, відхилення Пропозиції Скаржника є прямим наслідком невиконання ним вимог законодавства щодо усунення невідповідностей та не залежить від розсуду Замовника.

Будь-яке інше рішення Замовника за таких обставин суперечило б вимогам пункту 44 Особливостей та порушувало б принципи здійснення публічних закупівель, зокрема принципи рівного ставлення до учасників та об’єктивності оцінки тендерних пропозицій.

Додатком 5, прямо передбачено обов’язок учасника надати у складі Пропозиції документ, що підтверджує відповідність запропонованого товару встановленим вимогам, а саме — титульну (першу) сторінку висновку експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження, оформленого належним чином.

Зазначена вимога є чіткою, однозначною та не допускає альтернативного тлумачення, оскільки визначає вид документа, його зміст та походження.

Разом з тим, у складі Пропозиції ТОВ "ЛЕЛЕКА ДРОН" відповідний документ відсутній. Натомість Скаржником подано інші документи (зокрема листи, довідки або матеріали довільного характеру), які: не є висновком експерта у розумінні тендерної документації; не містять ознак незалежного товарознавчого дослідження; не відповідають встановленим вимогам щодо змісту та походження.

Таким чином, подані Скаржником документи не можуть вважатися такими, що підтверджують виконання вимоги тендерної документації.

Доводи Скаржника про те, що подані ним документи є достатніми або еквівалентними, не ґрунтуються на положеннях Документації, оскільки остання прямо визначає конкретний вид документа, який має бути поданий.

При цьому Документація не передбачає можливості заміни такого документа іншими документами довільного характеру або документами, що не відповідають встановленим вимогам.

Скаржник у своїй скарзі фактично ставить під сумнів правомірність вимоги Документації щодо надання висновку експерта за результатами товарознавчого дослідження, зокрема посилаючись на те, що відповідний документ не передбачений законодавством.

Скаржник, беручи участь у процедурі закупівлі, мав можливість: звернутися за роз’ясненнями щодо змісту вимог тендерної документації; оскаржити такі вимоги у встановлений законодавством строк до закінчення періоду подання тендерних пропозицій.

Однак Скаржник не скористався жодним із зазначених прав та подав тендерну пропозицію, чим підтвердив згоду з умовами тендерної документації у повному обсязі.

Отже, після завершення строку подання тендерних пропозицій вимоги тендерної документації є обов’язковими для виконання та не можуть бути поставлені під сумнів учасником у межах оскарження результатів розгляду тендерних пропозицій.

Крім того, вимога щодо надання висновку експерта, оформленого установою, акредитованою відповідно до стандартів ENFSI та НААУ, має об’єктивне та раціональне обґрунтування, зумовлене специфікою предмета закупівлі.

Засоби радіоелектронної боротьби є складним технічним обладнанням, що використовується у сфері безпеки і оборони, а тому підтвердження їх характеристик повинно здійснюватися незалежними та компетентними установами.

Акредитація установи за міжнародними та національними стандартами (ENFSI, НААУ) свідчить про дотримання належних процедур проведення досліджень; відповідний рівень технічного забезпечення; компетентність експертів.

Таким чином, встановлення відповідної вимоги спрямоване на забезпечення об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій та узгоджується з принципами здійснення публічних закупівель, визначеними статтею 5 Закону.

Водночас принциповим у цьому випадку є те, що відхилення тендерної пропозиції Скаржника здійснено не з підстав оцінки правомірності чи доцільності встановленої вимоги, а виключно у зв’язку з невиконанням Скаржником обов’язку щодо усунення невідповідностей у встановлений строк.

Скаржник, отримавши повідомлення про усунення невідповідностей, був зобов’язаний: або надати документ, передбачений тендерною документацією; або усунути встановлену невідповідність іншим належним способом (у межах та спосіб, визначених документацією). Однак таких дій ним вчинено не було.

Отже, навіть за наявності у Скаржника заперечень щодо змісту Документації, це не звільняє його від обов’язку виконати її вимоги або належним чином усунути невідповідності у порядку, передбаченому законодавством.

Таким чином, доводи Скаржника щодо неправомірності вимоги тендерної документації не впливають на правомірність рішення Замовника про відхилення його тендерної пропозиції.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо оскарження умов Документації.

Відповідно до абзацу першого пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації.

Відповідно до абзацу першого пункту 60 Особливостей якщо до тендерної документації замовником вносилися зміни, після закінчення встановленого для подання скарг строку, передбаченого абзацом першим пункту 59 цих особливостей, положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися, не підлягають оскарженню.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник встановив кінцевим строком для подання тендерних пропозицій 19.03.2026.

За таких умов, скарги щодо положень Документації могли подаватись не пізніше, ніж за три дні до 19.03.2026.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Скарга подана 28.03.2026.

Враховуючи викладене, Скарга в цій частині не відповідає вимогам пунктів 59 та 60 Особливостей.

Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема, у разі, коли скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей.

Відповідно до вимог пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 60 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

2. Щодо підстави відхилення Пропозиції Скаржника.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:

іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 4 до цієї тендерної документації.

Додаток 4 Документації містить ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ Портативні пристрої радіоелектронної боротьби ДК 021:2015 - 35730000-0: "Електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту"

Конкретна назва предмету закупівлі: Засоби радіоелектронної боротьби 8 – діапазонний купольний РЕБ на авто Найменування товару Засоби радіоелектронної боротьби 8 – діапазонний купольний РЕБ на авто ( 300MHz-1650MHz 50W) шт 5 Засоби радіоелектронної боротьби 8 – діапазонний купольний РЕБ на авто ( 1520MHz-5875MHz 50W) шт 5 Додаток 4 до тендерної документації подається учасником у складі тендерної пропозиції закріплений підписом і печаткою, як підтвердження з якісними, кількісними та технічними характеристиками предмета закупівлі.

Додаток 5 Документації містить перелік інших документів та інформації для підтвердження відповідності вимогам тендерної документації 10. У складі тендерної пропозиції учасник надає титульну (першу) сторінку Висновку про незалежну оцінку запропонованого засобу РЕБ (Висновок за результатами проведення товарознавчого дослідження за підписом експерта, має бути виданий установою, акредитованою ENFSI та НААУ).

14. Титульну сторінку протоколу випробувань запропонованого засобу, затвердженого представниками Національної гвардії України/Служби Безпеки України/Національної Поліції України/Прикордонних загонів/Військових частин.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

-ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ (файл "Технічні вимоги 136 до предмету закупівлі"), які передбачають інформацію, передбачену додатком 4 Документації -Технічні та якісні характеристики предмета закупівлі та системи радіоелектронної боротьби (РЕБ) “Говерла 5.50”, порівняльна таблиця (файл "Технічні та якісні характеристики 136 - порівняльна таблиця"), які передбачають заповнені колонки "Технічні вимоги замовника" та "Технічні характеристики системи радіоелектронної боротьби (РЕБ) “Говерла 5.50”. ТОВ “Лелека Дрон”. Україна".

-Лист-відгук (файл "Лист відгук застосування.pdf") Військова частина А4706 підтверджує, що системи радіоелектронної боротьби "РЕБ Говерла Heavy 5x50", виробництва ТОВ "Лелека дрон" успішно пройшли перевірку в бойових умовах.

У ході експлуатації системи продемонстрували високу ефективність у придушенні каналів відео та управління дронів противника, надійність роботи в складних умовах бойового застосування, що відповідає сучасним вимогам до засобів РЕБ.

Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника відсутні, зокрема:

- титульна (перша) сторінка Висновку про незалежну оцінку запропонованого засобу РЕБ (Висновок за результатами проведення товарознавчого дослідження за підписом експерта, має бути виданий установою, акредитованою ENFSI та НААУ);

- титульна сторінка протоколу випробувань запропонованого засобу, затвердженого представниками Національної гвардії України/Служби Безпеки України/Національної Поліції України/Прикордонних загонів/Військових частин.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Разом з тим, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу Замовник розмістив вимогу про усунення невідповідностей, в якій зазначив: "Відповідно до додатку 5 тендерної документації п. 10 "У складі тендерної пропозиції учасник надає титульну (першу) сторінку Висновку про незалежну оцінку запропонованого засобу РЕБ (Висновок за результатами проведення товарознавчого дослідження за підписом експерта, має бути виданий установою, акредитованою ENFSI та НААУ)". Відповідно до додатку 5 тендерної документації п. 14 "Титульну сторінку протоколу випробувань запропонованого засобу, затвердженого представниками Національної гвардії України/Служби Безпеки України/Національної Поліції України/Прикордонних загонів/Військових частин". У складі тендерної пропозиції Учасник на виконання п. 14 додатку 5 тендерної документації надав лист-відгук про експлуатацію.

У складі тендерної пропозиції Учасник не надав титульну (першу) сторінку Висновку про незалежну оцінку запропонованого засобу РЕБ (Висновок за результатами проведення товарознавчого дослідження за підписом експерта, має бути виданий установою, акредитованою ENFSI та НААУ). Для усунення зазначених невідповідностей Учаснику необхідно надати Титульну сторінку протоколу випробувань запропонованого засобу, затвердженого представниками Національної гвардії України/Служби Безпеки України/Національної Поліції України/Прикордонних загонів/Військових частин. Також необхідно надати титульну (першу) сторінку Висновку про незалежну оцінку запропонованого засобу РЕБ (Висновок за результатами проведення товарознавчого дослідження за підписом експерта, має бути виданий установою, акредитованою ENFSI та

НААУ)".

Слід зазначити, що вказані Замовником документи не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей.

Враховуючи наведену вище інформацію, Замовник не мав права звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 19.03.2026.

Скаржник 21.03.2026 завантажив, зокрема:

-ПРОТОКОЛ ВИПРОБУВАНЬ Системи радіоелектронної боротьби "Говерла 5.50" виробника ТОВ "Лелека дрон", затвердежний Начальником радіоелектронної боротьби військової частини А4706 Молодшим лейтенантом Артемом БАНЫЩИКОВИМ від 04 лютого 2026 року (файл "0.pdf").

-Протокол експериментальних досліджень 10.03 2026 дослідного зразку Засобу РЕБ система PEБ Говерла 2.50 з направленими антенами Розробки ТОВ "Лелака Дрон" (файли "2.jpg", "1.jpg").

-ВИМОГА щодо недопущення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, дискримінації учасників та розтрати бюджетних коштів в умовах воєнного стану (ідентифікатор закупівлі 83041306a96c479f9c530a20022d1dab — "Портативні пристрої радіоелектронної боротьби") (файл "Вимога_щодо_недопущення_порушення_вимог_законодавста") -Щодо: повідомлення усунення невідповідностей у тендерній пропозиції Портативні пристрої радіоелектронної боротьби", оголошення від 11.03.2026) (файл "Пояснення_щодо_належності_протоколів_випробовувань") -Щодо: повідомлення усунення невідповідностей у тендерній пропозиції Портативні пристрої радіоелектронної боротьби", оголошення від 11.03.2026) (файл "Пояснення_щодо_право_учасника_не_надавати_документи,_не_передбачені") Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи не надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи викладене, Замовник повинен був відхилити Пропозицію Скаржника на підставі вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей, як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Разом з тим, відповідно до протоколу від 24.03.2026 Пропозиція Скаржника відхилена на підставі: "Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення".

Замовник не відхиляв Пропозицію Скаржника з підстав її невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам до предмета закупівлі.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

2. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що Замовник проігнорував очевидне порушення законодавства з боку ТОВ "ДЕЛЬТА-ТЕК" та свідомо обрав найдорожчу пропозицію, що призводить до переплати 1 330 000,00 грн (40 % очікуваної вартості). У воєнний час такі дії є особливо неприпустимими із наступних обставин.

Відповідно до п. 14 додатка 5 Документації, учасник повинен надати: "Титульну сторінку протоколу випробувань запропонованого засобу, затвердженого представниками Національної гвардії України/Служби Безпеки України/Національної Поліції України/Прикордонних загонів/Військових частин".

У складі Пропозиції Переможця (ТОВ "ДЕЛЬТА-ТЕК") надано файл з назвою "Протокол випробувань Титулка-1.pdf". Проте даний документ не відповідає встановленим вимогам з наступних підстав.

Згідно з додатком 4 Документації, конкретна назва предмета закупівлі визначена як:

"Засоби радіоелектронної боротьби 8 - діапазонний купольний РЕБ на авто". Власні Технічні умови Переможця також класифікують запропонований товар саме як "засіб радіоелектронної боротьби".

У технічному завданні ("порівняльна таблиця.pdf", "ТУ LOLI"), та інших документа учасник ТОВ "Дельта-ТЕК" пропонує товар "засіб радіоелектронної боротьби DELTA-TEC LOLI, проте наданий протокол випробовування стосується іншого типу обладнання.

Натомість, у наданому Переможцем Протоколі випробувань об'єктом тестування прямо зазначено інший клас обладнання, а саме: "Технічного засобу протидії безпілотним повітряним суднам "Loli" виробника ТОВ "ДЕЛЬТА-ТЕК" (дослівно з титульної сторінки).

У сфері спеціалізованого обладнання "засіб протидії БПЛА" (наприклад, антидронові рушниці, засоби фізичного перехоплення тощо) та "засіб радіоелектронної боротьби" (купольні генератори завад) є різними номенклатурними одиницями з різними технічними характеристиками та принципами дії. Таким чином, наданий документ підтверджує проведення випробувань іншого товару, а не того "запропонованого засобу", який вимагав Замовник згідно з п. 14 додатка 5.

Тобто учасником, якого визначено переможцем надано протокол випробовування щодо іншого технічного обладнання, а саме - про "засіб протидії БПЛА", а не про "засіб радіоелектронної боротьби".

Більше того, технічний засіб протидії БПЛА (антидронова рушниця/портативний глушник направленої дії), випробування якого нібито проводились згідно з наданим Протоколом ТОВ "ДЕЛЬТА-ТЕК", за своїм принципом дії, тактичним призначенням та архітектурою кардинально відрізняється від "8-діапазонного купольного РЕБ на авто", який є предметом закупівлі. Купольний РЕБ створює всеспрямовану (омніспрямовану) заваду для захисту транспортного засобу в русі, тоді як засіб протидії БПЛА є направленим.

Відтак, наданий Протокол не містить і не може містити підтвердження працездатності саме купольного 8-діапазонного автомобільного РЕБ, що вимагався Замовником Це технічна невідповідність і учасник підлягає відхиленню відповідно до пункту 44 Особливостей.

Вимогами Тендерної документації передбачено надання саме "затвердженого" Протоколу випробувань. На титульній сторінці наданого Переможцем документа міститься гриф: "ЗАТВЕРДЖУЮ Начальник 5 прикордонного загону полковник Віталій

СКОРБАТЮК".

Однак, цей гриф затвердження оформлений із грубими порушеннями вимог діловодства щодо оформлення офіційних документів військових формувань, а саме:

Відповідно до вимог Національного стандарту України ДСТУ 4163:2020 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", а також відомчих інструкцій з діловодства у військових формуваннях України, гриф затвердження документа посадовою особою (командиром/начальником військової частини) обов’язково скріплюється гербовою печаткою або печаткою для документів. Відсутність відбитка печатки військової частини на Протоколі випробувань свідчить про те, що даний документ не набув статусу офіційного, не був належним чином зареєстрований у діловодстві військової частини і, по суті, є недійсним (або лише чорновим проєктом). Замовник не мав права приймати такий юридично нікчемний документ, як підтвердження проходження випробувань.

Відсутня печатка: Підпис посадової особи (Начальника прикордонного загону), що затверджує документ такого рівня, в обов'язковому порядку має бути скріплений гербовою (або мастичною) печаткою відповідної військової частини / органу охорони державного кордону. На відсканованій копії титульної сторінки відбиток печатки повністю відсутній.

Відповідно до норм законодавства України - підписи і затвердження посадових осіб державних органів без печатки здійснюється лише на документа із бланками органів.

У протоколі відсутній бланк прикордонного загону, а тому підписант повинен був підтвердити свій підпис і затвердження печаткою.

Відсутність повної дати та відбитка печатки на грифі затвердження, на думку Скаржника, позбавляє цей документ юридичної сили. Фактично, Переможцем надано лише проєкт або неналежним чином оформлену копію, яку не можна вважати юридично завершеним та затвердженим документом у розумінні вимог Замовника.

З огляду на вищевикладене, тендерна пропозиція ТОВ "ДЕЛЬТА-ТЕК" не містить належного підтвердження проходження випробувань саме запропонованого засобу РЕБ.

Відповідно до пп. 2 п. 44 Особливостей та п. 3 Розділу 5 Тендерної документації, Замовник зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Замовник неправомірно проігнорував ці суттєві недоліки та безпідставно визначив ТОВ "ДЕЛЬТАТЕК" переможцем.

Відповідно до тексту вимог додатку 3 Замовник чітко визначив дві окремі номенклатурні позиції товару, включивши до їхньої назви ідентифікуючу ознаку — загальний робочий діапазон частот у дужках:

• Позиція 1: "Засоби радіоелектронної боротьби 8 – діапазонний купольний РЕБ на авто ( 300-MHz-1650MHz 50W)" — 5 штук.

• Позиція 2: "Засоби радіоелектронної боротьби 8 – діапазонний купольний РЕБ на авто ( 1520-MHz-5875MHz 50W)" — 5 штук.

Пропозиція Учасника (зображення порівняльної таблиці):

• У лівій колонці (де мають бути вимоги Замовника) Учасник зазначив назву:

"Засоби радіоелектронної боротьби 8 – діапазонний купольний РЕБ на авто". Тобто Учасник видалив (не вказав) обов'язкову частину назви з Документації, а саме - маркування діапазону ( 300-MHz-1650MHz 50W).

У правій колонці (запропонований товар) Учасник пропонує: "ЗАСІБ РАДІОЕЛЕКТРОННОЇ БОРОТЬБИ РЕБ DELTA-TEC LOLI". Жодного уточнення щодо того, що це саме конфігурація для діапазону 300-1650MHz, у назві запропонованого товару немає.

Всупереч вимогам Документації, Учасник у своїй Порівняльній таблиці спотворив (змінив) найменування товару, що вимагається Замовником, умисно видаливши з назви ідентифікуючі параметри діапазону — "( 300-MHz-1650MHz 50W)". Крім того, запропонований Учасником товар має загальну назву "РЕБ DELTA-TEC LOLI" без зазначення конкретної модифікації або моделі, яка б відповідала замовленому діапазону.

Це позбавляє Замовника можливості чітко ідентифікувати, яку саме версію обладнання пропонує Учасник для цієї позиції, що є прямим порушенням вимог щодо надання чіткого опису запропонованого товару та підставою для відхилення пропозиції.

Скаржник зазначає, що умисне видалення ТОВ "ДЕЛЬТА-ТЕК" з назви товару робочих частот (300-MHz-1650MHz 50W) та (1520-MHz-5875MHz 50W) у порівняльній таблиці не є формальною опискою. Це є прямою невідповідністю умовам технічної специфікації (додаток 4 Документації).

Відповідно до абзацу 2 пункту 43 Особливостей, невідповідності в інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі не підлягають виправленню протягом 24 годин. Таким чином, Замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ "ДЕЛЬТА-ТЕК" негайно, без надання можливості виправити цю таблицю або змінити модель запропонованого товару.

Замовник застосував подвійні стандарти та дискримінаційний підхід під час оцінки пропозицій. З одного боку, Замовник незаконно відхилив економічно вигідну пропозицію Скаржника через відсутність "титульної сторінки" документа, який взагалі не передбачений законодавством (на що Скаржник надав вичерпні законні пояснення). З іншого боку, Замовник "не помітив" у найдорожчого учасника ТОВ "ДЕЛЬТА-ТЕК" надання юридично недійсного протоколу на абсолютно інший тип товару та пряму зміну технічних характеристик у порівняльній таблиці. Такі дії Замовника мають ознаки умисного сприяння конкретному учаснику з метою розтрати 1 330 000,00 грн бюджетних коштів.

Невідповідності у пропозиції ТОВ "ДЕЛЬТА-ТЕК" стосуються не форми оформлення, а саме ідентифікації предмета закупівлі та документального підтвердження його технічних характеристик. Пункт 43 Особливостей прямо виключає із механізму 24годинного усунення випадки відсутності інформації чи документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, а також допускає виправлення лише таких помилок у документах на виконання технічної специфікації, які не призводять до зміни предмета закупівлі, найменування товару, марки чи моделі. Отже, якщо наданий переможцем протокол випробувань стосується іншого типу обладнання, а порівняльна таблиця не дозволяє однозначно ідентифікувати конкретну модифікацію товару для кожної із двох позицій, така невідповідність є змістовною та мала наслідком відхилення пропозиції згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

Це технічна невідповідність і учасник підлягає відхиленню відповідно до пункту 44 Особливостей.

Замовник зазначає, що Пропозиція ТОВ "ДЕЛЬТА-ТЕК" була розглянута у повному обсязі відповідно до вимог статті 29 Закону та положень Особливостей.

У складі Пропозиції ТОВ "ДЕЛЬТА-ТЕК" надано повний комплект документів, який у сукупності дозволяє: однозначно ідентифікувати запропонований товар; встановити його технічні характеристики; підтвердити відповідність цим характеристикам вимогам тендерної документації.

Зокрема, технічні характеристики запропонованого засобу радіоелектронної боротьби (робочі діапазони частот, потужність, функціональні можливості, режими роботи, тип виконання та інші параметри) відображені у наданих документах та узгоджуються між собою, що виключає будь-яке неоднозначне тлумачення предмета закупівлі.

Таким чином, Замовник мав усі необхідні дані для встановлення відповідності запропонованого товару технічним вимогам Документації.

Посилання Скаржника на окремі формулювання або відмінності у найменуванні товару не свідчать про невідповідність тендерної пропозиції, оскільки такі відмінності можуть бути зумовлені особливостями технічного опису, комерційного найменування або внутрішнього маркування виробника та не впливають на зміст технічних характеристик.

Відповідно до усталеної практики органу оскарження, оцінка тендерної пропозиції здійснюється на підставі всіх документів у їх сукупності та взаємозв’язку, а не шляхом ізольованого аналізу окремих формулювань.

Жодних належних і допустимих доказів того, що запропонований ТОВ "ДЕЛЬТАТЕК" товар не відповідає технічним вимогам Документації, Скаржником не надано.

Таким чином, доводи Скаржника мають припущений характер та не спростовують встановленого Замовником факту відповідності Пропозиції ТОВ "ДЕЛЬТА-ТЕК" вимогам Документації.

Відповідно до статті 18 Закону України, предметом розгляду органу оскарження є виключно питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель у межах конкретної процедури закупівлі.

Заяви Скаржника щодо можливих порушень законодавства кримінально-правового або іншого характеру, а також посилання на правоохоронні органи: не належать до предмета розгляду органу оскарження; не підтверджені належними і допустимими доказами; мають виключно оціночний та припущений характер.

Крім того, такі твердження не містять конкретних фактів, обставин чи доказів, які б свідчили про наявність порушень у діях Замовника саме у межах цієї процедури закупівлі.

Таким чином, посилання Скаржника на можливість звернення до правоохоронних органів не впливають на правову оцінку рішень Замовника у цій процедурі закупівлі та не можуть бути враховані як підстава для задоволення скарги.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 4 Документації містить ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ Портативні пристрої радіоелектронної боротьби ДК 021:2015 - 35730000-0: "Електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту" Конкретна назва предмету закупівлі: Засоби радіоелектронної боротьби 8 – діапазонний купольний РЕБ на авто Найменування товару Засоби радіоелектронної боротьби 8 – діапазонний купольний РЕБ на авто ( 300MHz-1650MHz 50W) шт 5 Засоби радіоелектронної боротьби 8 – діапазонний купольний РЕБ на авто ( 1520MHz-5875MHz 50W) шт 5 Загальна кількість засобів 10 одиниць.

Частотний діапазон для 5 одиниць засобів:

300-400 50W 400-500 50W 500-650 50W 650-800 50W 800-1000 50W 1100-1200 50W 1200-1400 50W 1520-1650 50W Частотний діапазон для 5 одиниць засобів:

1520-1650 50W 1650-1900 50W 1900-2100 50W 2100-2300 50W 2300-2500 50W 2500-2700 50W 2700-2900 50W 5725-5875 50W Додаток 4 до тендерної документації подається учасником у складі тендерної пропозиції закріплений підписом і печаткою, як підтвердження з якісними, кількісними та технічними характеристиками предмета закупівлі.

Додаток 5 Документації містить перелік інших документів та інформації для підтвердження відповідності вимогам тендерної документації 8. Для підтвердження відповідності пропозиції учасника технічним та якісним показникам, встановленим замовником, учасник повинен надати копії документів, що засвідчують якість товару, а саме Технічні умови (титулка), чинні на дату подачі пропозиції.

Технічні умови мають бути розроблені Учасником закупівель та перевірені на відповідність законодавству України Уповноваженим центром стандартизації, метрології та сертифікації, внесені до бази даних "Технічні умови України" та засвідчені печаткою відповідного органу. Назва запропонованого товару у складі пропозиції має відповідати назві товару, що вказана у Технічних умовах (титулка).

13. У випадках, коли у наведеному вище Додатку містяться посилання на конкретні торгівельні марки чи фірму, конструкцію, тип механізму або матеріалів, джерело його походження або виробника – слід читати як "або еквівалент". При цьому, запропонований еквівалент має бути не гіршим. Всі технічні характеристики запропонованого товару мають відповідати технічним вимогам замовленого товару або бути кращими.

В разі надання еквіваленту товару, учасник надає порівняльну таблицю запропонованого товару, в якій надає чіткий опис та параметри запропонованого товару, відомості про виробника або торгову марку на запропонований товар та гарантійний лист від виробника еквівалентного товару про те, що такий товар повністю відповідає товару зазначеного Замовником у технічних вимогах.

14. Титульну сторінку протоколу випробувань запропонованого засобу, затвердженого представниками Національної гвардії України/Служби Безпеки України/Національної Поліції України/Прикордонних загонів/Військових частин.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

-Гарантійний лист від 17.03.2026 №11 (файл "Гарантійний лист про відповідність товару технічним вимогам.pdf"), відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-Тек" цим листом повідомляє, що являється виробником запропонованого еквівалентного товару а також про те, що такий товар повністю відповідає товару зазначеного Замовником у технічних вимогах.

-ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ (файл "Технічне завдання погодження.pdf"), які передбачають інформацію, передбачену додатком 4 Документації -Таблиця від 17.03.2026 №12 (файл "Порівняльна таблиця.pdf"), яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником, відповідно до якої У колонці "Технічні та якісні характеристики товару, що вимагається Замовником" зазначено, зокрема:

Засоби радіоелектронної боротьби 8 - діапазонний купольний РЕБ на авто Частотний діапазон для 5 одиниць засобів:

300-400 50W 400-500 50W 500-650 50W 650-800 50W 800-1000 50W 1100-1200 50W 1200-1400 50W 1520-1650 50W Частотний діапазон для 5 одиниць засобів:

1520-1650 50W 1650-1900 50W 1900-2100 50W 2100-2300 50W 2300-2500 50W 2500-2700 50W 2700-2900 50W 5725-5875 50W У колонці "Технічні та якісні характеристики товару, що пропонуються Учасником" зазначено, зокрема:

ЗАСІБ РАДІОЕЛЕКТРОННОЇ БОРОТЬБИ РЕБ DELTA-ТЕС LOLI

Виробник ТОВ "ДЕЛЬТА-ТЕК" Країна виробництва -УКРАЇНА Частотний діапазон для 5 одиниць засобів 300-400 50W 400-500 50W 500-650 50W 650-800 50W 800-1000 50W 1100-1200 50W 1200-1400 50W 1520-1650 50W Частотний діапазон для 5 одиниць засобів:

1520-1650 50W 1650-1900 50W 1900-2100 50W 2100-2300 50W 2300-2500 50W 2500-2700 50W 2700-2900 50W 5725-5875 50W -ПАСПОРТ ТОВАРУ Ha ЗАСІБ РАДІОЕЛЕКТРОННОЇ БОРОТЬБИ РЕБ DELTATEC LOLI (файл "Паспорт товару.pdf"), відповідно до якого, зокрема:

2. ТЕХНІЧНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ

Параметри, Значення Діапазони частот 300-400 50W 400-500 50W 500-650 50W 650-800 50W 800-1000 50W 1100-1200 50W 1200-1400 50W 1520-1650 50W Діапазони частот 1520-1650 50W 1650-1900 50W 1900-2100 50W 2100-2300 50W 2300-2500 50W 2500-2700 50W 2700-2900 50W 5725-5875 50W.

-ПРОТОКОЛ ВИПРОБУВАНЬ Технічного засобу протидії безпілотним повітряним суднам "Loli" виробника ТОВ "ДЕЛЬТА-ТЕК" (файл "Протокол випробувань Титулка.pdf"), затверджений начальником 5 прикордонного загону полковником Віталієм СКОРБАТЮКОМ "08" жовтня 2024 року.

Враховуючи наведене, у тому числі інформацію про частотний діапазон, зазначену у наданих у складі Пропозиції Переможця документах, Переможцем не порушено вимоги Документації в цій частині.

Крім того, враховуючи інформацію що протокол "затверджений начальником 5 прикордонного загону полковником Віталієм СКОРБАТЮКОМ "08" жовтня 2024 року" Скаржник не довів та документально не підтвердив, що ПРОТОКОЛ ВИПРОБУВАНЬ Технічного засобу протидії безпілотним повітряним суднам "Loli" виробника ТОВ "ДЕЛЬТА-ТЕК" не відповідає вимогам Документації та є юридично нікчемним недійсним тощо.

Скаржник не довів, що надана Переможцем Титульна сторінка ПРОТОКОЛУ ВИПРОБУВАНЬ Технічного засобу протидії безпілотним повітряним суднам "Loli" виробника ТОВ "ДЕЛЬТА-ТЕК" не поширюється на запропонований Переможцем товару

"ЗАСІБ РАДІОЕЛЕКТРОННОЇ БОРОТЬБИ РЕБ DELTA-TEC LOLI".

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 24.03.2026.

Враховуючи наведене, Замовник неправомірно відхилив Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, саме, посилаючись в протоколі відхилення на норму Особливостей, зазначену в мотивувальній частині цього рішення, порушив вимогу пункту 44 Особливостей, та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Виконавчий комітет Луцької міської ради (код ЄДРПОУ: 04051327) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЛЕКА ДРОН" (код ЄДРПОУ: 45514866) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА-ТЕК" (код ЄДРПОУ: 45513807) переможцем процедури закупівлі — "Портативні пристрої радіоелектронної боротьби", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-11-002843-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

Скарга

СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції та на рішення про визначення переможця