Поточний ремонт стелі, електричної мережі та приміщень з заміною вікон для усунення аварії в будівлі Дніпровського наукового ліцею інформаційних технологій Дніпровської ...

Текст рішення

РІШЕННЯ

Київ, № 4205-р/пк-пз від 09.04.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРНАТИВА-Т" (код ЄДРПОУ: 38131587) від 30 березня 2026 № UA-2026-03-10-013481-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 01.04.2026 №3780-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) приватне підприємство

"ДНЕПРОГОРСТРОЙ"

(надалі – ПП "ДНЕПРОГОРСТРОЙ", Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 23.03.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником; Переможцем Процедури закупівлі визначено ПП "ДНЕПРОГОРСТРОЙ".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 25.03.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ПП "ДНЕПРОГОРСТРОЙ" оприлюднено 25.03.2026.

1. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до рішення уповноваженої особи замовника про відхилення тендерної пропозиції учасника від 25.03.2026 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "… Учасником у складі тендерної пропозиції надана кошторисна документація, в якій щодо вікон/блоків віконних зазначені наступні технічні характеристики: "блоки віконні металопластикові з 3-шаровим склопакетом" і зазначені розміри відповідних блоків за позиціями, але технічні характеристики склопакетів для підтвердження відповідності наданих у складі тендерної пропозиції документів щодо якості вікна/віконного блоку запропонованих Учасником до встановлення віконних блоків на вимогу замовника учасником чітко не зазначені, що не дає можливості замовнику визначити чи дійсно надані документи на блоки віконні надані на блоки віконні, запропоновані учасником до встановлення в навчальному закладі.

До того ж не існує офіційного технічного терміну "3-шаровий склопакет", таку назву використовують здебільшого в побуті і такий термін може мати різні технічні характеристики. Наприклад, під терміном "3-шаровий склопакет" зазвичай мають на увазі двокамерний склопакет, який складається з трьох листів скла, розділених двома повітряними або газовими камерами. Також цей термін вживають для позначення трикамерного склопакета, який містить чотири листи скла (тобто 4 шари), але створює три ізолюючі камери. Іноді "багатошаровим" або "шаровим" склом називають триплекс – це два або більше листів скла, склеєних між собою спеціальною полімерною плівкою. Тобто, виходячи з кошторисної документації учасника взагалі не зрозуміло, з яким саме склопакетом запропоновані учасником блоки віконні, тому надані учасником у складі тендерної пропозиції документи на підтвердження якості вікна/блоку віконного (сертифікати відповідності, протоколи випробувань) не можуть бути підтвердженням виконання вимоги замовника, бо не має ідентифікації цих документів з запропонованими учасником віконним блоками.

І взагалі, виходячи з роз’яснення попереднього абзацу учасником запропоновано блоки віконні на вибір, бо чітко не визначені технічні характеристики склопакетів та не підтверджена якість. Таким чином, учасником в порушення пункту 1 розділу 3 тендерної документації, а саме: "Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію.", подано тендерну пропозицію, яку можна трактувати за різними варіантами.

При цьому учасником на вимогу замовника наданий сертифікат відповідності на вікна № UA0.YT.042502-25, виданий на підставі протоколів випробувань № 0425013/25, 0425023 від 25.04.2025, але протокол випробувань на блоки віконні наданий інший від 28.04.2023 № Р042801/23.

Тобто, учасником на вимогу підпункту 1.1.1 пункту 1.1 розділу 1 Додатку 3 до тендерної документації замовника не підтверджено якість та технічні характеристики запропонованих до встановлення блоків віконних.

Висновок: тендерна пропозиція учасника ТОВ "АЛЬТЕРНАТИВА-Т" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації і підлягає відхиленню на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022 (зі змінами)".

Скаржник зазначає, що згідно із пунктом 44 Особливостей відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.

Скаржником подано інформацію про відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним вимогам, в тому числі технічному завданню (опис предмета закупівлі), встановленим в Додатках 3, 6 та 9 Документації №2 від 20.03.2026 (файл "2. ТХ відповідність.pdf"), в якій підтверджено відповідність Пропозиції учасника, зокрема, вимогам до склопакетів:

"склопакети клеєні будівельного загально-будівельного призначення, енергозберігаючі (підтвердити у складі тендерної пропозиції сертифікатом відповідності) (далі склопакети);

склопакети: двокамерні".

Також, у складі Пропозиції на запропоновані двокамерні енергозберігаючі склопакети ТМ "ЅTЕКО" надано сертифікат відповідності за № UA0. ҮТ.122002-24 від 20.12.2024, виданий органом з добровільної оцінки відповідності ТОВ "ВСЦ "ПІВДЕНТЕСТ" (файл "33.1. Сертифікат склопакети.pdf") та протокол випробовування від 20.12.2024 №1220023/24 випробувальної лабораторії ТОВ "ВСЦ "ПІВДЕНТЕСТ" (файл "33.2. Протокол випробувань склопакет.pdf").

Також Скаржником надано розрахунок вартості виконання робіт у складі: договірна ціна; дефектний акт; пояснювальна записка; локальний кошторис; підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису; розрахунок адміністративних витрат (у складі прямих витратах, за наявності адміністративних витрат в учасника); розрахунок вартості експлуатації машин та механізмів (файл "36. Кошторис.pdf"); розрахунки загальновиробничих витрат, адміністративних витрат та прибутку учасника за минулий період (файл "37. Розрахунки за минулий період.pdf").

Тобто вимоги додатку 7 "Перелік документів та інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції" Документації Скаржником виконані повністю.

Разом з тим, у додатку 7 Документації відсутнє посилання на пункт 6 розділу 3 Документації, також не наведено вимоги: "для підтвердження відповідності наданих у складі тендерної пропозиції документів щодо якості вікна віконного блоку запропонованим Учасником до встановлення вікон віконних блоків учасник в кошторисній документації має зазначити технічні характеристики склопакетів".

Таким чином, в силу положень абзацу десятого пункту 28 та пункту 44 Особливостей, Замовник взагалі не мав права відхиляти Пропозицію Скаржника за незазначення технічних характеристик склопакетів у кошторисній документації.

Водночас, кошторисна документація містить дані про блоки віконні металопластикові з 3-шаровим склопакетом.

Відтак, технічні характеристики склопакетів у кошторисній документації зазначені Скаржником.

При цьому у Документації відсутня вимога про те, які саме технічні характеристики склопакетів слід зазначати у кошторисній документації, а також відсутня вимога про обов'язковість вказівки у кошторисній документації технічних характеристик в межах вимог, викладених у додатках 3, 6 та 9 Документації.

Тобто, Скаржник мав право викладати у кошторисній документації характеристики склопакетів на власний розсуд, в тому числі, вказавши, що вони 3-шарові, що не виключало факту відповідності тим вимогам до склопакетів, що передбачив Замовник у Документації, адже відповідність їм була належним чином підтверджена Скаржником, про що зазначалось вище.

Також, Скаржник надає копію листа ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" від 30.03.2026 за №30/03-2, яким ТОВ "ЗАВОД СТЕКО", виробник вікон віконних блоків, запропонованих Скаржником до встановлення, повідомив, що у вікнах (блоках віконних) серії STEKO "S" TM "STЕКО" з полівінілхлоридних профілів ТОВ "КОНТИНЕНТ-ГРУП" (Україна), стосовно яких ним як виробником отримано Сертифікат відповідності UA0.YT.042502-25 від 25.04.2025 та Протокол випробувань Р042801/23 від 28.04.2023, виданих ТОВ "ВСЦ "ПІВДЕНТЕСТ" (Випробувальна лабораторія), містяться 3-шарові склопакети (це двокамерний склопакет, який має три скла, два з них енергозберігаючі. Формула склопакета 4i-16Ar-4-14Ar-4i).

Таким чином, виробник вікон/віконних блоків ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" підтвердив, що "3-шаровий склопакет" означає саме двокамерні енергозберігаючі склопакети, що відповідає умовам закупівлі, а також підтвердив, що сертифікат відповідності UA0.

YT.042502-25 від 25.04.2025 та протокол випробувань Р042801/23 від 28.04.2023, видані ТОВ "ВСЦ "ПІВДЕНТЕСТ" (Випробувальна лабораторія), стосуються саме 3-шарових склопакетів, тобто двокамерних склопакетів, які мають три скла, два з них енергозберігаючі; формула склопакета 41-16Ar-4-14Ar41.

Також Скаржник зазначає, що Документація не містила вимоги надавати сертифікат відповідності на вікна / блоки віконні щодо їх відповідності вимогам ДСТУ EN 143511:2020 (пункти 4.2, 4.5, 4.9, 4.11, 4.12, 4.14, 4.21) із протоколами випробувань, на підставі яких такий сертифікат відповідності було видано, та не містила вимоги надавати сертифікат відповідності на вікна / блоки віконні щодо їх відповідності вимогам ДСТУ EN 143511:2020 (пункти 4.2, 4.5, 4.9, 4.11, 4.12, 4.14, 4.21) та протокол випробувань щодо випробувань вікон / блоків віконних, що видані на підставі одних і тих самих випробувань (результатів випробувань).

Тож, Скаржник запитав у виробника вікон / блоків віконних рівно ті документи, що вимагались умовами Документації.

Замовник зазначає, що учасники мають зазначити в кошторисній документації технічні характеристики склопакетів вікон/блоків віконних, які вони пропонують до встановлення в своїй Пропозиції. І вимогою визначено, що такі характеристики мають бути зазначені для підтвердження відповідності наданих документів щодо якості вікна/блоку віконного запропонованим вікнам/блокам віконним.

Скаржник на дану вимогу Замовника надав кошторисну документацію, в якій зазначив наступні технічні характеристики вікна/блоку віконного: "блоки віконні металопластикові з 3-шаровим склопакетом" і зазначені розміри відповідних блоків за позиціями.

Також Скаржник у складі Пропозиції наступні документи:

Сертифікат відповідності, зареєстрований за № UA0.YT.122002-24, терміном дідо 19.12.2026, виданий на підставі протоколу випробовування № 1220023/24 від 20.12.2024 (тобто, зазначений протокол випробовування має підтвердити якість продукції, вказаної в сертифікаті відповідності, і підтвердити чинність видачі сертифікату);

Протокол випробовування № 1220023/24 від 20.12.2024 (якість продукції, зазначеної в сертифікаті відповідності за № UA0.YT.122002-24 підтверджена);

Сертифікат відповідності, зареєстрований за № UA0.YT.042502-25, терміном дії до 24.04.2027, виданий на підставі протоколів випробувань №№ 0425013/25, 0425023/25 від 25.04.2025 (тобто, принаймні хоч один з зазначених протоколів випробувань має підтвердити якість продукції, вказаної в сертифікаті відповідності, і підтвердити чинність видачі сертифікату);

Протокол випробувань № Р042801/23 від 28.04.2023 (якість продукції, зазначеної в сертифікаті відповідності за № UA0.YT.042502-25 не підтверджена, в пропозиції відсутні протоколи випробувань №№ 0425013/25, 0425023/25 від 25.04.2025).

Примітка: в протоколі випробувань зазначена інформація щодо випробування блоку віконного з профілю 7S з двокамерним енергозберігаючим склопакетом 4і-10Ar-4-10Ar-4i.

Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 12.2-181/20959 від 01.12.2021.

Сертифікат відповідності, зареєстрований за № UA.PS.25-0266, терміном дії до 18.03.2027.

При цьому технічні характеристики склопакетів для підтвердження відповідності наданих у складі Пропозиції документів щодо якості вікна/віконного блоку, запропонованих Скаржником до встановлення віконних блоків на вимогу Замовника, чітко ним не зазначені, що не дає можливості Замовнику визначити чи дійсно надані документи на блоки віконні надані саме на блоки віконні, запропоновані учасником до встановлення в навчальному закладі в своїй Пропозиції.

Щодо листа виробника вікон (блоків віконних), Замовник зазначає, що:

1) у складі Пропозиції Скаржника даний лист, що мав би розшифрувати технічні характеристики склопакета в запропонованому Скаржником до встановлення віконного блоку, відсутній;

2) виробник в листі щодо розшифрування Пропозиції Скаржника "3-шаровий склопакет" зазначає формулу склопакета 4і-16Ar-4-14Ar-4i.

Тобто, Скаржник вже під час подання Скарги вказує на те, що він мав на увазі/вказав/запропонував до встановлення в кошторисній документації своєї Пропозиції віконний блок зі склопакетом, формула якого 4і-16Ar-4-14Ar-4i.

Таким чином, на вимогу підпункту 1.1.1 пункту 1.1 розділу 1 додатку 3 Документації Скаржник мав надати відповідні документи саме на такий віконний блок зі склопакетом, формула якого 4і-16Ar-4-14Ar-4i.

Але учасником надано протокол випробувань № Р042801/23 від 28.04.2023 з інформацією про випробування блоку віконного з профілю 7S з двокамерним енергозберігаючим склопакетом 4і-10Ar-4-10Ar-4i.

Тобто, наданий протокол випробувань № Р042801/23 від 28.04.2023 крім того, що не є підтвердженням підстави видачі сертифікату відповідності на вікна/блоки віконні за № UA0.YT.042502-25, не є також протоколом випробувань на блок віконний зі склопакетом 4і-16Ar-4-14Ar-4i, лист виробника якого доданий Скаржником до Скарги у якості підтвердження зазначення технічних характеристик в кошторисній документації Пропозиції Скаржника і виконання вимог Замовника.

Таким чином, Скаржник не надав підтверджуючі якість запропонованого до встановлення блоку віконного в повному обсязі, відсутній протокол випробувань на блок віконний зі склопакетом 4і-16Ar-4-14Ar-4i, який як намагається довести Скаржник у Скарзі він запропонував в своїй Пропозиції.

Також Замовник зазначає, що пункт 6 розділу 3 Документації містить вимоги щодо оформлення кошторисної документації, які не є вимогою надання окремого документу чи інформації окрім тих, що вже зазначені в переліку.

Скаржник мав вивчити усі умови/вимоги, зазначені в Документації, що є основним документом для подання учасниками їх Пропозицій, а не готувати документи Пропозиції виключно за додатком 7, бо Перелік для учасника дійсно містить перелік інформації та документів, що має надати учасник у складі тендерної пропозиції, але не має містити і не містить інформації щодо умов/вимог їх оформлення.

Також Замовник повідомляє, що окремо вимогу щодо надання саме того протоколу випробування, на підставі якого виданий сертифікат відповідності на певну продукцію, вказувати не потрібно, виходячи з наступного.

Учасник у складі Пропозиції щодо вікна / блоку віконного на вимогу Замовника має надати, зокрема, сертифікат відповідності на вікна / блоки віконні щодо їх відповідності вимогам ДСТУ EN 14351-1:2020 (пункти 4.2, 4.5, 4.9, 4.11, 4.12, 4.14, 4.21) та протокол випробувань щодо випробувань вікон / блоків віконних. Випробування мають бути проведені акредитованою у відповідності до ДСТУ ISO/IEC 17025 лабораторією.

Відповідно до умов пункту 1 розділу 3 Документації "Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію", тобто, в кошторисній документації учасниками має бути зазначено/запропоновано до встановлення певне вікно/блок віконний, якість якого на вимогу підпункту 1.1.1 пункту 1.1 розділу 1 додатку 3 Документації має бути підтверджена наданням відповідних документів, в т.ч. зазначеними в попередньому абзаці, що підтверджують якість саме того певного вікна/блоку віконного, що запропонував учасник.

І цей певний віконний блок в єдиному часі подання Пропозиції учасником є одним товаром, а не таким товаром, на який випробування проведені в 2023 році (протокол випробувань № Р042801/23 від 28.04.2023), а сертифікат відповідності виданий в 2025 році на підставі іншого протоколу випробування (сертифікат відповідності за № UA0.YT.042502-25).

Тобто, Скаржником надані сертифікат відповідності та протокол випробування на різний товар стосовно товару, запропонованого ним в Пропозиції, чим не виконано вимогу Замовника та не підтверджено якість запропонованого до встановлення певного віконного блоку.

Виробник віконного блоку ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" (надалі – виробник) зазначає в своєму листі про отримання сертифікату відповідності на вікна № UA0.YT.042502-25 від 25.04.2025 та протоколу випробувань № Р042801/23 від 28.04.2023, що підтверджує лише отримання виробником кожного з цих документів в певний період часу, але не доводить, що учасником підтверджено якість запропонованого в Пропозиції певного віконного блоку.

Разом з тим, виробник чомусь не зазначає в своєму листі, що на підставі протоколу випробувань № Р042801/23 від 28.04.2023 в той самий час, в 2023 році, отримано сертифікат відповідності на блоки віконні за № UA0.YT.042802-23 від 28.04.2023 з терміном дії до 27.04.2025 (що, наприклад, прослідковується в документах Пропозиції в закупівлі за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-11-08-012972-a). А сертифікат відповідності на вікна № UA0.YT.042502-25 від 25.04.2025, наданий учасником у складі Пропозиції, виданий на підставі протоколів випробувань №№ 0425013/25, 0425023/25 від 25.04.2025 в інший час (в 2025 році), то такі протоколи випробувань чи хоча б один з них, що підтверджує якість запропонованого учасником певного віконного блоку, і мав бути наданий учасником у складі Пропозиції.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, лист ТОВ "Завод Стеко", відповідно до якого, зокрема: "У відповідь на запит Щодо 3-шарових склопакетів у вікнах (блоках віконних) серії STEKO "S" TM "STEKO" з полівінілхлоридних профілів ТОВ "КОНТИНЕНТ-ГРУП" цим листом повідомляємо, що у вікнах (блоках віконних) серії STEKO "S" TM "ЅTЕКО" з полівінілхлоридних профілів ТОВ "КОНТИНЕНТ-ГРУП" (Україна), стосовно яких нами як виробником отримано Сертифікат відповідності №UA0.YТ.042502-25 від 25.04.2025 та Протокол випробувань №P042801/23 від 28.04.2023, виданих ТОВАРИСТВОМ 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИПРОБУВАЛЬНОСЕРТИФІКАЦІЙНИЙ ЦЕНТР "ПІВДЕНТЕСТ" (Випробувальна лабораторія), містяться 3шарові склопакети (це двокамерний склопакет який має три скла, два з них енергозберігаючі Формула склопакета 41-16Ar -4-14Ar-4i).

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1.1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 30.03.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-10-013481-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-10-013481-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

1.2. Щодо підстави відхилення Пропозиції Скаржника.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція повинна складатися, зокрема, з інформації про відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним вимогам, в тому числі технічному завданню (опис предмета закупівлі), встановленим в Додатках 3, 6 та 9 Документації.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі викладені у Додатку 3, 6 та Додатку 9 Документації.

Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим у додатках 3, 6, 9 до Документації.

Для підтвердження відповідності наданих у складі Пропозиції документів щодо якості вікна/віконного блоку запропонованим учасником до встановлення вікон/віконних блоків учасник в кошторисній документації має зазначити технічні характеристики склопакетів.

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі документи, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам та передбачає, зокрема:

1.

Технічні, якісні та інші вимоги:

1.1. Характеристики вікна/ блоку віконного (у разі заміни вікна / блоку віконного):

склопакети клеєні будівельного / загально-будівельного призначення, енергозберігаючі (підтвердити у складі тендерної пропозиції сертифікатом відповідності) (далі – склопакети);

склопакети: двокамерні.

1.1.1. Учасник у складі Пропозиції щодо вікна / блоку віконного має надати :

- на підтвердження відповідності склопакетів вимогам ДСТУ EN 1279-1:2022 сертифікат відповідності (підпункт 5.2.2, пункти 5.3, 5.5, підпункт 6.3.2 таблиця 2, підпункт 6.3.3 таблиця 3).

- протокол випробувань щодо випробувань склопакетів. Випробування мають бути проведені акредитованою у відповідності до ДСТУ ISO/IEC 17025 лабораторією.

- сертифікат відповідності на вікна / блоки віконні щодо їх відповідності вимогам ДСТУ EN 14351-1:2020 (пункти 4.2, 4.5, 4.9, 4.11, 4.12, 4.14, 4.21).

- протокол випробувань щодо випробувань вікон / блоків віконних. Випробування мають бути проведені акредитованою у відповідності до ДСТУ ISO/IEC 17025 лабораторією.

На підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічній специфікації та вимогам до предмета закупівлі замовника учасником має бути наданий розрахунок вартості виконання робіт (ціни пропозиції) (розрахунок вартості бажано надати у програмному комплексі АВК або в іншому програмному комплексі, який розроблений на підставі державних і галузевих нормативів (норм) у відповідності до кошторисних норм України) у складі (кошторисні розрахунки мають бути надані в останній версії/редакції/редакції версії програмного комплексу (тобто, в останньому варіанті програмного комплексу, що передбачений таким програмним комплексом), інформацію та документи про який надано у складі пропозиції на вимогу замовника та розрахунки, які зазначені нижче):

- договірна ціна; - дефектний акт; - пояснювальна записка; - локальний кошторис; підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису; - розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису; - розрахунок адміністративних витрат (у складі прямих витратах, за наявності адміністративних витрат в учасника); - розрахунок вартості експлуатації машин та механізмів.

У складі Пропозиції Скаржника містяться:

- Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01 на загальнобудівельні роботи (файл 36. Кошторис.pdf), у якому зазначено, зокрема:

С123-15-6 Блоки віконні металопластикові з 3-шаровим склопакетом, 2100х1120;

С123-15-6 Блоки віконні металопластикові з 3-шаровим склопакетом, 2070х1230;

С123-15-6 Блоки віконні металопластикові з 3-шаровим склопакетом, 2050х1250;

С123-15-6 Блоки віконні металопластикові з 3-шаровим склопакетом, 2040х1300;

С123-15-6 Блоки віконні металопластикові з 3-шаровим склопакетом, 2040х1240;

- сертифікат відповідності UA0.YT.122002-24 (файл 33.1. Сертифікат склопакети.pdf), відповідно до якого, зокрема:

"Продукція: скло в будівлі, склопакети однокамерні та двокамерні енергозберігаючі з газонаповненням та без ТМ "STЕКО".

Відповідає вимогам: підпункт 5.2.2, пункти 5.3, 5.5, підпункт 6.3.2 таблиця 2, підпункт 6.3.3 таблиця 3 ДСТУ EN 1279-1:2022; розділ 5 ДСТУ EN 1279-2:2022; підпункти 4.2.2.12, 4.2.2.13 ДСТУ EN 1279-5:2019; дод. Аз розділ 3 (пункти 1.1-1.4, таблиця А.4 розділ 3 (пос.1), таблиця А. 12 розділ 3 (пункт 3) ДСТУ EN 1279-6:2022; пункт 5.2 таблиця 1 ДБН В.2.6-31:2021.

Виробник (и) продукції: ТОВ "ЗАВОД СТЕКО".

На підставі: Протоколу випробувань № 1220023/24 від 20.12.2024 р., виданого ВЛ ТОВ ВСЦ ПІВДЕНТЕСТ", 49064, м. Дніпро, пр-т С. Нігояна, 50, код ЄДРПОУ 13429259";

- протокол випробовування 20 грудня 2024 року № 1220023/24 (файл 33.2. Протокол випробувань склопакет.pdf), відповідно до якого, зокрема: "Випробувальна лабораторія ТОВ "ВСЦ "ПІВДЕНТЕСТ" провела сертифікаційні випробовування:

скло в будівлі, склопакети однокамерні та двокамерні енергозберігаючі з газонаповненням та без ТМ "STEKO":

4-16Ar-4i, розміром 1300х600х24мм – 3 од.;

4і-10Ar-4-10Ar-4i, розміром 1300х600х32мм – 3 од.;

4і-12Ar-4-12Ar-4i, розміром 1300х600х36мм – 3 од.;

4і-14Ar-4-14Ar-4i, розміром 1300х600х40мм – 3 од.;

4і-16Ar-4-14Ar-4і, розміром 1300х600х42мм – 3 од.

Заявник випробувань: ТОВ "ЗАВОД СТЕКО";

- сертифікат відповідності UA0.YT.042502-25 (файл 33.3. Сертифікат вікна.pdf), відповідно до якого, зокрема:

"Продукція: Вікна та двері з полівінілхлоридних профілів ТОВ "КОНТИНЕНТГРУП" (Україна), серії STEKO "S" TM "STEKO".

Відповідає вимогам: пункти 4.2, 4.3, 4.5, 4,7-4.9, 4.11, 4.12, 4.14, 4.16, 4.17, 4.21 ДСТУ EN 14351-1:2020; пункти 4.4, 4.6, 4.12, 4.13, 4.14, 4.17 ДСТУ EN 14351-2:2022; пункт 5.2 таблиця 1 ДБН В,2.6-31:2021.

Виробник (и) продукції: ТОВ "ЗАВОД СТЕКО", Україна.

На підставі: Протоколів випробувань №№ 0425013/25, 0425023/25 від 25.04.2025 р., виданого ВЛ ТОВ ВСИ ПІВДЕНТЕСТ", 49064, м. Дніпро, пр-т С. Нігояна, 50, код ЄДРПОУ 13429259";

- протокол випробовування 28 квітня 2023 року № Р042801/23 (файл 33.5. Протокол випробувань вікна-блоки.pdf), відповідно до якого, зокрема: "Блоки віконні та дверні з полівінілхлоридних профілів ТОВ “КОНТИНЕНТ-ГРУП”( Україна) серій STEKO "S" ТМ "STEKO":

- блок віконний з профілю 78 розміром 1300х1400 з двокамерним енергозберігаючим склопакетом 41-10Ar-4-10Ar-4і-1 шт.;

- блок дверний міжкімнатний з профілю 45 розміром 1800х900 з однокамерним енергозберігаю-чим склопакетом 4-16 Ar -4і - 1 шт.;

- блок дверний вхідний з профілю 75 розміром 2100х900 з двокамерним енергозберігаючим склопакетом 41-16 Ar-4-14Ar-4i-1 шт.

Заявник випробувань: ТОВ "ЗАВОД СТЕКО".

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання у складі Пропозиції учасника протоколів випробувань, посилання на які зазначені у сертифікаті відповідності.

Також Замовник не довів та документально не підтвердив, що 3-шаровий склопакет, зазначений у кошторисні документації учасника, не є двокамерним склопакетом.

Враховуючи зміст наведених вище документів, зокрема, сертифікатів відповідності та протоколів випробувань з інформацією щодо двокамерних енергозберігаючих склопакетів, а також інформацію, зазначену кошторисній документації учасника, в частині "3-шаровий склопакет", Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

2. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що в наданих Переможцем у складі Пропозиції Медичних картах огляду не зазначена форма № 140-5/0.

Тобто ці Медичні карти огляду складені не за формою № 140-5/0, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.02.2013 № 150 або наказом Міністерства охорони здоров'я України від 28.07.2014 № 527.

Відтак, Переможець не надав на працівників робітничих спеціальностей медичні картки за формою № 140-5/0, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.02.2013 № 150 або наказом Міністерства охорони здоров'я України від 28.07.2014 № 527), що є порушенням вимог пункту 12 Переліку учасника.

Замовник зазначає, що Переможцем у складі Пропозиції надані медичні карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров’я за формою первинної облікової документації, затвердженої наказом МОЗ від 28.07.2014 № 527, що вказано на титульній сторінці такої карти, тобто, за формою, затвердженою одним з документів на вимогу Замовника.

Надані Переможцем на працівників медичні карти містять усю інформацію, що має містити форма первинної облікової документації № 140-5/о, затверджена вказаним наказом.

Відсутність на титульній сторінці медичної карти саме напису "№ 140-5/о" не скасовує того, що це саме медична карта за формою № 140-5/о, виходячи з наведеної інформації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації кваліфікаційні критерії до учасників та інформація про спосіб їх підтвердження, визначені Замовником відповідно до вимог статті 16 Закону та з урахуванням положень пункту 28 Особливостей, викладені у Додатку 2 до Документації.

Додаток 2 Документації містить інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством та передбачає, зокрема:

2.

Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

На підтвердження відповідності цим вимогам учасником у складі пропозиції мають бути надані:

- копії особистих медичних книжок та медичних карток на усіх працівників робітничих спеціальностей, вказаних у довідці про наявність працівників (особисті медичні книжки мають бути надані за формою 1-ОМК, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров’я України від 21.02.2013 № 150, та медичні картки за формою № 140-5/о, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров’я України від 21.02.2013 № 150 або наказом Міністерства охорони здоров’я України від 28.07.2014 № 527).

Додаток 7 Документації містить перелік документів та інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та передбачає, зокрема:

12. Наявність у штаті учасника або із залученням на договірних засадах не менше 1 (одного) виконроба, 1 (одного) інженера з охорони праці/особу, відповідальну за охорону праці та не менше 4 (чотирьох) працівників робітничих спеціальностей, у тому числі 1 (одного) електрика.

На підтвердження відповідності цим вимогам учасником у складі пропозиції мають бути надані:

- довідка про наявність працівників із зазначенням прізвища, ім’я, по батькові та посади працівника;

- копії особистих медичних книжок та медичних карток на усіх працівників робітничих спеціальностей, вказаних у довідці про наявність працівників (особисті медичні книжки мають бути надані за формою 1-ОМК, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров’я України від 21.02.2013 № 150, та медичні картки за формою № 140-5/о, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров’я України від 21.02.2013 № 150 або наказом Міністерства охорони здоров’я України від 28.07.2014 № 527).

У складі Пропозиції Переможця містяться:

- довідка про наявність працівників (файл 16. Довідка_працівники.pdf). у якій зазначено, зокрема:

Баранець Євген Олександрович – Електрик;

Видута Олександр Володимирович – Монтажник будівельний Столбов Віктор Юрійович – Монтажник будівельний Насіров Рустам Тахірович – Монтажник будівельний - медичні карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров'я, затверджені наказом МОЗ України від 28.07.2014 № 527, наведених вище працівників.

Скаржник не довів та документально не підтвердив, що вищенаведені медичні карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров'я, затверджені наказом МОЗ України від 28.07.2014 № 527, складені не за формою 140-5/о.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати

ДНІПРОВСЬКИЙ НАУКОВИЙ ЛІЦЕЙ ІНФОРМАЦІЙНИХ

ТЕХНОЛОГІЙ ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ: 21930588) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРНАТИВА-Т" (код ЄДРПОУ: 38131587) та рішення про визначення приватного підприємства "ДНЕПРОГОРСТРОЙ" (код ЄДРПОУ: 34824605) переможцем за процедурою закупівлі — "Поточний ремонт стелі, електричної мережі та приміщень з заміною вікон для усунення аварії в будівлі Дніпровського наукового ліцею інформаційних технологій Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 8", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-10-013481-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА на неправомірні рішення, дії та бездіяльність Замовника