Послуги з озброєної фізичної охорони території та об’єктів Миколаївської філії ДП «АМПУ»

Текст рішення

РІШЕННЯ

№3438 -р/пк-пз від 24.03.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективне агентство "Кольчуга" (код ЄДРПОУ: 42667629) від 13 березня 2026 № UA-2026-03-10-008653-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 17.03.2026 № 3052 - р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник на веб-порталі Уповноваженого органу надав додаткові заперечення.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав додаткові пояснення.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що ним оскаржується вимога щодо наявності вогнепальної зброї, згідно з п.1 додатку 2 Документації, п.9 додатку 4 Документації: "...Довідка в довільній формі щодо відповідності охоронників вимогам, які визначені статтею 11 Закону України "Про охоронну діяльність", наявності у персоналу охорони посвідчень, дозволів на право зберігання, носіння вогнепальної зброї (додатково зазначити у цій довідці назву нормативно-правового акту, який надає право зберігати та носити вогнепальну зброю), дозволів на право носіння та застосування спеціальних засобів, на одязі ознак належності до конкретного суб’єкта охоронної діяльності..." (п.1 додатку 2 Документації);

"...Виконавець має забезпечити: цілодобове, включаючи періоди обмеженої видимості підтримання режиму перебування в морському порту Миколаїв, на всіх КП, та переміщення по території філії з метою попередження протиправних дій з застосування спецзасобів в тому числі з табельною вогнепальною зброєю;

виконання обов’язків працівниками Виконавця на посту охорони з табельною вогнепальною зброєю з метою посилення охорони об’єктів для можливості здійснення вчасного виявлення та реагування на ймовірні терористичні акти чи інші протиправні посягання на території морського порту Миколаїв..." (розділ 9 додатку 4 Документації).

Дана вимога є дискримінаційною та обмежує права Скаржника, який бажає прийняти участь в закупівлі, з огляду на наступне:

Пункт 1 додатку 2 Документації щодо інформації та документів, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям містить вимогу про надання довідки в довільній формі, зокрема, щодо "наявності у персоналу охорони дозволів на право зберігання, носіння вогнепальної зброї (додатково зазначити у цій довідці назву нормативно-правового акту, який надає право зберігати та носити вогнепальну зброю), дозволів на право носіння та застосування спеціальних засобів".

Щодо вимоги додатково зазначити назву нормативно-правового акту, який надає право зберігати та носити вогнепальну зброю.

Як зазначає Скаржник, зазначена вимога є неконкретизованою та такою, що не має жодного зв’язку з підтвердженням відповідності учасника кваліфікаційним критеріям.

По-перше, як зазначає Скаржник, Документація не містить жодного уточнення щодо того, який саме нормативно-правовий акт має бути зазначений, що створює правову невизначеність та можливість довільного трактування цієї вимоги Замовником при оцінці тендерних пропозицій.

По-друге, зазначення учасником у довідці назви певного нормативно-правового акта не є документальним підтвердженням наявності у персоналу дозволів на носіння та зберігання вогнепальної зброї, а фактично зводиться до формального зазначення правової норми.

Отже, встановлення такої вимоги є формалізованим та юридично необгрунтованим, оскільки не спрямоване на підтвердження відповідності учасника вимогам закупівлі, є неконкретизованим за своїм змістом та створює ризик суб’єктивного трактування тендерної документації Замовником.

Згідно з положеннями додатку 4 Документації Виконавець має забезпечити:

цілодобове, включаючи періоди обмеженої видимості підтримання режиму перебування в морському порту Миколаїв, на всіх КП, та переміщення по території філії з метою попередження протиправних дій з застосування спецзасобів в тому числі з табельною вогнепальною зброєю;

виконання обов’язків працівниками Виконавця на посту охорони з табельною вогнепальною зброєю з метою посилення охорони об’єктів для можливості здійснення вчасного виявлення та реагування на ймовірні терористичні акти чи інші протиправні посягання на території морського порту Миколаїв.

Разом з тим, у цьому ж додатку 4 до Документації визначено перелік матеріально технічної бази, наявність якої повинен підтвердити учасник процедури закупівлі.

Зокрема, встановлено вимогу щодо наявності спеціальних засобів, а саме мінімально:

бронежилетів;

гумових кийків;

газових балончиків з аерозолями сльозоточивої та дратівної дії;

засобів зв’язку (мобільні телефони та радіостанції по одній одиниці кожного засобу на пост охорони).

При цьому, вогнепальна зброя у переліку матеріально-технічної бази, яку повинен підтвердити учасник, відсутня.

Отже, як зазначає Скаржник, Документація містить внутрішню невідповідність та суперечливі положення, оскільки, з однієї сторони, Замовник вимагає підтвердження наявності у персоналу дозволів на право зберігання та носіння вогнепальної зброї та передбачає можливість виконання обов’язків із табельною вогнепальною зброєю, а з іншої — не встановлює вимог щодо наявності такої зброї у складі матеріально-технічної бази учасника, що є необхідною передумовою для її використання під час надання послуг.

Крім того, встановлюючи вимогу щодо наявності у персоналу дозволів на право зберігання та носіння вогнепальної зброї, Замовник фактично висуває додатковий кваліфікаційний бар’єр для участі у процедурі закупівлі.

Як зазначає Скаржник, встановлені Замовником у Документації вимоги щодо підтвердження наявності у персоналу охорони дозволів на право зберігання та носіння табельної вогнепальної зброї фактично позбавляють Скаржника можливості подати тендерну пропозицію, чим порушують його права та принципи Закону. Скаржник має у штаті працівників відповідної кваліфікації, які відповідають вимогам статті 11 Закону України "Про охоронну діяльність" та мають право здійснювати охоронну діяльність із застосуванням спеціальних засобів, передбачених законодавством.

Водночас Скаржник не має дозволу на функціонування об’єкту дозвільної системи, оскільки чинне законодавство не встановлює обов’язку для суб’єктів охоронної діяльності здійснювати охоронну діяльність із використанням табельної вогнепальної зброї.

Скаржник зауважує, що Аостанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку спеціальних засобів, придбання, зберігання та використання яких здійснюється суб’єктами охоронної діяльності" від 11 лютого 2013 р. № 97 не містить поняття "табельна вогнепальна зброя" серед вичерпного переліку спеціальних засобів.

Таким чином, встановлена Замовником вимога щодо наявності у персоналу дозволів на право зберігання та носіння вогнепальної зброї є формалізованою вимогою, яка не обумовлена об’єктивною необхідністю виконання предмета закупівлі та не випливає безпосередньо з технічних характеристик послуг, визначених у тендерній документації.

Отже, Скаржник фактично відповідає технічним вимогам до предмета закупівлі та має бажання і достатні ресурси для належного надання послуг охорони, що є предметом цієї закупівлі, але не може взяти участь, оскільки зазначена вище вимога створює штучний та необгрунтований бар’єр для участі у процедурі закупівлі для суб’єктів охоронної діяльності, які здійснюють свою діяльність відповідно до законодавства, але без використання вогнепальної зброї.

При цьому відповідно до статті 16 Закон Замовник має право встановлювати кваліфікаційні критерії лише у межах, визначених законом. Такі вимоги повинні бути об’єктивно пов’язані з предметом закупівлі та необхідні для його виконання.

Разом з тим, встановлення вимоги щодо наявності дозволів на право зберігання та носіння вогнепальної зброї не підтверджено відповідними технічними вимогами до предмета закупівлі, оскільки Замовник не визначив обов’язковість використання такої зброї у складі матеріально-технічної бази та не встановив чітких умов її застосування.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закон тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію, що забезпечує можливість учасникам правильно підготувати тендерні пропозиції.

Однак у даному випадку Замовник встановлює кваліфікаційну вимогу щодо наявності у персоналу дозволів на право зберігання та носіння вогнепальної зброї, не визначивши при цьому у технічних характеристиках предмета закупівлі необхідність застосування такої зброї під час надання послуг.

Крім того, відповідно до вимог дозвільної системи, вогнепальна зброя персонально закріплюється за конкретним працівником, який має відповідний дозвіл на її носіння та використання. Отже, вимога щодо наявності дозволів на право носіння та зберігання вогнепальної зброї безпосередньо пов’язана з конкретною кількістю працівників, які повинні виконувати функції із застосуванням такої зброї.

Разом з тим технічна специфікація Документації не містить визначення кількості працівників охорони, які повинні бути забезпечені вогнепальною зброєю, а також не встановлює:

кількість постів охорони, на яких повинна використовуватись вогнепальна зброя;

кількість озброєних працівників охорони;

обсяг та порядок застосування вогнепальної зброї при наданні послуг.

Таким чином, Замовник одночасно встановлює вимогу щодо наявності у персоналу дозволів на носіння та зберігання вогнепальної зброї, однак не визначає об’єктивної потреби у такій зброї у межах технічної специфікації предмета закупівлі, що свідчить про формальний характер такої вимоги.

Додатково Скаржник зауважує, що він у своїй діяльності керується Законом України "Про охоронну діяльність" від 22.03.2012 № 4616-VI, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності" від 18 листопада 2015 р. № 960 та Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку спеціальних засобів, придбання, зберігання та використання яких здійснюється суб’єктами охоронної діяльності" від 11 лютого 2013 р. № 97.

Постанова про спеціальні засоби визначає вичерпний перелік спеціальних засобів, придбання, зберігання та використання яких здійснюється суб’єктами охоронної діяльності, а саме:

• Бронежилети • Захисні каски • Газові балончики з аерозолями сльозоточивої та дратівної дії • Газові пістолети і револьвери та патрони до них калібру 6, 8 і 9 міліметрів, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівної дії • Гумові кийки • Наручники пластикові (текстильні) одноразового використання • Електрошокові пристрої* • Пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони* *Виключно суб’єктами охоронної діяльності, які здійснюють охорону особливо важливих об’єктів права державної власності або надають охоронні послуги із залученням власного транспорту реагування та використанням пунктів централізованого спостереження.

Як зазначає Скаржник, даною нормою законодавець надав суб’єктам охоронної діяльності правові підстави для придбання, зберігання та використання вказаних спеціальних засобів, а не зобов’язання мати зазначені спеціальні засоби в наявності.

Зазначений перелік не містить табельної вогнепальної зброї, а тому дану вимогу зможуть виконати виключно учасники, для яких законодавством передбачена її наявність та які мають працівників, для яких передбачена наявність вогнепальної зброї.

Такими учасниками можуть виступати виключно суб’єкти охоронної діяльності державної форми власності, що в свою чергу, усуває від участі інші суб’єкти охоронної діяльності.

Дані обставини ставлять Скаржника у нерівне становище з іншими учасниками, не забезпечують рівне ставлення Замовника до кожного учасника та дискримінують учасників, які не мають можливості залучити до надання послуг вогнепальну зброю.

Замовник звертає увагу на наявність ряду обставин, які об’єктивно обґрунтовують мету встановлення у Документації вимоги щодо наявності у персоналу охорони посвідчень, дозволів на право зберігання, носіння вогнепальної зброї, та спростовують наступне твердження Скаржника: "встановлена Замовником вимога щодо наявності у персоналу дозволів на право зберігання та носіння вогнепальної зброї є формалізованою вимогою, яка не обумовлена об´єктивною необхідністю... та не випливає з технічних характеристик послуг".

Зокрема, Замовник наголошує, що об’єкт, на території якого згідно з умовами Документації будуть надаватися охоронні послуги, а саме – МФ ДП "АМПУ" (Адміністрація Миколаївського морського порту), відноситься до державних підприємств, що забезпечують функціонування морських портів України;

відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2022 р. № 183-р "Про встановлення рівня охорони у морських та річкових портах України, портових засобах, суднах, які мають право плавання під Державним прапором України" з 25 лютого 2022 р. в морському порту Миколаїв установлено рівень охорони 3.

Запровадження рівня охорони 3 означає, що існує ймовірна або неминуча загроза вчинення терористичного акту чи іншого протиправного посягання на території морського порту Миколаїв;

у зв’язку із нарощуванням з боку країни агресора політики ескалації збройної агресії проти України, підвищенням загрози виникнення інцидентів, пов’язаних з охороною та збільшення кількості терористичних актів у місті Миколаєві (відомості розміщено на офіційному вебпорталі Національної поліції України за посиланням https://npu.gov.ua/news/vybukh-u-mykolaievi-kvalifikovano-iak-terakt-postrazhdalo-semeropolitseiskykh), є необхідність у залученні озброєних табельною вогнепальною зброєю працівників охоронних структур для можливості здійснення вчасного виявлення та підвищення швидкості реагування на ймовірні терористичні акти, інші протиправні посягання та позаштатні ситуації на території морського порту Миколаїв.

Замовник наголошує, що в додатку 2 до Документації (п. 1 інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям згідно з умовами Документації) та в додатку 5 до Документації (п.5.1.9. проєкту договору) він належним чином обґрунтував необхідність наявності в Учасника вогнепальної зброї під час надання ним охоронних послуг Філії з посиланням на забезпечення реальної можливості вчасного виявлення та реагування на ймовірні терористичні акти чи інші протиправні посягання на території морського порту Миколаїв, а також на специфіку об’єкта Замовника, який підлягає охороні.

В силу цієї специфіки даний об’єкт підпадає під дію постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження категорій об'єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах" від 21.11.2018 № 975.

Замовник зазначає, що відповідно до пункту 7 "Категорій об’єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2018 № 975 (із подальшими змінами та доповненнями), включено об’єкти державних підприємств, що забезпечують функціонування морських портів України.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України "Питання забезпечення охорони об’єктів державної та інших форм власності" від 11.11.2015 № 937, якою затверджено перелік об’єктів державної та інших форм власності, охорона нерухомого майна (незалежно від цільового призначення) яких здійснюється виключно органами поліції охорони на договірних засадах.

Згідно з додатком до Постанови № 937 державне підприємство "Адміністрація морських портів України" включено до переліку об’єктів державної та інших форм власності, охорона нерухомого майна яких здійснюється виключно органами поліції охорони на договірних засадах.

Отже, включення Замовника до вищевказаних переліків об’єктів означає, що держава встановлює особливі підвищені вимоги до їх охорони.

Зазначені об’єкти, з урахуванням технічних вимог Замовника до охоронних послуг, обумовлених рівнем безпеки у морському порту Миколаїв, повинні охоронятися із використанням вогнепальної зброї.

Замовник додає, що такий висновок вбачається з аналізу наступних правових норм:

- згідно з ч. 1 ст. 42, ст. 46 Закону України "Про Національну поліцію" поліція (а поліція охорони є складовою частиною поліції згідно пункту 4 частини 3 статті 13 Закону України від 02.07.2015 № 5780-VІІІ "Про Національну поліцію") під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такий захід примусу як застосування вогнепальної зброї;

- згідно з пунктом 18 розділу І Інструкції про організацію службової діяльності органів поліції охорони під час виконання заходів з фізичної охорони об’єктів, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.07.2017 № 577:

"18. Наряди поліції охорони під час несення служби використовують та застосовують: вогнепальну зброю; спеціальні засоби; фізичний вплив (силу); технічні засоби охорони; транспортні засоби (спеціалізовані та оперативні транспортні засоби, транспортні засоби, надані замовником); засоби (комплекси) телекомунікації та інформаційно-телекомунікаційні системи, прилади контролю; інженерні споруди і загородження; службових собак".

Тож, як зазначає Замовник, із змісту вищенаведених нормативно – правових актів вбачається, що законодавцем передбачено обов´язковість/наявність (у випадках, встановлених законом) застосування та використання вогнепальної зброї під час виконання заходів з фізичної охорони визначених законом об`єктів.

Також Замовник зазначає, що окрім поліції охорони, Військові частини Національної гвардії України, на підставі Закону України "Про Національну гвардію України" та Закону України "Про господарську діяльність в Збройних Силах України", також мають право надавати послуги з охорони з наявністю вогнепальної зброї, на підтвердження чого надаються копії укладених договорів з військовими частинами Національної гвардії України та відомості електронної системи закупівель щодо участі військових частин Національної гвардії України у відкритих торгах, в тому числі одночасно з Управлінням поліції охорони (UA-2024-02-06-014722-a, UA-2025-12-16-016699-a).

Тобто, наведене свідчить, що як мінімум два суб`єкта охоронної діяльності мають право надавати охоронні послуги з наявною у охоронців вогнепальною зброєю, що не може вважатись дискримінацією учасників закупівлі та вказувати на те, що вимоги тендерної документації спрямовані на одного суб`єкта охоронної діяльності.

При цьому, саме положеннями Закону України "Про охоронну діяльність", який поширюється на Скаржника, не передбачено право суб’єктів охоронної діяльності, на яких розповсюджується цей закон, мати вогнепальну зброю, на противагу іншим суб`єктам, які у силу правового регулювання мають таке право.

Тому, по-перше, позиція Скаржника "щодо наявності у персоналу охорони дозволів на право зберігання, носіння вогнепальної зброї (додатково зазначити у цій довідці назву нормативно-правового акту, який надає право зберігати та носити вогнепальну зброю), дозволів на право носіння та застосування спеціальних засобів – є неконкретизованою та такою, що не має жодного зв’язку з підтвердженням відповідності учасника кваліфікаційним критеріям" - безпідставна і обумовлена тим, що діяльність Скаржника не підпадає під дію спеціальних нормативно-правових актів, які регламентують право інших суб’єктів охоронної діяльності на зберігання, носіння вогнепальної зброї.

По-друге, враховуючи предмет закупівлі: Послуги з озброєної фізичної охорони території та об’єктів Миколаївської філії ДП "АМПУ", зазначення Учасником у довідці назви певного нормативно-правового акту, який регламентує право зберігання та носіння вогнепальної зброї, дозволить визначити конкретного суб’єкта охоронної діяльності, персонал охорони якого на підставі зазначеного у довідці закону має безумовне право зберігати та носити вогнепальну зброю (поліція охорони, Національна гвардія України та інші).

Надання довідки у довільній формі, що підтверджує "наявність у штаті суб’єкта охоронної діяльності … необхідної кількості охоронників не нижче 3 розряду, які пройшли професійну підготовку відповідно до вимог статті 14 Закону України "Про охоронну діяльність" за професією "охоронник" - є достатнім підтвердженням для Замовника відповідності кваліфікаційному критерію та не потребує надання будь-яких додаткових документів.

Зазначена правова позиція Замовника узгоджується з судовою практикою та практикою Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Замовник вважає доцільним звернути увагу на судову практику судового оскарження рішення Комісії, яким вимога Документації "наявність вогнепальної зброї" була визнана дискримінаційною (рішення додається, справа №640/13135/19).

Так, суд скасував рішення Комісії про визнання дискримінаційною вимогу Документації щодо обов’язкової наявності у охоронців табельної (вогнепальної) зброї, зазначивши: "З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що відповідач правомірно констатував, що встановлення зазначеної вимоги документації обмежує коло потенційних учасників процедури закупівлі лише тими, які мають в наявності табельну вогнепальну (нарізну) зброю, що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників, зокрема, третьої особи.

У разі наявності у позивача законодавчо передбачених підстав встановлювати вимогу щодо охорони об’єкта суб`єктами охорони, які мають вогнепальну зброю, така вимога не може вважатись дискримінацією".

Також Замовник звертає увагу, на процедуру оскарження аналогічних вимог Документації Комісією (номер скарги UA-2025-08-27-009432-a.c1).

Так, Комісія відмовила у задоволенні скарги в частині виключення вимоги:

"Наявність в Учасника вогнепальної зброї та нормативно-правові підстави (із посиланням на конкретні нормативно-правові акти) використання Учасником вогнепальної зброї при здійсненні ним охоронної діяльності", оскільки Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації, враховуючи що замовник цієї закупівлі включений до "Категорій об’єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2018 № 975, як і Замовник в цій оскаржуваній процедурі. Варто зазначити, що позиція Замовника узгоджується також з "Узагальнення практики розгляду органом оскарження скарг щодо закупівель у сфері закупівель у сфері охоронної діяльності" від 05.03.2026 (додається).

Отже із системного аналізу вищезазначених норм права, судової практики та практики Комісії вбачається, що у Замовника наявні законодавчо передбачені підстави встановлювати вимогу щодо охорони об’єкта суб’єктами охорони, які мають вогнепальну зброю, і така вимога не може вважатись дискримінацією.

Щодо "невстановлення вимог щодо наявності зброї у складі матеріально-технічної бази" та "невизначення у технічних характеристиках предмета закупівлі необхідності застосування зброї" Замовник зазначає, що Закон не містить вимоги встановлювати певну кількість або види кваліфікаційних критеріїв, так і не регламентує спосіб документального підтвердження відповідності зазначеним критеріям.

Посилання Скаржника "вогнепальна зброя у переліку матеріально-технічної бази, яку повинен підтвердити учасник, відсутня….не встановлює вимог щодо наявності такої зброї у складі матеріально-технічної бази учасника…" безпідставна та ґрунтується на довільному тлумаченні норм Закону Скаржником.

Також Замовник зазначає, що твердження Скаржника "встановлена Замовником вимога щодо наявності у персоналу дозволів на право зберігання та носіння вогнепальної зброї…не випливає безпосередньо з технічних характеристик послуг" є помилковим та суперечить змісту оскаржуваної Документації.

Так, відповідно до додатку 4 до Документації виконавець має забезпечити, зокрема:

- виконання обов’язків працівниками Виконавця на посту охорони з табельною вогнепальною зброєю з метою посилення охорони об’єктів для можливості здійснення вчасного виявлення та реагування на ймовірні терористичні акти чи інші протиправні посягання на території морського порту Миколаїв;

- запобігання несанкційованому доступу людей на територію, окремі об’єкти інфраструктури філії або до певних її районів у разі здійснення злочину, виникнення загрози або вчинення актів незаконного втручання, підтримання громадського порядку;

- затримання осіб, що вчинили правопорушення на території філії, зі складанням відповідних документів про порушення та передача затриманих осіб до правоохоронних органів для здійснення заходів згідно із чинним законодавством.

Відповідно до п.п. 15.1.1. пункту 15.1. проєкту договору (додаток 5 до Документації) невід’ємною частиною цього Договору є, зокрема, Технічні вимоги (Додаток № 1).

Також Замовник зазначає, що Додаток 1 до договору повинен відповідати додатку 4 до Документації.

Замовник звертає увагу на те, що п. 5.1.9. проєкту договору про закупівлю (додаток 5 до тендерної документації) передбачено, що "виконавець зобов’язаний з метою посилення охорони об’єктів при наданні Послуг за цим Договором, для можливості здійснення вчасного виявлення та реагування на ймовірні терористичні акти чи інші протиправні посягання на території морського порту Миколаїв, забезпечити виконання обов’язків охоронниками на посту охорони з табельною вогнепальною зброєю. Конкретна кількість охоронників, що будуть залучені до надання послуг за цим Договором, які мають бути забезпечені табельною вогнепальною зброєю, визначається Замовником з урахуванням поточної безпекової ситуації на території морського порту Миколаїв".

Отже, твердження Скаржника в цій частині Скарги спростовується змістом Документації.

Відповідно до додатку 2 до Документації (а саме: п. 1 Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям згідно з умовами Документації) для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію "Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" може залучити спроможності співвиконавців. У разі залучення учасником спроможностей інших суб’єктів господарювання як співвиконавців для підтвердження своєї відповідності цьому критерію, учасник надає у складі тендерної пропозиції копію документа, який підтверджує договірні правовідносини з співвиконавцем.

На порушення п.6 ч.5 ст.18 Закону, Скаржник не обґрунтував та документально не підтвердив неможливість виконання цієї вимоги тендерної документації, безпідставно стверджуючи про наявність дискримінаційних вимог та позбавлення можливості Скаржника взяти участь у цій закупівлі, нівелюючи передбачене законом право Замовника на отримання охоронних послуг із застосуванням та використанням вогнепальної зброї.

Отже, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до тендерної документації та неможливість виконати оскаржувані умови тендерної документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови тендерної документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у процедурі закупівлі, у зв’язку з чим, на думку Замовника, у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги.

Скаржник щодо твердження Замовника "як мінімум два суб`єкта охоронної діяльності мають право надавати охоронні послуги з наявною у охоронців вогнепальною зброєю, що не може вважатись дискримінацією учасників закупівлі", а саме: поліція охорони та Національна гвардія України зазначає, що таке твердження є хибним.

Скаржник звертає увагу на правову невизначеність вимоги Замовника щодо наявності "вогнепальної зброї".

Вогнепальна зброя – зброя, в якій снаряд (куля, шріт тощо) приводиться в рух миттєвим звільненням хімічної енергії заряду (пороху або іншої пальної суміші).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №97 від 11.02.2013 "Про затвердження переліку спеціальних засобів, придбання, зберігання та використання яких здійснюється суб’єктами охоронної діяльності", суб’єкти охоронної діяльності мають право використовувати, зокрема: пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патрони до них.

Згідно з Інструкцією МВС №622 від 21.08.1998, зазначені пристрої — пістолети і револьвери вітчизняного виробництва — конструктивно призначені для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними метальними снарядами несмертельної дії, та технічно непридатні для стрільби патронами з летальними снарядами. Водночас вони віднесені до спеціальних засобів активної оборони.

Разом із тим, правова кваліфікація зазначених пристроїв як спеціальних засобів не змінює їх конструктивної природи та принципу дії. Такі пристрої функціонують за рахунок використання патронів, у яких метальний снаряд (гумова куля) приводиться в рух саме внаслідок миттєвого вивільнення енергії порохового заряду. Відтак визначальною ознакою є спосіб приведення снаряда в рух — за допомогою хімічної енергії заряду, що повністю відповідає наведеному законодавчому визначенню вогнепальної зброї. Матеріал снаряда (гумовий чи металевий) у даному випадку не впливає на правову природу відповідного пристрою.

Крім того, на зазначені пристрої поширюється спеціальний дозвільний режим, аналогічний режиму обігу вогнепальної зброї, зокрема щодо необхідності отримання дозволів на їх придбання, зберігання та носіння, а також здійснення державного обліку. Такі пристрої підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі зброї та перебувають під контролем органів Національної поліції України, що є характерною ознакою саме обігу вогнепальної зброї.

Таким чином, сукупність наведених ознак, а саме: конструктивне призначення для здійснення пострілу, використання енергії порохового заряду для приведення снаряда в рух, а також встановлення дозвільного та облікового режиму, притаманного вогнепальній зброї, свідчить про те, що зазначені пристрої за своєю сутністю відповідають критеріям вогнепальної зброї.

Отже, попри їх нормативне віднесення до спеціальних засобів з огляду на функціональне призначення (несмертельна дія), за своїми технічними характеристиками та правовим режимом обігу такі пристрої належать до категорії вогнепальної зброї.

Додатково Скаржник звертає увагу, що Замовником у Документації та наданих поясненнях не конкретизовано, який саме нормативно-правововий акт, що надає право зберігати та носити вогнепальну зброю, повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям.

Відтак Учасник за відсутності чіткого правового визначення може надати будь-який документ, що, на його думку, підтверджує "право зберігати та носити вогнепальну зброю".

Така позиція надає Замовнику право вільно трактувати положення Документації при оцінюванні тендерних пропозицій учасників, що суперечить принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, визначеного ст. 5 Закону.

Враховуючи наведене, позиція Замовника щодо участі виключно поліції охорони та Національної гвардії України є хибною, з огляду на можливу участь суб’єктів охоронної діяльності приватної форми власності, які мають у штаті працівників, за якими закріплено відомчу вогнепальну зброю, боєприпаси до неї, пристрої та патрони до них та яким надано дозвіл на носіння (зберігання та носіння) відомчої вогнепальної зброї, боєприпасів до неї, пристроїв та патронів до них.

Разом з тим, Скаржник наголошує, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2013 року № 97 "Про затвердження переліку спеціальних засобів, придбання, зберігання та використання яких здійснюється суб’єктами охоронної діяльності" законодавець надав суб’єктам охоронної діяльності правові підстави для придбання, зберігання та використання вказаних спеціальних засобів, а не зобов’язання мати зазначені спеціальні засоби в наявності.

Таким чином: наявність чи відсутність у суб’єкта охоронної діяльності окремих видів спеціальних засобів, у тому числі пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, є питанням господарської діяльності Учасника; законодавство не зобов’язує суб’єктів охоронної діяльності здійснювати охорону із застосуванням будь-якого конкретного виду засобів; відповідно, вимога Замовника щодо наявності вогнепальної зброї є додатковим обмеженням, що не передбачена вимоги чинного законодавства у сфері охоронної діяльності.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання зброї, затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998, обіг вогнепальної зброї передбачає: закріплення кожної одиниці зброї за конкретною особою, яка має відповідний дозвіл; обов’язкове забезпечення суб’єктом господарювання спеціальних умов зберігання зброї (функціонування об’єкту дозвільної системи); отримання дозволів органів Національної поліції.

Таким чином, наявність вогнепальної зброї у суб’єкта господарювання фактично передбачає функціонування відповідного об’єкта дозвільної системи та отримання комплексу дозвільних документів.

Також Скаржник звертає увагу, що, у разі якщо Замовник вважає необхідним забезпечення охорони об’єкта виключно із застосуванням вогнепальної зброї, законодавством вже передбачено спеціальний механізм забезпечення такої охорони.

Зокрема, відповідно до постанов Кабінету Міністрів України №937 від 11.11.2015 та №975 від 21.11.2018, об’єкти відповідної категорії підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах.

Отже, у разі наявності об’єктивної потреби саме у застосуванні вогнепальної зброї, Замовник мав можливість укласти прямий договір з органами поліції охорони без проведення конкурентної процедури закупівлі.

Водночас оголошення відкритих торгів із одночасним встановленням вимог, яким відповідає обмежене коло суб’єктів, фактично нівелює принципи конкурентності та недискримінації, визначені статтею 5 Закону, порушує права і законні інтереси Скаржника, який має бажання прийняти участь у процедурі закупівлі.

Додатково Скаржник звертає увагу на наявність розбіжностей між вимогами Документації, затвердженої рішенням Уповноваженої особи від 12.03.2026, та твердженнями Замовника, викладеними у наданих поясненнях.

Скаржник додає, що встановлення у Документації вимог щодо наявності у працівників Учасника кваліфікації охоронника відповідного розряду не узгоджується із правовим статусом суб’єктів, на яких посилається Замовник, та свідчить про відсутність належної правової визначеності у встановлених умовах закупівлі.

Додатково Скаржник зазначає, що чинне законодавство, зокрема Закон України "Про Національну поліцію", не передбачає вимоги щодо наявності у працівників поліції кваліфікації охоронника 3 (третього) розряду, що підтверджує невідповідність встановлених кваліфікаційних критеріїв специфіці діяльності таких суб’єктів.

Замовник у додаткових поясненнях зазначає, що на порушення абзацу сьомого частини шістнадцятої статті 18 Закону, Скаржником надано додаткові пояснення, які за змістом суперечать підставам подання Скарги та фактичним обставинам, що, на думку Скаржника, підтверджують таке порушення.

Замовник наголошує про наявність потреби саме у послугах з озброєної фізичної охорони із використанням саме вогнепальної зброї, що узгоджується з технічними вимогами та проєктом договору.

Замовник цитуючи Закону України "Про Національну поліцію" зазначає, що надання охоронних послуг з використанням вогнепальної зброї також пов’язано (відповідно до додатків 4,5 до Документації) із наявністю вищезазначених правоохоронних функцій суб’єкта охоронної діяльності, що Скаржником не оскаржується.

Також Замовник звертає увагу, що взагалі не вимагає в Документації надавати у складі Пропозиції нормативно-правовий акт і не висуває до нього жодних вимог. Із змісту п. 1 Додатку 2 до Документації вбачається необхідність лише зазначити у довідці назву нормативно-правового акту, який надає право зберігати та носити вогнепальну зброю.

Щодо права Замовника "укласти прямий договір з органами поліції охорони без проведення конкурентної процедури закупівлі" Замовник зазначає, що по-перше, відсутня норма, яка зобов’язує замовника укладати договір без застосування відкритих торгів.

По-друге, відсутність конкуренції з технічних причин вбачає відсутність альтернативи.

Відповідно до ст. 2 ЗУ "Про Національну гвардію України", однією із основних функцій Національної гвардії є охорона об’єктів критичної інфраструктури, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України і до яких віднесено Замовника.

В свою чергу пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження категорій об’єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах" від 21.11.2018 № 975 (далі – Постанова №975) встановлено, що у разі відповідності категоріям, затвердженим цією постановою, такі об’єкти охороняються органами поліції охорони на договірних засадах.

Замовник звертає увагу, що такий порядок містить вичерпний перелік об’єктів, які можуть охоронятися органами Національної поліції України, а не обов’язково мають ними охоронятися. На користь такого висновку свідчить примітка до вказаного нормативноправового акта, якою зазначено, що об’єкти, що охороняються відомчими (спеціальними, спеціалізованими, воєнізованими) підрозділами охорони або військовими формуваннями, які створені та діють відповідно до законодавства, за рішенням керівництва органу, підприємства, установи, організації, у віданні яких перебувають такі об’єкти, можуть охоронятися (посилюватися) органами поліції охорони на договірних засадах (крім підприємств, установ, організацій, які перебувають у сфері управління Держрезерву).

Зміст наведених положень свідчить про те, що положення Постанови № 975 передбачають можливість охорони визначених категорій об’єктів як поліцією охорони, так і відомчими (спеціальними, спеціалізованими, воєнізованими) підрозділами охорони або військовими формуваннями.

Заборони на укладення державними підприємствами договорів на охорону приміщень з іншими суб’єктами охоронної діяльності норми Постанови № 975 не містять.

Замовник на розгляд Комісії надав лист за підписом командира в/ч 3039 Національної гвардії України в якому зазначено наступне: "Відповідно до бойового розпорядження командира ОТУ "Херсон" від 23.07.2024 № 2022 ОКП/83/1109дск, військовою частиною 3039 Національної гвардії України здійснюється охорона та оборона об'єкта критичної інфраструктури Миколаївський морський торговельний порт. Ha вимогу розпорядження начальника Південного Одеського територіального управління Національної гвардії України від 05.11.2025 № 3/9/1-8347-2025, прошу Вас розглянути питання в правомірному руслі щодо здійснення зазначеної охорони у 2026 році вищевказаного об'єкта на договірних відносинах з оплатою наданих послуг".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне Додаток 2 містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

1) Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям згідно з умовами тендерної документації, а саме:

1. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід Довідка у довільній формі, що підтверджує наявність у штаті суб’єкта охоронної діяльності, його філії, іншого відокремленого підрозділу необхідної кількості охоронників не нижче 3 розряду, які пройшли професійну підготовку відповідно до вимог статті 14 Закону України "Про охоронну діяльність" за професією "охоронник".

Довідка в довільній формі щодо відповідності охоронників вимогам, які визначені статтею 11 Закону України "Про охоронну діяльність", наявності у персоналу охорони посвідчень, дозволів на право зберігання, носіння вогнепальної зброї (додатково зазначити у цій довідці назву нормативно-правового акту, який надає право зберігати та носити вогнепальну зброю), дозволів на право носіння та застосування спеціальних засобів, на одязі ознак належності до конкретного суб’єкта охоронної діяльності.

У разі залучення учасником спроможностей інших суб’єктів господарювання як співвиконавців для підтвердження своєї відповідності цьому критерію, учасник надає у складі тендерної пропозиції копію документа, який підтверджує договірні правовідносини з співвиконавцем.

Додаток 4 містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ

Послуги з озброєної фізичної охорони території та об’єктів Миколаївської філії ДП "АМПУ" за кодом ДК 021:2015 79710000-4 Охоронні послуги цілодобове, включаючи періоди обмеженої видимості підтримання режиму перебування в морському порту Миколаїв, на всіх КП, та переміщення по території філії з метою попередження протиправних дій з застосування спецзасобів в тому числі з табельною вогнепальною зброєю;

Особливі умови Робота в пункті пропуску через державний кордон України "Миколаївський морський торгівельний порт".

Робота поблизу вантажних та спеціальних великогабаритних транспортних засобів.

Робота за цілодобовим графіком в умовах шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища та трудового процесу.

Велика протяжність об'єктів охорони.

Віддаленість постів один від одного.

Основні техніко-економічні показники Надання послуг здійснюється в 4 зміни, цілодобово.

Склад 1-єї зміни: працівники виконавця – 16 працівника виконавця.

Всього 16 працівників виконавця на добовому чергуванні.

Кількість об’єктів: 14 ПОСТ № 2, (1 працівник виконавця цілодобово) КП "Залізничний в’їзд з боку станції Миколаїв — вантажний".

Підтримується режим перебування в порту при в’їзд (виїзд) залізничних потягів.

ПОСТ № 4, 5, (2 працівника виконавця цілодобово) КП "Вул. Громадянська".

Підтримується режим перебування в порту при вході (виході) працівників філії, сторонніх організацій, внесенні (винесенні) матеріальних цінностей, в'їзді (виїзді) оперативних транспортних засобів на випадок надзвичайної події.

ПОСТ № 6, 7, (3 працівника виконавця цілодобово) КП "Вул. Перша Слобідська".

Підтримується режим перебування в порту при вході (виході) працівників філії, сторонніх організацій, внесенні (винесенні) матеріальних цінностей, в’їзді (виїзді) легкового автотранспорту філії, та сторонніх організацій, їх працівників, ввезенні (вивезенні) матеріальних цінностей легковим автотранспортом.

ПОСТ № 8, 9, (3 працівника виконавця цілодобово) КП "Вул. Третя Слобідська".

Підтримується режим перебування в порту при вході (виході) працівників філії, сторонніх організацій, внесенні (винесенні) матеріальних цінностей, в’їзді (виїзді) автотранспорту, ввезенні (вивезенні) матеріальних цінностей.

ПОСТ № 10, (1 працівник виконавця цілодобово) КП "Залізничний в’їзд в районі автогаражного кооперативу "Портовик".

Підтримується режим перебування в порту при в’їзді (виїзді) залізничних потягів.

ПОСТ № 11, (1 працівник виконавця цілодобово) КП "Пішохідний міст Вул. Залізнична".

Підтримується режим перебування в порту при вході (виході) працівників філії, сторонніх організацій.

ПОСТ № 12, (1 працівник виконавця цілодобово) КП "Залізничний в’їзд з боку ж/д станції "Сортувальна".

Підтримується режим перебування в порту при в’їзді (виїзді) залізничних потягів.

ПОСТ № 13, 14, 15, (3 працівника виконавця цілодобово) КП "Нафтобаза".

Підтримується режим перебування в порту при вході (виході) працівників філії та сторонніх організацій, внесенні (винесенні) матеріальних цінностей, в’їзді (виїзді) автотранспорту, ввезенні (вивезенні) матеріальних цінностей.

ПОСТ № 19, ( 1 працівник виконавця цілодобово) КП "Пішохідний міст в районі 1-го причалу".

Підтримується режим перебування в порту при вході (виході) працівників, філії, "Дунайської судноплавної-стивідорної компанії".

Вимоги Виконавець має забезпечити:

цілодобове, включаючи періоди обмеженої видимості підтримання режиму перебування в морському порту Миколаїв, на всіх КП, та переміщення по території філії з метою попередження протиправних дій з застосування спецзасобів в тому числі з табельною вогнепальною зброєю;

виконання обов’язків працівниками Виконавця на посту охорони з табельною вогнепальною зброєю з метою посилення охорони об’єктів для можливості здійснення вчасного виявлення та реагування на ймовірні терористичні акти чи інші протиправні посягання на території морського порту Миколаїв;

організацію та практичне здійснення заходів, спрямованих на забезпечення схоронності, цілісності об’єктів філії з метою відвернення та/або недопущення безпосередніх посягань на об’єкти філії, припинення несанкціонованого Замовником доступу третіх осіб, збереження їх фізичного стану і забезпечення здійснення Замовником всіх належних йому повноважень щодо об’єктів.

у разі виявлення працівниками Виконавця ознак проникнення сторонніх осіб на об'єкт, спроб завдати йому матеріальної шкоди, чи порушення його нормальної роботи, або виконання несанкціонованих робіт в охоронній зоні, вжити заходів їх затримання та передачі до територіального підрозділу Національної поліції України організацію та практичне здійснення заходів, спрямованих на схоронність, цілісність об’єктів Філії, відвернення та/або недопущення безпосередніх посягань на них;

запобігання несанкційованому доступу людей на територію, окремі об’єкти інфраструктури філії або до певних її районів у разі здійснення злочину, виникнення загрози або вчинення актів незаконного втручання підтримання громадського порядку;

обмеження доступу людей та транспортних засобів на територію морського порту у разі виникнення загрози порушення режиму перебування і переміщення в морському порту;

впровадження заходів із запобігання проведенню нелегальних операцій із вантажем, устаткуванням, контейнерами, сировиною, охоронними системами, технологічним устаткуванням і системами зв’язку, які порушують діяльність філії;

затримання осіб, що вчинили правопорушення на території філії, зі складанням відповідних документів про порушення та передача затриманих осіб до правоохоронних органів для здійснення заходів згідно із чинним законодавством;

ідентифікацію небезпечних вантажів під час пропуску транспортних засобів на/з територію/ї об’єкта з метою своєчасного інформування відповідальних осіб Замовника.

Учасник повинен мати ліцензію на провадження охоронної діяльності або декларацію про провадження охоронної діяльності (у пояснювальній записці зазначити назву відповідного документу).

Працівники Виконавця, які залучаються до роботи при наданні Послуг повинні бути забезпечені:

форменим одягом, який відповідає вимогам чинного законодавства;

посвідченнями, у яких зазначаються прізвище, ім’я, по батькові працівника, дата видачі та термін дії посвідчення, а також розміщується фотокартка особи, якій видано посвідчення;

спеціальними засобами, які відповідають чинному законодавству, а саме, мінімально - бронежилети, гумові кийки, газові балончики з аерозолями сльозоточивої та дратівної дії;

засобів зв'язку - мобільні телефони та радіостанції по одній одиниці кожного засобу на пост охорони.

Працівники Виконавця які залучаються до роботи при наданні послуг мають відповідати таким загальним вимогам:

мають кваліфікацію охоронника не нижче 3 (третього) розряду;

здатні за своїми діловими та моральними якостями, освітнім і професійним рівнем та станом здоров'я виконувати відповідні службові обов'язки;

мають відповідні фізичний стан, фахова підготовка і досвід роботи.

Посилення режиму перебування в порту у разі ймовірного виникнення аварійної ситуації здійснювати за рахунок власних сил запобігання доступу сторонніх осіб до місця можливого виникнення аварійної ситуації.

Працівник виконавця не має право покидати місце чергування доки не буде його змінено.

Виконання обов’язків з підтримання режиму перебування і переміщення в порту повинно проводитись з дотриманням усіх норм та правил санітарної гігієни, пожежної безпеки, охорони праці.

Виконавець несе матеріальну відповідальність в повному обсязі за збитки заподіяні в разі неналежного надання послуг та недбалого ставлення до майна філії.

Додаток 5 Документації містить "Проєкт договору про закупівлю" 5.1.9. З метою посилення охорони об’єктів при наданні Послуг за цим Договором, для можливості здійснення вчасного виявлення та реагування на ймовірні терористичні акти чи інші протиправні посягання на території морського порту Миколаїв забезпечити виконання обов’язків охоронниками на посту охорони з табельною вогнепальною зброєю.

Конкретна кількість охоронників, що будуть залучені до надання послуг за цим Договором, які мають бути забезпечені табельною вогнепальною зброєю, визначається Замовником з урахуванням поточної безпекової ситуації на території морського порту Миколаїв.

Відповідно до статті 16 Закону замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

При цьому, відповідно до вимог Документації Замовником установлено один кваліфікаційний критерій, який учасник має документально підтвердити, а саме наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2018 р. № 975 затверджено категорії об’єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах.

Установлено, що: у разі відповідності категоріям, затвердженим цією постановою, такі об’єкти охороняються органами поліції охорони на договірних засадах.

До категорії об’єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах відносяться, зокрема:

7. Об’єкти державних підприємств, що забезпечують функціонування морських портів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 р. № 937 "Питання забезпечення охорони об’єктів державної та інших форм власності" затверджено перелік об’єктів державної та інших форм власності, охорона нерухомого майна (незалежно від цільового призначення) яких здійснюється виключно органами поліції охорони на договірних засадах.

У додатку до наведеної вище постанови міститься інформація, зокрема, про:

01125608 Державне підприємство “Миколаївський морський торговельний порт” Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 липня 2017 року № 577 затверджено "Інструкцію про організацію службової діяльності органів поліції охорони під час виконання заходів з фізичної охорони об`єктів", яка визначає основні засади службової діяльності органів і підрозділів поліції охорони, спрямовані на організацію та виконання заходів з фізичної охорони об`єктів і майна усіх форм власності, фізичних осіб, прийнятих під охорону на договірних засадах. Фізична охорона об`єктів покладається на ОППО і забезпечується персоналом поліції охорони згідно з визначеними і затвердженими на підставі укладених договорів заходами охорони, штатною чисельністю, складом нарядів поліції охорони та строками несення ними служби.

Відповідно до пункту 18 наведеної вище Інструкції наряди поліції охорони під час несення служби використовують та застосовують: вогнепальну зброю; спеціальні засоби;

фізичний вплив (силу); технічні засоби охорони; транспортні засоби (спеціалізовані та оперативні транспортні засоби, транспортні засоби, надані замовником); засоби (комплекси) телекомунікації та інформаційно-телекомунікаційні системи, прилади контролю; інженерні споруди і загородження; службових собак.

Додаток 4 Документації містить ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ Послуги з озброєної фізичної охорони території та об’єктів Миколаївської філії ДП "АМПУ" за кодом ДК 021:2015 79710000-4 Охоронні послуги Підстава для надання послуг - Фізична охорона території та об'єктів Миколаївської філії ДП "АМПУ".

Враховуючи наведене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективне агентство "Кольчуга" (код ЄДРПОУ: 42667629) у задоволенні скарги від 13 березня 2026 № UA-2026-03-10-008653-a.b1.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Сергій БУРЗАК Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

СКАРГА, ЩО СТОСУЄТЬСЯ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ (про наявність дискримінаційних вимог тендерної документації замовника при проведенні закупівлі)