Автомобіль спеціального призначення типу "Маршрут 5" для перевезення засуджених на базі FIAT Ducato або еквівалент.

Текст рішення

РІШЕННЯ

№4005-р/пк-пз від 06.04.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОГРАД ОДЕСА" (код ЄДРПОУ: 42721146) від 25 березня 2026 № UA-2026-03-06-005454-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 27.03.2026 №3602-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ ТЕХНО МОТОРС" (надалі –

ТОВ "СПЕЦ ТЕХНО МОТОРС")

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 18.03.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, статус Пропозиції ТОВ "КЛІНІНГ ДНІПРО" – "очікує рішення".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 30.12.2024.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протоколу відхилення Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "… Відхиллено тендерну пропозицію ТОВ "АВТОГРАД ОДЕСА" за такими підставами:

1. Учасник не надав аналогічного за предметом закупівлі договору на постачання спеціального автомобіля типу "Маршрут-5" з усіма додатками, що підтверджує виконання такого договору.

Натомість надано договір на продаж легкового автомобіля Mitsubishi Eclipse Cross, який не є аналогічним за предметом закупівлі та не підтверджує досвід постачання спеціалізованих автомобілів для перевезення осіб під вартою.

Відсутні документи або ID закупівлі в Prozorro, що підтверджують виконання аналогічного договору на постачання спеціального автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", відсутність доказів виконання аналогічного договору є підставою для відхилення пропозиції".

Відповідно до протоколу відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-0306-005454-a підстави відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/ або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.

Скаржник зазначає, що у п.1 додатку 1 Документації Замовником встановлено вимогу щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) в Учасника, відповідно до якої не встановлено конкретизовану вимогу що саме вважатиметься аналогічним договором за предметом закупівлі, зокрема відсутня вимога щодо постачання саме спеціального автомобіля типу "Маршрут-5".

Скаржником на підтвердження вищезазначеної вимоги надано документ Вих.№0103-2026 від 12 березня 2026 року "ДОВІДКА про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)" за формою, встановленою Замовником та скан копію Договору №24/275-Т від 06.12.2024 з усіма додатками та підтвердженням його повного виконання, за предметом закупівлі, який відповідаю коду ДК даної закупівлі, а саме на постачання товару за кодом ДК 021:2015:

34110000-1 – Легкові автомобілі, чим повністю виконав вимогу, встановлену Замовником.

Замовник, відхиляючи пропозицію, фактично застосував додаткові критерії аналогічності (щодо спеціального призначення автомобіля), які не були передбачені Документацією, що є порушення принципів недискримінації учасників та об’єктивної оцінки пропозицій, визначених Закону.

Скаржник зазначає, що практика Антимонопольний комітет України свідчить, що у разі відсутності чітких вимог щодо аналогічності договору, такі вимоги не можуть тлумачитися замовником розширено або довільно після подання тендерних пропозицій.

Таким чином, наданий Учасником договір на постачання легкового автомобіля (код ДК 021:2015: 34110000-1) є належним підтвердженням аналогічного досвіду, а відхилення Пропозиції з наведених підстав є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Замовник зазначає, що Документацією встановлено вимогу щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Предмет закупівлі є спеціальним та передбачає постачання спеціального транспортного засобу для перевезення осіб під вартою, що має:

• спеціальне конструктивне виконання • спеціальне обладнання • специфічне функціональне призначення Скаржником надано договір на постачання звичайного легкового автомобіля (Mitsubishi Eclipse Cross), який:

• не є спеціальним транспортним засобом • не має спеціального призначення • не підтверджує досвід постачання відповідного товару Наданий Скаржником договір не передбачає виготовлення або постачання спеціального транспортного засобу, не містить жодних ознак дообладнання, переобладнання або спеціального функціонального призначення, що є визначальним для предмета цієї закупівлі.

З огляду на це, Замовник дійшов обґрунтованого висновку, що наданий договір не є аналогічним за предметом закупівлі за своєю суттю.

Отже, Скаржник не підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію.

Скаржник безпідставно стверджує, що виявлені невідповідності підлягали виправленню.

Замовник виходив з того, що у складі Пропозиції Скаржника відсутнє належне підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.

Усунення такої невідповідності можливе виключно шляхом подання нового договору, що:

• змінює зміст тендерної пропозиції • порушує принцип рівності учасників У разі застосування механізму 24 годин Скаржник отримав би можливість вперше подати документ, який підтверджує відповідність кваліфікаційному критерію, що фактично означає участь у процедурі закупівлі без підтвердженого досвіду на момент розкриття тендерних пропозицій.

Механізм 24 годин застосовується виключно до виправлення помилок або неточностей, а не до подання нових документів на підтвердження кваліфікаційних критеріїв. Таким чином, Замовник вважає, що правомірно не застосував зазначений механізм.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про загальну вартість пропозиції, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником:

− інформацією, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до ст. 16 Закону № 922-VIII. Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 1 до цієї тендерної документації.

Спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством наведено в Додатку 1 до цієї тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі:

1. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) 1. На підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник повинен надати довідку за формою 1.

Форма 1 ДОВІДКА про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) № з/п Найменування сторін аналогічного договору Номер та дата аналогічного договору Предмет аналогічного договору Перелік первинних ID номер закупівлі, за документів (акти Контактні дані якою укладено виконаних робіт, замовника / аналогічний договір, довідки про вартість контрагента та посилання в виконаних будівельних (телефон, електронній системі робіт та витрати, акти електронна пошта закупівель приймання-передачі тощо) (за наявності) тощо) 2. Для підтвердження інформації, наведеної в довідці за формою 1, учасник має надати:

2.1. Копію відповідного аналогічного за предметом закупівлі договору (не менше одного) з усіма додатками до нього;

2.2. Копію (копії) документа (документів), що підтверджує (підтверджують) виконання такого договору, та/або в разі наявності інформації про аналогічний за предметом закупівлі договір та виконання такого договору в електронній системі закупівель, учасник на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору зазначає в довідці за формою 1 інформацію про ID номер закупівлі, за якою учасник виконав аналогічний за предметом закупівлі договір, за умови розміщення замовником звіту про виконання такого договору та посилання на таку закупівлю в електронній системі закупівель.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі – технічні вимоги до предмета закупівлі, технічну специфікацію:

Назва предмета закупівлі: Автомобіль спеціального призначення типу "Маршрут-5" Код ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника 34114000-9 Транспортні засоби спеціального призначення (Автомобіль спеціального призначення).

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- Довідка від 12.03.2026 №01-03-2026, відповідно до якої:

Найменування № сторін аналогічного з/п договору Номер та дата аналогічного договору Перелік первинних документів (акти виконаних робіт, довідки Предмет аналогічного договору про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти прийманняпередачі тощо) ДП "МТП Договір на 1.1.

Постачальник Видаткова "ЧОРНОМОРС закупівлю зобов’язується поставити накладна, ЬК" товару Покупцю товар за кодом Акт

ЄДРПОУ

№24/275-Т від ДК 021:2015-34110000-1 передачі01125672 06.12.2024 року – "Легкові автомобілі", а прийняття Україна, 68001, Покупець прийняти і автомобіля Одеська обл., м.

оплатити такий Товар в Чорноморськ, порядку та на умовах, вул. Праці, 6 визначених цим Договором.

1.2.

Найменування Товару: Повнопривідний легковий автомобіль Mitsubishi Eclipse Cross.

ID номер закупівлі, за якою укладено Контактні дані аналогічний замовника / договір, та контрагента (телефон, посилання в електронна пошта електронній тощо) системі закупівель (за наявності) Михайліна Ірина Василівна (073) 735-88-94 - (архівна папка "1. Довідка аналогічний договір.doc.asice.zip" файл "1. Довідка аналогічний договір.doc");

- договір на закупівлю товару від 06.12.2024 №24/275-Т, укладений з ДП "МОРСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ПОРТ "ЧОРНОМОРСЬК", відповідно до якого:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товар за кодом ДК 021:2015 – 34110000-1 "Легкові автомобілі", а Покупець прийняти і оплатити такий Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

1.1.1. Найменування Товару: Повнопривідний легковий автомобіль Mitsubishi Eclipse Cross.

1.2. Найменування Товару, кількість, технічні характеристики, ціна та інша інформація про Товар зазначено у Додатку №1 (Специфікація товару), Додатку №2 (Технічні характеристики) та Додатку №3 (Місцезнаходження сервісних центрів), які с невід'ємною частиною цього Договору.

1.3. Обсяги закупівлі Товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків Покупця та виробничої необхідності.

Додатки №№1, до даного договору (архівна папка "1.1. Аналогічний договір 34110000-1.pdf.asice.zip" файл "1.1. Аналогічний договір 34110000-1.pdf");

- видаткова накладна та акт передачі-прийняття автомобіля до договору від 06.12.2024 №24/275-Т (архівна папка "1.1. Аналогічний договір 34110000-1.pdf.asice.zip" файл "1.1. Аналогічний договір 34110000-1.pdf").

За таких умов, Документацією передбачено підтвердження виконання саме аналогічного, а не ідентичного договору.

Замовник не довів та документально не підтвердив, що наданий Скаржником договір не є аналогічним в розуміння Документації.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

2. Відповідно до протоколу відхилення Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "… Відхиллено тендерну пропозицію ТОВ "АВТОГРАД ОДЕСА" за такими підставами:

… 2. Вимога ТД щодо готовності та можливості обслуговування і ремонту спеціального автомобіля "Маршрут-5" на території Закарпатської області не виконана:

Учасник надав перелік сервісних центрів:

ТОВ МОДЕРН-АВТО-вул. Максимовича 15, Івано-Франківськ, 76007 ТОВ ІЛТА ЛЬВІВ-вул. Городоцька 288, Львів, 79040 Обидва сервісні центри знаходяться поза межами Закарпатської області, що не відповідає вимогам тендерної документації, де чітко зазначено наявність сервісних центрів саме на території Закарпатської області".

Відповідно до протоколу відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-0306-005454-a підстави відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/ або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.

Скаржник зазначає, що вимога, встановлена Замовником у п.4.8. додатку 2 до Документації щодо надання гарантійного зобов’язання учасника щодо готовності і можливості обслуговування та ремонту запропонованого товару із зазначенням переліку сервісних центрів (їх назви та адреси) на території Закарпатської області та постачання комплектуючих протягом гарантійного терміну експлуатації із зазначенням такого терміну (строку дії гарантійних зобов’язань) та ненадання документів Учасником на підтвердження даної вимоги, ніяким чином не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його Пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо (п.43 Особливостей), а отже на виправлення даної невідповідності Замовник зобов’язаний надати 24 години на виправлення Учасником невідповідності.

Проте Замовник цього не зробив, чим позбавив учасника права на виправлення встановлених невідповідностей та порушив принципи відкритості, добросовісної конкуренції та об’єктивного розгляду Пропозицій.

Замовник зазначає, що Документацією передбачено обов’язкову наявність сервісних центрів на території Закарпатської області.

Скаржником надано інформацію про сервісні центри, що знаходяться поза межами зазначеного регіону, що прямо не відповідає вимогам Документації.

Зазначена вимога обумовлена практичними потребами Замовника.

На момент проведення процедури закупівлі Замовник вже експлуатує спеціальні транспортні засоби. Досвід їх використання підтверджує критичну необхідність:

• оперативного технічного обслуговування • швидкого усунення несправностей • мінімізації простою транспортних засобів Відсутність сервісу на території Закарпатської області фактично унеможливлює належну експлуатацію предмета закупівлі та створює ризики для виконання функцій Замовника і безпекової складової та додаткових фінансових витрат з Державного бюджету України на доставку предмета закупівлі для проведення його обов’язкового технічного огляду.

Таким чином, вимога щодо наявності сервісних центрів саме на території Закарпатської області є обґрунтованою, пропорційною та безпосередньо пов’язаною з предметом закупівлі.

Виявлені невідповідності у пропозиції Скаржника не є формальними.

Скаржник фактично: не підтвердив наявність необхідного досвіду; не відповідає встановленим вимогам щодо сервісного забезпечення.

Спроба застосування механізму 24 годин у даному випадку фактично спрямована на зміну змісту Пропозиції після завершення строку її подання, що є неприпустимим.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про загальну вартість пропозиції, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником:

− інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі встановленим замовником вимогам — згідно з Додатком 2 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі:

2. Документи, що підтверджують відповідність умовам технічної специфікації.

Учасник процедури закупівлі, з метою підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, надає підписане технічне завдання (специфікацію) за формою, викладеною в додатку 2 до тендерної документації.

4.8. Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати:

- гарантійне зобов’язання учасника щодо готовності і можливості обслуговування та ремонту запропонованого товару із зазначенням переліку сервісних центрів (їх назви та адреси) на території Закарпатської області та постачання комплектуючих протягом гарантійного терміну експлуатації із зазначенням такого терміну (строку дії гарантійних зобов’язань).

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- Гарантійне зобов’язання від 12.03.2026 №12-03-2026, відповідно до якого:

"Ми, ТОВ "АВТОГРАД ОДЕСА" надаємо гарантійне зобов’язання, щодо готовності і можливості обслуговування та ремонту запропонованого товару із зазначенням переліку сервісних центрів (їх назви та адреси) на території Закарпатської області та постачання комплектуючих протягом гарантійного терміну експлуатації із зазначенням такого терміну (строку дії гарантійних зобов’язань).

ТОВ МОДЕРН-АВТО

вул. МАКСИМОВИЧА 15 Івано-Франківськ, 76007 Телефон 0342 70 55 70 Веб http://citroen.if.ua/

ТОВ ІЛТА ЛЬВІВ

вул. Городоцька 288 ЛЬВІВ, 79040 Телефон 0322 29 59 79 Веб https://citroen.lviv.ua/" (архівна папка "9.9.

Гарантійне зобов_язання.docx.asice.zip").

Слід зазначити, що відповідно до умов Документації передбачено надати перелік сервісних центрів (їх назви та адреси) на території Закарпатської області.

Відповідно стаття 133 розділу IX Конституції України до складу України входять, зокрема, Закарпатська, Івано-Франківська, Львівська, області.

Разом з тим, у наданому у складі Пропозиції Скаржника вищенаведеному документі від 12.03.2026 №12-03-2026 міститься інформація про сервісні центри, що знаходяться у м.

Львів та м. Івано-Франківськ, що не відповідає вимогам Документації в частині наявності таких сервісних центрів на території Закарпатської області.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Ужгородський зональний відділ Військової служби правопорядку (код ЄДРПОУ: 24290178) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОГРАД ОДЕСА" (код ЄДРПОУ: 42721146) за процедурою закупівлі — "Автомобіль спеціального призначення типу "Маршрут 5" для перевезення засуджених на базі FIAT Ducato або еквівалент.", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-06-005454-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції Учасника