Рішення АМКУ № 3222-р/пк-пз: Послуги по забезпеченню харчуванням стаціонарних хворих – Комунальне некомерційне підприємство "Львівське…

Рішення органу оскарження № 3222-р/пк-пз від 19.03.2026 за скаргою UA-2026-03-05-014370-a.b1

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 3222-р/пк-пз від 19.03.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ" (код ЄДРПОУ: 42233257) від 09 березня 2026 № UA-2026-03-05-014370-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 11.03.2026 № 2786-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 18.03.2026 надав додаткові пояснення.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що згідно з пунктом 1.5 розділу 1 додатка 1 до Документації Замовник вимагає надати документ, що підтверджує дослідження у поточному році змивів на патогенну та умовно патогенну мікрофлору автотранспорту (не менше 2-х) (БГКП, КУО) який зазначений в довідці згідно п.1.1.

На замовлення Скаржника лище нещодавно проведено дослідження змивів з 2 авто на патогенну та умовно патогенну мікрофлору, сальмонелу, стафілокок та БГКП (бактерії групи кишкової палички). Результатами підтверджено відсутність у змивах з двох автомобілів скаржника усіх перелічених бактерій. Таким чином, Скаржник провів лабораторні дослідження і підтвердив належний стан утримання авто. При цьому дослідження скаржника містять більший перелік бактерій, аніж вимагається в документації.

Однак Замовник вимагає, дослідження саме на БГКП, КУО. При цьому "КУО" не є бактерією, це "колоніє утворююча одиниця" (CFU - Colony Forming Units), тобто – одиниця виміру, що показує кількість живих мікроорганізмів у зразку. Однак формуляри, якими оформлені результати досліджень, проведених на замовлення скаржника, НЕ передбачають окремого зазначення КУО, хоча однозначно свідчать, що бактерії групи кишкової палички не виявлені.

Не існує єдиної форми документа на проведення досліджень змивів з авто: кожна лабораторія використовує свої власні формуляри, позначення, скорочення тощо.

Таким чином, дослідження з автомобілів скаржника абсолютно релевантні для цілей підтвердження належного санітарного стану авто, і містять навіть ширший перелік досліджень, аніж потрібно, однак через формальну відмінність у формі документа, яка не передбачає окремої вказівки "КУО" Замовник зможе відхилити Пропозицію Скаржника як таку, що не відповідає документації, що дискримінує Скаржника.

Скаржник на розгляд Комісії надав

РЕЗУЛЬТАТИ

CAHITAPHOМІКРОБІОЛОГІЧНОГО ДОСЛІДЖЕННЯ, з інформацією про те, що при дослідженні 30ти змивів з автотранспорту бактерії групи кишкової палички, стафілокок, патогенна та умовно-патогенна мікрофлора в т.ч. сальмонели не виявлені.

Замовник зазначає, що доводи Скаржника про те, що КУО не є бактерією, не спростовують правомірності встановленої вимоги. Дійсно, КУО (колонієутворюючі одиниці) є показником кількісної оцінки мікробного забруднення поверхні. Саме тому зазначений показник використовується у лабораторних дослідженнях для визначення загального мікробного обсіменіння поверхонь. Відповідно, вимога щодо визначення БГКП та КУО означає необхідність підтвердження:

-якісного показника (наявність/відсутність бактерій групи кишкової палички);

-кількісного показника мікробного забруднення.

Твердження Скаржника про те, що "формуляри, якими оформлені результати досліджень, проведених на замовлення скаржника, не передбачають окремого зазначення КУО" жодним чином не доводить того, що такі дослідження не проводяться чи не показують результат змивів на умовно-патогенну мікрофлору. Більше того, вимога Замовника не встановлює обмежень щодо конкретної лабораторії, методики дослідження чи форми документа. Єдина мета такої вимоги — отримання документального підтвердження належного санітарно-мікробіологічного стану транспортних засобів, які будуть використовуватися для перевезення готової їжі.

Таким чином, формулювання вимоги в тендерній документації є логічним, зрозумілим та відповідає загальноприйнятій практиці санітарно-мікробіологічного контролю.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів/інформації, які вимагаються від учасника для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника.

Розділ 1. Документи, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції, для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям встановленим замовником відповідно ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням Особливостей:

1.Наявність в учасника закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій 1.5. Учасник процедури закупівлі повинен надати у складі тендерної пропозиції наступні документи:

-документ, що підтверджує дослідження у поточному році змивів на патогенну та умовно патогенну мікрофлору автотранспорту (не менше 2-х) (БГКП, КУО) який зазначений в довідці згідно п.1.1.

Відповідно до наданих Скаржником на розгляд Комісії документів, при дослідженні 30-ти змивів з автотранспорту, у тому числі, бактерії групи кишкової палички не виявлені.

Разом з тим, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати документ, що підтверджує дослідження у поточному році змивів на патогенну та умовно патогенну мікрофлору автотранспорту (не менше 2-х) (саме КУО), що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що пунктом 1.5 розділу 1 додатка 1 до Документації вимагається надати копії документів, що підтверджують проведення у поточному році знезаражування приміщень(-ння) для приготування їжі, за адресою яких зареєстровані потужності згідно п.1.1.: скан-копія договору з графіком дезінфекції, дезінсекції, дератизації (не рідше 1 раз в місяць) та довідки/ акти наданих згідно графіку послуг.

Тобто, Замовник вимагає, щоб дезінфекція, дезінсекція та дератизація проводились саме не рідше ніж раз на місяць виключно залученою організацією саме за договором та за графіком, який передбачає надання послуг саме не рідше ніж раз на місяць.

Разом з тим законодавством не визначено обов’язкового залучення третіх осіб для проведення санобробки харчоблоку, і так само не визначено, що це має робитися саме один раз на місяць.

чистота поверхонь (процедури прибирання, миття і дезінфекції виробничих, допоміжних та побутових приміщень та інших поверхонь); … контроль за шкідниками, визначення виду, запобігання їх появі, засоби профілактики та боротьби.

На виконання вказаних Вимог НАССР Товариством затверджено та впроваджено програму-передумову ПП 1.5.-2025 "Чистота поверхонь (процедури прибирання, миття і дезінфекції виробничих, допоміжних та побутових приміщень та інших поверхонь)" від 05.05.2025 і ПП 1.8-2025 "Контроль за шкідниками, визначення виду запобігання їх появі, засобів профілактики та боротьби" від 05.05.2025 для потужності у Винниках.

Згідно із зазначеними програмами-передумовами Товариство виконує відповідні роботи самостійно – без залучення сторонніх надавачів послуг. Згідно з пунктом 5.3-5.4.

ПП 1.8-2025 "Контроль за шкідниками, визначення виду запобігання їх появі, засобів профілактики та боротьби" від 04.04.2024 заходи з дератизації та дезінсекції проводяться періодично власними засобами підприємства, відповідно до затверджених інструкцій, із використанням дозволених препаратів, а також із дотриманням заходів безпеки для персоналу та продукції. В окремих випадках за рішенням групи НАССР дератизація та дезінфекція може проводитися із залученням спеціалізованих організацій… Згідно з пунктом 5.2 ПП 1.5.-2025 "Чистота поверхонь (процедури прибирання, миття і дезінфекції виробничих, допоміжних та побутових приміщень та інших поверхонь)" відповідальність за прибирання приміщень та поверхонь несе кухонний робітник. Згідно з пунктами 7.5, 8.3 та 9.3 прибирання адміністративно-побутових, складських та виробничих приміщень здійснює кухонний робітник з використанням мийно-дезінфікуючих засобів, приготовлених відповідно до інструкції "Приготування робочих розчинів, поводження та умови їх зберігання", тобто – власними силами. Залучення сторонніх організацій не вимагається.

Таким чином, оскаржувана умова є дискримінаційною відносно Скаржника, оскільки Скаржник виконує відповідні Вимоги НАССР власними силами та засобами, залучаючи спеціалізованого виконавця саме один раз на квартал. Оскільки скаржник регулярно проводить заходи з дезінсекції, дезінсекції та дератизації, однак частково власними силами, а частково – із залученням профільного виконавця, і не зобов’язаний саме замовляти такі послуги у сторонньої організації саме "не рідше одного разу на місяць", оскаржувана вимога дискримінує скаржника.

Скаржник на розгляд Комісії надав ДОГОВІР № 26/05/Φ1-2 про надання послуг, укладений з ФОП Небрат Р.В., предметом якого є послуги з дезінфекції, дезінсекції та дератизації та додаткову угоду до договору, в якій міститься інформація про проведення послуг з дезінфекції, дезінсекції та дератизації за адресою м. Львів – Винники вул. Івасюка 13 відповідно до графіка; графік дезінфекції, дезінсекції та дератизації 23.01.2026, 10.04.2026,13.07.2026,12.10.2026,15.12.2026.

Замовник зазначає, що він є медичною установою, де на лікуванні перебувають пацієнти із зниженим імунітетом. Дотримання санітарних норм у закладах медичного спрямування є посиленим. Враховуючи, що кейтерингові послуги передбачають доставку готової їжі, то й умови в місцях її приготування та засобах її доставки повинні відповідати посиленим вимогам, адже уся мікрофлора, в тому числі бактеріальна, розповсюджується при здійсненні такої доставки до місця роздачі. Вимога про наявність договору із спеціалізованим підприємством на проведення санітарних заходів не суперечить Регламенту (ЄС) № 852/2004, а є правом Замовника як сторони договору встановити додаткові заходи гарантії, які забезпечують відповідність послуг обов’язковим гігієнічним результатам.

Відповідно до законодавства у сфері безпечності харчових продуктів оператор ринку харчових продуктів зобов’язаний забезпечувати належні санітарно-гігієнічні умови виробництва, зберігання та транспортування харчових продуктів, зокрема здійснювати контроль за шкідниками, дотримання чистоти та санітарного стану виробничих приміщень.

Проведення заходів з дезінсекції та дератизації є одним із базових елементів програм-передумов системи управління безпечністю харчових продуктів (HACCP).

Замовник вимагає укладення договору з метою можливості отримання документального підтвердження проведення відповідних заходів. Зазначена вимога не обмежує учасників у виборі суб’єкта, який здійснює відповідні послуги, та однаково застосовується до всіх учасників процедури закупівлі. Отже, вона не створює будь-яких переваг для окремих суб’єктів господарювання та не може розглядатися як дискримінаційна.

Періодичність зумовлена профілем діяльності будь якого учасника, що надає послуги що є предметом закупівлі. Така періодичність є усталеною в сфері, що пов’язана з продуктами (Наприклад Наказ від 11.12.2019 № 2444 Про затвердження Методичної настанови для виробників заморожених напівфабрикатів у тістовій оболонці передбачає, що Поточна дезінфекція проводиться щодня після закінчення роботи і за необхідності протягом робочого дня. Профілактична дезінфекція проводиться один раз на місяць.

Планово-попереджувальна проводиться один раз на рік (може бути приурочена до поточного або капітального ремонту)). Відтак, вимога замовника про дезінфекцію, дезінсекцію, дератизацію (не рідше 1 раз в місяць) є правомірною. Недотримання чистоти, санітарно-гігієнічних норм і правил в закладі може стати причиною забруднення мікроорганізмами харчової сировини і готової продукції, негативно вплинути на якість продуктів харчування, а у кінцевому підсумку негативно вплинути на санітарний стан місця доставки та стан здоров’я споживачів.

Наказ Мінагрополітики №590 від 01.10.2012 "Про затвердження Вимог щодо розробки, впровадження та застосування процедур, заснованих на принципах НАССР" не спростовує правомірності встановленої вимоги. Зазначеним нормативним актом дійсно передбачено, що програми-передумови повинні включати: процедури прибирання та дезінфекції; контроль за шкідниками. Водночас зазначений нормативний акт не обмежує замовника у праві вимагати документального підтвердження фактичного проведення відповідних санітарних заходів. Крім того, впровадження процедур НАССР передбачає документування та підтвердження виконання контрольних заходів, що узгоджується з вимогою тендерної документації щодо надання підтверджуючих документів.

Також, що стосується періодичності "не рідше одного разу на місяць", вона не виглядає свавільною з огляду на безперервний характер приготування їжі для стаціонарних пацієнтів. Замовник закуповує не короткострокову послугу, а масштабне, щоденне, чотириразове харчування, яке передбачає постійне використання харчоблоку, інвентарю, тари, допоміжних приміщень та зберігання сировини. В таких умовах щомісячна періодичність зовнішніх заходів із контролю шкідників та санітарної обробки не є явно надмірною. Вона має раціональне пояснення: інтенсивність експлуатації потужності та підвищені вимоги до безпечності харчування у медичному закладі. Скаржник посилається на те, що у нього є власні програми-передумови і договір на квартальне обслуговування.

Але це лише свідчить, що його фактична модель організації санітарних заходів відрізняється від тієї, яку Замовник визначив як достатній мінімум для цієї закупівлі. Таке розходження саме по собі не дорівнює дискримінації. Замовник не зобов’язаний адаптувати документацію під ту модель господарювання, яку обрав конкретний суб’єкт ринку.

Замовник вправі встановити вищий стандарт підтвердження, якщо він однаково поширюється на всіх і має розумне обґрунтування з огляду на предмет закупівлі. Додатково слід врахувати, що внутрішні документи самого учасника, на які посилається скаржник, не є таким же рівнем об’єктивного підтвердження, як договір із профільним виконавцем та акти фактичного надання послуг. Замовник вправі вимагати не тільки "самозвіт" учасника, а й документи, які знижують ризик формального декларування процесів без реального їх виконання. Ще раз наголошуємо на тому, що зазначена вимога не обмежує учасників у виборі суб’єкта, який здійснює відповідні послуги, та однаково застосовується до всіх учасників процедури закупівлі. Для лікарні, де порушення санітарного режиму може спричинити масові негативні наслідки для хворих осіб, такий підхід є виправданим.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

- копії документів, що підтверджують проведення у поточному році знезаражування приміщень(-ння) для приготування їжі, за адресою яких зареєстровані потужності згідно п.1.1.: скан-копія договору з графіком дезінфекції, дезінсекції, дератизації (не рідше 1 раз в місяць) та довідки/ акти наданих згідно графіку послуг.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати скан-копію договору з графіком дезінфекції, дезінсекції, дератизації (саме не рідше 1 раз в місяць), що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

3. Скаржник зазначає, що пунктами 1.1, 1.6 та 1.7 розділу 1 додатка 1 до документації вимагається надати:

Довідка в довільній формі за підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (за наявності) про наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання вимог замовника, а саме: не менше двох транспортних засобів (із зазначенням марки та реєстраційного номера), тари для доставки їжі (термоси, контейнери), приміщення для приготування їжі замовнику за адресою яких зареєстровані потужності (зазначити адресу розташування), кухонне обладнання / інвентар.

Потужності учасника згідно п.1.1. де здійснюється приготування їжі замовнику, повинні бути офіційно зареєстровані згідно вимог чинного законодавства. На підтвердження надати довідку із зазначенням Особистого реєстраційного номеру потужності та дати прийняття рішення територіальним компетентним органом про державну реєстрацію потужності (потужності мають бути зареєстровані на момент кінцевого строку подання пропозицій та територіально знаходитись у м. Львів чи Львівській області) та копію рішення по державну реєстрацію зазначеної потужності -акт (виданий учаснику процедури закупівлі, акт має бути виданий Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів або її територіальним управлінням), стосовно зареєстрованої потужності оператора ринку для приготування їжі замовнику згідно п.1.1., складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР (акт складений не раніше 2025 року та без виявлених порушень) акт (виданий учаснику процедури закупівлі, акт має бути виданий Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів або її територіальним управлінням), стосовно зареєстрованої потужності для приготування їжі замовнику згідно п.1.1, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти (не раніше 2025 року та без виявлених порушень).

Таким чином, Замовник вимагає надати акти про проведення не раніше 2025 року двох різних контрольних заходів саме на потужності учасника, зареєстрованій у м. Львів чи Львівській області.

Скаржник є оператором ринку харчових продуктів, працює у різних областях України, має зареєстровані потужності, однак не відносно кожної з них проводились перевірки органів Держпродспоживслужби саме у 2025 р. чи поточному році.

Наприкінці 2025 Скаржник успішно пройшов перевірку органів Держпродспоживслужби у формі інспектування та у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР на потужностях у м. Хмельницькому – і відповідні Акти перевірки скаржник додає до своєї Скарги.

Однак для надання послуг у разі перемоги в торгах скаржник планує використовувати потужності у м. Винники (передмістя Львова) – і перевірки органів Держпродспоживслужби відносно тих потужностей у 2025 році чи на початку 2026 року – не проводились.

Постановою Уряду від 13.03.2022 № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану" встановлено мораторій, зокрема і на планові перевірки Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, а позапланові дозволено здійснювати у виключних випадках за рішенням самого органу Держпродспоживслужби.

Таким чином, Скаржник не може виконати оскаржувану умову, адже перевірка органів Держпродспоживслужби не може бути проведення на розсуд скаржника ще й до завершення строку подання пропозицій.

Разом з тим вже наявні у Скаржника акти контролю Держпродспоживслужби є достатнім підтвердженням належної системної роботи скаржника і цілком достатні для підтвердження його спроможності надавати послуги за предметом закупівлі.

Скаржник на розгляд Комісії надав рішення № 165 "Про державну реєстрацію потужності" від 09.06.2022 з інформацією про адресу потужності вул. Пілотська, 1 м. Хмельницький; акт від 30.10.2025 № 301025, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти.

Замовник зазначає, що доводи скаржника двоякі і містять розбіжності. Скаржник одночасно заявляє про дискримінаційність вимоги, через те, що існує мораторій на планові перевірки Держспоживслужбою згідно з постановою Уряду від 13.03.2022 № 303, водночас зазначає, що наприкінці 2025 року Скаржник успішно пройшов перевірку органів Держпродспоживслужби у формі інспектування та у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР на потужностях у м. Хмельницькому.

Як Замовник вбачає із зазначених скаржником фактів, - 1) Держпродспоживслужба проводить перевірки 2) учасник мав і має всі можливості звернутись про перевірку Держпродспоживслужбою 3)перевірки проводяться і в період воєнного стану в тому числі.

Наведене свідчить про те, що Скаржник може виконати оскаржувану умову і перешкоди в отриманні документа відсутні.

Замовник звертає увагу, що постановою Уряду від 13.03.2022 № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану" встановлено винятки, зокрема згідно п.1 Постанови не припиняються позапланові заходи державного нагляду (контролю), які проводяться за заявою суб’єкта господарювання, поданою до відповідного органу державного нагляду (контролю), про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Згідно з п.2 цієї Постанови "Протягом періоду воєнного стану дозволити проведення: планових та/або позапланових заходів державного нагляду (контролю) юридичних та фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців відповідно до пунктів 3, 4, 4-1, 45, 4-6, 4-8, 4-9, 6-12 цієї постанови".

Згідно з п 4-1. "Протягом періоду воєнного стану позапланові заходи державного нагляду (контролю) за рішенням Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів здійснюються: за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин, ветеринарну медицину з підстав, визначених абзацами п’ятим, восьмим та одинадцятим частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та частиною четвертою статті 18 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин", за наявності загрози, що має негативний вплив на життя та здоров’я людини та/або тварини, навколишнє природне середовище та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов’язань України".

Так, враховуючи, що предметом закупівлі є кейтерингові послуги для військовослужбовців ЗС України, перевірка може бути здійснена за бажанням і зверненням учасника позапланово, або планово чи позапланово за рішенням Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, - адже послуги харчування передбачають дотриманням законодавства про харчові продукти, побічні продукти тваринного походження, а не дотримання таких норм несе постійну потенційну загрозу негативного впливу на життя та здоров’я людини.

Отже, мораторій не є повним і виключним, а по відношенню до суб’єктів харчової промисловості, до яких відноситься і скаржник, встановлені окремі норми.

Замовник звертає увагу, що Скаржник надає у підтвердження акти за місцем провадження діяльності (потужностей) у м.Хмельницький, які не мають жодного відношення до місця приготування їжі замовнику торгів( згідно інформації скаржника потужність у м.Винники Львівської області) та не можуть підтвердити дотримання норм на потужностях, де будуть надавати послуги замовнику.

Документацією чітко передбачено, що потужності для приготування їжі повинні територіально знаходитись у межах Львівської області, адже в іншому випадку виключається можливість здійснювати вчасну доставку їжі тричі на день та її заміну, у разі, якщо буде виявлено невідповідності (п.1.6 ч.1 розділу 1 додатку 1 тендерної документації).

Перевірка Держпродспоживслужби здійснюється за конкретною адресою, - адресою оператора ринку. Відтак, результати перевірки можуть застосовуватись і підтверджувати відсутність порушень лише за такою адресою. Отже, твердження про відповідність вимозі скаржника є не правдивою.

Крім того, Замовник додає, що як ним встановлено, потужності учасника у м.Хмельницький зареєстровані саме у 2025 році, тому вимога жодним чином не є дискримінаційною по відношенню до нього, адже документ вимагається тим роком, в якому зареєстрована потужність або поточним, без обмеження днем чи місяцем. Розширення вимоги в цій частині для учасника не має жодного змістовного значення, оскільки до 2025 року у такого учасника потужності у м.Винники , яку він планує використовувати, не існувало.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1.Наявність в учасника закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій 1.1. Довідка в довільній формі за підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (за наявності) про наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання вимог замовника, а саме: не менше двох транспортних засобів (із зазначенням марки та реєстраційного номера), тари для доставки їжі (термоси, контейнери), приміщення для приготування їжі замовнику за адресою яких зареєстровані потужності (зазначити адресу розташування), кухонне обладнання / інвентар.

1.6. Потужності учасника згідно п.1.1. де здійснюється приготування їжі замовнику, повинні бути офіційно зареєстровані згідно вимог чинного законодавства. На підтвердження надати довідку із зазначенням Особистого реєстраційного номеру потужності та дати прийняття рішення територіальним компетентним органом про державну реєстрацію потужності (потужності мають бути зареєстровані на момент кінцевого строку подання пропозицій та територіально знаходитись у м. Львів чи Львівській області) та копію рішення по державну реєстрацію зазначеної потужності.

1.7. Надати у складі пропозиції:

-акт (виданий учаснику процедури закупівлі, акт має бути виданий Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів або її територіальним управлінням), стосовно зареєстрованої потужності оператора ринку для приготування їжі замовнику згідно п.1.1., складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР (акт складений не раніше 2025 року та без виявлених порушень) -акт (виданий учаснику процедури закупівлі, акт має бути виданий Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів або її територіальним управлінням), стосовно зареєстрованої потужності для приготування їжі замовнику згідно п.1.1, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти (не раніше 2025 року та без виявлених порушень).

Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" постановлено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) юридичних та фізичних осіб, фізичних осіб підприємців на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", крім позапланових заходів державного нагляду (контролю), які проводяться:

за рішенням суду;

за заявою суб’єкта господарювання, поданою до відповідного органу державного нагляду (контролю), про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

для перевірки виконання суб’єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 № 5 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин на період воєнного стану:

1. Подання суб’єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

2. Звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров’ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

3. Доручення Прем’єр міністра України про перевірку суб’єктів господарювання у відповідній сфері у зв’язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров’я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

4. Перевірка виконання суб’єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що дискримінаційна умова проекту договору щодо нав’язування учаснику форми акта приймання-передачі готової їжі, що не узгоджується з предметом закупівлі та непридатна для практичного використання під час виконання договору.

До складу Документації включено окремим додатком проект договору про закупівлю. У свою чергу, додатком 3 до проекту договору є форма "АКТ прийманняпередачі готової їжі".

Згідно з документацією учасники надають підписаний проєкт договору про закупівлю згідно з додатком 3, подається учасником, як згода з його умовами або лист-згода учасника про згоду з умовами договору викладеного згідно з додатком 3.

Таким чином, для участі у закупівлі учасники мають погодитися, зокрема, з формою додатка 3 до проекту договору про закупівлю.

Однак, розроблена замовником форма додатка 3 до проекту договору про закупівлю не узгоджується зі змістом документації та не може бути адекватно застосована під час виконання майбутнього договору про закупівлю. Згідно з пунктом 6.1.2 проекту договору акт приймання-передачі складається за кожної поставки їжі, яка в свою чергу здійснюється:

на сніданок, – 8.00-8.30 год.; сніданок 2 за домовленістю сторін; на обід – 12.00-12.30 год.;

- вечеря – 17.00-17.30 год.

Однак, форма додатка 3 до проекту договору про закупівлю розрахована не на один прийом їжі, а на поставку всіх чотирьох одночасно, а отже заповнити її саме при кожній поставці їжі буде неможливо (бо поставка здійснюватиметься не одночасно, а щонайменше тричі – згідно з графіком, передбаченим документацією). Окрім того, ця форма розрахована на "порції" сніданку 1, 2, обіду, вечерь, у той час як предмет закупівлі становить визначена кількість ліжко/днів для харчування цивільних та військових пацієнтів – з наборами страв визначеної ваги. Документація не містить поняття "порція", тож не зрозуміло, що саме має бути зрештою записано в таку форму акта.

Як оператор ринку, Скаржник має власні розроблені форми облікової документації, які включають весь набір інформації, передбаченої Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і Законом України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів". Згідно з абзацом 4 частини 5 статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підприємство самостійно розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документообороту і технологію обробки облікової інформації… Оскільки Замовник є саме покупцем послуг, а не їх надавачем/виробником продукції, то нав’язування учаснику форм Замовника – призведе до неминучих помилок при оформленні таких актів (а заповнення його за змістом п. 6.1.2. проекту договору покладається саме на виконавця), що в свою чергу дасть привід Замовнику для одностороннього розірвання договору мало не з першого дня його дії – під приводом невиконання Скаржником як виконавцем умов договору щодо супровідних документів.

Право на одностороннє розірвання договору замовник також передбачив для себе у п. 6.2.1 проекту договору "у разі систематичного невиконання або неналежного виконання зобов'язань Виконавцем".

За таких умов учасник не може подати пропозицію саме відповідно до умов документації, адже не розуміє, які саме ризики слід закласти в ціну пропозиції, а окрім того Замовник отримає спекулятивний привід для одностороннього розірвання договору з будьяким небажаним постачальником – лише на тій підставі, що учасник не зможе заповнити вигадану замовником форму, непридатну для роботи по самій своїй суті, що дискримінує скаржника.

У зв’язку з викладеним Скаржник просить зобов’язати Замовника усунути дискримінацію, а саме – виключити з проекту договору про закупівлю додаток 3.

Замовник зазначає, що передусім слід розмежувати дві категорії: предмет закупівлі як економічна та облікова одиниця для планування закупівлі і внутрішні первинні документи, що супроводжують фактичне надання послуг. Те, що очікуваний обсяг закупівлі виражений у ліжко-днях, не виключає використання в облікових документах інших технічних показників, зокрема кількості виданих порцій за окремими прийомами їжі. Це звичайна практика в організації харчування, де ліжко-день є узагальнюючим показником, а виробничо-операційний облік ведеться за окремими прийомами їжі та фактичній кількості харчувань. Тому саме по собі використання в акті поняття "порція" не створює правової невизначеності.

По-друге, сам факт включення до проєкту договору форми акта не означає, що Замовник нав’язує учаснику власну систему бухгалтерського обліку всупереч Закону про бухгалтерський облік. Первинні документи в межах договірних відносин можуть визначатися сторонами договору як форма підтвердження виконання зобов’язань. Закон про бухгалтерський облік дозволяє підприємствам самостійно визначати систему внутрішньогосподарського обліку, але це не скасовує свободу договору погодити форму документа, яким сторони фіксують факт надання послуги. Власні внутрішні форми учасника можуть співіснувати з договірною формою акта, який використовується саме для взаєморозрахунків між сторонами.

По-третє, якщо учасник вважає, що окремі графи акта можуть заповнюватися з урахуванням специфіки щоденної доставки, це не створює перешкоди для участі в торгах.

У проєкті договору форма акта є інструментом подальшого документального оформлення виконання договору, а не кваліфікаційною вимогою, якій неможливо відповідати.

Скаржник фактично висловлює припущення про можливі майбутні труднощі у виконанні договору, але не доводить, що ці труднощі є такими, що об’єктивно унеможливлюють участь у закупівлі.

Нарешті, довід Скаржника про можливе "спекулятивне" одностороннє розірвання договору є гіпотетичним. Наявність у договорі права замовника реагувати на систематичне неналежне виконання зобов’язань є типовою договірною умовою і не свідчить про дискримінаційність. Скаржник не навів жодного доказу того, що Замовник сконструював форму акта винятково для усунення небажаного учасника.

Замовник додає, що наведені Скаржником доводи стосуються не дискримінації, а його суб’єктивного бачення зручності документообігу. Підстав для виключення додатка до договору немає.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить проект договору.

5.2. Строк надання послуг по харчуванню – 4-и разове харчування 7 (сім) днів на тиждень у відповідності з графіком доставки безпосередньо транспортом Виконавця в терміни: на сніданок 1, – 800-830 год.; сніданок 2 за домовленістю сторін; на обід – 1200-1230 год.; - вечеря – 1700-1730 год. В окремих випадках строк доставки їжі може бути змінений за домовленістю сторін.

6.1.2. Приймати надані послуги згідно актів наданих послуг та актів прийманняпередачі їжі, що складається під час кожного факту передачі їжі від Виконавця до лікувально-профілактичних закладів.

XIIІ. ДОДАТКИ ДО ДОГОВОРУ

13.1 Невід’ємною частиною цього Договору є:

- Специфікація (додаток №1);

- Тижневе меню (додаток №2);

- АКТ приймання-передачі готової їжі Додаток 3 до Договору містить АКТ приймання-передачі готової їжі, відповідно до якого:

м. Львів "____" ________ 20___ року 1. Відповідно до умов Договору № _________ від __________________ року, Виконавець передав, а Замовник прийняв наступну готову їжу за адресою ______________:

Найменування відділення

СНІДАНОК

ОБІД

ВЕЧЕРЯ

1,2 кількість кількість порцій кількість порцій порцій Час приготування Термін придатності Час доставки 2.Підписанням цього Акту Виконавець та Замовник підтверджують факт Поставки готової їжі.

Бракераж готової їжі (страв) проведений. Їжа виготовлена з продуктів харчування, в яких наявні сертифікати якості.

3. Акт укладений у двох примірниках, по одному примірнику для кожної з Сторін.

Від Виконавця Від Замовника ПІБ підпис : ______________ ПІБ підпис:_______________ Посада: ___________________ Посада: _________________ МП Відповідно до вимог Документації передбачено, що акти приймання-передачі їжі складаються під час кожного факту передачі їжі.

За таких умов, форма акта приймання-передачі готової їжі, яка міститься в додатку 3 до договору, та яким передбачено одночасне заповнення інформації щодо передачі їжі за сніданком, обідом та вечерею, не узгоджується з вимогами Документації щодо складення акта саме під час кожного факту передачі їжі, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

5. Скаржник зазначає, що згідно з пунктом 4.6 розділу 4 додатка 1 до Документації Страви учасника мають відповідати мікробіологічним критеріям безпечності харчових продуктів. На підтвердження відповідності зазначеній вимозі Учасник має надати виданий у поточному році документ за результатами санітарно-мікробіологічного дослідження на мікробіологічні та патогенні організми, в т.ч. за показниками БГКП, КУО, сальмонели та золотистого стафілокока (вказані результати мають бути видані не менше як на одну страву з доданого меню). Результати випробувань мають підтвердити, що такі мікроорганізми у відібраних зразках не виявлені. У складі пропозиції також учасник зобов'язаний надати документ виданий у поточному році з результатом санітарно-мікробіологічних досліджень змивів з обладнання та/або інвентарю (мета дослідження - виявлення БГКП). *Адреса забору зразків для випробування має відповідати адресі потужностей учасника для приготування їжі замовнику.

При цьому згідно з пунктами 1.1 та 1.6 розділу 1 додатка 1 до документації також учасники мають надати:

Оскільки Скаржник ще нічого не поставляє Замовнику, то не може виконати дослідження саме щодо страв з меню, яке тільки буде запропоноване у майбутньому. Це може зробити лише діючий постачальник Замовника.

У поточному році Скаржник вже провів аналізи і страв, і змивів, однак – на інших зареєстрованих потужностях (у м. Хмельницький та м. Ковель). Скаржник є оператором ринку харчових продуктів, працює у різних областях України, має зареєстровані потужності, відносно яких проведено необхідні дослідження лише кілька тижнів тому. Ці дослідження цілком достатньо демонструють якість організації процесів у скаржника, а відтак вимога проводити чергові дослідження вже з інших потужностей дискримінує скаржника.

Окрім того, перелік бактерій у дослідженнях скаржника та вимогах замовника щодо страв відрізняється:

замовник вимагає: мікробіологічні та патогенні організми, в т.ч. за показниками БГКП, КУО, сальмонели та золотистого стафілокока і саме документ "за результатами санітарно-мікробіологічного дослідження" Скаржник має – за показниками БГКП (колі-форми), сальмонела, Staphylococcus aureus (золотистий стафілокок - латинська назва) – складений за результатом мікробіологічного випробування.

Таким чином, у дослідженнях Скаржника не вказано загальної назви "мікробіологічні організми", інакше позначено одиницю виміру та вказано латинською назву золотистого стафілокока. Однак досліджено 4 страви (Замовник же вимагає лише 1) і підтверджено їх належну якість. Таким чином, дослідження скаржника цілком достатні для підтвердження належної якості виготовлюваної продукції і вимога надати відмінні дослідження (з іншими позначеннями та формальними відмінностями в назві, на страви, виготовлені на інших потужностях, і на страви з якогось іншого меню) дискримінує скаржника.

Скаржник підкреслює, що абревіатура "КУО" - це окремий вид бактерій, а лише одиниця виміру, і оскільки єдиних затверджених позначень бактерій та/або формулярів документів не існує, то кожна лабораторія використовує свої власні формуляри, позначення можуть відрізнятися. Однак, якщо в дослідженнях скаржника взагалі не виявлено слідів БГКП, то позначення одиниць виміру не має жодного значення (бо ж результат все рівно нульовий, продукція не містить бактерій).

Так само і з дослідженнями змивів з харчоблока: Скаржник лише кілька тижнів тому провів дослідження змивів на потужностях у м. Хмельницький та м. Ковель, підтвердив відсутність не лише БГКП, але й сальмонели МАФАМ та золотистого стафілококу. Однак Замовник вимагає документ "з результатом санітарно-мікробіологічних досліджень", а в Скаржника – експертний висновок про "бактеріологічне дослідження" або "направлення на проведення лабораторного дослідження", Замовник вимагає документ на потужності у м.

Львів чи Львівській області – у Скаржника для м. Хмельницький та м. Ковель. Однак дослідження Скаржника цілком достатні для підтвердження належної організації роботи, тому вимога надати відмінні дослідження дискримінує Скаржника: Замовник може знов і знов змінювати вимоги до оформлення досліджень, а Скаржник буде вимушений знов і знов робити нові дослідження, обійшовши всі лабораторії, допоки не знайде саме ту, в якій видаватимуть саме такі документи, які Замовник описав у Документації.

Скаржник на розгляд Комісії надав:

протокол дослідження (експертний висновок) № 000434 п/26 від 17.02.2026, місце відбору Харчоблок Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний протипухлинний центр" вул. Пілотська, 1, м. Хмельницький; Об'єкт(и) випробування (опис, стан) та ідентифікаційний(і) номер(и): Суп пшеничний: Риба під овочами, Каша рисова; Узвар із сухофруктів;

- РЕЗУЛЬТАТ № 610-613 САНІТАРНО-МІКРОБІОЛОГІЧНОГО ДОСЛІДЖЕННЯ;

Назва зразка: 1. картопля відварна 0,1 кг, 2. риба тушкована з овочами 0,1 кг, 3. каша булгур з маслом 0,1 кг, 4. борщ гречаний 0,1 кг; Місце відбору зразка: ТОВ "ФУДІ КЕЙТЕРИНГ" м. Ковель, вул. Вітовського, 22;

- НАПРАВЛЕННЯ на проведення лабораторного дослідження змиви взяті з предметів зовнішнього середовища на наявність 11-15 сальмонел, 16-20 золотистого стафілококу ТОВ "ФУДІ КЕЙТЕРИНГ" м. Ковель, вул. Вітовського, 22; назва: дошка м'ясо сире, миска для миття яєць, ніж м'ясо сире, лопатка силіконова, гастроємність для омлету, каструля "молоко", миска "сир к/му, бачок "молочна каша", відро для молока, каструля для молочних страв;

Експертний висновок від 12.02.2026 № 000996 з/26, з висновком: Надіслані зразки: 0009963/1/26-стіл підсобний 0009963/2/26-черпак, 0009963/3/26-дошка "зелена", 0009963/4/26-ложка роздаточна: 0009963/5/26-ніж "червона ручка"; 0009963/6/26-миска "салат": 0009963/7/26-руки повара Щесних О.В.: 0009963/8/26-фартух повара Щесних О.В.;

0009963/9/26-площадка ваги: 0009963/10/26-каструля 2-га страва за Бактеріологічні дослідження відповідають "Методичні вказівки, щодо санітарно-мікробіологічного контролю об'єктів виробництва та реалізації, які підлягають ветеринарному нагляду".

Затверджені ДВФСУ від 19 грудня 2013;

РІШЕННЯ про державну реєстрацію потужності ТзОВ "ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ" заклад для приготування їжі та напоїв ТОВ "ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ r-UA-46-06-1892 вуд Івасюка 31. м.Винники, Львівська обл, 79496 Виробництво хлібобулочних та/або борошняних виробів. Переробка фруктів та/або овочів. Виробництво напоїв (алкогольних, безалкогольних тощо). Зберігання харчових продуктів: які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 °С, залишаючись придатними для споживання людиною, інгредієнтами яких є виключно продукти рослинного походження та/або перероблені продукти тваринного походження. Транспортування харчових продуктів. Діяльність закладів громадського харчування стаціонарна потужність. Роздрібна торгівля харчовими продуктами 06.03.2025 № 122 (дата та номер прийняття рішення про державну реєстрацію потужності).

Замовник зазначає, що розглянувши вимогу Скаржника Замовник зазначає наступне.

1) приготування їжі для замовника повинно здійснюватися, згідно з вимогами Документації, в межах Львівської області, тому логічним є те, що будь-які санітарні дослідження повинні здійснюватися саме на тих потужностях, на яких буде здійснюватися приготування їжі замовнику, це стосується і досліджень страв і досліджень інвентарю.

Дослідження за іншою адресою (м.Хмельницький) жодним чином не підтвердять дотримання санітарних норм на потужностях де готуватиметься їжа замовнику і щодо інвентарю який для цього використовується (Львівська область), - ні змивів з інвентарю, ні при приготуванні страв на конкретних кухонних потужностях.

Проведення досліджень і дотримання норм на одній локації не забезпечує і не підтверджує дотримання норм і проведення досліджень за іншою локацією, тому твердження скаржника про те, що "дослідження у м.Хмельницький цілком достатньо демонструють якість організації процесів у скаржника, а відтак вимога проводити чергові дослідження вже з інших потужностей дискримінує скаржника" є абсурдним та не піддається жодній логіці.

2) для підготовки документів пропозицій учасникам надається спеціально відведений час, строки чітко регламентовані законодавством. Логічним є те, що під час підготовки документів учасник повинен вчинити дії спрямовані на підготовку пропозиції у відповідності до вимог Замовника, а не навпаки вимагати в Замовника підлаштуватись під документи, вже наявні в конкретного учасника.

Твердження Скаржника про те, що у його документах перелік бактерій відрізняється, не перешкоджає звернутися до уповноважених на проведення досліджень організацій та отримати у встановленому порядку документ з зазначенням необхідних згідно вимог документації показників (бактерій), перелік яких встановлюється замовником на підставі норм законодавства, зокрема Наказ МОЗ України від 19.07.2012 № 548 "Про затвердження Мікробіологічних критеріїв для встановлення показників безпечності харчових продуктів", яким затверджено Критерії безпечності харчових продуктів, що є додатком 1 до наказу.

Серед них є всі перелічені замовником показники, зокрема і КУО, яких ніби то немає у скаржника.

3) Щодо назви документа-замовником не встановлено виду документа, його назви, органу чи організації, що видає його. Так, Замовником вимагається лише надати документ за результатами санітарно-мікробіологічного дослідження, при цьому не конкретизує який саме. Основним є наявність в тексті документа необхідних досліджень.

4) Твердження Скаржника про те, що "Оскільки скаржник ще НІЧОГО не поставляє замовнику, то не може виконати дослідження саме щодо страв з меню, яке тільки БУДЕ запропоноване у майбутньому. Це може зробити лише діючий постачальник замовника" є недостовірним, оскільки факт того, що суб’єкт господарювання, який займається діяльністю із приготування їжі не може приготувати 1 страву на власних потужностях по вже готовому затвердженому і наданому у складі документації замовником меню може підтвердити лише неспроможність такого суб’єкта до якісного та вчасного надання послуг, адже як такий суб’єкт (скаржник) планує виконувати умови договору, що передбачають щоденне триразове харчування, якщо за весь на підготовку пропозицій (що становив не менше 7 днів) не спроможний приготувати одну страву на його розсуд на власних потужностях, на власному інвентарі, по готовому меню.

Замовник наголошує, що мікробіологічна безпечність готової їжі залежить не від загального досвіду учасника, а від конкретних умов її виготовлення: стану потужності, технологічної дисципліни, санітарного режиму, чистоти обладнання, дотримання температурних режимів та організації виробничих процесів. Саме тому результати досліджень, проведених на інших потужностях у Хмельницькому чи Ковелі, не можуть автоматично підтверджувати безпечність тієї потужності, з якої учасник планує годувати пацієнтів Замовника у Львівській області. Умови на різних виробничих майданчиках можуть відрізнятися. Отже, вимога про прив’язку досліджень до конкретної потужності є логічною і прямо стосується предмета закупівлі.

Скаржник фактично підтверджує, що надані ним результати санітарномікробіологічних досліджень були проведені на інших виробничих потужностях, зокрема у м. Хмельницький та м. Ковель. При цьому сам Скаржник у скарзі зазначає, що планує здійснювати приготування готової їжі для виконання даного договору на виробничих потужностях, розташованих у Львівській області. Таким чином, Скаржник власними поясненнями підтверджує, що результати досліджень, на які він посилається, стосуються інших виробничих потужностей, які не планується використовувати для виконання договору про закупівлю.

Водночас санітарно-мікробіологічні дослідження готових страв, змивів з обладнання, інвентарю чи поверхонь є характеристикою конкретної виробничої потужності, її технологічних умов, стану обладнання, організації виробничих процесів та дотримання санітарного режиму.

Отже, результати таких досліджень не можуть автоматично поширюватися на інші виробничі об’єкти, оскільки кожна виробнича потужність має власні санітарно-гігієнічні умови, технологічне обладнання, персонал та організацію виробничих процесів. З огляду на це документи, отримані щодо виробничих потужностей у м. Хмельницький або м.

Ковель, не можуть підтверджувати санітарно-мікробіологічний стан виробничих потужностей у Львівській області, на яких Скаржник планує здійснювати приготування їжі для Замовника. Фактично Скаржник сам підтверджує, що надані ним документи не стосуються тієї виробничої потужності, яка буде задіяна для виконання договору, а відтак не можуть підтверджувати відповідність такої потужності вимогам тендерної документації.

Отже, вимога Замовника щодо надання результатів санітарно-мікробіологічних досліджень саме з виробничої потужності, яка буде використовуватися для приготування їжі у межах виконання договору, є обґрунтованою, логічною та безпосередньо пов’язаною з предметом закупівлі.

Документація не вимагає довести факт попереднього постачання саме Замовнику;

вона вимагає надати дослідження хоча б однієї страви з меню, яке учасник бере на себе зобов’язання готувати. Якщо учасник претендує на виконання договору з чотириразового харчування пацієнтів, він повинен бути здатний вже на етапі подання пропозиції продемонструвати, що на своїй заявленій потужності реально виробляє безпечну готову їжу відповідного профілю. Це не перевага для чинного постачальника, а перевірка готовності будь-якого претендента до виконання договору.

Законодавство про безпечність харчових продуктів побудоване на принципі відповідальності оператора ринку за безпечність продукту на всіх стадіях виробництва та обігу. Замовник, який закуповує харчування для лікарні, вправі вимагати саме не абстрактних декларацій, а фактичних лабораторних підтверджень безпечності готової продукції та санітарного стану обладнання/інвентарю на заявленій потужності. Такі вимоги є особливо виправданими у сфері лікарняного харчування, де споживачами є особи зі станом здоров’я, що може робити їх більш вразливими до харчових ризиків.

Посилання Скаржника на відмінності в назвах документів ("санітарномікробіологічне дослідження", "бактеріологічне дослідження", латинська назва Staphylococcus aureus тощо) не доводять дискримінації самої вимоги. Як і в пункті 1, це радше питання змістовної відповідності документів, а не незаконності встановленого критерію. Замовник не обмежив конкретну лабораторію або конкретний бланк, а лише визначив сутність інформації, яку повинен містити документ.

Щодо прив’язки до потужностей у Львові або Львівській області, ця умова також має практичне підґрунтя. Документація виходить з того, що приготування їжі повинно відбуватися на потужностях, територіально наближених до Замовника, що узгоджується з вимогами оперативної доставки, збереження температурного режиму та якості готової їжі.

Відтак і документи, що підтверджують безпечність таких потужностей, обґрунтовано запитуються саме щодо заявленого місця приготування.

Відтак, вимога не є дискримінаційною, а безпосередньо пов’язана з реальним виконанням послуг на конкретній потужності, та з необхідністю підтвердження безпечності готової їжі для пацієнтів лікарні.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Розділ 4. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

4.6. Страви Учасника мають відповідати мікробіологічним критеріям безпечності харчових продуктів. На підтвердження відповідності зазначеній вимозі Учасник має надати виданий у поточному році документ за результатами санітарно-мікробіологічного дослідження на мікробіологічні та патогенні організми, в т.ч. за показниками БГКП, КУО, сальмонели та золотистого стафілокока (вказані результати мають бути видані не менше як на одну страву з доданого меню). Результати випробувань мають підтвердити, що такі мікроорганізми у відібраних зразках не виявлені. У складі пропозиції також учасник зобов'язаний надати документ виданий у поточному році з результатом санітарно-мікробіологічних досліджень змивів з обладнання та/або інвентарю (мета дослідження виявлення БГКП).

*Адреса забору зразків для випробування має відповідати адресі потужностей учасника для приготування їжі замовнику.

5.1. Щодо документа за результатами санітарно-мікробіологічного дослідження на мікробіологічні та патогенні організми, в т.ч. за показниками БГКП, КУО, сальмонели та золотистого стафілокока не менше як на одну страву з доданого меню.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати виданий у поточному році документ за результатами санітарномікробіологічного дослідження на мікробіологічні та патогенні організми, в т.ч. за показниками БГКП, саме КУО, сальмонели та золотистого стафілокока не менше як на одну страву з доданого меню, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

5.2. Щодо документа, виданого у поточному році з результатом санітарномікробіологічних досліджень змивів з обладнання та/або інвентарю (мета дослідження виявлення БГКП) (Адреса забору зразків для випробування має відповідати адресі потужностей учасника для приготування їжі замовнику).

Відповідно до вимог Документації потужності учасника, де здійснюється приготування їжі замовнику, повинні бути офіційно зареєстровані згідно з вимогами чинного законодавства (потужності мають бути зареєстровані на момент кінцевого строку подання пропозицій та територіально знаходитись у м. Львів чи Львівській області).

Предметом закупівлі є "ДК 021:2015: 55520000-1 — Кейтерингові послуги (CPV) (Послуги по забезпеченню харчуванням стаціонарних хворих)".

Враховуючи наведене, надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим Скаржник не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

6. Скаржник зазначає, що пунктом 1.8 розділу 1 додатка 1 до Документації вимагається надати у складі пропозиції скан-копії протоколів проведення дослідження в поточному році факторів виробничого середовища (метеорологічні фактори, повітря робочої зони, шумове навантаження, інфразвук), важкості та напруженості праці на робоче місце,/ професію,/ технологічний процес, що виконується на наступні посади: водій та кухар/повар.

Скаржник проводив такі дослідження рік тому – в березні 2025 року. Законодавство не вимагає проводити такі дослідження щороку. Минулорічні дослідження є актуальними та чинними, і знову проводити такі дослідження в поточному році немає жодних підстав.

Атестація, строк проведення якої настав у період воєнного стану, за рішенням роботодавця, погодженим із профспілкою, проводиться протягом шести місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні. Таким чином, у період воєнного часу скаржник взагалі не зобов’язаний проводити атестацію робочих місць і будь-які лабораторні дослідження умов праці.

Таким чином, Скаржник має чинні документи про проведення дослідження в 2025 (а не в поточному 2026) факторів виробничого середовища (повітря робочої зони, шумове навантаження, інфразвук), важкості та напруженості праці на робоче місце,/ професію,/ технологічний процес, що виконується на наступні посади: водій та кухар/повар. У поточному 2026 році Скаржник не зобов’язаний повторно робити такі дослідження. Окрім того, у Скаржника відсутні дослідження саме на "метеорологічні фактори": у дослідженнях Скаржника цей фактор має іншу назву – "мікроклімат" для умов праці кухаря, а для водія на заміну цьому фактору визначається рівень впливу "вібрації".

Попри те, що Скаржник провів належні дослідження факторів виробничого середовища, скаржник не зможе взяти участь в закупівлі, бо замовник безпідставно вимагає повторити такі дослідження у поточному році та ще й відносно інакше пойменованих факторів впливу, аніж ті, що дійсно мають місце у роботі працівників скаржника – що дискримінує Скаржника.

Скаржник на розгляд Комісії надав:

- ПРОТОКОЛ проведення досліджень повітря робочої зони, де зазначено, зокрема: