Придбання меблів для облаштування сесійної зали Золочівської міської ради

Текст рішення

РІШЕННЯ

№4463-р/пк-пз від 15.04.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу РІВНЕНСЬКОГО НАВЧАЛЬНО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА ГЛУХИХ (код ЄДРПОУ: 03972749) від 26 березня 2026 № UA-2026-03-05010724-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 30.03.2026 №3649-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт Меблі Плюс" (надалі – ТОВ "Комфорт Меблі Плюс") 3) товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "Сігма" (надалі – ТОВ СП "Сігма", Переможець) 4) фізична особа-підприємець Кістаєв Тимофій Андрійович (надалі – ФОП Кістаєв Т.А.) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 18.03.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції Скаржника та ТОВ "Комфорт Меблі Плюс" було відхилено Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ СП "Сігма".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 23.03.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ СП "Сігма" оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу 27.03.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протокольного рішення від 23.03.2026 №87 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "… Тендерна пропозиція учасника відхиляється на підставі подання недостовірної інформації щодо виробника товару.

Згідно з вимогами тендерної документації, для крісел сертифікати відповідності або декларації не вимагалися. Проте в таблиці технічних характеристик учасник зазначив себе виробником товару, а саме:

- стілець SAMBA chrome, - стілець Task CF chrome, - крісло KING steel MPD AT 70.

Фактичним виробником зазначеного товару є інша юридична особа, що підтверджується наявними даними про виробництво цих крісел.

Учасником не надано документів, що підтверджують відповідність товару вимогам тендерної документації щодо моделі та виробника, а також відсутня порівняльна таблиця еквівалентності, передбачена Додатком 1, п. 3.2 тендерної документації.

Примітка щодо підтвердження інформації:

Відповідно до пункту 42 Особливостей, замовник має право звернутися до органів державної влади, підприємств, установ та організацій для підтвердження інформації, наданої учасником. У даному випадку додаткового звернення не здійснено, оскільки наявні документи та відкриті дані достовірно підтверджують недостовірність інформації учасника щодо виробника товару, що є достатньою підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", учасник зобов'язаний подати правдиві та достовірні дані щодо предмета закупівлі. Подання недостовірної інформації є підставою для відхилення тендерної пропозиції відповідно до ч.

3 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Отже, тендерна пропозиція учасника не може бути допущена до подальшого розгляду у зв'язку з порушенням вимог законодавства щодо достовірності інформації.

Враховуючи викладене, Учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів Закупівлі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.

Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.

…

ВИРІШИЛА:

1. Відхилити тендерну пропозицію Учасника".

Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 1 додатку 2 Документації виготовлення меблів здійснюється чітко з дотриманням усіх параметрів та характеристик, визначених у (технічна специфікація) Додатку 2 у строк, що не перевищує 50 (п’ятдесят) календарних днів з дня підписання договору.

Згідно з пп.3.1 пункту 3 розділу 4 додатку 1 Документації для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції надає технічну специфікацію, складену учасником згідно з Таблицею 1.

На виконання вимог Документації Скаржником у складі Пропозиції було надано технічну специфікацію (файл "6 Технічна специфікація.pdf") оформлену відповідно до встановленої форми, із зазначенням усіх передбачених показників, а саме: №з/п, найменування товару, од.виміру, кількість, технічні характеристики товару, виробник товару, країна походження товару.

Надана інформація повністю відповідає технічним, якісним та кількісним вимогам, визначеним Замовником у Документації. Водночас Документація Замовника не містить жодних вимог, обмежень або застережень щодо конкретного виробника товару.

Скаржник є виробником меблів, тому додатково у складі Пропозиції було надано гарантійний лист із погодженням виготовити меблі згідно з технічними вимогами до предмету закупівлі (файл "10 Технічні вимоги.pdf").

Таким чином, Скаржник зазначає, що ним виконано всі вимоги Документації в повному обсязі.

Замовник зазначає, що надана Скаржником інформація щодо виробника товару не відповідає ринковим даним та Пропозиціям інших учасників (ТОВ "Комфорт Меблі Плюс", ТОВ СП "Сігма", ФОП Кістаєв Т.А.), де виробником зазначено АТ "Новий стиль", що є офіційним виробником відповідних моделей, підтверджено каталогами на сайті novosvit.ua, реєстрами виробника, а також діючим сертифікатом відповідності, виданим ПАТ "Новий Стиль" на термін з 31.12.2025 до 31.12.2026 на продукцію: меблі для сидіння та лежання — крісла, стільці, дивани, пуфи, банкети, софи — 7 позицій згідно додатку.

Згідно з додатком 1 Документації (розділ 3):

- п. 3.1 встановлює, що для підтвердження відповідності Пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановленим у додатку 2, учасник зобов’язаний у складі Пропозиції надати технічну специфікацію, складену за формою таблиці 1, зокрема з вказанням виробника товару з обов’язковим зазначенням організаційно‑правової форми;

- п. 3.2 передбачає, що у разі пропозиції еквівалента товару до вимог Замовника учасник повинен додатково надати порівняльну таблицю, складену в довільній формі, що демонструє відповідність технічних та якісних характеристик пропонованого товару товару, вимога до якого встановлена в додатку 2.

Скаржник вказав себе як виробника брендованих моделей "Нового стилю" (Stіleць SAMBA chrome, Stіleць Task CF chrome, Krіslo KING steel MPD AL70), що є фактично недостовірною інформацією, оскільки:

- офіційним виробником цих моделей є АТ "Новий стиль";

- в об’єкт оцінки відповідності діючого сертифіката відповідності, видаєного ПАТ "Новий Стиль" на термін з 31.12.2025 до 31.12.2026, включаються меблі для сидіння та лежання (крісла, стільці, дивани, пуфи, банкети, софи — 7 позицій згідно додатку), що прямо підтверджує АТ "Новий стиль" як офіційного виробника відповідної продукції;

- Скаржник не надав жодних документів, що підтверджують його статус виробника цих моделей (ліцензії, патенти, свідоцтва про випробування, договори з виробником, виробничі потужності тощо), а також не використовував режим пропозиції еквівалента, не надавши порівняльної таблиці, як це вимагає п. 3.2 додатку 1.

Таким чином, вказівка власного підприємства як виробника товарів, офіційним виробником яких є АТ "Новий стиль", є недостовірною інформацією щодо виробника, що відповідно до п. 3.1 і п. 3.2 додатку 1 та ч. 1 п. 7 ст. 29 Закону є підставою для відхилення Пропозиції, якщо надана учасником інформація є недостовірною або недостатньою для встановлення відповідності товару вимогам закупівлі.

Умови Документації не допускають заміни фактичного статусу виробника на гарантійний лист чи інші документи, які не підтверджують саме статус виробника. Це є есенціальною вимогою для перевірки автентичності товару, відповідності виробника та можливості реалізації гарантійних зобов’язань.

Замовник повідомляє, що застосував однакові критерії до всіх учасників процедури.

Інші учасники (ТОВ "Комфорт Меблі Плюс", ТОВ СП "Сігма", ФОП Кістаєв Т.А.) вказали правильного виробника — АТ "Новий стиль", і їхні Пропозиції не були дискваліфіковані.

Скаржник не надав достовірних доказів свого статусу виробника (ліцензії, патенти, договори з виробником, виробничі потужності тощо), що не дозволяє визнати його відповідним вимогам, зокрема вимогам п. 3.1 і п. 3.2 додатку 1.

У даному випадку відкриті джерела (новини, каталоги, реєстри), Пропозиції інших учасників та діючий сертифікат відповідності, видаєний ПАТ "Новий Стиль" однозначно вказують на АТ "Новий стиль" як офіційного виробника відповідних моделей; зазначення власної особи як виробника фактично суперечить цим даним.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- сертифікат відповідності від 31.12.2025 №UA.PN.191.4753-25 на меблі для сидіння та лежання: крісла, стільці, дивани, пуфи, банкетки, софи, 7 позицій згідно з додатком, виробник: ПрАТ "НОВА СТИЛЬ" та додатки 1-16 до нього.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:

− інформацією про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам — згідно з Додатком 2 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі, технічну специфікацію:

Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником:

Стілець SAMBA chrome Висота : 45 см Ширина:62 см Довжина/Глибина: 5 4 см Висота:87 см Матеріал оббивки: натуральна шкіра LUX , LE-K Колір : темно коричневий Матеріали основи: дерево, колір металевих елементів -chrome Стиль: сучасний, модерн, хай-тек, мінімалізм Жорсткість: м'який Матеріал підлокітників: дерево, колір-горіх Особливості конструкції: зі спинкою, з підлокітниками, на ніжках Стілець Task CF Chrome Висота :91,5 см Ширина: 51,6 см Глибина : 54,6 см Матеріал: оббивки тканина Колір : темно коричневий Матеріал основи: метал Колір основи: хром Крісло KING steel MPD AL70 Ширина сидіння :520 Глибина сидіння :520 Висота сидіння в нижньому положенні : 480 Висота сидіння у верхньому положенні : 570 Висота виробу у нижньому положенні: 1250 Висота підлокітників у верхньому положенні: 810 1. Виготовлення меблів здійснюється чітко з дотриманням усіх параметрів та характеристик, визначених у (ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ) Додатку № 2 у строк, що не перевищує 50 (п’ятдест) календарних днів з дня підписання договору.

Примітка:

Усі посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип товару, що є предметом закупівлі, джерело його походження або виробника, вважати такими, що містять вираз "або еквівалент". Еквівалентом вважається товар, що відповідає медико-технічним вимогам до товару, що закуповується замовником за умовами цієї тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить, зокрема, іншу інформацію, встановлену відповідно до законодавства (для учасників — юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осіб — підприємців):

3. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

3.1. Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції надає технічну специфікацію, складену учасником згідно з Таблицею 1:

Таблиця 1 № з/п Найменування товару Од.

виміру Кількість Технічні характеристики товару Виробник товару* Країна походження товару** * Зазначається учасником найменування виробника із зазначенням організаційноправової форми (товариство з обмеженою відповідальністю, приватне підприємство тощо).

** Країною походження товару вважається країна, у якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених Митним кодексом України.

3.2. Якщо Учасником пропонується еквівалент товару до того, що вимагається Замовником, додатково у складі тендерної пропозиції Учасник надає таблицю, складену в довільній формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником, до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником. При цьому якість запропонованого еквівалента товару має відповідати якості, що заявлена в технічній специфікації Замовника. Таблиця повинна містити точну назву товару, яка пропонується учасником. У випадку, якщо учасником буде зазначено назву товару, яка буде містити словосполучення "або еквівалент".

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- технічна специфікація від 13.03.2026 №03/126, відповідно до якої:

3. Стілець SAMBA chrome Технічні характеристики товару:

Висота : 45 см • Ширина:62 см • Довжина/Глибина:5 4 см • Висота:87 см • Матеріал оббивки: натуральна шкіра LUX , LE-K • Колір : темно коричневий • Матеріали основи: дерево, колір металевих елементів -chrome • Стиль: сучасний, модерн, х ай-тек, мінімалізм • Жорсткість: м'який • Матеріал підлокітників: дерево, колір-горіх • Особливості конструкції: зі спинкою, з підлокітниками, на ніжках Виробник товару: Рівненське НВП УТОГ Підприємство об’єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Країна походження товару: Україна 4. Стілець Task CF Chrome Технічні характеристики товару:

•Висота :91,5 см • Ширина: 51,6 см • Глибина : 54,6 см • Матеріал: оббивки тканина • Колір: темно коричневий • Матеріал основи: метал • Колір основи: хром Виробник товару: Рівненське НВП УТОГ Підприємство об’єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Країна походження товару: Україна 5. Крісло KING steel MPD AL70 Технічні характеристики товару:

•Ширина сидіння :520 • Глибина сидіння :520 • Висота сидіння в нижньому положенні : 480 • Висота сидіння у верхньому положенні : 570 • Висота виробу у нижньому положенні: 1250 • Висота підлокітників у верхньому положенні: 810 • Висота виробу у верхньому положенні: 1340 • Висота підлокітників в нижньому положенні : 720 • Висота спинки мінімальна: 810 • Габаритна глибина: 670 • Габаритна ширина: 670 • Діаметр бази:700 • Обшивка: сидіння/спинка натуральна шкіра LUX , LE-K • Колір-коричневий • Інтегровані підлокітники з дерев’яними накладками-горіх основа крісла полірований алюміній • Прогумовані колеса 60 мм • Механізм гойдання Multiblock з фіксацією сидіння та спинки у 5 положеннях Виробник товару: Рівненське НВП УТОГ Підприємство об’єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Країна походження товару: Україна (файл " 6 Технічна специфікація.pdf");

- Гарантійний лист від 13.03.2026 № 03/129, відповідно до якого:

"Рівненське навчально-виробниче підприємство Українського товариства глухих, в особі директора Маткова В.П., погоджується виготовити меблі згідно технічним вимогам до предмету закупівлі:… " (файл " 10 Технічні вимоги.pdf").

Комісія листом від 06.04.2026 № 20-29/11-329-пз зазначила про необхідність Скаржнику надати документальне підтвердження, що саме Скаржник є виробником запропонованих ним товарів за позиціями №№3-5.

Скаржник на зазначений запит Комісії надав пояснення, відповідно до яких зазначає, що є виробником меблів та здійснює їх виготовлення із використанням власних виробничих потужностей, матеріально-технічної бази та кваліфікованого персоналу. Підприємство має можливість виготовляти продукцію відповідно до технічних, якісних та функціональних характеристик, визначених у тендерній документації.

Скаржник звертає увагу, що Документація не містить вимоги щодо постачання товару конкретного виробника, зокрема АТ "Новий стиль"; не передбачає обов'язку учасників підтверджувати виробничі проможності; не встановлює жодних обмежень щодо кола виробників відповідної продукції.

Таким чином, відсутні правові підстави для висновку про неможливість Рівненського НВП УТОГ виготовляти відповідний товар.

Додатково Скаржник зазначає, що відповідно до статті 5 Закону закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, а Замовник не має права встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Також цією нормою передбачено, що всі учасники беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах, незалежно від форми власності та організаційноправової форми.

Скаржник наголошує, що:

- наявність на ринку іншого виробника аналогічної або ідентичної продукції, зокрема АТ "Новий стиль", не обмежує право Рівненського НВП УТОГ виготовляти товар з такими самими характеристиками;

- законодавство не містить заборон щодо виготовлення різними виробниками однакової продукції;

- найменування товару не є виключною власністю одного виробника, якщо інше не підтверджено відповідними правами інтелектуальної власності.

Твердження Замовника про те, що Скаржник не є виробником пропонованих меблів або вводить в оману, є необгрунтованими, оскільки не підтверджені належними доказами та грунтуються виключно на припущеннях. Більше того, такі дії можуть свідчити про порушення принципів здійснення публічних закупівель, зокрема недискримінації учасників, об'єктивного та неупередженого визначення переможця.

Скаржник підтверджує свою повну спроможність виготовити та поставити товар у повній відповідності до вимог Документації, у тому числі з характеристиками, аналогічними або ідентичними до продукції, представленої на ринку іншими виробниками.

Додатково Скаржник повідомляє, що на виконання вимоги органу оскарження надає технічні паспорти на відповідні товари. Зазначені документи подаються як належний та достатній доказ того, що Скражник є виробником саме цих меблів, оскільки містять інформацію про виробника продукції, її конструктивні та технічні характеристики.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- технічний паспорт виробу № 03/01/26 на Стілець SAMBA chrome, виробника:

Рівненське НВП УТОГ;

- технічний паспорт виробу № 03/03/26 на Крісло КING steel MPD AL70, виробника:

Рівненське НВП УТОГ;

- технічний паспорт виробу №03/02/26 на Стілець Task CF Chrome, виробника:

Рівненське НВП УТОГ.

Комісія листом від 06.04.2026 №20-29/11-330-пз направила запит ПрАТ "НОВИЙ СТИЛЬ" щодо надання інформації чи є ПрАТ "НОВИЙ СТИЛЬ" виробником вищенаведених товарів (а саме - стілець SAMBA chrome, стілець Task CF Chrome, крісло KING steel MPD AL70), у разі якщо так надати відповідне документальне підтвердження (сертифікати, декларації, ТУ тощо).

ПрАТ "НОВИЙ СТИЛЬ" листом від 08.04.2026 №08.04.2026/3 надало відповідь, відповідно до якої:

"На Ваш запит від 06.04.2026 р. № 20-29/11-330-пз, повідомляємо наступне.

АТ "НОВИЙ СТИЛЬ" є Виробником товарів, щодо яких запитується Вами інформація в запиті, а саме: стільця SAMBA chrome, стільця Task CF Chrome, та крісла KING steel MPD AL70. В підтвердження надаємо паспорти на дану продукцію.

Окрім цього, інформація про дані товари наявна на офіційному сайті АТ "НОВИЙ СТИЛЬ": www.nowystyl.com.ua".

Як додатки до даного листа ПрАТ "НОВИЙ СТИЛЬ" надало на розгляд Комісії, зокрема:

- паспорт на крісло поворотне KING steel MPD AL 70;

- паспорт на крісло TASK CF CHROME;

- паспорт на стілець SAMBA SAMBA(S).

Враховуючи інформацію та надані Скаржником на розгляд Комісії вищенаведені документи, Замовник не довів та документально не підтвердив надання Скаржником у складі Пропозиції недостовірної інформації.

Крім того, враховуючи те, що Скаржником не запропоновано еквівалент, учасника не повинен був надати порівняльну таблицю, передбачену пунктом 3.2. додатку 1 Документації.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення Переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Золочівську міську раду Золочівського району Львівської області (код ЄДРПОУ: 04055908) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції РІВНЕНСЬКОГО НАВЧАЛЬНО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА ГЛУХИХ (код ЄДРПОУ: 03972749) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "Сігма" переможцем за процедурою закупівлі — "Придбання меблів для облаштування сесійної зали Золочівської міської ради", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-05-010724-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на неправомірне відхилення Скаржника