шини

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 3837-р/пк-пз від 01.04.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСЕРВІС-ПРОЗОРО" (код ЄДРПОУ:

45201102) від 23 березня 2026 № UA-2026-03-03-015272-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 25.03.2026 № 3489-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА" (надалі – ТОВ "ТК "ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА") Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 11.03.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника відхилено Замовником; статус Пропозиції ТОВ "ТК "ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА" – "Рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 18.03.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протоколу від 18.03.2026 № 44 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Учасник ТОВ "АВТОСЕРВІС-ПРОЗОРО" надав у складі тендерної пропозиції файл "36 Порівняльна таблиця" ЛИСТ Вих.. № 36 від 05.02.2026 р. ( притому що тендер оголошено 03.03.2026 р., замовник вважатиме дати в документах формальною помилкою), у якому вказав інформацію про кількісні характеристики товару, а саме позиція 1 товару у кількості 4 шт, позиція 2 товару у кількості 4 шт, позиція 3 товару у кількості 4 шт. Такі ж кількісні характеристики учасник визначив у Декларації постачальника про відповідність, що у файлі "Декларація постачальника про відповідність

ДСТУ ISOIEC 17050-12006".

Однак вимогами закупівлі визначена інша кількість товару, а саме позиція 1 товару у кількості 20 шт, позиція 2 товару у кількості 20 шт, позиція 3 товару у кількості 14 шт.

Учасником не виконано технічне завдання щодо кількості товару по позиціям 1,2,3.

… Учасник ТОВ "АВТОСЕРВІС-ПРОЗОРО" запропонував по позиції товару 2 "Шина 275/70R22.5 PETLAS SUW550 150/145J" та задекларував у файлі "Декларація постачальника про відповідність ДСТУ ISOIEC 17050-12006" малюнок протектора який є іншим ніж той що вимагав замовник, учасник запропонував малюнок протектора з 5 канавками тоді як замовник вимагав 4.

…

ВИРІШИЛА:

1. Відхилити тендерну пропозицію ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО"з ціною пропозиції 717 300 грн.

відповідно до вимог:

- п.2 п.44 Особливостей (тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей)".

Скаржник зазначає, що Замовник стверджує, що у складі пропозиції учасника міститься порівняльна таблиця (вих. № 36 від 05.02.2026) та декларація про відповідність, де кількість товару зазначена як 4, 4 та 4 шт. замість необхідних 20, 20 та 14 шт.

Проте у складі тендерної пропозиції Учасника також міститься "Довідка з інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" (вих. № 24 від 05.02.2026), яка є невід’ємною частиною пропозиції та містить коректні кількісні показники, що повністю відповідають вимогам замовника:

- позиція 1 – 20 шт.;

- позиція 2 – 20 шт.;

- позиція 3 – 14 шт.

Вказана довідка підписана уповноваженою особою та скріплена печаткою. Таким чином, пропозиція Учасника містить достовірну та повну інформацію про кількість товару, відсутність інформації, що вимагається, в певних документах, однак наявність цієї інформації в інших документах у складі тендерної пропозиції, не впливає на зміст пропозиції.

Замовник стверджує, що в технічному завданні було встановлено вимогу до малюнка протектора шини "275/70R22.5 PETLAS SUW550 150/145J" у вигляді 4 канавок, а учасник запропонував шину з 5 канавками, що, на думку замовника, є невідповідністю.

Скаржник зазначає, що у Документації відсутня пряма вимога щодо конкретної кількості канавок протектора.

Замовник зазначає, що довідка № 24 від 05.02.2026 не є складовою тендерної пропозиції учасника ТОВ "АВТОСЕРВІС-ПРОЗОРО" адже в даному документі міститься інформація не про запропонований товар учасником, а є технічним завданням замовника, про що свідчить різниця малюнку протектора по позиції товару 2 у документі "36 Порівняльна таблиця.pdf" та у підтверджувальному документі "Декларація постачальника про відповідність ДСТУ ISOIEC 17050-12006" у порівнянні з інформацією у документі №24 від 05.02.2026.

В цілому учасник має право запропонувати одну тендерну пропозицію, а не декілька, бо як вбачається з вище викладеного учасник пропонує по позиції товару 2 два види товару, що відрізняються малюнком протектора, тобто два різні товари.

Замовник розглядає фактичний опис товару учасника, що міститься у складі тендерної пропозиції учасника, та документи, що були надані учасником щодо підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик запропонованого товару.

Водночас кількісні показники товару запропонованого учасником не відповідають тій кількості, яку закуповує замовник згідно технічного завдання у додатку 2 до тендерної документації.

Тож і твердження скаржника у скарзі про те, що "оформлення документу в такий спосіб жодним чином не впливає на зміст Пропозиції" - є безпідставним твердженням яке не відповідає дійсності.

Замовник також зазначає, що згідно з вимогами таблиці 1 додатку 2 до тендерної документації замовник встановив конкретну вимогу до малюнку протектора в тому числі по позиції товару 2.

Відповідно до вимог технічного завдання, що є додатком 2 до тендерної документації замовником встановлена конкретна умова, що у разі посилання на конкретну марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб'єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва до такого посилання застосовується вираз "або еквівалент"*.

Обґрунтування необхідності посилання на конкретну торгову марку (виробника, характеристики, малюнок протектору тощо): Замовник здійснює закупівлю товару із встановленням посилань на торгову марку (виробника, характеристики, малюнок протектору тощо), оскільки таке посилання є необхідним для здійснення закупівлі товару, який за своїми якісними та технічними характеристиками найбільше відповідатиме вимогам та потребам Замовника. Тому для дотримання принципів Закону України "Про публічні закупівлі", а саме максимальної економії, ефективності та пропорційності, Замовником було прийнято рішення провести закупівлю саме даного товару.

Отож, умовами технічного завдання встановлена чітка умова про закупівлю шини по позиції 2 саме з таким малюнком протектора як вимагає замовник у таблиці 1 додатку 2 до тендерної документації, та як вбачається малюнку протектора шини що закуповує замовник властиві чотири канавки, а не п’ять, в іншому разі малюнок протектора є іншим і таким що не задовільняє вимогу технічного завдання у додатку 2 до тендерної документації.

У зв’язку з тим, що учасником ТОВ "АВТОСЕРВІС-ПРОЗОРО" запропоновано товар по позиції 2 шину з іншим малюнком протектора якому властива наявність 5 канавок а не чотири, і це очевидно що малюнок протектора той що встановлений у технічному завданні замовника явно відрізняється від того, що пропонує учасник, тому замовником і було відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ "АВТОСЕРВІСПРОЗОРО" через невідповідність товару технічним вимогам, що є прямим обов’язком замовника згідно п.44 Особливостей здійснення закупівель.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:

1) інформація та документи, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частиною другою статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до тендерної документації.

Додаток 1.1. Документації містить інші документи від Учасника:

3. Довідка, складена у довільній формі, яка повинна містити інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, що підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника вимогам відповідно Додатку № 2 до ТД.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі – технічні вимоги до предмета закупівлі.

Відповідно до додатку 2 Документації Замовником закуповуються:

1. Шина 12.00R20 154/149J PR18 Д-4 - И-332 – 20 шт.;

2. Шина 275/70R22.5 150/145 J Bandvulc DP – 20 шт.;

3. Шина на камаз 260R508 (9.00R20) ИН-142Б - Росава 144/142 PR16 – 14 шт.

Додатком 2 Документації також передбачено малюнок протектора.

4. З метою встановлення відповідності пропозиції Учасника технічним вимогам до предмету закупівлі, у складі пропозиції Учасником обов’язково подається порівняльна таблиця, яка повинна містити інформацію щодо технічних характеристик запропонованого товару в порівнянні з технічними вимогами до предмету закупівлі, встановленими у таблиці №1 цього додатку, та в якій повинна зазначатися інформація про торгову марку, модель, малюнок протектора, виробника (учасником зазначається найменування виробника із зазначенням організаційно-правової форми (товариство з обмеженою відповідальністю, приватне підприємство тощо)), країну походження запропонованого товару.

5. Для підтвердження відповідності пропозицій технічним вимогам до предмету закупівлі, Учасник повинен надати в складі пропозиції:

- копію каталогу (витягу з каталогу) виробника по кожній позиції, де будуть чітко визначені технічні характеристики запропонованого товару;

- оригінали та/або копії документів (паспорт якості та/або сертифікат якості та/або сертифікат відповідності тощо), які повинні підтверджувати відповідність запропонованого Учасником товару усім технічним вимогам Замовника.

У разі посилання на конкретну марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб'єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва до такого посилання застосовується вираз "або еквівалент"*.

Обґрунтування необхідності посилання на конкретну торгову марку (виробника, характеристики, малюнок протектору тощо): Замовник здійснює закупівлю товару із встановленням посилань на торгову марку (виробника, характеристики, малюнок протектору тощо), оскільки таке посилання є необхідним для здійснення закупівлі товару, який за своїми якісними та технічними характеристиками найбільше відповідатиме вимогам та потребам Замовника. Тому для дотримання принципів Закону України "Про публічні закупівлі", а саме максимальної економії, ефективності та пропорційності, Замовником було прийнято рішення провести закупівлю саме даного товару *Еквівалент товару або його складової частини – вживається у значенні, як рівнозначний товар або його складова частина, що виражається в наявності однозначних співвідношень між технічними та якісними характеристиками до предмету закупівлі, що визначені замовником згідно вимог цієї тендерної документації, але обов’язково не гірші.

Додаток 4 Документації містить форму "Тендерна пропозиція" (форма, яка подається учасником на фірмовому бланку).

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- форма "Тендерна пропозиція" (файл "23 Тендерна пропозиція.pdf"), відповідно до якої Скаржником запропоновано:

1. Шина 12.00R20 154/149] PR18 Д-4 - И-332 – 20 шт.;

2. Шина 275/70R22.5 PETLAS SUW550 150/145J – 20 шт.

3. Шина на камаз 260R508 (9.00R20) ИН-142Б - Росава 144/142 PR16 – 14 шт.;

- порівняльна таблиця (файл "36 Порівняльна таблиця.pdf"), відповідно до якої зазначено пропозицію Учасника:

1. Шина 12.00R20 154/149J PR18 Д-4 - И-332 – 4 шт.;

2. Шина 275/70R22.5 PETLAS SUW550 150/145J – 4 шт.;

3. Шина на камаз 260R508 (9.00R20) ИН142Б - Росава 144/142 PR16 – 4 шт.

Зазначена порівняльна таблиця містить також малюнки протекторів запропонованих шин;

- Декларація постачальника про відповідність (згідно з ISO/IEC 17050-1:2006) (файл "Декларація постачальника про відповідність ДСТУ ISOIEC 17050-12006.pdf"), відповідно до якої зазначено детальний опис предмету закупівлі, зокрема:

1. Шина 12.00R20 154/149J PR18 Д-4 - И-332 – 4 шт.;

2. Шина 275/70R22.5 PETLAS SUW550 150/145J – 4 шт.;

3. Шина на камаз 260R508 (9.00R20) ИН142Б - Росава 144/142 PR16 – 4 шт.

Зазначена декларація містить також малюнки протекторів запропонованих шин.

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності зазначення у порівняльній таблиці та декларації про відповідність інформацію щодо кількості запропонованого товара.

Враховуючи інформацію, наведену у формі "Тендерна пропозиція", Замовник не довів, що Скаржником запропоновано товари у кількості, що не відповідає вимогам Документації.

Разом з тим, відповідно до наданих Скаржником порівняльної таблиці та декларації постачальника про відповідність, малюнок протектора запропонованих за позицією № 2 шин не відповідає малюнку протектора, наведеному в Документації.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Відповідно до протоколу від 18.03.2026 № 44 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

" П.5 інші вимоги додатку 2 до ТД (технічна специфікація):

Подання Учасниками своїх пропозицій, під час проведення даної закупівлі, свідчить про те, що потенційним Учасникам умови даної закупівлі та вимоги до предмету закупівлі є зрозумілі і Учасники повністю погоджуються з умовами тендерної документації. Надати гарантійний лист для підтвердження даної вимоги.

Відсутній документ".

Скаржник зазначає, що ним надано документ № 24 від 05.02.2026,в якому зазначено: "Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОСЕРВІС-ПРОЗОРО" гарантуємо постачання товару з наступними технічними, якісними та кількісними характеристиками та з дотриманням всіх вимог, відповідно до Додатку №2 до тендерної документації".

Замовник не висував окремих вимог до гарантійного листа, щодо певного змісту, або певної форми, Учасником наданий лист в довільній формі в якому міститься погодження з усіма технічними та якісними вимогами до предмету закупівлі, зазначеними в додатку 2, зокрема зі змістом п.5 інші вимоги додатку 2 до Документації, чим цілком виконана вимога Замовника.

Замовник зазначає, що у даній довідці учасника Вих. № 24 від 05.02.2026 відсутнє підтвердження від учасника, що умови даної закупівлі та вимоги до предмету закупівлі є зрозумілі і Учасники повністю погоджуються з умовами тендерної документації. Довідка якою керується скаржник вказує лише про гарантування відповідності додатку 2 до тендерної документації, але не тендерної документації в цілому з поміж іншого іншим додаткам до тендерної документації як і відсутнє підтвердження про те, що умови даної закупівлі та вимоги до предмету закупівлі є зрозумілі учаснику.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі – технічні вимоги до предмета закупівлі.

Інші вимоги:

5. Подання Учасниками своїх пропозицій, під час проведення даної закупівлі, свідчить про те, що потенційним Учасникам умови даної закупівлі та вимоги до предмету закупівлі є зрозумілі і Учасники повністю погоджуються з умовами тендерної документації. Надати гарантійний лист для підтвердження даної вимоги.

Документація не містить окремих вимог до порядку оформлення наведеного вище гарантійного листа.

У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема, довідка з інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (файл "24 Довідка з інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.pdf"), відповідно до якої зазначено, зокрема:

"Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОСЕРВІС-ПРОЗОРО" гарантуємо постачання товару з наступними технічними, якісними та кількісними характеристиками та з дотриманням всіх вимог, відповідно до Додатку №2 до тендерної документації: додаток 2 … 5. Подання Учасниками своїх пропозицій, під час проведення даної закупівлі, свідчить про те, що потенційним Учасникам умови даної закупівлі та вимоги до предмету закупівлі є зрозумілі і Учасники повністю погоджуються з умовами тендерної документації. Надати гарантійний лист для підтвердження даної вимоги".

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 18.03.2026 № 44, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОСЕРВІС-ПРОЗОРО" (код ЄДРПОУ: 45201102) у задоволенні його скарги від 23 березня 2026 № UA-2026-0303-015272-a.c1.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга