Капітальний ремонт спортивно-розважального комплексу на території Броварського ліцею № 4 ім. С.І. Олійника Броварської міської ради Броварського району Київської області (І черга)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 3425-р/пк-пз від 24.03.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПБМ 2023" (код ЄДРПОУ: 45234845) від 13 березня 2026 № UA-2026-03-03-015135-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 17.03.2026 № 3038-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 20.03.2026 надав додаткові пояснення.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що ознайомившись зі встановленими Замовником вимогами Документації, було встановлено наявність дискримінаційної вимоги, яка має всі характеристики лобіювання інтересів одного, заздалегідь відомого Замовнику виробника обладнання, відповідно до додатку 3 "ІНФОРМАЦІЯ про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі та документи, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам" Замовник визначив щодо обладнання.

Таблиця "Відомість обсягів робіт" Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-02 на Футбольне поле (22*42) № 1 розділ 2 "Обладнання футбольного поля №1":

Сітка волейбольна з тросом (олімпійська) 9500*1000 д.4,5мм (М-2151) Стійки волейбольні (Комплект 2 шт.) переносні (зі стаканами) без сітки. (М-0967) Ворота футбольні, тренувальні 3х2 м, без сітки. Розбірні (Комплект 2шт.) (М-0927) Футбольна сітка "Олімпійська" (Комплект 2шт.) (М-2145) Стійка баскетбольна (Щит-Полікарбонат монолітний) Н-3800*L-1000*W-1800;

Розмір щита-1800*1050, Стійка 108*3мм (винос1200мм, Н до кільця 3050 мм) (М-0979) Баскетбольна сітка "Олімпійська" (1шт.) Металева з ланцюгів (М-2159) Лавка без спинки на двох опорах Н-500*L-1250*W-250 (метал ф25/вологостійка ) Лавка паркова, антивандальна Урна паркова, антивандальна (М-1288) Таблиця "Відомість обсягів робіт" розділ 3 "Огорожа" Хвіртка М-1541 Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-03 на Футбольне поле (22*42) №2 Таблиця "Відомість обсягів робіт" розділ 2 "Обладнання футбольного поля №2":

Стійки волейбольні (Комплект 2 шт.) переносні (зі стаканами) без сітки. (М-0967) Сітка волейбольна з тросом (олімпійська) 9500*1000 д.4,5мм (М-2151) Ворота футбольні, тренувальні 3х2 м, без сітки. Розбірні (Комплект 2шт.) (М-0927) Футбольна сітка "Олімпійська" (Комплект 2шт.) (М-2145) Урна паркова, антивандальна (М-1288) Таблиця "Відомість обсягів робіт" розділ 3 "Огорожа" Хвіртка М-1541 Додатково визначено вимоги щодо надання таких документів у складі Пропозиції:

• лист від виробника спортивного обладнання та елементів благоустрою, що буде використовуватись учасником для здійснення виконання обсягу робіт в даній закупівлі, яким підтверджується, що виробник гарантує виготовити та поставити зазначене устаткування для цієї закупівлі згідно кількості, що визначена у цьому додатку до тендерної документації. У листі виробника обов’язково повинно бути вказано найменування учасника та посилання на конкретну закупівлю, у межах якої надається гарантія поставки.

• лист-гарантію з підтвердженням статусу виробника спортивного обладнання (надається учасником, що є виробником спортивного обладнання);

• дилерський договір або гарантійний лист від виробника товару, яким підтверджується відповідна співпраця виробника товару та учасника процедури закупівлі (надається учасником, що не є виробником спортивного обладнання);

• документи, що підтверджують відповідність обладнання технічним вимогам:

технічний паспорт згідно із Правилами будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 110 від 01.03.2006;

сертифікат відповідності з додатками на обладнання та устаткування для майданчиків та занять спортом, який відповідає вимогам ДСТУ EN 1176:2019 , код ДКПП 32.30.15-90.00;

висновок щодо відповідності санітарному законодавству з додаткам та науковий звіт до нього;

сертифікат ISO 9001:2015 на систему управління якістю (зі звітом аудиту);

сертифікат ISO 14001:2015 на систему екологічного управління;

технічні умови (Титульний лист зареєстрованих Технічних умов заводу-виробника, що є діючими на момент закупівлі та науковий звіт до них).

Скаржник не погоджується з відповідними вимогами, та вважає їх дискримінаційними, виходячи з наступного:

Замовник прописав вимоги під одного заздалегідь відомого йому виробника, а саме - ПП "Деревообробний завод "БРАМА", сайт: https://brama-dvir.com/. Цей факт є абсолютно об’єктивний з огляду на наступне.

Щодо артикулів (М-2151) - https://brama-dvir.com/, (М-0967) - https://brama-dvir.com/ (окремо як доказ надаються скріншоти з сайту виробника станом на дату подання скарги) та інших, які наведені вище, Скаржник зазначає, що єдиним виробником цього обладнання є ПП "Деревообробний завод "БРАМА". Наведені артикули дозволяють однозначно ідентифікувати конкретного виробника обладнання, продукція якого фактично відтворена у технічному завданні.

Крім того, технічна специфікація містить надмірно деталізовані технічні характеристики, сукупність яких фактично повністю відтворює технічні параметри продукції ПП "Деревообробний завод "БРАМА".

Так, Документація містить інформацію про те, що у випадках, коли у технічному завданні містяться посилання на конкретні торговельні марки чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника – слід читати як "або еквівалент", однак таке формулювання має виключно формальний характер і не усуває дискримінаційних умов, оскільки:

технічні характеристики фактично відтворюють продукцію одного виробника;

зазначені точні конструкційні та геометричні параметри обладнання;

будь-яке відхилення від зазначених характеристик може бути розцінене Замовником як невідповідність технічному завданню.

Скаржник вважає, що формальне використання фрази "або еквівалент" в даному випадку не усуває дискримінації, якщо технічні характеристики фактично відповідають продукції лише одного виробника.

У відповіді на звернення Скаржника від 10.03.2026, Замовник зазначає, що зазначені артикули перенесені до Документації з проєктно-кошторисної документації.

Однак така аргументація не може бути підставою для встановлення дискримінаційних вимог у Документації.

Наявність проєктно-кошторисної документації не звільняє Замовника від обов’язку формувати технічні вимоги у спосіб, що забезпечує можливість участі максимально широкого кола учасників. Тому зазначення у Документації конкретних артикулів продукції конкретного виробника не є необхідною умовою для забезпечення якості предмета закупівлі та фактично створює необґрунтовані бар’єри для участі інших виробників або постачальників. Крім того, чинне законодавство у сфері публічних закупівель передбачає можливість формування технічних специфікацій шляхом визначення функціональних, технічних та якісних характеристик продукції, без прив’язки до конкретних моделей або артикулів виробників. Таким чином, технічна специфікація Замовника не лише містить прямі посилання на артикули продукції, але й фактично дублює технічні характеристики конкретних моделей обладнання, що істотно обмежує можливість пропонування альтернативної продукції інших виробників.

Таким чином, технічна специфікація Документації містить ознаки встановлення вимог під продукцію конкретного виробника, що призводить до обмеження конкуренції та порушує принципи здійснення публічних закупівель.

З метою усунення зазначених порушень, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до технічної специфікації, яка повинна бути викладена у вигляді узагальнених технічних та функціональних характеристик, без зазначення конкретних артикулів продукції.

Замовник зазначає, що Документація розроблена відповідно до вимог Закону з урахуванням Особливостей.

Згідно із зазначеними нормами законодавства тендерна документація повинна містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби – плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

Як слідує із зазначеного, нормами законодавства у сфері публічних закупівель не визначеного чіткого переліку документів, які повинен вимагати Замовник від учасника торгів, а отже необхідність у наданні учасником торгів того чи іншого документу, визначається Замовником самостійно.

Поряд з цим, предметом закупівлі є капітальний ремонт. Джерелом фінансування закупівлі є кошти місцевого бюджету.

Відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" (зі змінами) (далі – Настанова) Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будьякого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об’єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам’яток архітектури та містобудування. Ця Настанова є обов’язковою для визначення вартості будівництва об’єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі – державні кошти).

Згідно із розділом ІІІ Настанови виконання робіт з капітального ремонту здійснюється виключно на підставі затвердженої, в установленому порядку, проєктнокошторисної документації.

Відповідно до пункту 3.1. розділу ІІІ Настанови кошторисна вартість об’єкта будівництва, що визначається у складі проєктно-кошторисної документації, використовується для планування капітальних вкладень, фінансування будівництва, проведення процедури закупівлі. При визначенні окремих видів капітального ремонту відповідно до ДБН А.2.2-3:2014 кошторисна документація складається за дефектним актом, у якому визначаються фізичні об’єми будівельних робіт та умови їх виконання (пункт 3.10 розділу ІІІ Настанови).

До умов виконання робіт в тому числі віднесена у деталізація вимог щодо матеріалів та обладнання, яка зазначена виключно з метою отримання очікуваної якості, естетики та сумісності.

В свою чергу, пунктом 5.1. розділу V Настанови передбачено, що ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проєктних рішень по об’єкту будівництва, та поточних цін на них або з використанням укрупнених показників вартості робіт, обсяги та види яких передбачені затвердженою проєктною документацією. Для розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) замовник надає відомість обсягів робіт, відомість ресурсів до неї без цін або затверджену проєктну документацію.

Як слідує із зазначеного, Замовник для розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) зобов’язаний надати в Документації відомість обсягів робіт, відомість ресурсів до них без цін або затверджену проєктно-кошторисну документацію.

Замовник наголошує на тому, що зазначеними вище нормами законодавства не передбачено самовільне виключення Замовником із затвердженої проєктно-кошторисної документації, яка пройшла експертизу, будь якої інформації, в тому числі інформації щодо об’єму робіт чи умов їх виконання. Натомість у пункті 5.1. розділу V Настанови наголошено на необхідності зазначення Замовником всієї інформації, що визначена проєктнокошторисною документацією (для розрахунку ціни пропозиції учасника замовник надає відомість обсягів робіт, відомість ресурсів або затверджену проєктну документацію).

Водночас, крім зазначених вище вимог законодавства Замовником враховано й норми статті 5 Закону, якими передбачено основні принципи здійснення публічних закупівель та недискримінацію учасників. У зв’язку із чим у тендерній документації визначено умову щодо можливості надання учасником еквіваленту.

Так, у додатку 3 Документації Замовник оприлюднив відомість обсягів робіт із зазначенням обладнання та матеріалів, що визначені у відомості ресурсів (без інформації про ціни).

Замовник наголошує на тому, що саме затверджена проєктно-кошторисна документація, що розроблена ФОП Кісєльова Є.А. та яка пройшла експертизу в ТОВ "Перша будівельна експертиза" містить інформацію про артикули обладнання (копія витягу із проєктно-кошторисної документації та експертний звіт додаються).

Замовник лише з метою дотримання вимог законодавства в цій частині дослівно переніс інформацію, яка є обов’язковою для такого документу, в технічне завдання (технічну специфікацію).

Поряд з цим, з метою дотримання вимог статті 5 Закону у додатку № 3 до тендерної документації визначено, що учасник повинен розуміти, що у місцях, де технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати вираз "або еквівалент". У місцях, де технічна специфікація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, біля кожного такого посилання вважати вираз "або еквівалент".

Таким чином, вважається, що до кожного посилання додається вираз "або еквівалент" Точні артикули обладнання, зазначені в проєктно-кошторисній документації та Документації, в даному випадку запобігають використання підрядником аналогів нижчої якості та як наслідок встановлення дешевшого обладнання та майбутніх суперечок.

Отже, учасники не обмежені у виборі виробника та мають право пропонувати еквівалентне обладнання будь-якого виробника, за умови відповідності встановленим технічним, якісним та функціональним характеристикам.

Таким чином, Замовник установив у Документації вимогу, яка є повністю обгрунтованою.

Наразі у вільному доступі наявна достатня кількість спортивного інвентарю, який відповідав би умовам, визначеним у Документації. Багато заводів виробників виготовлюють інвентар на окремі замовлення та готові надати весь пакет документів на першу вимогу потенційного покупця.

Надання Скаржником інформації щодо тільки одного заводу виробника спортивного інвентарю свідчить виключно про те, що Скаржник навіть не намагався належним чином дослідити ринок, а лише бажає прибрати із умов Документації вимоги, які б змусили б його затратити трішки більше часу та сил на підготовку своєї пропозиції. Однак, вказані документи частково є обов’язковими (не обов’язкові вимоги у відповідь на запитання потенційних учасників планувалось видалити (до оприлюднення цієї скарги).

Водночас, прибравши вимоги щодо якості товару Скаржник спростить собі завдання у підготовці тендерної пропозиції та, як наслідок, поставить товар не зрозумілих розмірів та поганої якості, що може мати негативні наслідки для закладу освіти в якому навчаються діти. А такі наслідки будуть. Так як, всю інформацію та документи, що визначені Документацією та які підтверджують якість товару, відповідність виробника, дотримання стандартів та навіть відносини з виробником Учасник намагається оскаржити з метою їх виключення. То виникає запитання, який саме спортивний інвентар планується постачати учасником у разі його перемоги. Та чи взагалі він буде безпечним для його використання дітьми як під час навчального процесу так і у вільний від навчання час.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема: порівняльну таблицю.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що щодо артикулів у тендерній документації: проблема не у виробниках, а в артикулах.

Замовник у своїх поясненнях стверджує, що учасники мають право пропонувати еквівалентне обладнання "будь-якого виробника", та намагається довести наявність конкуренції, наводячи перелік з кількох виробників спортивного інвентарю.

Однак така аргументація є маніпулятивною та підмінює суть проблеми.

Скаржник ніколи не стверджував, що на ринку України існує лише один виробник спортивного обладнання. Виробників, дійсно, десятки. Проблема полягає не у виробниках – а в тому, що тендерна документація містить конкретні артикули товарів (М-2151, М-0967, М-0927, М-2145, М-0979, М-2159, М-1288, М-1541), які є власними торговими позначеннями виключно одного суб'єкта господарювання – ПП "Деревообробний завод

"БРАМА"".

Це принципова відмінність:

– наявність різних виробників спортивного інвентарю – не заперечується;

– однак жоден з цих виробників не виготовляє продукцію з артикулами М-0967, М-0927, М-2145, М-0979, М-2159, М-1288, М-1541, М-2151 – оскільки це внутрішня номенклатура виключно ПП "Деревообробний завод "БРАМА";

– жоден інший виробник, в тому числі ті, що наведені самим Замовником у порівняльній таблиці (Спаду СПД, Спортсвіт, Гулівер), не виготовляє продукцію під цими артикулами.

Таким чином, позиція Замовника "учасники можуть пропонувати еквівалент" є суто декларативною. Документація з одного боку дозволяє "еквівалент", а з іншого – встановлює вимоги до документів (листи від виробника, гарантії поставки тощо) та технічних умов, які можуть надати виключно ПП "Деревообробний завод "БРАМА" або ті, хто має прямі договірні відносини з цим підприємством.

Посилання Замовника на те, що артикули перенесені з проєктно-кошторисної документації (надалі – ПКД), яка пройшла експертизу, не є підставою для встановлення дискримінаційних умов у тендерній документації. Норми статті 5 Закону є прямими та підлягають безумовному дотриманню незалежно від змісту ПКД. Замовник зобов'язаний при формуванні Документації забезпечити відповідність принципу недискримінації учасників, навіть якщо це вимагає адаптації змісту проєктної документації.

Надання Замовником порівняльної таблиці з іншими виробниками фактично підтверджує, що технічні характеристики обладнання можуть бути досягнуті різними виробниками. А це означає, що артикули ПП "Деревообробний завод "БРАМА" у Документації є зайвими та дискримінаційними – їх можна і потрібно замінити на функціональні технічні характеристики без прив'язки до торгової номенклатури конкретного підприємства.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі та документи, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам.

Технічне завдання на закупівлю "Капітальний ремонт спортивно-розважального комплексу на території Броварського ліцею № 4 ім. С.І. Олійника Броварської міської ради Броварського району Київської області (І черга)".

Фактом подання тендерної пропозиції учасник підтверджує відповідність своєї пропозиції технічним, якісним, кількісним, функціональним характеристикам до предмета закупівлі, у тому числі технічній специфікації (у разі потреби — планам, кресленням, малюнкам чи опису предмета закупівлі) та іншим вимогам до предмета закупівлі, що містяться в тендерній документації та цьому додатку, а також підтверджує можливість виконання робіт відповідно до вимог, визначених згідно з умовами тендерної документації.

*Учасник повинен розуміти, що у місцях, де технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати вираз "або еквівалент".

У місцях, де технічна специфікація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, біля кожного такого посилання вважати вираз "або еквівалент". Таким чином, вважається, що до кожного посилання додається вираз "або еквівалент".

Відомість обсягів робіт Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-02 на Футбольне поле (22*42) №1 Роздiл 2. Обладнання футбольного поля №1 Сітка волейбольна з тросом (олімпійська) 9500*1000 д.4,5мм (М-2151) Стійки волейбольні (Комплект 2 шт.) переносні (зі стаканами) без сітки. (М0967) Ворота футбольні, тренувальні 3х2 м, без сітки. Розбірні (Комплект 2шт.) (М-0927) Футбольна сітка "Олімпійська" (Комплект 2шт.) (М-2145) Стійка баскетбольна (Щит-Полікарбонат монолітний) Н-3800*L-1000*W1800; Розмір щита-1800*1050, Стійка 108*3мм (винос1200мм, Н до кільця 3050 мм) (М0979) Баскетбольна сітка "Олімпійська" (1шт.) Металева з ланцюгів (М-2159) Лавка без спинки на двох опорах Н-500*L-1250*W-250 (метал ф25/вологостійка ) Урна паркова, антивандальна (М-1288) Роздiл 3. Огорожа Хвіртка М-1541 Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-03 на Футбольне поле (22*42) №2 Роздiл 2. Обладнання футбольного поля №2 Стійки волейбольні (Комплект 2 шт.) переносні (зі стаканами) без сітки. (М0967) Сітка волейбольна з тросом (олімпійська) 9500*1000 д.4,5мм (М-2151) Ворота футбольні, тренувальні 3х2 м, без сітки. Розбірні (Комплект 2шт.) (М0927) Футбольна сітка "Олімпійська" (Комплект 2шт.) (М-2145) Урна паркова, антивандальна (М-1288) Роздiл 3. Огорожа Хвіртка М-1541.

Технічні та якісні характеристики спортивного обладнання, що буде встановлюватись на об’єкті: "Капітальний ремонт спортивно-розважального комплексу на території Броварського ліцею № 4 ім. С.І. Олійника Броварської міської ради Броварського району Київської області (І черга)" Ворота футбольні, тренувальні 3х2 м, без сітки. Розбірні (Комплект 2 шт.) Габаритний розмір повинен бути (без урахування глибини бетонування): довжина 3170 мм, ширина - 980 мм, висота - 2080 мм.

Конструкція повинна бути розбірною та виконана у вигляді футбольних воріт.

Стійки та перекладина повинні бути виготовлені з металевої труби не менше 80х80 мм з товщиною стійки не менше 3 мм. Каркас для кріплення сітки повинен бути виконаний з металевої труби діаметром 33,5 мм товщиною стінки не менше 2,8 мм. та з’єднуватися між собою металевою трубою діаметром не менше 21,3 мм з товщиною стінки не менше 2,8 мм.

Конструкція повинна бути пофарбована фарбою для зовнішніх робіт, безпечною для використання дітьми:

-метал – двокомпонентна поліуретанова фарба;

Болтові з’єднання, що використовуються, повинні бути нержавіючі або оцинковані та мати захисні пластикові заглушки.

Спосіб встановлення повинен забезпечувати неможливість демонтажу.

Гарантійний термін – не менше 12 місяців.

Стійки волейбольні (Комплект 2 шт.), переносні (зі стаканами) без сітки.

Габаритний розмір повинен бути (без урахування глибини бетонування): висота до рівня землі - 2550 мм.

Стійки волейбольні повинні бути виготовлені з труби діаметром не менше 76 мм з товщиною стінки не менше 3мм та повинні мати кріплення для волейбольної сітки.

В склад комплекту повинно входити:

1) Стійки в кількості 2шт.

2) Стакани в кількості 2шт.

Конструкція повинна бути пофарбована фарбою для зовнішніх робіт, безпечною для використання дітьми:

-метал – двокомпонентна поліуретанова фарба;

Болтові з’єднання, що використовуються, повинні бути нержавіючі або оцинковані та мати захисні пластикові заглушки.

Спосіб встановлення повинен забезпечувати неможливість демонтажу.

Гарантійний термін – не менше 12 місяців.

Стійка баскетбольна (Щит-Полікарбонат монолітний) Габаритний розмір повинен бути (без урахування глибини бетонування): довжина 1000 мм, ширина - 1800 мм, висота - 3800 мм Стійка баскетбольного щита повинна бути виготовлена з металевої труби діаметром не менше 108 мм з товщиною стінки не менше 3 мм. Каркас баскетбольного щита повинен бути виготовлений з металевої труби не менше 40х25 мм з товщиною стінки не менше 2 мм та з металевої труби діаметром 33,5 мм з товщиною стінки не менше 2,8 мм. До металевого каркасу повинен кріпитися баскетбольний щит, який повинен бути виготовлений з полікарбонату монолітного розмірами 1800х1050мм з товщиною 10 мм та повинен мати розмітку.

Баскетбольне кільце повинно бути виготовлене з металевої труби діаметром 26,8 мм з товщиною стінки не менше 2,8 мм та мати внутрішній діаметр розміром 450 мм.

Конструкція повинна бути пофарбована фарбою для зовнішніх робіт, безпечною для використання дітьми:

-метал – двокомпонентна поліуретанова фарба;

Болтові з’єднання, що використовуються, повинні бути нержавіючі або оцинковані та мати захисні пластикові заглушки.

Спосіб встановлення повинен забезпечувати неможливість демонтажу.

Гарантійний термін – не менше 12 місяців.

Лавка без спинки на двох опорах Габаритний розмір повинен бути (без урахування глибини бетонування): довжина 1250 мм, ширина - 250 мм, висота - 500 мм.

Несучі елементи конструкції повинні бути виконані з металевої труби діаметром не менше 33,5 мм з товщиною стінки не менше 2,8 мм. Сидіння лавки повинно бути виконане з вологостійкої фанери товщиною не менше 30 мм. Всі поверхні мають оброблені кромки, що відповідають діючим нормам безпеки.

Конструкція повинна бути пофарбована фарбою для зовнішніх робіт, безпечною для використання дітьми:

-метал – двокомпонентна поліуретанова фарба;

-фанера – фарба на водній основі або такою, що має аналогічні сертифікати.

Болтові з’єднання, що використовуються, повинні бути нержавіючі або оцинковані та мати захисні пластикові заглушки.

Спосіб встановлення повинен забезпечувати неможливість демонтажу.

Гарантійний термін – не менше 12 місяців.

Лавка паркова, антивандальна Габаритний розмір повинен бути (без урахування глибини бетонування): довжина 1800 мм, висота - 620 мм, ширина - 560 мм.

Лавка паркова повинна бути виготовлена з металевого каркасу з труби не менше 80х40 з товщиною стінки не менше 2 мм, та дерев’яних ламелей товщиною не менше 40 мм з шириною не менше 140 мм та довжиною не менше 1800 мм. Підлокотники повинні бути виготовлені з вологостійкої фанери розміром 570х86х18мм. Всі поверхні мають оброблені кромки, що відповідають діючим нормам безпеки.

Конструкція повинна бути пофарбована фарбою для зовнішніх робіт, безпечною для використання дітьми:

-метал – двокомпонентна поліуретанова фарба;

-дерево та фанера – фарба на водній основі або такою, що має аналогічні сертифікати.

Болтові з’єднання, що використовуються, повинні бути нержавіючі або оцинковані та мати захисні пластикові заглушки.

Спосіб встановлення повинен забезпечувати неможливість демонтажу.

Гарантійний термін – не менше 12 місяців.

Урна паркова, антивандальна Габаритний розмір повинен бути (без урахування глибини бетонування): довжина 350 мм, висота - 615 мм, ширина - 300 мм.

Опорні боковини урни повинні бути виготовлені з металевого листа розмірами 673х300х4 мм. Боковини урни для ламелей повинні бути виготовлені з металевого листа розмірами 508х342х4 мм. Дерев’яні ламелі повинні бути розмірами 485х65х30мм, які повинні мати кальовку радіусом 5мм. Дно урни повинно бути виготовлено з листового металу розміром 340х 230х4 мм.

Конструкція повинна бути пофарбована фарбою для зовнішніх робіт, безпечною для використання дітьми:

-метал – двокомпонентна поліуретанова фарба;

-дерево – фарба на водній основі або такою, що має аналогічні сертифікати.

Болтові з’єднання, що використовуються, повинні бути нержавіючі або оцинковані та мати захисні пластикові заглушки.

Спосіб встановлення повинен забезпечувати неможливість демонтажу.

Гарантійний термін – не менше 12 місяців.

Разом з тим, Замовником не надано документів на підтвердження наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що Документацією Замовника встановлено вимогу щодо надання у складі тендерної пропозиції наступних документів:

- лист від виробника спортивного обладнання та елементів благоустрою, яким підтверджується гарантія виготовлення та поставки обладнання саме для цієї закупівлі із зазначенням найменування учасника та посиланням на конкретну процедуру закупівлі;

- дилерський договір або гарантійний лист від виробника, що підтверджує співпрацю виробника товару з учасником процедури закупівлі (для учасників, які не є виробниками продукції).

Встановлена вимога у сукупності чітких артикулів на обладнання які наведені вище, фактично зобов’язує учасника отримати документ від конкретного виробника, більш того із зазначенням:

найменування учасника;

посилання на конкретну закупівлю;

гарантії виготовлення та поставки продукції.

Отримання такого документа повністю залежить від волі виробника, який може безпідставно відмовити або унеможливити надання з абсолютно різних причин, що і сталося фактично у випадку зі Скаржником, як доказ додаються скріншоти переписки з ПП "Деревообробний завод "БРАМА", де досить очікувано виявилось, що лише одна єдина особа, яка може надати документи відповідно до вимог Замовника знаходиться у відпустці, і звісно виходить з неї після закінчення прийому пропозицій, здається більш очевидного підтвердження попередньої змови годі і шукати.

Скаржник вважає, що наведені вимоги обмежують можливість участі постачальників, які здійснюють господарську діяльність через інші канали поставок, та створює переваги для суб’єктів господарювання, які мають прямі відносини з конкретним виробником.

Водночас предметом закупівлі є товари загального комерційного обігу, які можуть постачатися через різні канали поставок, у тому числі через:

оптових постачальників;

дистриб’юторів;

інші суб’єкти господарювання.

Отже, вимога про обов’язкову наявність дилерських відносин з виробником не є об’єктивно необхідною для підтвердження можливості поставки товару оскільки таким чином, участь у процедурі закупівлі фактично ставиться у залежність від рішення третьої особи — виробника товару, який не є стороною процедури закупівлі.

У результаті створюються штучні бар’єри для участі суб’єктів господарювання, які:

мають можливість поставити відповідну продукцію;

можуть придбати її у дистриб’юторів або інших постачальників;

несуть повну відповідальність за виконання договору у разі перемоги у процедурі закупівлі.

Законодавство України у сфері публічних закупівель не встановлює обов’язку учасника мати прямі договірні відносини з виробником товару тому зазначені вимоги є дискримінаційними та такими, що необґрунтовано обмежують коло потенційних учасників процедури закупівлі.

У відповіді на звернення Скаржника від 10.03.2026, Замовник зазначає, що встановлення зазначених вимог спрямоване на підтвердження можливості поставки товару належної якості та у визначені строки. Однак така аргументація є необґрунтованою, оскільки можливість виконання договору підтверджується:

тендерною пропозицією учасника;

його зобов’язаннями за майбутнім договором про закупівлю;

фінансовою та господарською відповідальністю учасника.

У разі невиконання договору саме учасник процедури закупівлі несе відповідальність перед Замовником, незалежно від того, через яких постачальників або виробників він здійснює закупівлю товару.

Таким чином, наявність або відсутність листа від виробника жодним чином не впливає на юридичну відповідальність учасника за виконання договору.

Замовник зазначає, що відповідно до вимог Закону з урахуванням Особливостей Замовник вправі включати до тендерної документації вимогу щодо надання учасником процедури закупівлі того чи іншого документа.

Вимога щодо надання листа від виробника, дилерського договору або гарантійного листа виробника встановлена з метою підтвердження реальної можливості учасника поставити обладнання, передбачене технічною специфікацією, а також для підтвердження походження товару, гарантійних зобов’язань та офіційної співпраці між учасником та виробником.

Обов’язок зазначення у інформації від виробника посилання на процедуру закупівлі, найменування учасника, гарантії виготовлення та поставки продукції є звичайною вимогою, що підтверджує співпрацю виробника саме з цим учасником станом на сьогодні та в межах виготовлення відповідного товару. Отримання відповідного документу у разі наявної співпраці або після зв’язку учасника з виробником товару (навіть коли торги вже оголошені) не є критично важким для виконання. Натомість у разі відсутності бажання співпраці з будь яким виробником товару, так як, відповідну вимогу можна просто оскаржити та прибрати із тендерної документації, то й гарантія своєчасного виконання робіт за договором таким учасником є сумнівним.

Отже, дана вимога дозволяє Замовнику переконатися, що учасник, у разі визначення його переможцем, дійсно має можливість поставити обладнання відповідної якості та у визначені строки.

Зазначена вимога не зобов’язує учасника бути безпосередньо виробником продукції, однак передбачає необхідність підтвердження взаємовідносин із виробником або його уповноваженим представником, що є звичайною практикою при закупівлі спеціалізованого обладнання.

Таким чином, встановлена вимога спрямована виключно на захист інтересів Замовника, забезпечення належного виконання договору та жодним чином не обмежує коло потенційних учасників та не є дискримінаційною.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що Замовник стверджує, що вимога листа від виробника або дилерського договору є "звичайною практикою". Скаржник не погоджується з таким твердженням.

По-перше, Закон не встановлює обов'язку учасника мати прямі договірні відносини з виробником товару. Відповідальність за виконання договору несе учасник-переможець, а не виробник.

По-друге, вимога листа від виробника, у якому повинно бути зазначено найменування конкретного учасника та посилання на конкретну закупівлю, у поєднанні з наявністю артикулів ПП "Деревообробний завод "БРАМА" у Документації, фактично зводиться до єдиного можливого варіанту – отримання такого листа від ПП "Деревообробний завод "БРАМА". Жоден інший виробник, продукція якого відповідає технічним характеристикам, не зможе надати документ за артикулами М-0967, М-0927 та іншими – це унікальна номенклатура ПП "Деревообробний завод "БРАМА".

По-третє, Скаржник надав як доказ переписку з ПП "Деревообробний завод "БРАМА"", з якої вбачається, що єдина уповноважена особа, яка має право видавати такі листи, перебуває у відпустці на весь строк подання пропозицій. Це не збіг – це підтвердження того, що доступ до документів є контрольованим і залежним від волі конкретного виробника.

Позиція Замовника про те, що "у разі відсутності бажання співпраці з будь-яким виробником – гарантія виконання договору є сумнівною" – є некоректною та підмінює поняття. Учасник не зобов'язаний мати дилерські відносини з певним виробником для того, щоб виконати договір. Він може придбати товар у будь-якого постачальника або виробника, понісши повну відповідальність за якість перед Замовником.

Рішенням Комісії від 17.03.2026 № 3038-р/пк-пз Замовнику було прямо приписано надати пояснення з обов'язковим наданням інформації щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів та з наданням самих підтверджуючих документів.

Замовник цю вимогу не виконав належним чином.

У наданих поясненнях Замовник обмежився наведенням переліку декількох виробників з загальним описом їх діяльності та посиланням на їхні веб-сайти. Однак Замовник:

– не надав порівняльної таблиці, яка б підтверджувала відповідність продукції зазначених виробників усім вимогам тендерної документації в сукупності;

– не надав жодних підтверджуючих документів від цих виробників (листи, технічні паспорти, сертифікати, ТУ з науковими звітами тощо), які вимагаються тендерною документацією від учасників;

– не довів, що хоча б два виробники, відмінні від ПП "Деревообробний завод "БРАМА", можуть одночасно надати повний пакет документів, передбачений Додатком 3 до тендерної документації.

Зокрема, Замовник так і не підтвердив, що виробники, наведені в його таблиці (Спаду СПД, Спортсвіт, Гулівер), здатні надати:

– лист-гарантію виробника з підтвердженням поставки з посиланням на конкретну закупівлю та найменування учасника;

– технічні умови заводу-виробника разом із "науковим звітом";

– висновок щодо відповідності санітарному законодавству разом із "науковим звітом";

– сертифікат ISO 9001:2015 разом зі звітом аудиту.

Відсутність такого підтвердження є критично важливою обставиною для розгляду справи. Саме ці документи є центральним предметом оскарження, і саме їх неможливість отримати від будь-якого виробника, крім ПП "Деревообробний завод "БРАМА", доводить дискримінаційний характер встановлених вимог.

Таким чином, Замовник фактично ухилився від виконання вимоги Комісії, підмінивши доведення відповідності документальним вимогам загальним переліком виробників обладнання. Це є додатковим підтвердженням того, що жоден виробник, крім ПП "Деревообробний завод "БРАМА", не може забезпечити повний пакет документів, передбачений Документацією.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі та документи, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам.

Технічне завдання на закупівлю "Капітальний ремонт спортивно-розважального комплексу на території Броварського ліцею № 4 ім. С.І. Олійника Броварської міської ради Броварського району Київської області (І черга)".

Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника до предмета закупівлі учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати:

• лист від виробника спортивного обладнання та елементів благоустрою, що буде використовуватись учасником для здійснення виконання обсягу робіт в даній закупівлі, яким підтверджується, що виробник гарантує виготовити та поставити зазначене устаткування для цієї закупівлі згідно кількості, що визначена у цьому додатку до тендерної документації. У листі виробника обов’язково повинно бути вказано найменування учасника та посилання на конкретну закупівлю, у межах якої надається гарантія поставки.

• дилерський договір або гарантійний лист від виробника товару, яким підтверджується відповідна співпраця виробника товару та учасника процедури закупівлі (надається учасником, що не є виробником спортивного обладнання).

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати лист саме від виробника спортивного обладнання та елементів благоустрою, що буде використовуватись учасником для здійснення виконання обсягу робіт в даній закупівлі, яким підтверджується, що виробник гарантує виготовити та поставити зазначене устаткування для цієї закупівлі згідно кількості, що визначена у цьому додатку до тендерної документації, у листі виробника обов’язково повинно бути вказано найменування учасника та посилання на конкретну закупівлю, у межах якої надається гарантія поставки; дилерський договір або гарантійний лист саме від виробника товару, яким підтверджується відповідна співпраця саме виробника товару та учасника процедури закупівлі (надається учасником, що не є виробником спортивного обладнання), що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що Документацією Замовника встановлено вимогу щодо надання у складі тендерної пропозиції значної кількості документів, які нібито підтверджують відповідність обладнання технічним вимогам, зокрема:

- технічний паспорт згідно із Правилами будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки, затвердженими наказом МНС України №110 від 01.03.2006;

- сертифікат відповідності вимогам ДСТУ EN 1176:2019;

- висновок щодо відповідності санітарному законодавству разом із додатками та науковим звітом;

- сертифікат ISO 9001:2015 на систему управління якістю зі звітом аудиту;

- сертифікат ISO 14001:2015;

- технічні умови (титульний лист зареєстрованих технічних умов) разом із науковим звітом.

Сукупність зазначених вимог є необґрунтованою, невизначеною та такою, що створює штучні бар’єри для участі у процедурі закупівлі, оскільки ці вимоги в точності копіюють документи виключно ПП "Деревообробний завод "БРАМА". За необхідності Скаржник готовий додатково надати посилання на відповідні процедури закупівель, у яких у складі Пропозицій були надані ідентичні комплекти документів ПП "Деревообробний завод "БРАМА", що підтверджує фактичну орієнтацію встановлених вимог на документи конкретного виробника.

Замовник вимагає надання технічного паспорта згідно із Правилами будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки, затвердженими наказом МНС №110 від 01.03.2006.

Разом із тим предметом закупівлі є:

- спортивне обладнання;

- елементи благоустрою;

- лавки;

- урни;

- огорожі та інші подібні конструкції.

Зазначене обладнання очевидно не може відноситься до атракціонної техніки у розумінні вищевказаних Правил. Таким чином, вимога щодо надання технічного паспорта відповідно до нормативного акту, який регулює експлуатацію атракціонної техніки, є юридично необґрунтованою та такою, що не відповідає предмету закупівлі.

Зазначена вимога суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону, зокрема принципам:

- добросовісної конкуренції;

- недискримінації учасників;

- максимальної економії та ефективності.

Замовником також встановлено вимогу щодо надання сертифіката відповідності стандарту ДСТУ EN 1176:2019. Так зазначений стандарт регулює вимоги до обладнання дитячих ігрових майданчиків, але предмет закупівлі включає також інші види продукції, зокрема:

урни;

лавки;

огорожі;

інші елементи благоустрою.

Замовник не визначає: до яких саме позицій закупівлі застосовується цей стандарт, або чи повинні всі елементи закупівлі відповідати зазначеному стандарту. Така невизначеність вимог унеможливлює належну підготовку тендерної пропозиції та створює ризик суб’єктивної оцінки пропозицій учасників.

Зазначена вимога суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону, зокрема принципам:

- добросовісної конкуренції;

- недискримінації учасників;

- максимальної економії та ефективності.

Документацією Замовника також встановлено вимогу щодо надання у складі тендерної пропозиції висновку щодо відповідності санітарному законодавству разом із додатками та науковим звітом. Досить очевидно, що зазначена вимога є невизначеною, необґрунтованою та такою, що створює дискримінаційні умови участі у процедурі закупівлі.

Чинне законодавство України у сфері санітарного та епідеміологічного благополуччя населення не передбачає існування документа під назвою "науковий звіт до висновку щодо відповідності санітарному законодавству".

Нормативно-правові акти, що регулюють проведення санітарно-епідеміологічної експертизи, передбачають видачу відповідного висновку, який є самостійним документом та підтверджує відповідність продукції вимогам санітарного законодавства.

При цьому:

- жоден нормативний акт не встановлює обов’язковості надання "наукового звіту" разом із таким висновком;

- не визначено форму, зміст або порядок оформлення такого документа;

- не визначено орган або установу, яка повинна видавати зазначений документ.

Таким чином, вимога щодо надання "наукового звіту" є невизначеною, що унеможливлює її належне виконання учасниками процедури закупівлі.

Крім того, Замовник не обґрунтовує необхідність надання саме такого розширеного комплекту документів для підтвердження відповідності продукції санітарному законодавству.

Зазначена вимога суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону, зокрема принципам:

- добросовісної конкуренції;

- недискримінації учасників;

- максимальної економії та ефективності.

Документацією Замовника також встановлено вимогу щодо надання сертифіката ISO 9001:2015 на систему управління якістю разом зі звітом аудиту. Водночас для іншого сертифіката, який також вимагається тендерною документацією — ISO 14001:2015 на систему екологічного управління, Замовник не встановлює вимоги щодо надання звіту аудиту. Виникає логічне питання, чому у межах однієї і тієї ж тендерної документації застосовується різний підхід до підтвердження сертифікації систем менеджменту, що свідчить про вибірковість та необґрунтованість встановлених вимог. Та і взагалі яким чином сертифікати ISO 9001:2015 та ISO 14001:2015 підтверджують технічні, конструкційні або якісні характеристики конкретної продукції. Наведені сертифікати підтверджують лише факт функціонування відповідної системи менеджменту підприємства, а саме:

- системи управління якістю;

- системи екологічного управління.

Зазначені сертифікати фізично не можуть розцінюватись як документ, що підтверджує технічні, конструкційні або якісні характеристики конкретної продукції, яка пропонується у межах процедури закупівлі. Тобто наявність або відсутність таких сертифікатів не має прямого зв’язку з відповідністю обладнання технічним вимогам, встановленим у тендерній документації.

Тим більше встановлення додаткових вимог щодо надання звітів аудиту до таких сертифікатів жодним чином не впливає на підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним характеристикам.

Сертифікати ISO 9001:2015 та ISO 14001:2015 видаються акредитованими органами сертифікації за однаковою процедурою, яка передбачає:

- проведення сертифікаційного аудиту;

- видачу сертифіката;

- проведення періодичних наглядових аудитів протягом строку дії сертифіката.

При цьому сам сертифікат ISO підтверджує факт проходження аудиту та відповідність системи менеджменту вимогам стандарту. Чинне законодавство України та міжнародні стандарти не передбачають обов’язкового надання аудиторських звітів як документа, що підтверджує чинність сертифіката.

Таким чином, встановлення вимоги щодо надання звіту аудиту виключно до сертифіката ISO 9001:2015, без аналогічної вимоги щодо інших сертифікатів, взагалі є необґрунтованим.

Вказана вимога має всі ознаки встановлення умов Документації під документи конкретного суб’єкта господарювання — ПП "Деревообробний завод "БРАМА". Аналіз попередніх процедур закупівель свідчить про те, що у складі тендерних пропозицій зазначеного підприємства надавався повний пакет документів саме у такому форматі, зокрема:

- сертифікат ISO 9001:2015 разом із звітом аудиту;

інші документи, які повністю відповідають переліку та формулюванням вимог, встановлених у даній тендерній документації.

Зазначений факт свідчить про виключну точність формулювання вимог, що відповідають наявному комплекту документів конкретного виробника. Таким чином, встановлені вимоги фактично створюють умови, за яких безперешкодно відповідати їм може обмежене коло суб’єктів господарювання.

За необхідності Скаржник готовий додатково надати посилання на відповідні процедури закупівель, у яких у складі тендерних пропозицій були надані ідентичні комплекти документів ПП "Деревообробний завод "БРАМА", що підтверджує фактичну орієнтацію встановлених вимог на документи конкретного виробника.

Зазначена вимога суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону, зокрема принципам:

- добросовісної конкуренції;

- недискримінації учасників;

- максимальної економії та ефективності.

Документацією Замовника встановлено вимогу щодо надання у складі тендерної пропозиції титульного листа зареєстрованих технічних умов (ТУ) заводу-виробника, що є чинними на момент закупівлі, разом із науковим звітом до них. І знов зазначена вимога є необґрунтованою, дискримінаційною та такою, що безпідставно обмежує коло потенційних учасників процедури закупівлі.

Чинне законодавство України не встановлює взагалі обов’язкового обов’язку для виробників мати технічні умови (ТУ) для виготовлення продукції. Технічні умови є лише одним із можливих видів нормативної документації підприємства і розробляються виробником виключно у випадку необхідності.

При цьому продукція може виготовлятися:

- відповідно до державних стандартів;

- за кресленнями та конструкторською документацією;

- за технічним завданням замовника;

- відповідно до інших технічних документів виробника.

Окремо Скаржник зазначає, що Замовником встановлено вимогу щодо надання "наукового звіту" до технічних умов.

Водночас Документація не містить жодної інформації щодо:

- нормативного акту, який передбачає існування такого документа;

- органу або установи, яка повинна його видавати;

- встановленої форми або змісту такого документа.

Чинне законодавство України не передбачає обов’язкової наявності "наукового звіту до технічних умов", а тому така вимога є невизначеною та фактично неможливою для виконання.

Таким чином, відсутність технічних умов у виробника не свідчить про неможливість виготовлення продукції та не впливає на її відповідність технічним характеристикам.

Сукупність встановлених у тендерній документації вимог, зокрема щодо надання:

- технічних умов заводу-виробника;

- наукового звіту до технічних умов;

- інших специфічних документів, свідчить про наявність ознак встановлення вимог під документи конкретного виробника — ПП "Деревообробний завод "БРАМА", у якого наявний саме такий комплект документів.

Аналіз попередніх процедур закупівель свідчить про те, що у складі тендерних пропозицій зазначеного підприємства надавалися ідентичні документи, що повністю відповідають формулюванням вимог даної тендерної документації. За необхідності Скаржник готовий надати посилання на відповідні процедури закупівель, у яких у складі тендерних пропозицій було подано аналогічний комплект документів ПП "Деревообробний завод "БРАМА", що підтверджує фактичну орієнтацію встановлених вимог на документи конкретного виробника.

Замовник зазначає щодо установлення вимоги про надання технічного паспорту згідно із Правилами будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки, затвердженого наказом МНС України від 01.03.2006 № 110 Скаржник зазначає, що зазначена вимога є необгрунтованою.

Замовник в свою чергу повідомляє.

Інформація щодо недоцільності зазначення вказаної вимоги була розглянута під час оприлюднення питання щодо закупівлі (запитання оприлюднено 10.03.2026 о 19:33 через електронну систему закупівель).

Відповідь на запитання надано 12.03.2026 о 17:27. У відповіді Замовник повідомив, що врахував інформацію зазначену у запитанні, а також наголосив про внесення відповідних змін до тендерної документації (питання та відповідь надається).

Замовник зазначає, що Скаржник оприлюднив Скаргу до внесення відповідних змін до Документації.

Щодо установлення вимоги про надання сертифікату відповідності вимогам ДСТУ 1176:2019 Скаржник зазначає, що предмет закупівлі включає також інші види продукції, зокрема: урни, лавки, огороді, інші елементи благоустрою.

Замовник в свою чергу повідомляє.

Інформація щодо некоректно прописаної вимоги була розглянута під час оприлюднення питання щодо закупівлі (запитання оприлюднено 10.03.2026 о 19:33 через електронну систему закупівель).

Відповідь на запитання надано 12.03.2026 о 17:27. У відповіді Замовник повідомив, що врахував інформацію зазначену у запитанні, а також наголосив на тому, що вимога Документації буде конкретизована під час внесення відповідних змін до Документації (питання та відповідь надається).

Замовник зазначає, що Скаржник оприлюднив скаргу до внесення відповідних змін до тендерної документації.

Замовник додає щодо установлення вимоги про надання висновку щодо відповідності санітарному законодавству разом із додатками та науковим звітом Скаржник повідомляє, що вимога щодо надання наукового звіту є невизначеною, що не унеможливлює її належне виконання.

Замовник в свою чергу повідомляє.

Інформація щодо недоцільності зазначення вказаної вимоги була розглянута під час оприлюднення питання щодо закупівлі (запитання оприлюднено 09.03.2026 о 11:27 через електронну систему закупівель).

Відповідь на запитання надано 11.03.2026 о 16:43. У відповіді Замовник повідомив, що врахував інформацію зазначену у запитанні, а також наголосив про внесення відповідних змін до тендерної документації (питання та відповідь надається).

Також, вказане Замовник підтвердив і у відповіді на друге питання.

Замовник зазначає, що Скаржник оприлюднив скаргу до внесення відповідних змін до тендерної документації.

Щодо установлення вимоги про надання сертифікатів ISO 9001:2015 із звітом аудиту ТА ISO 14001:2015.

Зазначені сертифікати фізично не можуть розцінюватись як документ, що підтверджує технічні, конструкційні або якісні характеристики конкретної продукції, яка пропонується у межах процедури закупівлі. Тобто навіть відсутність таких сертифікатів не має прямого зв’язку з відповідальністю обладнання технічним вимогам, встановленим у тендерній документації. При цьому сам сертифікат ISO підтверджує факт проходження аудиту та відповідність системи менеджменту вимогам стандарту. Чинне законодавство України та міжнародні стандарти не передбачають обов’язок надання аудиторських звітів як документа, що підтверджує чинність сертифіката.

Замовник не погоджується з позицією Скаржника та повідомляє наступне.

Відповідно до вимог Закону з урахуванням Особливостей Замовник вправі включати до тендерної документації вимогу щодо надання учасником процедури закупівлі того чи іншого документу.

Замовник зауважує, що предметом даних торгів є капітальний ремонт спортивнорозважального комплексу з придбанням та влаштуванням спортивного інвентарю тощо.

До спортивного інвентарю, що влаштовується у закладах загальної середньої освіти установлено ряд вимог, які мають бути дотримані останнім. Так, спортивний інвентар має бути безпечним для його використання дітьми. Якість, екологічність матеріалів, травмобезпечність, вікову відповідність, гігієнічність повинно бути підтверджено документально (типовий перелік обладнання та інвентарю для фізично-спортивних приміщень закладів освіти, які забезпечують здобуття повної загальної середньої освіти, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 03.07.2020 № 889).

В свою чергу одним із документів, які підтверджують гарантію стабільної якості є сертифікат ISO 9001. Даним сертифікатом підтверджується, що у виробника товару впроваджена система менеджменту якості, це означає що: виробничі процеси чітко регламентовані; кожен виріб проходить контроль на всіх етапах; ризик отримання бракованої партії мінімальний, що критично важливо для безпеки дітей.

Одним із документів, що підтверджує безпечність та екологічність є сертифікат ISO 14001. Сертифікат екологічного менеджменту гарантує, що виробник контролює вплив на довкілля. Для Замовника це непрямий доказ того, що при виробництві спортивного інвентарю не використовувалися токсичні чи небезпечні матеріали, які можуть зашкодити здоров'ю учнів.

Замовник наголошує на тому, що він є закладом освіти, який несе відповідальність за ефективне використання бюджетних коштів. Вимога надання сертифікатів ISO — це спосіб відсіяти недобросовісних посередників, які не мають власного виробництва або належного контролю якості.

Щодо надання звітів аудиту Замовник повідомляє.

Сертифікат ISO 9001:2015 підтверджує, що в компанії впроваджена та ефективно функціонує система управління якістю, яка відповідає міжнародним стандартам. Він свідчить про орієнтацію на клієнта, контроль процесів, стабільну якість продукції чи послуг та постійне вдосконалення діяльності, що підвищує конкурентоспроможність та довіру партнерів.

Сертифікат зазвичай видається строком на 3 роки/5 років. Водночас, протягом строку дії сертифікату діють певні правила підтримки чинності документа, зокрема, щорічний нагляд (12/24 місяці) – кожного року орган із сертифікації проводить наглядові аудити, щоб перевірити, чи дотримується організація вимог стандарту (чи система менеджменту все ще працює і відповідає ISO). Результатами такого огляду є документ (звіт).

Таким чином, Замовник при встановлені вимоги у тендерній документації не знає який числом/роком буде надано сертифікат ISO 9001:2015 та чи є наразі останній чинним (таким, що підтвердив щорічний нагляд).

У зв’язку із зазначеним є доцільним установлення у тендерній документації вимоги щодо надання до сертифікату ISO 9001:2015 звіту аудиту.

Водночас, Замовником прийнято до уваги зауваження Скаржника щодо встановлення вимоги про надання звіту аудиту тільки щодо одного сертифікату ISO.

Вказана розбіжність буде усунута після прийняття рішенням Органом оскарження (у разі якщо Орган оскарження не зобов’яже виключити дані вимоги повністю).

Таким чином, Замовник установив у тендерній документації вимогу, яка є повністю обгрунтованою.

Щодо установлення вимоги про надання технічних умов (титульний лист зареєстрованих технічних умов) разом із науковим звітом).

Чинне законодавство України не встановлює обов’язкового обов’язку для виробників мати технічні умови для виготовлення продукції. Технічні умови є лише одним із можливих видів нормативної документації підприємства і розроблюється виробником у випадку необхідності. При цьому продукція може виготовлятися: відповідно до державних стандартів, за кресленнями та конструкторською документацією, за технічним завданням замовника, відповідно до інших технологічних документів виробника.

Замовник в свою чергу повідомляє.

Як уже зазначалось вище, Замовник оголосив торги відповідно до вимог Закону з урахуванням Особливостей.

Відповідно до вимог Закону з урахуванням Особливостей Замовник вправі включати до тендерної документації вимогу щодо надання учасником процедури закупівлі того чи іншого документу.

Водночас, відповідно до частини 11 статті 26 Закону відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.

Таким чином, учасник мав змогу надати у складі своєї тендерної пропозиції інший документ, який підтверджує виготовлення товару з можливим додатковим наданням листапояснення.

У даному випадку в Замовника були б відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції з даного питання.

Або ж звернутись до Замовника з питанням описавши зазначену ситуацію в такому ключі як Органу оскарження і відповідні зміни були б внесені (як і решта, що враховані та про які йдеться вище).

Додатково Замовник повідомляє, що у відповіді Замовника (як на скаргу так і на питання оприлюдненні в межах процедури закупівлі) жодним чином не підтверджено те, що документи можуть бути видані виключно одним виробником. Натомість, Замовник враховував зауваження Скаржника і вносив відповідні зміни – там де вважав це за потрібне.

Поєднання безпідставних звинувачень (у скарзі та запитаннях) із хамським тоном у відкритому доступі (оприлюднене учасником запитання через електронну систему закупівель) – це не тільки швидкий шлях для руйнування довіри та створення конфлікту на порожньому місці, а й псування стосунків з замовником та знищення свого бренду в очах потенційних клієнтів.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що Замовник у своїх поясненнях частково визнає обґрунтованість зауважень Скаржника (технічний паспорт за Правилами МНС № 110, ДСТУ 1176:2019, санітарний висновок з "науковим звітом") та вказує, що відповідні зміни були або будуть внесені.

Однак навіть визнання Замовника у цій частині свідчить про те, що тендерна документація з самого початку містила необґрунтовані та дискримінаційні вимоги.

Скаржник змушений був звертатись до АМКУ саме тому, що Замовник не вніс своєчасно необхідні зміни.

Щодо вимог, які Замовник вважає обґрунтованими – сертифікату ISO 9001:2015 разом зі звітом аудиту та технічних умов заводу-виробника з "науковим звітом" – Скаржник наполягає на такому:

Щодо ISO 9001:2015 зі звітом аудиту.

Замовник сам визнає асиметрію у вимогах: звіт аудиту вимагається лише для ISO 9001:2015, але не для ISO 14001:2015. Замовник обіцяє усунути цю розбіжність, однак не роз'яснює, чому ця вимога взагалі встановлена лише для одного сертифіката. Сертифікат ISO є самодостатнім документом, що підтверджує відповідність системи менеджменту стандарту. Законодавство не передбачає обов'язкового надання звітів аудиту до сертифікатів.

Крім того, вимога надати звіт аудиту до сертифіката ISO 9001 – це документ, який має ПП "Деревообробний завод "БРАМА" і який було надано попередніх тендерах. Такий специфічний формат вимоги не є галузевим стандартом, а є характерною ознакою вимоги документів під конкретного виробника.

Щодо технічних умов заводу-виробника разом із "науковим звітом".

Чинне законодавство України не встановлює обов'язку виробників мати технічні умови – продукція може виготовлятись відповідно до державних стандартів, конструкторської документації тощо. Замовник не надає жодного нормативного обґрунтування обов'язковості ТУ для цього виду продукції.

Поняття "науковий звіт до технічних умов" – відсутнє в українському законодавстві як обов'язковий документ. Замовник не вказує ні органу, що його видає, ні форми, ні змісту цього документа. Вимога є невизначеною та нездійсненною для будь-якого учасника, крім того, хто вже має такий документ у готовому вигляді. За наявними Скаржнику даними, ПП "Деревообробний завод "БРАМА" надавало саме такий документ у попередніх тендерних процедурах.

Аналіз попередніх закупівельних процедур, де надавалися документи ПП "Деревообробний завод "БРАМА", підтверджує, що сукупність документів, визначених у тендерній документації Замовника, точно відтворює пакет документів, який має і надавав цей виробник. Скаржник готовий надати відповідні посилання на конкретні закупівлі на вимогу Комісії.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі та документи, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам.

Технічне завдання на закупівлю "Капітальний ремонт спортивно-розважального комплексу на території Броварського ліцею № 4 ім. С.І. Олійника Броварської міської ради Броварського району Київської області (І черга)".

Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника до предмета закупівлі учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати:

• документи, що підтверджують відповідність обладнання технічним вимогам:

технічний паспорт згідно із Правилами будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 110 від 01.03.2006;

сертифікат відповідності з додатками на обладнання та устаткування для майданчиків та занять спортом, який відповідає вимогам ДСТУ EN 1176:2019 , код ДКПП 32.30.15-90.00;

висновок щодо відповідності санітарному законодавству з додаткам та науковий звіт до нього;

сертифікат ISO 9001:2015 на систему управління якістю (зі звітом аудиту);

сертифікат ISO 14001:2015 на систему екологічного управління;

технічні умови (Титульний лист зареєстрованих Технічних умов заводу-виробника, що є діючими на момент закупівлі та науковий звіт до них).

3.1. Щодо сертифіката ISO 9001:2015 на систему управління якістю (зі звітом аудиту) та сертифіката ISO 14001:2015 на систему екологічного управління.

Документація не містить вимог, що зазначені документи мають буди видані саме на виробника обладнання.

Враховуючи наведене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3.2. Щодо Документації.

інших вищезазначених документів, передбачених додатком 3 Відповідно до Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки, затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 01.03.2006 № 110, зазначено, зокрема:

1.1. Ці Правила встановлюють вимоги до будови, виготовлення, установлення, монтажу, безпечної експлуатації, ремонту та реконструкції атракціонної техніки (далі атракціони).

1.2. Дія цих Правил поширюється на суб'єктів господарювання, які здійснюють виготовлення, монтаж, ремонт, реконструкцію, налагодження і забезпечення безпечної експлуатації стаціонарних, пересувних і мобільних атракціонів таких типів:

катальні механізовані та немеханізовані, у тому числі каруселі, гойдалки, качалки, катальні гори, гірки, колеса огляду, вежі, дороги, автодроми, катапульти тощо;

атракціони з еластичними елементами (катапульти, стрибки з висоти на еластичному тросі тощо);

водні, у тому числі гірки, спуски тощо;

спортивні, у тому числі силові, тренажери, тири, батути тощо;

обладнання дитячих ігрових майданчиків, у тому числі каруселі, гойдалки, качалки, гірки тощо.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати технічний паспорт згідно із Правилами будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 110 від 01.03.2006; сертифікат відповідності з додатками на обладнання та устаткування для майданчиків та занять спортом, який відповідає вимогам ДСТУ EN 1176:2019, код ДКПП 32.30.15-90.00 (зокрема саме на все обладнання, передбачене додатком 3 Документації);

висновок щодо відповідності санітарному законодавству з додаткам та науковий звіт до нього; технічні умови (Титульний лист зареєстрованих Технічних умов заводу-виробника, що є діючими на момент закупівлі та науковий звіт до них), що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати БРОВАРСЬКИЙ ЛІЦЕЙ №4 ІМ. С.І. ОЛІЙНИКА БРОВАРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ БРОВАРСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (код ЄДРПОУ:

22208557) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Капітальний ремонт спортивно-розважального комплексу на території Броварського ліцею № 4 ім. С.І.

Олійника Броварської міської ради Броварського району Київської області (І черга)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-03-015135-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга