Рішення АМКУ № 3522-р/пк-пз: Будівництво споруди подвійного призначення із захисними… – Управління освіти Шевченківської районної в…

Рішення органу оскарження № 3522-р/пк-пз від 25.03.2026 за скаргою UA-2026-03-02-004747-a.a1

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 3522-р/пк-пз від 25.03.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АТЛАНТІКС" (код ЄДРПОУ: 41729872) від 13 березня 2026 № UA-2026-03-02-004747-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 17.03.2026 № 3089-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 10 Додатку № 6 до тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції має надати довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Обов’язкова наявність у штаті учасника інженерно-технічного персоналу у складі зокрема, інженера-проектувальника за програмою інженерне-будівельне проектування в частині інженерно-технічних заходів цивільного захисту.

Також, відповідно до пункту 16 Додатку № 6 до тендерної документації, Учасник у складі тендерної пропозиції має надати копію свідоцтва інженера-проектувальника за програмою інженерне-будівельне проектування в частині інженерно-технічних заходів цивільного захисту, дійсного на дату подання документів.

Тобто, усі вищезазначені працівники повинні бути у саме штаті учасника, без можливості залучення на підставі цивільно-правового договору.

Скаржник повідомляє, що предметом даної закупівлі є Будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №24 ім. О.Білаша з поглибленим вивченням іноземних мов на земельній ділянці за адресою: вул. О.Теліги, 15-А у Шевченківському районі м. Києва" (код ДК 021:2015 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи), будівельні роботи, а не проектування.

Відповідно до додатку 3 Документації необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі визначено до розробленої Проектної документації реєстраційний номер PD01:8411-8548-8837-1550 та Експертного звіту (позитивний) № 26/2134Ю-12/25 від 26.12.2025.

Тобто, Скаржник зазначає, що проектна документація вже розроблена, а тому в рамках договору, укладеного за результатами проведення даної закупівлі, виконання жодних проектних робіт не передбачено, а тому незрозуміло, чим обгрунтована вимога Замовника щодо наявності у штаті учасника інженера-проектувальника за програмою інженерне-будівельне проектування в частині інженерно-технічних заходів цивільного захисту та надання відповідного свідоцтва інженера-проектувальника за програмою інженерне-будівельне проектування в частині інженерно-технічних заходів цивільного захисту, дійсного на дату подання документів.

Скаржник повідомляє, що він здійснює господарську діяльність з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками на підставі ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 53-Л від 07 вересня 2018 року, що додається до скарги. Для виконання робіт відповідно до технічного завдання Замовника, яке зазначено у додатку 3 Документації, в Скаржника немає необхідності щодо прийняття на роботу/в штат інженерапроектувальника за програмою інженерне-будівельне проектування в частині інженернотехнічних заходів цивільного захисту. Скаржник має змогу виконати роботу у відповідності до додатку 3 Документації інженерно-технічним персоналом, який є в наявності у штаті (штатний розпис додається).

Скаржник зазначає, що наявність даної дискримінаційної вимоги у Документації порушує його права та охоронювані законом інтереси, оскільки на даний час маючи працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт, передбачених технічним завданням згідно з додатком 3 Документації (головний інженер, виконавець робіт, інженер з охорони праці, інженер з проектно-кошторисної роботи), Скаржник не може підготувати Пропозицію, яка б відповідала дискримінаційним вимогам щодо наявності у штаті інженера-проектувальника за програмою інженернебудівельне проектування в частині інженерно-технічних заходів цивільного захисту та надання відповідного свідоцтва, що, на думку Скаржника, у свою чергу надасть можливість Замовнику у майбутньому відхилити Пропозицію.

У звʼязку з чим Скаржник вимагає внести зміни до Документації шляхом видалення вимоги щодо наявності у штаті інженера-проектувальника за програмою інженерне-будівельне проектування в частині інженерно-технічних заходів цивільного захисту з наданням копії свідоцтва інженера-проектувальника за програмою інженернебудівельне проектування в частині інженерно-технічних заходів цивільного захисту, дійсного на дату подання документів.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 16 Закону якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

На виконання зазначеної вимоги Документацією передбачене право учасників залучати працівників на підставі субпідряду та/або цивільно-правового договору. Вказане підтверджується п. 2.1 Додатку №1 до тендерної документації, де чітко визначено, що наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, може бути підтверджена копією наказу або копіями: першої та сторінки трудової книги з інформацією про працевлаштування, або копією договору ЦПХ/ЦПД (Цивільноправового характеру/ Цивільно-правовий договір). Аналогічне за змістом положення міститься у пункті 11 Додатку №6 до тендерної документації, який розташований безпосередньо після пункту, що є предметом оскарження. В зазначеному пункті передбачено, що учасник у складі тендерної пропозиції має надати підтвердження наявності в штаті підприємства працівників відповідної кваліфікації копією наказу або надати копії: першої та сторінки трудової книги з інформацією про працевлаштування, або надати копію договору ЦПХ/ЦПД (Цивільно-правового характеру/ Цивільно-правовий договір).

Замовник підтверджує, що наявність правовідносин із працівником на підставі договору ЦПХ/ЦПД (Цивільно-правового характеру/ Цивільно-правовий договір), а не виключно за трудовим договором, повністю відповідає вимогам Документації та не може бути підставою для відхилення Пропозиції учасника.

Таким чином, на думку Замовника, встановлена у Документації вимога щодо наявності у учасника кваліфікованих працівників повністю відповідає принципам здійснення публічних закупівель та положенням статті 16 Закону, а тому, на думку Замовника, не може бути визнана дискримінаційною, оскільки спрямована на підтвердження спроможності учасника якісно та своєчасно виконати умови договору.

Замовник вважає, що твердження Скаржника про те, що проектна документація вже розроблена, а тому в рамках договору, укладеного за результатами проведення даної закупівлі, виконання жодних проектних робіт не передбачено, є передчасним та таким, що не відповідає законодавству України.

Замовник звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проектна документація на будівництво об’єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником. При цьому наявність розробленої проектної документації не виключає необхідності залучення інженера безпосередньо на об’єкті будівництва. Відповідно до ч. 6 ст. 34 Кодексу цивільного захисту України, інженерно-технічні заходи цивільного захисту під час створення об’єктів будівництва визначаються у проектній документації залежно від виду будівництва та відповідно до будівельних норм. Згідно з Розділом 5 Професійного Стандарту "Інженерпроектувальник" трудовими функціями інженера-проектувальника є, крім іншого, здійснення авторського нагляду (контролю) за відповідністю виконаних будівельномонтажних робіт проектній документації з урахуванням В3-В10. Таким чином, обов’язки інженера-проектувальника не обмежуються виключно розробкою проектної документації.

Такий фахівець забезпечує з боку генерального підрядника контроль за правильністю виконання будівельних робіт, їх відповідністю проектним рішенням, будівельним нормам і стандартам, а також здійснює оперативне уточнення, деталізацію та адаптацію проектних рішень до фактичних умов виконання робіт, з огляду на складність об’єкта класу наслідків СС3.

На думку Замовника, вимога про залучення інженера-проектувальника за програмою інженерне-будівельне проектування в частині інженерно-технічних заходів цивільного захисту не тільки не є дискримінаційною, але є й такою, що прямо корелюється з нормою закону.

Замовник зазначає, що враховуючи високу вартість будівництва та специфіку об’єкта, призначеного для захисту життя та здоров’я дітей, Замовник зобов'язаний виключити будь-які ризики залучення некомпетентних виконавців. Аналізуючи власний досвід, а також досвід інших замовників будівництва подібних об’єктів, Замовник усвідомлює надзвичайно високий ризик неякісного та/або неповного виконання будівельних робіт, що може зумовити у майбутньому залучення інших будівельних організацій для усунення недоліків будівництва. Зазначене спричинить додаткове значне навантаження на місцевий бюджет, а також суттєво порушить строки будівництва споруди подвійного призначення у закладі освіти, що призведе до негативних наслідків у питанні забезпечення безпеки дітей та педагогічних працівників.

З метою уникнення зазначених ризиків Замовник зобов’язаний вживати і вживає усіх можливих заходів, зокрема, шляхом встановлення відповідних кваліфікаційних вимог щодо залучення до виконання робіт інженера-проектувальника за програмою інженернебудівельне проектування в частині інженерно-технічних заходів цивільного захисту.

Таким чином, на думку Замовника, встановлення високих кваліфікаційних вимог у даному випадку не може визнаватися дискримінацією, оскільки це єдиний законний механізм забезпечення належної якості будівництва з метою забезпечення безпеки учасників навчального процесу та раціонального використання державних коштів.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі - Будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 24 ім. О.Білаша з поглибленим вивченням іноземних мов на земельній ділянці за адресою: вул. О.Теліги, 15-А у Шевченківському районі м. Києва" (Код ДК 021:2015 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи).

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі визначено до розробленої Проектної документації реєстраційний номер PD01:8411-85488837-1550 та Експертного звіту(позитивний) № 26/2134Ю-12/25 від 26.12.2025.

Додаток 6 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції, зокрема:

10. Учасник у складі Пропозиції має надати довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Обов’язкова наявність у штаті учасника інженерно-технічного персоналу у складі, зокрема:

- інженера-проектувальника за програмою інженерне-будівельне проектування в частині інженерно-технічних заходів цивільного захисту.

16. Учасник у складі Пропозиції має надати копію свідоцтва інженерапроектувальника за програмою інженерне-будівельне проектування в частині інженернотехнічних заходів цивільного захисту, дійсного на дату подання документів.

Слід зазначити, що технічним завданням Документації не передбачено необхідності виконання робіт саме з інженерно-будівельного проектування в частині інженерно-технічних заходів цивільного захисту.

Враховуючи викладене, наведені вище вимоги Документації (в частині обов’язкової наявності у штаті учасника інженера-проектувальника за програмою інженерне-будівельне проектування в частині інженерно-технічних заходів цивільного захисту та надання копії свідоцтва інженера-проектувальника за програмою інженернебудівельне проектування в частині інженерно-технічних заходів цивільного захисту) не стосуються предмета закупівлі, що не дає можливість учасникам належним чином оформити свої Пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Крім того, за таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають у штаті інженера-проектувальника за програмою інженерне-будівельне проектування в частині інженерно-технічних заходів цивільного захисту та які зможуть надати копію свідоцтва інженера-проектувальника за програмою інженерне-будівельне проектування в частині інженерно-технічних заходів цивільного захисту, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник, посилаючись на пункт 21 додатку 6 Документації, зазначає, що він вважає, що вимоги про надання аналогічного договору саме з будівництва та/або реконструкції споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття, який виконаний в повному обсязі, є дискримінаційними та порушують права Скаржника, як потенційного учасника процедури закупівлі з огляду на наступне.

Скаржник щодо будівництва та/або реконструкції споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття зазначає, що відповідно до примітки пункту 21 додатку 6 Документації під аналогічним договором розуміється повністю виконаний (завершений) договір на проведення робіт з будівництва та/або реконструкції споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття у закладах освіти з класом наслідків (відповідальності) СС3, за розробленою проектною документацією (стадія робочий проект) згідно ДБН В.2.2-5:2023 "Захисні споруди цивільного захисту", який укладений не раніше 2023 року.

Тобто, предметом аналогічного договору може бути виключно будівництво та/або реконструкція споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття за розробленою проектною документацією (стадія робочий проект) згідно ДБН В.2.2-5:2023 "Захисні споруди цивільного захисту".

Відповідно до частини 2 статті 32 Кодексу цивільного захисту України споруда подвійного призначення - це наземна або підземна споруда, що може бути використана за основним функціональним призначенням і для захисту населення.

Водночас, для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів), Скаржник має намір надати аналогічний договір №252804/1ХР від 28 квітня 2025 року за предметом "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту Великоолександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, розташованої за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Велика Олександрівка, вул.Братська, 10" (Код ДК 021:2015: 45210000-2 - Будівництво будівель), укладений з ТОВ "УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ".

Відповідно до Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, затвердженого Постановою КМУ від 25 березня 2009 року N 253 захисні споруди цивільного захисту (цивільної оборони) (далі — захисні споруди) — інженерні споруди, призначені для укриття і тимчасового захисту людей, техніки та майна від небезпеки, що може виникнути або виникла внаслідок надзвичайних ситуацій у мирний час, а також від дії засобів ураження в особливий період. Захисні споруди поділяються на сховища та протирадіаційні укриття і є основним засобом колективного захисту населення.

Тобто, і споруди подвійного призначення, і захисні споруди цивільного захисту відносяться до споруд, що слугують для захисту населення. Схожість/аналогічність виконання робіт при будівництві та/або реконструкції споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття та захисних споруд цивільного захисту підтверджується самим Замовником у Документації, оскільки у визначенні аналогічного договору зроблено посилання на ДБН В.2.2-5:2023 "Захисні споруди цивільного захисту".

Скаржник зазначає, що наявність даних дискримінаційних вимог у Документації порушує права та охоронювані законом інтереси Скаржника, оскільки на даний час маючи досвід виконання аналогічного роду робіт, а саме - будівництва захисної споруди цивільного захисту, він не може підготувати Пропозицію, яка б відповідала дискримінаційним вимогам щодо надання аналогічного договору з будівництва та/або реконструкції виключно споруд подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття, що у свою чергу надасть можливість Замовнику у майбутньому відхилити Пропозицію.

Скаржник щодо виконання в повному обсязі наданого аналогічного договору зазначає, що маючи значний досвід з виконання робіт з будівництва захисних споруд цивільного захисту та протирадіаційних укриттів, з незалежних від Скаржника підстав, дані аналогічні договори або в процесі виконання, або виконані, але не оплачені у повному обсязі. Проте, дані договори підтверджують факт виконання саме аналогічних робіт.

Водночас, на думку Скаржника, вимога Замовника про необхідність надання саме виконаних у повному обсязі договорів нічим не обґрунтована та не має жодного законодавчого та об'єктивного обґрунтування. Встановлена Замовником вимога обмежує коло потенційних учасників, які мають досвід виконання зазначених видів робіт, а тому є дискримінаційною та такою, що повинна бути виключена з тендерної документації.

Скаржник зазначає, що законодавством у сфері публічних закупівель не встановлено, що аналогічним вважається тільки той досвід, який підтверджується договорами виконаними у повному обсязі. На думку Скаржника, за таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають в наявності та зможуть надати скан-копію аналогічного договору, предметом якого є виконання робіт з будівництва та/або реконструкції споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття, та який є виконаний в повному обсязі, що є дискримінаційним по відношенню, у тому числі, до Скаржника.

Скаржник повідомляє, що загальна вартість (сума) договору від 28.04.2025 № 252804/1ХР складає 39 052 300, 05 грн. На даний момент вартість (сума) виконаних робіт становить 31 501 853, 02 грн. Тобто, роботи за даним договором виконано на 80 % від загальної вартості договору, в тому числі виконані основні/ключові види робіт за даним договором.

Скаржник зазначає, що наявність дискримінаційної вимоги у Документації щодо виконання аналогічного договору у повному обсязі порушує права та охоронювані законом інтереси Скаржника, оскільки на даний час маючи значний досвід виконання аналогічного роду робіт, він не може підготувати Пропозицію, яка б відповідала даним дискримінаційним вимогам.

Скаржник щодо визначення, що аналогічний договір - це договір, який укладений між сторонами, предметом закупівлі якого є предмет закупівлі даних торгів, зазначає, що відповідно до пункту 4.1 розділу 1 Документації предметом закупівлі даних торгів є Будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 24 ім. О.Білаша з поглибленим вивченням іноземних мов на земельній ділянці за адресою: вул. О.Теліги, 15-А у Шевченківському районі м. Києва" (Код ДК 021:2015 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи).

Скаржник повідомляє, що згідно з пошуком в електронній системі закупівель, крім даної закупівлі, не існує жодної іншої закупівлі з тотожним предметом закупівлі.

Скаржник зазначає, що він, маючи досвід виконання аналогічного роду робіт, а саме - будівництва захисної споруди цивільного захисту, не може підготувати Пропозицію, яка б відповідала дискримінаційним вимогам щодо надання аналогічного договору, предметом закупівлі якого є предмет закупівлі даних торгів, що у свою чергу надасть можливість Замовнику у майбутньому відхилити Пропозицію.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що предметом аналогічного договору може бути виключно будівництво та/або реконструкція споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття за розробленою проектною документацією (стадія робочий проект) згідно ДБН В.2.2-5:2023 "Захисні споруди цивільного захисту".

Відповідно до ст. 32 Кодексу цивільного захисту України, захисні споруди цивільного захисту, споруди подвійного призначення, первинні (мобільні) та найпростіші укриття складають фонд захисних споруд цивільного захисту, є об’єктами такого фонду, мають стратегічне значення для забезпечення захисту населення і належать до засобів колективного захисту. Замовник звертає увагу, що законодавець не ототожнює споруди подвійного призначення та споруди цивільного захисту.

Замовник додатково зазначає, що посилання Скаржника на Порядок використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, затверджений Постановою КМУ від 25 березня 2009 року N 253 є нерелевантним, оскільки зазначена постанова втратила чинність на підставі Постанови КМУ № 138 від 10 березня 2017 року.

Замовник вважає, що твердження Скаржника про те, що схожість/аналогічність виконання робіт при будівництві та/або реконструкції споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття та захисних споруд цивільного захисту підтверджується самим Замовником у Документації, оскільки у визначенні аналогічного договору зроблено посилання на ДБН В.2.2-5:2023 "Захисні споруди цивільного захисту", не відповідає дійсності, оскільки норми ДБН В.2.2-5:2023 встановлюють вимоги до проєктування та будівництва захисних споруд цивільного захисту (сховищ, протирадіаційних укриттів) та споруд подвійного призначення із захисними властивостями сховищ або протирадіаційних укриттів. Ці норми слід застосовувати при новому будівництві та реконструкції захисних споруд цивільного захисту (сховищ, протирадіаційних укриттів) та споруд подвійного призначення із захисними властивостями сховищ або протирадіаційних укриттів. Втім, незважаючи на те, що будівництво зазначених споруд регулює один нормативно-правовий акт, він містить різні вимоги до такого будівництва та реконструкції.

Так, нормами ДБН В.2.2-5:2023 передбачено, що споруди подвійного призначення мають бути запроєктовані таким чином, що б одночасно задовольняти встановлені вимоги відповідно до обох функціональних призначень та мати захисні властивості сховищ або протирадіаційних укриттів. При проєктуванні СПП поряд з положеннями цих норм слід також керуватись положеннями будівельних норм, що встановлюють вимоги до будівель або споруд з визначеною функцією (житлова, виробнича, суспільно-громадська тощо), що є основною для них. При цьому, для проектування та будування захисних споруд цивільного захисту дотримання вимог будівельних норм щодо основної функціонального призначення будівель або споруд не вимагається.

Таким чином, Замовник повідомляє, що основна відмінність проектування та будівництва захисних споруд та споруд подвійного призначення полягає у тому, що захисна споруда насамперед проектується за основним функціональним призначенням – для укриття населення, й під час проектування враховуються додаткові умови для її використання за іншим призначенням, а споруда подвійного призначення проектується за її основним функціональним призначенням, й під час проектування враховуються додаткові вимоги до проектування захисних споруд.

Отже, вимога щодо наявності досвіду виконання аналогічних робіт із будівництва (реконструкції) споруд подвійного призначення встановлена з урахуванням складних конструктивних та інженерних особливостей таких об’єктів, а тому не може вважатися дискримінаційною.

Замовник додатково зазначає, що Закон не містить визначення поняття "аналогічний договір", проте системний аналіз норм зазначеного закону дає підстави зробити висновок, що в першу чергу однаковим має бути предмет закупівлі.

Пунктом 22 статті 1 Закону передбачено, що предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Згідно з п. 3 Розділу 1 Порядку визначення предмета закупівлі від 15 квітня 2020 року № 708, предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.

Відповідно до зазначених норм, Замовником у Документації зазначено, що аналогічним є договір, укладений між сторонами, предметом закупівлі якого є предмет закупівлі даних торгів, а саме - "Інженерні та будівельні роботи", код ДК 021:2015 45220000-5.

Таким чином, Замовник зазначає, що відповідно до положень чинного законодавства, аналогічним є договір, який відповідає предмету закупівлі за четвертою цифрою ДК 021:2015.

На думку Замовника, зазначена умова не може бути визнана дискримінаційною, та такою, що порушує права Скаржника, оскільки п. 3 ч. 2 ст. 16 Закону надає Замовнику право установити такий кваліфікаційний критерій, як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Замовник щодо відповідності аналогічного договору встановленому класу наслідків (відповідальності) об’єкта будівництва повідомляє, що Скаржник у скарзі зазначає, що має намір надати аналогічний договір від 28.04.2025 № 25-2804/1ХР. Об’єкт будівництва, що був предметом даної закупівлі, згідно з проектною документацією та положеннями Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", за класом наслідків (відповідальності) відноситься до об’єктів з середніми наслідками (СС2).

Водночас проектною документацією Замовника передбачено виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) відноситься до об’єктів зі значними наслідками (СС3).

Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що до значних наслідків (СС3) відносяться такі об’єкти:

- пам’ятки культурної спадщини, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини";

- об’єкти підвищеної небезпеки 1 і 2 класів, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об’єкти підвищеної небезпеки";

- житлові, громадські або багатофункціональні будівлі заввишки понад 100 метрів та/або з рівнем можливої небезпеки для здоров’я і життя людей понад 400 осіб, які постійно перебувають на об’єкті.

Відповідно до ч. 7 ст. 32 цього ж закону, правильність визначення класу наслідків (відповідальності) перевіряється під час проведення експертизи проектів, якщо здійснення такої експертизи є обов’язковим відповідно до закону.

Замовник зазначає, що клас наслідків (відповідальності) об’єкта за договором, який є предметом оскарження, визначений на підставі розробленої Проектної документації реєстраційний номер PD01:8411-8548-8837-1550 та Експертного звіту (позитивний) № 26/2134Ю-12/25 від 26.12.2025. Замовник позбавлений правових підстав встановлювати у Документації вимоги до об’єкта будівництва за класом наслідків (відповідальності) нижчим, ніж той, що визначений проектною документацією та підтверджений позитивним звітом експертизи.

Одночасно з цим Замовник вважає, що досвід виконання робіт на об’єктах з нижчим класом наслідків (зокрема СС2) не може вважатися аналогічним, оскільки об’єкти з вищим класом наслідків передбачають принципово інші вимоги до безпеки, надійності конструкцій та кваліфікації персоналу.

Замовник щодо необхідності підтвердження виконання аналогічного договору у повному обсязі зазначає, що твердження Скаржника суперечить п. 3 ч. 2 с. 16 Закону, який передбачає кваліфікаційний критерій наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Вказаною законодавчою нормою передбачена наявність документально підтвердженого досвіду саме виконання аналогічних договорів. Таким чином, підтвердженням наявності означеного критерію не можуть слугувати договори, які не завершені.

З огляду на викладене, надання учасником в складі Пропозиції договору, який виконано не в повному обсязі, не є підтвердженням успішного досвіду виконання аналогічних договорів та не може слугувати підтвердженням наявності кваліфікаційного критерію, визначеного п.3 ч.2 ст.16 Закону.

На думку Замовника, твердження Скаржника про те, що роботи за його аналогічним договором виконано на 80% від загальної вартості договору, в тому числі виконані основні/ключові види робіт за даним договором, є суперечливим з наступних підстав. По-перше, чинне законодавство у сфері публічних закупівель не покладає на Замовника обов’язок проводити перевірки чи технічний аудит об’єктів, будівництво яких не завершено. Замовник не є органом державного-будівельного контролю, а тому не може і не повинен самостійно встановлювати, які саме "ключові" роботи були виконані за договором, що перебуває в процесі реалізації. Стан "виконання на 80%" є лише суб’єктивним твердженням Скаржника, яке не підтверджене актом приймання передачі чи прийняттям об’єкта в експлуатацію.

По-друге, вимога щодо виконання договору у повному обсязі є єдиним об’єктивним критерієм, який дозволяє Замовнику переконатися у здатності Учасника дотримуватися технологічного циклу будівництва до моменту здачі об’єкта.

Замовник наголошує, що ДБН В.2.2-5:2023 "Захисні споруди цивільного захисту" були прийняті та набрали чинності ще у 2023 році. З моменту впровадження цих норм в Україні вже збудовано та здано в експлуатацію сотні об'єктів (зокрема СПП) саме за цими стандартами, що підтверджується звітами про виконання робіт на майданчиках Prozorro.

Тож Замовник вважає, що доводи Скаржника про те, що крім даної закупівлі, не існує жодної іншої закупівлі з тотожним предметом закупівлі, є маніпулятивним та таким, що не відповідає дійсності.

Замовник вважає, що вимога щодо надання підтвердження виконаного аналогічного договору на об'єктах класу наслідків СС3 є цілком обґрунтованою, пропорційною та такою, що не містить ознак дискримінації. Встановлення інших вимог або допуск до торгів учасників із незавершеними договорами несе загрозу зриву будівництва стратегічно важливого об’єкта цивільного захисту. Оскільки умови Документації щодо досвіду є однаковими для всіх суб’єктів господарювання, які володіють кваліфікацією рівня СС3, будь-які твердження Скаржника про обмеження конкуренції є безпідставними.

Таким чином, на думку Замовника, зазначена вимога повністю відповідає принципам статті 5 та критеріям статті 16 Закону.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

21. Учасник у складі тендерної пропозиції має надати довідку у довільній формі на фірмовому бланку, у якій має бути наведена інформація про досвід виконання підприємством аналогічного договору у закладах освіти з обов’язковим зазначенням № договору, назви предмету договору, терміну виконання договору; назви, коду ЄДРПОУ, поштової адреси, телефонів Замовника, стан виконання договору.

Учасник на підтвердження виконання аналогічного договору надає - копія аналогічного договору (повністю виконаний (завершений)).

Аналогічний договір має бути наданий з Замовником, щодо якого надавалась інформація у довідці про досвід виконання аналогічного (их) договору (ів).

Разом із аналогічним договором на підтвердження його виконання Учасники зобов’язані надати акти виконаних робіт та/або акти приймання-передачі виконаних робіт з підписами обох сторін, що підтверджують достовірність виконання аналогічного договору, зазначеного у довідці. В тому числі, надаються додаткові угоди до зазначених договорів, що засвідчують зміну істотних умов зобов’язань.

Учасник обов’язково надає в довідці про досвід виконання аналогічного(их) договору(ів) дані про наявність інформації про проектну документацію та експертизу в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва із зазначенням реєстраційних номерів проектної документації та відповідного експертного звіту. Замовник перевіряє наявність інформації в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва самостійно на підставі реєстраційних номерів проектної документації та відповідного експертного звіту.

Проектна документація з будівництва та/або реконструкції споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття у закладах освіти з класом наслідків (відповідальності) СС3 повинна обов’язково мати експертний звіт відповідно до вимог статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Інформація про проектну документацію та експертизу з будівництва та/або реконструкції споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття у закладах освіти з класом наслідків (відповідальності) CC3 повинна обов’язково міститися в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, згідно вимог статті 22² Закону про регулювання містобудівної діяльності, вимог пп.1 пункту 60 Постанови від 23 червня 2021 р. № 681 та іншим нормативним правовим актам у сфері будівництва.

Примітка: під аналогічним договором розуміється повністю виконаний (завершений) договір на проведення робіт з будівництва та/або реконструкції споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття у закладах освіти з класом наслідків (відповідальності) СС3, за розробленою проектною документацією (стадія робочий проект) згідно ДБН В.2.2-5:2023 "Захисні споруди цивільного захисту", який укладений не раніше 2023 року.

Аналогічний договір – договір, який повністю відповідає наступним вимогам:

- укладений між сторонами, предметом закупівлі якого є предмет закупівлі даних торгів;

- роботи у договорі виконані відповідно ДБН та іншим нормативно-правовим документам, чинним у період проведення робіт за договором (у тому числі ДБН В.2.25:2023 "Захисні споруди цивільного захисту");

- сторонами визначена ціна договору;

- сторонами встановлений строк дії договору.

2.1. Щодо надання повністю виконаного (завершеного) договору.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 16 Закону Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

За таких умов, Замовник, встановивши наведені умови в частині необхідності надання саме повністю виконаного аналогічного договору, не порушив вимоги Закону в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.2. Щодо предмета аналогічного договору.

Документація містить розбіжності (в частині вимог "під аналогічним договором розуміється повністю виконаний (завершений) договір на проведення робіт з будівництва та/або реконструкції споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття у закладах освіти" та в частині вимог "Аналогічний договір – договір, … предметом закупівлі якого є предмет закупівлі даних торгів (Будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 24 ім. О.Білаша з поглибленим вивченням іноземних мов на земельній ділянці за адресою: вул. О.Теліги, 15-А у Шевченківському районі м. Києва" (Код ДК 021:2015 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи)".

Враховуючи викладене, наведені вище положення Документації не узгоджуються між собою та не дають можливість суб'єктам господарювання належним чином сформувати свої Пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до таких суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

3. Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 38 додатку 6 Документації учасник у складі Пропозиції повинен надати кошторисну документацію, складену відповідно до настанови з визначення вартості будівництва (пропечатана та підписана організацією учасником і підписом та печаткою: сертифікованого інженера-проектувальника в частині кошторисної документації або головним інженером проекту (ГІП) – фахівця з вищою освітою у галузі будівництва, який має кваліфікаційний сертифікат інженерапроектувальника з інженерно-будівельного проектування, щодо об’єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС3, або головним архітектором проекту (ГАП) – який має відповідний кваліфікаційний сертифікат). Кошторисна документація повинна бути складена із застосуванням Програмного комплексу АВК-5 (останньої версії) у складі:

- зведений кошторисний розрахунок з пояснювальною запискою, (визначається з урахуванням вартості витрат на технічний нагляд в розмірі 1,5% та авторський нагляд у сумі 218 000 грн. 00 коп. без ПДВ).

Водночас, відповідно до пункту 11.3. проекту договору (Додаток № 4 до тендерної документації) з метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній документації Замовник забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду будівництва шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації (генеральним проектувальником), або делегованій ним організації відповідно до чинного законодавства. Авторський нагляд під час будівництва об'єктів здійснюється в порядку, встановленому законодавством.

Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11 липня 2007 р. № 903 авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11 липня 2007 р. № 903 технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Тобто, Скаржник зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства України, витрати на авторський та технічний нагляд є витратами Замовника, а не Підрядника, а тому, на думку Скаржника, вимога щодо надання зведеного кошторисного розрахунку з пояснювальною запискою, який визначається з урахуванням вартості витрат на технічний нагляд в розмірі 1,5% та авторський нагляд у сумі 218 000 грн. 00 коп. без ПДВ не має жодного законодавчого обгрунтування, не відповідає чинному законодавству України.

Скаржник вважає, що дана вимога є дискримінаційною та такою, що не відповідає чинному законодавству України та створює для учасників додаткові перешкоди для участі у процедурі закупівлі. Оскаржуваними умовами Замовник встановлює додаткові, не обумовлені у Законі з урахуванням Особливостей фінансові навантаження на потенційних учасників.

Скаржник зазначає, що вимога Замовника з урахуванням вартості витрат на технічний нагляд в розмірі 1,5% та авторський нагляд у сумі 218 000 грн. 00 коп. без ПДВ у ціні Пропозиції є необгрунтованою і дискримінаційною, а відтак незаконною.

Скаржник вважає, що по відношенню до нього ця умова Документації є дискримінаційною, а тому підлягає виключенню.

Замовник зазначає, що відповідно до положень Настанови з визначення вартості будівництва (надалі – Настанова), зведений кошторисний розрахунок вартості об’єкта будівництва – це кошторисний документ, який визначає повну кошторисну вартість об’єкта будівництва або його черги, який включає кошторисну вартість будівельних робіт, витрати на придбання устаткування, меблів та інвентарю, а також інші витрати, та складається на основі об’єктних кошторисів та/або об’єктних кошторисних розрахунків і кошторисних розрахунків на окремі види витрат.

Пунктом 4.32 Настанови передбачено, що здійснення технічного нагляду в розмірі, складає до 1,5 % від підсумку глав 1-9.

Пунктом 4.35 Настанови передбачено, що кошти на здійснення авторського нагляду проектними організаціями визначаються за обґрунтовуючим розрахунком, складеним на підставі узгодженого із замовником план-графіку відвідувань об’єкта будівництва, кількості спеціалістів, часу їх перебування на об’єкті та погодженого показника вартості одного людино-дня для виконання проектних робіт.

Замовник повідомляє, що зазначені витрати є невід’ємною частиною зведеного кошторису відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва та не можуть бути виключені з Документації на вимогу Скаржника.

Замовник погоджується зі Скаржником у тій частині скарги, де зазначено, що витрати на авторський та технічний нагляд є витратами Замовника, а не Підрядника. Втім, Замовник зазначає, що відповідно до Документації Замовник не покладає зазначену відповідальність на Підрядників. Дана вимога обумовлена тим, що на етапі подання Пропозицій виключно учасник володіє інформацією щодо загальної вартості виконання робіт та має реальну змогу врахувати всі складові витрати Замовника в зведеному кошторисному розрахунку.

Замовник зазначає, що сума витрат за зведеним кошторисним розрахунком не є ціновою пропозицією учасника та носить виключно нормативно-інформативний характер для забезпечення правдивості, прозорості та законності витрат Замовника, в тому числі для забезпечення здійснення контрольних функцій з боку зацікавлених органів для гарантування правомірності дій всіх учасників будівництва.

В даному випадку сума за зведеним кошторисним розрахунком складається з будівельних робіт, що є пропозицією учасника (договірна ціна), суми 1,5 % на технічний нагляд, яка вираховується від глав 1-9, та фіксованої цифри витрат на авторський нагляд, і які є виключно такими витратами, що покладаються на Замовника.

Замовник зазначає, що оскільки витрати на технічний нагляд, згідно з державними нормами, розраховуються у відсотковому співвідношенні від вартості будівельних робіт, Замовник об’єктивно не може самостійно визначити кінцеву суму цих витрат для кожного окремого учасника. Лише учасник, формуючи свою унікальну ціну, може математично вирахувати цей відсоток від своєї підсумкової вартості.

Замовник наголошує, що зазначена вимога не є дискримінаційною з огляду на наступне. По-перше, ця умова є єдиною, однаковою та обов’язковою для всіх без винятку учасників Процедури закупівлі. Це забезпечує прозору конкуренцію та дозволяє Замовнику об’єктивно порівняти кінцеві ціни, сформовані за єдиним стандартом. Подруге, всупереч твердженням Скаржника, виконання цієї вимоги не становить складності та не створює додаткових перешкод для участі у Процедурі закупівлі. Замовник завчасно надав у Документації всі необхідні вихідні цифри, а саме - конкретний відсоток для технічного нагляду та фіксовану суму для авторського нагляду. Включення зазначених даних до зведеного кошторису є вимогою Настанови з визначення вартості будівництва, а отже не може скасована Замовником на власний розсуд чи на прохання Скаржника.

Таким чином, на думку Замовника, вимоги Документації є обґрунтованими, не носять дискримінаційних умов та є такими, що відповідають нормам діючого законодавства України, зокрема Закону.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 4 Документації містить проект договору, у якому зазначено, зокрема:

"11. Порядок здійснення Замовником контролю за якістю робіт і матеріальних ресурсів:

11.2. З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством.

11.3. З метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній документації Замовник забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду будівництва шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації (генеральним проектувальником), або делегованій ним організації відповідно до чинного законодавства. Авторський нагляд під час будівництва об'єктів здійснюється в порядку, встановленому законодавством".

38. Кошторисна документація складена відповідно до настанови з визначення вартості будівництва (пропечатана та підписана організацією учасником і підписом та печаткою: сертифікованого інженера-проектувальника в частині кошторисної документації або головним інженером проекту (ГІП) – фахівця з вищою освітою у галузі будівництва, який має кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника з інженерно-будівельного проектування, щодо об’єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС3, або головним архітектором проекту (ГАП) – який має відповідний кваліфікаційний сертифікат). Кошторисна документація повинна бути складена із застосуванням Програмного комплексу АВК-5 (останньої версії) у складі, зокрема:

- договірна ціна яка повинна бути розрахована та визначена згідно "Настанови з визначення вартості будівництва" затвердженою Міністерством розвитку громад та території України від 01.11.2021 № 281 (згідно кошторисних норм України) з відповідними розрахунками;

Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури":

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури":

Технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Документація містить розбіжності (в частині забезпечення Замовником здійснення технічного нагляду за будівництвом та здійснення авторського нагляду під час будівництва та в частині необхідності включення учасником до зведеного кошторисного розрахунку вартості витрат на технічний нагляд в розмірі 1,5% та авторський нагляд у сумі 218 000 грн. 00 коп. без ПДВ).

Враховуючи викладене, наведені вище положення Документації не узгоджуються між собою та не дають можливість суб'єктам господарювання належним чином сформувати свої цінові пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до таких суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 37470086) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №24 ім.

О.Білаша з поглибленим вивченням іноземних мов на земельній ділянці за адресою: вул.

О.Теліги, 15-А у Шевченківському районі м. Києва" (Код ДК 021:2015 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи)", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-02-004747-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Наталя ЛЕНЬ Сергій

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО Наталя ЛЕНЬ Сергій

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО

С. БУРЗАК

Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО Є.

БЄГАЛОВ

Скарга

СКАРГА на дискримінаційні умови тендерної документації

Дискримінаційні умови · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов’язати Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації внести зміни до тендерної документації на закупівлю по предмету Будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №24 ім. О.Білаша з поглибленим вивченням іноземних мов на земельній ділянці за адресою: вул. О.Теліги, 15-А у Шевченківському районі м. Києва» (код ДК 021:2015 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-03-02-004747-a.

02 березня 2026 року, Управлінням освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (далі – Замовник) було розпочато процедуру відкритих торгів з особливостями на закупівлю по предмету Будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №24 ім. О.Білаша з поглибленим вивченням іноземних мов на земельній ділянці за адресою: вул. О.Теліги, 15-А у Шевченківському районі м. Києва» (код ДК 021:2015 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-03-02-004747-a. У межах даної процедури закупівлі Замовником в електронній системі закупівель було оприлюднено тендерну документацію на закупівлю по вказаному предмету, затверджену протоколом уповноваженої особи № 48 від 02.03.2026 року (далі також – тендерна документація).

Тендерну документацію розроблено відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями) (далі — Особливості).

Відповідно до інформації, що вказана в оголошенні про проведення даної закупівлі, кінцевий строк для подання тендерних пропозицій встановлено на 17 березня 2026 року 00:00 год.

Ознайомившись із тендерною документацією, було встановлено, що тендерна документація містить умови та положення якої не узгоджуються з нормами чинного законодавства, зокрема у сфері публічних закупівель, в тому числі містить дискримінаційні положення відносно Скаржника.

Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями, діями та бездіяльністю замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, а саме вимог ст. 5 Закону: «Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».

Ознайомившись зі змістом тендерної документації, ми дійшли до висновку, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АТЛАНТІКС» (далі також Скаржник) не має можливості взяти участь у зазначеній закупівлі, у зв’язку з наявністю в тендерній документації вимог, які штучно обмежують конкуренцію та не узгоджуються з нормами чинного законодавства, зокрема у сфері публічних закупівель.

Уважно вивчивши тендерну документацію, вважаємо, що вона містить вимоги та положення, які є неправомірними і дискримінаційними та суперечать нормам чинного законодавства з огляду на наступне.

По-перше, відповідно до пункту 10 Додатку № 6 до тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції має надати довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Обов’язкова наявність у штаті Учасника інженерно-технічного персоналу у складі:

- головний інженер/виконавець робіт;

- інженер з охорони праці; (кваліфікація інженера з охорони праці підтверджується учасником шляхом надання у складі пропозиції:

- інженер-проектувальник в частині кошторисної документації;

- інженера-проектувальника за програмою інженерне-будівельне проектування в частині інженерно-технічних заходів цивільного захисту;

- головного інженера проекту (ГІП)/головного аврхітектора проекту (ГАП).

Тобто, усі вищезазначені працівники, повинні бути у саме штаті учасника, без можливості залучення на підставі цивільно-правового договору.

На додаток, предметом даної закупівлі є Будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №24 ім. О.Білаша з поглибленим вивченням іноземних мов на земельній ділянці за адресою: вул. О.Теліги, 15-А у Шевченківському районі м. Києва» (код ДК 021:2015 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи), будівельні роботи, а не проектування.

Відповідно до Додатку № 3 до тендерної документації необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі визначено до розробленої Проектної документації реєстраційний номер PD01:8411-8548-8837-1550 та Експертного звіту(позитивний) № 26/2134Ю-12/25 від 26.12.2025р.

Тобто, проектна документації вже розроблена, а тому в рамках договору, укладеного за результатами проведення даної закупівлі, виконання жодних проектних робіт не передбачено, а тому не зрозуміло, чим обгрунтована вимога Замовника щодо наявності у штаті Учасника інженера-проектувальника за програмою інженерне-будівельне проектування в частині інженерно-технічних заходів цивільного захисту та надання відповідного свідоцтва інженера-проектувальника за програмою інженерне-будівельне проектування в частині інженерно-технічних заходів цивільного захисту, дійсного на дату подання документів

Скаржник здійснює господарську діяльність з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками на підставі ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 53-Л від 07 вересня 2018 року, що додається до скарги. Для виконання робіт відповідно до технічного завдання Замовника, яке зазначено у Додатку № 3 до тендерної документації, в Скаржника немає необхідності щодо прийняття на роботу/в штат інженера-проектувальника за програмою інженерне-будівельне проектування в частині інженерно-технічних заходів цивільного захисту. Скаржник має змогу виконати роботу у відповідності до Додатку № 3 до тендерної документації інженерно-технічним персоналом, який є в наявності у штаті (штатний розпис додається).

Наявність даної дискримінаційної вимоги у тендерній документації порушує права та охоронювані законом інтереси Скаржника, оскільки на даний час маючи працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт, передбачених технічним завданням згідно Додатку № 3 до тендерної документації (головний інженер, виконавець робіт, інженер з охорони праці, інженер з проектно-кошторисної роботи), не можемо підготувати тендерну пропозицію, яка б відповідала дискримінаційним вимогам щодо наявності у штаті інженера-проектувальника за програмою інженерне-будівельне проектування в частині інженерно-технічних заходів цивільного захисту та надання відповідного свідоцтва, що у свою чергу надасть можливість Замовнику у майбутньому відхилити тендерну пропозицію.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

У звʼязку з чим вимагаємо внести зміни до тендерної документації шляхом видалення вимоги щодо наявності у штаті інженера-проектувальника за програмою інженерне-будівельне проектування в частині інженерно-технічних заходів цивільного захисту з наданням копії свідоцтва інженера-проектувальника за програмою інженерне-будівельне проектування в частині інженерно-технічних заходів цивільного захисту, дійсного на дату подання документів.

По-друге, відповідно до пункту 21 Додатку № 6 до тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції має надати довідку у довільній формі на фірмовому бланку, у якій має бути наведена інформація про досвід виконання підприємством аналогічного договору у закладах освіти з обов’язковим зазначенням № договору, назви предмету договору, терміну виконання договору; назви, коду ЄДРПОУ, поштової адреси, телефонів Замовника, стан виконання договору.

Проектна документація з будівництва та/або реконструкції споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття у закладах освіти з класом наслідків (відповідальності) СС3 повинна обов’язково мати експертний звіт відповідно до вимог статті 31 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”.

Примітка: під аналогічним договором розуміється повністю виконаний (завершений) договір на проведення робіт з будівництва та/або реконструкції споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття у закладах освіти з класом наслідків (відповідальності) СС3, за розробленою проектною документацією (стадія робочий проект) згідно ДБН В.2.2-5:2023 «Захисні споруди цивільного захисту», який укладений не раніше 2023 року.

Аналогічний договір – договір, який повністю відповідає наступним вимогам:

- укладений між сторонами, предметом закупівлі якого є предмет закупівлі даних торгів;

- роботи у договорі виконані відповідно ДБН та іншим нормативно-правовим документам, чинним у період проведення робіт за договором ( у тому числі ДБН В.2.2-5:2023 «Захисні споруди цивільного захисту»);

- сторонами визначена ціна договору;

- сторонами встановлений строк дії договору.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Вважаємо, що вимоги про надання аналогічного договору саме з будівництва та/або реконструкції споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття, який виконаний в повному обсязі, є дискримінаційними та порушують права Скаржника, як потенційного учасника процедури закупівлі з огляду на наступне.

Щодо будівництва та/або реконструкції споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття

Відповідно до примітки пункту 21 Додатку № 6 до тендерної документації під аналогічним договором розуміється повністю виконаний (завершений) договір на проведення робіт з будівництва та/або реконструкції споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття у закладах освіти з класом наслідків (відповідальності) СС3, за розробленою проектною документацією (стадія робочий проект) згідно ДБН В.2.2-5:2023 «Захисні споруди цивільного захисту», який укладений не раніше 2023 року.

Тобто, предметом аналогічного договору може бути виключно будівництво та/або реконструкція споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття за розробленою проектною документацією (стадія робочий проект) згідно ДБН В.2.2-5:2023 «Захисні споруди цивільного захисту».

Відповідно до частини 2 статті 32 КОДЕКСУ ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ УКРАЇНИ споруда подвійного призначення - це наземна або підземна споруда, що може бути використана за основним функціональним призначенням і для захисту населення.

Водночас, для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів), скаржник має намір надати аналогічний договір №25-2804/1ХР від 28 квітня 2025 року за предметом «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту Великоолександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, розташованої за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Велика Олександрівка, вул.Братська, 10» (Код ДК 021:2015: 45210000-2 - Будівництво будівель), укладений з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ».

Тобто, і споруди подвійного призначення, і захисні споруди цивільного захисту відносяться до споруд, що слугують для захисту населення. Схожість/аналогічність виконання робіт при будівництві та/або реконструкції споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття та захисних споруд цивільного захисту підтверджується самим Замовником у тендерній документації, оскільки у визначенні аналогічного договору зроблено посилання на ДБН В.2.2-5:2023 «Захисні споруди цивільного захисту».

Наявність даних дискримінаційних вимог у тендерній документації порушує права та охоронювані законом інтереси Скаржника, оскільки на даний час маючи досвід виконання аналогічного роду робіт, а саме будівництва захисної споруди цивільного захисту, він не може підготувати тендерну пропозицію, яка б відповідала дискримінаційним вимогам щодо надання аналогічного договору з будівництва та/або реконструкції виключно споруд подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття, що у свою чергу надасть можливість Замовнику у майбутньому відхилити тендерну пропозицію.

У звʼязку з чим вимагаємо внести відповідні зміни до тендерної документації шляхом розширення вимоги щодо визначення аналогічного договору, а саме «під аналогічним договором розуміється повністю виконаний (завершений) договір на проведення робіт з будівництва та/або реконструкції споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття або захисної споруди цивільного захисту у закладах освіти з класом наслідків (відповідальності) СС3, за розробленою проектною документацією (стадія робочий проект) згідно ДБН В.2.2-5:2023 «Захисні споруди цивільного захисту», який укладений не раніше 2023 року».

Щодо виконання в повному обсязі наданого аналогічного договору

Маючи значний досвід з виконання робіт з будівництва захисних споруд цивільного захисту та протирадіаційних укриттів, з незалежних від нас підстав, дані аналогічні договори або в процесі виконання, або виконані, але не оплачені у повному обсязі. Проте, дані договори підтверджують факт виконання саме аналогічних робіт.

Водночас, вимога Замовника про необхідність надання саме виконаних у повному обсязі договорів нічим не обґрунтована, та не має жодного законодавчого та об'єктивного обґрунтування. Встановлена Замовником вимога обмежує коло потенційних учасників, які мають досвід виконання зазначених видів робіт, а тому є дискримінаційною та такою, що повинна бути виключена з тендерної документації.

Законодавством у сфері публічних закупівель не встановлено, що аналогічним вважається тільки той досвід, який підтверджується договорами виконаними у повному обсязі. За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають в наявності та зможуть надати скан-копію аналогічного договору, предметом якого є виконання робіт з будівництва та/або реконструкції споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття, та який є виконаний в повному обсязі, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання.

Для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів), скаржник має намір надати аналогічний договір №25-2804/1ХР від 28 квітня 2025 року за предметом «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту Великоолександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, розташованої за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Велика Олександрівка, вул.Братська, 10» (Код ДК 021:2015: 45210000-2 - Будівництво будівель), укладений з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ».

Загальна вартість (сума) даного договору складає – 39 052 300, 05 грн. На даний момент вартість (сума) виконаних робіт становить 31 501 853, 02 грн. Тобто, роботи за даним договором виконано на 80 % від загальної вартості договору, в тому числі виконані основні/ключові види робіт за даним договором.

Проте, наявність дискримінаційної вимоги у тендерній документації щодо виконання аналогічного договору у повному обсязі порушує права та охоронювані законом інтереси Скаржника, оскільки на даний час маючи значний досвід виконання аналогічного роду робіт, він не може підготувати тендерну пропозицію, яка б відповідала даним дискримінаційним вимогам.

У звʼязку з чим вимагаємо внести зміни до тендерної документації шляхом видалення вимоги про те, що під під аналогічним договором розуміється повністю виконаний (завершений) договір.

Щодо визначення, що аналогічний договір – це договір, який укладений між сторонами, предметом закупівлі якого є предмет закупівлі даних торгів.

Відповідно до пункту 4.1. Розділу 1 тендерної документації предметом закупівлі даних торгів є Будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 24 ім. О.Білаша з поглибленим вивченням іноземних мов на земельній ділянці за адресою: вул. О.Теліги, 15-А у Шевченківському районі м. Києва» (Код ДК 021:2015 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи).

Згідно пошуку в елетронній системі закупівель, крім даної закупівлі, не існує жодної іншої закупівлі з тотожним предметом закупівлі.

Тобто, Скаржник маючи досвід виконання аналогічного роду робіт, а саме будівництва захисної споруди цивільного захисту, не може підготувати тендерну пропозицію, яка б відповідала дискримінаційним вимогам щодо надання аналогічного договору, предметом закупівлі якого є предмет закупівлі даних торгів, що у свою чергу надасть можливість Замовнику у майбутньому відхилити тендерну пропозицію.

У звʼязку з чим вимагаємо внести відповідні зміни до тендерної документації шляхом видалення даної вимоги щодо визначення аналогічного договору.

По-третє, відповідно до пункту 38 Додатку № 6 до тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати кошторисну документацію складену відповідно до настанови з визначення вартості будівництва (пропечатана та підписана організацією учасником і підписом та печаткою: сертифікованого інженера-проектувальника в частині кошторисної документації або головним інженером проекту (ГІП) – фахівця з вищою освітою у галузі будівництва, який має кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника з інженерно-будівельного проектування, щодо об’єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС3, або головним архітектором проекту (ГАП) – який має відповідний кваліфікаційний сертифікат). Кошторисна документація повинна бути складена із застосуванням Програмного комплексу АВК-5 (останньої версії ) у складі :

- дефектний акт;

- договірна ціна яка повинна бути розрахована та визначена згідно «Настанови з визначення вартості будівництва» затвердженою Міністерством розвитку громад та території України від 01.11.2021 № 281 (згідно кошторисних норм України) з відповідними розрахунками;

- обʼєктний кошторис;

- локальні кошториси;

- підсумкова відомість ресурсів;

- розрахунок загальновиробничих витрат;

- розрахунок заробітної плати на 1 робiтника в режимi повної зайнятостi;

- перелік основних матеріальних ресурсів;

- відомість, що містить інформацію про ціни на матеріальні ресурси, у якій обов’язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції;

- календарний графік робіт;

- план фінансування робіт по обєкту (визначається з урахування доведеного фінансування на 2026 рік у сумі 24 656 500,00 грн. з ПДВ).

Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11 липня 2007 р. № 903 авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Тобто, відповідно до вимог чинного законодавства України, витрати на авторський та технічний нагляд є витратами Замовника, а не Підрядника, а тому вимогу щодо надання зведеного кошторисного розрахунку з пояснювальною запискою, який визначається з урахуванням вартості витрат на технічний нагляд в розмірі 1,5% та авторський нагляд у сумі 218 000 грн. 00 коп. без ПДВ немає жодного законодавчого обгрунтування, не відповідає чинному законодавству України.

Вважаємо, що дана вимога є дискримінаційною та такою, що не відповідає чинному законодавству України та створює для Учасників додаткові перешкоди для участі у процедурі закупівлі. Оскаржуваними умовами Замовник встановлює додаткові, не обумовлені у Законі з урахуванням Особливостей фінансові навантаження на потенційних учасників.

Скаржник зазначає, що вимога Замовника урахуванням вартості витрат на технічний нагляд в розмірі 1,5% та авторський нагляд у сумі 218 000 грн. 00 коп. без ПДВ у ціні тендерної пропозиції є необгрунтованою і дискримінаційною, а відтак незаконною.

Як наслідок, по відношенню до Скаржника ця умова тендерної документації є дискримінаційною, а тому підлягає виключенню.

Згідно з абзацом пунктом 28 Особливостей, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням Особливостей.

Частиною четвертою статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з тендерних пропозицій Скаржника, поданих на процедури закупівлі, що оприлюднені в електронній системі закупівель та долучених до скарги Статуту Скаржника, Виписки з ЄДРПОУ. Неправомірні умови тендерної документації, позбавляють Скаржника можливості взяти участь у даній процедурі закупівлі на законних умовах та отримати прибуток за рахунок можливого укладення та виконання договору про закупівлю із Замовником.

Беручи до уваги все вищевикладене, вважаємо, що описані у даній скарзі вимоги тендерної документації порушують право Скаржника на участь у процедурі закупівлі, суперечать чинному законодавству України, а також обмежують конкуренцію в рамках даної процедури закупівлі.

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-03-02-004747-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.