Закупівля килимового покриття в комплекті код CPV за ЄЗС ДК 021:2015 39530000-6 Килимові покриття, килимки та килими

Текст рішення

РІШЕННЯ

№2909-р/пк-пз від 12.03.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Бондаренка Сергія Станіславовича (код ЄДРПОУ: 3233420234) від 02 березня 2026 № UA-2026-02-26-001593-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 04.03.2026 № 2474-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги, зокрема, інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 11.03.2026 надав заперечення на відповідь Замовника.

Замовник 11.03.2026 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1.

Скаржник зазначає, що умовами додатку 2 Документації Замовником до товару "килимове покриття" передбачені технічні та якісна характеристики. Скаржник зазначає, що проаналізувавши ринок зазначеної продукції він знайшов лише одного виробника, товар якого на перший погляд відповідає зазначеним характеристикам, а саме це товар виробника Betap Tufting BV & Betap Nonwovens BV (Нідерланди), колекції Dalton, найменування товару Dalton 79, офіційним представником якої є Українсько-польське СП у формі ТзОВ "Інвар". Проте, навіть цей виробник на своєму офіційному сайті зазначає, що вказані характеристики вище зазначеного товару колекції Dalton можуть варіюватися до 10% від вказаних показників.

Скаржник зазначає, що інші килимові покриття з такими чітко визначеними характеристиками на ринку взагалі відсутні. У такому випадку порушення прав та інтересів Скаржника полягає у тому, що Замовником штучно обмежено конкуренцію одним виробником Betap Tufting BV & Betap Nonwovens BV (товар - Dalton 79).

Так, Скаржник наводить роз’яснення щодо штучного обмеження конкуренції, зокрема:

Загальна вага – 1415 г/м² - зазначення нестандартного показника без допустимого відхилення свідчить про відповідність конкретному товару окремого виробника. Більшість виробників килимового покриття зазначають вагу з округленням (1400 г/м², 1450 г/м² тощо). Встановлення показника саме 1415 г/м² без альтернатив унеможливлює участь інших виробників із незначними технічними відмінностями, що не впливають на функціональні характеристики товару;

Склад ворсу – 90% поліестер / 10% поліпропілен - встановлення точного процентного співвідношення матеріалів не обґрунтоване функціональною необхідністю та не передбачає альтернатив (наприклад, 100% поліестер або інші комбінації), тим самим звужує коло потенційних постачальників. Замовник не обґрунтував, чому інше співвідношення або інший матеріал не забезпечує належної якості.

Висота ворсу – 3,5 мм та товщина – 4,5 мм - встановлення точного значення без допустимого відхилення штучно обмежує ринок пропозицій.

Структура ворсу – "тонкі полоси, рельєфні на дотик" - дана характеристика фактично описує дизайн конкретної колекції. Вказівка на конкретний візуальний малюнок без обґрунтування функціональної необхідності виходить за межі технічної специфікації, створює переваги конкретному виробнику, суперечить принципу недискримінації.

Скаржник наголошує, що хоча Документація містить формулювання "або еквівалент", однак відсутні допустимі діапазони значень та не передбачено можливості технічного відхилення, а отже встановлені показники фактично унеможливлюють подання альтернативної продукції. Формальне зазначення "або еквівалент" не усуває дискримінаційності, якщо сукупність характеристик відповідає одному конкретному товару. Отже вище зазначені вимоги щодо показників (характеристик) товару "килимове покриття" встановлені з надмірною деталізацією та не містять допустимих відхилень, не обґрунтовані функціональною необхідністю.

Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до Документації, виклавши технічні вимоги у спосіб, що забезпечує дотримання принципів недискримінації учасників та добросовісної конкуренції, зокрема шляхом встановлення допустимих діапазонів показників, реального (а не формального) передбачення можливості постачання еквівалентної продукції, виключення характеристик, які не впливають на функціональні властивості товару Замовник, посилаючись на положення статті 22 та 23 Закону, а також пункту 28 Особливостей, зазначає, що Документація Замовника містить додаток 2 Документації, в якому Замовником викладено бажані технічні характеристики до товару, що є предметом закупівлі, з врахуванням потреб Замовника.

Замовник також звертає увагу, що він взагалі не вказував посилання на будь-яку торгову марку або виробника продукції. Під час оголошення предмету закупівлі, замовник використовував інформацію в мережі інтернет, щодо подібного товару.

Також Замовник зазначає, що ним на виконання рішення комісії замовником надається інформація щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на сайти в мережі інтернет, що використовувались замовником). Замовник зазначає, що з наведеної таблиці вбачається про наявність мінімум 2 виробників.

Скаржник у запереченнях на пояснення Замовника зазначає, що Замовником надано посилання на два сайти, де розміщено два товари двох виробників, які мають характеристики, що відповідають вимогам технічної частини Документації. Так, за посиланням https://fashioncarpet.com.ua/product/kovrolin-silt-079/ розміщено товар під назвою "Silt 079" виробника ISF carpet (Туречина). Дата створення цієї сторінки на сайті https://fashioncarpet.com.ua/ 05.03.2026 о 12:47:41, в той час як Скарга була подана 02.03.2026. В пошукові системі Google на запит "ковролін Silt 079" не знаходиться жодного іншого хоча б одного веб-ресурсу з тим же товаром під назвою "Silt 079" , що говорить про те, що товар вигаданий та розміщений спеціально для Замовника, де опис цього ідентичний технічним вимогам Замовника.

Щодо іншого товару під назвою "Dindo 79" виробника Guangzhou carpet (Китай), то на запит Скаржника фабрика Guangzhou carpet (Китай) повідомила, що товару під назвою "Dindo 79" з відповідними характеристиками не виробляє, натомість запропонували інший товар з подібними характеристиками та іншим дизайном. Також у пошуковій системі Google за запитом "ковролін Dindo 79" відсутній жодний вебресурс, що свідчив би про справжнє існування цього товару.

Замовник у додаткових поясненнях зазначає, що ним на етапі формування потреби на 2026 рік та проведення моніторингу ринку з метою визначення очікуваної вартості товару для майбутньої закупівлі, було проведено опитування у потенційних постачальників, наявних у вільному доступі в мережі інтернет, на предмет наявності відповідного килимового покриття, його характеристик, об'ємів та вартості, на що отримано листи від потенційних продавців у відповідь.

Проте, не всі постачальники/дистриб'ютори/представники виробників виявили бажання надавати письмові відповіді та розгорнуті пояснення на запит Замовника.

Водночас, Замовник звертає увагу, що на етапі збору інформації перед проведенням закупівлі у Замовника не має підстав перевіряти викладену на сайті продавців інформацію, і тим більше, Замовник не зобов'язаний перевіряти дату створення сторінки, відповідність розміщеної інформації технічним параметрам/вимогам для інтернет магазинів, скільки разів на день/годину/тиждень змінюється інформація в таких інтернет магазинах, чи дійсні посилання на один і той же товар протягом року, чи активно рекламується товар на інших веб-сторінках та інтернет-магазинах тощо. З огляду на вищевикладене, викладені обставини у Скарзі не доводять, чим саме було порушено права Скаржника.

Також Замовник зазначає, що файл "Gmail переписка з виробником Guangzhou carpet.pdf" підтверджує лише те, що Скаржник здійснював переписку з кимось! на ім'я Choey Yung e-mail: choey@yidacarpet.com, стосовно килимового покриття. У переписці можливо прочитати, що абонент Choey Yung у кого е-mail: choey@yidacarpet.com, представляється менеджером з GUANGZHOU YIDA TRADING CO.,LTD. Чи дійсно абонент Choey Yung у якого e-mail: choey@yidacarpet.com, e представником того самого виробника килимового покриття "Dindo 79", Скаржником не доведено. Чи є виробник GUANGZHOU YIDA TRADING CO.,LTD тим самим виробником килимового покриття "Dindo 79", Скаржником також не доведено. Тим більше, що за результатами пошуку Google знайдено як мінімум сім виробників Guangzhou carpet, Викликає сумнів також переклад листа у файлі "Переклад листа до виробника Guangzhou carpet .pdf" та файлі "Переклад останнього листа від виробника Guangzhou carpet.pdf". Переклад здійснено самим Скаржником, а підтвердження правильності перекладу відсутнє як і текст листа від "того самого виробника" у файлі "Лист від виробника Guangzhou carpet.pdf".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Назва засобу, торгова марка, виробник та технічні та якісні характеристики:

Килимове покриття в комплекті, у складі:

1.1. Килимове покриття Ширина рулону: 4 м;

Колір: чорний;

Загальна товщина: 4,5 мм;

Загальна вага: 1415 г/м2;

Склад ворсу: 90% поліестер 10% поліпропілен;

Вага ворсу: 400 г/м2 Вид: комерційний, побутовий;

Тип ворсу: короткий;

Структура ворсу: тонкі полоси, рельєфні на дотик Висота ворсу: 3,5 мм;

Спосіб виробництва: голкопробивний;

Основа: гума Сфера застосування: для житлових приміщень, для коридора, для офісів, для вулиці;

Назва колекції: заповнюється учасником Торгова марка: заповнюється учасником Виробник: __ заповнюється учасником Країна виробництва: заповнюється учасником Фото малюнку:

… Товар має бути з технічними та якісними характеристиками рівноцінними або кращими, ніж визначені Замовником.

У разі, якщо у цій тендерній документації (у тому числі у технічній специфікації) міститься посилання на:

стандартні характеристики, технічні регламенти й умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені чинними міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами – вважати, що міститься вираз "або еквівалент";

конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва – вважати, що міститься вираз "або еквівалент".

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема, порівняльну таблицю з посиланнями та знімки екрану.

Разом з тим, Замовником не надано саме документів від виробників на підтвердження наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації, у тому числі, викладених українською мовою.

Враховуючи наведене, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2.

Скаржник зазначає, що умовами п. 3.6. додатку 1 Замовник вимагає: Учасник у складі тендерної пропозиції надає довідку в довільній формі з порівняльною таблицею відповідності технічних та якісних характеристик запропонованого товару (килимового покриття) вимогам Замовника (довідка повинна містити повне найменування виробника пропонованого килимового покриття, назву колекції килимового покриття згідно сайту виробника, рік виготовлення, технічні характеристики запропонованого килимового покриття, посилання на сайт виробника килимового покриття, а також посилання на пропоновану колекцію килимового покриття на сайті виробника).

Скаржник зазначає, що він вважає, що дана вимога саме в частині надання "посилання на сайт виробника килимового покриття, а також посилання на пропоновану колекцію килимового покриття на сайті виробника" є надмірною необґрунтованою та підставою для обмеження участі. Функціональне призначення закупівлі — отримати килимове покриття з певними характеристиками.

Для цього Замовник цілком вже вимагає згідно з п. 3.6 додатку 1, довідку в довільній формі з порівняльною таблицею відповідності технічних та якісних характеристик запропонованого товару (килимового покриття) вимогам Замовника (довідка повинна містити повне найменування виробника пропонованого килимового покриття, назву колекції килимового покриття згідно сайту виробника, рік виготовлення, технічні характеристики запропонованого килимового покриття); згідно з п.3.9. додатку 1, надати у складі Пропозиції гарантійний лист про те, що технічні та якісні характеристики повинні відповідати вимогам і стандартам відповідних чинних нормативних документів.

А вимога зазначити "посилання на сайт виробника килимового покриття, а також посилання на пропоновану колекцію килимового покриття на сайті виробника" фактично ставить можливість участі в залежність від роботи сайту виробника та політики виробника щодо публікації інформації. Це є непропорційним. Виробник не зобов’язаний мати сайт.

Відсутність сайту або сторінки колекції на сайті виробника не означає, що товар не існує або не відповідає вимогам. Також іноземний виробник може мати сайт іншою мовою, не мати української сторінки, не структурувати продукцію за "колекціями", продавати через дистриб’юторів без окремого сайту. Це створює штучну перевагу виробникам із добре структурованим веб-сайтом.

Більше того, навіть якщо товар виробляється і доступний до постачання, колекція може бути архівною, сторінка може бути видалена, посилання може бути неактивним.

Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до Документації, прибравши дану дискримінаційну вимогу щодо надання посилання на сайт виробника килимового покриття, а також посилання на пропоновану колекцію килимового покриття на сайті виробника.

Також Скаржник зазначає, що умовами п. 3.4. додатку 1 Замовник вимагає в складі Пропозиції надати копію сертифікату відповідності на запропонований товар, виданий компетентним органом з оцінки відповідності.

Скаржник зазначає, що він надає довідку органу із сертифікації ДП "УКМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" про те, що товар "килимове покриття" обов’язковій сертифікації в Україні не підлягають у звʼязку з втратою з 01.01.2018 року чинності Декрету КМУ від 10.05.1993р. № 46-93, та не підпадають під дію Технічних регламентів України.

Отже, законодавством не встановлено обов’язковості такого сертифікату. Отримання сертифікату відповідності є добровільним, наявність такого сертифікату не є обов’язковою вимогою законодавства, його відсутність не свідчить про невідповідність товару.

Замовник встановив обов’язковість надання саме сертифікату відповідності, при цьому не передбачив можливості надання альтернативних документів (декларація виробника, протоколи випробувань, паспорта якості або іншого документа якості). У випадках, коли сертифікація є добровільною, вимога про обов’язкове надання сертифікату без альтернатив визнається такою, що обмежує конкуренцію.

Таким чином, Замовник обмежив коло потенційних учасників лише тими суб’єктами господарювання, продукція яких пройшла добровільну сертифікацію. Це створює необґрунтовану перевагу окремим виробникам та звужує конкуренцію. Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до Документації, прибравши дану дискримінаційну вимогу або передбачити альтернативні способи підтвердження якості.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- довідку про сайти виробників від 02.03.2026 №44, відповідно до якої, зокрема, наведено посилання та знімки екрану, а також зазначено наступне:

Наприклад, Бельгійський виробник BALTA INDUSTRIES NV* широко представлений на ринку України своєю килимовою продукцією. Однак, сайти цього виробника містять далеко не всі колекції, які він виробляє. І ці вебсторінки лише презентують можливості даної компанії. На сайтах розміщена лише частина всіх можливих колекцій, що ним виробляється. На сайтах цього виробника https://www.baltagroup.com/ та https://www.balta-carpets.com/ - представлено лише кілька колекцій … Ось так виглядає сторінка колекції - без характеристик, без всієї кольорової гамми: … Тобто політика виробника не сконцентрована на тому, щоб розмістити весь асортимент своєї продукції з детальною характеристикою на веб-ресурсі. І ми на це ніяким чином впливати не можемо.

Навіть, якщо припустити наявність у виробника інших сайтів, які нам невідомі, то учасник не зобов’язаний давати запит чи робити пошук такого ресурсу. А потім, учасник не зобов’язаний вишукувати на тому сайті, чи виставив виробник ту колекцію, яку ми збираємося поставити. Адже ми працюємо та замовляємо килимове покриття по каталогам та зразкам продукції будь-якого виробника, яку вони нам надсилають. * цього виробника наведено, як приклад. Подібних до нього з відповідною політикою щодо своїх сайтів безліч";

-лист від 19.12.2019 №38-19/101 ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ", у якому, зокрема, зазначено наступне:

"Орган із сертифікації ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" на Ваш лист № б/н від 13.12.2019 р. повідомляє, що килимові вироби, а саме: килими, ковролін, килимові доріжки, килимки, килимове покриття та килимова плитка, обов'язковій сертифікації в Україні не підлягають у зв'язку з втратою з 01.01.2018 року чинності Декрету КМУ від 10.05.1993р. № 46-93, та не підпадають під дію Технічних регламентів України".

Замовник, посилаючись на статтю 22 Закону, зазначає, що умови пункту 3.6 додатку 1 Документації передбачені з метою забезпечення належної перевірки відповідності запропонованого учасником товару технічним та якісним вимогам Замовника, а також для забезпечення прозорості та об’єктивності під час розгляду Пропозицій.

Зокрема, вимога щодо надання довідки у довільній формі з порівняльною таблицею відповідності технічних та якісних характеристик запропонованого товару (килимового покриття) встановлена для того, щоб надати Замовнику можливість оперативно та обґрунтовано здійснити аналіз відповідності характеристик запропонованого товару вимогам, встановленим у тендерній документації. Надання у довідці повного найменування виробника килимового покриття, назви колекції згідно з офіційним сайтом виробника, року виготовлення, технічних характеристик товару, а також посилань на сайт виробника та на відповідну колекцію килимового покриття на такому сайті передбачено виключно для ідентифікації конкретної моделі (колекції) килимового покриття, що пропонується учасником; перевірки достовірності поданої учасником інформації щодо технічних характеристик товару; підтвердження того, що запропонований товар є фактично існуючою продукцією виробника; можливості порівняння характеристик товару з офіційною інформацією виробника; уникнення подання недостовірної або неповної інформації щодо предмета закупівлі.

Таким чином, зазначена вимога встановлена виключно з метою забезпечення належної перевірки відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника, об’єктивного розгляду тендерних пропозицій та дотримання принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності під час здійснення закупівлі.

На думку Замовника, вимога щодо зазначення сайту виробника, колекції та торговельної марки товару не містить жодних обмежень для будь-якого учасника процедури закупівлі, оскільки така інформація дозволяє ідентифікувати товар, що пропонується. При цьому Скаржник в своїй скарзі, не зазначає та не доводить про неможливість виконання такої вимоги, а обґрунтовує, свою позицію фактично своїм небажанням.

Також Замовник зазначає, що вимога Замовника, згідно з п. 3.4. додатку 1 до Документації, не обмежує коло потенційних учасників та не порушує вимоги чинного законодавства України в сфері публічних закупівель. Замовник, встановлюючи такі вимоги, виходив з наступного: умови пункту 3.4 Додатку 1 до тендерної документації щодо надання у складі тендерної пропозиції копії сертифіката відповідності на запропонований товар, виданого компетентним органом з оцінки відповідності, передбачені з метою підтвердження відповідності запропонованого товару встановленим вимогам нормативних документів, стандартів якості та безпеки.

Незважаючи на те, що чинним законодавством не передбачено обов’язковості отримання такого сертифіката саме для відповідного виду товару, Замовник має право визначати у Документації вимоги до предмета закупівлі, які підтверджують його якість, безпечність та відповідність встановленим технічним характеристикам.

Надання сертифіката відповідності, виданого компетентним органом з оцінки відповідності, також дозволяє підтвердження того, що запропонований товар відповідає визначеним технічним та якісним характеристикам; отримання документального підтвердження перевірки продукції незалежним компетентним органом з оцінки відповідності; мінімізації ризику постачання товару неналежної якості або такого, що не відповідає заявленим характеристикам; забезпечення належної експлуатації товару протягом усього строку його використання.

Заявляючи про своє бажання бути учасником закупівлі, будь-який суб’єкт господарювання не позбавлений права звернутись до виробника або до іншого суб’єкту господарювання із відповідним запитом щодо якості та сертифікації продукції, яку він має намір реалізувати, та на підтвердження чого і отримати відповідний сертифікат.

Сертифікація продукції, навіть у випадках, коли вона не є обов’язковою, може здійснюватися на добровільних засадах виробником або постачальником з метою підтвердження якості продукції та її відповідності відповідним стандартам.

Також будь-який учасник процедури закупівлі вправі звернутись до відповідного органу сертифікації, з правом отримання сертифіката відповідності, яких в Україні існує значна кількість. Учасник не заявляє про неможливість виконання такої вимоги замовника або про існування будь-яких перешкод у порядку отримання такого документа, а фактично обґрунтовує власним небажанням.

Водночас вимога щодо надання сертифіката відповідності також спрямована на захист інтересів Замовника як державної установи та мінімізацію ризиків придбання товару неналежної якості. Зазначена вимога дозволяє Замовнику убезпечити себе від придбання товару у недобросовісних учасників, які можуть пропонувати продукцію невідомого походження або таку, що не відповідає заявленим технічним та якісним характеристикам.

Наявність сертифіката відповідності зменшує ризик постачання неякісного або фальсифікованого товару та забезпечує додаткову перевірку його відповідності встановленим вимогам.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

3.

Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі 3.4. В складі тендерної пропозиції надати копію Сертифікату відповідності на запропонований товар, виданий компетентним органом з оцінки відповідності 3.6. Учасник у складі тендерної пропозиції надає довідку в довільній формі з порівняльною таблицею відповідності технічних та якісних характеристик запропонованого товару (килимового покриття) вимогам Замовника (довідка повинна містити повне найменування виробника пропонованого килимового покриття, назву колекції килимового покриття згідно сайту виробника, рік виготовлення, технічні характеристики запропонованого килимового покриття, посилання на сайт виробника килимового покриття, а також посилання на пропоновану колекцію килимового покриття на сайті виробника).

2.1.Щодо сертифіката відповідності.

Слід зазначити, що Скаржником не зазначено, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси саме Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі.

Крім того, Скаржник не надає документального підтвердження щодо можливості надання ним альтернативних документів (декларація виробника, протоколи випробувань, паспорта якості або іншого документа якості), інформація про які наведена у Скарзі.

Враховуючи наведене, надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.2. Щодо посилання на сайт виробника килимового покриття, а також посилання на пропоновану колекцію килимового покриття на сайті виробника.

Враховуючи надані Скаржником пояснення та документи, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати посилання на сайт виробника килимового покриття, а також посилання на пропоновану колекцію килимового покриття на сайті виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ДЕРЖАВНУ УСТАНОВУ "ЦЕНТР ІНФРАСТРУКТУРИ ТА ТЕХНОЛОГІЙ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ:

24521399) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Закупівля килимового покриття в комплекті код CPV за ЄЗС ДК 021:2015 39530000-6 Килимові покриття, килимки та килими", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-02-26-001593-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо усунення дискримінаційних вимог тендерної документації