Послуги по забезпеченню харчування підопічних

Текст рішення

РІШЕННЯ

№2997 -р/пк-пз від 16.03.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ" (код ЄДРПОУ 42233257) від 04 березня 2026 № UA-2026-02-24-004351-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 06.03.2026 № 2591 - р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1.

Скаржник зазначає про дискримінаційну вимогу щодо надання у складі тендерної пропозиції учасник чинного договору, укладений саме зі спеціалізованою установою, на надання послуг з санітарної обробки (дезінфекції) приміщення, в якому здійснюватиметься приготування їжі, та виданий саме такою спеціалізованою установою, що підтверджує проведення дезінфекції приміщення (акт наданих послуг або акт приймання виконаних робіт або довідку).

Тобто, замовник вимагає, щоб санітарна обробка (дезінфекція) приміщення, в якому здійснюватиметься приготування їжі, здійснювалася виключно певною "спеціалізованою установою".

Однак санітарна обробка (дезінфекція) не належить до ліцензованих видів діяльності, жодних дозвільних документів для її провадження не вимагається, жодного затвердженого переліку саме "спеціалізованих установ" для такого виду робіт не існує, тож Скаржнику невідомо, що саме замовник розуміє під цим терміном, і які організації в ході розгляду тендерних пропозицій вважатимуться спеціалізованими, а які - ні.

Скаржник має виробничі потужності у м. Львів, вул. Миколайчука, буд. 9 (рішення про реєстрацію потужності в додатку; також додаємо витяг з ЄДРПОУ за поточний рік та за 2021 р. який підтверджує зміну найменування скаржника, адже потужність у м. Львів була зареєстрована ще коли скаржник носив іншу назву – ТОВ "Фудіцина"). Також товариство має виробничі потужності у м. Львів по вул. Гетьмана Мазепи, 25, які також можуть бути використані для надання послуг за предметом закупівлі.

Разом з тим законодавством не визначено обов’язкового залучення третіх осіб для проведення санобробки потужностей, і так само не визначено, що такі послуги мають замовлятися з заданою періодичністю.

Відповідно до підпунктів 2.4.5 і 2.4.8 пункту 2.4 Вимог щодо розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР), затверджених наказом МінАПК від 01.10.2012 № 590, зареєстрованим у Мін’юсті 09.10.2012 за № 1704/22016 (далі – Вимоги НАССР), програми-передумови системи НАССР мають охоплювати такі процеси:

чистота поверхонь (процедури прибирання, миття і дезінфекції виробничих, допоміжних та побутових приміщень та інших поверхонь); … контроль за шкідниками, визначення виду, запобігання їх появі, засоби профілактики та боротьби.

На виконання вказаних Вимог НАССР Товариством затверджено та впроваджено програму-передумову ПП 1.5.-2022 "Чистота поверхонь (процедури прибирання, миття і дезінфекції виробничих, допоміжних та побутових приміщень та інших поверхонь)" від 03.08.2022 і ПП 1.8-2022 "Контроль за шкідниками, визначення виду запобігання їх появі, засобів профілактики та боротьби" від 03.08.2022 для потужності у м. Львів по вул.

Миколайчука, буд. 9.

Згідно із зазначеними програмами-передумовами Товариство виконує відповідні роботи самостійно – без залучення сторонніх надавачів послуг.

Згідно з пунктом 5.3-5.4. ПП 1.8-2022 "Контроль за шкідниками, визначення виду запобігання їх появі, засобів профілактики та боротьби" заходи з дератизації та дезінсекції проводяться періодично власними засобами підприємства, відповідно до затверджених інструкцій, із використанням дозволених препаратів, а також із дотриманням заходів безпеки для персоналу та продукції. В окремих випадках за рішенням групи НАССР дератизація та дезінфекція може проводитися із залученням спеціалізованих організацій… Згідно з пунктом 5.2 ПП 1.5.-2022 "Чистота поверхонь (процедури прибирання, миття і дезінфекції виробничих, допоміжних та побутових приміщень та інших поверхонь)" відповідальність за прибирання приміщень та поверхонь несе кухонний робітник. Згідно з пунктами 7.4, 8.3 та 9.3 прибирання адміністративно-побутових, складських та виробничих приміщень здійснює прибиральниця з використанням мийно-дезінфікуючих засобів, приготовлених відповідно до інструкції "Приготування робочих розчинів, поводження та умови їх зберігання", тобто – власними силами. Залучення сторонніх організацій не вимагається.

Аналогічні документи системи НАССР розроблені та затверджені для потужності у м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 25: програма-передумова ПП 1.5-2023 "Чистота поверхонь (процедури прибирання, миття і дезінфекції виробничих, допоміжних та побутових приміщень та інших поверхонь)" від 28.08.2023 та ПП 1.8-2023 "Контроль за шкідниками, визначення виду запобігання їх появі, засобів профілактики та боротьби" від 02.10.2023.

Таким чином, оскаржувана умова є дискримінаційною відносно Скаржника, оскільки Скаржник виконує відповідні Вимоги НАССР власними силами та засобами, без залучення стороннього виконавця, що відповідає чинному законодавству. Оскільки скаржник регулярно проводить заходи з дезінсекції, дезінсекції та дератизації, однак власними силами, і не зобов’язаний саме замовляти такі послуги саме у "спеціалізованої установи", оскаржувана вимога дискримінує скаржника.

Скаржник на розгляд Комісії надав зазначені ним у Скарзі документи.

Замовник не погоджується з доводами Скаржника з огляду на таке.

По-перше, відповідно до законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів оператори ринку зобов’язані забезпечувати належний санітарний стан приміщень та здійснювати заходи з їх очищення і дезінфекції з метою недопущення забруднення харчових продуктів.

Зокрема, відповідно до Вимог щодо розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 01.10.2012 № 590, програми-передумови повинні охоплювати, зокрема, процедури прибирання, миття та дезінфекції виробничих, допоміжних та побутових приміщень.

Встановлюючи оскаржувану вимогу, Замовник керувався необхідністю підтвердження фактичного проведення санітарної обробки приміщення, у якому буде здійснюватися приготування їжі, а також необхідністю отримання документального підтвердження належного санітарного стану такого приміщення на момент подання Пропозиції.

По-друге, вимога Документації жодним чином не обмежує коло потенційних учасників, оскільки послуги з проведення дезінфекції приміщень надаються значною кількістю суб’єктів господарювання, що здійснюють відповідну діяльність на ринку.

Водночас Документація не містить жодних обмежень щодо: конкретної організації, яка повинна надавати такі послуги; форми власності або місцезнаходження такої організації; будь-яких інших ознак, які могли б обмежити конкуренцію.

Вимога передбачає лише підтвердження того, що санітарна обробка приміщення здійснюється профільним суб’єктом господарювання, який надає відповідні послуги, що відповідає меті забезпечення належного санітарного стану харчоблоків та безпечності процесу приготування їжі.

По-третє, твердження Скаржника про те, що заходи з дезінфекції можуть здійснюватися ним власними силами відповідно до процедур системи НАССР, саме по собі не спростовує правомірність встановленої Замовником вимоги.

Зазначені процедури регулюють організацію внутрішніх процесів оператора ринку, однак не позбавляють Замовника права встановлювати у Документації вимоги щодо документального підтвердження належного санітарного стану приміщень, у яких буде здійснюватися приготування їжі для потреб Замовника.

Відповідно до Закону замовник має право визначати у Документації вимоги до учасників, які є необхідними для забезпечення належної якості та безпечності предмета закупівлі.

Оскільки предметом закупівлі є послуги, пов’язані з приготуванням харчових продуктів, Замовник зобов’язаний забезпечити дотримання підвищених вимог санітарної безпеки, у тому числі шляхом перевірки факту проведення санітарної обробки приміщень.

По-четверте, встановлена вимога є пропорційною меті закупівлі, оскільки спрямована на запобігання ризикам для здоров’я споживачів харчових продуктів та забезпечення належного санітарного стану виробничих приміщень.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

ДОДАТОК 1 до Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі Пропозиції 1.1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій 1.1.5. У складі Пропозиції учасник повинен надати чинний договір, укладений зі спеціалізованою установою, на надання послуг з санітарної обробки (дезінфекції) приміщення, в якому здійснюватиметься приготування їжі. Також учасник повинен надати документ, виданий такою спеціалізованою установою, що підтверджує проведення дезінфекції приміщення (акт наданих послуг або акт приймання виконаних робіт або довідку).

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати договір укладений саме зі спеціалізованою установою, на надання послуг з санітарної обробки (дезінфекції) приміщення, в якому здійснюватиметься приготування їжі документ, виданий саме такою спеціалізованою установою, що підтверджує проведення дезінфекції приміщення (акт наданих послуг або акт приймання виконаних робіт або довідку), що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2.

Скаржник зазначає про дискримінаційну вимогу щодо надання Акта, складеного за результатами планового або позапланового заходу державного контролю (інспектування) щодо дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, виданий на ім’я учасника Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів або її територіальним органом, саме стосовно зареєстрованої потужності, в якій здійснюватиметься приготування їжі для замовника, та датований не раніше 2025 року.

Оскаржувана умова Документації: новим пунктом 1.1.5 додатка 1 до документації передбачено:

Учасники з метою підтвердження відповідності приміщення, у якому здійснюватиметься приготування їжі, у складі Пропозиції повинні надати Акт, складений за результатами планового або позапланового заходу державного контролю (інспектування) щодо дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти. Такий Акт має бути виданий на ім’я учасника Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів або її територіальним органом, стосовно зареєстрованої потужності, в якій здійснюватиметься приготування їжі для замовника, та датований не раніше 2025 року.

При цьому згідно з пунктом 13 додатка 2 до документації Для швидкої доставки готової їжі, місцезнаходження Виконавця має знаходитись у межах міста Львова.

Таким чином, Замовник вимагає надати акт, що має бути виданий на ім’я учасника Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів або її територіальним органом, стосовно зареєстрованої потужності, в якій здійснюватиметься приготування їжі для замовника (тобто, розташованої в межах Львова), та датований не раніше 2025 року.

Скаржник має виробничі потужності у м. Львів (рішення про реєстрацію потужності в додатку).

Скаржник є оператором ринку харчових продуктів, працює у різних областях України, має зареєстровані потужності, однак не відносно кожної з них проводились перевірки органів Держпродспоживслужби саме у 2025 р. чи поточному році.

Наприкінці 2025 р. Скаржник успішно пройшов перевірку органів Держпродспоживслужби у формі інспектування та у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР на потужностях у м. Хмельницькому – і відповідні Акти перевірки скаржник додає до своєї скарги.

Однак для надання послуг у разі перемоги в торгах скаржник планує використовувати потужності у м. Львів – і перевірки органів Держпродспоживслужби відносно тих потужностей у 2025 р. чи на початку 2026 р. – не проводились.

Скаржник додає, що Постановою Уряду від 13.03.2022 № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану" встановлено мораторій, зокрема і на планові перевірки Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, а позапланові дозволено здійснювати у виключних випадках за рішенням самого органу Держпродспоживслужби.

Таким чином, Скаржник не може виконати оскаржувану умову, адже перевірка органів Держпродспоживслужби не може бути проведення на розсуд скаржника ще й до завершення строку подання пропозицій. При цьому за законом такі жодні контрольні заходи такого роду не є обов’язковими для проведення.

Разом з тим вже наявні у Скаржника акти контролю Держпродспоживслужби є достатнім підтвердженням належної системної роботи скаржника і цілком достатні для підтвердження його спроможності надавати послуги за предметом закупівлі.

Скаржник на розгляд Комісії надав зазначені ним у Скарзі документи.

Замовник не погоджується з такими доводами з огляду на наступне.

По-перше, відповідно до Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти…", державний контроль за операторами ринку здійснюється, зокрема, у формі інспектування, за результатами якого складається відповідний акт. Такий акт є офіційним документом, що підтверджує дотримання оператором ринку вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів та належний санітарний стан відповідної потужності.

Враховуючи, що предмет закупівлі пов’язаний із приготуванням харчових продуктів, Замовник зобов’язаний пересвідчитися, що приміщення, у якому здійснюватиметься приготування їжі для Замовника, відповідає вимогам законодавства у сфері безпечності харчових продуктів. Саме з цією метою Документацією передбачено вимогу щодо надання акту державного контролю.

По-друге, вимога щодо надання акту саме стосовно потужності, на якій здійснюватиметься приготування їжі для Замовника, є обґрунтованою, оскільки акт державного контролю підтверджує стан конкретної виробничої потужності. Наявність акту щодо іншої потужності не може свідчити про відповідність вимогам законодавства тієї потужності, яка буде фактично використовуватися для виконання договору.

По-третє, твердження Скаржника про неможливість отримання такого акту у зв’язку з дією постанови Кабінету Міністрів України №303 є безпідставним.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 (у редакції із внесеними змінами), на період воєнного стану припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю), крім окремих випадків, прямо визначених цією постановою. Зокрема, передбачено можливість проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за заявою суб’єкта господарювання, поданою до відповідного органу державного нагляду (контролю), про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Отже, суб’єкт господарювання має право самостійно звернутися до відповідного органу державного контролю із заявою про проведення заходу державного нагляду (контролю) та отримати відповідний акт за його результатами. Таким чином, отримання такого документа не є обставиною, що не залежить від волі учасника, як стверджує Скаржник.

По-четверте, вимога щодо дати акту не раніше 2025 року встановлена з метою підтвердження актуального стану потужності, у якій здійснюватиметься приготування їжі для Замовника. Враховуючи специфіку діяльності операторів ринку харчових продуктів та необхідність постійного дотримання санітарних і гігієнічних вимог, надання документа, що підтверджує результати державного контролю за значно давніший період, не дозволяє об’єктивно оцінити поточний стан відповідної потужності.

По-п’яте, зазначена вимога застосовується однаково до всіх учасників процедури закупівлі, не встановлює переваг для будь-якого суб’єкта господарювання та спрямована виключно на забезпечення безпечності харчових продуктів і захист інтересів споживачів.

Таким чином, вимога абз. 2 п. 1.1.5 Додатку 1 до Документації є обґрунтованою, пропорційною меті закупівлі та такою, що не порушує принципи недискримінації учасників, встановлені законодавством у сфері публічних закупівель.

З огляду на викладене, доводи Скаржника щодо дискримінаційності зазначеної вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

ДОДАТОК 1 до Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі Пропозиції 1.1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій 1.1.5. Учасники з метою підтвердження відповідності приміщення, у якому здійснюватиметься приготування їжі, у складі Пропозиції повинні надати Акт, складений за результатами планового або позапланового заходу державного контролю (інспектування) щодо дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти. Такий Акт має бути виданий на ім’я учасника Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів або її територіальним органом, стосовно зареєстрованої потужності, в якій здійснюватиметься приготування їжі для замовника, та датований не раніше 2025 року.

Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" постановлено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) юридичних та фізичних осіб, фізичних осіб підприємців на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", крім позапланових заходів державного нагляду (контролю), які проводяться:

за рішенням суду;

за заявою суб’єкта господарювання, поданою до відповідного органу державного нагляду (контролю), про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

для перевірки виконання суб’єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 № 5 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин на період воєнного стану:

1. Подання суб’єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

2. Звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров’ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

3. Доручення Прем’єр міністра України про перевірку суб’єктів господарювання у відповідній сфері у зв’язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров’я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

4. Перевірка виконання суб’єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3.

Скаржник зазначає, що новим пунктом 1.2.4. додатка 1 Документації передбачено надати саме Протокол саме державної установи Міністерства охорони здоров'я України про проведення гігієнічного навчання працівників, зазначених у вищенаведеній довідці.

Однак згідно з чинним законодавством ані державні установи МОЗ, ані будь-які інші організації не є спеціально уповноваженими на проведення гігієнічних навчань. Це роз’яснено Міністерством охорони здоров’я у листі від 27.02.2025 на запит Скаржника.

МОЗ вказало однозначно: "Законом не передбачено затвердження переліку органів, уповноважених на проведення гігієнічного навчання декретованих контингентів населення". Таким чином, гігієнічні навчання може проводити надзвичайно широке коло суб’єктів, утому числі – і сам оператор ринку в порядку внутрішніх навчань свого персоналу.

Окрім того, законодавством не передбачено обов’язковості проведення будь-яких гігієнічних навчань саме у сторонньої (залученої) організації. У скаржника впроваджено вимоги НАССР, технолог скаржника пройшов навчання у залученої організації і тепер може самостійно проводити вже внутрішні навчання на підприємстві, передаючи здобуті знання.

Таким чином, скаржник може документально підтвердити проходження гігієнічного навчання своїх працівників, однак замовник вимагає, щоб усі документи були видані саме конкретною сторонньою організацією – певною державною установою МОЗ і виключно у формі протоколу, що дискримінує скаржника.

Також Скаржник зазначає, що проведення подібних навчань не якимсь офіційним освітнім курсом, не вимагає ліцензування чи проходження будь-яких дозвільних процедур, акредитації тощо, жодні форми зразків документів про проходження таких навчань нічим не передбачені і складаються організаторами навчань на власний розсуд. Навчання, пройдені працівниками учасника, нічим не гірші за навчання в певній державній установі МОЗ, яка видає якісь власні протоколи про таке навчання.

Скаржник на розгляд Комісії надав зазначені ним у Скарзі документи.

Замовник не погоджується з доводами Скаржника з огляду на наступне.

По-перше, діяльність, пов’язана з приготуванням та обігом харчових продуктів, належить до сфери підвищеного ризику для здоров’я споживачів. У зв’язку з цим законодавство у сфері безпечності харчових продуктів встановлює підвищені вимоги до санітарної підготовки персоналу, який безпосередньо залучений до процесів виробництва та обігу харчових продуктів.

Вимога щодо надання документа, який підтверджує проходження гігієнічного навчання працівниками, встановлена Замовником саме з метою перевірки належного рівня підготовки персоналу, що буде безпосередньо задіяний у процесі приготування їжі для потреб Замовника.

По-друге, вимога щодо підтвердження проходження гігієнічного навчання у державній установі системи Міністерства охорони здоров’я України встановлена з метою отримання об’єктивного підтвердження того, що відповідні знання та навички працівників були перевірені незалежною компетентною установою, діяльність якої безпосередньо пов’язана із забезпеченням санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Встановлення такої вимоги спрямоване на запобігання ситуаціям, коли підтвердження проходження гігієнічного навчання оформлюється самим учасником або пов’язаними з ним особами без належної перевірки фактичного рівня знань персоналу.

По-третє, вимога Документації не обмежує коло потенційних учасників, оскільки відповідні навчання проводяться державними установами системи Міністерства охорони здоров’я України на всій території України, а отримання відповідного протоколу є доступним для будь-якого суб’єкта господарювання.

Водночас зазначена вимога встановлює однакові правила для всіх учасників процедури закупівлі та спрямована на забезпечення належного рівня санітарної підготовки персоналу, який буде залучений до приготування харчових продуктів.

По-четверте, доводи Скаржника щодо можливості проведення внутрішніх навчань у межах системи НАССР не спростовують правомірність встановленої вимоги. Внутрішні навчання є складовою внутрішньої організації діяльності оператора ринку та не можуть замінити незалежного підтвердження належної підготовки персоналу з питань гігієни харчових продуктів.

Таким чином, вимога п. 1.2.4 Додатку 1 до Документації встановлена Замовником з метою забезпечення безпечності харчових продуктів та належного рівня гігієнічної підготовки персоналу, застосовується однаково до всіх учасників процедури закупівлі та не має дискримінаційного характеру.

З огляду на викладене, доводи Скаржника щодо дискримінаційності зазначеної вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

ДОДАТОК 1 до Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі Пропозиції 1.2. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід 1.2.4. Протокол державної установи Міністерства охорони здоров'я України про проведення гігієнічного навчання працівників, зазначених у вищенаведеній довідці.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати протокол державної установи Міністерства охорони здоров'я України про проведення гігієнічного навчання працівників, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

4.

Скаржник зазначає про дискримінаційну вимогу пункту 1.1.3 додатка 1 до документації передбачено:

1.1.3. У складі Пропозиції учасник повинен надати документи, що підтверджують проведення дезінфекції транспортного засобу, яким здійснюватиметься доставка їжі, причому така дезінфекція повинна бути проведена спеціалізованою установою.

На підтвердження учасник подає:

– чинний договір зі спеціалізованою установою на проведення дезінфекції;

– документ, виданий такою спеціалізованою установою, що підтверджує факт проведення дезінфекції транспортного засобу (акт наданих послуг або акт приймання виконаних робіт або довідку).

Скаржник замовляє транспортні послуги у ФОП Кравченка В. У свою чергу, ФОП Кравченко В. організовує санобробку авто власними силами, а також періодично замовляє додаткові послуги санобробки у ФОП Небрата Р., що підтверджується відповідним договором, графіком санобробки та актами наданих послуг, що додаються.

Однак, оскаржуваною умовою Документації вимагається надати договір, укладений саме "зі спеціалізованою установою". ФОП Небрат Р. є фізичною-особою підприємцем, не має організаційно-правової форми "установа". Окрім того, невідомо, що саме замовник вкладає в сенс слова "спеціалізована" установа, адже діяльність з прибирання, у т.ч.

дезінфекції авто не вимагає жодних дозволів чи ліцензій, жодної акредитації, підтвердження компетентності чи в інший спосіб встановлення "спеціалізованості", не існує жодного офіційного переліку "спеціалізованих установ" для надання послуг дезінфекції авто.

Відтак оскаржувана умова дискримінує Скаржника, адже невідомо, за якими критеріями замовник визнаватиме того чи іншого надавача послуг дезінфекції "спеціалізованою установою", а отже замовник зможе відхилити пропозиції скражника лише на тій підставі, що санобробку залучених ним авто провела якась "НЕспеціалізована установа".

Скаржник на розгляд Комісії надав зазначені ним у Скарзі документи.

Замовник не погоджується з доводами Скаржника з огляду на таке.

По-перше, предмет закупівлі пов’язаний із приготуванням та доставкою харчових продуктів, що передбачає необхідність дотримання підвищених вимог санітарної безпеки під час транспортування їжі. Транспортні засоби, які використовуються для перевезення харчових продуктів, повинні утримуватися у належному санітарному стані та підлягати регулярній санітарній обробці з метою недопущення забруднення харчових продуктів.

Встановлюючи відповідну вимогу Документації, Замовник керувався необхідністю отримати документальне підтвердження проведення дезінфекції транспортного засобу, який буде безпосередньо використовуватися для доставки їжі.

По-друге, вимога щодо проведення дезінфекції транспортного засобу із залученням спеціалізованого суб’єкта господарювання встановлена з метою отримання об’єктивного підтвердження факту проведення такої обробки, що виключає можливість формального підтвердження виконання відповідних заходів самим учасником без належної перевірки.

При цьому Документація не містить обмежень щодо конкретного суб’єкта господарювання, який може надавати відповідні послуги, та не встановлює жодних вимог щодо форми власності чи організаційно-правової форми такого суб’єкта. Отже, під терміном "спеціалізована установа" у контексті Документації розуміється суб’єкт господарювання, який здійснює діяльність з надання послуг санітарної обробки (дезінфекції).

Таким чином, надання відповідних послуг може здійснюватися будь-яким суб’єктом господарювання, у тому числі фізичною особою — підприємцем, який провадить діяльність з дезінфекції або санітарної обробки.

По-третє, зазначена вимога не обмежує коло потенційних учасників, оскільки послуги з дезінфекції транспортних засобів надаються значною кількістю суб’єктів господарювання, і отримання відповідного договору та документального підтвердження проведення дезінфекції є доступним для будь-якого учасника процедури закупівлі.

По-четверте, посилання Скаржника на те, що санітарна обробка транспортного засобу може здійснюватися власними силами перевізника, не спростовує правомірності встановленої Замовником вимоги. Замовник, здійснюючи закупівлю послуг, пов’язаних із харчуванням, має право встановлювати вимоги, спрямовані на забезпечення належного рівня санітарної безпеки та підтвердження фактичного проведення відповідних заходів.

Водночас вимога Документації застосовується однаково до всіх учасників процедури закупівлі, не встановлює переваг для будь-якого суб’єкта господарювання та спрямована виключно на забезпечення безпечності харчових продуктів під час їх транспортування.

З огляду на викладене, вимога п. 1.1.3 Додатку 1 до Документації є обґрунтованою, пропорційною меті закупівлі та такою, що не порушує принципи недискримінації учасників, встановлені законодавством у сфері публічних закупівель.

Отже, доводи Скаржника щодо дискримінаційності зазначеної вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

ДОДАТОК 1 до Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі Пропозиції 1.1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій 1.1.3. У складі Пропозиції учасник повинен надати документи, що підтверджують проведення дезінфекції транспортного засобу, яким здійснюватиметься доставка їжі, причому така дезінфекція повинна бути проведена спеціалізованою установою.

На підтвердження учасник подає:

– чинний договір зі спеціалізованою установою на проведення дезінфекції;

– документ, виданий такою спеціалізованою установою, що підтверджує факт проведення дезінфекції транспортного засобу (акт наданих послуг або акт приймання виконаних робіт або довідку).

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати чинний договір саме зі спеціалізованою установою на проведення дезінфекції та документ, виданий такою спеціалізованою установою, що підтверджує факт проведення дезінфекції транспортного засобу (акт наданих послуг або акт приймання виконаних робіт або довідку), що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ "ЛЬВІВСЬКИЙ ГЕРІАТРИЧНИЙ ПАНСІОНАТ" (код ЄДРПОУ 03188955) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Послуги по забезпеченню харчування підопічних", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-02-24-004351-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ