Послуги з постачання готових страв (кейтеринг) для забезпечення покращеного харчування військовослужбовців Збройних Сил України

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 2805 -р/пк-пз від 11.03.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ" (код ЄДРПОУ 42233257) від 27 лютого 2026 № UA-2026-02-23-010966-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 03.03.2026 № 2351 - р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає про дискримінаційну вимогу щодо надання документа, що підтверджує дослідження у поточному році змивів на патогенну та умовно патогенну мікрофлору автотранспорту (не менше 2-х) (БГКП, КУО) який зазначений в довідці згідно п.1.1.

Так, згідно з пунктом 1.5 розділу 1 додатка 1 до Документації Замовник вимагає надати документ, що підтверджує дослідження у поточному році змивів на патогенну та умовно патогенну мікрофлору автотранспорту (не менше 2-х) (БГКП, КУО) який зазначений в довідці згідно п.1.1.

Скаржник додає, що на замовлення Скаржника лише нещодавно проведено дослідження змивів з 2 авто на патогенну та умовно патогенну мікрофлору, сальмонелу, стафілокок та БГКП (бактерії групи кишкової палички). Результатами підтверджено відсутність у змивах з двох автомобілів скаржника усіх перелічених бактерій. Таким чином, Скаржник провів лабораторні дослідження і підтвердив належний стан утримання авто.

При цьому, як зазначає Скаржник, його дослідження містять більший перелік бактерій, аніж вимагається в Документації.

Однак, Замовник вимагає, дослідження саме на БГКП, КУО. При цьому "КУО" не є бактерією, це "колоніє утворююча одиниця" (CFU - Colony Forming Units), тобто – одиниця виміру, що показує кількість живих мікроорганізмів у зразку. Однак формуляри, якими оформлені результати досліджень, проведених на замовлення скаржника, НЕ передбачають окремого зазначення КУО, хоча однозначно свідчать, що бактерії групи кишкової палички НЕ виявлені.

Таким чином, дослідження на автомобілі Скаржника абсолютно релевантні для цілей підтвердження належного санітарного стану авто, і містять навіть ширший перелік досліджень, аніж потрібно, однак через формальну відмінність у формі документа, яка не передбачає окремої вказівки "КУО" замовник зможе відхилити пропозицію Скаржника як таку, що не відповідає документації, що дискримінує скаржника.

Скаржник на розгляд Комісії надав

РЕЗУЛЬТАТИ

CAHITAPHOМІКРОБІОЛОГІЧНОГО ДОСЛІДЖЕННЯ, з інформацією про те, що при дослідженні 30ти змивів з автотранспорту бактерії групи кишкової палички, стафілокок, патогенна та умовно-патогенна мікрофлора в т.ч. сальмонели не виявлені.

Замовник зазначає, що доводи Скаржника про те, що КУО не є бактерією, не спростовують правомірності встановленої вимоги. Дійсно, КУО (колонієутворюючі одиниці) є показником кількісної оцінки мікробного забруднення поверхні. Саме тому зазначений показник використовується у лабораторних дослідженнях для визначення загального мікробного обсіменіння поверхонь. Відповідно, вимога щодо визначення БГКП та КУО означає необхідність підтвердження:

-якісного показника (наявність/відсутність бактерій групи кишкової палички);

-кількісного показника мікробного забруднення.

Твердження Скаржника про те, що "формуляри, якими оформлені результати досліджень, проведених на замовлення скаржника, не передбачають окремого зазначення КУО" жодним чином не доводить того, що такі дослідження не проводяться чи не показують результат змивів на умовно-патогенну мікрофлору.

Таким чином, формулювання вимоги в Документації є логічним, зрозумілим та відповідає загальноприйнятій практиці санітарно-мікробіологічного контролю.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток №1 до Документації містить перелік документів/інформації, які вимагаються від учасника для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам Замовника Розділ 1. Документи, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції, для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям встановленим замовником відповідно ст. 16 Закону з урахуванням Особливостей:

1. Наявність в учасника закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій Підтвердження відповідності:

1.1. Довідка в довільній формі за підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (за наявності) про наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання вимог замовника, а саме: не менше двох транспортних засобів (із зазначенням марки та реєстраційного номера), тари для доставки їжі (термоси, контейнери), приміщення для приготування їжі замовнику за адресою яких зареєстровані потужності (зазначити адресу розташування), кухонне обладнання / інвентар.

1.5. Учасник процедури закупівлі повинен надати у складі Пропозиції наступні документи, зокрема, документ, що підтверджує дослідження у поточному році змивів на патогенну та умовно патогенну мікрофлору автотранспорту (не менше 2-х) (БГКП, КУО) який зазначений в довідці згідно з п.1.1.

Відповідно до наданих Скаржником на розгляд Комісії документів, при дослідженні 30-ти змивів з автотранспорту, у тому числі, бактерії групи кишкової палички не виявлені.

Разом з тим, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати документ, що підтверджує дослідження у поточному році змивів на патогенну та умовно патогенну мікрофлору автотранспорту (не менше 2-х) (саме КУО), що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає про дискримінаційну вимогу в частині надання копії документів, що підтверджують проведення у поточному році знезаражування приміщень (ння) для приготування їжі, за адресою яких зареєстровані потужності згідно з п.1.1.: сканкопія договору з графіком дезінфекції, дезінсекції, дератизації (не рідше 1 раз в місяць) та довідки/ акти наданих згідно графіку послуг Пунктом 1.5 розділу 1 додатка 1 до Документації вимагається надати копії документів, що підтверджують проведення у поточному році знезаражування приміщень(ння) для приготування їжі, за адресою яких зареєстровані потужності згідно з п.1.1.: сканкопія договору з графіком дезінфекції, дезінсекції, дератизації (не рідше 1 раз в місяць) та довідки/ акти наданих згідно графіку послуг.

Тобто Замовник вимагає, щоб дезінфекція, дезінсекція та дератизація проводились саме не рідше, ніж раз на місяць виключно залученою організацією саме за договором та за графіком, який передбачає надання послуг саме не рідше, ніж раз на місяць.

Скаржник має харчоблок у м. Винники Львівської області та укладений договір на проведення дезінфекції, дезінсекції, дератизації, зокрема, і цього харчоблока з графіком – один раз на квартал.

Скаржник додає, що законодавством не визначено обов’язкового залучення третіх осіб для проведення санобробки харчоблоку, і так само не визначено, що це має робитися саме один раз на місяць.

Відповідно до підпунктів 2.4.5 і 2.4.8 пункту 2.4 Вимог щодо розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР), затверджених наказом МінАПК від 01.10.2012 № 590, зареєстрованим у Мін’юсті 09.10.2012 за № 1704/22016 (далі – Вимоги НАССР), програми-передумови системи НАССР мають охоплювати такі процеси:

чистота поверхонь (процедури прибирання, миття і дезінфекції виробничих, допоміжних та побутових приміщень та інших поверхонь); … контроль за шкідниками, визначення виду, запобігання їх появі, засоби профілактики та боротьби.

На виконання вказаних Вимог НАССР Товариством затверджено та впроваджено програму-передумову ПП 1.5.-2025 "Чистота поверхонь (процедури прибирання, миття і дезінфекції виробничих, допоміжних та побутових приміщень та інших поверхонь)" від 05.05.2025 і ПП 1.8-2025 "Контроль за шкідниками, визначення виду запобігання їх появі, засобів профілактики та боротьби" від 05.05.2025 для потужності у Винниках.

Згідно із зазначеними програмами-передумовами Товариство виконує відповідні роботи самостійно – без залучення сторонніх надавачів послуг. Згідно з пунктом 5.3-5.4.

ПП 1.8-2025 "Контроль за шкідниками, визначення виду запобігання їх появі, засобів профілактики та боротьби" від 04.04.2024 заходи з дератизації та дезінсекції проводяться періодично власними засобами підприємства, відповідно до затверджених інструкцій, із використанням дозволених препаратів, а також із дотриманням заходів безпеки для персоналу та продукції. В окремих випадках за рішенням групи НАССР дератизація та дезінфекція може проводитися із залученням спеціалізованих організацій… Згідно з пунктом 5.2 ПП 1.5.-2025 "Чистота поверхонь (процедури прибирання, миття і дезінфекції виробничих, допоміжних та побутових приміщень та інших поверхонь)" відповідальність за прибирання приміщень та поверхонь несе кухонний робітник. Згідно з пунктами 7.5, 8.3 та 9.3 прибирання адміністративно-побутових, складських та виробничих приміщень здійснює кухонний робітник з використанням мийно-дезінфікуючих засобів, приготовлених відповідно до інструкції "Приготування робочих розчинів, поводження та умови їх зберігання", тобто – власними силами. Залучення сторонніх організацій не вимагається.

Таким чином, оскаржувана умова є дискримінаційною відносно Скаржника, оскільки Скаржник виконує відповідні Вимоги НАССР власними силами та засобами, залучаючи спеціалізованого виконавця саме один раз на квартал.

Скаржник додає, що оскільки він регулярно проводить заходи з дезінсекції, дезінсекції та дератизації, однак частково власними силами, а частково – із залученням профільного виконавця, і не зобов’язаний саме замовляти такі послуги у сторонньої організації саме "не рідше одного разу на місяць", оскаржувана вимога його дискримінує.

Скаржник на розгляд Комісії надав ДОГОВІР № 26/05/Φ1-2 про надання послуг, укладений з ФОП Небрат Р.В., предметом якого є послуги з дезінфекції, дезінсекції та дератизації та додаткову угоду до договору, в якій міститься інформація про проведення послуг з дезінфекції, дезінсекції та дератизації за адресою м. Львів – Винники вул. Івасюка 13 відповідно до графіка; графік дезінфекції, дезінсекції та дератизації 23.01.2026, 10.04.2026,13.07.2026,12.10.2026,15.12.2026.

Замовник зазначає, що він є медичною установою, де на лікуванні перебувають пацієнти із зниженим імунітетом. Дотримання санітарних норм у закладах медичного спрямування є посиленим. Враховуючи, що кейтерингові послуги передбачають доставку готової їжі, то й умови в місцях її приготування та засобах її доставки повинні відповідати посиленим вимогам, адже уся мікрофлора, в тому числі бактеріальна, розповсюджується при здійсненні такої доставки до місця роздачі.

Вимога про наявність договору із спеціалізованим підприємством на проведення санітарних заходів не суперечить Регламенту (ЄС) № 852/2004, а є правом Замовника як сторони договору встановити додаткові заходи гарантії, які забезпечують відповідність послуг обов’язковим гігієнічним результатам.

Замовник вимагає укладення договору з метою можливості отримання документального підтвердження проведення відповідних заходів.

Періодичність зумовлена профілем діяльності учасника. Така періодичність є усталеною в сфері, що пов’язана з продуктами (Наприклад Наказ від 11.12.2019 № 2444 Про затвердження Методичної настанови для виробників заморожених напівфабрикатів у тістовій оболонці передбачає, що Поточна дезінфекція проводиться щодня після закінчення роботи і за необхідності протягом робочого дня. Профілактична дезінфекція проводиться один раз на місяць. Планово-попереджувальна проводиться один раз на рік (може бути приурочена до поточного або капітального ремонту)).

Відтак, як зазначає Замовник, вимога про дезінфекцію, дезінсекцію, дератизацію (не рідше 1 раз в місяць) є правомірною. Недотримання чистоти, санітарно-гігієнічних норм і правил в закладі може стати причиною забруднення мікроорганізмами харчової сировини і готової продукції, негативно вплинути на якість продуктів харчування, а у кінцевому підсумку негативно вплинути на санітарний стан місця доставки та стан здоров’я споживачів.

Наказ Мінагрополітики №590 від 01.10.2012 "Про затвердження Вимог щодо розробки, впровадження та застосування процедур, заснованих на принципах НАССР" не спростовує правомірності встановленої вимоги. Зазначеним нормативним актом дійсно передбачено, що програми-передумови повинні включати: процедури прибирання та дезінфекції; контроль за шкідниками. Водночас зазначений нормативний акт не обмежує замовника у праві вимагати документального підтвердження фактичного проведення відповідних санітарних заходів. Крім того, впровадження процедур НАССР передбачає документування та підтвердження виконання контрольних заходів, що узгоджується з вимогою тендерної документації щодо надання підтверджуючих документів.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток №1 до Документації містить перелік документів/інформації, які вимагаються від учасника для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника Розділ 1. Документи, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції, для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям встановленим замовником відповідно ст. 16 Закону з урахуванням Особливостей:

1.

Наявність в учасника закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій 1.5. Учасник процедури закупівлі повинен надати у складі тендерної пропозиції наступні документи, зокрема:

копії документів, що підтверджують проведення у поточному році знезаражування приміщень(-ння) для приготування їжі, за адресою яких зареєстровані потужності згідно з п.1.1.: скан-копія договору з графіком дезінфекції, дезінсекції, дератизації (не рідше 1 раз в місяць) та довідки/ акти наданих згідно графіку послуг.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати скан-копію договору з графіком дезінфекції, дезінсекції, дератизації (саме не рідше 1 раз в місяць), що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3. Скаржник зазначає про дискримінаційну вимогу в частині надання акта (виданий учаснику процедури закупівлі, акт має бути виданий Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів або її територіальним управлінням), стосовно зареєстрованої потужності оператора ринку для приготування їжі замовнику згідно п.1.1., складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР (акт складений не раніше 2025 року та без виявлених порушень); акт (виданий учаснику процедури закупівлі, акт має бути виданий Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів або її територіальним управлінням), стосовно зареєстрованої потужності для приготування їжі замовнику згідно п.1.1, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти (не раніше 2025 року та без виявлених порушень).

Скаржник, цитуючи пункти 1.1, 1.6 та 1.7 розділу 1 додатка 1 до Документації, зазначає, що Замовник вимагає надати акти про проведення не раніше 2025 року двох різних контрольних заходів саме на потужності учасника, зареєстрованій у м. Львів чи Львівській області.

Скаржник є оператором ринку харчових продуктів, працює у різних областях України, має зареєстровані потужності, однак не відносно кожної з них проводились перевірки органів Держпродспоживслужби саме у 2025 році чи поточному році.

Наприкінці 2025 Скаржник успішно пройшов перевірку органів Держпродспоживслужби у формі інспектування та у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР на потужностях у м. Хмельницькому – і відповідні Акти перевірки скаржник додає до своєї скарги.

Однак для надання послуг у разі перемоги в торгах Скаржник планує використовувати потужності у м. Винники (передмістя Львова) – і перевірки органів Держпродспоживслужби відносно тих потужностей у 2025 році чи на початку 2026 року – не проводились.

Скаржник додає, що Постановою Уряду від 13.03.2022 № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану" встановлено мораторій, зокрема і на планові перевірки Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, а позапланові дозволено здійснювати у виключних випадках за рішенням самого органу Держпродспоживслужби.

Таким чином, Скаржник не може виконати оскаржувану умову, адже перевірка органів Держпродспоживслужби не може бути проведення на розсуд Скаржника ще й до завершення строку подання пропозицій.

Скаржник додає, що разом з тим, вже наявній у нього акт контролю Держпродспоживслужби є достатнім підтвердженням належної системної роботи скаржника і цілком достатні для підтвердження його спроможності надавати послуги за предметом закупівлі.

Скаржник на розгляд Комісії надав рішення № 165 "Про державну реєстрацію потужності" від 09.06.2022 з інформацією про адресу потужності вул. Пілотська, 1 м. Хмельницький; акт від 30.10.2025 № 301025, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти.

Замовник зазначає, що доводи Скаржника двоякі і містять розбіжності. Скаржник одночасно заявляє про дискримінаційність вимоги, через те, що існує мораторій на планові перевірки Держспоживслужбою згідно постановою Уряду від 13.03.2022 № 303, водночас зазначає, що наприкінці 2025 р. скаржник успішно пройшов перевірку органів Держпродспоживслужби у формі інспектування та у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР на потужностях у м. Хмельницькому.

Як Замовник вбачає із зазначених скаржником фактів, - 1) Держпродспоживслужба проводить перевірки 2) учасник мав і має всі можливості звернутись про перевірку Держпродспоживслужбою 3) перевірки проводяться і в період воєнного стану в тому числі.

Наведене свідчить про те, що Скаржник може виконати оскаржувану умову і перешкоди в отриманні документа відсутні.

Замовник звертає увагу, що постановою Уряду від 13.03.2022 № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану" встановлено винятки, зокрема згідно п.1 Постанови не припиняються позапланові заходи державного нагляду (контролю), які проводяться за заявою суб’єкта господарювання, поданою до відповідного органу державного нагляду (контролю), про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Згідно з п.2 цієї Постанови "Протягом періоду воєнного стану дозволити проведення: планових та/або позапланових заходів державного нагляду (контролю) юридичних та фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців відповідно до пунктів 3, 4, 4-1, 45, 4-6, 4-8, 4-9, 6-12 цієї постанови".

Згідно з п 4-1. "Протягом періоду воєнного стану позапланові заходи державного нагляду (контролю) за рішенням Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів здійснюються: за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин, ветеринарну медицину з підстав, визначених абзацами п’ятим, восьмим та одинадцятим частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та частиною четвертою статті 18 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин", за наявності загрози, що має негативний вплив на життя та здоров’я людини та/або тварини, навколишнє природне середовище та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов’язань України". Так, враховуючи, що предметом закупівлі є кейтерингові послуги для військовослужбовців ЗС України, перевірка може бути здійснена за бажанням і зверненням учасника позапланово, або планово чи позапланово за рішенням Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, - адже послуги харчування передбачають дотриманням законодавства про харчові продукти, побічні продукти тваринного походження, а не дотримання таких норм несе постійну потенційну загрозу негативного впливу на життя та здоров’я людини. Отже, мораторій не є повним і виключним, а по відношенню до суб’єктів харчової промисловості, до яких відноситься і скаржник, встановлені окремі норми.

Замовник звертає увагу, що Скаржник надає у підтвердження акти за місцем провадження діяльності (потужностей) у м.Хмельницький, які не мають жодного відношення до місця приготування їжі замовнику торгів (згідно з інформації скаржника потужність у м.Винники Львівської області) та не можуть підтвердити дотримання норм на потужностях, де будуть надавати послуги замовнику.

Документацією чітко передбачено, що потужності для приготування їжі повинні територіально знаходитись у межах Львівської області, адже в іншому випадку виключається можливість здійснювати вчасну доставку їжі тричі на день та її заміну, у разі, якщо буде виявлено невідповідності (п.1.6 ч.1 розділу 1 додатку 1 Документації).

Перевірка Держпродспоживслужби здійснюється за конкретною адресою, - адресою оператора ринку. Відтак, результати перевірки можуть застосовуватись і підтверджувати відсутність порушень лише за такою адресою. Отже, твердження про відповідність вимозі Скаржника є не правдивою. Крім того, Замовник додає, що як ним встановлено, потужності учасника у м. Хмельницький зареєстровані саме у 2025 році, тому вимога жодним чином не є дискримінаційною по відношенню до нього, адже документ вимагається тим роком, в якому зареєстрована потужність або поточним, без обмеження днем чи місяцем.

Розширення вимоги в цій частині для учасника не має жодного змістовного значення, оскільки до 2025 року у такого учасника потужності у м.Винники, яку він планує використовувати, не існувало.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток №1 до Документації містить перелік документів/інформації, які вимагаються від учасника для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника Розділ 1. Документи, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції, для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям встановленим замовником відповідно ст. 16 Закону з урахуванням Особливостей:

1. Наявність в учасника закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій 1.1. Довідка в довільній формі за підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (за наявності) про наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання вимог замовника, а саме: не менше двох транспортних засобів (із зазначенням марки та реєстраційного номера), тари для доставки їжі (термоси, контейнери), приміщення для приготування їжі замовнику за адресою яких зареєстровані потужності (зазначити адресу розташування), кухонне обладнання / інвентар.

1.6. Потужності учасника згідно з п.1.1. де здійснюється приготування їжі замовнику, повинні бути офіційно зареєстровані згідно вимог чинного законодавства. На підтвердження надати довідку із зазначенням Особистого реєстраційного номеру потужності та дати прийняття рішення територіальним компетентним органом про державну реєстрацію потужності (потужності мають бути зареєстровані на момент кінцевого строку подання пропозицій та територіально знаходитись у м. Львів чи Львівській області) та копію рішення по державну реєстрацію зазначеної потужності.

1.7. Надати у складі пропозиції:

акт (виданий учаснику процедури закупівлі, акт має бути виданий Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів або її територіальним управлінням), стосовно зареєстрованої потужності оператора ринку для приготування їжі замовнику згідно п.1.1., складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР (акт складений не раніше 2025 року та без виявлених порушень) акт (виданий учаснику процедури закупівлі, акт має бути виданий Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів або її територіальним управлінням), стосовно зареєстрованої потужності для приготування їжі замовнику згідно п.1.1, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти (не раніше 2025 року та без виявлених порушень).

Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" постановлено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) юридичних та фізичних осіб, фізичних осіб підприємців на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", крім позапланових заходів державного нагляду (контролю), які проводяться:

за рішенням суду;

за заявою суб’єкта господарювання, поданою до відповідного органу державного нагляду (контролю), про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

для перевірки виконання суб’єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 № 5 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин на період воєнного стану:

1. Подання суб’єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

2. Звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров’ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

3. Доручення Прем’єр міністра України про перевірку суб’єктів господарювання у відповідній сфері у зв’язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров’я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

4. Перевірка виконання суб’єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

4. Скаржник зазначає про дискримінаційну вимогу в частині надання договору на проведення навчання, укладеного саме з уповноваженим на це органом та виданого саме на підставі такого протоколу /або сертифіката/або ін.документ про проведення гігієнічного навчання працівників(а) (зазначені документи надаються саме не менше, як на чотирьох працівників).

Як зазначає Скаржник, чинне законодавство не передбачає існування "уповноважених органів" на проведення таких навчань, як вимагає замовник, це роз’яснено Міністерством охорони здоров’я у листі від 27.02.2025 на його запит. Таким чином, ніяких саме "уповноважених органів" на проведення гігієнічного навчання не існує, а отже скаржнику невідомо, в який спосіб замовник розтлумачить цю вимогу під час оцінки пропозицій, а вимога укласти такий договір дискримінує скаржника.

Окрім того, законодавством не передбачено обов’язковості проведення будь-яких гігієнічних навчань саме у сторонньої (залученої) організації. У Скаржника впроваджено вимоги НАССР, технолог скаржника пройшов навчання у залученої організації і тепер може самостійно проводити вже внутрішні навчання на підприємстві, передаючи здобуті знання.

Таким чином, Скаржник стверджує, що може документально підтвердити проходження гігієнічного навчання своїх працівників, однак скаржник вимагає, щоб усі документи були видані саме сторонніми організаціями, що дискримінує Скаржника.

Скаржник на розгляд Комісії надав лист МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я УКРАЇНИ 26-04/17/1112/3ПІ-25//1174 від 27.02.2025 з інформацією про те, що Законом України "Про систему громадського здоров’я" не передбачено затвердження переліку органів, уповноважених на проведення гігієнічного навчання декретованих контингентів населення.

Замовник зазначає, що формулювання Документації щодо "органу, уповноваженого на проведення навчання" означає суб’єкта господарювання або організацію, яка має відповідну компетенцію та здійснює навчання у сфері гігієни харчових продуктів.

При цьому Документація не встановлює вимоги щодо конкретної організації або установи, що виключає можливість надання переваг окремим суб’єктам господарювання.

Таким чином, будь-який учасник має можливість отримати відповідні документи у будь-якій організації, яка здійснює навчання з питань гігієни харчових продуктів, якщо такою організацією є безпосередньо учасник,- документація не містить такого обмеження.

Той факт, що Скаржник організував навчання працівників внутрішніми силами, не свідчить про дискримінаційність вимоги Документації, оскільки замовник має право визначати спосіб підтвердження відповідності учасників встановленим вимогам.

Відповідно до пункт 16 частини першої статті 1 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", гігієнічні вимоги заходи та умови, необхідні для управління небезпечними факторами і забезпечення придатності харчових продуктів для споживання людиною з урахуванням їх використання за призначенням.

Згідно зі ст.11 ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороб" Організація та проведення профілактичних і протиепідемічних заходів, зокрема щодо санітарної охорони території України, обмежувальних заходів стосовно хворих на інфекційні хвороби та бактеріоносіїв, виробничого контролю, у тому числі лабораторних досліджень і випробувань при виробництві, зберіганні, транспортуванні та реалізації харчових продуктів і продовольчої сировини та іншої продукції, при виконанні робіт і наданні послуг, а також організація та проведення медичних оглядів і обстежень, профілактичних щеплень, гігієнічного виховання та навчання громадян, інших заходів, передбачених санітарногігієнічними та санітарно-протиепідемічними правилами і нормами, у межах встановлених законом повноважень покладаються на органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, органи державної санітарно-епідеміологічної служби, заклади охорони здоров'я, підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, а також на громадян.

Вимога є однаковою для всіх учасників, не створює переваг окремим суб’єктам господарювання та безпосередньо пов’язана з предметом закупівлі і необхідністю забезпечення безпечності харчування у закладі охорони здоров’я. Підстав для внесення змін до Документації Замовник не вбачає.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток №1 до Документації містить перелік документів/інформації, які вимагаються від учасника для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника Розділ 1. Документи, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції, для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям встановленим замовником відповідно ст. 16 Закону з урахуванням Особливостей:

2. Наявність в учасника закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

2.5. Обов’язковою умовою є проведення гігієнічного навчання працівників(а) (надати підтверджуючий документ, а саме: договір на проведення навчання укладений з уповноваженим на це органом та виданий на підставі такого протокол /або сертифікат/або ін.документ про проведення гігієнічного навчання працівників(а) (зазначені документи надаються не менше як на чотирьох працівників).

Документація не містить окремих вимог до органу, який проводить гігієнічне навчання працівників(а).

Також Замовник поясненнях зазначає про те, що будь-який учасник має можливість отримати відповідні документи у будь-якій організації, яка здійснює навчання з питань гігієни харчових продуктів, якщо такою організацією є безпосередньо учасник Документація не містить такого обмеження.

При цьому, наведена вище вимога не передбачає можливості саме учасника проводити таке гігієнічне навчання працівників(а).

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати договір на проведення навчання укладений з уповноваженим на це органом, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

5. Скаржник зазначає про дискримінаційну вимогу в частині надання послуг, які одночасно відповідають взаємовиключним нормативно-правовим актам: учасник повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає наступним нормативним документам: із дотриманням вимог наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 №931 "Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні"

та Постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 р. № 426 "Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань та Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації, поліцейських, осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту". Окрім того, як зазначає Скаржник, невизначена вимога щодо надання меню: з Документації незрозуміло, чи повинні учасники надати розрахунок саме до меню замовника чи до будь-якого власного меню, що відповідає згаданим нормативним актам. Затверджене замовником меню не відповідає вимогам документації, тож учасник не може дати саме меню замовника, яке виконує норму № 5-лікувальну.

Як зазначає Скаржник, нечіткі чи взаємовиключні вимоги Документації не дають можливості учаснику, зокрема скаржнику, сформулювати свою тендерну пропозицію.

Згідно з пунктом 10 розділу 4 додатка 1 до документації Учасник повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає наступним нормативним документам: із дотриманням вимог наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 №931 "Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні" та Постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 р. № 426 "Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань та Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації, поліцейських, осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту".

Однак, як стверджує Скаржник, ця вимога є невиконуваною, адже одні й ті самі послуги НЕ можуть одночасно відповідати вимогам обох перелічених нормативноправових актів.

Наказ Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 №931 "Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні" встановлює правила організації харчування цивільних пацієнтів різних категорій – від немовлят до породіль;

Постанова Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 р. № 426 "Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань та Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації, поліцейських, осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту" - встановлю норми харчування військовослужбовців.

Згідно з розділом 4 додатка 1 до документації "Стаціонарними пацієнтами медичної установи для яких надаватиметься послуга є військовослужбовці ЗСУ".

Таким чином, вимоги наказу МОЗ від 29.10.2013 №931 "Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні" НЕ поширюються на організацію харчування військовослужбовців.

Разом з тим, цей наказ містить різні таблиці з добовими нормами продуктів, кожна з яких передбачає МЕНШИЙ обсяг продуктів, аніж найскромніші норми для харчування військовослужбовців, визначені у постанові КМУ від 29 березня 2002 р. № 426 "Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань та Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації, поліцейських, осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту". Порівняльна таблиця додається.

Таким чином, одне й те саме меню (а замовник замовляє лише 1 категорію харчування) об’єктивно НЕ може одночасно виконувати вимоги обох актів: меню або виконує Наказ МОЗ № 931 (і "не дотягує" до харчування військових), або навпаки – виконує норми харчування військових і перевищує добові норми МОЗ для цивільних пацієнтів.

Установивши вимогу надати меню, яке одночасно відповідає обом переліченим нормативно-правовим актам, замовник унеможливив подання пропозиції саме відповідно до умов документації, адже Скаржник, яке б меню не запропонував, неминуче порушить один з названих актів, тож замовник матиме формальні підстави для відхилення пропозиції скаржника, що носить характер дискримінації.

Разом з тим, як зазначає Скаржник, Постанова КМУ від 29 березня 2002 р. № 426 "Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань та Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації, поліцейських, осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту" містить 15 (!) різних нормативних таблиць (норм) харчування військовослужбовців, однак у документації НЕ конкретизовано, котрій саме з них має відповідати запропоноване учасником меню.

Очевидно, що якщо існує саме 15 різних таблиць, то всі вони мають властиві відмінності, а отже одне й те саме меню НЕ може одночасно виконувати вимоги їх усіх.

За таких умов, не знаючи, якою саме нормою харчування військовослужбовців слід керуватися, Скаржник не зможе запропонувати меню саме відповідно до умов документації, а замовник в своє чергу отримає інструмент для відхилення абсолютно будьякого запропонованого йому меню.

Окрім того, Скаржник звертає увагу, що у Документації міститься невизначена вимога щодо надання меню.

Згідно з пунктом 16 розділу 4 додатка 1 до документації "для підтвердження відповідності послуг вимогам тендерної документації, Учасники у Пропозиції повинні надати розрахунок до затвердженого меню із зазначенням калорійності та вартості на один ліжко-день, зокрема із обов’язковим зазначенням їх хімічного складу (білки, жири, вуглеводи) та калорій".

Однак, як повідомляє Скаржника, в Документації немає інформації про те, ким саме та коли має бути затверджене меню, розрахунок хімічного складу (білки, жири, вуглеводи) та калорій до якого потрібно додати: замовником чи учасником.

До Документації додається окремий додаток "Меню Покращене харчування військовослужбовців", однак цей додаток не містить жодних вказівок щодо його обов’язковості або ж навпаки – факультативності.

Разом з тим, це меню Замовника не відповідає жодному раціону з числа перелічених у постанові КМУ від 29 березня 2002 р. № 426 "Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань та Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації, поліцейських, осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту", у т.ч. – нормі № 5-лікувальній. Для прикладу, меню замовника в понеділок НЕ містить кави натуральної і сиру сичужного твердого, які передбачені нормою №5 лікувальною, однак містить йогурт в кількості 200 грам, хоча норма № 5-лікувальна передбачає лише 100 грамів кисломолочних продуктів на добу.

Таким чином, Скаржник стверджує, що не може подати меню, затверджене замовником, і одночасно виконати вимоги постанови КМУ від 29 березня 2002 р. № 426 "Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань та Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації, поліцейських, осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту", адже меню замовника цим вимогам НЕ відповідає. Це дискримінує Скаржника, унеможливлюючи подання пропозиції саме відповідно до умов Документації.

Замовник зазначає, що ним встановлено, що Учасник повинен надати Замовнику послуги, якість яких відповідає зазначеним постановам (від 29.10.2013 №931 та від 29 березня 2002 р. № 426), а не скласти меню з урахуванням норм харчування, що визначені одночасно обома Постановами. Тобто, Скаржник перекручує вимогу, його твердження надумане і таке, що не відповідає дійсності.

Замовник зауважує, що зазначені вище Постанови встановлюють не виключно норми харчування, а й загальні вимоги і правила до організації лікувального харчування, які є однаковими для всіх медичних закладів, незалежно від того, харчування якого пацієнта (цивільного чи військового) вони харчують.

Так, Постанова КМУ "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні" від 29.10.2013 № 931 встановлює Порядок організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я, в основу якого покладено принципи достатнього та збалансованого харчування, що перелічені відповідним порядком, ним також затверджено порядок контролю за ефективністю організації лікувального харчування, порядок оптимізації лікувального харчування, порядок встановлення дієт. А Постанова КМУ "Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань та Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації, поліцейських, осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту" від 29 березня 2002 р. № 426 вже безпосередньо затверджує норми харчування військовослужбовців. Нормативно-правові акти є пов’язані і доповнюють один одного, в частині, що є загальною для всіх медичних установ, незалежно від типу пацієнта. Тому, скаржник наводить помилкове судження.

Окрім того, Замовник не вимагає від учасника жодного документа на підтвердження положення встановленого п.10 розділу 4 додатку 1 Документації, відтак Скаржник оскаржує те, що не вимагається в складі Пропозиції учасника, а є загальним правилом харчування.

Замовник наголошує, що ним не вимагається від учасника скласти і надати меню, що чітко і ясно зрозуміло з вимоги п.16 розділу 4 додатку 1 Документації.

Тобто, меню вже складене замовником і затверджене ним, про що в документації є примітка "Примітки:* Затверджене 7-денне меню, що є складовою частиною технічної специфікації, додається окремими файлом "Додаток Меню"".

Так, замовник вимагає надати розрахунок до вже затвердженого меню, що додається окремим документом.

Тому, як зазначає Замовник, вимога Скаржника незрозуміла і надумана, жодним чином не відповідає існуючим вимогам документації. Меню Замовника, як і вимога, чітко визначена, а саме меню відповідає існуючим нормам харчування військовослужбовців, з урахуванням замінності продуктів визначених Постановою від 29 березня 2002 р. № 426 та затверджене безпосередньо медичною установою, що є замовником.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток №1 до Документації містить перелік документів/інформації, які вимагаються від учасника для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам Замовника Розділ 4. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

Стаціонарними пацієнтами медичної установи для яких надаватиметься послуга є військовослужбовці ЗСУ. Кількість стаціонарних хворих може змінюватися щоденно.

ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ

10.

Учасник повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає наступним нормативним документам: із дотриманням вимог наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 №931 "Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні" та Постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 р. № 426 "Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань та Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації, поліцейських, осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту".

16.

Для підтвердження відповідності послуг вимогам Документації, Учасники у Пропозиції повинні надати розрахунок до затвердженого меню із зазначенням калорійності та вартості на один ліжко-день, зокрема із обов’язковим зазначенням їх хімічного складу (білки, жири, вуглеводи) та калорій.

17.

Після підписання договору, на вимогу Замовника, на страви згідно затвердженого меню повинні надаватися картки-розкладки, які містять повну інформацію щодо набору продуктів, необхідних для приготування окремої порції страви.

Примітки:

* Затверджене 7-денне меню, що є складовою частиною технічної специфікації, додається окремими файлом "Додаток Меню" **всі посилання на торговельну марку, фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника слід читати як "або еквівалент".

Також Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено файл "Додаток Меню.docx", який містить Меню Покращене харчування військовослужбовців Враховуючи наведене, вимогами Документації передбачено надання саме розрахунку до затвердженого меню із зазначенням калорійності та вартості на один ліжкодень, зокрема із обов’язковим зазначенням їх хімічного складу (білки, жири, вуглеводи) та калорій, а не меню.

Наказом Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 №931 "Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні" затверджено " ПОРЯДОК організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я", який визначає систему лікувального харчування, що складається з принципів та методології організації харчування хворих у закладах охорони здоров’я державної та комунальної форм власності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 р. № 426 затверджені норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань та Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації, поліцейських, осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

6. Скаржник зазначає про дискримінаційну вимогу в частині надання дослідження зразків продукції, виготовлених на конкретній потужності та саме з меню для цієї закупівлі і змивів саме з конкретної потужності: Страви Учасника мають відповідати мікробіологічним критеріям безпечності харчових продуктів. На підтвердження відповідності зазначеній вимозі Учасник має надати виданий у поточному році документ за результатами санітарно-мікробіологічного дослідження на мікробіологічні та патогенні організми, в т.ч. за показниками БГКП, КУО, сальмонели та золотистого стафілокока (вказані результати мають бути видані не менше як на одну страву з доданого меню).

Результати випробувань мають підтвердити, що такі мікроорганізми у відібраних зразках не виявлені. У складі пропозиції також учасник зобов'язаний надати документ виданий у поточному році з результатом санітарно-мікробіологічних досліджень змивів з обладнання та/або інвентарю (мета дослідження - виявлення БГКП). *Адреса забору зразків для випробування має відповідати адресі потужностей учасника для приготування їжі замовнику.

Так, згідно з пунктом 13 додатка 4 до Документації страви Учасника мають відповідати мікробіологічним критеріям безпечності харчових продуктів. На підтвердження відповідності зазначеній вимозі Учасник має надати виданий у поточному році документ за результатами санітарно-мікробіологічного дослідження на мікробіологічні та патогенні організми, в т.ч. за показниками БГКП, КУО, сальмонели та золотистого стафілокока (вказані результати мають бути видані не менше як на одну страву з доданого меню). Результати випробувань мають підтвердити, що такі мікроорганізми у відібраних зразках не виявлені. У складі пропозиції також учасник зобов'язаний надати документ виданий у поточному році з результатом санітарно-мікробіологічних досліджень змивів з обладнання та/або інвентарю (мета дослідження - виявлення БГКП). *Адреса забору зразків для випробування має відповідати адресі потужностей учасника для приготування їжі замовнику.

При цьому згідно з пунктами 1.1 та 1.6 розділу 1 додатка 1 до дДокументації також учасники мають надати:

Довідку в довільній формі за підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (за наявності) про наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання вимог замовника, а саме: не менше двох транспортних засобів (із зазначенням марки та реєстраційного номера), тари для доставки їжі (термоси, контейнери), приміщення для приготування їжі замовнику за адресою яких зареєстровані потужності (зазначити адресу розташування), кухонне обладнання / інвентар.

Потужності учасника згідно з п.1.1. де здійснюється приготування їжі замовнику, повинні бути офіційно зареєстровані згідно вимог чинного законодавства. На підтвердження надати довідку із зазначенням Особистого реєстраційного номеру потужності та дати прийняття рішення територіальним компетентним органом про державну реєстрацію потужності (потужності мають бути зареєстровані на момент кінцевого строку подання пропозицій та територіально знаходитись у м. Львів чи Львівській області) та копію рішення по державну реєстрацію зазначеної потужності Таким чином, замовник вимагає надати пакет досліджень на страви – саме з меню, доданого замовником до документації, та виготовлених саме на потужностях, розташованих у м. Львів чи Львівській області, а додатково треба надати дослідження змивів - тих самих потужностей з конкретним переліком бактерій.

Скаржник додає, що оскільки він ще нічого не поставляє Замовнику, то не може виконати дослідження саме щодо страв з меню, яке тільки БУДЕ запропоноване у майбутньому. Це може зробити лише діючий постачальник замовника.

Як зазначає Скаржник, у поточному році Скаржник вже провів аналізи і страв, і змивів, однак – на інших зареєстрованих потужностях (у м. Хмельницький).

Скаржник є оператором ринку харчових продуктів, працює у різних областях України, має зареєстровані потужності, відносно яких проведено необхідні дослідження лише 2 тижні тому. Ці дослідження цілком достатньо демонструють якість організації процесів у Скаржника, а відтак вимога проводити чергові дослідження вже з інших потужностей дискримінує Скаржника.

Окрім того, перелік бактерій у дослідженнях Скаржника та вимогах Замовника щодо страв відрізняється.

Як зазначає Скаржник, Замовник вимагає: мікробіологічні та патогенні організми, в т.ч. за показниками БГКП, КУО, сальмонели та золотистого стафілокока і саме документ "за результатами санітарно-мікробіологічного дослідження", а він має – за показниками БГКП (колі-форми), сальмонела, Staphylococcus aureus (золотистий стафілокок - латинська назва) – складений за результатом мікробіологічного випробування.

Таким чином, як зазначає Скаржник, у дослідженнях, які він має, не вказано загальної назви "мікробіологічні організми", інакше позначено одиницю виміру та вказано латинською назву золотистого стафілокока. Однак досліджено 4 страви і підтверджено їх належну якість. Таким чином, дослідження скаржника цілком достатні для підтвердження належної якості виготовлюваної продукції і вимога надати відмінні дослідження (з іншими позначеннями та формними відмінностями в назві, на страви, виготовлені на інших потужностях, і на страви з якогось іншого меню) дискримінує Скаржника.

Так само і з дослідженнями змивів з харчоблока: Скаржник лише 2 тижні тому провів дослідження змивів на потужностях у м. Хмельницький, підтвердив відсутність не лише БГКП, але й сальмонели МАФАМ та золотистого стафілококу.

Однак Замовник вимагає документ "з результатом санітарно-мікробіологічних досліджень", а в скаржника – експертний висновок про "бактеріологічне дослідження", Замовник вимагає документ на потужності у м. Львів чи Львівській області – у скаржника для м. Хмельницький.

Скаржник додає, що дослідження, які він має цілком достатні для підтвердження належної організації роботи, тому вимога надати відмінні дослідження вимога надати відмінні дослідження.

Скаржник на розгляд Комісії надав:

протокол дослідження (експертний висновок) № 000434 п/26 від 17.02.2026, місце відбору Харчоблок Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний протипухлинний центр" вул. Пілотська, 1, м. Хмельницький; Об'єкт(и) випробування (опис, стан) та ідентифікаційний(і) номер(и): Суп пшеничний: Риба під овочами, Каша рисова; Узвар із сухофруктів;

Експертний висновок від 12.02.2026 № 000996 з/26, з висновком: Надіслані зразки: 0009963/1/26-стіл підсобний 0009963/2/26-черпак, 0009963/3/26-дошка "зелена", 0009963/4/26-ложка роздаточна: 0009963/5/26-ніж "червона ручка"; 0009963/6/26-миска "салат": 0009963/7/26-руки повара Щесних О.В.: 0009963/8/26-фартух повара Щесних О.В.;

0009963/9/26-площадка ваги: 0009963/10/26-каструля 2-га страва за Бактеріологічні дослідження відповідають "Методичні вказівки, щодо санітарно-мікробіологічного контролю об'єктів виробництва та реалізації, які підлягають ветеринарному нагляду".

Затверджені ДВФСУ від 19 грудня 2013 р.

РІШЕННЯ про державну реєстрацію потужностіТзОВ "ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ" заклад для приготування їжі та напоїв ТОВ "ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ r-UA-46-06-1892 вуд Івасюка 31. м.Винники, Львівська обл, 79496 Виробництво хлібобулочних та/або борошняних виробів. Переробка фруктів та/або овочів. Виробництво напоїв (алкогольних, безалкогольних тощо). Зберігання харчових продуктів: які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 °С, залишаючись придатними для споживання людиною, інгредієнтами яких є виключно продукти рослинного походження та/або перероблені продукти тваринного походження. Транспортування харчових продуктів. Діяльність закладів громадського харчування стаціонарна потужність. Роздрібна торгівля харчовими продуктами 06.03.2025 № 122 (дата та номер прийняття рішення про державну реєстрацію потужності).

Замовник, розглянувши вимогу Скаржника, зазначає наступне. Дослідження за іншою адресою (м.Хмельницький) жодним чином не підтвердять дотримання санітарних норм на потужностях, де готуватиметься їжа замовнику і щодо інвентарю який для цього використовується (Львівська область), - ні змивів з інвентарю, ні при приготуванні страв на конкретних кухонних потужностях.

Проведення досліджень і дотримання норм на одній локації не забезпечує і не підтверджує дотримання норм і проведення досліджень за іншою локацією, тому твердження Скаржника про те, що "дослідження у м.Хмельницький цілком достатньо демонструють якість організації процесів у скаржника, а відтак вимога проводити чергові дослідження вже з інших потужностей дискримінує скаржника" є абсурдним та не піддається жодній логіці.

Для підготовки документів пропозицій учасникам надається спеціально відведений час, строки чітко регламентовані законодавством. Логічним є те, що під час підготовки документів учасник повинен вчинити дії спрямовані на підготовку пропозиції у відповідності до вимог замовника, а не навпаки вимагати в замовника підлаштуватись під документи, вже наявні в конкретного учасника.

Твердження Скаржника про те, що у його документах перелік бактерій відрізняється, не перешкоджає звернутися до уповноважених на проведення досліджень організацій та отримати у встановленому порядку документ з зазначенням необхідних згідно з вимогами Документації показників (бактерій), перелік яких встановлюється замовником на підставі норм законодавства, зокрема Наказ МОЗ України від 19.07.2012 № 548 "Про затвердження Мікробіологічних критеріїв для встановлення показників безпечності харчових продуктів", яким затверджено Критерії безпечності харчових продуктів, що є додатком 1 до наказу.

Серед них є всі перелічені замовником показники, зокрема і КУО, яких ніби то немає у скаржника.

Також Замовник зазначає, що ним не встановлено виду документа, його назви, органу чи організації, що видає його. Так, Замовником вимагається лише надати документ за результатами санітарно-мікробіологічного дослідження, при цьому не конкретизує який саме. Основним є наявність в тексті документа необхідних досліджень.

Щодо твердження Скаржника про те, що "Оскільки скаржник ще НІЧОГО не поставляє замовнику, то не може виконати дослідження саме щодо страв з меню, яке тільки БУДЕ запропоноване у майбутньому. Це може зробити лише діючий постачальник замовника" Замовник зазначає, що таке твердження є недостовірним, оскільки факт того, що суб’єкт господарювання, який займається діяльністю із приготування їжі не може приготувати 1 страву на власних потужностях по вже готовому затвердженому і наданому у складі документації замовником меню може підтвердити лише неспроможність такого суб’єкта до якісного та вчасного надання послуг, адже як такий суб’єкт (скаржник) планує виконувати умови договору, що передбачають щоденне триразове харчування, якщо за весь на підготовку пропозицій (що становив не менше 7 днів) не спроможний приготувати одну страву на його розсуд на власних потужностях, на власному інвентарі, по готовому меню.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток №1 до Документації містить перелік документів/інформації, які вимагаються від учасника для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам Замовника Розділ 1. Документи, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції, для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям встановленим замовником відповідно ст. 16 Закону з урахуванням Особливостей:

1.

Наявність в учасника закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій 1.1. Довідка в довільній формі за підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (за наявності) про наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання вимог замовника, а саме: не менше двох транспортних засобів (із зазначенням марки та реєстраційного номера), тари для доставки їжі (термоси, контейнери), приміщення для приготування їжі замовнику за адресою яких зареєстровані потужності (зазначити адресу розташування), кухонне обладнання / інвентар.

1.6. Потужності учасника згідно з п.1.1. де здійснюється приготування їжі замовнику, повинні бути офіційно зареєстровані згідно з вимогами чинного законодавства.

На підтвердження надати довідку із зазначенням Особистого реєстраційного номеру потужності та дати прийняття рішення територіальним компетентним органом про державну реєстрацію потужності (потужності мають бути зареєстровані на момент кінцевого строку подання пропозицій та територіально знаходитись у м. Львів чи Львівській області) та копію рішення по державну реєстрацію зазначеної потужності.

Розділ 4. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ

13*. Страви Учасника мають відповідати мікробіологічним критеріям безпечності харчових продуктів. На підтвердження відповідності зазначеній вимозі Учасник має надати виданий у поточному році документ за результатами санітарно-мікробіологічного дослідження на мікробіологічні та патогенні організми, в т.ч. за показниками БГКП, КУО, сальмонели та золотистого стафілокока (вказані результати мають бути видані не менше як на одну страву з доданого меню). Результати випробувань мають підтвердити, що такі мікроорганізми у відібраних зразках не виявлені. У складі пропозиції також учасник зобов'язаний надати документ виданий у поточному році з результатом санітарномікробіологічних досліджень змивів з обладнання та/або інвентарю (мета дослідження виявлення БГКП).

*Адреса забору зразків для випробування має відповідати адресі потужностей учасника для приготування їжі замовнику.

6.1. Щодо документа за результатами санітарно-мікробіологічного дослідження на мікробіологічні та патогенні організми, в т.ч. за показниками БГКП, КУО, сальмонели та золотистого стафілокока не менше як на одну страву з доданого меню.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати виданий у поточному році документ за результатами санітарномікробіологічного дослідження на мікробіологічні та патогенні організми, в т.ч. за показниками БГКП, КУО, сальмонели та золотистого стафілокока не менше як на одну страву з доданого меню, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

6.2. Щодо документа, виданого у поточному році з результатом санітарномікробіологічних досліджень змивів з обладнання та/або інвентарю (мета дослідження виявлення БГКП) (Адреса забору зразків для випробування має відповідати адресі потужностей учасника для приготування їжі замовнику).

Відповідно до вимог Документації потужності учасника, де здійснюється приготування їжі замовнику, повинні бути офіційно зареєстровані згідно вимог чинного законодавства (потужності мають бути зареєстровані на момент кінцевого строку подання пропозицій та територіально знаходитись у м. Львів чи Львівській області).

Предметом закупівлі є послуги з постачання готових страв (кейтеринг) для забезпечення покращеного харчування військовослужбовців Збройних Сил України.

Враховуючи наведене, надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим Скаржник не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

7. Скаржник зазначає про дискримінаційну вимогу в частині надання гарантійного листа про забезпечення можливості доступу представників Замовника до приміщення, де відбуватиметься приготування їжі, для їх огляду на предмет відповідності кваліфікаційним критеріям та/або технічним вимогам, протягом 3-ох годин з моменту надходження вимоги від Замовника. Замовник може скористатись своїм правом на огляд приміщень на етапі кваліфікації Учасника або в будь-який інший час протягом строку дії договору про закупівлю Як зазначає Скаржник, рішеннями АМКУ вже неодноразово констатовано, що за змістом Закону будь-яка комунікація між замовником та учасником процедури закупівлі до моменту акцепту його пропозиції має здійснюватися виключно через електронну систему закупівлі, а розгляд пропозиції відбувається виключно шляхом оцінки тендерної пропозиції, поданої через електронну систему закупівель, на предмет відповідності вимогам тендерної документації.

Таким чином, Скаржник стверджує, що вимога замовника надати лист про гарантування доступу до приміщення та їх огляду саме на етапі кваліфікації учасника (тобто, до моменту укладення договору про закупівлю), є протиправною і водночас дискримінаційною, адже замовник на отримує право оцінювати приміщення, де готується їжа, одному замовнику відомими критеріям і вимогам і саме за результатами такого огляду на власний розсуд, з незалежних від учасника причин та умов, визнавати учасника таким, що не відповідає вимогам тендерної документації.

При цьому ані Законом, ані Особливостями не визначено поняття "етап кваліфікації".

Замовник наголошує, що вимога жодним чином не порушує цей принцип, адже встановлює вимогу надати гарантійний лист у складі пропозиції.

Замовник додає, що оцінка буде здійснюватися лише щодо цього документа, а не щодо будь-яких дій і рішень поза межами процедури закупівлі; не встановлює жодних додаткових умов для відхилення пропозиції; не встановлює правил оформлення та оцінки документа(гарантійного листа), лише вимогу надати такий лист; не вимагає для підготовки листа від Скаржника якої-небудь комунікації з замовником, адже лист готується безпосередньо учасником і повинен містити підпис лише учасника, згідно з загальними правилами оформлення документів пропозиції Стосовно того, що не існує поняття "кваліфікація", Замовник повідомляє, що та ані Законом, ані Особливостями не визначено поняття "етап кваліфікації" можемо зазначити наступне. Термін кваліфікація пропозиції є використовуваним електронною платформою закупівель PROZORRO, де у переліку статусів є "кваліфікація". Також термін тлумачать електронні майданчики, зокрема SmartTender (https://smarttender.biz/terminy/view/kvalifikatsiya/). зазначає, що Кваліфікація — це етап, на якому замовник перевіряє пропозицію учасника на відповідність вимогам тендеру.

Він йде одразу після етапу аукціону, на якому визначається потенційний переможець закупівлі. Результатом даного етапу може бути відхилення (дискваліфікація) постачальника чи прийняття рішення замовником щодо підписання договору про закупівлю. Цей етап є частиною таких процедур закупівлі, як відкриті торги. Українська універсальна біржа зазначає Кваліфікація учасника системи закупівель Прозоро – це особливий процес, який відбувається після завершення торгів. Це так званий процес оцінки, який передбачає визначення результатів комерційної та кваліфікаційної частини існуючих пропозицій Кандидата та запит кваліфікаційних документів.

Замовник вважає вимогу цілком зрозумілою, як і термінологію, що в ній використовується. Ні Законом, ні Особливостями не встановлено обов’язку замовника використовувати виключно терміни, що містяться в них.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток №1 до Документації містить перелік документів/інформації, які вимагаються від учасника для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам Замовника Розділ 4. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

15. У складі тендерної пропозиції також учасник повинен надати гарантійний лист про забезпечення можливості доступу представників Замовника до приміщення, де відбуватиметься приготування їжі, для їх огляду на предмет відповідності кваліфікаційним критеріям та/або технічним вимогам, протягом 3-ох годин з моменту надходження вимоги від Замовника. Замовник може скористатись своїм правом на огляд приміщень на етапі кваліфікації Учасника або в будь-який інший час протягом строку дії договору про закупівлю.

Відповідно до пункту 31 Особливостей встановлено, зокрема, що Тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.

Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

1) учасник процедури закупівлі: - зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.

Законом, Особливостями кваліфікації".

та Документацією не визначено терміну "етап Враховуючи наведене, вимоги Документації не узгоджуються з вимогами Особливостей в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ "ЛЬВІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ КЛІНІЧНИЙ ЛІКУВАЛЬНОДІАГНОСТИЧНИЙ КАРДІОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР"(код ЄДРПОУ 20761112) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - " Послуги з постачання готових страв (кейтеринг) для забезпечення покращеного харчування військовослужбовців Збройних Сил України", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-02-23-010966-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ