Поточний ремонт зовнішньої мережі теплопостачання, військове містечко №**, військова частина А**, м. Шепетівка

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 3223-р/пк-пз від 19.03.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕХМОНТАЖ" (код ЄДРПОУ: 32630220) від 10 березня 2026 № UA-2026-02-19-015144-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 12.03.2026 № 2841-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Замовник 16.03.2026 надав додаткові пояснення.

Скаржник 17.03.2026 надав додаткові пояснення.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "Апартменс Сільвер" (надалі – ТОВ "Апартменс Сільвер") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 02.03.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, статус Пропозиції ТОВ "Апартменс Сільвер" – "рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 06.03.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протокольного рішення (протоколу) від 06.03.2026 № 60 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "Відповідно до п.п. 3 п.2 Додатку 1 до тендерної документації Замовником зазначалось що при зміні нормативної ціни на машиногодину механізмів та машин Учасник має надавати підтверджуючі документи (калькуляцію, затверджену підприємством, договір оренди тощо). Проте у Відомості ресурсів Учасника ціна на машино-години механізмів не відповідають підтверджуючому документу (Договору №02/01/2026, завантажений Учасником). Окрім того, на вартість машино-години бульдозера відсутнє обгрунтування.

Також відповідно п.п. 3 п.2 Додатку 1 до тендерної документації Замовником було визначено, що при подачі цінової пропозицій учасник має керуватися цінами на матеріальні ресурси (матеріали, вироби, комплекти), які мають бути наближеними або не більшими середньої вартості матеріально-технічних ресурсів згідно інформації про ціни на матеріальні ресурси на об'єкті будівництва (Додаток 9 до тендерної документації). Однак Учасник здійснив необгрунтоване завищення ціни щодо трійників прямих для теплоізольованих труб, а саме в інформації про ціни Замовника вони коштують 2504,13 грн.

та 4122,73 грн, в інформації про ціни учасника 4900 грн та 9108,2 грн відповідно (без ПДВ).

Відповідно Учасник не дотримав вимогу щодо порядку формування ціни, визначену Замовником, що призвело до надання пропозиції, яка не відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі та методиці розрахунку, визначеній у тендерній документації.

Враховуючи викладене Замовник не може застосувати механізм усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель згідно пункту 43 Особливостей, а тому тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми".

Скаржник зазначає, що Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію Скаржника без надання можливості усунути невідповідності протягом 24 годин, хоча встановлене ним зауваження стосувалося саме усувної невідповідності у документах, поданих на підтвердження наявності матеріально технічної бази. Документація прямо передбачала, що при зміні нормативної ціни на машино-годину механізмів та машин учасник зобов’язаний надати підтверджуючі документи, зокрема калькуляцію, затверджену підприємством, договір оренди тощо. Отже, сама Документація відносить підтвердження вартості машино-години не до самостійної технічної характеристики предмета закупівлі, а саме до документального обґрунтування розрахунку ціни у складі кошторисної частини пропозиції.

Скаржник виконав цю вимогу та надав у складі Пропозиції Договір № 02/01/2026 про надання послуг будівельних машин та механізмів, який містить перелік по техніці, що може бути залучена до виконання робіт. Договір не є формальним чи декларативним, оскільки визначає предмет, перелік техніки, порядок подання заявок, фіксацію фактичного часу роботи у змінних рапортах та оформлення актів наданих послуг.

Зміст оскаржуваного протоколу підтверджує, що Замовник не констатував відсутність підтверджуючого документа, а навпаки визнав його наявність і лише зазначив, що у Відомості ресурсів ціна на машино-годину механізмів "не відповідає підтверджуючому документу (Договору №02/01/2026)". Така формулювання має принципове значення, оскільки свідчить, що Замовник виявив не відсутність технічної інформації про предмет закупівлі, а саме розбіжність між поданими документами до матеріально технічної бази або, на його думку, недостатність їх обґрунтування. Саме такі розбіжності є класичними усувними невідповідностями, які можуть бути виправлені шляхом надання оновленого договору оренди.

Отже, навіть якщо виходити виключно з логіки Замовника, виявлене ним зауваження стосувалося не технічної специфікації, а способу підтвердження окремого цінового показника у складі договірної ціни. Вартість машино-години — це елемент кошторисного розрахунку, який впливає на формування ціни пропозиції, але не змінює сам предмет закупівлі, не замінює вид робіт, не трансформує технічне завдання та не свідчить про пропозицію іншого обсягу чи іншого результату робіт. Тому така невідповідність не могла бути кваліфікована як невиправна невідповідність технічній специфікації. Навпаки, з огляду на те, що Замовник бачив у пропозиції і договір до наявності матеріально технічної бази, і кошторисні документи, але вважав їх між собою неузгодженими, він був зобов’язаний застосувати механізм, передбачений пунктом 43 Особливостей, і надати Скаржнику 24 години для усунення виявлених невідповідностей.

Отже, Замовник повинен був надати 24 години на виправлення помилок у відповідності до пункту 43 Особливостей 1178.

Скаржник додає, що Замовник безпідставно визнав невідповідними ціни на прямі матеріальні ресурси, оскільки фактична ринкова вартість відповідних позицій є істотно вищою за орієнтири, на які він послався, а отже відображення у кошторисі нижчих, штучно занижених показників призвело б до включення недостовірної інформації до складу тендерної пропозиції. Тендерна документація дійсно містить застереження, що при поданні цінової пропозиції учасник має керуватися цінами на матеріальні ресурси, які мають бути наближеними або не більшими за середню вартість згідно з Додатком 9, однак одночасно вона прямо вимагає подання підтверджуючих розрахунків (обґрунтувань) за статтями витрат договірної ціни, локальних кошторисів, підсумкової відомості ресурсів та окремої інформації про ціни на матеріальні ресурси. Це означає, що ціна матеріалу в пропозиції не може визначатися довільно або механічно, а повинна бути документально підтвердженою та достовірною. Саме тому у випадку, коли фактична комерційна ціна закупівлі є вищою за орієнтовний показник Замовника, учасник не має права штучно занижувати її лише для формального наближення до Додатку 9, оскільки це вже буде не розрахунок реальної вартості робіт, а внесення до кошторисної частини пропозиції завідомо недостовірних відомостей.

Технічне завдання підтверджує, що у складі робіт передбачені не абстрактні матеріали, а конкретні позиції мережі теплопостачання, зокрема труби сталеві теплоізольовані в захисній поліетиленовій оболонці типорозміру 76/140 мм, труби типорозміру 108/200 мм, а також окремо трійники прямі для теплоізольованих труб 76/140 мм з відгалуженням 45/110 та трійники прямі для теплоізольованих труб 108/200 мм з відгалуженням 108/200. Тобто предметом закупівлі є спеціалізовані попередньо ізольовані елементи теплової мережі у ПЕ-оболонці, а не умовний "середній матеріал", ціна якого може встановлюватися відривно від типорозміру, конструкції та конфігурації. Саме технічна специфікація визначає, що ці позиції є окремими матеріальними ресурсами, які мають бути розраховані за реальною вартістю їх придбання.

Ринкові документи, подані Скаржником, прямо спростовують висновок Замовника про нібито завищення. Так, у комерційній пропозиції ТОВ "Корпорація "ЕнергоресурсІнвест" від 09.03.2026 вартість трійника прямого СТ/ПЕ 57/125-45/110 становить 4 569,30 грн без ПДВ, трійника прямого СТ/ПЕ 76/140-45/110 — 5 085,34 грн без ПДВ, а трійника прямого СТ/ПЕ 108/200-108/200 — 8 839,39 грн без ПДВ. Окремо у прайс-листі "Трійники прямі теплоізольовані пінополіуретаном в поліетиленовій оболонці. Ціни без ПДВ станом на 01.02.2026" зафіксовано ті самі рівні цін: для позиції 76/140 з відгалуженням 45/110 — 5 085,34 грн без ПДВ, а для позиції 108/200 з відгалуженням 108/200 — 8 839,39 грн без ПДВ.

Отже, цінові показники, враховані Скаржником у кошторисі, узгоджуються з актуальними комерційними документами ринку та не є довільними або штучно сформованими.

За таких обставин вимога Замовника фактично зводиться до того, щоб учасник замінив реально підтверджену ринкову вартість спеціалізованих теплоізольованих елементів на умовний нижчий показник, який не підтверджується поданими комерційними документами. Проте кошторисна документація в АВК-5, локальні кошториси, підсумкова відомість ресурсів та форма інформації про ціни на матеріальні ресурси повинні відображати реальну та перевірювану вартість матеріалів, які будуть використані під час виконання робіт. Внесення до цих документів цін, нижчих за фактичні комерційні пропозиції постачальників, означало б, що учасник свідомо подає недостовірну інформацію про прямі матеріальні витрати, а це прямо суперечить самій природі кошторисного розрахунку та вимозі Замовника щодо надання обґрунтувань за статтями витрат договірної ціни.

Крім того, Замовник не довів тотожність джерел порівняння. Він не встановив виробника, дату прайсування, технічну конфігурацію, тип оболонки, фактичний типорозмір відгалуження, умови поставки, партійність, регіон постачання та інші параметри, які безпосередньо формують ціну саме таких теплоізольованих фасонних виробів. Натомість Скаржник надав конкретні комерційні документи зі станом цін на 01.02.2026 та 09.03.2026, які стосуються саме тих типорозмірів і саме тих фасонних елементів, що передбачені технічним завданням. За відсутності спростування цих документів з боку Замовника висновок про "завищення" є припущенням, а не належно встановленим фактом.

Таким чином, Скаржник не завищив ціну безпідставно, а відобразив у кошторисі документально підтверджену ринкову вартість спеціалізованих матеріальних ресурсів, тоді як запропонований Замовником нижчий рівень не підтверджений належними доказами тотожності порівнюваних позицій. Саме тому зменшення цих цін до бажаного для Замовника показника неминуче призвело б до подання будь-якої іншої, але вже недостовірної інформації у складі договірної ціни, підсумкової відомості ресурсів та форми цін на матеріальні ресурси, що є неприпустимим. За таких обставин відхилення пропозиції Скаржника з мотивів нібито "завищення" цін на прямі матеріальні ресурси є незаконним та підлягає скасуванню.

Замовник зазначає, що технічне завдання та інформацію про ціни на закупівлю послуг по об’єкту "Поточний ремонт зовнішньої мережі теплопостачання, військове містечко №**, військова частина А**, м. Шепетівка" було сформовано після отриманої 06.02.2026 позитивної Експертної оцінки №54496 кошторисної частини проектної документації від ТОВ "Експертиза МВК" (відповідальний експерт Вікторія Інжиєвська).

Ціни на матеріали в інвесторському кошторисі формувалися Замовником з урахуванням Аналізу поточних цін, цін з програми АВК-5 та аналізу цін з веб-ресурсів.

Замовник дотримався інвесторського кошторису та в інформації на ціни зазначив:

"Трійник прямий для теплоізольованих труб, типорозмір 108/200 мм, з віжгалуж. 108/200" відпускна ціна без ПДВ 4122,73 грн (ціна з АВК-5); "Трійник прямий для теплоізольованих труб, типорозмір 76/140 мм з відгалуж. 45/110" відпускна ціна без ПДВ 2504,13грн (ціна з АВК-5).

Скаржник на платформу "Prozorro" завантажив свою документацію 1 березня 2026 року з Договірною ціною від 27 лютого 2026 року. І в інформації про ціни показав, що "Трійник прямий для теплоізольованих труб, типорозмір 76/140 мм з відгалуж. 45/110" має відпускну ціну без ПДВ 4900 грн; "Трійник прямий для теплоізольованих труб, типорозмір 108/200 мм, з віжгалуж. 108/200" має відпускну ціну без ПДВ 9108,2 грн. Відповідно Скаржник необгрунтовно зависив ціну, а потім в Скарзі надає документи, які також не підтверджують ціну, більш того, частина з них (комерційні пропозиції) зроблені після моменту формування цін на матеріальні ресурси Скаржником при поданні тендерної пропозиції 01.03.2026.

В своїй Скарзі Скаржник посилається на документи (комерційні пропозиції від 09.03.2026 та прайс-лист станом на 01.02.2026), де ці вироби коштують 5085,32 грн без ПДВ та 8839,39 грн без ПДВ відповідно. Проте, на платформі "Prozorro" серед завантажених учасником 1 березня 2026 року документів посилання на прайс-лист немає, так само як немає підтверджуючих документів (прайс-листа, комерційних пропозицій) щодо обґрунтування ціни учасника відносно інформації ціни замовника та навіть в цих документах Скаржник не підтверджує ціну на матеріали.

Відповідно Скаржник не дотримав вимогу щодо порядку формування ціни, визначену Замовником, що призвело до надання пропозиції, яка не відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі та методиці розрахунку, визначеній у тендерній документації. Враховуючи викладене Замовник не міг застосувати механізм усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель згідно з пунктом 43 Особливостей, а тому Пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Замовник в додаткових поясненнях зазначає, що під час розгляду тендерної пропозиції учасника Замовником встановлено, що відомості, наведені у відомості ресурсів, не відповідають підтверджуючим документам, на які посилається сам учасник, зокрема договору №02/01/2026.

Зазначена невідповідність стосується вартості машино-годин механізмів, тобто безпосередньо впливає на складову кошторисної частини тендерної пропозиції та, відповідно, на формування її вартості.

Таким чином, виявлена невідповідність:

не є формальною або технічною опискою;

не зводиться лише до ненадання окремого документа;

стосується змісту розрахунку договірної ціни;

у разі усунення потребувала б коригування кошторисних показників.

Механізм усунення невідповідностей протягом 24 годин застосовується до випадків, коли йдеться про відсутність документа або помилку, виправлення якої не змінює змісту тендерної пропозиції та не впливає на її ціну.

Натомість у цьому випадку усунення встановленої невідповідності фактично вимагало б:

зміни розрахунків вартості машино-годин;

коригування кошторисної частини;

зміни економічних показників пропозиції.

Отже, така невідповідність не підлягала усуненню в межах 24 годин, оскільки її виправлення означало б зміну змісту тендерної пропозиції.

Враховуючи вищезазначене, Замовник правомірно не застосував механізм 24 годин, оскільки встановлена невідповідність стосувалась розрахунку вартості тендерної пропозиції та не могла бути усунена без зміни її змісту.

Розбіжності, наведені у вищезгаданих документах, підтверджують, що невідповідність стосується не формального недоліку, а змісту розрахунків, які впливають на формування договірної ціни.

Під час розгляду тендерної пропозиції Замовником використовувалися:

інвесторський кошторис;

відомість ресурсів, сформована у програмному комплексі АВК-5;

інформація про ціни на матеріальні ресурси, передбачена тендерною документацією.

Зазначені джерела є робочими та загальновживаними для перевірки коректності кошторисних розрахунків у закупівлях робіт.

Разом з тим у складі тендерної пропозиції учасника відсутні належні документи, які б підтверджували вартість матеріальних ресурсів, врахованих ним у кошторисі, а саме:

прайс-листи;

комерційні пропозиції;

договори поставки;

рахунки;

інші документи, які дозволяють перевірити обґрунтованість заявленої ціни.

Отже, на момент розгляду пропозиції Замовник був позбавлений можливості перевірити обґрунтованість відповідних цін на підставі документів, поданих учасником.

Замовник додає, що разом зі скаргою Скаржник надав комерційну пропозицію та прайс-листи. Проте зазначені документи:

не входили до складу тендерної пропозиції;

не були подані учасником для оцінки у строк подання пропозицій;

не можуть спростовувати правомірність висновків Замовника, зроблених під час розгляду саме тієї тендерної пропозиції, яка була подана через електронну систему закупівель.

Таким чином, посилання Скаржника на документи, подані вже після відхилення, не змінює факту відсутності належного обґрунтування ціни у складі самої тендерної пропозиції.

У пропозиції учасника ціна на трійник прямий для теплоізольованих труб є вищою за показники, враховані Замовником.

При цьому документи, подані разом зі скаргою, містять посилання на вироби з іншими типорозмірами та іншими технічними параметрами, а тому не підтверджують тотожність предмета порівняння.

Замовник здійснював аналіз цін саме на теплоізольовані вироби. Навіть у сегменті спеціалізованих виробів ціна Скаржника є аномально високою. Наявність одного прасу від ТОВ "Енергоресурс-Інвест" відображає цінову політику лише одного конкретного постачальника.

Наведені дані, що відображені у вищезгаданих документах, підтверджують, що Замовником зроблено висновки на підставі наявних кошторисних документів та джерел ціноутворення, тоді як Скаржник не надав у складі тендерної пропозиції належного документального підтвердження заявлених цін.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає стосовно ненадання 24 годин для усунення невідповідностей, що Замовник фактично сам підтверджує наявність у складі Пропозиції Скаржника підтверджуючого документа, а саме договору №02/01/2026, і не стверджує, що документ був відсутній. Суть зауваження Замовника полягає виключно в тому, що наведені у відомості ресурсів показники, на його думку, не відповідають цьому документу. Отже, встановлена Замовником обставина є саме невідповідністю між поданими документами, а не відсутністю технічної інформації про предмет закупівлі та не зміною запропонованого обсягу робіт. Така невідповідність за своєю правовою природою є усувною, оскільки може бути виправлена шляхом подання належно оформленого або уточненого підтверджуючого документа без зміни предмета закупівлі.

Посилання Замовника на те, що така невідповідність нібито впливає на ціну пропозиції, не змінює її правової природи. Будь-яка невідповідність у кошторисних або підтверджуючих документах потенційно має ціновий вимір, однак це саме по собі не означає, що вона автоматично стає невиправною. Вирішальним є не те, чи має відповідний показник вартісне значення, а те, чи змінює його уточнення сам предмет закупівлі, технічне рішення, обсяг робіт або кінцеву тендерну ціну як результат торгів. У даному випадку Замовник такого не довів. Він не встановив, що Скаржник пропонував інший вид робіт, іншу технологію, інший склад робіт чи інший результат виконання договору. Йдеться виключно про документальне підтвердження окремого кошторисного показника, що прямо підпадає під механізм усунення невідповідностей.

Додатково показовим є те, що у своїх поясненнях Замовник одночасно стверджує, що невідповідність "не зводиться лише до ненадання окремого документа", але при цьому обґрунтовує її саме невідповідністю відомостей поданому договору. Тобто по суті Замовник визнає, що проблема виникла не через зміну технічної частини пропозиції, а через, на його думку, неналежне документальне підтвердження вартості машино-годин.

Саме в таких випадках законодавець і передбачив механізм 24 годин, щоб уникнути непропорційного відхилення пропозиції через розбіжності в документах.

Скаржник зазначає, що пояснення Замовника також не спростовують доводів скарги, оскільки вони побудовані не на повноцінному технічному аналізі тотожності ресурсів, а на загальному посиланні на власні кошторисні джерела та внутрішню інформацію про ціни.

Саме по собі використання інвесторського кошторису, АВК-5 чи довідкової інформації про ціни не доводить неправдивість або необґрунтованість ціни, зазначеної учасником, якщо не проведено коректне зіставлення тотожних ресурсів за всіма істотними характеристиками.

Скаржник додає, що Замовник стверджує, що у складі пропозиції не було прайслистів, комерційних пропозицій, договорів поставки чи рахунків, однак така позиція не може підміняти собою доказ завищення ціни. Відсутність, на думку Замовника, додаткового обґрунтування не є тотожною доведеному факту недостовірності або завищення вартості. Для правомірного відхилення недостатньо констатувати, що учасник не надав певний бажаний для Замовника пакет комерційних підтверджень. Необхідно довести, що конкретно врахований у кошторисі ресурс є тотожним ресурсу, з яким його порівнює Замовник, і що наведена учасником ціна є об’єктивно недостовірною або такою, що суперечить умовам тендерної документації. Саме цього Замовник не зробив.

По трійниках для теплово-ізольованих труб Замовник обмежився загальним твердженням про "інші типорозміри" та "інші конфігурації", однак не навів жодної повної технічної таблиці зіставлення. У його поясненнях відсутній аналіз діаметра сталевої робочої труби, зовнішнього діаметра оболонки, діаметра відгалуження, типу виконання фасонного елемента, типу ізоляції, товщини ППУ-шару, типу ПЕ-оболонки, комплектності виробу, заводського способу виготовлення та приєднувальних параметрів. Без такого аналізу твердження про нетотожність або аномальність ціни є голослівним. У сфері попередньо ізольованих елементів тепломережі навіть незначна зміна геометрії чи конфігурації прямо впливає на собівартість виробу, оскільки ціна формується не лише вартістю сталі, а й складністю фасонної частини, витратою ППУ, параметрами ПЕоболонки, технологією виготовлення, обсягом партії та заводською комплектацією. Саме тому без доведення тотожності конструктивних параметрів будь-яке порівняння цін є методологічно неспроможним.

Посилання Замовника на те, що один прайс відображає політику лише одного постачальника, також не спростовує позицію Скаржника. Навпаки, такий прайс підтверджує, що ринок спеціалізованих теплоізольованих фасонних виробів допускає ціновий рівень, вищий за наведений Замовником орієнтир, а отже твердження про нібито очевидне завищення вже не є безспірним. Якщо на ринку існує реальна комерційна пропозиція на відповідну продукцію за співставним або вищим рівнем ціни, Замовник не Окремо Скаржник підкреслює, що Замовник у своїх поясненнях посилається на експертну оцінку, зведений кошторисний розрахунок та власну інформацію про ціни, однак ці документи відображають внутрішню кошторисну модель самого Замовника, а не є універсальним і безумовним доказом єдино можливої ринкової ціни для кожного ресурсу.

Експертна оцінка проектної документації підтверджує коректність проекту та кошторисної частини на стадії проектування, але не встановлює незмінну ринкову вартість конкретного товару чи матеріалу для всіх учасників закупівлі на дату подання пропозиції. Відтак відхилення учасника лише через невідповідність його цін довідковим показникам Замовника без доведення недостовірності, нетотожності або неможливості постачання за такою ціною є неправомірним.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації перелік інформації та/або документів, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції, визначено в Додатку 1 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

2.

Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

3) При подачі цінової пропозицій учасник має керуватися цінами на матеріальні ресурси (матеріали, вироби, комплекти), які мають бути наближеними або не більшими середньої вартості матеріально-технічних ресурсів згідно інформації про ціни на матеріальні ресурси на об’єкті будівництва (Додаток 9 до тендерної документації).

Розрахунок цінової пропозиції (договірної ціни) учасник повинен надати за формою договірної ціни, визначеної згідно національному стандарту "Правила визначення вартості будівництва" з підтверджуючими розрахунками за статтями витрат договірної ціни у відповідності до КНУ "Настанова з визначення вартості будівництва" та доповнення до неї у виді локальних кошторисів згідно додатку 1 до Настанови (відповідно до переліку робіт, зазначеному у Додатку 2 до тендерної документації). Розрахунок цінової пропозиції (договірної ціни) також подається у вигляді інформаційної моделі, складеної у програмному комплексі АВК-5 останньої версії або сумісний з ним програмний комплекс останньої версії. Учасник у складі тендерної пропозиції надає скановану копію оригіналу чинної ліцензії про наявність сертифікованого програмного забезпечення для розробки кошторисної документації та актів виконаних робіт за формами КБ-2в та КБ-3.

До ціни тендерної пропозиції мають бути додані підтверджуючі розрахунки (обґрунтування) за статтями витрат договірної ціни у відповідності до Настанови, що подаються у складі інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

В складі договірної ціни подається пропечатаною та підписаною учасником і підписом та печаткою сертифікованого інженера-проектувальника наступна документація у форматі ".pdf":

- договірна ціна;

- пояснювальна записка до договірної ціни;

- розрахунок за статтями витрат договірної ціни;

- об’єктний (-і) кошторис (-и);

- локальний (-і) кошторис (-и);

- підсумкова (-і) відомість (-ості) ресурсів; - розрахунок кошторисної заробітної плати, виконаний згідно з Порядком розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об’єктів;

- розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів;

- розрахунки прибутку, показників загальновиробничих та адміністративних витрат.

У складі тендерної пропозиції учасник надає інформацію про ціни на матеріальні ресурси на об’єкті будівництва за формою, наведеною у Додатку 3 до тендерної документації.

Додаток 9 Документації містить інформацію про ціни на матеріальні ресурси на об'єкті будівництва, зокрема:

17. Трійник прямий для теплоізольованих труб, типорозмір 76/140 мм з відгалуж.

45/110, кількість, шт – 2, відпускна ціна (без ПДВ), грн - 2504,13;

18. Трійник прямий для теплоізольованих труб, типорозмір 108/200 мм,з віжгалуж.

108/200, кількість, шт - 2, відпускна ціна (без ПДВ), грн - 4122,73.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- підсумкова відомість ресурсів (файл "Договірна ціна.PDF"), відповідно до якої міститься інформація, зокрема, про вартість маш. год будівельних машин і механізмів, у тому числі бульдозера;

- Інформація про ціни на матеріальні ресурси на об'єкті будівництва (файл "Інформація про ціни.PDF"), відповідно до якої зазначено, зокрема:

15. Трійник прямий для труб, теплоізольованих типорозмір 76/140 мм з відгалуж.

45/110, кількість, шт – 2, відпускна ціна (без ПДВ), грн – 4900;

26. Трійник прямий для теплоізольованих труб, типорозмір 108/200 мм з відгалуж.

108/200, кількість, шт – 2, відпускна ціна (без ПДВ), грн - 9108,2;

Документація не містить нормативної ціни на машино-годину механізмів та машин.

Замовник не довів, що Скаржником було змінено нормативну ціну на машиногодину механізмів та машин.

Разом з тим, зазначена Скаржником вартість трійника прямого для теплоізольованих труб перевищує вартість, наведену Замовником в інформації про ціни на матеріальні ресурси на об’єкті будівництва.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 06.03.2026 № 60, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "САНТЕХМОНТАЖ" (код ЄДРПОУ: 32630220) у задоволенні скарги від 10 березня 2026 № UA-2026-02-19-015144a.c1.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів