Послуги з обов’язкового аудиту фінансової звітності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 3757-р/пк-пз від 31.03.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської компанії "КРОУ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ: 33833362) від 20 березня 2026 № UA-2026-02-19-013577-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відміну Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 24.03.2026 № 3361-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 27.03.2026 надав додаткові пояснення.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) 3) 4) Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН" (надалі –

ТОВ "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН")

товариство з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА АУДИТОРСЬКА КОМПАНІЯ "ДЕ ВІЗУ" (надалі – ТОВ "МІЖНАРОДНА АУДИТОРСЬКА

КОМПАНІЯ "ДЕ ВІЗУ")

товариство з обмеженою відповідальністю "КРОУ ЕРФОЛЬГ УКРАЇНА" (надалі –

ТОВ "КРОУ ЕРФОЛЬГ УКРАЇНА")

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 03.03.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, статус Пропозиції Скаржника – "рішення очікується".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 17.03.2026 розміщено інформацію про відміну Процедури закупівлі.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відміни Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що вважає, що обґрунтування Уповноваженої особи є хибним та необґрунтованим, а також вважає, що відсутні підстави для відміни Закупівлі відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей.

По-перше, в пп. 2 п 50 Особливостей вказується про неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.

Тобто, у вказаному підпункті йдеться про факт порушення вимог законодавства, при цьому порушення повинно бути описано.

Проте, у Рішенні Уповноваженої особи факт порушення прямо не виявлено, а лише міститься припущення про можливість такого факту без вказівки порушеної норми законодавства, щодо якого припущення зроблено.

По-друге, використання міжнародного комерційного найменування/бренду учасниками закупівлі не свідчить про наявність контролю, а свідчить лише про наявність майнових прав на використання торговельної марки, і таке одночасне використання марки учасниками не є порушенням у розуміння Закону та Особливостей.

По-третє, Уповноважена особа вказує на необхідність з’ясування ступеня контролю аудиторської мережі над учасником та/або його діяльністю. Тому Скаржник робить акцент на встановленні відсутності факту контролю.

Скаржник додає, що згідно з п. 20 ст. 1 Закону під здійсненням контролю розуміється можливість здійснення вирішального впливу на господарську діяльність учасника процедури закупівлі. Такий вплив може здійснюватися безпосередньо або через інших фізичних чи юридичних осіб, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма їхніми активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу або результати голосування, а також можливість визначати умови господарської діяльності, надавати обов’язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), що становить не менше 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.

Як вбачається зі змісту наведеної норми, вирішальний вплив розкритий за допомогою п’яти складових, наявність яких можна перевірити шляхом ознайомлення зі статутом ТОВ АК "КРОУ УКРАЇНА", який був наданий у складі Документації, а також за допомогою Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація в якому є публічною. З наведених джерел Уповноважена особа могла дослідити, що Кроу Ґлобал (Crowe Global), торгівельну марку якої використовує ТОВ АК "КРОУ УКРАЇНА" та ТОВ "КРОУ ЕРФОЛЬГ УКРАЇНА", не є контролером.

У цьому аспекті Скаржник відмічає, що згідно з Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" та Паризької конвенції про охорону промислової власності, використання торговельної марки не породжує відносин контролю, а надає право на застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано.

В свою чергу, ТОВ АК "КРОУ УКРАЇНА" діє на підставі, зокрема, Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", згідно з яким контроль, про який йдеться в п. 20 ст. 1 Закону належить особам, які володіють часткою у статутному капіталі товариства, або є членами виконавчого органу товариства. Кроу Ґлобал (Crowe Global) не є ані власником частки статутного капіталу ТОВ АК "КРОУ УКРАЇНА", ані входить до складу органів управління ТОВ АК "КРОУ УКРАЇНА".

Тобто, відносин контролю не існує.

По-четверте, як вже було зазначено у попередньому аргументі, Уповноважена особа мала можливість здійснити перевірку інформації, тобто могла самостійно "усунути" сумніви, тобто відсутність інформації про наявність контролю не є "порушенням, яке не можна усунути".

Більш того, ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ листом №2912184/26 від 06.03.2026 "Щодо закупівлі послуг з обов’язкового аудиту фінансової звітності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб" звертався до ТОВ АК "КРОУ УКРАЇНА" із запитом щодо, по-перше, підтвердження наявності/відсутності ознак, визначених пунктом 20 частини першої статті 1 Закону між ТОВ "КРОУ ЕРФОЛЬГ УКРАЇНА" та ТОВ АК "КРОУ УКРАЇНА", по-друге, щодо підстав використання однакового бренду/комерційного найменування "Crowe" в діяльності ТОВ "КРОУ ЕРФОЛЬГ УКРАЇНА" та ТОВ АК "КРОУ УКРАЇНА". ТОВ АК "КРОУ УКРАЇНА" листом від 06.03.2026 №06-03/26/Т/1 повідомила ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ про відсутність факту контролю та пов’язаності.

По-п’яте, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі або участь у переговорній процедурі бере учасник, який є пов’язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника.

Тобто, факт пов’язаності (контролю) спричиняє не відміну відкритих торгів, а відмову учаснику.

Отже, доводи Уповноваженої особи є спростованими, а Замовник не довів правомірність відміни процедури закупівлі (застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей).

Замовник зазначає, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" аудиторська мережа – структура для забезпечення співробітництва, до якої входять аудиторські фірми та/або аудитори, інші юридичні особи, діяльність якої спрямована на отримання прибутку або розподіл витрат, або яка має спільну власність, перебуває під спільним контролем або управлінням, має спільні політику та процедури з контролю якості, спільну ділову стратегію, надає послуги під однаковим знаком для товарів та послуг або має спільні професійні ресурси.

Відповідно до абзацу другого пункту 20 частини першої статті 1 Закону пов’язана особа – це, зокрема юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з учасником процедури закупівлі.

В силу вимог підпункту 7 пункту 47 Особливостей Замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов’язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника.

Однак:

умовами Документації не було передбачено надання учасником Процедури закупівлі документів, що підтверджують входження таких учасників до аудиторської(-их) мережі(-ж), як це допускається в силу вимог Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність", відповідно до пункту 31 Особливостей тендерна пропозиція подається, шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, що позбавляє права Замовника на отримання від учасників додаткових документів, що унеможливило встановлення Замовником обґрунтованого висновку щодо наявності чи відсутності факту пов’язаності між учасниками Процедури закупівлі Скаржником та ТОВ "КРОУ ЕРФОЛЬГ УКРАЇНА", які входять до міжнародної аудиторської мережі Crowe Global.

З огляду на вищенаведені обставини було прийнято Рішення УО, в якому чітко описано в чому полягає факт "порушення вимог у сфері публічних закупівель", як це вимагається підпунктом 2 пункту 50 Особливостей, а саме - зазначено: "Замовником не враховано факту участі в Процедурі закупівлі учасників, які входять в одну міжнародну мережу аудиторських компаній, а тому є потреба в наданні такими учасниками додаткових документів на підтвердження правових підстав входження в міжнародну мережу аудиторських компаній, використання міжнародного комерційного найменування/бренду та ступінь контролю такої мережі над учасником та /або його діяльністю" (якщо учасник – член міжнародної мережі аудиторських компаній".

На виконання вимог статті 37 Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" суб’єкти аудиторської діяльності, що надають послуги з обов’язкового аудиту фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес, оприлюднюють звіт про прозорість за попередній рік не пізніше 30 квітня року, що настає за звітним. Звіт про прозорість оприлюднюється разом з річною фінансовою звітністю на веб-сайті суб’єкта аудиторської діяльності і залишається доступним на цьому веб-сайті щонайменше сім років з дня його оприлюднення.

Згідно з пунктом 12 частини другої статті 37 вищенаведеного закону звіт про прозорість включає інформацію про пов’язаних осіб суб’єкта аудиторської діяльності.

Звіт про прозорість Скаржника розміщений на його офіційному веб-сайті за посиланням:

https://www.crowe.com/ua/croweacu//media/crowe/firms/europe/ua/croweacu/ua_img/documents/renew2024.pdf?rev=4299325492984ae89f50f91ec69ece89&hash=82892CA44B71FD33587C11C98F 812665.

Звіт про прозорість ТОВ "КРОУ ЕРФОЛЬГ УКРАЇНА" розміщений на його офіційному веб-сайті за посиланням:

https://www.crowe.com/ua/croweaa/uk-ua//media/crowe/firms/europe/ua/croweaa/report/tr2024_f_ukr_minify_2.pdf?rev=1e396560c1fd4e6cb86f0ca5a9b758f6&hash=6C67AECA226D0 0E0256A4E1201036B47.

Звіт про прозорість Crowe Global розміщений на його офіційному веб-сайті за посиланням: https://www.crowe.com/global/-/media/crowe/international/files/about-us/croweglobal-transparency-report2025.pdf?rev=5e6c827e8bfe49c1b0933535b565d655&hash=7E70BB0A09FEC54F3E2C0C28C F193346, згідно з яким, на території України аудиторські послуги надають члени мережі Growe Global, зокрема Скаржник та ТОВ "КРОУ ЕРФОЛЬГ УКРАЇНА" (сторінка 27 звіту про прозорість Crowe Global).

Згідно з інформацією, наведеною у Звіті Скаржника та Звіті Ерфольг, встановлено наступне:

- Crowe Global повністю належить її членам (сторінка 25 Звіту Скаржника, сторінка 17 Звіту Ерфольг);

- Crowe Global бере участь в системі управління якістю членів мережі Crowe Global сторінка 18 Звіту Скаржника, сторінка 22 Звіту Ерфольг);

- надання аудиторських послуг членами мережі Crowe Global здійснюється з використанням інструментів та баз даних, наданих Crowe Global (сторінка 16 Звіту Скаржника, сторінка 23 Звіту Ерфольг);

- рада директорів Crowe Global формує стратегію та політики для її членів та здійснює моніторинг їх дотримання (сторінка 25 Звіту Скаржника, сторінка 18 Звіту Ерфольг).

Так, Пропозиції подано учасниками Процедури закупівлі відповідно до вимог Документації з дотриманням вимог Закону та Особливостей, що не ставиться під сумнів Замовником.

Однак, в силу специфіки предмету закупівлі та вимог законодавства України щодо правового регулювання статусу учасників – суб’єктів аудиторської діяльності, Замовник в процесі розгляду тендерних пропозицій зобов’язаний перевірити ступінь контролю (визначений пунктом 20 частини першої статті 1 Закону), зокрема аудиторської мережі над учасником та/або його діяльністю.

Під час перевірки тендерних пропозицій учасників на предмет пов’язаності, враховуючи:

- публічну інформацію, яка міститься у звітах про прозорість Скаржника, ТОВ "КРОУ ЕРФОЛЬГ УКРАЇНА" та Crowe Global;

- відсутність реальної конкуренції між Скаржником та ТОВ "КРОУ ЕРФОЛЬГ УКРАЇНА" в процесі проведення аукціону;

- відсутність відповідей від ТОВ "КРОУ ЕРФОЛЬГ УКРАЇНА" та Crowe Global на запит Замовника щодо пов’язаності між Скаржником та ТОВ "КРОУ ЕРФОЛЬГ УКРАЇНА" у Замовника виникли об’єктивні сумніви щодо наявності або відсутності фактів пов’язаності.

Вищезазначені сумніви, що виникли в процесі проведення Процедури закупівлі створюють обґрунтований ризик порушення принципу добросовісної конкуренції через потенційну пов’язаність учасників.

В той же час, в зв’язку з неможливістю в силу вимог Закону та Особливостей витребовувати додаткові документи від учасників, не передбачені тендерною документацією, які б підтвердили чи спростували сумніви Замовника, прийнято рішення про відміну Процедури закупівлі та розпочати нову, в якій передбачити необхідність подання додаткових документів учасниками.

Нову закупівлю Замовником було розпочато 17.03.2026 (UA-2026-03-17-014452-a) та усунено порушення, що виникли в Процедурі закупівлі через порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а саме учасники – члени аудиторських мереж повинні додатково надати:

- документ (статут, договір, угода, тощо) про підтвердження входження учасника в аудиторську мережу (в тому числі міжнародну);

- документ (довідка лист, тощо), виданий аудиторською мережею про ступінь контролю аудиторської мережі над учасником та/або його діяльністю, учасника над аудиторською мережею та/або її діяльністю.

Надання вищенаведених документів учасниками закупівлі забезпечить можливість Замовнику:

уникнути сумнівів в процесі перевірки тендерних пропозицій щодо наявності чи відсутності фактів пов’язаності між учасниками, відповідно до вимог Закону та Особливостей;

об’єктивно та неупереджено здійснити перевірку тендерних пропозицій учасників та визначити переможця.

Замовник наголошує, що саме через виявлене порушення в Документації (відсутня вимога щодо надання учасниками-членами аудиторських мереж документів на підтвердження їх членства в таких мережах, що регламентовано Законом України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність) Замовник був позбавлений об’єктивної можливості перевірити наявність чи відсутність фактів пов’язаності (контролю) між учасниками Процедури закупівлі, що унеможливило прийняття уповноваженою особою об’єктивного рішення про відмову Скаржнику в участі у відкритих торгах та відхилення його тендерної пропозиції відповідно до підпункту 7 пункту 47 Особливостей.

Також, виявлене порушення в Документації унеможливило здійснення Процедури закупівлі з дотриманням принципу добросовісної конкуренції серед учасників та принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури/спрощеної закупівлі, передбачених частиною 1 статті 5 Закону.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що вимагати від учасника інформацію та документи про спільний контроль замовник може лише тоді, коли інформація про такий контроль не може бути одержана замовником через те, що ця інформація не є публічною та/або вона не міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація базується на таких основних принципах, як зокрема, відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Крім того, згідно п. 17 "Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України" (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 р. N 118 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 червня 2005 р. N 499 ( 499-2005-п )) дані, що містяться в Реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком тих, що стосуються виробничих і фінансово-економічних показників діяльності суб'єктів та ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків.

Отже, доступ до вказаного Реєстру та інформації в ньому є вільним.

Одночасно, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" (далі – Закон про аудит) аудиторська мережа - структура для забезпечення співробітництва, до якої входять аудиторські фірми та/або аудитори, інші юридичні особи, діяльність якої спрямована на отримання прибутку або розподіл витрат, або яка має спільну власність, перебуває під спільним контролем або управлінням, має спільні політику та процедури з контролю якості, спільну ділову стратегію, надає послуги під однаковим знаком для товарів та послуг або має спільні професійні ресурси.

При цьому, Закон про аудит не містить визначення терміну "спільний контроль".

Однак, згідно з ст. 1 Закону про аудит інші терміни, що застосовуються в цьому Законі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами України.

Відповідно, слід застосовувати визначення "контроль", яке міститься в п. 20 ст. 1 Законі України "Про публічні закупівлі", а саме: під здійсненням контролю розуміється можливість здійснення вирішального впливу на господарську діяльність учасника процедури закупівлі. Такий вплив може здійснюватися безпосередньо або через інших фізичних чи юридичних осіб, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма їхніми активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу або результати голосування, а також можливість визначати умови господарської діяльності, надавати обов’язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), що становить не менше 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.

Якщо здійснити порівняння відкритих відомостей з Єдиного державного реєстру та складових, які визначають контроль за п. 20 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", то можна з’ясувати, що за допомогою Єдиного державного реєстру можна дізнатися про всі ці складові.

Отже, Замовник міг самостійно, за допомогою Єдиного державного реєстру, з’ясувати факт відсутності спільного контролю та пов’язаності скаржника з іншими учасниками закупівлі.

Скаржник додає, що Замовник сам собі суперечить в наведеному обґрунтуванні: за доводом Замовника не учасники, як члени мережі, належать Crowe Global, а саме - мережа повністю належить її членам (учасникам), що спростовує контроль з боку мережі через відносини володіння активами/частками, відповідно виключає спільний контроль.

Жодне з наведених посилань Замовника не підпадає під умову контролю/пов’язаності, яка міститься в п. 20 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", так як наведені витяги зі Звіту про прозорість не підтверджують володіння або користування всіма активами учасників, а мережа через відсутність прав на частки у статному капіталі учасників та невходження до органів управління, в силу Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", не може впливати на рішення учасників, приймати участь у голосуванні тощо.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 20.03.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-02-19-013577-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-02-19-013577-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

2. Щодо відміни Процедури закупівлі.

Відповідно до пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;

3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;

4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили;

5) подання для участі у відкритих торгах, передбачених абзацом другим пункту 25 цих особливостей, менше двох тендерних пропозицій.

У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, причина відміни: "неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель".

Коментар щодо відміни: "не враховано факту можливої участі в закупівлі учасників, які входять в одну міжнародну мережу аудиторських компаній, а тому існує необхідність відмінити закупівлю та повторно її розпочати, передбачивши в тендерній документації вимогу до учасника щодо надання документів на підтвердження правових підстав входження в міжнародну мережу аудиторських компаній, використання міжнародного комерційного найменування/бренду та ступінь контролю такої мережі над учасником та/або його діяльністю (якщо учасник – член міжнародної мережі аудиторських компаній)".

Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено протокол від 16.03.2026 № 082/26, в якому зазначено, зокрема, наступне: " встановлено, що замовником не враховано факту можливої участі в Закупівлі учасників, які входять в одну міжнародну мережу аудиторських компаній, а тому існує необхідність відмінити Закупівлю та повторно її розпочати, передбачивши в тендерній документації вимогу до учасника щодо надання документів на підтвердження правових підстав входження в міжнародну мережу аудиторських компаній, використання міжнародного комерційного найменування/бренду та ступінь контролю такої мережі над учасником та/або його діяльністю (якщо учасник – член міжнародної мережі аудиторських компаній).

Відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей Замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.

Відповідно до пункту 50 Особливостей, у разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.

З огляду на вказане вище, відповідно до вимог Закону та Особливостей, враховуючи рекомендації робочої групи Уповноваженої особи, Уповноважена особа Фонду,

ВИРІШИЛА:

1. Відмінити відкриті торги щодо Закупівлі відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей".

Відповідно до абзацу другого підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих особливостей.

Відповідно до підпункту 7 пункту 47 Особливостей замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов’язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника.

Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.

Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ (код ЄДРПОУ:

21708016) скасувати рішення про відміну процедури закупівлі — "Послуги з обов’язкового аудиту фінансової звітності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-02-19013577-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

Порушення процедури закупівлі