Портативні пристрої радіоелектронної боротьби

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 3237 -р/пк-пз від 19.03.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДронХаб" (код ЄДРПОУ 45349240) від 10 березня 2026 № UA-2026-02-19-012752-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця процедури закупівлі..

Рішенням Комісії від 12.03.2026 № 2865 -р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі за подали наступні учасники:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНСТИТУТ ГІГІЄНИ, ЕКОЛОГІЇ ТА САНІТАРІЇ" (надалі – ТОВ "ІНСТИТУТ ГІГІЄНИ, ЕКОЛОГІЇ ТА

САНІТАРІЇ")

2) Скаржник 3) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕЛЬТА-ТЕК" (надалі ТОВ "ДЕЛЬТА-ТЕК", Переможець) Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 02.03.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції ТОВ "ІНСТИТУТ ГІГІЄНИ, ЕКОЛОГІЇ ТА САНІТАРІЇ" та Скаржника відхилена Замовником; Переможцем процедури визначено ТОВ "ДЕЛЬТА-ТЕК".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 05.03.2026 Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ДЕЛЬТА-ТЕК" розміщено 06.03.2026.

1.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 05.03.2026 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"Замовник у встановлений строк розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей Учаснику.

… На виправлення невідповідностей учасник надав документи (ті ж самі що і тендерній пропозиції), а відтак Учасник не надав Технічні умови (титулка де назва запропонованого товару у складі пропозиції відповідає назві товару, що вказана у Технічних умовах (титулка)" (Технічні умови на які завантажив Учасник є загальними і розроблені на "Засіб виявлення, протидії та блокування зв’язку безпілотних літальних апаратів) що включає РЕР, РЕБ, антидроновий пристрій, електронний бойовий комплекс та засоби радіоелектронного захисту та Шелтер) Крім того звертаємо увагу, Технічні умови розроблені 2024 році, а Технічний паспорт та інструкція з використання пристрою Засіб РЕБ "Шелтер 8М" та Засіб РЕБ "Шелтер 8АБ" розроблені 2026 році.

Також не надав "Висновок Експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження за підписом експерта, виданий установою, акредитованою ENFSI та НААУ" (звертаємо увагу, що у відповіді на другий запит на сторінці PROZORRO цього тендеру (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-02-19-012752-a/questions), Замовником було чітко вказано "Вимога тендерної документації щодо акредитації установи в ENFSI та НААУ конкретизує критерії підтвердження належної компетентності експертної установи та спрямована на забезпечення достовірності визначення орієнтовної вартості спеціалізованого військового обладнання. Зокрема: членство або відповідність стандартам ENFSI (Європейська мережа інститутів судової експертизи) свідчить про відповідність лабораторії європейським стандартам якості, компетентності та достовірності результатів досліджень; акредитація в НААУ підтверджує відповідність лабораторії міжнародному стандарту ДСТУ EN ISO/IEC 17025, що встановлює вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій. Таким чином, зазначена вимога не суперечить положенням Постанови № 1275, а деталізує спосіб підтвердження належного рівня експертного дослідження з урахуванням специфіки предмета закупівлі (засоби РЕБ).

Відповідно до пункту 5 Постанови № 1275, учасник надає або висновок експерта, виданий спеціалізованою судово-експертною установою, або звіт про оцінку майна, виданий суб’єктом оціночної діяльності. Таким чином, подання одночасно двох документів не вимагається. Учасник подає один із зазначених документів на вибір, за умови його відповідності вимогам тендерної документації та чинного законодавства.

Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення" Скаржник заперечує щодо відхилення його пропозиції із зазначеної вище підстави та щодо назви запропонованого товару згідно з ТУ Скаржник зазначає, що у складі він надав ТУ (ТУ У 26.5-45349240-001:2024 "Засіб виявлення, протидії та блокування зв’язку безпілотних літальних апаратів) від 19.07.2024.

Запропоновані Засоби радіоелектронної боротьби тактичного рівня "Засіб РЕБ "Шелтер 8АБ" та "Засіб РЕБ "Шелтер 8М", виготовлено за даним ТУ, що підтверджується Додатком Г, арк 35 ТУ (ТУ У 26.5-45349240-001:2024 "Засіб виявлення, протидії та блокування зв’язку безпілотних літальних апаратів), в якому зазначено, що дозволено розробку засобів з назвою Шелтер з цифровими та літерними маркуваннями, а також інші альтернативні назви за даним CPV кодом.

Таким чином, Скаржник стверджує, що перша (титульна) сторінка, що ним підтверджує, що саме за цими ТУ виготовлений запропонований радіоелектронний засіб протидії безпілотним літальним апаратам.

Назва згідно з додатком Г, який також наданий у складі Пропозиції та є частиною ТУ свідчить про назву виробів, а саме Засоби радіоелектронної боротьби тактичного рівня "Засіб РЕБ "Шелтер 8АБ" та "Засіб РЕБ "Шелтер 8М".

Скаржник наголошує, що умовами ТД не вказано, що назва має бути розміщена саме на титульній сторінці Технічних умов.

Умовами Документації вимагалось, що назва була вказано у Технічних умовах та надання титулки ТУ.

Обидві вимоги Документації, як зазначає Скаржник, ним виконано у повному обсязі – надана титулка ТУ та самі ТУ, де вказана назва виробів.

Щодо ненадання Висновку Експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження за підписом експерта, виданий установою, акредитованою ENFSI та НААУ Скаржник наголошує, що у відповіді на другий запит на сторінці PROZORRO цього тендеру (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-02-19-012752-a/questions), учасником було уточнено "чи є необхідність подання і звіту про незалежну оцінку запропонованого засобу РЕБ і Висновку Експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження за підписом експерта, виданий установою, акредитованою ENFSI та НААУ, чи один з цих документів".

Замовником була надана наступна відповідь: подання одночасно двох документів не вимагається. Учасник подає один із зазначених документів на вибір, за умови його відповідності вимогам тендерної документації та чинного законодавства".

Отже, як зазначає Скаржник, Замовник самостійно зазначив на цій процедурі закупівель про необхідність надання саме одного з документів на вибір та відсутність необхідності надання саме двох документів.

Однак, незважаючи на власну відповідь, як повідомляє Скаржник, Замовник відхиляє його Пропозицію з підстав ненадання саме двох документів, що передбачені у пункту 11 додатку №5 до Документації.

Скаржник наголошує, що він у повному обсязі виконані вимоги Замовника та надані у складі Пропозиції титульну (першу) сторінку звіту про незалежну оцінку запропонованого засобу РЕБ.

Замовник зазначає, що Протоколом уповноваженої особи від 05.03.2026 встановлено, що замовник у межах пункту 43 Особливостей розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, визначив перелік таких невідповідностей, послався на відповідні умови тендерної документації та надав учаснику строк для їх усунення. Після спливу 24 годин замовник констатував, що учасник подав ті самі документи, які вже були у складі пропозиції, а виявлені невідповідності не усунув. Саме тому пропозицію було відхилено на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей.

Щодо невідповідності Технічних умов вимогам пункту 8 додатка 5 Документації Замовник зазначає, що пункт 8 додатка 5 Документації передбачав, що учасник повинен надати Технічні умови (титулка), чинні на дату подання пропозиції, а також встановлював окрему вимогу: назва запропонованого товару у складі пропозиції має відповідати назві товару, що вказана у Технічних умовах (титулка).

Саме так ця умова була зафіксована замовником і саме в такій редакції вона була обов’язковою для всіх учасників процедури.

Скаржник фактично не заперечує, що на титульній сторінці поданих ним ТУ зазначено загальне найменування: "Засіб виявлення, протидії та блокування зв’язку безпілотних літальних апаратів", тоді як у складі Пропозиції ним запропоновано конкретні вироби: "Засіб РЕБ “Шелтер 8АБ”" та "Засіб РЕБ “Шелтер 8М”".

Як зазначає Замовник, цю невідповідність Скаржник намагається усунути посиланням на інші аркуші ТУ, зокрема на додаток Г арк 35 ТУ (ТУ У 26.5 - 45349240001:2024 "Засіб виявлення, протидії та блокування зв’язку безпілотних літальних апаратів), однак така аргументація суперечить буквальному змісту вимоги замовника, яка стосувалась саме відповідності назви товару назві, зазначеній у Технічних умовах (титулка).

Замовник вважає, що Скаржник намагається замінити передбачену Документацією умову про відповідність назви на титульній сторінці ТУ довільним твердженням про можливість встановлювати відповідність за іншими сторінками документа.

Однак, як зазначає Замовник, орган оскарження оцінює дотримання саме вимог документації, а не альтернативного тлумачення, запропонованого учасником уже після розкриття тендерних пропозицій.

Замовник додає, що вимога не була оскаржена на етапі подання Пропозицій, а відтак була обов’язковою для всіх учасників у поточній редакції.

Окрім цього, як зазначає Замовник, він у протоколі окремо обґрунтовано звернув увагу на те, що Технічні умови, на які посилається Скаржник, датовані 2024 роком та мають загальний характер, тоді як технічні паспорти й інструкції з використання пристроїв "Шелтер 8АБ" та "Шелтер 8М" були розроблені у 2026 році.

Це додатково підтверджує відсутність належної ідентифікації запропонованого товару через титульну сторінку ТУ в тому вигляді, в якому цього вимагала тендерна документація.

Також Замовник зазначає, що пункт 11 додатка 5 Документації вимагав подання документа на підтвердження орієнтовної вартості запропонованого засобу РЕБ. Як відображено в протоколі відхилення та у відповіді замовника на запитання, розміщеному в системі закупівель PROZORRO, Замовник виходив з того, що одночасного подання двох документів не вимагається: учасник подає один із передбачених документів на вибір, але такий документ має відповідати умовам Документації та чинного законодавства.

Саме тому, як повідомляє Замовник, довід Скаржника про те, що Замовник нібито вимагав від нього одночасно і звіт про незалежну оцінку, і висновок експерта, є не коректним та базується на вириванні окремих фраз із контексту.

Позиція Замовника була незмінною: один документ на вибір, але належний і такий, що відповідає вимогам документації (Висновок Експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження за підписом експерта, виданий установою, акредитованою ENFSI та НААУ).

Скаржник же не усунув виявлену невідповідність шляхом подання документа, який би відповідав установленим вимогам. Натомість, як зафіксовано у протоколі, учасник повторно подав ті самі документи, не усунувши невідповідність у межах 24 годин.

Після повідомлення про усунення невідповідностей скаржник не завантажив документів, які б змінювали правову оцінку його пропозиції, а лише повторно подав ті самі матеріали. Відповідно до частини дев’ятої статті 26 Закону виправлення має здійснюватися шляхом завантаження уточнених або нових документів; саме на цьому акцентує і узагальнена практика АМКУ.

Отже, у замовника після спливу 24-годинного строку не було законних підстав вважати невідповідності усунутими. За таких умов відхилення було не правом, а обов’язком замовника відповідно до пункту 44 Особливостей.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:

іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї Документації та додатків до неї.

Додаток 5 до Документації містить перелік інших документів та інформації для підтвердження відповідності вимогам Документації.

8. Для підтвердження відповідності пропозиції учасника технічним та якісним показникам, встановленим замовником, учасник повинен надати копії документів, що засвідчують якість товару, а саме Технічні умови (титулка), чинні на дату подачі пропозиції.

Технічні умови мають бути розроблені Учасником закупівель та перевірені на відповідність законодавству України Уповноваженим центром стандартизації, метрології та сертифікації, внесені до бази даних "Технічні умови України" та засвідчені печаткою відповідного органу.

Назва запропонованого товару у складі пропозиції має відповідати назві товару, що вказана у Технічних умовах (титулка).

11. У складі Пропозиції учасник надає титульну (першу) сторінку звіту про незалежну оцінку запропонованого засобу РЕБ (Висновок Експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження за підписом експерта, виданий установою, акредитованою ENFSI та НААУ) згідно з постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2024 № 1450 про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 № 1275.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

Титуальна сторінка ТЕХНІЧНІ УМОВИ ТУ У 26.5-45349240-001:2024 ЗАСІБ ВИЯВЛЕННЯ, ПРОТИДІЇ ТА БЛОКУВАННЯ ЗВ'ЯЗКУ БЕЗПІЛОТНИХ ЛІТАЛЬНИХ АПАРАТІВ (файл 00.7. ДХ_дозвільні документи+1ТУ);

ДОВІДКА щодо Технічних умов, в якій учасник повідомляє про те, що "надає ТУ (ТУ У 26.5-45349240-001:2024 "Засіб виявлення, протидії та блокування зв’язку безпілотних літальних апаратів) від 19.07.2024. Запропоновані Засоби радіоелектронної боротьби тактичного рівня "Засіб РЕБ "Шелтер 8АБ" та "Засіб РЕБ "Шелтер 8М", виготовлено за даним ТУ, що підтверджується Додатком Г, арк 35 ТУ (ТУ У 26.5-45349240001:2024 "Засіб виявлення, протидії та блокування зв’язку безпілотних літальних апаратів), в якому зазначено, що дозволено розробку засобів з назвою Шелтер з цифровими та літерними маркуваннями, а також інші альтернативні назви за даним CPV кодом. Таким чином, перша (титульна) сторінка, що надана ТОВ "ДХ" ПІДТВЕРДЖУЄ, що саме за цими ТУ виготовлений запропонований радіоелектронний засіб протидії безпілотним літальним апаратам" Окрема сторінка (арк.35) ТУ У 26.5-45349240-001:2024 ДОДАТОК Г (довідковий) Альтернативні назви з відбитком печатки "ПЕРЕВІРЕНО ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" з інформацією про наступне:

Згідно з вимогами ДК 021 "Засіб виявлення, протидії та блокування зв'язку безпілотних літальних апаратів" має СРѴ код закупівлі 35730000-0 та входить у групу під назвою "Електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту".

Дозволено при замовленні засобу, виготовленого згідно з цими ТУ, від Замовника отримувати заявку (договір про закупівлю) з іншими альтернативними назвами продукції, але, яка повинна мати СРѴ код закупівлі 35730000-0, наприклад:

Пристрій радіоелектронної боротьби з безпілотними літальними апаратами;

Засіб РЕБ;

Засіб РЕР;

Електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту;

Антидроновий пристрій;

Шелтер (з цифровим/літерним маркуванням);

та іншими альтернативними назвами.

ДОВІДКА, в якій учасник процедури закупівлі підтверджує відповідність своєї тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, визначеним у тендерній документації та додатках до неї (файл 18.

Відповідність_ТЗ) ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ, відповідно до якої учасником пропонується Засіб радіоелектронної боротьби тактичного рівня "Засіб РЕБ "Шелтер 8АБ" - 5 шт.

Засіб радіоелектронної боротьби тактичного рівня "Засіб РЕБ "Шелтер 8М" - 5 шт (файл 13. ПТ) - Окрема сторінка ЗВІТУ № 2271/26 ПРО ОЦІНКУ засобів радіоелектронної боротьби "Шелтер" (Модифікації "16М", "12М", "12АБ", "10АБ", "10М", "8М", "8АБ", "6М", "6П", "6АМ", "ЗАМ", "3Р"), виробництво ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДРОНХАБ"; Виконавець: ТОВ «ЛЕКСТАТУС ГРУП» Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 185/2023 від 06.04.2023 року, виданий Фондом державного майна України Вимогами Документації передбачено надання титульної (першої) сторінки звіту про незалежну оцінку запропонованого засобу РЕБ (Висновок Експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження за підписом експерта, виданий установою, акредитованою ENFSI та НААУ) згідно з постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2024 № 1450 про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 № 1275.

За таких умов, Документація передбачає надання одного із наведених вище документів.

Відповідно до наданих документів, Скаржник пропонує Засіб радіоелектронної боротьби тактичного рівня "Засіб РЕБ "Шелтер 8АБ" - 5 шт та Засіб радіоелектронної боротьби тактичного рівня "Засіб РЕБ "Шелтер 8М" - 5 шт.

Враховуючи викладене, а також надані Скаржником у складі Пропозиції Титуальну сторінку ТЕХНІЧНІ УМОВИ ТУ У 26.5-45349240-001:2024 ЗАСІБ ВИЯВЛЕННЯ, ПРОТИДІЇ ТА БЛОКУВАННЯ ЗВ'ЯЗКУ БЕЗПІЛОТНИХ ЛІТАЛЬНИХ АПАРАТІВ та окрему сторінку (арк.35) ТУ У 26.5-45349240-001:2024 ДОДАТОК Г (довідковий) Альтернативні назви з відбитком печатки

"ПЕРЕВІРЕНО

ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ", відповідно до якої дозволено при замовленні засобу, виготовленого згідно з цими ТУ, від Замовника отримувати заявку (договір про закупівлю) з іншими альтернативними назвами продукції, але, яка повинна мати СРV код закупівлі 35730000-0, наприклад: Шелтер (з цифровим/літерним маркуванням), а також окрему сторінка ЗВІТУ № 2271/26 ПРО ОЦІНКУ засобів радіоелектронної боротьби "Шелтер", відсутні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника в цій частині.

Разом з тим, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив вимогу про усунення невідповідностей до 5 березня 202614:28 Відповідно до додатку 5 тендерної документації п. 8 "Для підтвердження відповідності пропозиції учасника технічним та якісним показникам, встановленим замовником, учасник повинен надати копії документів, що засвідчують якість товару, а саме Технічні умови (титулка), чинні на дату подачі пропозиції. Технічні умови мають бути розроблені Учасником закупівель та перевірені на відповідність законодавству України Уповноваженим центром стандартизації, метрології та сертифікації, внесені до бази даних "Технічні умови України" та засвідчені печаткою відповідного органу. Назва запропонованого товару у складі пропозиції має відповідати назві товару, що вказана у Технічних умовах (титулка).

Відповідно до додатку 5 тендерної документації п. 11 "У складі тендерної пропозиції учасник надає титульну (першу) сторінку звіту про незалежну оцінку запропонованого засобу РЕБ (Висновок Експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження за підписом експерта, виданий установою, акредитованою ENFSI та НААУ) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2024 № 1450 про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 № 1275".

У складі тендерної пропозиції Учасник не надав Технічні умови (титулка), де назва запропонованого товару у складі пропозиції відповідає назві товару, що вказана у Технічних умовах (титулка)".

У складі тендерної пропозиції Учасник не надав "Висновок Експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження за підписом експерта, виданий установою, акредитованою ENFSI та НААУ".

Для усунення зазначених невідповідностей Учаснику необхідно надати Технічні умови (титулка де назва запропонованого товару у складі пропозиції відповідає назві товару, що вказана у Технічних умовах (титулка)". Також необхідно надати "Висновок Експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження за підписом експерта, виданий установою, акредитованою ENFSI та НААУ".

Враховуючи інформацію, розміщену на веб-порталі Уповноваженого органу, Скаржником 05.03.2026 було завантажено файли "03. Пояснення щодо 24 год.pdf", "02.

Звіт про оцінку РЕБ.pdf", "01. ТУ Назва виробу..pdf" Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Слід зазначити, що вказані Замовником документи не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей.

Крім того, враховуючи наведену вище інформацію, Замовник не мав права звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Відповідно до пункту 31 Особливостей тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.

Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до пункту 33 Особливостей тендерні пропозиції після закінчення кінцевого строку їх подання не приймаються електронною системою закупівель.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій - 27 лютого 2026.

Враховуючи наведене, зазначені вище документи, що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави в цій частині.

2.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця процедури закупівлі, виходячи з наступного.

2.1. Скаржник зазначає, що Замовник у протоколі відхилення його Пропозиції зазначає про необхідність подання саме двох документів та відхиляє його Пропозицію, з підстав ненадання одного з документів.

Разом з тим, як зазначає Скаржник, ТОВ "ДЕЛЬТА-ТЕК" у складі своєї Пропозиції надало лише титульну сторінку висновку експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження за підписом експерта.

Разом з тим, у складі Пропозиції ТОВ "ДЕЛЬТА-ТЕК" відсутня титульна (перша) сторінка звіту про незалежну оцінку запропонованого засобу РЕБ, що не відповідає вимогам тендерної документації, адже Замовник у протоколі відхилення сам зазначає, про необхідність надання саме двох документів.

Крім того, Скаржник наголошує, що вимога про надання титульної (першої) сторінки була встановлена лише щодо звіту про незалежну оцінку, вимога про надання висновку експерта сформульована таким чином, що учасник повинен надавати її у повному обсязі.

Однак ТОВ "ДЕЛЬТА-ТЕК" у складі своєї Пропозиції надав лише титульну сторінку висновку експерта, що не відповідає вимогам Документації.

Таким чином, ТОВ "ДЕЛЬТА-ТЕК", порушило вимоги Документації, а саме:

не надало титульна (перша) сторінка звіту про незалежну оцінку запропонованого засобу РЕБ;

не надало висновку експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження за підписом експерта саме у повному обсязі.

Замовник зазначає, що довід Скаржника про нібито обов’язок переможця подати одночасно і звіт про оцінку, і висновок експерта є хибним.

Як зазначає Замовник, у самій Скарзі наведено відповідь Замовника на запитання в системі Prozorro, з якої прямо випливає, що подання одночасно двох документів не вимагається, а учасник подає один із них на вибір.

Отже, як зазначає Замовник, посилання Скаржника на те, що Переможець повинен був подати і титульну сторінку звіту про незалежну оцінку, і повний висновок експерта, суперечить власне тій же відповіді замовника, на яку скаржник посилається.

Замовник додає, що до всіх учасників застосовувалися однакові вимоги Документації: кожен учасник повинен був надати один належний документ, який підтверджує відповідність товару встановленим вимогам. Скаржник такого документа не надав, тоді як переможець процедури закупівлі подав документ, що відповідає вимогам тендерної документації.

У складі Пропозиції ТОВ "ДЕЛЬТА-ТЕК" наявна титульна сторінка висновку експерта за результатами товарознавчого дослідження, оформленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, із зазначенням відомостей про акредитацію в ENFSI та НААУ.

Отже, довід Скаржника про відсутність належного документа у переможця не відповідає фактичним обставинам.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 5 до Документації містить перелік інших документів та інформації для підтвердження відповідності вимогам Документації.

11. У складі Пропозиції учасник надає титульну (першу) сторінку звіту про незалежну оцінку запропонованого засобу РЕБ (Висновок Експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження за підписом експерта, виданий установою, акредитованою ENFSI та НААУ) згідно з постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2024 № 1450 про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 № 1275 .

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

Таблиця, відповідно до якої учасник пропонує ЗАСІБ РАДІОЕЛЕКТРОННОЇ

БОРОТЬБИ РЕБ DELTA-TEC LOLI

Виробник ТОВ "ДЕЛЬТА-ТЕК" Країна виробництва -Україна (файл Порівняльна таблиця) ВИСНОВОК ЕКСПЕРТА за результатами проведення товарознавчого дослідження від 05.03.2025 № 163/25-28, виданий

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИМ

ВІДДІЛЕННЯМ КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ

ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (КНДІСЕ) (ВІДОМОСТІ ПРО АТЕСТАЦІЮ ТА АКРЕДИТАЦІЮ (ENFSI (Європейська мережа судово-експертних установ); НААУ; ДП "Укрметртестстандарт"; ФДМУ ) (файл Висновок експерта титулка) Вимогами Документації передбачено надання титульної (першої) сторінки звіту про незалежну оцінку запропонованого засобу РЕБ (Висновок Експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження за підписом експерта, виданий установою, акредитованою ENFSI та НААУ) згідно з постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2024 № 1450 про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 № 1275.

За таких умов, Документація передбачає надання одного із наведених вище документів.

Враховуючи наданий Переможцем висновок експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.2. Скаржник зазначає, що ТОВ "ДЕЛЬТА-ТЕК" у складі своєї Пропозиції надало, зокрема:

- документ "Таблиця" від 25.02.2026 №12 (файл "Порівняльна таблиця"),відповідно до якої назва запропонованого товару є – "Засіб радіоелектронної боротьби РЕБ DELTATEC LOLI";

- паспорт товару, відповідно до якого назва запропонованого товару є – "Засіб радіоелектронної боротьби РЕБ DELTA-TEC LOLI".

Разом з тим, у складі Пропозиції ТОВ "ДЕЛЬТА-ТЕК" надало титульну сторінку протоколу випробувань на "Технічний засіб протидії безпілотним повітряним суднам "Loli", що не відповідає найменуванню, що зазначене у документах, наведених вище.

Отже, ТОВ "ДЕЛЬТА-ТЕК" не надало у складі Пропозиції титульної сторінки протоколу випробувань саме запропонованого засобу "Засіб радіоелектронної боротьби РЕБ DELTA-TEC LOLI", що не відповідає умовам Документації.

Замовник зазначає, що невідповідність назви у протоколі випробувань переможця є формальним та не доводить інший предмет закупівлі.

Скаржник посилається на те, що в частині документів переможця вживається найменування "РЕБ DELTA-TEC LOLI", а на титульній сторінці протоколу випробувань — "Технічний засіб протидії безпілотним повітряним суднам "Loli"".

Однак, як зазначає Замовник, саме по собі таке формулювання не доводить, що йдеться про інший товар або інший виріб. Комерційне позначення, умовне найменування моделі та скорочене найменування виробу можуть відрізнятися стилістично, не змінюючи ідентичності предмета. Скаржник не надав жодного належного доказу того, що документи переможця стосуються різних виробів, а не одного й того ж засобу в різних документах виробника та/або випробувальної установи.

Більше того, Документація серед формальних (несуттєвих) помилок окремо описує випадки, коли помилки в оформленні, назві документа чи словесному формулюванні не впливають на зміст тендерної пропозиції. Отже, навіть стилістична різниця у найменуванні не може автоматично ототожнюватися з невідповідністю предмету закупівлі без доведення, що запропоновано інший товар.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 5 до Документації містить перелік інших документів та інформації для підтвердження відповідності вимогам тендерної документації 15. Титульну сторінку протоколу випробувань запропонованого засобу, затвердженого представниками Національної гвардії України/Служби Безпеки України/Національної Поліції України/Прикордонних загонів/Військових частин.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

Таблиця, відповідно до якої учасник пропонує ЗАСІБ РАДІОЕЛЕКТРОННОЇ

БОРОТЬБИ РЕБ DELTA-TEC LOLI

Виробник ТОВ "ДЕЛЬТА-ТЕК" Країна виробництва -Україна (файл Порівняльна таблиця) Титульна сторінка ПРОТОКОЛУ ВИПРОБУВАНЬ Технічного засобу протидії безпілотним повітряним суднам "Loli" виробника ТОВ "ДЕЛЬТА-ТЕК", затвердженого начальником 5 прикордонного загону (Протокол випробувань Титулка) Скаржник не довів, що надана Переможцем Титульна сторінка ПРОТОКОЛУ ВИПРОБУВАНЬ Технічного засобу протидії безпілотним повітряним суднам "Loli" виробника ТОВ "ДЕЛЬТА-ТЕК" не поширюється на запропонований Переможцем товару

"ЗАСІБ РАДІОЕЛЕКТРОННОЇ БОРОТЬБИ РЕБ DELTA-TEC LOLI".

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.3. Скаржник зазначає, що ТОВ "ДЕЛЬТА-ТЕК" у складі своєї Пропозиції надало, зокрема, гарантійний лист від 25.02.2026 №11, яким підтвердило, що пропонує саме еквівалент. Таким чином, учасник повинен був надати порівняльну таблицю з чітким описом та параметрами запропонованого товару.

Скаржник повідомляє, що відповідно до додатку №4 "ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ Портативні пристрої радіоелектронної боротьби ДК 021:2015 - 35730000-0: "Електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту" передбачено:

- Конкретна назва предмету закупівлі: Засоби радіоелектронної боротьби 8 – діапазонний купольний РЕБ на авто.

Отже учасник в будь якому випадку мав підтвердити, що запропонований засіб є саме на авто.

ТОВ "ДЕЛЬТА-ТЕК" у складі своєї Пропозиції надало: документ "Таблиця" від 25.02.2026 №12,відповідно до якої назва запропонованого товару є – "Засіб радіоелектронної боротьби РЕБ DELTA-TEC LOLI"; паспорт товару, відповідно до якого назва запропонованого товару є – "Засіб радіоелектронної боротьби РЕБ DELTA-TEC LOLI".

Однак підтвердження, що запропонований засіб є саме на авто, жоден із зазначених документів не містить.

Крім того, інформації про те, що запропонований засіб йде саме на авто не міститься в жодному документі, що наданий ТОВ "ДЕЛЬТА-ТЕК" у складі своєї пропозиції.

Таким чином, ТОВ "ДЕЛЬТА-ТЕК" не підтвердило у своїй тендерній пропозиції, що запропонований Засіб радіоелектронної боротьби 8 – діапазонний купольний РЕБ саме на авто.

Замовник зазначає, що ТОВ "ДЕЛЬТА-ТЕК" підтвердило відповідність технічним вимогам, у тому числі щодо поставки саме автомобільного 8-діапазонного купольного РЕБ.

Технічні вимоги замовника визначали предмет закупівлі як 8-діапазонний купольний РЕБ на авто. Переможцем подано комплект технічних документів, який у сукупності підтверджує відповідність запропонованого товару технічним вимогам замовника, зокрема через технічний опис (комплектація засобу РЕБ), порівняльну таблицю, паспорт виробу.

Як зазначає Замовник, Скаржник обмежується припущенням, що слова "на авто" нібито не наведені в кожному окремому документі дослівно, однак така позиція не ґрунтується на вимозі про буквальне дублювання кожної характеристики у кожному файлі окремо.

Орган оскарження у своїй практиці неодноразово зазначав, що під час розгляду тендерної пропозиції замовник повинен оцінювати її в сукупності всіх документів, поданих учасником, а не шляхом ізольованого аналізу окремих фрагментів документів або виривання окремих формулювань із контексту.

Аналогічний підхід неодноразово застосовувався органом оскарження і в інших рішеннях, де Колегія наголошувала, що наявність або відсутність окремих формулювань у конкретному документі не може розглядатися відокремлено від інших матеріалів пропозиції, якщо у сукупності документів учасника підтверджено відповідність предмета закупівлі вимогам тендерної документації.

Крім того, в узагальненій практиці АМКУ щодо розгляду скарг у сфері публічних закупівель наголошується, що під час оцінки документів, поданих у складі тендерної пропозиції або на усунення невідповідностей, необхідно враховувати зміст таких документів у взаємозв’язку з вимогами тендерної документації, а не здійснювати формальне тлумачення окремих положень без аналізу всієї пропозиції учасника.

Таким чином, усталена практика органу оскарження виходить із того, що під час розгляду Пропозицій повинна оцінюватися реальна відповідність пропозиції предмету закупівлі та вимогам тендерної документації, а не формальні або стилістичні розбіжності у формулюваннях, які не впливають на зміст запропонованого товару.

Окремо Замовник звертає увагу органу оскарження на те, що предметом цієї закупівлі є спеціалізоване обладнання військового призначення — засоби радіоелектронної боротьби, які закуповуються для потреб Збройних Сил України.

З огляду на це, відповідність запропонованого товару встановленим технічним та якісним характеристикам має критичне значення, оскільки від таких характеристик безпосередньо залежить ефективність використання обладнання у реальних умовах застосування.

Документацією замовником було встановлено конкретні технічні та якісні параметри предмета закупівлі, які визначають функціональні можливості засобу радіоелектронної боротьби та забезпечують його належну ефективність під час виконання завдань оборонного характеру.

У зв’язку з цим, навіть незначні на перший погляд відмінності у технічних елементах обладнання, зокрема у конструкції або характеристиках окремих компонентів (антен, блоків, модулів тощо), можуть суттєво впливати на функціональні можливості такого обладнання та його ефективність у специфічних умовах застосування.

Саме тому під час оцінки тендерних пропозицій Замовник зобов’язаний перевіряти відповідність запропонованого товару встановленим технічним характеристикам не формально, а з урахуванням реального змісту таких характеристик та їх значення для виконання завдань оборонного призначення.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

ДОДАТОК 4 до Документації містить ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ Портативні пристрої радіоелектронної боротьби ДК 021:2015 - 35730000-0: "Електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту" Конкретна назва предмету закупівлі:

Засоби радіоелектронної боротьби 8 – діапазонний купольний РЕБ на авто Найменування товару Засоби радіоелектронної боротьби 8 – діапазонний купольний РЕБ на авто (300MHz-1650MHz 50W) шт 5 Засоби радіоелектронної боротьби 8 – діапазонний купольний РЕБ на авто (1520MHz-5875MHz 50W) шт 5 Загальна кількість засобів 10 одиниць.

Частотний діапазон для 5 одиниць засобів: 300-400 50W 400-500 50W 500-650 50W 650-800 50W 800-1000 50W 1100-1200 50W 1200-1400 50W 1520-1650 50W Частотний діапазон для 5 одиниць засобів: 1520-1650 50W 1650-1900 50W 1900-2100 50W 2100-2300 50W 2300-2500 50W 2500-2700 50W 2700-2900 50W 5725-5875 50W Тип антен: квадрофілярні антени в кольорі олива на кожну частоту, окрім 2400-2500 та 5725-5875;

Тип антен для частоти 2400-2500: патч-антени направленої дії в захисному корпусі 1шт;

Тип антен для частот 5725-5875: патч-антена направленої дії в захисному корпусі 1шт;

Тип живлення: від 12-14V;

Матеріал корпуса: алюміній з ребристою поверхнею для пасивного охолодження;

Колір корпуса: #C0C0C0 код кольору Тип охолодження: пасивне з можливістю добавити активне охолодження;

Вага системи: не більше 31 кг;

Ефективна дистанція дії: до 150 м.

Час робочої готовності: до 15 секунд.

Споживана потужність засобу: до 1290 Вт.

Час безперервної роботи: 6 годин.

Гарантійний термін: 12 місяців.

Комплектація: Засіб РЕБ - 1шт;

Квадрофілярні антени - 8шт;

Патч антени - 2шт;

Кабель-кнопка увімкнення системи з захистом від вологи 3 метри - 1шт;

Кабель-живлення від автомобільного акумулятора 3 метри - 1шт;

Магнітна база для антен з N-TYPE конектором та кабелем 3 метровим - 8шт;

Інструкція з експлуатації - 1шт;

Настанова по експлуатації - 1шт; Гарантіний талон - 1шт Додаток 5 до Документації містить перелік інших документів та інформації для підтвердження відповідності вимогам тендерної документації 14. У випадках, коли у наведеному вище Додатку містяться посилання на конкретні торгівельні марки чи фірму, конструкцію, тип механізму або матеріалів, джерело його походження або виробника – слід читати як "або еквівалент". При цьому, запропонований еквівалент має бути не гіршим. Всі технічні характеристики запропонованого товару мають відповідати технічним вимогам замовленого товару або бути кращими. В разі надання еквіваленту товару, учасник надає порівняльну таблицю запропонованого товару, в якій надає чіткий опис та параметри запропонованого товару, відомості про виробника або торгову марку на запропонований товар та гарантійний лист від виробника еквівалентного товару про те, що такий товар повністю відповідає товару зазначеного Замовником у технічних вимогах.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема, Гарантійний лист, в якому учасник повідомляє про те, що є виробником запропонованого еквівалентного товару, а також про те, що такий товар повністю відповідає товару зазначеного Замовником у технічних вимогах.

Таблиця (файл Порівняльна таблиця), відповідно до якої учасник пропонує

ЗАСІБ РАДІОЕЛЕКТРОННОЇ БОРОТЬБИ РЕБ DELTA-TEC LOLI

Виробник ТОВ "ДЕЛЬТА-ТЕК" Країна виробництва -Україна Частотний діапазон для 5 одиниць засобів 300-400 50W 400-500 50W 500-650 50W 650-800 50W 800-1000 50W 1100-1200 50W 1200-1400 50W 1520-1650 50W Частотний діапазон для 5 одиниць засобів:

1520-1650 50W 1650-1900 50W 1900-2100 50W 2100-2300 50W 2300-2500 50W 2500-2700 50W 2700-2900 50W 5725-5875 50W Тип антен: квадрофілярні антени в кольорі олива на кожну частоту, окрім 2400-2500 та 5725-5875;

Тип антен для частоти 2400-2500: патч-антени направленої дії в захисному корпусі Ішт;

Тип антен для частот 5725-5875: патч-антена направленої дії в захисному корпусі 1 шт;

Тип живлення: від 12-14V;

Матеріал корпуса: алюміній з ребристою поверхнею для пасивного охолодження;

Колір корпуса: #С0С0С0 код кольору Тип охолодження: пасивне з можливістю добавити активне охолодження;

Вага системи: 31 кг;

ефективна дистанція дії: до 150 м час робочої готовності до 15 секунд.

споживана потужність засобу: до 1290 Вт час безперервної роботи 6 годин Гарантійний термін: 12 місяців.

Комплектація Засіб РЕБ - 1 шт;

Квадрофілярні антени - 8шт;

Патч антени 2шт, Кабель-кнопка увімкнення системи з захистом від вологи 3 метри 1 шт;

Кабель-живлення від автомобільного акумулятора 3 метри - 1шт, Магнітна база для антен з №-ТҮРЕ конектором та кабелем 3 метровим - 8шт;

Інструкція з експлуатації - 1 шт;

Настанова по експлуатації - 1 шт Гарантійний талон-1 шт.

Скаржник не довів, що запропонований радіоелектронної боротьби на авто.

Переможцем засіб не є засобом Враховуючи наведені вище документи, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, та, як наслідок, неправомірно визначив переможця Процедури закупівлі.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівль

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Виконавчий комітет Луцької міської ради (код ЄДРПОУ 04051327) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ДронХаб" (код ЄДРПОУ 45349240) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА-ТЕК" (код ЄДРПОУ 45513807) переможцем за процедурою закупівлі — "Портативні пристрої радіоелектронної боротьби", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-02-19-012752-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга щодо порушення Виконавчим комітетом Луцької міської ради законодавства у сфері публічних закупівель