Шнур оптичний з'єднувальний (код ДК 021:2015: 32560000-6 Оптоволоконні матеріали)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№3305-р/пк-пз від 23.03.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОТТ+" (код ЄДРПОУ: 40814427) від 12 березня 2026 № UA-2026-02-18-014137-a.a3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 16.03.2026 №2969-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТЕКС УКРАЇНА" (надалі – ТОВ "ЮТЕКС УКРАЇНА", Переможець) 2) Скаржник Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 02.03.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ЮТЕКС УКРАЇНА".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ЮТЕКС УКРАЇНА" оприлюднено 09.03.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

1. Скаржник зазначає, що право на усунення невідповідностей протягом 24 годин стосується виключно кваліфікаційних критеріїв та документів на підтвердження повноважень щодо підпису Пропозиції.

Банківська гарантія не є кваліфікаційним критерієм, а вимоги до неї регулюються ст.

24 Закону та Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим Постановою Правління НБУ №639 від 15.12.2004 (у редакції від 11.02.2025).

Забезпечення не належить до жодної з категорій документів, передбачених п. 43 Особливостей. Таким чином, будь-яка невідповідність у банківській гарантії повинна призводити до негайного відхилення Пропозиції без права на виправлення.

Скаржник зазначає про суттєві невідповідності у банківській гарантії учасника:

Невідповідність суми: Замовником вимагалося забезпечення у розмірі 132 854,40 грн. Учасник надав документ на суму 132 855,00 грн. Невідповідність суми навіть на кілька копійок є підставою для відхилення Пропозиції та не може бути визнана "несуттєвою помилкою".

Відсутність обов'язкових реквізитів (ознаки недостовірності): У наданому документі відсутні номер гарантії, дата видачі та підписи уповноважених осіб банку.

Відповідно до ст. 563 ЦК України та Положення НБУ №639, документ без зазначених реквізитів не має юридичної сили, не підтверджує виникнення гарантійного зобов'язання та свідчить про недостовірність наданого забезпечення.

Невизначеність умов: у п. 3 документа не вказано характер строку сплати (робочі чи банківські дні), що робить виконання гарантії неоднозначним.

Відповідно до частини першої статті 563 Цивільного кодексу України гарантія є одностороннім правочином, що має відповідати вимогам закону щодо форми. Документ, який не містить підписів та дати, не може вважатися банківською гарантією в розумінні права.

Замовник зазначає, що не може надавати час для виправлення невідповідностей та зобов’язаний відхилити Пропозицію учасника у разі відсутності забезпечення Пропозиції у складі документів учасника.

У ході розгляду документів учасника було встановлено, що на підтвердження пункту 4 додатку 1 Документації ним надано документ "Applic 9713 Covered_Ютекс Україна.pdf.p7s.p7s.p7s.p7s.p7s", в якому міститься заява №9713 від 23.02.2026 про надання гарантії та заповнена банківська гарантія.

Надану гарантію опрацьовано згідно з формою наведеною у додатку 6 Документації, з урахуванням вимог Закону та наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 2628 від 14.12.2020, документ "Applic 9713 Covered_Ютекс Україна.pdf.p7s.p7s.p7s.p7s.p7s" підписаний шляхом накладання КЕП уповноважених представників банку, що засвідчує надання даних документів саме банкомгарантом.

Водночас, у ході перевірки наданої гарантії Замовником було встановлено, що під час її заповнення наявні певні невідповідності, а саме:

– відсутні реквізити: номер гарантії, дата видачі гарантії, дата початку строку дії гарантії, дані щодо підписантів гарантії (уповноважених осіб банку);

– у пункті 3 гарантії не зазначено протягом 5 робочих чи банківських днів відбувається сплата гарантії;

– сума гарантії становить 132 855,00 грн, однак відповідно до вимог Документації повинна становити 132 854,40 грн.

Таким чином, враховуючи вимоги пунктів 43-44 Особливостей Замовником було прийнято рішення про надання часу на усунення невідповідностей, оскільки законом передбачене відхилення Пропозиції учасника у разі відсутності забезпечення Пропозиції у складі документів учасника.

Позиція Скаржника щодо неправомірності застосування пункту 43 Особливостей є безпідставною, а наведене ним тлумачення норм Цивільного кодексу України є помилковим та таким, що суперечить їх змісту.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника. процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у Додатку № 1 до Документації.

Відповідно до пункту 2 розділу 3 Документації під час здійснення цієї закупівлі відповідно до Особливостей застосовуються положення статті 25 Закону з урахуванням положень пункту 47 Особливостей.

Гарантія надається за формою (далі Форма), наведеною в Додатку 6 до цієї Документації з урахуванням умов, викладених в даному пункті. Учасникам заборонено відступати від форми гарантії.

Розмір забезпечення тендерної пропозиції: 132 854,40 грн.

Вид забезпечення тендерної пропозиції: електронна банківська гарантія.

Додаток 6 Документації містить форму забезпечення тендерної пропозиції та передбачає, зокрема:

ГАРАНТІЯ №

1. Реквізити Дата видачі Сума гарантії 3. За цією гарантією гарант безвідклично зобов’язаний сплатити бенефіціару суму гарантії протягом 5 робочих / банківських** днів після дня отримання гарантом письмової вимоги бенефіціара про сплату суми гарантії (далі - вимога).

***Уповноважена(ні) особа(и) (у разі складання гарантії на паперовому носії) (посада, підпис, прізвище, ім’я, по батькові (за наявності) та печатка (у разі наявності)) Уповноважена(ні) особа(и) (у разі надання в електронній формі) (посада, підпис, прізвище, ім’я, по батькові (за наявності) та кваліфікований електронний підпис) Інструкція щодо заповнення гарантії:

в гарантії потрібно зазначити дані в місцях з нижнім підкресленням;

замінити слова курсивом на відповідні дані;

*у випадку відсутності договору зазначається «відсутній» або ставиться прочерк, або залишається поле пустим;

**вибрати необхідне: робочі дні або банківські дні;

***даний пункт виконується у випадку встановлення вимоги щодо надання гарантії на паперовому носії.

У складі Пропозиції Переможця містяться:

- заява про надання гарантії від 23.02.2026 № 9713 АТ "ОТП БАНК" (файл Applic 9713 Covered_Ютекс Україна.pdf.p7s.p7s.p7s.p7s.p7s), відповідно до якої, зокрема: "Дана заява № 9713 про надання гарантії має силу договору";

- Додаток до заяви про надання гарантії від 23.02.2026 № 9713, відповідно до якого, зокрема:

"ЗРАЗОК ГАРАНТІЇ

БАНКІВСЬКА ГАРАНТІЯ № IG/______/___ [заповнюється Банком] 1. Реквізити:

Дата видачі " " ________ 2026 року [заповнюється Банком] Місце складання: м. Київ, Україна Повне найменування принципала: Товариство з обмеженою відповідальністю

"ЮТЕКС УКРАЇНА"

Адреса місцезнаходження: 03150, Україна, Чернiгiвська область, м. Чернігів, вул.

Рокосовського, 70, 214 Ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 38510082 (надалі – "Принципал") Найменування бенефіціара: Міністерство оборони України Категорія: Замовник, що здійснює закупівлі для потреб оборони Адреса місцезнаходження: місто Київ, 03168 Ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 00034022 Банківські реквізити: IBAN № UA308201720355149006000018611, Державна казначейська служба України в м. Київ, МФО 820172 (надалі – "Бенефіціар") Сума гарантії: 132 855,00 грн. (сто тридцять дві тисячі вісімсот п’ятдесят п’ять гривень 00 копійок) Назва валюти, у якій надається гарантія: Гривня (код валюти: 980, UAH) Дата початку строку дії гарантії (набрання чинності) " " ________ 2026 року [заповнюється Банком] Дата закінчення строку дії гарантії, якщо жодна з подій, передбачених у пункті 4 форми, не настане: 31.05.2026 року, включно.

3. За цією гарантією гарант безвідклично зобов'язаний сплатити бенефіціару суму гарантії протягом 5 днів після дня отримання гарантом письмової вимоги бенефіціара про сплату суми гарантії (далі - вимога).

Текст гарантії погоджено Від принципала:

(Посада) (Підпис) (ПІБ) Перевірено співробітником відділення (у разі надання документу на паперовому носії) (Посада) (Підпис) (ПІБ) Від АТ "ОТП БАНК":

(Посада) (Підпис) (ПІБ)".

Разом з тим, Переможець не надав електронну банківську гарантію за формою, наведеною в Додатку 6 до цієї Документації.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема:

"На виконання пункту 4 додатку 1 до тендерної документації Учасником надано документ "Applic 9713 Covered_Ютекс Україна.pdf.p7s.p7s.p7s.p7s.p7s", в якому міститься заява №9713 від 23.02.2026 про надання гарантії та заповнена, відповідно до вимог тендерної документації, банківська гарантія.

Водночас у банківській гарантії наявні невідповідності відповідно до інструкції щодо заповнення гарантії, а саме:

– відсутні реквізити: номер гарантії, дата видачі гарантії, дата початку строку дії гарантії, дані щодо підписантів гарантії (уповноважених осіб банку);

– у пункті 3 гарантії не зазначено протягом 5 робочих чи банківських днів відбувається сплата гарантії;

– сума гарантії становить 132 855,00 грн, однак відповідно до вимог тендерної документації повинна становити 132 854,40 грн.

Відповідно до п. 43 постанови КМУ "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 №1178, з метою забезпечення права Учасника процедури закупівлі на усунення невідповідностей в інформації та/або документах надати Учаснику 24 години на виправлення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у Тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією шляхом завантаження до електронної системи закупівель наступних документів:

• Копію видаткової накладної та/або акту приймання-передачі підписану сторонами договору від 01.09.2025 №155. У разі відсутності даних документів оновлені документи відповідно до вимог пунктів 1-2 додатку 1 до тендерної документації , з урахуванням зауважень Замовника.

• Оновлений документ банківської гарантії з урахуванням зауважень Замовника.

• Документи, що підтверджують внесення змін до банківської гарантії з урахуванням зауважень Замовника".

Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до Переможця на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Переможцем 06.03.2026 завантажено, зокрема, банківську гарантію від 25.02.2026 № IG/26232/001, видану АТ "ОТП БАНК" та Зміни № 1 від "06" березня 2026 р. до банківської гарантії № IG/26232/001 від "25" лютого 2026 року.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 28.02.2026.

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи не надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, Переможець не надав забезпечення Пропозиції.

Відповідно до абзацу четвертого підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Враховуючи наведене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені абзацом четвертим підпункту 1 пункту 44 Особливостей.

2. Скаржник зазначає, що надання учаснику 24 годин на виправлення технічних помилок є неправомірним, оскільки згідно з п. 43 Особливостей технічні характеристики товару не підлягають виправленню. Більше того, запропонований товар за своєю суттю не відповідає предмету закупівлі.

Проаналізувавши технічні паспорти, надані учасником у складі Пропозиції, Скаржник встановив критичні невідповідності технічним вимогам Замовника, які не підлягають виправленню.

Невідповідність типу конструкції (Відсутність армування): Документацією вимагався кабель "армований". Учасник запропонував кабель типу ОКП(с), конструкція якого, згідно з технічним паспортом, передбачає лише склопрутки. Склопруток є периферийним силовим елементом для забезпечення стійкості до розтягування, а не армуванням. Армований кабель (відповідно до ДСТУ IEC 60794-1-1:2002, ДСТУ 4543:2006 та галузевих стандартів) повинен мати металевий захист (стальну стрічку або дріт) для захисту від механічних пошкоджень та гризунів. Таким чином, запропонований товар є діелектричним, а не армованим, що є прямою невідповідністю предмету закупівлі.

Невідповідність вимогам пожежної безпеки (Матеріал оболонки): Замовник встановив вимогу до оболонки — FRNC (вогнестійкий компаунд, що не поширює горіння та не виділяє корозійних газів). Учасник у технічних даних вказав матеріал MDPE (поліетилен середньої щільності), який є горючим матеріалом. Використання MDPE замість FRNC є критичним порушенням норм пожежної безпеки, особливо при прокладанні всередині будівель та по стінах споруд, що прямо заборонено вимогами Документації.

Надання недостовірної інформації (Радіус згину): вимога Документації щодо радіусу згину — не більше 7 Ø. Учасник у складі Пропозиції вказав показник "6 Ø" (22,8 мм). Однак для кабелю типу ОКП(с) із двома жорсткими склопрутками такий радіус згину є фізично неможливим. Мінімальний допустимий радіус згину для такого типу конструкції становить не менше 15–20 Ø. Вказання завідомо неправдивих даних свідчить про надання недостовірної інформації.

Невідповідність конструктивному призначенню (Тип роз'ємів та кабелю):

Замовник вимагав виготовлення готових шнурів (патчкордів) 2xLC-2xLC. Натомість Учасником запропоновано кабель марки ОКП(с0.8)Т-02, який за своїми технічними характеристиками та жорсткістю призначений для лінійної прокладки (зовнішніх робіт), а не для виготовлення гнучких дуплексних з'єднувальних шнурів. Це унеможливлює належну експлуатацію товару в комутаційних вузлах.

Невідповідність конструктивному виконанню та наявність недопустимих компонентів (гідрофобного гелю): запропонований кабель містить гідрофобний гель (пункт 3 конструкції паспорта). Наявність гелю є неприпустимою для патчкордів (гнучких з'єднувальних шнурів), оскільки він призначений для зовнішньої лінійної прокладки та може забруднювати порти активного мережевого обладнання при підключенні. Учасник фактично пропонує зовнішній лінійний кабель замість передбаченого Документацією гнучкого патчкорду.

Замовник зазначає, що твердження Скаржника є необґрунтованим, оскільки Замовником у вимозі про усунення порушень не висувались вимоги щодо виправлення інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.

Водночас Скаржником зазначається, що запропонований товар не відповідає вимогам Змовника. З огляду на зазначене Замовник повідомляє наступне.

Документація не містить окремих вимог щодо конкретного типу армування, вимоги щодо пожежної безпеки, заборони використання певних видів кабелю, заборони використання гідрофобного гелю тощо.

Водночас у технічних характеристиках додатку 3 Документації наведені недискримінаційні вимоги.

Разом з тим, у ході прийому Пропозицій надходило звернення щодо типу армування.

Замовником було надано відповідь.

У Скаржника була змога звернутись з повторним зверненням чи вимогою щодо типу армування. Однак додаткових звернень чи вимог не надходило.

У складі Пропозиції учасник надав Таблицю 1 (порівняння технічних характеристик) відповідно до вимог додатку 3 Документації та технічні паспорти від виробника "Патчкорд ОКП(с0.8)Т Duplex (MM OM3).pdf", "Патчкорд ОКП(с0.8)Т Duplex (SM G657A1).pdf".

Технічна частина запропонованого учасником товару розглядалась у відповідності з вимогами Документації та за результатами розгляду невідповідностей щодо інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі не виявлено.

Таким чином, Замовник вважає твердження Скаржника щодо невідповідності запропонованого Учасником товару технічним вимогам Замовника необґрунтованими та такими, які не відповідають принципам здійснення публічних закупівель.

Твердження Скаржника щодо надання недостовірної інформації про окремі технічні характеристики є не обґрунтованими, документально не підтверджуються, а являються суто припущеннями Скаржника. Також у Документації не вимагались додаткові документальні підтвердження (протоколи випробувань, сертифікати тощо) відповідності технічних вимог запропонованого товару.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в додатку 3 до цієї Документації.

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі: Шнур оптичний з'єднувальний (код ДК 021:2015: 32560000-6 Оптоволоконні матеріали) та передбачає, зокрема:

1) Шнур оптичний з'єднувальний зовнішнього виконання (патчкорд), багатомодовий, двоволоконний, коннектори 2xLC-2xLC, довжина 50 метрів.

Тип – армований Максимальний радіус згину – не більше 7 Ø кабелю Матеріал оболонки FRNC (універсальне застосування) або еквівалент Тип оптичних роз'ємів 2xLC-2xLC (або LCD-LCD) 3. Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, учасник у складі тендерної пропозиції надає:

Інструкцію виробника та/або інструкцію з експлуатації від виробника та/або лист виробника з підтвердженням технічних характеристик запропонованого Товару та/або інший офіційний документ виробника (технічний паспорт, технічну специфікацію, datasheet тощо), що містить технічні характеристики запропонованого Товару та дозволяє однозначно ідентифікувати модель (артикул) товару та його виробника, та/або скриншот сторінки з офіційного веб-сайту виробника, яка містить технічний опис запропонованого товару (документ, що містить скриншот, повинен містити активне посилання на відповідну сторінку).

технічну специфікацію, складену учасником згідно з Таблицею 1:

№ з/ п Найменування товару/Марка або модель, або інші параметри для ідентифікації Товару Од.

вимі ру Кільк ість Технічні характеристики предмета закупівлі, що вимагаються Замовником Технічні характеристики предмета закупівлі запропонованого Учасником товару (заповнюються Учасником закупівлі конкретні характеристики) Виробник товару* Країна походже ння товару** * Зазначається учасником найменування виробника із зазначенням організаційноправової форми (товариство з обмеженою відповідальністю, приватне підприємство тощо).

** Країною походження товару вважається країна, у якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених Митним кодексом України.

У складі Пропозиції Переможця містяться:

- документ "Таблиця 1" (файл Таблиця 1 (технічні хар-ки).pdf), відповідно до якого учасник пропонує наступний товар, зокрема:

1) Патч-корд оптичний ОКП(с0,8)Т-02 LC/UPC-LC/UPC 50м (Duplex, MM, OM3), виробника ТОВ "Ютекс Україна".

Тип – армований склопластиковим прутком Максимальний радіус згину – 6 Ø кабелю Матеріал оболонки MDPE, УФ-стійкий/чорний Тип оптичних роз'ємів 2xLC-2xLC;

- документ "ПАТЧКОРД ОПТИЧНИЙ ОКП(с0.8)Т-02 XX/XXX-YY/YYY Lм (Duplex MM OM3)" (файл Патчкорд ОКП(с0.8)Т Duplex (MM OM3).pdf), у якому зазначено, зокрема:

"3 Гель гідрофобний Кабель Найменування кабелю ОКП(c0.8)Т-02 OM3 Силовий елемент Пруток склопластиковий Матеріал оболонки / колір поліетилен MDPE, УФ-стійкий / чорний Мінімальний радіус згину 6 Ø кабелю".

Документація не містить окремих вимог щодо конкретного типу армування, заборони використання гідрофобного гелю тощо.

Також Документація передбачає, зокрема, Матеріал оболонки FRNC (універсальне застосування) або еквівалент.

Відповідно до наведених вище документів Переможець пропонує: "Матеріал оболонки MDPE, УФ-стійкий/чорний".

Скаржник не довів та документально не підтвердив, що матеріал оболонки MDPE, УФ-стійкий/чорний запропонованого учасником товару не є еквівалентом матеріалу оболонки FRNC (універсальне застосування).

Також Скаржник не довів та документально не підтвердив надання Переможцем недостовірної інформації в цій частині.

Враховуючи зміст документ "ПАТЧКОРД ОПТИЧНИЙ ОКП(с0.8)Т-02 XX/XXXYY/YYY Lм (Duplex MM OM3)", Переможець не порушив вимоги Документації в цій частині.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник не звертався до зазначеного учасника з вимогою про усунення невідповідностей в цій частині про що зазначено Скаржником у Скарзі.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що Замовником встановлено вимогу щодо надання підтвердження досвіду виконання аналогічного договору. На виконання цієї вимоги учасником надано видаткову накладну від 09.09.2025 № РН-00001206. Проте аналіз наданих документів свідчить про їх дефектність та невідповідність нормам чинного законодавства.

Порушення хронології та порядку оформлення у складі Пропозиції учасник надав Довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей, яка датована 15.09.2025 (термін дії до 24.09.2025). Водночас, згідно з Видатковою накладною, товар був фактично відпущений та отриманий уповноваженою особою на тиждень раніше — 09.09.2025.

Відповідно до положень Господарського та Цивільного кодексів України, а також правил ведення бухгалтерського обліку, повноваження особи на отримання ТМЦ мають бути підтверджені на момент здійснення операції. Видача довіреності "заднім числом" або пізніше дати фактичного отримання товару є юридично неможливою. Це свідчить про те, що на дату виписки накладної (09.09.2025) особа, яка поставила підпис про отримання товару, не мала на це відповідних повноважень.

У довідці про досвід виконання аналогічних договорів учасник взагалі не вказав довіреність як документ, що підтверджує виконання договору (зазначено лише накладну).

Таким чином, довіреність не є частиною офіційного підтвердження досвіду згідно з формою довідки, а її фактичний зміст та дати прямо суперечать наданій накладній, що вказує на недостовірність поданих відомостей.

Надана видаткова накладна не може вважатися належним первинним документом, що підтверджує факт виконання договору, оскільки вона оформлена з порушенням законодавства. Відповідно, учасник не підтвердив належним чином свою відповідність кваліфікаційному критерію щодо наявності досвіду виконання аналогічних договорів.

Також в аналогічному договорі №155 від 01.09.2025 зафіксовано кабель FTTH(c0.3)нг-01, тоді як у накладній № РН00001206 вказано FTTH(c0.3)-1Е. Різне маркування вказує на поставку іншої номенклатурної одиниці. Без належних доказів ідентичності (які відсутні в Пропозиції) такий договір не може вважатися належним підтвердженням досвіду виконання аналогічного предмета закупівлі.

Замовник зазначає, що видаткова накладна не є виключно підтвердженням факту фізичного отримання товару в конкретну дату, а відображає господарську операцію (відпуск/передачу), яка може включати етапи: фактичну поставку, приймання, документальне оформлення.

В свою чергу приймання майна військовими частинами здійснюється відповідно до вимог Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України затвердженої наказом Міністерства оборони України 17.08.2017 № 440 (далі – Інструкція).

Враховуючи специфіку приймання та постановки на облік майна у військових частинах в період оформлення видаткової накладної та здійсненням фактичного приймання товару представникам військової частини відповідно до вимог Інструкції необхідно було оформити довіреність на право приймання даного товару.

Таким чином, сам по собі факт різниці дат не доводить відсутність повноважень на момент приймання, оскільки фактичне приймання товару може бути здійснене 15.09.2025, у день підписання довіреності.

Позиція Скаржника щодо "юридичної неможливості" оформлення довіреності після дати складання видаткової накладної є не обґрунтованою, як зазначалось вище приймання майна здійснюється відповідно до Інструкції.

Твердження про "юридичну неможливість" є оціночним і таким, що не базується на прямій нормі законодавства.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ – документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до вимог абзацу першого частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" видаткова накладна №РН— 00001206 від 09.09.2025 містить усі обов’язкові реквізити.

Скаржник не довів відсутність обов’язкових реквізитів, а лише інтерпретує різницю дат як порушення. Аргументи є підміною понять: "сумнів у повноваженнях" ніяким чином не стосуються "не дійсності первинного документа".

Водночас, твердження Скаржника щодо "штучного створення документів" є звинуваченням у фальсифікації та потребує доказів, а не припущень, які зазначає Скаржник.

Жодних доказів щодо підробки, недійсності, відсутності поставки Скаржник не надає.

Також Скаржник стверджує про постачання товару, що не відповідає умовам договору (різне маркування в договорі та видатковій накладній), та про неналежне підтвердження досвіду виконання аналогічного договору. Однак укладання даного договору здійснювалось у ході проведення спрощеної закупівлі з використанням електронної системи закупівель – Кабель оптичний Elsacor (ідентифікатор закупівлі UA2025-08-13-004403-a). На підтвердження виконання умов договору №155 від 01.09.2025 сторона договору прозвітувала про його виконання в повному обсязі (Звіт про виконання договору про закупівлю UA-2025-08-13-004403-a. Дата формування звіту: 22 грудня 2025, додається).

У свою чергу у наданій видатковій накладній вартість товарів, їх кількість та сторони договору відповідають змісту договору, а звітування сторони договору через використання електронної системи закупівель свідчить про факт виконання договірних зобов’язань.

Таким чином твердження Скаржника щодо неналежного підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів не є достатніми та належними для висновку про невідповідність Учасника кваліфікаційним критеріям, оскільки Скаржник помилково ототожнює дату оформлення видаткової накладної з фактичним прийманням товарів, не враховує специфіку здійснення приймання майна військовими частинами, не доводить відсутність господарської операції як такої, висуває припущення щодо "“штучності" документів без надання належних доказів.

У довідці про наявність досвіду виконання аналогічних договорів учасником дійсно зазначено видаткову накладну як документ, що підтверджує виконання договору.

Водночас довіреність, на яку посилається Скаржник, не є документом, що підтверджує виконання аналогічного договору в розумінні кваліфікаційних критеріїв, а має інше правове призначення.

На підтвердження кваліфікаційного критерію учасником надано копію видаткової накладної, однак першочерговий документ не містив підписів сторін договору, тому Замовником було прийнято рішення про надання 24 годин, відповідно до вимог пункту 43 Особливостей, на усунення даних невідповідностей.

У ході усунення невідповідностей учасник надав оновлену видаткову накладну №РН—00001206 від 09.09.2025, підписану сторонами, водночас відповідно до вимог Інструкції приймання товару стороною договору здійснювалось відповідальною особою згідно з довіреністю №640 від 15.09.2025, реквізити якої вказані на самій накладній.

Таким чином твердження Скаржника про те, що не включення довіреності до довідки або її зміст свідчать про недостовірність відомостей про виконання аналогічного договору є безпідставними, оскільки:

довіреність не належить до переліку документів, якими підтверджується виконання аналогічного договору відповідно до вимог тендерної документації;

її надання у складі Пропозиції не змінює правової природи основного підтверджуючого документа – видаткової накладної, а являється документом, який підтверджує повноваження особи на приймання товару.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону.

Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку №1 до цієї Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та передбачає, зокрема:

1. Довідка про наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) за формою 1.

Форма 1 Довідка про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) № Найменування замовника за договором Номер та дата договору Документ(и), що підтверджують виконання договору * аналогічними вважаються договори на закупівлю оптоволоконних матеріалів.

2. На підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник процедури закупівлі надає копію аналогічного договору (договорів) з усіма додатками до нього та копію документу(ів) (видаткова накладна та/або акт приймання-передачі), що підтверджують його виконання в повному обсязі.

У складі Пропозиції Переможця містяться:

- Довідка про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (файл Довідка про наявність досвіду (Форма 1).pdf),у якій зазначено, зокрема:

№ Найменування замовника за договором Номер та дата договору Документ(и), що підтверджують виконання договору Військова частина А5006 №155 від 01.09.2025 Видаткова накладна № PH-00001206 від 09.09.2025

- договір від 01.09.2025 №155, укладений між Переможцем та ВЧ А5006, відповідно до якого, зокрема:

"1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. У строки і на умовах, визначених цим Договором, Продавець передає Покупцю Кабель оптичний Elsacor (далі-Товар), а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити Товар, найменування (асортимент) і кількість якого визначається у видатковій накладній згідно Замовлення Покупця та/або у Специфікації(-ях) (Додаток 1) до цього Договору.

Товар повинен поставлятися в комплекті у відповідності до цього Договору, що забезпечить його експлуатацію під час бойових дій.

2. ЦІНА ДОГОВОРУ. ЦІНА ТОВАРУ

2.1.. Загальна ціна Договору становить 3816,00 (три тисячі вісімсот шістнадцять грн., 00 коп.) у т.ч. ПДВ (20%) 636.00 (шістсот тридцять шість грн. 00 коп.). Ціна Товару є остаточною і незмінною";

- додаток 1 до договору від 01.09.2025 №155, відповідно до якого, зокрема:

СПЕЦИФІКАЦІЯ.

Найменування:

Кабель оптичний FTTH(c0.3)-нг-01";

- видаткова накладна від 09 вересня 2025 року № РН—00001206 до договору поставки № 155 від 01.09.2025 (файл Видаткова (про аналогічний досвід.).pdf), у якій зазначено, зокрема: "Кабель волоконно-оптичний FTTH(c0.3)-1E" на суму 3 816,00 грн".

Разом з тим, наведена вище видаткова накладна від 09 вересня 2025 року № РН— 00001206 не містить підписів сторін.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема:

"За результатами розгляду тендерної пропозиції Учасника процедури закупівлі виявлено невідповідність в інформації та/або документах, зокрема:

• Надана Учасником, на вимогу пункту 2 додатку 1 до тендерної документації, Видаткова накладна № РН--00001206 від 09.09.2025 не підписана ні зі сторони Учасника, ні зі сторони замовника за договором №155 від 01.09.2025, що не дає змоги підтвердити факт виконання договірних зобов’язань".

Переможцем 06.03.2026 завантажено, зокрема, видаткову накладну від 09 вересня 2025 року № РН—00001206 до договору поставки № 155 від 01.09.2025 (файл "Видаткова № 1206 від 09.09.2025 (підписи сторін)(про аналогічний досвід).pdf") з підписами сторін.

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Також Скаржник не довів та документально не підтвердив, що видаткова накладна від 09 вересня 2025 року № РН—00001206 до договору поставки № 155 від 01.09.2025, у якій зазначено, зокрема: "Кабель волоконно-оптичний FTTH(c0.3)-1E" на суму 3 816,00 грн нечинна, недійсна тощо.

Враховуючи наведене, Переможець усунув невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо учасник процедури закупівлі не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Міністерство оборони України (Головне управління зв'язку та кібербезпеки Генерального штабу Збройних Сил України) (код ЄДРПОУ: 00034022) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕКС УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ: 38510082) переможцем процедури закупівлі — Шнур оптичний з'єднувальний (код ДК 021:2015: 32560000-6 Оптоволоконні матеріали)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-02-18014137-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Наталя ЛЕНЬ Члени Комісії Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга