Текст рішення
РІШЕННЯ
№4160-р/пк-пз від 08.04.2026
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" (код ЄДРПОУ: 36607407) від 30 березня 2026 № UA-2026-02-13-013578-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Рішенням Комісії від 01.04.2026 №3781-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:
1) товариство з обмеженою відповідальністю "КРИВБАС ТРАНССЕРВІС" (надалі –
ТОВ "КРИВБАС ТРАНССЕРВІС")
2) Скаржник 3) товариство з обмеженою відповідальністю "ПІКСЕЛЬБАУ" (надалі –
ТОВ "ПІКСЕЛЬБАУ")
4) товариство з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА
КОМПАНІЯ"
5) товариство з обмеженою відповідальністю "МК-МОНТАЖ" Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 02.03.2026.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції ТОВ "КРИВБАС ТРАНССЕРВІС" та Скаржника були відхилені Замовником;
Пропозиція ТОВ "ПІКСЕЛЬБАУ" має статус – "рішення очікується".
Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 25.03.2026.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.
Відповідно до протоколу розгляду тендерної пропозиції від 25.03.2026 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "… Замовником в зазначені терміни виставлено ТОВ
"МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ"
вимогу про усунення невідповідностей від 20.03.2026.
В зазначені строки учасником на усунення невідповідностей завантажено в електронну систему документи.
Проаналізувавши надані учасником документи виявлено, що не підтверджено документи на центральну комісію ТОВ "МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ", створеної відповідно до наказу Держпраці, згідно з п. 5.2. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держпраці від 26.01.2005 №15, а саме:
на заступника директора з охорони праці Побоча А.Т. не надано копію протоколів перевірки знань з правил охорони праці під час роботи з інструментом НПАОП 0.00-1.71-13 та правил охорони праці під час роботи на висоті НПАОП 0.00-1.15-07, на начальника ВТВ Кузнєцова А.Т. надані протоколи перевірки знань № 1333/4.20-2025 від 16.05.2025 року, що суперечить наказу № 34-ОП від 05.05.2025 "Про створення комісії з перевірки знань з охорони праці", згідно з яким не мав відповідних повноважень для членства в комісії".
Підсумовуючи зазначене, Учасником ТОВ "МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" частково не виправлено виявлені замовником після розкриття тендерної пропозиції невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції.
ВИРІШИЛА:
1. Відхилити тендерну пропозицію ТОВ "МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ " на підставі пп. 1 п. 44 постанови КМУ №1178, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей".
Скаржник зазначає, що ним у межах 24 годин, були надані копії витягів з протоколів засідання комісії приватного закладу "ЦЕНТР ПРОФЕСІЙНОЇ ОСВІТИ І НАВЧАННЯ" з перевірки знань з питань охорони праці та безпечного виконання робіт, зокрема:
витяг з протоколу № 233/4.20-2024 від 05.07.2024;
витяг з протоколу № 132/4.20-2025 від 16.05.2025;
витяг з протоколу № 133/4.20-2025 від 16.05.2025;
витяг з протоколу № 134/4.20-2025 від 16.05.2025;
витяг з протоколу № 019 від 16.05.2025;
витяг з протоколу № 138/4.20-2025 від 23.05.2025;
витяг з протоколу № 037 від 16.05.2025;
витяг з протоколу № 002/4.20-2025 від 10.01.2025;
витяг з протоколу № 064 від 15.08.2025р;
витяг з протоколу № 206/4.20-2025 від 15.08.2025;
витяг з протоколу № 031 від 25.08.2025.
посвідчення членів комісії, що підтверджують проходження ними навчання з питань охорони праці, оформлені відповідно до вимог законодавства та зареєстровані у встановленому порядку у Держпраці.
Отже, Скаржником було подано документи, які підтверджують проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці членами комісії, що відповідає змісту встановленої вимоги.
При цьому вимога Замовника не передбачала подання вичерпного переліку протоколів перевірки знань або їх деталізації за окремими нормативно-правовими актами.
Таким чином, Скаржником виконано вимогу Замовника у тому обсязі та в тому формулюванні, в якому вона була встановлена.
Посилання Замовника на п.5.2 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (наказ №15) спрямоване на обґрунтування необхідності підтвердження знань за окремими нормативно-правовими актами.
Водночас зазначена норма регулює порядок організації навчання та допуску працівників до виконання робіт, а не визначає склад документів, що мають подаватися учасником у межах Процедури закупівлі.
Окрім того, Замовник дійшов висновку про відсутність повноважень у Кузнецова А.Т., посилаючись на внутрішній наказ підприємства. Водночас така оцінка виходить за межі встановленої вимоги.
Вимога Замовника передбачала надання протоколів перевірки знань, а не перевірку правомірності формування складу комісії чи повноважень її членів.
Фактично Замовник здійснив аналіз внутрішніх організаційних рішень підприємства, що не було предметом встановленої вимоги.
Скаржник додає, що Кузнецов С.В. проходив навчання та перевірку знань у 2022 році, а у 2025 році — повторне навчання, у зв’язку із закінченням строку дії попередньої перевірки знань.
При цьому у складі Пропозиції Скаржником були подані документи, що є чинними на момент подання Пропозиції та підтверджують проходження перевірки знань Кузнецовим С.В. у встановленому порядку.
Відповідні документи за 2022 рік додаються до Скарги як додаткове підтвердження викладених обставин.
Додатково Скаржник звертає увагу, що у протоколі Замовником зазначено іншу особу — Кузнецов А.Т., тоді як у складі Пропозиції та поданих документах йдеться про Кузнецова С.В.
Зазначене свідчить про неналежну ідентифікацію особи, документи якої були предметом оцінки, що додатково підтверджує формальний та необ’єктивний характер розгляду тендерної пропозиції Скаржника.
Таким чином, Замовник фактично підмінив перевірку виконання вимоги аналізом обставин, які не були її предметом.
Замовник зазначає, що Скаржником надано довідку з посвідченнями, в яких були виявлені невідповідності. Працівник (Бай О.Б) проходив перевірку знань початково в навчальному центрі ПЗ "ЦПОН" (ЄДРПОУ 37862203), а потім продовжено ТОВ "МСК", всі інші працівники зазначені в довідці проходили навчання в ТОВ "МСК", який не є навчальним центром або галузевим навчальним центром. Тому, Замовником виставлено 24 години на усунення невідповідностей та підтвердження, що комісія даного підприємства має відповідну кваліфікацію для проведення навчання працівників з охорони праці.
В зв'язку з випадками оформлення підрядниками посвідчень, які не відповідають положенню, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15, вимагалося підтвердити відповідну кваліфікацію комісії.
Так як протоколи з перевірки знань з питань охорони праці є невід'ємною частиною отримання посвідчень з охорони праці про проходження навчання та перевірки знань Замовник вважає, що його вимоги були в рамках Закону і ніякого упередження в цьому немає. Роботи будуть проводитись на об'єкті підприємства, який є стратегічно важливим та потребують виконання роботи в особливих умовах, що, в свою чергу, вимагає від працівників знань нормативних документів з охорони праці, для недопущення нещасних випадків.
Документи, які надані на Побочу А.Т., яка є в складі комісії, не підтверджують проходження нею навчання за наступними правилами, а саме:
правила охорони праці під час роботи з інструментом НПАОП 0.00-1.71-13, правила охорони праці під час роботи на висоті НПАОП 0.00-1.15-07.
Таким чином, Побоча А.Т. не мала законодавчих підстав бути в складі комісії.
Щодо начальника ВТВ Кузнєцова А.Т. надані протоколи перевірки знань № 1333/4.20-2025 від 16.05.2025, що суперечить наказу № 34-ОП від 05.05.2025 "Про створення комісії з перевірки знань з охорони праці", Замовник зазначає, що ним дійсно допущено помилку в ініціалах Кузнєцова С.В. в протоколі від 25.03.2026.
Разом з тим, оскільки Кузнєцов С.В. є єдиним членом комісії з таким прізвищем, ця неточність не завадила правильно ідентифікувати особу та зрозуміти суть причини відхилення.
Те, що наданий Скаржником наказ № 34-ОП від 05.05.2025 про створення комісії з перевірки знань з охорони праці, суперечить даним протоколу перевірки знань № 1333/4.202025 від 16.05.2025 (тобто наказ був виданий раніше, ніж працівник пройшов перевірку знань та мав законодавчі підстави бути у складі комісії з перевірки знань з охорони праці).
Це суттєве зауваження та невідповідність, яка не була усунута.
Замовник вважає, що подана Скаржником Скарга не містить обґрунтованих доказів про допущені порушення Замовником та об'єктивних підстав для задоволення цієї Скарги.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації інформацію про кваліфікаційні критерії до учасників, підстави про відмову в участі у закупівлі та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам, наведено у Додатку 2 до цієї Документації.
Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, що подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та вимоги до них та передбачає, зокрема:
2.2. Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання:
2.2.1. Учасник надає довідку за формою, яка зазначена нижче.
Довідка, яка містить інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, зокрема:
№ Посада (зазначити конкретну посаду) Керівник робіт – ІТР, який має право бути керівником за нарядом та відповідальним за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними механізмами Зварники, не менше 2 -х ПІБ Перелік документів, що надаються на підтвердження відповідності наказ про прийняття на роботу; документи встановленого законодавством взірця (посвідчення), що містить інформацію про результати перевірки знань з охорони праці (загальний курс), пожежної безпеки та НПАОП 0.00-1.75-15 НПАОП 0.00-1.71-13;
НПАОП 0.00-15-07; НПАОП 0.00-1.80-18, чині на кінцевий строк подання пропозиції Не нижче ІІІ групи електробезпеки наказ про прийняття на роботу; документи встановленого законодавством взірця (посвідчення), що містить інформацію про результати перевірки знань з охорони праці (загальний курс), пожежної безпеки та НПАОП 0.00-1.71-13, НПАОП 0.00-15-07, НПАОП 0.00-1.80-18, чині на кінцевий строк подання пропозиції.
Повинні бути атестовані згідно вимог НПАОП 0.00-1.16-96 Правила атестації зварників, мати відповідне посвідчення та допущений до ручного дугового зварювання металевих конструкцій також мати групу з електробезпеки не нижче ІІІ.
У складі Пропозиції Скаржника містяться:
- довідка, яка містить інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід ТОВ "Монтажспецконструкція" (файл 2.2. Довідка щодо наявності працівників.pdf), у якій зазначено, зокрема:
1) Виконавець робіт – Демедюк Юрій Юрійович;
11) Електрозварник ручного зварювання 5р – Данільченко Микола Миколайович - посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці, НПАОП 0.00-1.75-15 НПАОП 0.00-1.71-13; НПАОП 0.00-15-07; НПАОП 0.00-1.80-18 та пожежної безпеки Демедюка Ю.Ю., видані приватним закладом "Центр професійної освіти і навчання" (архівна пака ІТП.7z);
- посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці, НПАОП 0.00-1.71-13, НПАОП 0.00-15-07, НПАОП 0.00-1.80-18 Данільченка М.М., видані ТОВ "МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" (архівна пака Зварники.7z);
- посвідчення про походження навчання з питань пожежної безпеки Данільченка М.М., видане приватним закладом "Центр професійної освіти і навчання".
Документація не містить окремих вимог щодо органу, який видає відповідні посвідчення, у тому числі, щодо необхідності надання посвідчень та копій протоколів перевірки знань з питань охорони праці членів центральної комісії такого органу, створеної відповідно до наказу Держпраці, згідно з п. 5.2. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держпраці від 26.01.2005 №15".
Також Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання у складі Пропозиції учасника протоколів перевірки знань з питань охорони праці працівників.
Враховуючи наведене, у Пропозиції Скаржника відсутні невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині.
Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема:
"В зв’язку з тим, що надані посвідчення на працівників, які проходили перевірку знань в ТОВ "МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" просимо надати:
- копії протоколів перевірки знань з питань охорони праці зазначених працівників;
- посвідчення та копії протоколів перевірки знань з питань охорони праці членів центральної комісії ТОВ "МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ", створеної відповідно до наказу Держпраці, згідно з п. 5.2. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держпраці від 26.01.2005 №15".
Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.
Скаржником 20.03.2026 завантажено, зокрема, "Протоколи комісії з перевірки знань.7z", "Протоколи ІТП.7z", "Посвідчння Побоча А.Т.7z" та "Посвідчення Кузнєцов С.В.7z".
Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 28.02.2026.
Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи не надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.
Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов'язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (код ЄДРПОУ: 00130850) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" (код ЄДРПОУ: 36607407) за процедурою закупівлі — "Капітальний ремонт димової труби № 6 водогрійного котла ПТВМ-50 №6-2 Районної котельні №6 (РК №6) АТ "Криворізька теплоцентраль", за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул.***", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-202602-13-013578-a.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ
Скарга
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Монтажспецконструкція"
Неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника після усунення невідповідностей · Підстави для відмови в участі
Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Монтажспецконструкція» , прийняте з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, та здійснити повторний об'єктивний розгляд тендерної пропозиції відповідно до вимог законодавства.
Замовником неправомірно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» після надання можливості усунути невідповідності у порядку, передбаченому п.43 Постанови КМУ №1178.
У встановлений строк Скаржником було подано документи на виконання вимоги Замовника, а саме – протоколи перевірки знань з питань охорони праці членів комісії та посвідчення, що підтверджують проходження ними навчання.
Формулювання вимоги Замовника не містило конкретизації щодо необхідності надання протоколів за окремими нормативно-правовими актами або видами робіт підвищеної небезпеки, а також не містило вичерпного переліку таких документів.
Таким чином, Скаржником було виконано вимогу Замовника у тому обсязі та формулюванні, в якому вона була встановлена.
Водночас у протоколі розгляду тендерної пропозиції Замовник зазначив як підставу відхилення відсутність окремих протоколів перевірки знань щодо працівника Побоча А.Т. за конкретними нормативно-правовими актами, а також зробив висновки щодо повноважень члена комісії Кузнецова С.В.
При цьому такі висновки Замовника виходять за межі встановленої вимоги, оскільки:
– вимога не передбачала подання протоколів за конкретними нормативно-правовими актами;
– вимога не стосувалась перевірки правомірності формування складу комісії чи повноважень її членів.
Додатково зазначаємо, що Кузнецов С.В. проходив навчання та перевірку знань у 2022 році, а у 2025 році – повторну перевірку знань у зв’язку із закінченням строку дії попередньої.
Документи, подані у складі тендерної пропозиції, є діючими на момент її подання та підтверджують проходження перевірки знань у встановленому порядку у 2025 році.
Крім того, у протоколі розгляду тендерної пропозиції Замовником зазначено іншу особу (Кузнецов А.Т.), яка не відповідає даним документів, поданих Скаржником, що свідчить про неналежну ідентифікацію особи та формальний характер розгляду.
Фактично Замовник перейшов від перевірки факту усунення невідповідностей до повторної оцінки поданих документів з урахуванням обставин, які не були предметом встановленої вимоги, що не відповідає суті механізму, передбаченого п.43 Постанови КМУ №1178.
Такі дії Замовника також суперечать принципам здійснення публічних закупівель, визначеним ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам недискримінації учасників, рівного ставлення та об’єктивного і неупередженого визначення переможця.
Отже, вимога Замовника була виконана Скаржником належним чином, а відхилення тендерної пропозиції є безпідставним та таким, що порушує права Скаржника.