Рішення АМКУ № 1914-р/пк-пз: ДК 021 – 2015 код 79710000-4 Охоронні послуги (Послуги… – Національний історико-культурний заповідник…

Рішення органу оскарження № 1914-р/пк-пз від 19.02.2026 за скаргою UA-2026-02-06-013673-a.c1

Текст рішення

РІШЕННЯ

№1914 -р/пк-пз від 19.02.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІННОВАЦІЙНІ БЕЗПЕКОВІ КОМПЛЕКСИ" (код ЄДРПОУ: 39208096) від 10 лютого 2026 № UA-2026-02-06-013673-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 12.02.2026 № 1560 - р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник на веб-порталі Уповноваженого органу надав додаткові пояснення до скарги на дискримінаційні вимоги Документації при проведенні процедури закупівлі у зв’язку зі внесеними змінами до тендерної документації від 16.01.2026.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає про дискримінаційну вимогу в частині "Договір на підключення багатоканального телефону".

Закон України "Про охоронну діяльність" від 22.03.2012 визначає, що пункт централізованого спостереження - центр з працюючим персоналом, який спостерігає за станом систем передавання тривожних сповіщень".

Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності" від 18 листопада 2015 р. № 960 визначено технологічні вимоги.

Як зазначає Скаржник, ані Законом про охорону, ані Ліцензійними умовами не передбачено зобов’язання суб’єктів охорони мати договір багатоканального телефону.

Оскільки взяти участь в даній закупівлі зможуть лише ті Учасники, що мають договір на підключення, просить зобов’язати Замовника внести зміни в тендерну документацію та виключити зазначену дискримінаційну вимогу.

Скаржник на розгляд Комісії надав ЗАКОН УКРАЇНИ "Про охоронну діяльність", Постанову КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА від 18 листопада 2015 р. № 960 Київ Про затвердження Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності.

Замовник зазначає, що Ліцензійні умови (п. 20) встановлюють обов’язковість систем аудіореєстрації телефонних розмов. Безпосередня технічна реалізація цього стандарту вимагає наявності стаціонарної телефонної лінії, що фіксується договором підключення.

Багатоканальний телефон є мінімальним галузевим стандартом для ПЦС — одночасна обробка вхідних дзвінків з декількох об’єктів охорони є невід’ємним технологічним елементом роботи диспетчерського центру.

По-друге, частина 2 статті 22 Закону надає Замовнику право самостійно визначати необхідні технічні характеристики предмета закупівлі виходячи зі специфіки об’єкта.

Замовник — установа культурної спадщини — несе підвищену відповідальність за збереження майна та зобов’язаний встановлювати вимоги, що гарантують надійний зв’язок між охоронюваними об’єктами та диспетчерським центром виконавця.

По-третє, вимога є пропорційною предмету закупівлі: Учасник, який не спроможний підтвердити наявність стаціонарного телефонного підключення ПЦС, не відповідає мінімальним технологічним вимогам, що унеможливлює належне виконання договору.

Вимога щодо договору на підключення багатоканального телефону є правомірною, обґрунтованою та пропорційною. Вона відображає об'єктивні технологічні потреби ефективного диспетчерського центру та ґрунтується на вимогах Ліцензійних умов щодо аудіореєстрації телефонних розмов. Замовник вважає цю вимогу такою, що не обмежує конкуренцію, а лише відсіває учасників, які не відповідають мінімальним технологічним стандартам провадження охоронної діяльності.

Скаржник у додаткових поясненнях зазначає, що по даному пункту не було внесено жодних змін, а тому просить розглянути дане питання по суті під час засідання.

Аргументація та докази залишаються в силі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток №1 до Документації містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі Вимоги до організації охорони під час позаштатних ситуацій – наявність в учасника цілодобового диспетчерського центру для координації дій працівників охорони під час нештатних ситуацій.

Документи, що підтверджують наявність цілодобового диспетчерського центру координації:

сканована копія довідки або листа учасника в довільній формі за підписом керівника чи уповноваженої особи учасника про наявність в Учасника цілодобового диспетчерського центру координації дій працівників охорони під час нештатних ситуацій, з власними альтернативними джерелами електропостачання та безперебійного інтернетпокриття, із зазначенням в довідці або листі: адреси такого центру та номера багатоканального телефону;

документи на право власності або користування (на законних підставах) приміщенням цілодобового диспетчерського центру;

договір на підключення багатоканального телефону.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про охоронну діяльність", зокрема, пункт централізованого спостереження - центр з працюючим персоналом, який спостерігає за станом систем передавання тривожних сповіщень.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про охоронну діяльність" вимоги щодо будівельного, конструктивного та технічного забезпечення пунктів централізованого спостереження визначаються у ліцензійних умовах.

Відповідно до пункту 19 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 960, у разі використання суб’єктом охоронної діяльності пункту централізованого спостереження він забезпечує:

цілодобовий режим чергування операторів такого пункту;

наявність транспорту реагування;

ведення електронного журналу реєстрації подій (тривога, несправність, відсутність живлення тощо), що передбачає збереження запису про відповідну подію протягом не менш як 30 діб;

наявність резервної персональної електронної обчислюваної машини;

наявність джерела безперебійного резервного живлення.

Відповідно до пункту 20 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 960 пункт централізованого спостереження повинен розташовуватися у нежилому приміщенні і бути обладнаним:

системою цілодобової аудіореєстрації звукового фону операційного залу такого пункту і телефонних розмов у режимі реального часу з обсягом архівації запису не менше ніж за 14 діб;

системою відеоспостереження за операційним залом з цілодобовою реєстрацією відеоінформації у режимі реального часу з обсягом архівації запису не менше ніж за 14 діб;

аудіовідеопереговорним пристроєм і засобами технічної укріпленості, які унеможливлюють доступ до приміщення пункту централізованого спостереження сторонніх осіб.

Таким чином, Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 960, не передбачено обов'язку, щоб пункт централізованого спостереження був обладнаний багатоканальним телефоном.

Таким чином, Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 960, не передбачено обов'язку щодо обладнання пункту централізованого спостереження багатоканальним телефоном.

За таких умов, зазначені вище вимоги Документації (в частині надання договору на підключення багатоканального телефону) не узгоджуються з чинним законодавством.

Крім того, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть підтвердити наявність багатоканального телефону, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Скаржник зазначає що надмірного підтвердження наявності службових собак та надання копії актів приймання-передачі основних засобів (форма 03-1).

Щодо надмірної кількості службових собак Скаржник зазначає, що він має в наявності 2 (двох) службових собак, що цілком достатньо для забезпечення об’єкта охорони на 2 (двох) цілодобових постах охорони згідно технічного завдання у відповідності до Додатку 1 Документації.

Замовник не надав жодних об'єктивних розрахунків чи посилань на нормативні акти, які б доводили, чому саме певна кількість собак (більше 2) є обов'язковою для забезпечення охорони на 2 цілодобових постах.

Закон про охорону та Ліцензійні вимоги не встановлюють фіксованої кількості собак на пост – вони визначається індивідуально залежно від об'єкта охорони, його розміру, ризиків тощо. Кількість собак є гнучкою і залежить від типу охорони (патрулювання, ланцюговий пост), а не від жорстких квот.

Таким чином, вимога до надмірної кількості собак штучно звужує коло учасників.

Вимога до наявності більшої кількості собак, ніж необхідно для виконання технічного завдання (згідно з Додатком 1 Документації), ставить Скаржника в нерівне становище порівняно з іншими учасниками, які можуть мати більшу кількість собак, але не обов'язково кращу якість послуг.

Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни в Документацію та виключити зазначену дискримінаційну вимогу.

Щодо форми 03-1 Скаржник зазначає, що станом на 22.10.2021 Наказ Міністерства статистики України "Про затвердження типових форм первинного обліку" від 29.12.1995 № 352 було скасовано.

Замість даної форми Скаржник може надати інший підтверджуючий документ, що підтверджує наявність службової собаки у власності як реєстраційні посвідчення, накладні на вольєри.

Аналогічна позиція висвітлена в рішенні Колегії № 18354-р/пк-пз від 11.12.2025 (ідентифікатор закупівлі - UA-2025-11-26-019150-a).

Враховуючи втрату чинності даного документу, що затверджувала типову форму № 03-1, Скаржник не може надати даний документ, оскільки він вже не існує. Вимога про надання даного документу має бути виключена з Документації, оскільки ненадання даного документу якого не існує у складі Пропозиції не може підставою для відхилення.

Скаржник на розгляд Комісії надав ветеринарні паспорти на дві собаки, видаткову накладну на приміщення для утримання службових собак (вольєри).

Замовник зазначає, що ним взято до уваги зауваження Скаржника та 16 лютого 2026 року внесені відповідні зміни до Документації.

Скаржник у додаткових поясненнях зазначає, що зміни були внесені. Претензії відсутні.

У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.

Відповідно до додатку 1 Документації для підтвердження відповідності кінологічних постів охорони, учасник надає копії документів про зарахування на баланс не менше чотирьох службових собак, а саме копії актів приймання-передачі основних засобів (форма 03-1). У відповідності до вимог статті 17 Закону України "Про охоронну діяльність", на кожну службову собаку яку Учасник залучить до виконання договору, у складі тендерної пропозиції Учасник повинен надати копії таких документів оформлених відповідно до вимог тендерної документації: скановану копію з оригіналу ветеринарного паспорту на кожну службову собаку, що планується задіюватися для надання послуг; дипломи, які підтверджують, що кожна собака пройшла курси курси дресирувань по слухняності (початковий або загальний курс) і караульній (вартовій) службі в державних організаціях, або кінологічних організаціях, які є діючими членами Міжнародних Кінологічних організацій і придатні для роботи в охоронних структурах; діючий договір страхування відповідальності за шкоду, заподіяну собакою третім особам, на кожну задіяну в охороні службову собак, згідно п. 1 "Порядку і Правил проведення обов’язкового страхування відповідальності власників собак за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам" затвердженого Постановою КМУ від 09.07.2002.

Учасник повинен забезпечити наявність за місцем надання послуг охорони кінологічного поста, вольєрів для службових собак, харчування, ветеринарний догляд. На підтвердження наявності в учасника вольєрів, у кількості не менше двох штук, для утримання службових собак на об’єктах охорони Замовника, учасник надає скановані копії актів приймання-передачі основних засобів на вольєри (форма 03-1).

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу Замовником 16.02.2026 внесено зміни до Документації, зокрема У відповідності до вимог статті 17 Закону України "Про охоронну діяльність", на кожну службову собаку яку Учасник залучить до виконання договору, у складі тендерної пропозиції Учасник повинен надати копії таких документів оформлених відповідно до вимог тендерної документації: скановану копію з оригіналу ветеринарного паспорту на кожну службову собаку, що планується задіюватися для надання послуг; дипломи, які підтверджують, що кожна собака пройшла курси курси дресирувань по слухняності (початковий або загальний курс) і караульній (вартовій) службі в державних організаціях, або кінологічних організаціях, які є діючими членами Міжнародних Кінологічних організацій і придатні для роботи в охоронних структурах; діючий договір страхування відповідальності за шкоду, заподіяну собакою третім особам, на кожну задіяну в охороні службову собак, згідно п. 1 "Порядку і Правил проведення обов’язкового страхування відповідальності власників собак за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам" затвердженого Постановою КМУ від 09.07.2002.

Таким чином, відповідно до яких виключено вимогу Документації в частині "для підтвердження відповідності кінологічних постів охорони, учасник надає копії документів про зарахування на баланс не менше чотирьох службових собак, а саме копії актів приймання-передачі основних засобів (форма 03-1)".

Також відповідно до внесених Замовником змін, на підтвердження наявності в учасника вольєрів, у кількості не менше двох штук, для утримання службових собак на об’єктах охорони Замовника, учасник надає довідку в довільній формі.

Враховуючи викладене, Замовник усунув наведені Скаржником у Скарзі порушення в цій частині.

Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, зокрема, коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1–4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

Скаржник зазначає щодо надмірної вимоги для транспорту реагування.

Як зазначає Скаржник, Замовником жодним чином не обґрунтована вимога наявності автомобілів підвищеної прохідності (під "підвищеною прохідністю" розуміється транспорт, який має повний привід 4х4 в зв’язку з рельєфом місцевості .

Замовник закуповує послуги охорони, а не автомобілі. Основна вимога – прибуття групи швидкого реагування, а яким чином та на якому транспорті це буде зроблено лишається до виконання Переможцю закупівлі.

Пункт 5 ст. 6 Закону про охорону визначає, що транспорт реагування суб'єкта охоронної діяльності є спеціальним транспортом і обладнується засобами радіотехнічного зв'язку, кольорографічними схемами та написами, відповідними світловими та звуковими сигналами у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України. Жодних інших технічних вимога не встановлюється.

Так само Порядок обладнання транспорту реагування суб’єкта охоронної діяльності засобами радіотехнічного зв’язку, кольорографічними схемами (написами), світловими та звуковими сигналами не визначає жодних технічних вимог прохідності автомобілю в залежності від рельєфу місцевості.

Дані обставини ставлять Скаржника у нерівне становище з іншими учасниками, не забезпечують рівне ставлення Замовника до кожного учасника та дискримінують учасників, які мають можливості залучити групи швидкого реагування, але не мають повний привід 4х4 в зв’язку з рельєфом місцевості.

Аналогічна позиція висвітлена в Рішенні Колегії № 10408-р/пк-пз від 17.06.2024 (процедура закупівлі за ідентифікатором UA-2024-05-29-004826-a).

Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни в тендерну документацію та виключити зазначену вимогу.

Замовник зазначає, що Документація передбачає наявність у виконавця транспортного засобу реагування з повним приводом (4×4) для забезпечення своєчасного прибуття групи підсилення до будь-якої точки охоронюваної території незалежно від погодних умов та стану покриття.

Замовник наголошує, що вимога щодо повнопривідного транспорту не є свавільною — вона продиктована об’єктивними умовами місцевості та особливостями охоронюваного об’єкту:

Рельєф місцевості: Чигирин та прилегла територія заповідника розташовані на пагорбистому рельєфі з перепадами висот, схилами та низинами. Частина території включає природні ділянки без твердого покриття.

Сезонність: У зимовий та осінньо-весняний період нерівний рельєф без повного приводу призводить до застрягання автомобілів, що робить реагування групи підсилення неможливим або критично уповільненим.

Розміри території: Значна площа заповідника означає, що група реагування може прибути до місця події лише транспортом. Якщо транспорт застряг — реагування зривається, охоронювані об’єкти залишаються без підтримки.

Наявність природних зон: Частина периметру заповідника проходить через природні ділянки без асфальтового покриття, де звичайні автомобілі (2WD) практично непридатні для використання.

Умови воєнного стану: Необхідність швидкого та надійного переміщення персоналу охорони на будь-якій ділянці об’єкта у будь-який час доби без ризику застрягання є критично важливою в умовах підвищеної небезпеки.

Скаржник стверджує, що Закон про охорону та відповідний Порядок обладнання транспорту не встановлюють вимог щодо прохідності автомобілю залежно від рельєфу місцевості. Замовник визнає, що це твердження відповідає буквальному тексту закону.

Проте Замовник наполягає: відсутність у Законі про охорону конкретної технічної вимоги до транспорту не означає заборони встановлювати таку вимогу замовником у Документації.

Закон "Про охоронну діяльність визначає" мінімальні обов’язкові вимоги для провадження охоронної діяльності взагалі. Документація конкретного Замовника правомірно може встановлювати вищі вимоги, виходячи зі специфіки конкретного об’єкта.

Скаржник також посилається на те, що Замовник закуповує послуги, а не автомобілі.

Дійсно — проте якість охоронної послуги визначається, зокрема, здатністю виконавця забезпечити своєчасне реагування. Якщо транспорт реагування систематично не здатен добратися до місця події через незадовільні технічні характеристики — послуга охорони надається неналежним чином, незалежно від кількості залучених людей.

Принцип пропорційності дотримано: Замовник не вимагає преміального або спеціалізованого позашляховика. Повний привід 4×4 є стандартним рішенням для автомобілів, що використовуються в умовах нерівного рельєфу, та не є надмірною вимогою.

Вимога щодо повнопривідного транспорту (4×4) є обґрунтованою технічною вимогою до матеріально-технічної бази виконавця, продиктованою об'єктивними особливостями рельєфу та розмірами охоронюваної території. Вона безпосередньо пов'язана з якістю охоронної послуги та не суперечить жодному нормативному акту. Закон про охорону встановлює мінімальні вимоги, Замовник має право їх обгрунтовано перевищувати виходячи зі специфіки об'єкта.

Аргументація та докази залишаються в силі.

Скаржник на розгляд Комісії надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу RENAULT SANDERO, власник ПП "ІННОВАЦІЙНІ БЕЗПЕКОВІ КОМПЛЕКСИ"; дозвіл на встановлення та використання на транспортному засобі реагування суб'єкта охоронної діяльності спеціальних світлових сигнальних пристроїв автожовтого (оранжевого) кольору Серія АВ № 010513 RENAULT SANDERO ХЕТЧБЕК-В; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу RENAULT DUSTER, власник ПП "ІННОВАЦІЙНІ БЕЗПЕКОВІ КОМПЛЕКСИ"; дозвіл на встановлення та використання на транспортному засобі реагування суб'єкта охоронної діяльності спеціальних світлових сигнальних пристроїв автожовтого (оранжевого) кольору Серія АВ № 010516 RENAULT DUSTER; довідки про перебування транспортного засобу на військовому обліку; протоколb перевірки технічного стану транспортного засобу; фотознімки авто/ У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

3.1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 10.02.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-02-06-013673-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-02-06-013673-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

3.2. Щодо дискримінаційних вимог (на думку Скаржника) Документації.

Відповідно до додатку 1 Документації учасник повинен забезпечити, у випадку необхідності, наявність групи посилення постів на власному транспорті реагування не менше одного з підвищеною прохідністю та повним приводом (4х4) в зв’язку з рельєфом місцевості, який відповідає вимогам п. 5 ст. 6 Закону України "Про охоронну діяльність", з наявністю дозволів на встановлення та використання на транспорті реагування, суб’єкта охоронної діяльності спеціальних світлових сигнальних пристроїв (відповідно до "Порядку обладнання транспорту реагування суб’єкта охоронної діяльності засобами радіотехнічного зв’язку, кольорографічними схемами (написами), світловими та звуковими сигналами, затвердженим Наказом МВС України від 18.04.2013 № 375 та "Порядку обліку та видачі дозволів на встановлення та використання спеціальних світлових сигнальних пристроїв авто жовтого (оранжевого) кольору на транспортних засобах реагування суб’єктів охоронної діяльності, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.08.2016 № 771. Крім того, учасник повинен надати сканована/-і копія/-ї свідоцтв про реєстрацію власних транспортних засобів, а також надати сканована/-і копія/-ї довідки/-ок про перебування транспортних засобів (транспорту реагування), на військовому обліку (відповідно до Постанови КМУ від 22 березня 2017 р. № 161), фото спеціальних транспортних засобів з чіткою видимістю державного номеру та спеціального світлового сигнального пристрою. Надати на транспорт реагування дозволи (перепустки) видані власнику автомобілів. Перепустки, що надають дозвіл на пересування автомобілів по Черкаській області, на період дії комендантської години, повинні бути дійсні на момент розгляду тендерної пропозиції Учасника. Перепустка повинна містити повний номер та державний номерний знак транспортного засобу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про охоронну діяльність" транспорт реагування - транспортний засіб, що знаходиться у власності суб'єкта охоронної діяльності, призначений для забезпечення негайного реагування персоналу охорони на протиправні дії щодо об'єкта охорони або на події та обставини, що завдають (можуть завдати) майнової шкоди або створюють можливу загрозу особистій безпеці громадян чи персоналу охорони на об'єктах охорони;

Відповідно до статті 6 Закону України "Про охоронну діяльність" транспорт реагування суб'єкта охоронної діяльності є спеціальним транспортом і обладнується засобами радіотехнічного зв'язку, кольорографічними схемами та написами, відповідними світловими та звуковими сигналами у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України.

Таким чином, Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 960 та Законом України "Про охоронну діяльність" не передбачено окремих вимог до характеристик транспорту реагування.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть забезпечити наявність групи посилення постів на власному транспорті реагування не менше одного з підвищеною прохідністю та саме повним приводом (4х4), що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Скаржник зазначає, що ним оскаржується вимога щодо надмірного підтвердження обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Абзац 24 розділу "Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі"Додатку 1 (с. 4) Документації:

Для оперативного зв’язку між постами охорони на об’єктах замовника, учасник повинен забезпечити персонал охорони засобами зв’язку, мобільними телефонами та засобами радіо електронного зв’язку з наявністю дозволів на них у кількості не менше чотирнадцяти штук Українського державного центру радіочастот на експлуатацію радіоелектронного засобу аналогового УКХ радіозв’язку з регіоном експлуатації по території надання послуг (або територія дії вся Україна) та максимальною потужністю не менше 2 Вт.

Абзац 27 розділу "Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі"Додатку 1 (с. 4) Документації:

З метою недопущення пронесення на охоронювану територію об’єкта (музей Богдана Хмельницького) Замовника заборонених предметів, або недопущення незаконного виносу з території Замовника охоронюваного майна, на посту об’єкта охорони здійснювати, з використанням власного ручного метало детектора, поверхневий огляд осіб, які проходять на територію у якості відвідувачів музею заповідника, чи по тимчасовим перепусткам, або у супроводі працівників Замовника.

Абзац 29 розділу "Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі"Додатку 1 (с. 4) Документації:

Для об’єктивності несення служби, з метою запобігання протиправним діям з обов’язковим оприлюдненням подій на об’єкті, що охороняється, охоронники повинні мати засоби персональної відео реєстрації подій (нагрудні відеореєстратори), при цьому інформація про здійснення таких заходів повинна записуватись на ці засоби.

Підпункт 2.3.1 розділу "Перелік інформації"Додатку 2 (с. 3) Документації:

наявність нагрудних відеореєстраторів не менше 13 штук.

наявність аптечок медичних універсальних не менше 13 штук.

наявність генератора, який буде забезпечувати роботу цілодобового диспетчерського центру координації дій працівників охорони під час відключення електропостачання.

наявність ручного метало детектору на об’єкті (музей) не менше 1 штуки.

Підпункт 2.3.2 розділу "Перелік інформації"Додатку 2 (с. 3) Документації:

2.3.2. Сканована копія довідки про наявність не менш ніж 14 персональних супутникових GPS трекерів з функцією "тривожна кнопка"та можливістю моніторингу шляхів пересування охоронників (із зазначенням їх моделей та коротким описом технічних характеристик).

Скаржник зазначає, що у своїй діяльності керується Законом України "Про охоронну діяльність" від 22.03.2012, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності" від 18 листопада 2015 р. № 960 визначають умови провадження охоронної діяльності та Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку спеціальних засобів, придбання, зберігання та використання яких здійснюється суб’єктами охоронної діяльності від 11 лютого 2013 р. № 97.

Щодо металошукачів (металодетекторів) Скаржник зазначає, що згідно з Постанови про спецзасоби, використання металошукачів (металодетекторів) суб’єктами охоронної діяльності не передбачено.

Фактично, Замовник вимагає від Скаржника поставити товар, що жодним чином не відносяться до предмету закупівлі.

Замовник закуповує охоронні послуги, а поставка товару або його наявність (металошукачів) не стосується предмета закупівлі та мала б бути проведена окремою публічної закупівлею за наступним ДК. Як наслідок, є не відповідність Наказу МЕРТ "Про затвердження національного класифікатора України ДК 021:2015 та скасування національного класифікатора України ДК 021:20072" від 23.12.2015 № 1749.

Щодо металошукачів, то передбачається також інші ДК: Код ДК 021:2015 31625000-3 - Пристрої охоронної та пожежної сигналізації; Код ДК 021:2015 - 31625300-6 Системи охоронної сигналізації; Код ДК 021:2015 - 35121000-8 - Охоронне обладнання; Код ДК 021:2015 - 45312200-9 - Встановлення систем охоронної сигналізації.

Тобто, Замовник вимагає наявність металошукачів, що підпадають під інший код класифікатору та не має жодного відношення до надання охоронних послуг за ДК 021:2015:79710000-4 Охоронні послуги.

Щодо аптечки Скаржник зазначає, що згідно з Постанови про спецзасоби, використання металошукачів суб’єктами охоронної діяльності не передбачено.

Фактично, Замовник вимагає від Скаржника виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи, що жодним чином не відносяться до предмету закупівлі.

Замовник закуповує охоронні послуги, а аптечка не стосується предмета закупівлі та мала б бути проведена окремою публічної закупівлею за наступним ДК: Код ДК 021:2015 - 33196000-0 - Аптечки першої медичної допомоги; Код ДК 021:2015 - 33140000-3 - Медичні матеріали; Код ДК 021:2015 - 33190000-8 - Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні.

Тобто, Замовник вимагає наявність аптечки, поставка/наявність якої підпадає під інший код класифікатору та не має жодного відношення до надання охоронних послуг за ДК 021:2015:79710000-4 Охоронні послуги.

Щодо нагрудних відеореєстраторів, генераторів та супутникових GPS трекерів Скаржник зазначає, що згідно з Постанови про спецзасоби, використання відеореєстраторів, генераторів та супутникових GPS трекерів не передбачено.

Замовник зазначає, що Документацією передбачено наявність на кожному посту охорони аптечки медичної універсальної (не менше 13 штук) для надання домедичної допомоги в разі нещасних випадків, поранень або інших медичних надзвичайних ситуацій.

Як зазначає Замовник, він вправі встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання договору. Аптечка є частиною матеріально-технічного забезпечення поста охорони.

Стаття 5 Закону України "Про екстрену медичну допомогу" від 05.07.2012 № 5081VI: до прибуття бригади екстреної медичної допомоги заходи з надання домедичної допомоги зобов’язані вживати, зокрема, особи, які за своїми службовими обов’язками зобов’язані надавати домедичну допомогу. Охоронники, як особи, що здійснюють нагляд за безпекою об’єкта, фактично виконують такі обов’язки, а також мають навики надання такої допомоги з урахуванням проходження навчання з даної дисципліни в ході проходження навчання для отримання професії охоронник .

Наказ МОЗ України "Про затвердження заходів щодо надання домедичної допомоги постраждалим" від 16.06.2014 № 398: визначає мінімальні вимоги до домедичної допомоги та склад аптечки для її надання. Виконавець, охоронники якого присутні цілодобово на об’єкті, зобов’язаний забезпечити їх засобами домедичної допомоги.

Замовник наголошує на об’єктивних особливостях заповідника "Чигирин", що роблять вимогу щодо аптечок не просто доцільною, а фактично необхідною.

Замовник додає, що Скаржник стверджує, що аптечка не передбачена Постановою КМУ № 97 про перелік спеціальних засобів суб’єктів охоронної діяльності. Однак, як зазначає Замовник ця Постанова регулює виключно перелік спеціальних засобів примусу (бронежилети, кийки, наручники тощо) — тобто засобів, що застосовуються для затримання або нейтралізації правопорушників. Аптечка не є спеціальним засобом примусу — це засіб домедичної допомоги, і тому дія Постанови № 97 на неї не поширюється взагалі.

Щодо ручного металодетектора Замовник зазначає, що Документація передбачає наявність на посту об’єкта охорони (музей) ручного металодетектора для поверхневого огляду осіб, які проходять на охоронювану територію. Мета вимоги — запобігання проносу заборонених предметів та недопущення незаконного виносу охоронюваного майна.

Стаття 6, частина 2 Закону України "Про охоронну діяльність": персонал охорони має право здійснювати огляд осіб та їхніх речей при вході на охоронювану територію з метою виявлення зброї та інших заборонених предметів. Металодетектор є технічним засобом реалізації цього права.

Замовник додає, що він, як установа культурної спадщини, вправі встановлювати підвищені вимоги безпеки для захисту унікальних культурних цінностей. Постанова КМУ "Про затвердження Порядку провадження діяльності, пов’язаної з охороною культурних цінностей" від 25.08.2004 № 1114: охорона музейних цінностей повинна передбачати заходи фізичного захисту від несанкціонованого доступу та виносу. Замовник наголошує на унікальному контексті об’єкта, що охороняється — Національного заповідника "Чигирин": У цьому контексті наявність металошукача є не надмірністю, а мінімально необхідним превентивним заходом безпеки.

Скаржник стверджує, що металошукач не входить до переліку спеціальних засобів Постанови КМУ № 97 та підпадає під інші коди ДК (31625000-3, 35121000-8 тощо), а тому його наявність суперечить предмету закупівлі за кодом 79710000-4.

По-перше, Постанова КМУ № 97 регулює виключно перелік спеціальних засобів примусу, що купуються та зберігаються охоронними підприємствами. Металошукач не є засобом примусу — це технічний засіб огляду, що використовується для надання охоронної послуги. Ці категорії принципово різні.

По-друге, посилання на інші коди ДК (щодо сигналізаційного обладнання) є маніпулятивним. Ручний металодетектор як інструмент охоронника на посту є частиною надання охоронної послуги (код 79710000-4), а не самостійним товаром, що закуповується окремо. Аналогічно, ніхто не вимагає окремої закупівлі форменого одягу охоронників, кобури чи кайданків — всі вони є частиною матеріально-технічного забезпечення охоронної послуги.

По-третє, кваліфікаційна вимога щодо наявності металошукача у виконавця не є закупівлею металошукача. Замовник перевіряє наявність необхідного оснащення для надання послуги — це стандартна практика при закупівлі послуг будь-якого характеру (техніка прибиральника, автомобіль кур’єра тощо).

Вимога щодо наявності ручного металодетектора є правомірною, обґрунтованою та такою, що відповідає предмету закупівлі. Металодетектор є інструментом охоронника, а не самостійним предметом закупівлі, і тому вимога щодо його наявності повністю узгоджується з кодом ДК 79710000-4.

Щодо нагрудних відеореєстраторів Документація передбачає наявність наявність нагрудних відеореєстраторів не менше 13 штук. Мета вимоги — зниження вандалізму після впровадження персональних відеореєстраторів, скорочення скарг на дії охоронців, швидше розслідування інцидентів завдяки наявності відеодоказів, підвищення відповідальності як охоронців, так і відвідувачів. Нагрудні відеореєстратори забезпечують: Документування відвідувачів на території заповідника - час входу, переміщення маршрутами, поведінка біля пам'яток; Фіксацію порушень правил перебування на території (спроби пошкодження пам'яток, несанкціонований доступ до обмежених зон, порушення охоронного режиму);

Ідентифікацію осіб у разі інцидентів - наявність відеозапису з body-камер дозволяє встановити особу порушника навіть після його залишення території; Запис взаємодії охоронця з відвідувачами - попередження, роз'яснення правил, реагування на запити;

Стримують потенційних порушників - усвідомлення фіксації дій значно знижує ймовірність вандалізму, крадіжок малих архітектурних форм, пошкодження історичних об'єктів; Попереджують конфліктні ситуації - відвідувачі поводяться більш дисципліновано, знаючи про відеозапис; Знижують ризики протиправних дій щодо самих охоронців (словесні образи, погрози, фізична агресія); Формують культуру поведінки на території об'єкта культурної спадщини.

Також Замовник додає, що по-перше, Постанова КМУ № 97 регулює виключно перелік спеціальних засобів примусу, що купуються та зберігаються охоронними підприємствами. Відеореєстратор не є засобом примусу — це технічний засіб фіксації подій, що використовується для надання охоронної послуги. Ці категорії принципово різні.

По-друге, кваліфікаційна вимога щодо наявності відеореєстраторів у виконавця не є порушенням. Замовник перевіряє наявність необхідного оснащення для надання послуги — це стандартна практика при закупівлі послуг будь-якого характеру (техніка прибиральника, автомобіль кур’єра тощо).

Щодо обґрунтування вимоги щодо резервного генератора для диспетчерського центру Замовник зазначає, що Постанова КМУ "Про затвердження Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності" від 18.11.2015 № 960, пункт 19: суб'єкт охоронної діяльності, що використовує ПЦС, зобов'язаний забезпечити "наявність джерела безперебійного резервного живлення". Генератор є одним із видів резервного джерела живлення, передбаченого цією нормою.

Стаття 6, ч. 4 Закону України "Про охоронну діяльність": вимоги щодо технічного забезпечення пунктів централізованого спостереження визначаються у ліцензійних умовах.

Ліцензійні умови прямо вимагають резервного живлення — отже, генератор є законодавчо передбаченим засобом забезпечення цієї вимоги.

Пункт 19 Ліцензійних умов (КМУ № 960) прямо зобов'язує суб'єкта охоронної діяльності, що використовує ПЦС, мати "наявність джерела безперебійного резервного живлення". Замовник лише конкретизує цю загальну вимогу Ліцензійних умов, уточнюючи, що резервне живлення має бути реалізоване у формі генератора — найбільш надійного та поширеного рішення для забезпечення тривалого резервного живлення. Тобто, аргумент Скаржника про "відсутність генератора в Постанові № 97" є принципово невірним посиланням на неналежний нормативний акт. Генератор передбачений не Постановою № 97 (яка регулює засоби примусу), а Ліцензійними умовами (КМУ № 960), що регулюють технічне забезпечення ПЦС.

Замовник додає, що генератор прямо вписується у вимогу "джерела безперебійного резервного живлення" з п. 19 Ліцензійних умов — акту, який є спеціальним нормативним документом щодо технічного забезпечення охоронної діяльності.

Вимога щодо наявності резервного генератора є правомірною та прямо обґрунтованою пунктом 19 Ліцензійних умов (КМУ № 960), який вимагає наявності джерела безперебійного резервного живлення для ПЦС. Скаржник посилається на невідповідний нормативний акт (Постанову № 97). В умовах воєнного стану та систематичних відключень електроенергії вимога є особливо обґрунтованою і гарантує безперервність охорони об'єкта національного значення.

Шодо обґрунтування вимоги щодо 14 персональних gps-трекерів з функцією "тривожна кнопка" Замовник зазначає, що стаття 6, ч. 1 Закону України "Про охоронну діяльність": охорона майна забезпечується персоналом охорони шляхом використання технічних засобів охорони. GPS-трекер є технічним засобом охорони, що забезпечує контроль за місцезнаходженням персоналу та можливість екстреного виклику.

Ліцензійні умови (КМУ № 960), п. 19: ПЦС зобов'язаний вести електронний журнал реєстрації подій. GPS-трекери з функцією моніторингу є технічним засобом забезпечення цієї функції — вони фіксують місцезнаходження та переміщення персоналу в режимі реального часу.

Як зазначає Замовник, він вправі встановлювати вимоги щодо технічного оснащення, необхідного для надання послуг. GPS-трекери є елементом системи управління та контролю персоналу охорони на великій території. Усунуто опечатку в Документації щодо 14 GPS-трекерів – 13 GPS-трекерів. Заповідник займає значну площу з багатьма об'єктами охорони. Без GPS-моніторингу диспетчер ПЦС не має об'єктивної інформації про фактичне місцезнаходження кожного охоронника — лише їхні усні повідомлення по рації.

GPS забезпечує верифіковані дані в режимі реального часу.

Функція "тривожна кнопка". В разі нападу на охоронника, раптового погіршення стану здоров'я або іншої надзвичайної ситуації охоронник може бути позбавлений можливості здійснити голосовий виклик. "Тривожна кнопка" дозволяє подати сигнал тривоги одним дотиком без голосового зв'язку — це може врятувати життя.

GPS-трекер документує фактичні маршрути патрулювання, що дозволяє Замовнику об'єктивно контролювати якість несення охоронної служби та підтверджує виконання договірних зобов'язань виконавцем. При виникненні загрози диспетчер ПЦС повинен миттєво знати, хто з охоронників знаходиться найближче до місця події. GPS-моніторинг забезпечує таку можливість, суттєво скорочуючи час реагування.

Вимога щодо наявності 13 GPS-трекерів з функцією "тривожна кнопка" є правомірною технічною вимогою до матеріально-технічної бази виконавця. Кількість пристроїв відповідає чисельності персоналу на зміні згідно технічного завдання. Вимога ґрунтується на нормах Закону про охоронну діяльність (технічні засоби охорони) та Ліцензійних умов (контроль ПЦС). Посилання Скаржника на Постанову № 97 є хибним — цей акт регулює засоби примусу, а не технічне оснащення охорони.

Щодо обґрунтування 13 трекерів Замовник зазначає, що наявність та кількість (13 штук) трекерів у Документації є логічно обумовлена структурою охорони, передбаченою технічним завданням. 13 трекерів відповідає цій кількості задіяного персоналу. Кожен охоронник на своєму посту повинен мати персональний трекер — це не надлишок, а мінімально необхідна кількість для забезпечення контролю за всім персоналом на зміні.

Персональний характер трекера означає, що один пристрій — один охоронник.

Перерозподіл між змінами потребує синхронізації даних та перезапуску пристроїв, що ускладнює моніторинг. Наявність 13 трекерів відповідає чисельності персоналу на одній зміні.

Крім того, використання GPS-трекерів для моніторингу охоронного персоналу є сучасним галузевим стандартом у сфері охоронних послуг, що відповідає принципу максимальної ефективності закупівлі (ст. 5 Закону про закупівлі). Замовник має повне право вимагати від виконавця використання сучасних технологічних рішень.

Аргументація та докази залишаються в силі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додатком 1 Документації передбачено, зокрема:

Додатком 2 Документації передбачено, зокрема:

2.3. Документи щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасника:

2.3.1. Сканована копія довідки учасника (за підписом учасника, завіреної печаткою підприємства у разі її використання), що містить інформацію про фактичну наявність обладнання та матеріально-технічної бази відповідно до технічних вимог та якісних характеристик предмета закупівлі зазначених у Додатку I до тендерної документації, а саме:

наявність (необхідну кількість) спеціальних засобів самооборони (гумових кийків, засобів сльозогінної дії, пластикових наручників, бронежилетів) для виконання вимог технічного завдання;

наявність (у достатній кількості) форменого одягу та взуття для персоналу охорони учасника (з наданням кольорових фотографій форменого одягу учасника, з наявністю, як на куртці зимового та літнього одягу так і на футболці літнього одягу, ознак належності до відповідного суб’єкта охоронної діяльності згідно з його статутними документами).

наявність у достатній кількості засобів зв’язку – телефонів мобільних, що будуть використовуватися на об’єктах охорони для виконання вимог технічного завдання.

наявність нагрудних відеореєстраторів не менше 13 штук.

наявність аптечок медичних універсальних не менше 13 штук.

наявність ручного метало детектору на об’єкті (музей) не менше 1 штуки.

2.3.2. Сканована копія довідки про наявність не менш ніж 14 персональних супутникових GPS трекерів з функцією "тривожна кнопка" та можливістю моніторингу шляхів пересування охоронників (із зазначенням їх моделей та коротким описом технічних характеристик).

2.3.3. Документальне зобов’язання учасника на надання прав віддаленого доступу через мережу Інтернет до системи GPS моніторингу для перегляду інформації стосовно часу та шляхів обходу територій об’єктів охорони охоронниками.

2.3.5. Сканована(і) копія(ї) з оригіналу(ів) документів (видаткових накладних та/або накладних на отримання товару), які підтверджують наявність у учасника обладнання матеріально-технічної бази та технологій вказаного в підпунктах 2.3.1. - 2.3.2.

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу Замовником 16.02.2026 внесено зміни до Документації, зокрема:

Додатком 1 Документації передбачено, зокрема: для оперативного зв’язку між постами охорони на об’єктах замовника, учасник повинен забезпечити персонал охорони засобами зв’язку, мобільними телефонами та засобами радіо електронного зв’язку з наявністю дозволів на них у кількості не менше тринадцяти штук Українського державного центру радіочастот на експлуатацію радіоелектронного засобу аналогового УКХ радіозв’язку з регіоном експлуатації по території надання послуг (або територія дії вся Україна) та максимальною потужністю не менше 2 Вт.

Додатком 2 Документації передбачено, зокрема:

2.3.2. Сканована копія довідки про наявність не менш ніж 13 персональних супутникових GPS трекерів з функцією "тривожна кнопка" та можливістю моніторингу шляхів пересування охоронників (із зазначенням їх моделей та коротким описом технічних характеристик).

4.1. Щодо ручного метало детектору, нагрудних відеореєстраторів, аптечки медичні універсальні та персональних супутникових GPS трекерів з функцією "тривожна кнопка" та можливістю моніторингу шляхів пересування охоронників.

Відповідно до Переліку спеціальних засобів, придбання, зберігання та використання яких здійснюється суб’єктами охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2013 № 97 встановлено:

Бронежилети Захисні каски Газові балончики з аерозолями сльозоточивої та дратівної дії Газові пістолети і револьвери та патрони до них калібру 6, 8 і 9 міліметрів, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівної дії Гумові кийки Наручники пластикові (текстильні) одноразового використання Електрошокові пристрої* Пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони* *Виключно суб’єктами охоронної діяльності, які здійснюють охорону особливо важливих об’єктів права державної власності або надають охоронні послуги із залученням власного транспорту реагування та використанням пунктів централізованого спостереження.

Таким чином, Переліком спеціальних засобів, придбання, зберігання та використання яких здійснюється суб’єктами охоронної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2013 № 97 не передбачено наявності у суб’єктів охоронної діяльності, зокрема, ручного метало детектору, нагрудних відеореєстраторів, аптечки медичні універсальні та персональних супутникових GPS трекерів з функцією "тривожна кнопка" та можливістю моніторингу шляхів пересування охоронників.

Враховуючи наведене, вищенаведені вимоги Документації не узгоджуються з чинним законодавством в цій частині.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають, зокрема, ручний метало детектор, нагрудні відеореєстратори, аптечки медичні універсальні та персональні супутникові GPS трекери з функцією "тривожна кнопка" та можливістю моніторингу шляхів пересування охоронників, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

4.2. Щодо генераторів.

Скаржник у Скарзі повідомляє, що Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку спеціальних засобів, придбання, зберігання та використання яких здійснюється суб’єктами охоронної діяльності від 11 лютого 2013 р. № 97 генератор не передбачений.

Документацією вимагається наявність генератора, який буде забезпечувати роботу цілодобового диспетчерського центру координації дій працівників охорони під час відключення електропостачання.

Слід зазначити, що Скаржник у Скарзі не зазначає про наявність у нього інших джерел безперебійного резервного живлення, наявність яких передбачена наведеною вище Постановою.

Крім того, Документація не містить окремих вимог до характеристик, типу тощо генератора.

Враховуючи наведене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

5. Скаржник зазначає про дискримінаційну вимогу в частині надання довідки про несудимість (МВС), що видані не раніше дев’яносто днів з дати оприлюднення оголошення про закупівлю.

Дана вимога є дискримінаційною та суттєво обмежує коло потенційних учасників, які зможуть взяти участь в закупівлі, зокрема Скаржника, які мають відповідні документи, які видані раніше ніж за 30 днів до дати публікації оголошення закупівлі.

Відповідно до інформації з Порталу Дія (https://guide.diia.gov.ua/view/vytiah-zinformatsiino-analitychnoi-systemy-oblik-vidomostei-pro-prytiahnennia-osoby-do-kryminalnoividpovidalnosti-ta-naiavnost) строк надання зазначеного документу – до 30 календарних днів.

Згідно з пунктом 24 Особливостей, Замовник самостійно та безоплатно через авторизований електронний майданчик оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11 червня 2020 р. № 1082, та цих особливостей оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію не пізніше ніж за сім днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Таким чином, учасники, зокрема Скаржник, які виявлять бажання взяти участь в закупівлі, повинні отримати на працівників документи які підтверджують, що особа не має не погашеної, чи не знятої в установленому законом порядку, судимості за скоєння умисних злочинів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Проте, з незалежних від учасників торгів причин, вони можуть їх і не отримати в необхідний строк. Тобто, взяти участь в закупівлі зможуть тільки ті учасники, які отримали не раніше 90 днів.

Разом з тим, Скаржник зауважує, що витяги з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" про відсутність судимості та інші документи, які свідчать про непритягнення особи до кримінальної відповідальності не містять строку чинності, а видається станом на певну дату.

Дана вимога ставить Скаржника у нерівне становище з іншими учасниками, не забезпечує рівне ставлення Замовника до кожного учасника та дискримінує учасників, які не мають витягів з інформаційно - аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" про відсутність судимості, які видані не раніше 90 днів з дати оприлюднення оголошення про закупівлю.

Скаржник має дані документи, що видані у 2025 році, а не раніше 90 днів з дати оприлюднення оголошення про закупівлю.

Скаржник на розгляд Комісії надав витяги з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" станом, зокрема, на 25.08.2025, 27.08.2025, 29.08.2025, 31.08.2025.

Замовник зазначає, що вимога щодо надання довідок про несудимість (МВС), що видані не раніше дев’яносто днів з дати оприлюднення оголошення про закупівлю є правомірною та не складе труднощів для Скаржника та Учасників.

Згідно з пунктом 1 розділу I Порядку доступу до відомостей інформаційноаналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30 березня 2022 року № 207, цей Порядок визначає процедуру доступу до відомостей інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості".

Відповідно до пункту 4 розділу I Порядку право на запит та отримання відомостей з ІАС мають: державні органи, які здійснюють правоохоронні функції, органи прокуратури, суди всіх рівнів; органи державної влади, органи місцевого самоврядування, установи та організації, у зв’язку із здійсненням ними повноважень, визначених законодавством;

фізичні особи.

Пунктом 17 розділу IV "Отримання відомостей з ІАС за зверненнями фізичних осіб" порядку результати перевірки за ІАС за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення невідкладно надаються ініціатору запиту у вигляді Витягу. Відповіді на запити, подані в паперовій формі, надаються у строк до 10 робочих днів. У виняткових випадках, коли підготовка Витягу потребує додаткової перевірки інформації, відповіді на вимоги надаються у строк до 30 календарних днів. Строк вмотивованої відмови в наданні Витягу не може перевищувати 10 робочих днів із дня надходження запиту.

Враховуючи, що Витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" на даний час учасники отримують досить швидко і це не складає труднощів, Замовник вважає, що ця вимога не є дискримінаційною. Аналогічне рішення АМКУ від 07.01.2026 № 201-р/пк-пз.

Таким чином, підстави для задоволення Скарги в цій частині відсутні.

Аргументація та докази залишаються в силі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток №2 до Документації містить перелік інформації, що подається учасником в складі його тендерної пропозиції (у вигляді файлів), та вимоги до неї 2.1. Документи щодо підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасника, зокрема:

2.1.1.Сканована копія довідки учасника, за формою наведеною нижче, що містить інформацію про штатну чисельність працівників учасника, які будуть залучатися для безпосереднього здійсненням охорони відповідно до технічних вимог та якісних характеристик предмета закупівлі зазначених у Додатку I до тендерної документації, не менше 57 охоронників, які мають кваліфікацію не нижче 3-го розряду:

2.1.2. Сканована копія документу або копії документів, завірений уповноваженими органом МВС, який підтверджує, що особа не має не погашеної, чи не знятої в установленому законом порядку, судимості за скоєння умисних злочинів, виданий ДІТ МВС України або Витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" про відсутність судимості (QR-код повинен розпізнаватися сканувальним обладнанням), працівників, вказаних в довідці згідно з підпункту 2.1.1.

Довідки повинні бути видані не раніше дев’яносто днів з дати оприлюднення оголошення про закупівлю.

Відповідно до пункту 1 розділу І порядку доступу до відомостей інформаційноаналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності наявності судимості" затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30 березня 2022 року № 207 (надалі Порядок):

Цей Порядок визначає процедуру доступу до відомостей інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" (далі ІAC).

Відповідно до пункту 4 розділу І Порядку право на запит та отримання відомостей з ІАС мають:

державні органи, які здійснюють правоохоронні функції, органи прокуратури, розвідувальні органи України;

органи державної влади, органи місцевого самоврядування, суди, установи та організації, у зв’язку із здійсненням ними повноважень, визначених законодавством;

фізичні особи.

Відповідно до пункту 13 розділу IV "Отримання відомостей з ІАС за запитами фізичних осіб" Порядку результати перевірки засобами робочого місця віддаленого доступу до ІАС надаються ініціатору Запиту у вигляді Витягу.

Відповідь на Запит (Витяг або рішення про відмову в наданні Витягу) надається у строк до 30 календарних днів.

Витяг у паперовій формі за бажанням особи може бути отримано:

особисто Заявником або представником за адресою розташування служби ЄІС МВС або відповідного ТСЦ МВС, ВПР АЦСК МВС до якого було подано Запит;

за плату з використанням засобів та об’єктів національного оператора поштового зв’язку або кур’єром.

Витяг у паперовій формі з проставленням апостиля, за бажанням особи може бути отримано:

особисто Заявником або представником за адресою розташування служби ЄІС МВС;

за додаткову плату з використанням засобів та об’єктів національного оператора поштового зв’язку або кур’єром.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, дата оприлюднення інформації про процедуру: 06 лютого 2026.

За таких умов, наведені вище документи мають бути видані не раніше листопада 2025 року.

6. Скаржник зазначає про надмірні вимоги до аналогічного досвіду: прив'язка до кількості постів охорони з собакою.

Скаржник зазначає, що законодавство не встановлює жодних вимог до аналогічного договору, в тому числі стосовно обсягів надання послуг, строків виконання договору, місця надання послуг, з конкретним предметом (видом) послуг тощо.

Замовник жодним чином не обґрунтовує доцільність встановлення вимоги щодо підтвердження наявності аналогічного досвіду на надання послуг з охорони об’єктів та/або територій з кількістю постів не менше 13 (тринадцяти) із залученням службових собак (не менше 1 (одного) кінологічного поста) та чим відрізняється надання аналогічних охоронних послуг, наприклад, замовникам з великою кількістю постів, але без залучення службових собак:

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод". Надання охоронних послуг силами 13 цілодобових постів. Без залучення службових собаки;

Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України".

Надання охоронних послуг силами 133 постів. Без залучення службових собаки.

Скаржник немає аналогічного досвіду щодо залучення службових собак у своїй діяльності, але має значний досвід в сфері надання послуг.

Вищенаведеним контрагентам Скаржник надавав охоронні послуги в повному обсязі і для підтвердження надаються аналогічні договори, акти та відгуки.

Технологічний чи організаційний процес надання послуги жодним чином не змінюється, а різниця міститься виключно у кількості постів саме із залученням службової собаки.

Станом на дату написання Скарги, Скаржник має службових собак і може їх використовувати для підтвердження відповідності технічного завдання та використовувати під час виконання договору (у разі визначення переможцем).

За загальним правилом, аналогічним договором слід вважати такий договір, який відповідає запропонованому за видом та за предметом (тобто це надання охоронних послуг), незалежно від того, зазначено це замовником у тендерній документації: ані в незалежності від форми власності, ані організаційно-правової форми, ані типу суб’єкта господарювання, ані коду ДК, предмету тощо.

Скаржник має багатий досвід надання послуг та може надати послуги у відповідності до технічних вимог Замовника, проте через встановлення зазначеної вимоги, не може взяти участь в закупівлі, оскільки Замовник вимагає підтвердження надання послуг з охорони об’єктів та/або територій з кількістю постів не менше 13 (тринадцяти) із залученням службових собак (не менше 1 (одного) кінологічного поста) Дана обставина ставить Скаржника у нерівне становище з іншими учасниками, не забезпечує рівне ставлення Замовника до кожного учасника та дискримінує учасників, які не мають одночасного аналогічного договору саме з комунальними підприємствами..

Замовник зазначає, що Документація передбачає 2 (два) цілодобових кінологічних пости охорони та встановлює вимогу щодо наявності у Учасника не менше 4 (чотирьох) службових собак. Скаржник стверджує, що 2 собаки є цілком достатніми для 2 постів, а вимога про 4 собаки є надмірною та дискримінаційною.

Замовник не погоджується з цим і наводить детальне обґрунтування. Стаття 6 Закону України "Про охоронну діяльність": охорона майна забезпечується, зокрема, з використанням службових собак. Жодних обмежень щодо кількості собак на пост Закон не встановлює, надаючи це на розсуд Замовника та виконавця.

Стаття 16, ч. 2 Закону: Замовник вправі встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання договору. Службові собаки є частиною матеріально-технічної бази кінологічного поста.

Стаття 22, ч. 3 Закону: Документація може містити вимоги щодо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі. Кількість та склад кінологічного підрозділу є якісною характеристикою послуги, яку Замовник вправі визначати самостійно.

Чому 4 собаки є об'єктивно необхідними при 2 постах. Скаржник виходить із спрощеного розрахунку: 2 пости — 2 собаки. Однак цей підхід ігнорує базові реалії кінологічної служби та умови охорони відкритої природної території:

Службовий собака не може нести службу 24 години на добу 7 днів на тиждень без перерв. Кожна тварина потребує регулярного відпочинку, прогулянок та відновлення. При наявності лише 2 собак на 2 цілодобових пости кінологічний пост фізично не може функціонувати безперервно.

Хвороба, травма або плановий ветеринарний огляд будь-якого собаки виводить із ладу цілий пост охорони. Резервний собака є обов'язковою умовою безперервності служби.

При 2 собаках вихід із ладу одного означає 50% зниження кінологічного покриття.

Заповідник "Чигирин" розташований на великій відкритій місцевості з природними зонами. Патрулювання такої території потребує більшої інтенсивності роботи собак порівняно з охороною закритого приміщення, що збільшує необхідну кількість тварин.

Цілодобовий режим у 2 зміни. Два цілодобових пости означають роботу у дві 12годинні зміни або три 8-годинні зміни. Собака не може нести повноцінну службу більше 68 годин поспіль без відпочинку. Отже, для забезпечення 2 постів у цілодобовому режимі мінімально необхідно 4 тварини.

Непередбачувані ситуації. В умовах воєнного стану та підвищеної загрози об'єкту Замовник повинен мати запас кінологічного ресурсу для реагування на надзвичайні ситуації, що потребують одночасного залучення собак на кількох ділянках.

Аналогія з іншими видами ресурсів. Для кращого розуміння логіки вимоги Замовник наводить аналогію: якщо тендерна документація передбачає 2 цілодобових пости охоронників-людей, Замовник очікує наявності у штаті виконавця більше 2 охоронників — адже потрібні зміни, відпустки, лікарняні. Та сама логіка застосовується до службових собак, які є "живим інструментом" кінологічної служби і потребують аналогічного підходу до планування.

Вимога про 4 собаки при 2 постах є не надмірністю, а мінімально достатнім запасом для забезпечення безперервності кінологічної охорони протягом усього строку дії договору.

Скаржник зазначає, що "має в наявності залучити 2 службових собаки, що цілком достатньо для 2 постів". Замовник звертає увагу Колегії: те, що Скаржник вважає достатнім для своєї операційної зручності, та те, що є достатнім для якісного виконання договору — різні речі. Замовник як замовник послуги має право вимагати забезпечення безперервності охорони, а не лише її наявності "на папері".

Крім того, Скаржник сам підтверджує, що станом на дату Скарги службові собаки у нього є, тобто вимога не є для нього об'єктивно нездійсненною — вона лише вимагає наявності більшої кількості тварин, ніж Скаржник вважає зручним.

Вимога щодо наявності не менше 4 службових собак при 2 кінологічних постах є правомірною, технологічно обґрунтованою та пропорційною. Вона враховує об'єктивні потреби безперервної кінологічної охорони: ротацію, відпочинок, ветеринарні обставини та особливості великої відкритої території заповідника. Закон про охоронну діяльність не обмежує кількість собак на пост, а Замовник правомірно визначає цю кількість виходячи з потреб якісного виконання договору.

Щодо вимоги до аналогічного досвіду: прив’язка до кількості постів охорони з собакою. Замовником взято до уваги зауваження Скаржника та внесені відповідні зміни до Документації.

Скаржник у додаткових поясненнях зазначає, що зміни були внесені. Претензії відсутні.

У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.

Додатком 2 Документації вимагається документальне підтвердження досвіду виконання аналогічного договору:

2.2.1. Сканована копія довідки (за підписом учасника, завіреної печаткою підприємства у разі її використання), що містить інформацію про наявність досвіду роботи на ринку та виконання аналогічного господарського договору* з зазначенням замовникаклієнта, обсягу та виду послуг і терміну дії (натуральні або фінансові показники).

2.2.2. Лист(и)-відгук(и) (позитивний/позитивні) від контрагентів згідно договорів, зазначених у довідці згідно підпункту 2.1. та акту(ів) виконаних робіт, що підтверджує (ють) факт виконання договору.

2.2.3. Сканована копія аналогічного договору разом із усіма додатками які є невід’ємною частиною договору (якщо є такі додатки) та додатковими угодами, що зазначений в довідці згідно підпункту 2.1.

*Аналогічним договором вважається: договір на надання послуг з охорони об’єктів та/або територій з кількістю постів не менше 13 (тринадцяти) із залученням службових собак (не менше 1 (одного) кінологічного поста). При цьому такий договір може надаватися без зазначення:

- вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені учасником як комерційна таємниця;

- персональних даних (у відповідності до вимог Закону України "Про захист персональних даних"), які можуть бути належним чином заретушовані.

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником внесено зміни, зокрема, до Додатку 2 Документації, яким вимагається:

2.2. Документальне підтвердження досвіду виконання аналогічного договору:

2.2.1. Сканована копія довідки (за підписом учасника, завіреної печаткою підприємства у разі її використання), що містить інформацію про виконання аналогічного* за предметом закупівлі договору**, послуги за яким надано у повному обсязі станом на кінцевий строк подання тендерних пропозицій, з зазначенням замовника-клієнта, обсягу та виду послуг і терміну дії (натуральні або фінансові показники).

2.2.2. Лист(и)-відгук(и) (позитивний/позитивні) від контрагентів згідно договорів, зазначених у довідці згідно підпункту 2.2.1. та акту(ів) виконаних робіт, що підтверджує (ють) факт виконання договору у повному обсязі.

*Аналогічним за предметом закупівлі договором вважається: договір на надання послуг з охорони об’єктів та/або територій.

**При цьому такий договір може надаватися без зазначення:

- вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені учасником як комерційна таємниця;

Враховуючи викладене, Замовник усунув наведені Скаржником у Скарзі порушення в цій частині.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

7. Скаржник зазначає про надмірне підтвердження наявності фінансової спроможності: проміжна звітність та коефіцієнт поточної ліквідності.

Щодо проміжної звітності Скаржник зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV "для малих підприємств встановлюється скорочена за показниками фінансова звітність у складі балансу та звіту про фінансові результати".

Дане питання також регулюється Наказом Міністерства Фінансів України "Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" від 07.02.2013 № 73. В ч. 2 Розділу II. "Склад та елементи фінансової звітності" зазначено, що "для малих підприємств встановлюється скорочена за показниками фінансова звітність у складі балансу і звіту про фінансові результати".

Додатково в ч. 1 Розділу I. "Загальні положення" Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Спрощена фінансова звітність", затверджене Міністерством Фінансів України від 25.02.2000 № 39 установлює зміст і форму Фінансової звітності малого підприємства в складі Балансу (форма № 1-м) і Звіту про фінансові результати (форма № 2-м). Звіт про власний капітал відсутній для для малих підприємств і мікропідприємств.

Пункт 5 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку подання фінансової звітності" від 28 лютого 2000 р. № 419 передбачає, що підприємства, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" належать до мікропідприємств, малих підприємств, непідприємницькі товариства крім тих, що зобов’язані складати фінансову звітність за міжнародними стандартами фінансової звітності, ПОДАЮТЬ РІЧНУ ФІНАНСОВУ ЗВІТНІСТЬ ОРГАНАМ, зазначеним у пункті 2 цього Порядку (крім органів Казначейства), не пізніше 28 лютого року, що настає за звітним роком.

Так як ПП "ІБК" - суб’єкт малого підприємства ще не подавав фінансову звітність за 2025 рік, то у складі скарги Скаржник надає фінансову звітність за 2024 рік.

Оскільки ПП "ІБК" - є суб’єктом малого підприємництва, то звітність подається один раз на рік. ПП "ІБК" складає і подає до контролюючих органів звіт про фінансові результати і баланс, тому саме ці документи і надає у складі пропозиції.

Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни в Документацію та виключити зазначену дискримінаційну вимогу щодо надання звіту про рух коштів.

Щодо коефіцієнту поточної ліквідності Скаржник зазначає, що коефіцієнт поточної ліквідності визначається за формулою = рядок 1195 / рядок 1695:

Рядок 1195 — це підсумок розділу II "Оборотні активи" (він же підсумок поточних активів, код 1195 у повній формі Балансу).

Рядок 1695 — це підсумок розділу III "Поточні зобов’язання та забезпечення" (він же підсумок поточних зобов’язань, код 1695).

Виходить наступний розрахунок: 20 326,4 ÷ 27,250,2 ≈ 0,74 (якщо округляти до двох знаків після коми) Тобто, 74,6% < 80% — не відповідає вимозі тендеру.

По-друге, Скаржник зазначає, що Закон про закупівлю обмежує підтвердження фінансової спроможності фінансовою звітністю без додаткових розрахункових показників.

Вимога є надмірною, непропорційною та обмежує конкуренцію.

Скаржник на розгляд комісії надав Фінансову звітність малого підприємства за 2024 рік.

Замовник зазначає, що Документацією встановлено дві оспорювані вимоги щодо фінансової спроможності:

Надання проміжної фінансової звітності для учасників, які не подавали річну звітність у 2025 році;

Підтвердження коефіцієнта поточної ліквідності на рівні не менше 80%.

Обидві вимоги спрямовані на забезпечення фінансової надійності виконавця та його спроможності безперервно надавати охоронні послуги протягом усього строку дії договору.

По-перше, вимога про проміжну звітність застосовується виключно для тих Учасників, які ще не подавали річну звітність за 2025 рік. Для малих підприємств, які подають річну звітність до 28 лютого 2026 року, закупівля проводиться у лютому 2026 року — тобто на момент подання Пропозицій (14.02.2026) така звітність ще не оприлюднена.

По-друге, відповідно до п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25, малі підприємства мають право (але не зобов’язані) складати проміжну фінансову звітність.

Замовник вимагає надати або проміжну звітність, або обґрунтоване пояснення з посиланнями на нормативно-правові акти. Таке формулювання є гнучким і не зобов’язує учасників надавати неіснуючі документи.

По-третє, без проміжної звітності Замовник позбавлений можливості оцінити актуальний фінансовий стан Учасника, тоді як надання даних лише за 2024 рік (при підписанні договору у 2026 році) може не відображати поточну платоспроможність.

Замовником взято до уваги зауваження Скаржника та 16 лютого 2026 року внесені відповідні зміни до Документації.

Вимоги щодо проміжної фінансової звітності є правомірними та пропорційними.

Вона забезпечує відбір фінансово стабільних учасників, здатних безперервно надавати послуги охорони на об'єктах національної культурної спадщини без ризику банкрутства або зупинки обслуговування.

Аргументація та докази залишаються в силі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додатком 2 Документації передбачено, зокрема, наступне.

2.4. Наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

2.4.1. Для підтвердження фінансової спроможності учасник має надати у складі своєї Пропозиції копії своєї фінансової звітності за останній завершений звітний період, а саме:

копію Балансу (форма № 1) з підтвердженням (відміткою, квитанцією тощо) про прийняття відповідними органами, до яких він мав бути поданий, копію Звіту про фінансові результати (форма № 2) з підтвердженням (відміткою, квитанцією тощо) про прийняття відповідними органами, до яких він мав бути поданий.

або надати у складі своєї тендерної пропозиції копії своєї фінансової звітності малого підприємства за останній завершений звітний період, а саме:

копію Балансу (форма № 1-м), копію Звіту про фінансові результати (форма № 2-м) з підтвердженням (відміткою, квитанцією тощо) про прийняття відповідними органами, до яких він мав бути поданий.

Фінансова звітність Учасника має підтвердити обсяг річного доходу (виручки) (рядок звітності 2000) Учасника у розмірі 100% від очікуваної вартості предмета закупівлі.

Надана інформація повинна узгоджуватись з інформацією, оприлюдненою згідно Постанови КМУ від 21 жовтня 2015 р. № 835.

Для Учасників, які не подавали звітність в 2025 році, обов’язкове надання проміжної фінансової звітності або пояснення з посиланнями на нормативно-правові акти про причини неможливості надання таких документів.

Учасник вважатиметься таким, що відповідає встановленому цією документацією кваліфікаційному критерію "Наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю", якщо, згідно з поданою Учасником у складі своєї тендерної пропозиції фінансовою звітністю, як зазначено вище, Учасником підтверджено відповідність усім перерахованим нижче вимогам, а саме:

Коефіцієнт поточної ліквідності Учасника, розрахований як співвідношення (пропорція) підсумку активів за розділом II "Оборотні активи" (рядок з кодом 1195) до підсумку пасивів за розділом III "Поточні зобов’язання і забезпечення" (рядок з кодом 1695) на підставі відповідних даних, відображених у Балансі Учасника (форма №1) станом на кінець звітного періоду за останній передбачений цією документацією для такого Учасника звітний період, є не меншим за 80%.

7.1. Щодо коефіцієнта поточної ліквідності Учасника.

Відповідно до внесених 16.02.2026 змін, Замовник виключив вимогу Документації в частині "Учасник вважатиметься таким, що відповідає встановленому цією документацією кваліфікаційному критерію "Наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю", якщо, згідно з поданою Учасником у складі своєї тендерної пропозиції фінансовою звітністю, як зазначено вище, Учасником підтверджено відповідність усім перерахованим нижче вимогам, а саме:

Враховуючи викладене, Замовник усунув наведені Скаржником у Скарзі порушення в цій частині.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

7.2. Щодо фінансової звітності.

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання учасником звіту про рух коштів.

Відповідно до статті 16 Закону Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік.

Проміжна фінансова звітність складається за результатами першого кварталу, першого півріччя, дев’яти місяців. Крім того, відповідно до облікової політики підприємства фінансова звітність може складатися за інші періоди.

Відповідно до абзацу першого пункту 5 Порядку подання фінансової звітності затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2000 № 419 підприємства, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" належать до мікропідприємств, малих підприємств, непідприємницькі товариства крім тих, що зобов’язані складати фінансову звітність за міжнародними стандартами фінансової звітності, подають річну фінансову звітність органам, зазначеним у пункті 2 цього Порядку (крім органів Казначейства), не пізніше 28 лютого року, що настає за звітним роком.

Підприємства, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зобов’язані оприлюднювати річну фінансову звітність, подають органам державної статистики та податковим органам звіт про фінансовий стан (баланс) і звіт про прибутки та збитки та інший сукупний дохід (звіт про фінансові результати), крім консолідованої фінансової звітності, у спосіб, визначений законодавством, за звітний рік не пізніше 28 лютого року, що настає за звітним роком, за I квартал, перше півріччя, дев’ять місяців - не пізніше 30 числа місяця, що настає за звітним кварталом.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

8. Скаржник зазначає про дискримінаційну вимогу Документації в частині сертифікатів ДСТУ ISO 9001:2015 та ДСТУ ISO 14001:2015.

Щодо сертифікату ДСТУ ISO 9001:2015 Скаржник зазначає, шо Ліцензійними умови встановлено кадрові вимоги.

Відповідно до Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 1 лютого 2005 року № 28 "Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні" , що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 травня 2005 року за № 466/10746 світлотехнічне обладнання взагалі, та світлодіодні консольні світильники, зокрема, не внесені до продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації.

Скаржник повідомляє, що відповідно до Національного стандарту України ДСТУ ISO 9001 вимоги до систем управління якістю, установлені у цьому стандарті, доповнюють вимоги саме до товара.

Скаржник зазначає, що згідно з розділом "НАЦІОНАЛЬНИЙ ВСТУП" національного стандарту ДСТУ ISO 9001:2009 "Системи управління якості. Вимоги" цей стандарт рекомендовано застосовувати для сертифікації систем управління якості.

Застосування стандарту ДСТУ ISO 9001 або ISO 9001 носить рекомендаційних характер, а його отримання є не обов’язковим.

Аналогічна позиція висвітлена в Рішенні Колегії № 6408-р/пк-пз від 10.04.2024 (процедура закупівлі за ідентифікатором UA-2024-03-26-005431-a).

Щодо сертифікату ДСТУ ISO 14001:2015 Скаржник зазначає, що відповідно до ст. 3 Закону України " Про оцінку впливу на довкілля" від 23.025.2017 р. № 2059-VIII (надалі – Закон про оцінку впливу на довкілля) виділяють 2 (дві) категорії видів планованої діяльності та об’єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля:

Категорія № 1: нафтопереробні та газопереробні заводи, теплові електростанції (ТЕС, ТЕЦ) та інші потужності для виробництва електроенергії, установки для виробництва або збагачення ядерного палива, хімічне виробництво, чорна та кольорова металургія тощо.

Категорія № 2: глибоке буріння, у тому числі геотермальне буріння, сільське господарство, лісівництво та водне господарство, енергетична промисловість, видобувна промисловість виробництво та обробку металу тощо.

Призначення стандарту ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT) "Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосовування" — надати організаціям загальну схему діяльності задля охорони довкілля та реагування на зміни умов довкілля в рівноважному поєднанні з соціально-економічними потребами.

Закон про оцінку впливу на довкілля не передбачає охоронну діяльність як таку, що має влив на довкілля (навколишнє середовище), а тому оцінку впливі та сертифікаційної програми не потребує.

Під час виконання надання послуг Скаржник впроваджує наступні заходи запобігання забруднення навколишнього, зокрема: не допускає складування сміття у несанкціонованих місцях; компенсуємо шкоду, заподіяну в разі забруднення або іншого негативного впливу на природне середовище; вживає інші заходи, що передбаченні природоохоронним законодавством.

Так, Закон про охорону та Ліцензійні умови не передбачають проходження сертифікаційної програми за ISO 14001, а тому вимога – дискримінаційна.

Аналогічна позиція висвітлена в Рішенні Колегії №5544-р/пк-пз від 27.03.2024 р.

(процедура закупівлі за ідентифікатором UA-2024-03-12-013227-a).

Скаржник на розгляд Комісії надав ЗАКОНИ УКРАЇНИ "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про охорону праці", "Про охоронну діяльність", Постанову КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА від 18 листопада 2015 р. № 960 Київ Про затвердження Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності.

Замовник зазначає, що Документацією встановлено вимогу щодо наявності у Учасника діючих сертифікатів:

ДСТУ ISO 9001:2015 — підтвердження наявності системи управління якістю; Ці вимоги спрямовані на відбір учасників, які мають доведений системний підхід до управління якістю послуг та дотримання екологічних стандартів при здійсненні своєї діяльності на об’єктах культурної спадщини.

ISO 9001:2015 є міжнародним стандартом управління якістю, сертифікація за яким підтверджує, що організація впровадила ефективні процеси контролю якості своїх послуг.

Для Замовника цей документ є об’єктивним підтвердженням того, що Учасник: має задокументовані процедури надання охоронних послуг та управління якістю; регулярно проходить незалежний аудит своєї системи якості; застосовує системний підхід до управління ризиками та виявлення невідповідностей; забезпечує постійне вдосконалення процесів надання послуг.

Охорона об’єктів культурної спадщини національного значення, таких як Національний заповідник "Чигирин", передбачає підвищену відповідальність виконавця.

Будь-яка помилка у несенні служби охорони може призвести до незворотних втрат культурних цінностей. Отже, Замовник має вагомі підстави вимагати підтвердження системного підходу до управління якістю послуг.

Хоча сертифікація за ISO 9001 є добровільною, Замовник вправі встановити її як кваліфікаційну вимогу в силу специфіки об’єкта охорони. Це не є дискримінацією, оскільки: вимога є об’єктивно пов’язаною з предметом закупівлі (якість охоронних послуг);

сертифікат є доступним для отримання будь-яким суб’єктом охоронної діяльності; вимога застосовується однаково до всіх Учасників.

Щодо 14001 Замовником взято до уваги зауваження Скаржника та 16 лютого 2026 року внесені відповідні зміни до тендерної документації.

Аргументація та докази залишаються в силі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Інша інформація, яка вимагається замовником у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону:

2.1. Інформація про учасника: Учасником надаються відомості за наступною формою:

Інформація щодо наявності сертифікатів ISO 9001, ISO 14 001 3.3. Документальне підтвердження наявності системи менеджменту якості учасника (Сертифікату ДСТУ ISO 9001:2015 дійсного на момент розкриття), яка повинна відповідати вимогам міжнародного стандарту. Додатково, в складі тендерної пропозиції учасник надає документ, що дає право органу сертифікації проводити сертифікацію систем менеджменту якості ISO 9001:2015, завірену належним чином органом сертифікації.

3.5. Документальне підтвердження наявності системи менеджменту екологічної політики учасника (Сертифікату ДСТУ ISO 14001:2015 дійсного на момент розкриття), яка повинна відповідати вимогам міжнародного стандарту. Додатково, в складі тендерної пропозиції учасник надає документ, що дає право органу сертифікації проводити сертифікацію систем менеджменту екологічної політики ISO 14001:2015, завірену належним чином органом сертифікації.

8.1. Щодо ISO 14 001.

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу Замовником 16.02.2026 внесено зміни до Документації, зокрема, виключено вимогу щодо необхідності надання інформації про наявність ISO 14 001 та документального підтвердження наявності системи менеджменту екологічної політики учасника.

Враховуючи викладене, Замовник усунув наведені Скаржником у Скарзі порушення в цій частині.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

8.2. Щодо ISO 9001:2015.

Відповідно до пункту 4 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 960 охоронну діяльність можуть провадити на всій території України юридичні особи, а також фізичні особи - підприємці на підставі ліцензії за наявності матеріально-технічної бази, необхідної для провадження такої діяльності, та за умови виконання такими особами організаційних, кадрових і технологічних вимог, передбачених цими Ліцензійними умовами.

Слід зазначити, що Ліцензійними умовами не передбачено необхідності надання вище зазначених документів.

Враховуючи наведене, зазначені вище вимоги Документації не узгоджуються з ліцензійними умовами, у зв'язку з чим Замовник порушив зазначені вище вимоги діючого законодавства.

9. Скаржник зазначає про прив’язку КВЕДУ до предмета закупівлі.

Код ДК 021:2015 79710000-4 "Охоронні послуги" — це послуги з фізичної охорони об’єктів, патрулювання, охорони приміщень і територій.

Відповідно до КВЕД-2010 (ДК 009:2010), клас 80.10 "Діяльність приватних охоронних служб" включає: послуги охорони з використанням озброєної/неозброєної охорони; патрулювання та охорону об’єктів; послуги тілоохоронців тощо.

Таким чином, основний вид діяльності Скаржника повністю відповідає предмету закупівлі. Це підтверджується відкритими даними ЄДР (YouControl, Опендатабот, Clarity Project тощо), де основний КВЕД — саме 80.10.

Предмет закупівлі ДК 021:2015 79710000-4 "Охоронні послуги" (фізична охорона приміщень та територій) повністю відповідає основному виду економічної діяльності скаржника — КВЕД 80.10 "Діяльність приватних охоронних служб" (дані публічні).

Закон про закупівлі та Особливості не містять вимоги, щоб Скаржник мав саме певний КВЕД як обов’язкову умову участі в закупівлі охоронних послуг. Достатньо, щоб Скаржник мав право здійснювати таку діяльність (наявність ліцензії на охоронну діяльність).

Вимога про "відповідність предмету закупівлі зареєстрованому виду" може бути витлумачена замовником як відхилення пропозицій учасників, у яких КВЕД 80.10 не є основним, або відсутній зовсім — хоча вони реально надають такі послуги.

Скаржник може надати Ліцензію на провадження охоронної діяльності та Витяг з інформацією про види економічної діяльнсті Скаржника.

Замовник зазначає, що Документація Замовника (п. 3.4 розділу "Перелік інформації" Додатку 2) містить таку вимогу:

"Інформацію в довільній формі щодо відповідності предмету закупівлі зареєстрованому виду економічної діяльності учасника із зазначенням відповідного коду за КВЕДом".

Предмет закупівлі: ДК 021–2015 код 79710000-4 — Охоронні послуги (послуги охорони приміщень та територій Національного історико-культурного заповідника "Чигирин", фізична охорона).

Частина 3 статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності документів, що підтверджують відповідність учасника вимогам законодавства. Підтвердження легальності виду діяльності через КВЕД є такою інформацією.

Частина 4 статті 22 Закону: тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Замовник наголошує, що вимога щодо КВЕДу не є дискримінаційною, оскільки вона однаково застосовується до всіх учасників та не вимагає, щоб КВЕД 80.10 був саме основним.

Частина 2 статті 5 Закону: закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом запобігання корупційним діям і зловживанням. Перевірка відповідності виду діяльності учасника предмету закупівлі є елементом належної перевірки та запобіжним заходом проти зловживань.

Стаття 4 Закону України "Про охоронну діяльність" від 22.03.2012 № 4616-VI:

охоронна діяльність провадиться виключно на підставі ліцензії. Ліцензія видається суб'єктам господарювання, зареєстрованим для провадження такого виду діяльності.

Стаття 1 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 № 222-VIII: ліцензія видається на провадження конкретного виду господарської діяльності. Відповідний КВЕД є обов'язковим реквізитом реєстрації виду діяльності в ЄДР.

Постанова КМУ "Про затвердження Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності" від 18.11.2015 № 960, п. 4: охоронну діяльність можуть провадити юридичні особи та ФОП на підставі ліцензії. Наявність ліцензії логічно передбачає наявність зареєстрованого відповідного КВЕДу, оскільки ліцензія видається на зареєстрований вид діяльності.

Наказ Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб—підприємців та громадських формувань" від 09.02.2016 № 359/5, п. 13: при реєстрації юридичної особи зазначаються коди видів економічної діяльності (КВЕДи), які є публічною інформацією та вносяться до Єдиного державного реєстру.

Замовник роз'яснює точну мету вимоги про зазначення КВЕДу. Вона не є спробою відхилити учасників з "неправильним" основним КВЕДом. Вимога переслідує три конкретні цілі:

Замовник перевіряє, що охоронна діяльність є зареєстрованим видом економічної діяльності учасника — тобто учасник провадить її легально, а не як разовий або незареєстрований вид роботи.

Зіставлення КВЕДу з наданою ліцензією дозволяє підтвердити автентичність ліцензії та її відповідність реально зареєстрованому виду діяльності учасника.

Вимога унеможливлює участь суб'єктів, які фактично не займаються охоронною діяльністю на систематичній основі та не мають відповідної реєстрації, але намагаються отримати контракт через посередників або з порушенням законодавства.

Замовник наголошує: вимога про зазначення КВЕДу є виключно інформаційною та ідентифікаційною — вона не вимагає, щоб КВЕД 80.10 був основним видом діяльності.

Вимога спрямована на те, щоб учасник підтвердив, що охоронна діяльність взагалі зареєстрована як один із видів його економічної діяльності, тобто є легальною і задокументованою.

При цьому Замовник констатує: Скаржник сам підтверджує у скарзі, що КВЕД 80.10 зареєстрований у нього як вид діяльності та підтверджується відкритими даними ЄДР.

Тобто фактично оспорювана вимога Скаржником виконується.

Отже, Скаржник підтверджує у скарзі, що КВЕД 80.10 "Діяльність приватних охоронних служб" зареєстрований у нього як вид економічної діяльності та відображений у відкритих даних ЄДР (YouControl, Опендатабот, Clarity Project). Таким чином, Скаржник фактично відповідає оспорюваній вимозі — і підстав для відхилення його пропозиції за цим пунктом немає.

Скаржник побоюється, що його пропозицію може бути відхилено, якщо КВЕД 80.10 не є основним видом діяльності. Замовник роз'яснює таке.

По-перше, Документація не містить вимоги про те, щоб КВЕД 80.10 був саме основним видом діяльності. Вимога сформульована як "інформація щодо відповідності предмету закупівлі зареєстрованому виду економічної діяльності із зазначенням відповідного коду". Будь-який зареєстрований КВЕД — основний чи додатковий — відповідає цій вимозі.

По-друге, сам Скаржник підтверджує: "основний вид діяльності Скаржника повністю відповідає предмету закупівлі. Це підтверджується відкритими даними ЄДР, де основний КВЕД — саме 80.10". Тобто у Скаржника КВЕД 80.10 є основним — страх відхилення є безпідставним.

По-третє, навіть якби КВЕД 80.10 у Скаржника був додатковим (а не основним), це не є підставою для відхилення пропозиції — адже вимога не вказує на необхідність основного статусу КВЕДу. Достатньо, що відповідний КВЕД зареєстрований як будь-який вид діяльності учасника.

На підставі викладеного Замовник стверджує, що вимога тендерної документації щодо підтвердження відповідності предмета закупівлі зареєстрованому виду економічної діяльності учасника є: правомірною — ґрунтується на ст. 22 Закону про закупівлі та є стандартним елементом ідентифікації учасника; обґрунтованою — забезпечує перевірку легальності провадження охоронної діяльності учасником; недискримінаційною — не вимагає, щоб КВЕД 80.10 був саме основним видом діяльності; будь-який зареєстрований КВЕД є достатнім; пропорційною — вимагає лише довідки у довільній формі, що є мінімальним обтяженням для учасника; такою, що виконується Скаржником — за власним визнанням у скарзі, КВЕД 80.10 зареєстрований у Скаржника та підтверджується відкритими даними ЄДР.

Ключовим є те, що наявність чинної ліцензії на охоронну діяльність сама по собі є підтвердженням наявності відповідного КВЕДу: ліцензія видається виключно на зареєстрований вид діяльності, тому учасник з ліцензією апріорі відповідає вимозі щодо КВЕДу. Скаржник має і ліцензію, і КВЕД 80.10 — отже, підстав для відхилення його пропозиції за цим пунктом не існує.

Вимога про підтвердження КВЕДу є правомірною інформаційною вимогою, яка виконується шляхом надання витягу з ЄДР або довідки у довільній формі. Скаржник відповідає цій вимозі — він має КВЕД 80.10 як основний вид діяльності та чинну ліцензію.

Жодних підстав для відхилення пропозиції Скаржника за цим пунктом тендерної документації не існує. Замовник просить відмовити у задоволенні скарги в цій частині.

Аргументація та докази залишаються в силі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додатком 2 Документації передбачено надання:

3.4. Інформації в довільній формі, щодо відповідності предмету закупівлі зареєстрованому виду економічної діяльності учасника з зазначенням відповідного коду за КВЕДом.

Скаржник на розгляд Комісії надав ВИТЯГ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з інформацією, зокрема, про Види економічної діяльності: 80.10 Діяльність приватних охоронних служб (основний) Предметом закупівлі є ДК 021 – 2015 код 79710000-4 Охоронні послуги (Послуги охорони приміщень та територій НАЦІОНАЛЬНОГО ІСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО ЗАПОВІДНИКА "ЧИГИРИН"(фізична охорона)).

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Національний історико-культурний заповідник "Чигирин" (код ЄДРПОУ:04812976) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - " ДК 021 – 2015 код 79710000-4 Охоронні послуги (Послуги охорони приміщень та територій НАЦІОНАЛЬНОГО ІСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО ЗАПОВІДНИКА "ЧИГИРИН" (фізична охорона))", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-02-06-013673-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на дискримінаційні вимоги

Детальніше в скарзі · Інші умови тендерної документації

Вимога: Змінити тендерну документацію. Детальніше в скарзі

Детальніше в скарзі

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-02-06-013673-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.

ДК 021 – 2015 код 79710000-4 Охоронні послуги (Послуги охорони приміщень та територій НАЦІОНАЛЬНОГО ІСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО ЗАПОВІДНИКА «ЧИГИРИН» (фізична охорона))

Текст рішення

Скарга

Першоджерело