Флокулянт катіонного типу

Текст рішення

РІШЕННЯ

№2100-р/пк-пз від 24.02.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-РОСТ" (код ЄДРПОУ: 33400188) від 08 лютого 2026 № UA-2026-02-04-004226-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 10.02.2026 №1427-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 23.02.2026 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що підпунктом 4.3 пункту 4 розділу ІV додатку 1 встановлено вимогу щодо подання в складі тендерної пропозиції наступного документу:

"4.3. Для підтвердження ефективності запропонованого продукту, Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати акт(и) або протокол(и), що містить результати промислових випробувань флокулянту, що пропонує Учасник, на каналізаційних очисних об’єктах замовників, а саме на стрічковому фільтр-пресі, про що має бути зазначено в такому акті(ах) або протоколі(ах).

У наданому документі повинно бути підтверджено те, що запропонований флокулянт знижує вміст вологи у зневодненому осаді, що утворюється на комплексі зневоднення осаду, для стрічкового фільтр-пресу на рівні не більше 80% при продуктивності роботи стрічкового фільтр-пресу – не менше 25 м3/год та питомій витраті флокулянту, що не перевищує: 3 кг товарного продукту на 1000 кг сухої речовини осадів.

Акт(и) або протокол(и) повинен(ні) бути відповідним чином завірений(ні) уповноваженим представником підприємства, де проводились промислові випробування.

Дата складання наданого акту(ів) або протоколу(ів) повинна бути не раніше ніж 01.01.2023 року".

Скаржник вважає, що вказана редакція вимоги є такою, що має дискримінаційні умови по відношенню до нього.

Скаржник повідомляє, що не проводив такі дослідження на каналізаційних очисних об’єктах замовників, у зв’язку із чим, не має актів та/або протоколів, що містять результати промислових випробувань флокулянту на стрічковому фільтр-пресі та із зазначеному в аткі/протоколі інформацією про те, що запропонований флокулянт знижує вміст вологи у зневодненому осаді, що утворюється на комплексі зневоднення осаду, для стрічкового фільтр-пресу на рівні не більше 80% при продуктивності роботи стрічкового фільтр-пресу – не менше 25 м3/год та питомій витраті флокулянту, що не перевищує: 3 кг товарного продукту на 1000 кг сухої речовини осадів.

Отже, прийняти участь в закупівлі, зможуть лише ті учасника, які мають вищевказані документи.

Скаржник має намір взяти участь у даній закупівлі та пропонувати товар власного виробництва, що вироблений з дотриманням вимог технічних умов виробника, якість та безпечність якого підтверджується сертифікатом якості (копія сертифікату якості додається). Скаржник зауважує, що запропонована Скаржником продукція, повністю відповідає всім технічним характеристикам які затверджені Замовником в п.2 розділу ІV додатку 1 Документації.

Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, що затверджені Наказом Держжитлокомунгоспу України 05.07.95 №30 встановлюють порядок технічної експлуатації систем і споруд водопостачання та водовідведення міст та інших населених пунктів України, є обов'язковими для всіх суб’єктів господарювання, у тому числі юридичних осіб, що здійснюють технічну експлуатацію систем водопостачання та водовідведення, незалежно від організаційноправової форми та форми власності (далі - виробники).

Пунктом 12.4.1 Правил встановлено, що нагляд за експлуатацією систем водопостачання та водовідведення споживачів, локальних очисних споруд виробник повинен здійснювати згідно з вимогами Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України.

Правила користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 та визначають порядок користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення населених пунктів України.

Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та Порядок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316.

Скаржник звертає також увагу, що жодним нормативно-правовим актом законодавства України не визначено вимог чи правил, які б встановлювали процедуру проведення промислових випробувань на каналізаційних очисних об’єктах замовників виробниками чи постачальника продукції, та відповідно не встановлено форми та змісту до акту та/або протоколу, за результатами проведення таких досліджень.

До того ж чинним законодавством України також не визначено, хто саме має складати документи за результатами таких випробувань постачальник флокулянту або підприємство водопровідно-каналізаційного господарства. Також не визначені кваліфікаційні вимоги до осіб відповідальних за проведення таких випробувань та складання відповідних актів та/або протоколів.

Оскільки питання проведення промислових випробувань на підприємствах водопровідно-каналізаційних господарств України (на каналізаційних очисних об’єктах замовників) виробниками чи постачальниками продукції нормативно не врегульовано, це дозволить Замовнику вільно, без застосування будь-яких об’єктивних критеріїв та обмежень на власний розсуд оцінювати Пропозиції учасників.

За відсутності такої процедури, єдиного для всіх виробників/постачальників документу, потенційний Учасник, в тому числі і Скаржник, не має можливості завчасно провести відповідні промислові випробування на каналізаційних очисних об’єктах замовників, на об’єкти якого планує здійснювати реалізацію флокулянту.

За таких умов, вимога Документації в цій частині суперечить положенням чинного законодавства, що не дає можливості учасникам належним чином підготувати свої Пропозиції, в т.ч. Скаржнику. Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині, шляхом виключення такої вимоги в п.2 розділу ІV додатку 1 Документації, як таку, що не відповідає діючому законодавству України. Такий підхід буде обґрунтованим, пропорційним та відповідатиме принципам добросовісної конкуренції та недискримінації учасників, встановленим Законом.

Скаржник на розгляд Комісії надав сертифікат якості № І-1/26 на Флокулянти полімерні на основі акриламіду "Aquaclean" ТУ У 20.1-33400188-005:2025.

Замовник зазначає, що вимога є обґрунтованою та пов’язаною з предметом закупівлі, оскільки предметом закупівлі є флокулянт, який використовується у технологічному процесі зневоднення осаду на стрічкових фільтр-пресах.

Ефективність флокулянту безпосередньо впливає на: вологість зневодненого осаду, продуктивність обладнання, питомі витрати реагенту, стабільність технологічного процесу, економічні витрати підприємства.

З огляду на специфіку предмета закупівлі, підтвердження ефективності реагенту в умовах, наближених до реальної експлуатації, є об’єктивно необхідним.

Виходячи з попереднього досвіду використання флокулянтів різних виробників надання лише сертифікатів якості або лабораторних досліджень не гарантує досягнення заявлених технологічних показників у промислових умовах.

Отже, вимога спрямована на підтвердження фактичної придатності товару до використання у виробничому процесі Замовника.

Замовник зазначає, що неможливість окремого учасника виконати вимоги Документації не свідчить про їх дискримінаційний характер, якщо такі вимоги є обґрунтованими та однаковими для всіх.

У Скаржника була можливість звернутися до будь-якого замовника щодо проведення необхідних випробувань реагенту, для підтвердження його ефективності в промислових умовах застосування. Такі випробування тривають до двох календарних днів.

Строк для подачі пропозицій становить сім календарних днів. Навіть у разі неможливості Скаржника провести ці випробування у період подачі пропозицій, то він міг би звернутись до Замовника зі зверненням щодо продовження кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Проте таких звернень не надходило.

Скаржник посилається на те, що законодавством не визначено процедуру проведення промислових випробувань та форму відповідних актів.

Водночас законодавство України не встановлює вичерпного переліку документів, які може вимагати Замовник для підтвердження відповідності предмета закупівлі його потребам.

Відсутність типової форми документа або спеціального порядку проведення випробувань не означає заборону вимагати документального підтвердження фактичної ефективності продукції.

Замовником у вимогах Документації не встановлено конкретної форми та змісту до акту та/або протоколу, за результатами проведення таких досліджень.

Неналежна ефективність флокулянту може призвести до: збільшення витрат реагенту, погіршення якості зневоднення осаду, перевитрат коштів підприємства, порушення стабільності технологічного процесу об’єкту критичної інфраструктури в умовах воєнного стану.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей):

Розділ ІV. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі Замовник закуповує: Флокулянт катіонного типу, 15000кг.

4. У складі своєї тендерної пропозиції Учаснику необхідно надати:

4.3. Для підтвердження ефективності запропонованого продукту, Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати акт(и) або протокол(и), що містить результати промислових випробувань флокулянту, що пропонує Учасник, на каналізаційних очисних об’єктах замовників, а саме на стрічковому фільтр-пресі, про що має бути зазначено в такому акті(ах) або протоколі(ах).

У наданому документі повинно бути підтверджено те, що запропонований флокулянт знижує вміст вологи у зневодненому осаді, що утворюється на комплексі зневоднення осаду, для стрічкового фільтр-пресу на рівні не більше 80% при продуктивності роботи стрічкового фільтр-пресу – не менше 25 м3/год та питомій витраті флокулянту, що не перевищує: 3 кг товарного продукту на 1000 кг сухої речовини осадів.

Акт(и) або протокол(и) повинен(ні) бути відповідним чином завірений(ні) уповноваженим представником підприємства, де проводились промислові випробування.

Дата складання наданого акту(ів) або протоколу(ів) повинна бути не раніше ніж 01.01.2023 року.

Комісія листом від 17.02.2026 № 20-29/12-125-пз зазначила про необхідність Замовнику надати:

- інформацію, якими нормативно-правовими актами (з посиланням на відповідні пункти, статті, розділи тощо таких нормативно-правових актів) передбачено необхідність проведення вищенаведених випробувань та наявності у суб'єктів господарювання наведених вище документів, передбачених вимогами Документації;

- перелік суб'єктів господарювання, які проводили вищенаведені випробування та мають передбачені вимогами Документації наведені вище документи (з наданням таких документів).

Замовник на зазначений лист надав відповідь, відповідно до якої, цитуючи вимоги Закону зазначає, що Закон прямо надає Замовнику дискреційні повноваження визначати спосіб підтвердження відповідності товару його технологічним потребам та характеристикам, необхідним для забезпечення цих потреб.

Також Замовник зазначає, що Закон прямо передбачає право вимагати підтвердження того, що пропоновані ними товари за своїми характеристиками відповідають певним вимогам та характеристикам, які замовник вважає необхідними.

Закон прямо передбачає, що на підтвердження такої відповідності замовник має право вимагати протокол випробувань. Тобто йдеться не про вимогу надати протокол випробувань, а про вимогу підтвердити таким протоколом відповідність предмету закупівлі вимогам та характеристикам, які необхідні замовнику.

Закон прямо допускає, що Замовник має право посилатися навіть на чітко визначений протокол випробувань, проте, зобов'язаний прийняти й інші протоколи випробувань, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам.

Наданий Скаржником сертифікат якості підтверджує належну якість його товару, проте, не підтверджує відповідність цього товару вимогам та характеристикам, які необхідні замовнику для забезпечення ефективності флокулянта та обгрунтовані виробничою необхідністю.

Як зазначає Замовник, Закон містить лише заборону зазначати в технічній специфікації посилання на конкретну марку чи виробника, проте, в даному випадку цю заборону не було порушено.

В технічній специфікації не було зазначено будь-яких обмежень щодо місця проведення випробувань, форми протоколу випробувань тощо, відтак, учасники мали більше, ніж достатньо можливостей провести такі випробування як на об'єктах замовника, так і на будь-яких інших аналогічних об'єктах. Більше того, як зазначалося у наших попередніх поясненнях, скаржник, як і будь-який інший учасник торгів, міг звернутися до Замовника з заявою про надання йому додаткового строку для проведення випробувань, але не скористався цією можливістю.

Ч. 6 ст. 23 Закону чітко визначає алгоритм дій учасника, який не має протоколу випробувань, який вимагається замовником: він повинен його отримати до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; у разі, якщо він не може його отримати до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, він може подати технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об'єктивним критеріям.

Тобто Закон прямо допускає ситуацію, за якої на момент оголошення закупівлі учасник (учасники) не мають протоколів випробувань, яких вимагає Замовник, і це не вважаються порушенням їх прав чи дискримінацією.

Замовник повідомляє, що у даному випадку Скаржник навіть не намагався отримати протокол випробувань, не звертався до замовника з заявою про продовження строку на подачу пропозиції, зважаючи на необхідність надання такого протоколу випробувань, не надав технічний паспорт.

Встановлена вимога щодо підтвердження відповідності предмету закупівлі визначеним характеристикам спрямована виключно на підтвердження фактичної ефективності реагенту в умовах промислової експлуатації на об'єктах централізованого водовідведення.

Необхідність встановлення такої вимоги обумовлена наявним негативним практичним досвідом використання флокулянтів, які, незважаючи на наявність повного пакета супровідної документації (сертифікатів якості, сертифікатів відповідності тощо), не забезпечували досягнення необхідних технологічних показників у реальних умовах роботи.

Зазначене призводило до порушення стабільності роботи цеху механічного зневоднення осаду та створювало ризики збоїв технологічного процесу очищення стічних вод.

З огляду на специфіку діяльності підприємства як об'єкта критичної інфраструктури, Замовник зобов'язаний мінімізувати ризики технологічних порушень шляхом встановлення вимог, які дозволяють підтвердити реальну ефективність реагенту в умовах промислового застосування.

Замовник зазначає, що є підприємством критичної інфраструктури, що забезпечує централізоване водовідведення.

Флокулянт є безпосереднім елементом технологічного процесу зневоднення осаду.

Неналежна ефективність реагенту може призвести до: порушення технологічного режиму, перевитрат бюджетних коштів, збільшення обсягів осаду, екологічних ризиків.

Закон України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" (ст. 1, 3, 19) покладає на підприємства централізованого водовідведення обов'язок забезпечувати:

безпечну експлуатацію об'єктів, відповідність технологічних процесів установленим нормам, стабільність роботи систем.

У разі, якщо закуплений флокулянт (як і будь-який інший елемент технологічного процесу очистки) не забезпечуватиме належну очистку, відповідальність за це нестиме не постачальник флокулянту, а саме Замовник, на якого покладено обов'язки забезпечити належне очищення.

Закон України "Про охорону навколишнього природного середовища" (ст.44, 68) встановлює обов'язок запобігати негативному впливу на довкілля та відповідальність за порушення екологічних вимог.

Водний кодекс України (ст. 44, 70) передбачає відповідальність за порушення умов очищення та скидання стічних вод.

Ліцензійні умови провадження діяльності у сфері централізованого водопостачання та водовідведення зобов'язують ліцензіата забезпечувати: технологічну надійність процесів; безпечність експлуатації; контроль якості очищення.

Флокулянт це технологічний реагент, ефективність якого залежить від: фізикохімічних властивостей осаду, режимів роботи стрічкового фільтр-пресу, дозування реагенту.

Саме тому Замовник визначив об'єктивний спосіб підтвердження ефективності надання актів або протоколів промислових випробувань із зазначенням конкретних технологічних показників. Вимога є пропорційною меті закупівлі та спрямована на забезпечення максимальної ефективності та економії бюджетних коштів.

Верховний Суд неодноразово виснував про правомірність висунення замовником певних вимог до характеристик, яким має відповідати предмет закупівлі та надання на підтвердження такої відповідності протоколів випробувань (наприклад, постанова КАС ВС від 25 квітня 2023 року у справі № 520/15117/2020). В цій постанові Верховний Суд лише наголосив, що, встановивши екологічні чи інші характеристики предмета закупівлі, законодавець передбачив обов'язок замовника зазначити у тендерній документації способи (докази) підтвердження відповідності предмета закупівлі таким характеристикам.

В даному випадку таким способом (доказом) і є протокол випробувань, як єдиний документ, що може достовірно підтвердити відповідність товару, який пропонується учасником, характеристикам до предмету закупівлі, які вимагаються замовником.

Щодо наявності суб'єктів господарювання, які мають відповідні документи Замовник зазначає, що станом на дату оголошення процедури закупівлі Замовнику відомо про наявність актів/протоколів промислових випробувань, що відповідають вимогам Документації, у таких незалежних суб'єктів господарювання: ПП "Сервіс О.К.", ТОВ "Імвенд Кемікал", ТОВ "Вегло Стал".

Вимога про надання актів/протоколів промислових випробувань флокулянтів не є унікальною або такою, що застосовується виключно Замовником у межах даної процедури закупівлі. Аналогічні вимоги встановлювались іншими підприємствами централізованого водопостачання та водовідведення України під час проведення процедур закупівель у системі Prozorro.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- Протокол виробничих випробувань флокулянту PRAESTOL 861 BC в цеху механічного зневоднення осаду на очисних спорудах ЛМКП "Львівводоканал" від 29.12.2023, з підписами представників ПП "Сервіс О.К." та Замовника, відповідно до якого:

Мета: Отримання порівняльних питомих витрат на 1 т АСР та залишкового вмісту вологи зневодненого осаду при використанні флокулянту PRAESTOL 861 ВС та NEOFLOK К 128 при проведенні виробничих випробувань.

Обладнання та матеріали для проведення випробувань:

Обладнання стрічковий фільтр-прес виробництво компанії ЕКОТО (Україна);

декантер виробництва компанії NOXON (Швеція). Автоматичні стації приготування флокулянту для кожного типу обладнання.

Матеріали флокулянт PRAESTOL 861 ВС виробництва компанії SOLENIS (Німеччина).

Висновки по результату проведення порівняльних випробувань ефективності катіонних флокулянтів:

За зазначений вище період випробувань отримано наступні результати по ефективності флокулянту PRAESTOL 861 ВС на очисних спорудах в порівнянні з флокулянтом марки NEOFLOK K 128, що використовується в теперішній час. На протязі трьох робочих змін було здійснено ретельний візуальний моніторинг та лабораторний контроль параметрів обробки осаду. Нижче подані основні висновки з проведених випробувань:

1. Зниження витрат флокулянту:

Вдалі корекції параметрів роботи призвели до зменшення об'ємної витрати флокулянту на фільтр-прес з 1400 л/год до 1200 л/год.

Витрати флокулянту на декантер було зменшено з 1700 л/год до 1500 л/год.

Питома витрата флокулянту на стрічковий фільтр-прес складас 2.4-2.5 кг на 1 TACP.

Питома витрата флокулянту на декантер складає 2.26-2.5 кг на 1 т АСР.

2. Підвищення продуктивності;

Підняття продуктивності фільтр-пресу з 20 м3 на 25 м3 в результаті регуляції параметрів та більш ефективної роботи флокулянту.

Підняття продуктивності декантеру з 30 м3 на 32 м3 в результаті регуляції параметрін та бітап оректниної роботи флокулянту.

3. Стабільна вологість осаду:

Вологість осаду (кеку) з фільтр-пресу та декантеру залишалася на прийнятному рівні, а саме в межах:

Фільтр-прес… Декантер 71.2-72.3;

- ПРОТОКОЛ Дослідно-промислових випробувань флокулянтів т.м. SUPERFLOC на ЛМКП "ЛЬВІВВОДОКАНАЛ" 09.01.2026, за підписами представників ТОВ "Вегло-Стал" та Замовника, відповідно до якого:

Мета: оцінка ефективності застосування флокулянтів т.м. Superfloc для процесів механічного зневоднення осадів на очисних спорудах ЛМКП "ЛЬВІВВОДОКАНАЛ".

На час проведення випробувань в роботі знаходилось обладнання:

Стрічковий фільтр-прес один.

Висновки:

1. Флокулянт Superfloc 8298 наданий ТОВ "Вегло-Стал" для випробувань показав наступні результати:

продуктивність роботи зневоднюючого обладнання становила 25 м²³/год;

вологість зневодненого осаду стічних вод становить 77,8%;

витрата флокулянту в перерахунку на 1 тонну абсолютно сухої речовини становила 2,73 кг концентрація завислих речовин у фільтраті становить 165 мг/дм³;

- ПРОТОКОЛ промислових випробувань роботи флокулянту AQUARID D 576, виробництва SNF s.a. (Франція) з сирим осадом та надлишковим мулом на базі стрічкового прес-фільтру очисних споруд ЛМКП "ЛЬВІВВОДОКАНАЛ" 04.12.2025 за підписом представників ТОВ "Імвенд Кемікал" та Замовника, відповідно до якого:

1. МЕТА ВИПРОБУВАНЬ

Метою випробувань флокулянту AQUARID було наступне:

підбір флокулянту для зневоднення сирого осаду та надлишкового мулу очисних споруд;

підбір оптимальної дози флокулянту:

спостереження за роботою усіх вузлів обладнання з флокулянтом AQUARID D 576.

ВИСНОВКИ

1. Флокулянт AQUARID D 576 показав ефективну роботу при зневодненні осаду на стрічковому прес-фільтрі очисних споруд в промислових умовах:

Таблиця параметрів роботи флокулянту AQUARID D 576:

Об'єм подачі осаду на фільтр, м³/годину 27 Питома витрата флокулянту, кг/ 1000 кг сухої речовини осадів 2,32 Вологість кеку, % 76,54 Кількість зважених часток у фільтраті, мг/дм³ 125,0.

Скаржник в додаткових поясненнях від 23.02.2026 зазначає, що Документація щодо відкритих торгів з Особливостями обов’язково повинна відповідати чинному законодавству України та не може містити положень, що йому суперечать, а Замовник не повинен, встановлювати умови, які виходять за межі його повноважень.

Законодавство України не містить жодного нормативно-правового акту який зобов’язує чи рекомендує проведення промислових випробувань флокулянту, що пропонує учасник, на каналізаційних очисних об’єктах замовників, а саме на стрічковому фільтрпресі, про що має бути зазначено в такому акті(ах) або протоколі(ах), в тому числі відсутня єдина затверджена процедура випробувань для замовників, а також форма та зміст документу за результатами їх проведення.

Скаржник зауважує на тому, що Замовником не наведені нормативно-правові акти (з посиланням на відповідні пункти, статті, розділи тощо таких нормативно-правових актів), якими передбачено необхідність проведення вищенаведених випробувань.

Також Скаржник цитуючи норми Закону зазначає, що протоколи випробування та сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, а не Замовником торгів, за результатами проведення випробувань.

Вимоги/умови документації повинні формуватися з урахуванням статті 22 Закону, у тому числі, частини 3 цієї статті, яка допускає затвердження в документації іншої інформації, лише при умові, що вимоги стосовно її наявності передбачені законодавством.

Чинне законодавство України не містить жодного нормативно-правового акту який зобов’язує чи рекомендує проведення промислових випробувань флокулянту, що пропонує учасник, на каналізаційних очисних об’єктах замовників, а саме на стрічковому фільтрпресі, про що має бути зазначено в такому акті(ах) або протоколі(ах). Замовником не наведені нормативно-правові акти (з посиланням на відповідні пункти, статті, розділи тощо таких нормативно-правових актів), якими передбачено необхідність проведення промислових випробувань.

Відповідно пункту 8 Розділу 1 Додатку 1 Документації, затверджено: "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі викладена у розділі ІV додатку 1 до Документації.

Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати документи, які визначені у Розділі ІV додатку 1 Документації".

Відповідно до змісту Документації, в тому числі, розділу ІV додатку 1, відсутні примітки/умови про те, що у разі якщо учасник не має протоколу випробувань/акту, що вимагається Замовником він повинен його отримати до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; у разі, якщо він не може його отримати до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, він може подати технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об'єктивним критеріям! Разом з тим, в розділу ІV додатку 1 Документації, передбачена лише інформація: "В місцях, де технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва читати в редакції "або еквівалент".

Обгрунтування: Замовник здійснює закупівлю Товару із посиланням на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, оскільки таке посилання є необхідними для здійснення закупівлі товару, який за своїми якісними, технічними та експлуатаційними характеристиками найбільше відповідатиме вимогам та потребам замовника з урахуванням особливостей виробничого і технологічного процесу та функцій, покладених на підприємство.".

В даному випадку, Скаржник спростовує твердження Замовника щодо можливості учаснику подати технічний паспорт, який буде підтверджувати відповідність запропонованого товару вимогам замовника.

Скаржник зазначає, що Замовником визначено конкретний вид документу: протокол або акт з результатами промислових випробувань. Замовником визначено суб’єктів господарювання які повинні проводити такі випробування, а саме ті що мають каналізаційні очисні об’єкти. Замовником деталізовано вид обладнання на якому варто проводити випробування, а саме стрічковий фільтрпрес, з обов’язковим зазначенням такої інформації в акті або протоколі. Визначено та деталізовано зміст показників, що повинні зазначатися в протоколі/акті, а саме те, що запропонований флокулянт знижує вміст вологи у зневодненому осаді, що утворюється на комплексі зневоднення осаду, для стрічкового фільтр-пресу на рівні не більше 80% при продуктивності роботи стрічкового фільтр-пресу – не менше 25 м3/год та питомій витраті флокулянту, що не перевищує: 3 кг товарного продукту на 1000 кг сухої речовини осадів.

Замовником деталізовано вимоги до дати складання акту/протоколу, який повинен бути сформований не раніше ніж 01.01.2023.

Жоден нормативно-правовий акт не встановлює необхідності проведення промислових випробувань на каналізаційних очисних об’єктах замовників, а саме на стрічковому фільтр-пресі, проведених не раніше 01.01.2023, а тим паче, відсутня єдина процедура проведення таких випробувань для всіх виробників/постачальників, а також форма/зміст такого документу.

Скаржник зазначає, що до пояснень Замовником долучено три протоколи. Дані документи видані Львівським міським комунальним підприємством "Львівводоканал".

Скаржник відмічає, що вищевказані протоколи мають різний зміст, форму та їх загальну назву. Отже, це ще раз підтверджує той факт, що не існує єдиної процедури, вимоги/умови щодо проведення промислових випробувань на каналізаційних об’єктах замовника, в тому числі не затверджено змісту та форми такого документу, навіть в межах господарської діяльності самого Замовника.

Скаржник зазначає, що Замовником наведено приклади закупівель, де вимагаються промислові випробування. Тут Скаржник відмічає, що двоє із чотирьох наведених замовників, вимагають подання звіту, а не акту чи протоколу. В ПАТ АТ "КИЇВВОДОКАНАЛ" це звіт про проведення дослідних лабораторних випробувань. А в КП "ІВАНОФРАНКІВСЬКВОДОЕКОТЕХПРОМ" це звіт, що містить результати промислових випробувань флокулянту на каналізаційних очисних об’єктах замовників.

Окрім цього, технологія очистки стоків ПАТ АТ "КИЇВВОДОКАНАЛ" не передбачає на фільтр-прес. Тобто така відмінність в назвах документів та їх виду, ще раз підтверджує той факт, що не існує єдиної процедури, вимоги/умови щодо проведення промислових випробувань на каналізаційних об’єктах замовників, в тому числі відсутня затверджена форма документу, що складається за результатами таких випробувань.

В цілому, щодо строків проведення промислових випробувань, як вбачається із наданих протоколів промислових випробувань, лише самі дослідження тривають мінімум 3 робочих дні. А перед цим потрібно відправити запит Замовнику на проведення таких досліджень, останній має його погодити, однак чітко регламентованих термінів на надання відповіді не має; другим етапом учасник має здійснити відправку дослідних зразків продукту на об’єкти Замовника; за результатами випробувань скласти акт/протокол, з наступним його затвердженням в Замовника. Отже, Скаржник зазначає, що не встигне провести такі промислові випробування до закінчення строку подання Пропозиції, що складає 7 календарних днів від дати оприлюднення оголошення.

Слід зазначити, що Замовник на лист Комісії від 17.02.2026 № 20-29/12-125-пз не надав інформацію, якими нормативно-правовими актами передбачено необхідність проведення вищенаведених випробувань та наявності у суб'єктів господарювання наведених вище документів, передбачених вимогами Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть надати документи, передбачені пунктом 4.3 розділу ІV додатку 1 Документації, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Львівське міське комунальне підприємство "Львівводоканал" (код ЄДРПОУ: 03348471) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі "Флокулянт катіонного типу", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-02-04-004226-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА на порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі