Послуги з організації харчування

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 1861-р/пк-пз від 18.02.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВПРОМСЕРВІС 1" (код ЄДРПОУ:

39796819) від 06 лютого 2026 № UA-2026-02-02-008648-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 10.02.2026 № 1443-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду частково.

Замовник шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 13.02.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові заперечення до Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник, посилаючись на ч. 3 розділу 1 додатку 1 Документації, зазначає, що Замовник встановлює вимогу щодо наявності аналогічного договору, сума якого має становити не менше, ніж очікувана вартість даної закупівлі, тобто не менше, ніж 21 626 666,00 грн.

Скаржник вважає дану вимогу дискримінаційною та незаконною з огляду на наступне.

По-перше, у Скаржника наявний виконаний договір про закупівлю послуг від 12.01.2026 № 57 (далі - Аналогічний договір).

Сторони аналогічного договору:

- замовник: комунальне некомерційне медичне підприємство "Кременчуцька міська лікарня планового лікування" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області;

Виконавець: Скаржник.

Предмет аналогічного договору: "1.1. Виконавець зобов’язується надати Замовнику послуги, зазначені у пункті 1.2. цього Договору, а Замовник - прийняти та оплатити такі послуги за вартістю, на умовах та у порядку, встановленими цим Договором.

1.3. Найменування послуг: ДК 021:2015 код 55520000-1 — Кейтерингові послуги (Послуги з організації та забезпечення харчуванням пацієнтів стаціонарних відділень лікувально-профілактичного закладу) (далі - послуги)".

Ціна аналогічного договору: 367 655,00 грн без ПДВ.

Строк надання послуг - з 12 січня 2026 по 03 лютого 2026.

Скаржник повідомляє, що Аналогічний договір виконано ним у повному обсязі, що підтверджується звітом про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2026-01-22-012392-a.

Скаржник звертає увагу, що у нього наявний саме аналогічний договір з надання послуг з організації харчування пацієнтів лікарні за кодом ДК 021:2015: 55520000-1 — Кейтерингові послуги, проте лише ціна такого договору є меншою, ніж очікувана вартість даної закупівлі.

По-друге, ціна аналогічного договору не є прямим показником здатності учасника якісно надати послуги з харчування.

Відтак, учасник, який виконав договір на менший % від очікуваної вартості даної закупівлі, має аналогічний досвід організації процесів, але не може взяти участь у закупівлі через наявність дискримінаційної умови.

По-третє, надання послуг за кодом ДК 021:2015: 55520000-1 — Кейтерингові послуги часто залежить від строку дії договору, кількості ліжко-місць або порцій, і сума договору є похідною від обсягу замовлення конкретної лікарні, а не від кваліфікації постачальника.

Скаржник вважає, що умова щодо наявності аналогічного договору (двостороннього або декілька стороннього) предметом закупівлі якого є надання послуг з організації харчування пацієнтів лікарні за кодом ДК 021:2015: 55520000-1 — Кейтерингові послуги та сума якого становить саме не менше, ніж очікувана вартість даної закупівлі, є дискримінаційною по відношенню до учасників, у яких наявні аналогічні договори, але на меншу суму.

Таким чином, на думку Скаржника, Замовник не довів та документально не підтвердив сенс та законність встановлення даних умов Документації.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що чинним законодавством України, що регулює сферу публічних закупівель, не встановлено, які саме документи повинен вимагати Замовник для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям та не передбачено обмежень щодо встановлення Замовником способу підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям.

Відтак, відповідно до статті 16 Закону Замовник має право встановлювати кваліфікаційні критерії, зокрема щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, а також визначати спосіб документального підтвердження такого досвіду з урахуванням специфіки предмета закупівлі.

Замовник повідомляє, що предметом даної закупівлі є надання послуг з організації харчування пацієнтів лікарні за кодом ДК 021:2015: 55520000-1 - Кейтерингові послуги, що передбачає безперервне, щоденне та масове забезпечення харчуванням значної кількості пацієнтів у закладі охорони здоров’я. Неналежне або несвоєчасне надання таких послуг безпосередньо впливає на стан здоров’я пацієнтів та може мати негативні соціальні наслідки.

Замовник зазначає, що встановлюючи вимогу щодо наявності аналогічного договору на суму не менше очікуваної вартості закупівлі, він керувався необхідністю підтвердження не лише формального досвіду надання кейтерингових послуг, а й спроможності учасника організаційно, фінансово та ресурсно забезпечити виконання договору значного обсягу та вартості протягом тривалого періоду.

Замовник вважає, що досвід виконання договору на суму 367 655,00 грн, на який посилається Скаржник, за своєю вартісною, часовою та організаційною складовою є неспівмірним з предметом даної закупівлі, очікувана вартість якої становить 21 626 666,00 грн. Такий договір не може свідчити про наявність у Скаржника досвіду виконання договорів аналогічного масштабу та складності.

На думку Замовника, твердження Скаржника про те, що сума аналогічного договору не є показником спроможності учасника, є необґрунтованим. Саме вартість договору відображає обсяг наданих послуг, кількість задіяного персоналу, матеріальнотехнічні ресурси, фінансове навантаження та здатність забезпечити безперебійне виконання зобов’язань, що є критично важливим для закупівель у сфері охорони здоров’я.

Замовник вважає, що аргументи Скаржника щодо залежності вартості договору від кількості ліжко-місць або строку дії договору, навпаки, підтверджують правомірність позиції Замовника, оскільки предметом даної закупівлі є саме довгострокове та масштабне забезпечення харчуванням значної кількості пацієнтів, що об’єктивно потребує підтвердженого досвіду виконання договорів відповідного обсягу.

Замовник зазначає, що встановлена вимога є однаковою для всіх потенційних учасників, не спрямована на обмеження конкуренції, не встановлює переваг окремим суб’єктам господарювання та має безпосередній зв’язок із предметом закупівлі і ризиками його виконання. Вона відповідає принципам, визначеним статтею 5 Закону, зокрема принципам пропорційності та ефективності.

Таким чином, на думку Замовника, вимога Документації щодо наявності аналогічного договору на суму не менше очікуваної вартості закупівлі є законною, обґрунтованою та такою, що відповідає положенням Закону.

Скаржник 13.02.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові заперечення до Скарги.

Скаржник зазначає, що підтвердження спроможності учасника забезпечити виконання договору значного обсягу та вартості протягом тривалого періоду у більшій мірі підтверджуються документами, що надаються на підтвердження наявністі матеріально-технічної бази, працівників. Відтак, Замовник наділений правом встановлювати мінімальні вимоги до кількості та виду матеріально-технічної бази та працівників, наявність яких свідчила б про спроможність виконання договору значного обсягу.

Скаржник звертає увагу, що встановлена вимога: "Сума аналогічному договору має становити не менше ніж очікувана вартості даної закупівлі" є неоднаковою для всіх потенційних учасників, спрямована на обмеження конкуренції, встановлює переваги окремим суб’єктам господарювання. На думку Скаржника, за таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати аналогічний договір на суму не менше, ніж очікувана вартість даної процедури закупівлі, що є дискримінаційним по відношенню, у тому числі, до Скаржника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І Документації назва предмета закупівлі - ДК 021:2015: 55520000-1 — Кейтерингові послуги (Послуги з організації харчування).

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

Розділ 1. Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону:

3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів):

3.1. Довідка в довільній формі, з інформацією про аналогічний (аналогічні) за предметом закупівлі договір (договори) (не менше одного договору).

*Аналогічним договором є договір (двосторонній або декілька сторонній) предметом закупівлі якого є надання послуг з організації харчування пацієнтів лікарні за кодом ДК 021:2015: 55520000-1 — Кейтерингові послуги. Сума аналогічному договору має становити не менше ніж очікувана вартості даної закупівлі.

3.2. Не менше одного аналогічного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, очікувана вартість - 21 626 666,00 UAH з ПДВ.

Замовник не довів та документально не підтвердив необхідність встановлення наведеної вище умови Документації.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть надати аналогічний договір, сума якого становить саме не менше ніж очікувана вартість даної закупівлі (21 626 666,00 UAH з ПДВ), що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що відповідно до ч. 1 розділу 3 додатку 1 Документації на підтвердження правомочності на підписання тендерної пропозиції учасники повинні надати: "4. Відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України".

Відповідно до додатку 1 до Документації: "7. У випадку надання у складі тендерної пропозиції довідок, листів, відомостей, відгуків, витягів отриманих від інших установ, такі документи повинні бути датовані не раніше дати виходу оголошення, якщо далі даною тендерною документацією не передбачено інше".

Таким чином, Скаржник повідомляє, що Замовник вимагає надання Відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, які видані не раніше дати виходу оголошення, тобто 02.02.2026.

Скаржник, не маючи даних Відомостей, вважає дану вимогу дискримінаційною та незаконною з огляду на наступне.

По-перше, Скаржник звертає увагу, що Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" зазначено про виписку/витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, але такий документ, як Відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України не передбачений ні цим Законом, ні іншими нормами чинного законодавством, а відповідна інформація (назва, код, керівник, види діяльності) є публічними, доступними та безкоштовними на порталі Міністерства юстиції України, а тому Замовник може перевірити їх самостійно за короткий проміжок часу.

Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України також не існує, а наказ "Про затвердження Положення про порядок і умови видачі інформації з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України" від 12.02.1996 № 43 втратив чинність 26.12.2005.

По-друге, Скаржник, посилаючись на ч.5 Закону, зазначає, що Замовник не має права вимагати документального підтвердження публічної інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

По-третє, Замовник встановлює у ч. 1 розділу 3 додатку 1 Документації також вимогу: "1.3. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань".

Витяг також містить усі необхідні актуальні відомості про учасників (назва, код, керівник, види діяльності, тощо).

Скаржник зазначає, що у нього наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який містить усю необхідну актуальну інформацію про учасника, але відсутній саме такий документ, як Відомості.

Скаржник вважає, що вимога щодо надання Відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є дискримінаційною по відношенню до учасників, у яких відсутні Відомості, але наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також відтворює усю необхідну інформацію про учасників.

Попри це, на думку Скаржника, дана умова не впливає на підтвердження кваліфікації, не підтверджує відповідність предмету закупівлі та ускладнює участь без законної підстави, чим порушує принципи публічних закупівель.

Таким чином, на думку Скаржника, Замовник не довів та документально не підтвердив сенс та законність встановлення даної умови Документації.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що твердження Скаржника про те, що Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України нібито не існує, а відомості з нього не передбачені чинним законодавством, є помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам. Відомості з ЄДРПОУ формуються та надаються органами державної статистики, зокрема Державною службою статистики України та її територіальними органами, у межах наданих їм повноважень. Вказаний документ є офіційним та використовується для ідентифікації суб’єктів господарювання, підтвердження їх реєстраційних та організаційно-правових даних.

Замовник повідомляє, що документ, подання якого вимагається тендерною документацією, є таким, що реально існує, може бути отриманий будь-яким учасником у встановленому порядку та не є унікальним або недоступним для обмеженого кола суб’єктів господарювання. Вимога щодо його надання є однаковою для всіх учасників процедури закупівлі та не створює переваг або обмежень для окремих осіб.

Замовник вважає, що посилання Скаржника на частину п’яту статті 5 Закону є необґрунтованими, оскільки зазначена норма забороняє вимагати документальне підтвердження публічної інформації у випадку, якщо Замовник не встановлює відповідну вимогу у тендерній документації. Водночас Закон не позбавляє Замовника права визначати перелік документів, які підтверджують правовий статус та правомочність учасника, за умови дотримання принципів рівного ставлення та недискримінації, що у даному випадку повністю дотримано.

Також Замовник зазначає, що вимога про надання відомостей з ЄДРПОУ не є дублюванням вимоги щодо надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, оскільки ці документи формуються різними державними органами, мають різну правову природу та походять з різних офіційних джерел. Встановлення декількох документів для підтвердження правомочності учасника спрямоване на мінімізацію ризиків подання недостовірної або застарілої інформації та є обґрунтованим з огляду на предмет закупівлі та відповідальність Замовника за результати процедури.

Замовник зауважує, що сам по собі факт наявності у Скаржника альтернативного документа, який, на його думку, містить аналогічну інформацію, не створює для Замовника обов’язку змінювати умови тендерної документації. Неможливість або небажання окремого учасника отримати документ, прямо передбачений тендерною документацією, не свідчить про дискримінаційний характер відповідної вимоги.

З урахуванням викладеного, Замовник вважає, що вимога щодо надання відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є законною, обґрунтованою, такою, що не порушує принципів здійснення публічних закупівель та не обмежує конкуренцію.

Скаржник 13.02.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові заперечення до Скарги.

Скаржник, посилаючись на пункт 42 Особливостей, зазначає, що Замовник наділений правом звернутись за підтвердженням наданої учасником інформації, що і там мінімізує наявність ризику щодо надання недостовірної інформації.

Скаржник повідомляє, що умовами Документації встановлено: "У випадку надання у складі тендерної пропозиції довідок, листів, відомостей, відгуків, витягів отриманих від інших установ, такі документи повинні бути датовані не раніше дати виходу оголошення, якщо далі даною тендерною документацією не передбачено інше".

Відтак, Замовником встановлена дата, не раніше якої повинен бути наданий документ, що виключає наявність ризику щодо надання застарілої інформації.

Скаржник зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань":

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, відокремлені підрозділи юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави.

Таким чином, Скаржник вважає, що витяг/виписка саме з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найбільш точно, повно, актуально зможуть підтвердити правомочності на підписання тендерної пропозиції учасника.

Окрім цього, на думку Скаржника, Замовник не обгрунтовує, чим вміст такого документу, як відомості з ЄДРПОУ, відрізняються від змісту такого документу, як витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Скаржник вважає, що наведене свідчить про надмірність вимог, встановлених Замовником у цій частині у Документації.

Таким чином, на думку Скаржника, Замовник не довів та документально не підтвердив сенс та законність встановлення даної умови Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

Розділ 3. Перелік інших документів та/або інформації, які встановлено відповідно до законодавства для учасників:

1. Правомочність на підписання тендерної пропозиції:

Для юридичних осіб, зокрема:

1.3. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

1.4. Відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5. Інша інформація відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне включити, зокрема:

7. У випадку надання у складі тендерної пропозиції довідок, листів, відомостей, відгуків, витягів отриманих від інших установ, такі документи повинні бути датовані не раніше дати виходу оголошення, якщо далі даною тендерною документацією не передбачено інше.

Відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 118, Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) – це автоматизована система збирання, накопичення та опрацювання даних про юридичних осіб всіх форм власності та організаційно-правових форм господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, що знаходяться на території України, а також відокремлені підрозділи юридичних осіб України, що знаходяться за її межами.

Положення було введене в дію з 01.01.1996; Кабінет Міністрів України доручив Міністерству статистики вжити заходів для створення та ведення Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до пункту 3 Положення, Реєстр ведеться з метою:

- забезпечення єдиного державного обліку та ідентифікації суб'єктів;

- класифікації суб'єктів для отримання статистичної інформації у формалізованому вигляді;

- проведення спостережень за структурними змінами в економіці щодо видів діяльності, створення, реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) та ліквідації суб'єктів;

- удосконалення статистичного обліку суб'єктів та створення реєстрів респондентів статистичних спостережень (статистичних реєстрів).

Згідно із пунктом 4 Положення, інформаційний фонд Реєстру містить такі дані:

- ідентифікаційні - ідентифікаційний код та найменування суб'єкта;

- класифікаційні - види економічної діяльності, територіальна належність, форма власності, організаційно-правова форма господарювання, інституційний сектор економіки, найменування органу, до сфери управління якого належить суб'єкт, тощо;

- довідкові - місцезнаходження, телефон, телефакс, прізвище керівника, засновників тощо;

- реєстраційні - відомості про створення, припинення суб'єктів та вчинення інших реєстраційних дій щодо них;

- економічні - виробничі та фінансово-економічні показники діяльності суб'єкта.

Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (надалі – Єдиний державний реєстр) – єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, відокремлені підрозділи юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави.

Стаття 10 цього Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлює статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру:

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (частина 1).

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними (частина 2).

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості (частина 3).

Порядок інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та інформаційними системами Державної служби статистики України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 28.09.2015 № 1834/5/1212, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.10.2015 р. за № 1192/27637 (далі – Порядок інформаційної взаємодії), визначає механізм інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Державної служби статистики України (включно із ЄДРПОУ), у тому числі передачі ідентифікаційних кодів ЄДРПОУ.

Інформаційна взаємодія здійснюється на центральному рівні в електронній формі інформаційно-телекомунікаційними засобами (пункт 2).

Інформаційну взаємодію забезпечує адміністратор Єдиного державного реєстру та Державна служба статистики України (пункт 4).

Передача відомостей про проведені реєстраційні дії щодо юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у тому числі повідомлень державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", з Єдиного державного реєстру до реєстрів Державної служби статистики України здійснюється автоматично програмними засобами ведення Єдиного державного реєстру одночасно з проведенням відповідної реєстраційної дії у цьому реєстрі (пункт 7).

Передача відомостей з реєстрів Державної служби статистики України до Єдиного державного реєстру здійснюється автоматично програмними засобами ведення реєстрів Державної служби статистики України невідкладно після завершення опрацювання відомостей у цих реєстрах (пункт 9).

Відповідно до підпункту розділу VІ Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.05.2023 №1692/5 Виписка з Єдиного державного реєстру, крім виписки з Єдиного державного реєстру для проставлення апостиля, містить відомості про проведену реєстраційну дію щодо окремої юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи, у тому числі утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, фізичної особи - підприємця чи громадського формування, що не має статусу юридичної особи, та відображає відомості, передбачені статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", що містилися в Єдиному державному реєстрі до проведення відповідної реєстраційної дії, та відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі за результатом її проведення в частині відомостей, які були змінені в результаті проведення такої реєстраційної дії.

2. Виписка з Єдиного державного реєстру для проставлення апостиля містить відомості про окрему юридичну особу, відокремлений підрозділ юридичної особи, у тому числі утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, фізичну особу підприємця чи громадське формування, що не має статусу юридичної особи, передбачені статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", що містяться в Єдиному державному реєстрі (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних).

Витяг з Єдиного державного реєстру містить відомості про окрему юридичну особу, відокремлений підрозділ юридичної особи, у тому числі утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, фізичну особу - підприємця чи громадське формування, що не має статусу юридичної особи, передбачені статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", що містяться в Єдиному державному реєстрі (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних), станом на певну дату, обрану заявником/користувачем, а також відомості про хронологію реєстраційних дій щодо відповідного суб’єкта, що проводилися в Єдиному державному реєстрі (назва, дата та номер реєстраційної дії, дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення (у разі проведення реєстраційної дії на підставі судового рішення), відомості про суб’єкта державної реєстрації та державного реєстратора (прізвище, власне ім’я, по батькові (за наявності)), яким внесено до Єдиного державного реєстру запис про реєстраційну дію, місце проведення реєстраційної дії, тип змін, унесених реєстраційною дією). Невід’ємною частиною витягу з Єдиного державного реєстру щодо юридичної особи, який містить відомості з Єдиного державного реєстру станом на дату формування такого витягу (у разі обрання заявником/користувачем поточної дати та часу отримання відомостей з Єдиного державного реєстру, що відповідає даті формування витягу), є сканована копія установчого документа та структура власності такої юридичної особи у вигляді, в якому вони долучені до реєстраційної справи, актуальні на дату отримання такого витягу, за умови їх наявності в реєстраційній справі в електронній формі.

Відомості про наявність або відсутність виконавчих проваджень відображаються у витягу з Єдиного державного реєстру щодо юридичної особи, фізичної особи підприємця, який містить відомості з Єдиного державного реєстру станом на дату формування такого витягу (у разі обрання заявником / користувачем поточної дати та часу отримання відомостей з Єдиного державного реєстру). Відомості про наявність або відсутність виконавчих проваджень відображаються у вигляді QR-коду або посилання для переходу на результати пошуку на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України, з використанням якого забезпечується доступ до інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження, які є актуальними на момент переходу за таким QR-кодом або посиланням.

Враховуючи викладене, у тому числі, те, що ЄДР містить ту ж саму інформацію, що і ЄДРПОУ; постійний автоматичний обмін інформацією між двома реєстрами нормативно забезпечується Порядком інформаційної взаємодії. Водночас, відомості ЄДР є за своїм змістом значно повнішими і в силу закону вважаються достовірними, а отже, у разі суперечності між відомостями ЄДР та інформацією ЄДРПОУ перевага має надаватися саме відомостям ЄДР, Замовник не довів та документально не підтвердив необхідність встановлення наведеної вище умови Документації (в частині надання Відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України).

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть надати Відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що у розділі 3 додатку 1 Документації встановлено наступну вимогу: "Керуючись ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" дана тендерна документація містить іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне включити. Замовником торгів в порядку застосування ст. 6, 511, 512, 528, 627, 636 ЦК України укладено договір про надання юридично-консультаційних послуг з Виконавцем, оплата яких може здійснюватися учасником-переможцем торгів. Вартість послуг становить 40000.00 грн. (сорок тисяч гривень 00 копійок)".

Скаржник вважає дану вимогу дискримінаційною та незаконною з огляду на наступне:

По-перше, вимога зобов'язує учасників здійснити оплату послуг третій особі, яка не є стороною відносин замовника та учасника у процесі співпраці. Це змушує учасника нести зайві витрати у процесі участі у торгах.

По-друге, вимога не належить до предмету закупівлі, яким є "ДК 021:2015:

55520000-1 — Кейтерингові послуги (Послуги з організації харчування)", а тому є неправомірною, оскільки суперечать положенням Закону, зокрема, порядку визначення предмета закупівлі.

Скаржник повідомляє, що закупівля юридично-консультаційних послуг повинна здійснюватись за окремою процедурою закупівлі, адже такі послуги у відповідності до Закону є окремим предметом закупівлі та застосування в даному випадку статтей 528 та 636 ЦК України не є можливим.

Скаржник зазначає, що наведені вище юридично-консультативні послуги, які надаються Замовнику третіми особами, не можуть бути віднесені до предмета закупівлі, а отже витрати на їх надання третіми особами не можуть бути включені до витрат учасника за процедурою закупівлі.

Таким чином, на думку Скаржника, Замовник не довів та документально не підтвердив сенс та законність встановлення даної умови Документації.

Замовник зазначає, що чинним законодавством України не встановлено заборони щодо укладення договорів про надання юридично-консультаційних послуг закладами охорони здоров’я, у тому числі комунальними некомерційними підприємствами.

Водночас законодавство прямо передбачає можливість залучення сторонніх фахівців для забезпечення належного виконання господарських та управлінських функцій.

Відповідно до статті 22 Закону Документація може містити іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне включити. Користуючись зазначеною нормою, Замовником у Документації було доведено до відома учасників інформацію про укладення договору про надання юридично-консультаційних послуг, що є прозорим інформуванням потенційних учасників та не встановлює жодних кваліфікаційних, технічних або фінансових бар’єрів для участі у процедурі закупівлі.

Замовник звертає увагу, що оскаржувана умова не зобов’язує усіх учасників процедури закупівлі здійснювати будь-які платежі, а лише інформує про можливість здійснення оплати юридично-консультаційних послуг учасником-переможцем торгів.

Така умова не впливає на подання тендерних пропозицій, не є умовою допуску до участі у процедурі закупівлі та не створює переваг чи обмежень для окремих суб’єктів господарювання.

Змовник вважає, що твердження Скаржника про те, що зазначена умова примушує учасників нести "зайві витрати", є необґрунтованими, оскільки витрати можуть виникати виключно після визначення переможця та лише у разі реалізації сторонами своїх цивільно-правових прав і обов’язків. На етапі участі у процедурі закупівлі жодних фінансових зобов’язань для учасників не встановлено.

Також Замовник звертає увагу, що дана норма Документації встановлює право, а не обов’язок учасника-переможця відкритих торгів оплатити юридично-консультаційні послуги, отримані від Виконавця таких послуг. Окрім того, несплата учасникомпереможцем послуг Виконавця не є підставою відхилення його тендерної пропозиції чи не укладення із ним договору та жодним іншим чином не впливає на проведення процедури відкритих торгів чи на виконання договору.

На думку Замовника, посилання Скаржника на те, що юридично-консультаційні послуги не належать до предмета закупівлі, не спростовує правомірність включення відповідної інформації до тендерної документації. Замовник не включає юридичноконсультаційні послуги до предмета закупівлі та не здійснює їх закупівлю в межах даної процедури. Предмет закупівлі чітко визначений як "ДК 021:2015: 55520000-1 — Кейтерингові послуги", що повністю відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі".

Замовник зазначає, що укладення ним договору про надання юридичноконсультаційних послуг здійснено в межах принципу свободи договору, закріпленого статтею 627 Цивільного кодексу України, та не заборонене жодною нормою чинного законодавства.

Відповідно до статті 636 Цивільного кодексу України, договором на користь третьої особи може бути встановлено обов’язок боржника здійснити виконання не кредиторові, а третій особі. Зазначена норма дозволяє залучення фахових юридичних радників для забезпечення належного правового супроводу діяльності замовника, у тому числі у сфері публічних закупівель.

Крім того, відповідно до статті 520 Цивільного кодексу України, заміна боржника у зобов’язанні допускається за згодою кредитора, що свідчить про гнучкість цивільноправових механізмів у частині розподілу та виконання зобов’язань, у тому числі шляхом залучення спеціалізованих суб’єктів господарювання.

Таким чином, Замовник вважає, що він діяв у межах цивільно-правової автономії волі сторін та не порушив вимог Закону, оскільки:

- юридично-консультаційні послуги не є предметом закупівлі;

- їх оплата не є умовою участі у процедурі закупівлі;

- відповідна інформація доведена до відома учасників з метою забезпечення прозорості та правової визначеності.

З огляду на викладене, Замовник вважає, що оскаржувана умова Документації є законною, обґрунтованою та такою, що не порушує прав та законних інтересів учасників процедури закупівлі.

Скаржник 13.02.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові заперечення до Скарги.

Скаржник зазначає, що хоча умовами Документації встановлено, що учасник не зобов’язаний здійснювати платежі, а лише, щодо нього можуть покладатись відповідні витрати, при цьому, зважаючи на можливі перешкоди під час прийняття виконаних робіт/наданих послуг, дане положення має імовірність стати обов’язковим до виконання, що в подальшому, як приклад, може мати наслідком звернення Замовника із стягненням штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору.

Скаржник звертає увагу, що Замовник стверджує, що не включає юридичноконсультаційні послуги до предмета закупівлі та не здійснює їх закупівлю в межах даної процедури, а відтак це вкотре доводить незаконність встановлення такої вимоги, адже учасник-переможець може нести витрати, які не є частиною предмета закупівлі.

Скаржник повідомляє, що згідно з ст. 636 Цивільного кодексу України: договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Скаржник вважає, що зазначений договір про надання юридично-консультаційних послуг (укладений між Замовником і Виконавцем) в такій формі є по суті нікчемним правочином, так як третьою особою в ньому виступає потенційний учасник-переможець Процедури закупівлі, але обов’язок не виконується боржником за договором на його користь, а навпаки - обов’язок може бути покладено на учасника-переможця Процедури закупівлі.

Таким чином, на думку Скаржника, Замовник не довів та документально не підтвердив сенс та законність встановлення даної умови Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

Розділ 3. Перелік інших документів та/або інформації, які встановлено відповідно до законодавства для учасників:

5. Інша інформація відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне включити, зокрема:

12. Керуючись ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" дана тендерна документація містить іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне включити. Замовником торгів в порядку застосування ст. 6, 511, 512, 528, 627, 636 ЦК України укладено договір про надання юридично-консультаційних послуг з Виконавцем, оплата яких може здійснюватися учасником-переможцем торгів. Вартість послуг становить 40000.00 грн. (сорок тисяч гривень 00 копійок).

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І Документації назва предмета закупівлі - ДК 021:2015: 55520000-1 — Кейтерингові послуги (Послуги з організації харчування).

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Наведені вище юридично-консультаційні послуги, які надаються Замовнику третіми особами, не можуть бути віднесені до предмета закупівлі; в подальшому витрати на їх надання можуть бути включені до витрат учасника-переможця за Процедурою закупівлі, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне некомерційне підприємство "Центр інфекційних захворювань Івано-Франківської обласної ради" (код ЄДРПОУ: 02009637) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Послуги з організації харчування", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-02-02-008648-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ Сергій

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО Наталя ЛЕНЬ Сергій

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО

С. БУРЗАК

Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО Г.

ГОРНОСТАЛЬ

Скарга

Скарга