Розробка проектно-кошторисної документації (стадія РП) об"єкту "Капітальний ремонт будівлі лікувального корпусу КНП "Баришівська БЛ" з утепленням фасадів і покрівлі та заміною...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 2503-р/пк-пз від 04.03.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУРІ ІНЖИНІРИНГ" (код ЄДРПОУ:

40289491) від 20 лютого 2026 № UA-2026-01-30-009006-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 24.02.2026 № 2035-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) 3) Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "ИНПРОЕКТСЕРВИС" (надалі – ТОВ "ИНПРОЕКТСЕРВИС", Переможець) приватне підприємство "САБІ" (надалі – ПП "САБІ") Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 11.02.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника відхилено Замовником; переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ИНПРОЕКТСЕРВИС".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ИНПРОЕКТСЕРВИС" оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 20.02.2026.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 17.02.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 16.02.2026 № 40 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки. Учасник надав кошторисний розрахунок, розрахований згідно Збірника на проєктні роботи, який зазначений в кошторисі №1 а саме збірник №44 "Охорона здоров'я", проте він передбачений на нове будівництво, а не на капітальний ремонт. Предметом закупівлі є саме капітальний ремонт.

Також зазначаємо, якщо вартість розробки паспорту зовнішнього опорядження визначається за Збірником, вона вже врахована і визначати її окремо не потрібно. Проте учасник розрахував окремо, що є не вірним розрахунком.

Згідно НАСТАНОВИ з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, а саме п. 1.8.

зазначено: "При визначенні вартості проектних робіт на реконструкцію або капітальний ремонт тільки частини будинку, будівлі, споруди застосовується знижувальний коефіцієнт менший за одиницю, що враховує обсяг проектних робіт в порівнянні з новим будівництвом, який встановлюється проектувальником за погодженням із замовником".

Згідно Додатку № 4 до тендерної документації Завдання на проєктування, відсутні роботи з розробки нових окремих будівельних конструкцій (стін, перекриття, покриття і інших будівельних конструкцій), Учасником визначена вартість на капітальний ремонт по збірнику не вірно, так як утеплення це не окрема будівельна конструкція.

Також Учасник надав кошторисні розрахунки, де не врахована вартість робіт згідно завдання на проєктування а саме на Демонтаж та монтаж блискавкозахисту відповідно до чинних ДБН, Таким чином ціна тендерної пропозиції Учасника розрахована не вірно.

Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми".

Скаржник зазначає, що згідно з п.4 додатку 4 тендерної документації Вартість розроблення ПКД визначити відповідно до "Кошторисні норми України. Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво" (далі – Настанова) Згідно з пунктом 3.1 розділу ІІІ Настанови 3.1. "За умови неможливості визначити вартість проектних робіт за розділом ІІ цієї Настанови, кошторисну вартість проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт можливо визначити на підставі показників збірників цін на проектні, науково-проектні і вишукувальні роботи (далі — збірники цін), які мають довідковий характер.." Згідно з пунктом 1.8 розділу І Настанови "При визначенні вартості проектних робіт на реконструкцію або капітальний ремонт тільки частини будинку, будівлі, споруди застосовується знижувальний коефіцієнт менший за одиницю, що враховує обсяг проектних робіт в порівнянні з новим будівництвом, який встановлюється проектувальником за погодженням із замовником" Скаржником в складі Пропозиції було надано кошторис №1 розрахований згідно Збірника на проєктні роботи, збірник №44 "Охорона здоров'я". Відповідно до пункту 1.8 Настанови, до розрахунку були застосовані коефіцієнти менші за одиницю. Коефіцієнт по видам проектних робіт – 0,653, який розраховано відповідно до таблиці 44-1 Розділу 44 Відносна вартість розробки проектно-кошторисної документації у відсотках до ціни (мал.

1) та Користувацькій коефіцієнт: К1=0,29267.

Пункт 1.8 розділу І Настанови, згідно якого відбувався розрахунок кошторису, не містить в собі поняття "будівельна конструкція". Зазначений пункт чітко описує ситуацію, яка відповідає завданню на проєктування даної Закупівлі, а саме капітальний ремонт тільки частини будинку, будівлі, оскільки завданням на проектування (пункт 12) визначено ремонт будівлі лікувального корпусу в частині : утеплення фасаду та покрівлі, заміна системи опалення будівлі з улаштуванням ІТП, роботи по улаштуванню блискавкозахисту.

Згідно з Додатком Ж ДБН А.2.2-3:2014 СКЛАД ТА ЗМІСТ ПРОЕКТНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ НА БУДІВНИЦТВО, Паспорт опоряджувальних робіт (паспорт зовнішнього опорядження) є окремим розділом робочої документації. Паспорт зовнішньої опорядження – це окремий проект, який розробляється для узгодження з місцевим управлінням архітектури відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ст. 1, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" ст. 31, Закону України "Про архітектурну діяльність" ст. 7, 14 . Кошторис №1 розрахований згідно Збірника на проєктні роботи, збірник №44 "Охорона здоров'я". Таблиця 44-1 Розділу 44 Відносна вартість розробки проектно-кошторисної документації у відсотках до ціни (мал.

1) не містить в собі розділу Паспорт зовнішнього опорядження, отже вимагає окремого розрахунку. Також слід зазначити, що Замовником самостійно було виділено Паспорт зовнішнього опорядження (ПЗО), як окремий розділ проєктної документації в пункті 31 Завдання на проєктування Кошторис №1 розрахований згідно Збірника на проєктні роботи, збірник №44 "Охорона здоров'я". При розрахунку були виділені ті частини будівлі ( розділи проєкту) які вказані в завданні на проєктування, а саме: Архітектурно-будівельна частина, опалення, вентиляція та кондиціонування, ПОБ, кошторисна документація.

Відповідно до ДСТУ EN 62305-3:2021, система блискавкозахисту – це завершена система захисту від блискавки, призначена для зменшення фізичних пошкоджень будівель (споруд) від ударів блискавки до будівлі (споруди). По своїй конструктивним особливостям і технічній природі демонтаж та монтаж блискавкозахисту розробляється в складі Архітектурно-будівельної частини та не потребує виділення в окремий розділ, що додатково підтверджується пунктом 31 Завдання на проєктвання. Отже, Скаржником враховано розробку Демонтажу та монтажу блискавкозахисту відповідно до чинних ДБН в складі кошторису №1.

Замовник зазначає, що Скаржник посилається на пункт 3.1 розділу ІІІ "Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво" та зазначає, що вартість проєктних робіт не може бути визначена відповідно до розділу ІІ Настанови, у зв’язку з чим застосував показники збірників цін.

Разом з тим Замовник звертає увагу, що розділом ІІ Настанови передбачено визначення кошторисної вартості проєктних робіт шляхом застосування відсоткових показників від вартості будівельно-монтажних робіт.

Замовник звертає увагу, що Скаржником не надано жодних доказів фактичної неможливості визначення вартості проєктних робіт відповідно до розділу ІІ Настанови.

Більше того, на сьогодні існує реальна технічна можливість визначення орієнтовної вартості будівельно-монтажних робіт на підставі відкритих даних електронної системи закупівель, у тому числі шляхом аналізу аналогічних закупівель.

Таким чином, підстави для застосування пункту 3.1 розділу ІІІ Настанови у даному випадку відсутні, а твердження Скаржника про неможливість визначення вартості проєктних робіт за розділом ІІ Настанови є необгрунтованим та документально не підтвердженим.

При визначенні вартості проєктних робіт Скаржником було застосовано збірник № 44 "Охорона здоров’я", який розрахований на повний склад архітектурно-будівельної частини об’єкта, зокрема з урахуванням проєктування:

• фундаментів, • стін, • перекриттів і покриття, • покрівлі, • перемичок, • заповнення прорізів та оздоблення Водночас завданням на проєктування у межах цієї закупівлі передбачено архітектурно-будівельні роботи а саме:

Ходові дошки на горищі Демонтаж або ремонт вентиляційних шахт, коробів та інших елементів горища Видалення сміття, старого утеплювача з горищного перекриття Демонтаж старої фасадної плитки Часткове укріплення та підсилення цегляної кладки зовнішніх стін в місцях замокання від атмосферних опадів Демонтаж вхідних дверей та заміна їх на нові згідно проекту Запроектувати нову зовнішню пожежну драбину з виходом на покрівлю Виконати утеплення фасадної частини будівлі та цоколю на глибину нормативного промерзання.

Згідно з переліком робіт до відсоткового показника повинен був застосований знижуваний коефіцієнт так як йде втручання тільки в стіни.

Відповідно до таблиці за табл. 8 СОУ Д.1.2 – 02495431 – 001 : 2008 "НОРМАТИВИ ВИТРАТ ТРУДА ДЛЯ ВИЗНАЧЕННЯ ВАРТОСТІ РОБІТ З ОЦІНКИ

ТЕХНІЧНОГО СТАНУ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЙНОЇ ПРИДАТНОСТІ КОНСТРУКЦІЙ

БУДІВЕЛЬ І СПОРУД", питома частка робіт, що стосуються втручання у стіни будівлі, становить 32,5 % від загального обсягу.

У зв’язку з цим при застосуванні збірника № 44 до архітектурно-будівельної частини обов’язковому застосуванню підлягав додатковий знижувальний коефіцієнт 0,325 який Скаржником не був застосований.

Таким чином, розрахунок вартості проєктних робіт виконано з порушенням принципу співвідношення обсягу проєктних робіт до обсягу проєктування об’єкта в цілому, що призвело до завищення вартості відповідної частини проєктної документації Замовник також зазначає, що згідно з пунктом 5 ДСТУ 9243.7:2023 "Система проєктної документації для будівництва. Правила виконання архітектурно-будівельних робочих креслень", у підпункті "м" прямо визначено, що паспорт опорядження входить до складу основного комплекту архітектурних рішень.

Разом з тим пунктом 31 Завдання на проєктування паспорт зовнішнього опорядження зазначений як складова проєктної документації відповідно до структури, визначеної ДСТУ 9243.7:2023 (додаток К), що не змінює його належності до архітектурнобудівельної частини.

Отже, вартість розроблення паспорта зовнішнього опорядження повинна бути включена до вартості архітектурно-будівельної частини та не підлягає окремому кошторисному визначенню.

Окреме виділення вартості паспорта зовнішнього опорядження Скаржником призводить до дублювання вартості робіт, суперечить вимогам нормативних документів щодо структури та складу архітектурних рішень.

Щодо включення рішень з блискавкозахисту до архітектурно-будівельної частини Замовник повідомляє, що відповідно до додатку Д ДБН А.2.2-3:2014 "СКЛАД ТА ЗМІСТ ПРОЕКТНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇНА БУДІВНИЦТВО", система блискавкозахисту належить до інженерного обладнання будівлі, а не до будівельних конструкцій.

Проте, Скаржник відносить систему блискавкозахисту до будівельних конструкцій.

Крім того, відповідно до ДСТУ 9243.4:2023 "Система проєктної документації для будівництва. Основні вимоги до проєктної документації", інженерні системи та обладнання оформлюються як окремі розділи проєктної документації.

Отже, розроблення рішень щодо демонтажу та монтажу системи блискавкозахисту повинно передбачатися окремим розділом проєктної документації, а не у складі архітектурно-будівельної частини.

Твердження Скаржника про можливість включення рішень з блискавкозахисту виключно до архітектурно-будівельної частини не відповідає вимогам чинних нормативних документів.

За результатами аналізу доводів скарги Замовник дійшов висновку, що:

- Скаржником безпідставно застосовано механізм визначення вартості проєктних робіт із використанням збірника цін замість базового механізму, передбаченого розділом ІІ Настанови;

- вартість архітектурно-будівельної частини визначена без урахування фактичного обсягу проєктних робіт та без застосування обов’язкового знижувального коефіцієнта;

- вартість паспорта зовнішнього опорядження неправомірно виділена окремо;

- проєктні рішення з блискавкозахисту неправомірно віднесені до архітектурнобудівельної частини.

Вказані порушення є істотними та свідчать про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ "ТАУРІ ІНЖИНІРИНГ" вимогам тендерної документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей) наведені у Додатку № 1 до тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей).

8. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі викладена у Додатку № 4.

Учасник у складі тендерної пропозиції має надати інформацію та документи, які визначені у Додатку № 4 до тендерної документації та підтверджують відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі.

ІІІ. Інші документи:

7. Договірна ціна - Кошторис на послуги з виготовлення проектно-кошторисної документації -Лист-довідка про строк виготовлення Учасником проектно-кошторисної документації.

Додаток 4 Документації містить завдання на проектування розробка проектнокошторисної документації (стадія РП) об’єкту “Капітальний ремонт будівлі лікувального корпусу КНП "Баришівська БЛ" з утепленням фасадів і покрівлі та заміною системи опалення за адресою: Київська область, Броварський район, селище Баришівка, вул.

Київський шлях, 126”.

4. Вимоги щодо визначення вартості робіт:

Вартість розроблення ПКД визначити відповідно до "Кошторисні норми України.

Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво".

6. Проектно-кошторисною документацією передбачити:

12.Особливі архітектурно-планувальні вимоги та характеристики запроєктованого об’єкта:

Розробити проектно-кошторисну документацію стадії РП та проєктом врахувати (передбачити):

Погодження з замовником кольору та типу фасаду Ходові дошки на горищі Демонтаж або ремонт вентиляційних шахт, коробів та інших елементів горища Видалення сміття, старого утеплювача з горищного перекриття Демонтаж старої фасадної плитки Демонтаж старої системи опалення Демонтаж та монтаж блискавкозахисту відповідно до чинних ДБН Часткове укріплення та підсилення цегляної кладки зовнішніх стін в місцях замокання від атмосферних опадів Демонтаж вхідних дверей та заміна їх на нові згідно проекту Запроектувати нову зовнішню пожежну драбину з виходом на покрівлю Виконати утеплення фасадної частини будівлі та цоколю на глибину нормативного промерзання Влаштування вузла обліку в приміщені ІТП Встановлення в місцях проходження трубопроводів опалення через стіни, перекриття, покриття на інші елементи та конструкції гільз з наступним їхнім герметезуванням згідно проектних рішень В ІТП виконати капітальний ремонт приміщень з влаштуванням приямку для аварійного спуску системи опалення 31. Склад і обсяг виконуваних робіт:

Розділи проектно-кошторисної документації:

Вихідні дані (ВД) Пояснювальна записка (ПЗ);

Архітектурно-будівельні рішення (АБ);

Паспорт зовнішнього опорядження (ПЗО) Енергоефективність (ЕЕ);

Індивідуальний тепловий пункт (ІТП);

Опалення (О);

Організація будівництва (ПОБ);

Інженерно-технічні заходи цивільного захисту (ІТЗ ЦЗ);

Кошторисна документація (КД);

Проходження комплексної експертизи проекту з позипивним висновком та реєстрацією в ЄДЕССБ.

Відповідно до Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво передбачено, зокрема:

1.1. Ця Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості проектних, науковопроектних, вишукувальних робіт, а також експертизи проектної документації на будівництво (далі – проектування та експертизи).

1.3. Кошторисної вартість проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт визначається:

1) із застосування відсоткових показників вартості проектних робіт до вартості будівельних робіт, а для об’єктів виробничого призначення, окремих об’єктів невиробничого призначення та об’єктів телекомунікацій з урахуванням вартості устаткування;

2) на підставі збірників цін на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи;

3) за калькуляційним методом.

2.1. Кошторисна вартість проектних робіт для будівництва об’єктів визначається шляхом застосування відсоткових показників вартості проектних робіт до розрахункової бази.

3.1. За умови неможливості визначити вартість проектних робіт за розділом ІІ цієї Настанови, кошторисну вартість проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт можливо визначити на підставі показників збірників цін на проектні, науково-проектні і вишукувальні роботи (далі — збірники цін), які мають довідковий характер і можуть використовуватися при визначенні вартості зазначених робіт у будівництві із застосуванням відповідних коефіцієнтів, що наведені у в таблицях 1, 2 додатку 7 та індексів, що наведені у таблиці 3 додатку 7 цієї Настанови..

У складі Пропозиції Скаржника (файл "22 кошториси.pdf") містяться, зокрема:

- договірна ціна № 3536 на виконання проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт;

- зведений кошторис № 3536 на проєктні роботи;

- кошторис № 1 на проєктні роботи Розроблення проєктних рішень "Капітальний ремонт будівлі лікувального корпусу КНП "Баришівська БЛ" з утепленням фасадів і покрівлі та заміною системи опалення за адресою: Київська область, Броварський район, селище Баришівка, вул. Київський шлях, 126", відповідно до якого передбачено, зокрема:

Характеристика об'єкта будівництва або виду робіт:

Окремі будівлі і споруди, що проєктуються поза комплексом.

Лікувальні, діагностичні, лікувально-діагностичні корпуси;

поліклініки, амбулаторії, жіночі консультації, фельдшерсько-акушерські пункти від 900 до 3300 м2 Розрахунковий показник: 2765 (1 м2 загальної площі) - Архітектурно-будівелні рішення - Опалення - Кошторисна документація - Проєкт організації будівництва Назва документу обгрунтування та №№ частин, глав, таблиць, пунктів:

ЗЦПРБ-90 Розділ 44, табл.44-1 п.3 A=692,00; B=8,86; Розр.показ.: X=2765 Коефіцієнти:

КС = 1,15 (Коеф. на робочий проєкт) К2=1,07 (КНУ Настанова з визначення вартості ПВР (наказ №281), Додаток 7, таблиця 1).

К3=39,14 (КНУ Настанова з визначення вартості ПВР (наказ №281), Додаток 7, таблиця 3).

Користувацькі коефіцієнти: К1=0,29267 ().

Коеф. по видам проектних робіт: 0,653;

- КОШТОРИС № 2 на виконання робіт Розроблення розділу "Інженерно-технічні заходи цивільного захисту";

- КОШТОРИС № 3 на виконання робіт Розроблення розділу "Енергоефективність";

- КОШТОРИС № 4 на виконання робіт Розроблення паспорту зовнішнього опорядження.

- РОЗРАХУНОК ВАРТОСТІ ЕКСПЕРТИЗИ № 5.

Документація не містить окремих вимог до методу розрахунку вартості, збірників цін, коефіцієнтів, що мають бути використані тощо.

Документацією не передбачено, що такі роботи, як демонтаж або ремонт вентиляційних шахт, коробів та інших елементів горища, видалення сміття, старого утеплювача з горищного перекриття, демонтаж старої фасадної плитки, демонтаж старої системи опалення, демонтаж та монтаж блискавкозахисту відповідно до чинних ДБН, виконати утеплення фасадної частини будівлі та цоколю на глибину нормативного промерзання тощо, повинні бути окремими розділами проектно-кошторисної документації.

Замовник не довів, що наведені роботи, у тому числі демонтаж та монтаж блискавкозахисту, не можуть будуть віднесені до розділу архітектурно-будівельні рішення (АБ).

Замовник не довів, що вартість розроблення ПКД визначена Скаржником не відповідно до "Кошторисні норми України. Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво" та не враховує вартість робіт згідно завдання на проєктування, у тому числі на Демонтаж та монтаж блискавкозахисту.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 16.02.2026 № 40.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 16.02.2026 № 40, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення Переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати

КОМУНАЛЬНЕ

НЕКОМЕРЦІЙНЕ

ПІДПРИЄМСТВО

"БАРИШІВСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ" БАРИШІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ

РАДИ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (код ЄДРПОУ: 01994379) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУРІ ІНЖИНІРИНГ" (код ЄДРПОУ: 40289491) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ИНПРОЕКТСЕРВИС" (код ЄДРПОУ: 45331594) переможцем процедури закупівлі — "Розробка проектно-кошторисної документації (стадія РП) об"єкту "Капітальний ремонт будівлі лікувального корпусу КНП "Баришівська БЛ" з утепленням фасадів і покрівлі та заміною системи опалення за адресою: Київська область, Броварський район, селище Баришівка, вул. Київський шлях, 126", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-202601-30-009006-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Щодо відхилення пропозиції ТОВ "Таурі Інжиніринг"