Реконструкція магістральної системи каналізування с. Щасливого у Бориспільському районі, Київської області. Коригування

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 4489-р/пк-пз від 15.04.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (код ЄДРПОУ: 39894111) від 26 березня 2026 № UA-2026-01-29-015782-a.c2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 30.03.2026 № 3646-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржником 03.04.2026 завантажено доповнення до Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) 3) товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМЛЕБУДСЕРВІС" (надалі –

ТОВ "ЗЕМЛЕБУДСЕРВІС")

Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ" (надалі – ТОВ "БК АЛЬЯНСБУДПРОМ", Переможець) Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 20.02.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції ТОВ "ЗЕМЛЕБУДСЕРВІС" та Скаржника відхилено Замовником; переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "БК АЛЬЯНСБУДПРОМ".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "БК АЛЬЯНСБУДПРОМ" оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 24.03.2026.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 23.03.2026.

1. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 23.03.2026 № 8 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Відповідно до Додатку 3 до тендерної документації Замовником визначено перелік матеріально-технічних ресурсів, необхідних для виконання робіт, із посиланням на конкретні торговельні марки та виробників.

Приміткою до Додатку 3 встановлено, що у разі посилання на конкретну торговельну марку або виробника таке посилання слід розуміти як "або еквівалент", при цьому всі показники, функціональні можливості, якісні та фізико-хімічні характеристики еквіваленту мають бути не гіршими, ніж у визначеного матеріалу (товару).

Отже, тендерна документація допускає використання еквіваленту, однак покладає на учасника обов’язок забезпечити відповідність запропонованого товару встановленим вимогам та підтвердити, що його характеристики є не гіршими за визначені Замовником.

Встановлені обставини У складі тендерної пропозиції Учасником замість матеріалів, визначених у Додатку 3 (Dogus Vana, Eurostandard), запропоновано матеріали інших виробників, а саме:

• Zetkama, • Blucast, • Firat.

… Разом з тим, у складі тендерної пропозиції відсутні документи або відомості, які містять технічні характеристики запропонованої продукції та дозволяють встановити її відповідність вимогам Додатку 3.

Зокрема, не надано жодних матеріалів, що містять інформацію про:

• робочий тиск;

• матеріал корпусу;

• клас герметичності;

• тип антикорозійного покриття;

• відповідність стандартам;

• інші технічні та експлуатаційні показники, визначені технічною специфікацією.

Таким чином, подана тендерна пропозиція не містить даних, на підставі яких Замовник може встановити, що запропоновані матеріали є еквівалентними та мають характеристики не гірші за визначені у технічній специфікації.

…

ВИРІШИЛА:

1. Відхилити тендерну пропозицію учасник ТОВ "УКРБУД-ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" #39894111 яка визначена найбільш економічно вигідною, поданої під час проведення процедури закупівлі - Реконструкція магістральної системи каналізування с. Щасливого у Бориспільському районі, Київської області. Коригування (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 45454000-4 Реконструкція) (№ оголошення - UA-202601-29-015782-а), відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей по причині - тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей".

Скаржник зазначає, що ні додатком 10 до тендерної документації, ні іншими додатками, ні тендерною документацією не встановлено вимоги про надання документального підтвердження еквівалентності - документів або відомостей, які містять технічні характеристики запропонованого еквіваленту, що дозволяють встановити його відповідність вимогам Додатку 3. Відсутні вимоги тендерної документації та її додатків про надання щодо запропонованих еквівалентів інформації про їх робочий тиск; матеріал корпусу; клас герметичності; тип антикорозійного покриття; відповідність стандартам;

інші технічні та експлуатаційні показники, визначені технічною специфікацією.

Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатком "Перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції", не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції.

Запропоновані Скаржником еквіваленти товарів мають усі показники, функціональні можливості, якісні та фізико-хімічні характеристики еквіваленту не гірші, ніж у зазначеного матеріалу (товару) Замовника. Інформація про характеристики запропонованого еквіваленту наявна у наданій Підсумковій відомості ресурсів Скаржника.

Зазначені Скаржником у складі пропозиції характеристики запропонованого еквіваленту (тип, матеріал, діаметр (Ду) тощо) без додаткової інформації дозволяють встановити його повну відповідність характеристикам цих ресурсів згідно технічного завдання Замовника в таблиці 1 Додатка 3 до тендерної документації. Отже, у складі пропозиції Скаржника наявна інформація про характеристики запропонованого еквівалента, що дозволяє встановити його повну відповідність вимогам Замовника.

Замовник зазначає, що підставою відхилення пропозиції скаржника була не формальна відсутність окремого документа певного найменування, а те, що за змістом поданих документів замовник не мав можливості встановити відповідність запропонованих еквівалентів вимогам технічної специфікації.

Саме по собі зазначення іншої торговельної марки, найменування ресурсу та діаметра не завжди є достатнім для підтвердження того, що еквівалент має всі показники, функціональні можливості, якісні та фізико-хімічні характеристики не гірші, ніж передбачені технічним завданням. У межах розгляду пропозиції замовник має оцінювати ті відомості, які містяться безпосередньо у складі тендерної пропозиції, а не здійснювати припущення або самостійний технічний пошук за учасника.

У зв’язку з цим замовник виходив з того, що подані скаржником кошторисні документи та відомості ресурсів не містили достатнього масиву даних для об’єктивного технічного зіставлення запропонованих ресурсів із матеріалами, визначеними технічним завданням.

Скаржник стверджує, що замовник нібито відхилив його пропозицію через ненадання документів, які прямо не були передбачені Додатком 10 чи іншими додатками до тендерної документації.

Замовник зазначає, що рішення про відхилення приймалося не з тієї підстави, що учасник не надав якийсь окремий документ певної назви, а з підстави невідповідності технічній специфікації у частині непідтвердженості відповідності запропонованих еквівалентів. Саме зміст пропозиції не дозволив замовнику перевірити, що запропоновані товари є еквівалентними та мають характеристики не гірші за визначені в технічному завданні.

Таким чином, позиція замовника полягає в тому, що у цій закупівлі вирішальним є не формальне найменування документа, а можливість встановити відповідність предмета закупівлі вимогам Додатка 3 на підставі тих матеріалів, які фактично були подані учасником.

Скаржник вважає, що відомості з підсумкової відомості ресурсів і локальних кошторисів є достатніми для встановлення повної відповідності запропонованих еквівалентів вимогам технічного завдання.

Замовник з таким твердженням не погоджується.

Подані скаржником документи, на переконання замовника, підтверджують найменування та обсяг окремих ресурсів у складі договірної ціни, але самі по собі не замінюють технічного зіставлення еквіваленту з матеріалом, визначеним замовником у технічному завданні.

Тобто наявність у відомості ресурсів слів про інший бренд, тип виробу та діаметр не означає автоматичного доведення того, що інший товар є еквівалентним у повному обсязі за всіма характеристиками, які повинні бути не гіршими.

Відповідно до абзацу другого частини п’ятнадцятої статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 42 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, замовник має право звертатися за підтвердженням інформації, наданої учасником процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ та організацій відповідно до їх компетенції.

Користуючись зазначеним правом, замовником був направлений запит до ТОВ "ЕТНА-ІНДАСТРІ" щодо підтвердження інформації про продукцію ZETKAMA, зазначену скаржником у складі тендерної пропозиції. Також було запитано документи, що підтверджують повноваження ТОВ "ЕТНА-ІНДАСТРІ" як офіційного представника продукції ZETKAMA на території України.

У відповідь на вказаний запит ТОВ "ЕТНА-ІНДАСТРІ" надало інформацію щодо продукції ZETKAMA, а також документ, що підтверджує повноваження цієї компанії як офіційного представника продукції ZETKAMA на території України.

Повноваження ТОВ "ЕТНА-ІНДАСТРІ" як офіційного представника продукції ZETKAMA на території України підтверджуються сертифікатом "ZETKAMA Sp. z o.o.", відповідно до якого ТОВ "ЕТНА-ІНДАСТРІ" (код ЄДРПОУ 44535581) є офіційним представником на території України та має право на постачання і реалізацію продукції ZETKAMA. Сертифікат виданий 18.03.2026 та є чинним до 18.03.2027.

У відповіді на запит замовника ТОВ "ЕТНА-ІНДАСТРІ" повідомило, що продукція такого типу, як клапан повітряний чавунний фланцевий Ду 50 ZETKAMA, в номенклатурі ZETKAMA відсутня, тобто компанією ZETKAMA такі вироби не виробляються та не постачаються.

Зазначена інформація має істотне значення для розгляду цієї скарги, оскільки саме позиція "клапан повітряний чавунний фланцевий Ду 50 Zetkama" була вказана скаржником у складі тендерної пропозиції як еквівалент позиції технічного завдання замовника "клапан повітряний ф50 мм Dogus Vana".

Отже, отримана замовником у межах передбачених законом повноважень інформація підтверджує, що у складі тендерної пропозиції скаржника була зазначена товарна позиція, яка не підтверджується номенклатурою заявленого виробника. За таких обставин замовник обґрунтовано не мав можливості встановити відповідність запропонованого товару вимогам технічної специфікації.

Це також спростовує довід скаржника про те, що самого лише зазначення бренду, типу виробу та діаметра було достатньо для підтвердження еквівалентності.

Якщо офіційний представник виробника підтверджує відсутність такого виробу в номенклатурі ZETKAMA, то замовник не тільки не був зобов’язаний визнавати такий товар еквівалентом, а й, навпаки, мав обґрунтовані підстави вважати, що технічна частина пропозиції не підтверджує відповідність цій позиції вимогам Додатка 3 до тендерної документації.

Таким чином, отримані замовником матеріали підтверджують правомірність висновку замовника про невідповідність тендерної пропозиції скаржника умовам технічної специфікації.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема, лист ТОВ "ЕТНА-ІНДАСТРІ" від 30.03.2026, відповідно до якого зазначено, зокрема:

"У відповідь на Ваш запит №104 від 30.03.2026 щодо підтвердження інформації про продукцію ZETKAMA в межах нашої компетенції повідомляємо наступне.

1. Щодо наявності продукції ZETKAMA Чи виробляється та/або постачається компанією ZETKAMA виріб, зазначений учасником як зворотний клапан фланцевий ф250 мм.

Продукція даного типу (зворотний клапан фланцевий ф250 мм) представлена в номенклатурі ZETKAMA. Вказані вироби виробляються та постачаються компанією ZETKАМА.

1.1. Щодо клапана повітряного чавунного фланцевого Ду50 Продукція типу "клапан повітряний чавунний фланцевий Ду50" у номенклатурі ZETKAMA відсутня. Відповідно, такі вироби компанією ZETKAMA не виробляються та не постачаються.

2. Щодо відповідності продукції ZETKАMА заявленим позиціям - Зворотний клапан фланцевий Dogus Vana Ф250.

Продукція ZETKAMA може бути ідентифікована як така, що відповідає зазначеній загальній позиції, оскільки в офіційних каталогах ZETKAMA підтверджується наявність фланцевих зворотних клапанів DN250. Разом з тим, для підтвердження повної технічної еквівалентності необхідне порівняння конкретних моделей, артикулів і технічних характеристик.

- Клапан повітряний ф50 мм Dogus Vana.

Оскільки аналогічний виріб відсутній у номенклатурі ZEТКАМА, ідентифікація продукції ZETKAMA як еквівалентної даній позиції та типом виробу та технічними параметрами є неможливим.

До листа додається копія документа, що підтверджує повноваження ТОВ "ЕТНАІНДАСТРІ" як офіційного представника продукції ETRAMA території України".

Скаржник у доповненнях до Скарги зазначає, що компанія ТОВ "ЕТНАІНДАСТРІ" не є єдиним офіційним представником виробника ZETKAMA Sp. z o.o.

(Польща). Також в Україні та Європі діє значна кількість представників та дистрибюторів цього виробника, які здійснюють поставку відповідного товару. Відсутність виробу в представленій для території України номенклатурі ZETKAMA не означає, що такий товар не виготовляється виробником і не виготовлявся раніше. Даний товар (клапан повітряний чавунний фланцевий Ду 50 ZETKAMA) представлений у каталогах ZETKAMA для території Європи.

Те, що ТОВ "ЕТНА-ІНДАСТРІ" не постачається товар "клапан повітряний чавунний фланцевий Ду 50 ZETKAMA" не дає можливості дійти висновку, що даний товар не поставляється іншими постачальниками та дистрибюторами товару виробника ZETKAMA Sp. z o.o.

Скаржник на підтвердження можливості постачання клапана повітряного чавунного фланцевого Ду 50 ZETKAMA для виконання робіт за предметом закупівлі надає Лист від 02.04.2026 від постачальника ТОВ "Атлант Буд Дім", відповідно до якого останній підтверджує можливість постачання Скаржнику товару "клапан повітряний чавунний фланцевий Ду 50 ZETKAMA" за предметом закупівлі (Додаток №1). Даний товар поставлятиметься постачальником через офіційного представника виробника на території Угорщини INDUSTRIAL FITTING Kft. (сертифікат представника - Додаток №2).

Крім того у відкритому доступі у каталозі ZETKAMA на офіційному сайті представника виробника ZETKAMA Sp. z o.o. (https://industrial-fitting.com/) представлений клапан повітряний чавунний фланцевий Ду 50 ZETKAMA.

Отже, не відповідає дійсності твердження Замовника про те, що компанією ZETKAMA "клапан повітряний чавунний фланцевий Ду 50 ZETKAMA" не виробляється та не постачається.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- лист ТОВ "АТЛАНТ БУД ДІМ" від 02.04.2026, відповдно до якого зазначено, зокрема:

"Згідно договору поставки №01/5/09-25 від 01.09.2025 р. повідомляємо, що по об'єкту "Реконструкція магістральної системи каналізування с. Щасливого у Бориспільському районі, Київської області. Коригування, ДК 021:2015: 45454000-4 Реконструкція" маємо можливість поставити клапан повітряний чавунний фланцевий Ду 50 Zetkama за ціною, яка вказана в нашій комерційній пропозиції";

- документ "CERTIFICATE", викладений іншою, ніж українська, мовою.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція повинна складатися, зокрема з:

6. Інформації та сканованих документів про відповідність запропонованої пропозиції технічним вимогам, які встановлені в пункті 6 Розділу ІІІ та Додатку 3 до цієї тендерної документації.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документальне підтвердження відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Додатку 3 до цієї тендерної документації.

Інформація про відповідність запропонованої пропозиції технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку 3 до цієї тендерної документації, повинна бути підтверджена наступними документами, поданими і підписаними у складі тендерної пропозиції: - договірною ціною; - зведеним кошторисним розрахунком; - пояснювальною запискою; - локальними кошторисами (мають бути складені відповідно до технічного завдання з урахуванням технологічного процесу); - об’єктний кошторис; - підсумковою відомістю ресурсів; - проєктом календарного графіку виконання робіт; - документ з інформацією про ціни на матеріальні ресурси (обов’язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції).

Додаток 3 Документації містить технічне завдання на закупівлю по предмету закупівлі.

Примітки:

Всі посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, слід читати з виразом "або еквівалент". Усі показники, функціональні можливості, якісні та фізико-хімічні характеристики еквіваленту мають бути не гіршими, ніж у зазначеного матеріалу (товару).

Таблиця 1 додатку 3 Документації містить відомість обсягів робіт, відповідно до якої передбачено, зокрема:

46. Зворотній клапан фланцевий Dogus Vana Ф250;

47. Засувка чавунна фланцева Dogus Vana ф250;

50. Засувка чавунна фланцева Dogus Vana ф100;

53. Засувка чавунна фланцева Dogus Vana ф50;

68. Клапан повітряний ф50 мм Dogus Vana;

83. Муфта терморезисторна до труб ПЕ-100 SDR-11 діам. 250 мм Eurostandart;

84. Муфта терморезисторна до труб ПЕ-100 SDR-11 діам. 110 мм Eurostandart.

Додаток 10 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

3. ДОКУМЕНТИ ТЕХНІЧНОЇ ЧАСТИНИ:

3.1. Документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі згідно вимог пункту 6 Розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" та додатку 3 даної тендерної документації.

3.2. Гарантійний лист про застосування заходів із захисту довкілля до предмета закупівлі згідно вимог пункту 6 Розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" та додатку 3-А даної тендерної документації.

У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема, локальний кошторисний розрахунок на будівельні роботи № 02-01-01 (файл "Кошторис по Щасливому.PDF"), відповідно до якого Скаржником зазначено, зокрема:

46. Зворотній клапан фланцевий Zetkama ф250 мм;

47. Засувка чавунна фланцева Blucast ф250 мм;

50. Засувка чавунна фланцева Blucast ф100 мм;

53. Засувка чавунна фланцева Blucast ф50 мм;

68. Клапан повітряний чавунний фланцевий Ду 50 Zetkama;

83. Муфта терморезисторна до труб ПЕ-100 SDR-11 діам. 250 мм Firat;

84. Муфта терморезисторна до труб ПЕ-100 SDR-11 діам. 110 мм Firat.

Комісія листом від 06.04.2026 № 20-29/11-325-пз направила запит Скаржнику та Замовнику, відповідно до якого повідомлялось про необхідність:

- Скаржнику протягом двох робочих днів надати документи від виробників запропонованих в якості еквівалентів товарів, які підтверджують, що показники, функціональні можливості, якісні та фізико-хімічні характеристики запропонованих еквівалентів є не гіршими, ніж у зазначених в Документації матеріалів (товарів).

- Замовнику протягом двох робочих днів надати документи від виробників товарів, наведених у протоколі від 23.03.2026 № 8, які підтверджують, що запропоновані Скаржником товари не є еквівалентом та мають гірші показники, функціональні можливості, якісні та фізико-хімічні характеристики.

Станом на момент прийняття Комісією цього рішення Скаржник відповіді на запит не надав.

Замовником у відповідь на запит на розгляд Комісії надано, зокрема:

- додаткові пояснення, відповідно до яких Замовник зазначає, що подає лист безпосередньо від виробника ZETKAMA Sp. z o.o. від 07.04.2026, яким офіційно підтверджено, що ZETKAMA Sp. z o.o. не виробляє повітряні клапани та вантузи.

Зазначене обладнання, у тому числі клапан повітряний чавунний фланцевий Ду 50 ZETKAMA, не входить до продуктового портфеля підприємства та не виготовляється ані в серійному виробництві, ані за індивідуальним замовленням.

Отже, поданий замовником документ походить саме від виробника товару та безпосередньо стосується спірної позиції, зазначеної скаржником у складі тендерної пропозиції як еквівалент.

Згідно з Додатком 3 до тендерної документації, усі посилання на конкретну торговельну марку або виробника слід розуміти як такі, що містять вираз "або еквівалент", при цьому всі показники, функціональні можливості, якісні та фізико-хімічні характеристики такого еквіваленту мають бути не гіршими, ніж у визначеного замовником товару.

У зв’язку з цим належне підтвердження еквівалентності передбачає не лише формальне зазначення іншої торговельної марки або найменування товару, а й наявність достовірних відомостей, які дають можливість встановити, що запропонований товар фактично існує у номенклатурі відповідного виробника та відповідає вимогам технічної специфікації.

Якщо сам виробник офіційно підтверджує, що заявлений скаржником товар не виробляється, такий товар не може вважатися належно підтвердженим еквівалентом, а його показники, функціональні можливості, якісні та фізико-хімічні характеристики не можуть вважатися доведеними як не гірші за товар, визначений у технічній специфікації.

Інакше кажучи, відсутність відповідного виробу у продуктовому портфелі ZETKAMA означає, що скаржник не підтвердив базову передумову еквівалентності, а саме існування того товару того виробника, який був зазначений ним у тендерній пропозиції. За таких обставин відсутні належні підстави вважати, що позиція "клапан повітряний чавунний фланцевий Ду 50 ZETKAMA" є еквівалентом позиції технічного завдання замовника.

Документ виробника підтверджує не лише наявність окремих розбіжностей у характеристиках, а значно більш істотну обставину — відсутність самого виробу в номенклатурі та виробництві ZETKAMA.

За такої обставини неможливо встановити відповідність цього товару вимогам технічної специфікації, а відтак неможливо дійти висновку, що його показники, функціональні можливості, якісні та фізико-хімічні характеристики є не гіршими за визначені тендерною документацією.

Таким чином, поданий документ виробника підтверджує більш вагому обставину, ніж наявність окремих гірших показників, а саме те, що заявлений скаржником товар не підтверджений як реальний товар виробника, а відтак не може бути визнаний еквівалентом.

Для щонайменше однієї зі спірних позицій — клапана повітряного чавунного фланцевого Ду 50 ZETKAMA — виробник прямо спростував сам факт її виробництва. Це виключає можливість визнання такої позиції еквівалентом та спростовує твердження скаржника про належне підтвердження еквівалентності.

Посилання скаржника на те, що ТОВ "ЕТНА-ІНДАСТРІ" не є єдиним представником ZETKAMA, не спростовує позицію замовника, оскільки вирішальним доказом у даному випадку є не лист представника, а лист самого виробника ZETKAMA Sp. z o.o. від 07.04.2026. Саме виробник, а не представник, дилер чи дистриб’ютор, є первинним та належним джерелом інформації щодо власного продуктового портфеля та факту виробництва конкретного товару.

Лист ТОВ "Атлант Буд Дім" також не спростовує позицію замовника, оскільки містить лише твердження постачальника про можливість поставки товару, але не є документом виробника та не підтверджує, що відповідний товар фактично виробляється ZETKAMA Sp. z o.o. і входить до її номенклатури.

Сертифікат INDUSTRIAL FITTING Kft. підтверджує лише те, що зазначена компанія є офіційним представником ZETKAMA на території Угорщини та має право постачати і реалізовувати продукцію ZETKAMA. Водночас такий сертифікат не містить підтвердження, що товарна позиція "клапан повітряний чавунний фланцевий Ду 50 ZETKAMA" входить до номенклатури виробника, фактично виробляється ним або відповідає за технічними характеристиками товару, визначеному замовником у технічній специфікації.

Отже, подані скаржником додаткові матеріали не спростовують ані факту непідтвердженості еквівалентності у складі його пропозиції, ані факту відсутності у виробника ZETKAMA заявленого скаржником виробу.

У замовника наявні обґрунтовані підстави вважати, що подані скаржником відомості щодо позиції "клапан повітряний чавунний фланцевий Ду 50 ZETKAMA" є недостовірними, оскільки вони прямо спростовуються офіційним листом виробника ZETKAMA Sp. z o.o. від 07.04.2026, яким підтверджено, що така продукція не входить до продуктового портфеля виробника та не виготовляється ні серійно, ні за індивідуальним замовленням.

За таких обставин подані скаржником матеріали можуть свідчити про подання недостовірної інформації, суттєвої для оцінки тендерної пропозиції;

- лист від 07.04.2026, виданий ZETKAMA Sp. z o.o., відповідно до якого зазначено:

"Даним листом офіційно підтверджуємо, що ZETKAMA Sp. z o.o. не виробляє повітряні клапани та вантузи.

Зазначене обладнання (в тому числі Клапан повітряний чавунний фланцевий Ду 50 ZETKAMA) не входить до продуктового портфеля нашого підприємства та не виготовляється ні в рамках серійного виробництва, ні за індивідуальним замовленням".

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання у складі Пропозиції документів або відомостей, які містять технічні характеристики запропонованої продукції, у тому числі робочий тиск, матеріал корпусу, клас герметичності, тип антикорозійного покриття, відповідність стандартам тощо.

Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену в листі ZETKAMA Sp. z o.o., Скаржником у складі Пропозиції надано недостовірну інформацію щодо наявності позиції "Клапан повітряний чавунний фланцевий Ду 50 Zetkama".

Відповідно до вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Скаржника, визначені підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.

Разом з тим, відповідно до протоколу від 23.03.2026 № 8 Пропозицію Скаржника було відхилено у зв’язку з тим, що тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.

Замовник не відхиляв Пропозицію Скаржника з підстави надання недостовірної інформації.

Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

2. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

2.1. Скаржник зазначає, що Переможцем надано Документ з інформацією про ціни на матеріальні ресурси (файл "10. Інформація про ціни на матеріальні ресурси.pdf" у папці "22.1 Кошторис.rar"), який не містить інформацію про номенклатурну позицію матеріального ресурсу, яка передбачена п. 14 Локального кошторису № 01-01-01 Переможця, п. 134 Підсумкової відомісті ресурсів Переможця та п. 14 Технічного завдання Замовника у таблиці 1 Додатка 3 до тендерної документації "Дрова оброблені, довжина 1,5-2 м, з ясеня, бука, берези, ільма, в'яза, дуба, модрини, клена, граба (зворотній матеріал)" у обсязі 84 м3.

Отже, у документі з інформацією про ціни на матеріальні ресурси не зазначено найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції, оскільки відсутня зазначена інформація щодо номенклатурної позиції матеріального ресурсу "Дрова оброблені, довжина 1,5-2 м, з ясеня, бука, берези, ільма, в'яза, дуба, модрини, клена, граба (зворотній матеріал)", передбаченого Технічним завданням Замовника.

Крім того, ні Документ з інформацією про ціни на матеріальні ресурси, ні жоден інший документ у складі пропозиції Переможця не містить інформацію про країну походження товару "Дрова оброблені, довжина 1,5-2 м, з ясеня, бука, берези, ільма, в'яза, дуба, модрини, клена, граба (зворотній матеріал)".

Замовник зазначає, що вода та електроенергія не є матеріальними ресурсами, що придбаваються учасником у межах виконання предмета закупівлі. Відповідно до пункту 7.3 Додатка 2 до тендерної документації саме Замовник забезпечує підрядника водою та електроенергією. Отже, такі ресурси не закуповуються учасником, не формують його витрати на придбання матеріалів та об’єктивно не можуть супроводжуватися відомостями щодо відпускної ціни, вартості транспортування, заготівельно-складських витрат чи країни походження як товару, що постачається підрядником.

Позиція "Дрова оброблені, довжина 1,5–2 м…" у Відомості обсягів робіт / Технічному завданні прямо визначена як "зворотні матеріали". Зі змісту технічного завдання вбачається, що такі дрова утворюються внаслідок виконання робіт зі знесення зелених насаджень, тобто є результатом виконання робіт, а не матеріальним ресурсом, що закуповується учасником для подальшого використання на об’єкті.

Таким чином, зазначені дрова:

- не є товаром, що придбавається учасником;

- не є матеріальним ресурсом, який підрядник постачає на об’єкт;

- не формують ціну придбання матеріальних ресурсів учасника;

- не можуть супроводжуватися інформацією про відпускну ціну, транспортування, заготівельно-складські витрати та країну походження у розумінні вимог до документа "Інформація про ціни на матеріальні ресурси".

Крім того, учасник об’єктивно не може володіти інформацією щодо країни походження деревини, яка вже знаходиться на об’єкті, підлягає видаленню відповідно до проєктної документації, в подальшому утворює зворотний матеріал та повертається Замовнику. Вимога щодо зазначення країни походження застосовується до товарів та матеріальних ресурсів, що визначаються учасником для закупівлі та використання при виконанні робіт, а не до зворотних матеріалів, що утворюються в процесі виконання робіт на об’єкті і мають довідковий характер аналогічно будівельному сміттю.

Договірна ціна учасника формується відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону № 281 від 01.11.2021, зі змінами.

За своєю кошторисною природою зворотні матеріали та зворотні суми не належать до матеріальних ресурсів, що включаються до договірної ціни підрядника як ресурси, що підлягають придбанню. Вони відображаються окремо в інвесторській кошторисній документації довідково, не впливають на загальну вартість, та не є складовою ціни матеріальних ресурсів підрядної організації.

Саме тому документ "Інформація про ціни на матеріальні ресурси" у складі пропозиції ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ" містить інформацію щодо тих матеріальних ресурсів, які фактично підлягають придбанню та використанню учасником при виконанні робіт, зокрема щодо саджанців дерев, панелей, плит та інших матеріалів. Щодо таких ресурсів учасником надано всі передбачені тендерною документацією відомості, а саме - найменування, характеристики, одиницю виміру, кількість, відпускну ціну, вартість транспортування, заготівельно-складські витрати та країну походження товару.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документальне підтвердження відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Додатку 3 до цієї тендерної документації.

Інформація про відповідність запропонованої пропозиції технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку 3 до цієї тендерної документації, повинна бути підтверджена наступними документами, поданими і підписаними у складі тендерної пропозиції: - договірною ціною; - зведеним кошторисним розрахунком; - пояснювальною запискою; - локальними кошторисами (мають бути складені відповідно до технічного завдання з урахуванням технологічного процесу); - об’єктний кошторис; - підсумковою відомістю ресурсів; - проєктом календарного графіку виконання робіт; - документ з інформацією про ціни на матеріальні ресурси (обов’язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції).

Додаток 3 Документації містить технічне завдання на закупівлю по предмету закупівлі.

Таблиця 1 додатку 3 Документації містить відомість обсягів робіт, відповідно до якої передбачено, зокрема:

14. Дрова оброблені, довжина 1,5-2 м, з ясеня, бука, берези, ільма, в'яза, дуба, модрини, клена, граба (зворотнi матерiали). Примітка: зворотнi матерiали.

У складі Пропозиції Переможця (архівна папка "22.2 кошторис WORD.rar") містяться, зокрема:

- Локальний кошторис на будівельні роботи №01-01-01, відповідно до якого зазначено, зокрема:

14. С112-244 (зворотнi матерiали) Дрова оброблені, довжина 1,5-2 м, з ясеня, бука, берези, ільма, в'яза, дуба, модрини, клена, граба (зворотнi матерiали).

- Інформація про ціни на матеріальні ресурси на об'єкті будівництва.

Слід зазначити, що відповідно до вимог Документації дрова оброблені, довжина 1,5-2 м, з ясеня, бука, берези, ільма, в'яза, дуба, модрини, клена, граба є саме зворотнім матеріалом та не є матеріальним ресурсом, що купується учасником та використовується для виконання робіт, що є предметом закупівлі.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.2. Скаржник зазначає, що щгідно п. 3 Технічного завдання Замовника Додатка 3 до тендерної документації до ціни тендерної пропозиції включаються податки і збори, обов'язкові платежі, що сплачуються або мають бути сплачені згідно з чинним законодавством, а також інші витрати, передбачені для робіт даного виду згідно з чинним законодавством та тендерною документацією.

Технічним завдання Замовника у таблиці 1 Додатка 3 до тендерної документації передбачено для виконання робіт за предметом Закупівлі виконання наступних робіт та використання таких ресурсів:

- п. 1 - Зрізування густого чагарника і дрібнолісся у ґрунтах природного залягання кущорізами на тракторі потужністю 79кВт [108 к.с.] в обсязі 0,0696 га - п.14 - Дрова оброблені, довжина 1,5-2 м, з ясеня, бука, берези, ільма, в'яза, дуба, модрини, клена, граба (зворотні матеріали) у обсязі 84 м3.

Переможцем надано:

- Локальний кошторис № 01-01-01, згідно з яким не включено в ціну на роботи, які пропонуються за Договором, вартості таких робіт та матеріалів, передбачених для їх виконання у п. 1 та 14 Локального кошторису № 01-01-01 та п. 1 та 14 Технічного завдання Замовника у таблиці 1 Додатка 3 до тендерної документації, як Зрізування густого чагарника і дрібнолісся у грунтах природного залягання кущорізами на тракторі потужністю 79кВт [108 к.с.] в обсязі 0,0696 га, Дрова оброблені, довжина 1,5-2 м, з ясеня, бука, берези, ільма, в'яза, дуба, модрини, клена, граба (зворотні матеріали) у обсязі 84 м3:

- Підсумкову відомістю ресурсів, згідно з якою не включено в ціну на роботи, які пропонуються за Договором, вартості таких матеріалів, передбачених для їх виконання, як вода у обсязі 1734,325884 м3, електроенергія у обсязі 0,4646 кВт-год та Дрова оброблені, довжина 1,5-2 м, з ясеня, бука, берези, ільма, в'яза, дуба, модрини, клена, граба (зворотній матеріал) у обсязі 84 м3.

Тобто до ціни тендерної пропозиції Переможця не включено витрати, передбачені для робіт даного виду згідно тендерною документацією (п. 3 Технічного завдання Додатка 3 до тендерної документації), а саме витрати вартості робіт з зрізування густого чагарника і дрібнолісся у грунтах природного залягання кущорізами на тракторі потужністю 79 кВт [108 к.с.], та вартості передбачених для виконання матеріалів, таких як дрова оброблені, довжина 1,5-2 м, з ясеня, бука, берези, ільма, в'яза, дуба, модрини, клена, граба.

Таким чином всупереч зазначенням у наданій Переможцем Тендерній пропозиції (ціновій) того, що ціна пропозиції включає в себе ціну на роботи, які пропонуються за Договором, з урахуванням вартості самих робіт, вартості матеріалів, з урахуванням наданих Переможцем Документа з інформацією про ціни на матеріальні ресурси, Локальним кошторисом № 01-01-01 та Підсумковою відомістю ресурсів в ціну на роботи, які пропонуються Переможцем за Договором, НЕ враховано вартості запропонованих робіт зі зрізування густого чагарника і дрібнолісся у грунтах природного залягання кущорізами на тракторі потужністю 79кВт [108 к.с.) та не враховано вартості матеріалів (вода, електроенергія та дрова оброблені, довжина 1,5-2 м, з ясеня, бука, берези, ільма, в'яза, дуба, модрини, клена, граба). Зазначене свідчить про надання недостовірної інформації у складі тендерної пропозиції.

Замовник зазначає, що відповідно до пункту 7.3 Додатка 2 до тендерної документації саме Замовник забезпечує підрядника водою та електроенергією.

Отже, вода та електроенергія у даному випадку не є матеріальними ресурсами, що придбаваються учасником для виконання робіт, не формують його витрати на закупівлю матеріалів та об’єктивно не можуть розглядатися як товар, що постачається підрядником у межах виконання договору.

Саме з цих підстав відображення таких ресурсів у підсумковій відомості ресурсів із нульовими показниками вартості не свідчить про неврахування обсягу робіт або про невідповідність тендерній документації, а лише відображає те, що зазначені ресурси не закуповуються учасником та забезпечуються Замовником.

Позиція 14 Технічного завдання сформульована як: "Дрова оброблені, довжина 1,5–2 м, з ясеня, бука, берези, ільма, в’яза, дуба, модрини, клена, граба (зворотні матеріали)".

Таким чином, сама тендерна документація прямо визначає зазначену позицію саме як зворотний матеріал.

Зі змісту Технічного завдання вбачається, що такі дрова не є матеріалом, який учасник повинен придбати для виконання робіт. Вони утворюються внаслідок виконання робіт зі знесення зелених насаджень та, за своєю правовою і кошторисною природою, не є матеріальним ресурсом підрядника, що закуповується і постачається ним на об’єкт.

Отже, скаржник безпідставно вимагає включення вартості зворотного матеріалу до складу вартості матеріалів у ціні тендерної пропозиції учасника. Сам факт відображення позиції 14 у кошторисній документації не означає, що вона повинна враховуватись як придбаний ресурс підрядника.

Скаржник окремо посилається на те, що у локальному кошторисі № 01-01-01 за позицією 1 відсутні вартісні показники, і на цій підставі робить висновок про неврахування відповідної роботи у ціні тендерної пропозиції.

Такий висновок є передчасним та не ґрунтується на належному аналізі всієї кошторисної документації в сукупності.

Тендерна документація вимагає, щоб пропозиція учасника відповідала технічному завданню за обсягом, змістом та результатом робіт. При цьому окреме відображення ресурсів або вартісних показників у локальному кошторисі повинно оцінюватися не ізольовано, а разом із усіма іншими документами кошторисної частини, з урахуванням особливостей програмного комплексу, в якому виконано розрахунок, кошторисної логіки формування ціни та характеру відповідних позицій.

Сам по собі факт відображення окремої позиції без окремо виділеної вартості не є автоматичним підтвердженням того, що відповідний вид робіт не включено до загальної ціни пропозиції, якщо з інших документів пропозиції вбачається, що учасник підтвердив готовність виконати всі роботи у повному обсязі відповідно до технічного завдання.

У складі тендерної пропозиції ТОВ

"БУДІВЕЛЬНА

КОМПАНІЯ

АЛЬЯНСБУДПРОМ" надано тендерну пропозицію (цінову), локальні кошториси, підсумкову відомість ресурсів та інші документи кошторисної частини, що в сукупності підтверджують прийняття учасником на себе зобов’язання виконати всі роботи, передбачені тендерною документацією.

Крім того, відповідно до положень Настанови з визначення вартості будівництва допускається уточнення способу застосування будівельних машин і механізмів, а також особливостей виконання робіт, за умови, що це не призводить до зміни обсягів, якості та кінцевого результату робіт.

Отже, окремі особливості відображення позиції 1 у локальному кошторисі самі по собі не можуть вважатися безумовним підтвердженням невідповідності тендерної пропозиції вимогам технічного завдання.

Наведена у формі тендерної пропозиції інформація є загальним підтвердженням того, що учасник погоджується виконати предмет закупівлі на умовах тендерної документації за запропонованою ціною. При цьому скаржником не доведено ані факту свідомого викривлення відомостей учасником, ані наявності саме недостовірної інформації в розумінні підпункту 1 пункту 44 Особливостей.

По суті доводи скаржника зводяться не до встановлення недостовірності відомостей, а до власного тлумачення порядку формування кошторисної документації.

Наявність спору щодо способу відображення окремих позицій у кошторисних документах не є тотожною поданню учасником недостовірної інформації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документальне підтвердження відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Додатку 3 до цієї тендерної документації.

Інформація про відповідність запропонованої пропозиції технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку 3 до цієї тендерної документації, повинна бути підтверджена наступними документами, поданими і підписаними у складі тендерної пропозиції: - договірною ціною; - зведеним кошторисним розрахунком; - пояснювальною запискою; - локальними кошторисами (мають бути складені відповідно до технічного завдання з урахуванням технологічного процесу); - об’єктний кошторис; - підсумковою відомістю ресурсів; - проєктом календарного графіку виконання робіт; - документ з інформацією про ціни на матеріальні ресурси (обов’язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції).

Додаток 3 Документації містить технічне завдання на закупівлю по предмету закупівлі.

3. Ціна тендерної пропозиції повинна бути чітко визначена. Ціну тендерної пропозиції слід визначати відповідно до вимог проекту щодо термінів закінчення робіт, технології виконання робіт, використання конкретних матеріалів і конструкцій, якості будівельно-монтажних робіт, а також з дотриманням діючих норм і правил виконання будівельно-монтажних робіт, технічною експлуатації будівельної техніки і безпечних умов праці. До ціни тендерної пропозиції включаються податки і збори, обов’язкові платежі, що сплачуються або мають бути сплачені згідно з чинним законодавством, а також інші витрати, передбачені для робіт даного виду згідно з чинним законодавством та тендерною документацією.

Таблиця 1 додатку 3 Документації містить відомість обсягів робіт, відповідно до якої передбачено, зокрема:

1 Зрізування густого чагарника і дрібнолісся у ґрунтах природного залягання кущорізами на тракторі потужністю 79 кВт [108 к.с.], га - 0,0696;

14. Дрова оброблені, довжина 1,5-2 м, з ясеня, бука, берези, ільма, в'яза, дуба, модрини, клена, граба (зворотнi матерiали). Примітка: зворотнi матерiали.

Додаток 2 Документації містить проект договору.

7.3. Замовник забезпечує Підрядника водою, електроенергією, надає складські та інші приміщення в обсягах, передбачених проектною документацією.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

1) Тендерна (цінова) пропозиція на закупівлю по предмету закупівлі (файл "1.

Тендерна пропозиція.pdf"), відповідно до якої зазначено, зокрема:

"Ціна включає в себе ціну на роботи, які пропонуються за Договором, з урахуванням вартості самих робіт, вартості матеріалів і вартості всіх витрат, пов'язаних з виконанням робіт, передбачених тендерною документацією, а також вартість податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені";

2) в архівній папці "22.2 кошторис WORD.rar":

- Локальний кошторис на будівельні роботи №01-01-01, відповідно до якого зазначено, зокрема:

1. Зрізування густого чагарника і дрібнолісся у ґрунтах природного залягання кущорізами на тракторі потужністю 79 кВт [108 к.с.], 1 га - 0,0696, вартість одиниці, грн:

"-";

14. С112-244 (зворотнi матерiали) Дрова оброблені, довжина 1,5-2 м, з ясеня, бука, берези, ільма, в'яза, дуба, модрини, клена, граба (зворотнi матерiали), вартість одиниці, грн: "-";

- пiдсумкова вiдомiсть ресурсiв, відповідно до якої зазначено, зокрема:

134. +С112-244 Дрова оброблені, довжина 1,5-2 м, з ясеня, бука, берези, ільма, в'яза, дуба, модрини, клена, граба (зворотнiй матерiал), поточна ціна за одиницю, грн: 0;

136. С1999-9001 Електроенергія, поточна ціна за одиницю, грн: 0.

Відповідно до вимог Документації дрова оброблені, довжина 1,5-2 м, з ясеня, бука, берези, ільма, в'яза, дуба, модрини, клена, граба є саме зворотним матеріалом, також відповідно до вимог проекту договору саме Замовник забезпечує Підрядника водою, електроенергією.

Крім того, Документація не містить вимог до вартості окремих видів робіт, що має бути включена в ціну Пропозиції.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.3. Скаржник зазначає, що Переможцем надано договірну ціну, складену не відповідно до розділу V. "Визначення вартості об'єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)" кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року № 281 (зі змінами та доповненнями) з пояснювальною запискою до договірної ціни, яка підтверджує складення договірної ціни не відповідно до розділу V, а відповідно до п. 4.41, 4.38 та 4.39 розділу IV.

Замовник зазначає, що договірна ціна за своєю правовою природою є кошторисом вартості підрядних робіт та формується відповідно до розділу V Настанови.

Подана Учасником договірна ціна оформлена як окремий документ у складі тендерної пропозиції та відповідає формі і призначенню документа "договірна ціна", який подається у складі кошторисної документації учасника процедури закупівлі.

Сам по собі зміст пояснювальної записки не змінює правову природу договірної ціни як документа, поданого на виконання вимог тендерної документації, та не свідчить про те, що договірна ціна складена не за правилами розділу V Настанови.

Скаржник помилково ототожнює:

- пояснювальну записку як документ, що відображає прийняті показники у кошторисній документації, з документом, який сам по собі визначає порядок формування договірної ціни.

Пояснювальна записка не встановлює самостійно, за яким розділом Настанови сформована договірна ціна, а відображає показники, прийняті для розрахунку окремих складових вартості.

У наданій Учасником пояснювальній записці містяться показники інших витрат, зокрема щодо:

- прогнозного рівня інфляції;

- показника для визначення розміру кошторисного прибутку;

- показника для визначення розміру адміністративних витрат.

Посилання у пояснювальній записці на окремі положення Настанови, зокрема пункти 4.38, 4.39, 4.41, саме по собі не означає, що договірна ціна сформована не відповідно до розділу V Настанови. Такі посилання лише відображають нормативні показники, прийняті при розрахунку окремих складових вартості, і не свідчать про порушення порядку складання договірної ціни у складі тендерної пропозиції.

Розділ V Настанови не визначає окремого спеціального способу відображення таких показників саме у пояснювальній записці, а також не встановлює вимог до пояснювальної записки як документа у складі пропозиції в цілому щодо відображення даних про те, відповідно до якого розділу складена договірна ціна; при цьому у розділі V Настанови взагалі не міститься жодних положень чи згадок щодо пояснювальної записки.

Згідно з пунктами 1.2 та 3.9 Настанови, пояснювальна записка - документ, що відображає прийняті показники у кошторисній документації.

Посилання на відповідні нормативні пункти при відображенні прийнятих показників не змінює функції пояснювальної записки.

Отже, наявність у пояснювальній записці посилань на окремі пункти Настанови є технічним та змістовним відображенням прийнятих показників і не свідчить про невідповідність договірної ціни вимогам розділу V Настанови.

Крім того, учасником в складі пропозиції подано інформаційну модель (файл "5.imd"), що підтверджує достовірність усіх наданих розрахунків.

Замовник (як і будь який користувач ПК АВК) має можливість перевірити вихідні документи та їх наповнення з файлу "5.imd" програмного комплексу АВК. Пояснювальна записка повністю відповідає вихідному документу створеному в ліцензійному програмному комплексі АВК, рекомендованому Мінрегіоном, та в свою чергу Замовником в вимогах тендерної документації.

Доводи Скаржника зводяться виключно до формального посилання на те, що у пояснювальній записці зазначені окремі пункти розділу IV Настанови. Однак саме по собі таке посилання не є порушенням тендерної документації та не утворює підстав для відхилення тендерної пропозиції.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документальне підтвердження відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Додатку 3 до цієї тендерної документації.

Інформація про відповідність запропонованої пропозиції технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку 3 до цієї тендерної документації, повинна бути підтверджена наступними документами, поданими і підписаними у складі тендерної пропозиції: - договірною ціною; - зведеним кошторисним розрахунком; - пояснювальною запискою; - локальними кошторисами (мають бути складені відповідно до технічного завдання з урахуванням технологічного процесу); - об’єктний кошторис; - підсумковою відомістю ресурсів; - проєктом календарного графіку виконання робіт; - документ з інформацією про ціни на матеріальні ресурси (обов’язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції).

Договірна ціна складається відповідно до розділу V. "Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)" кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року № 281 (зі змінами та доповненнями).

Додаток 3 Документації містить технічне завдання на закупівлю по предмету закупівлі.

4. Порядок визначення вартості договірної ціни проводиться згідно Настанови з визначення вартості будівництва, прийнятих наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві".

У складі Пропозиції Переможця (архівна папка "22.2 кошторис WORD.rar") містяться, зокрема:

- договірна ціна;

- пояснювальна записка, відповідно до якої зазначено, зокрема:

2. Прогнозний рiвень iнфляцiї в будiвництвi першого року будiвництва, коефiцiєнт, Настанова [4.41] 3. Показник для визначення розмiру кошторисного прибутку, Настанова [4.38] 4. Показник для визначення розмiру адмiнiстративних витрат, Настанова [4.39].

Відповідно до Наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" затвердити кошторисні норми України у будівництві, що додаються.

Кошторисні норми України у будівництві:

1. Настанова з визначення вартості будівництва (надалі – Настанова);

2. Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво.

Відповідно до пункту 1.2 Настанови у цій Настанові терміни вживаються у такому значенні, зокрема:

інвесторська кошторисна документація – сукупність кошторисів, кошторисних розрахунків, відомостей кошторисної вартості пускових комплексів, зведених кошторисних розрахунків вартості об’єкта будівництва або його черг, зведень витрат, пояснювальних записок та відомостей ресурсів, складених на стадії розроблення проектної документації.

Відповідно до розділу IV передбачено визначення окремих складових вартості об’єкта будівництва на етапі складання інвесторської кошторисної документації, зокрема:

Визначення прибутку при складанні інвесторської кошторисної документації (кошторисний прибуток) (пункт 4.38) Визначення адміністративних витрат при складанні інвесторської кошторисної документації (пункт 4.39) Кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами (пункт 4.41) Відповідно до розділу V Настанови передбачено визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни), зокрема:

Визначення адміністративних витрат при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) (пункти 5.17-5.18) Визначення прибутку (пункт 5.30) Визначення коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами (пункт 5.33).

Додатком 25 до Настанови (пункт 4.38) передбачено показники для визначення розміру кошторисного прибутку за класом наслідків (відповідальності) об’єкта та видами робіт.

Додатком 26 до адміністративних витрат.

Настанови (пункти 4.39, 5.17) передбачено перелік Додатком 27 до Настанови (пункт 4.39) передбачено показники для визначення в інвесторській кошторисній документації розміру адміністративних витрат будівельних організацій в розрахунку на 1 люд.год загальної кошторисної трудомісткості будівельних робіт.

Таким чином, Переможець, застосувавши у пояснювальній записці до договірної ціни положення Настанови, встановлені для інвесторської кошторисної документації, порушив положення Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві".

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 23.03.2026 № 8; Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 23.03.2026 № 8, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Враховуючи викладене, Замовник неправомірно відхилив Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протокольному рішенні, зокрема, посилаючись в протоколі відхилення на норму Особливостей, зазначену мотивувальній частині цього рішення, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав та не відхиливши Пропозицію Переможця на підставі вимог пункту 44 Особливостей, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення Переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Управління капітального будівництва, житлово-комунального господарства та регіонального розвитку Пристоличної сільської ради (код ЄДРПОУ:

43946694) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (код ЄДРПОУ:

39894111) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ" (код ЄДРПОУ: 42774816) переможцем процедури закупівлі — "Реконструкція магістральної системи каналізування с. Щасливого у Бориспільському районі, Київської області. Коригування", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-29-015782-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника, на неправомірне визначення переможця