Текст рішення
РІШЕННЯ
№2266 -р/пк-пз від 27.02.2026
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЛІН ІНК" (код ЄДРПОУ: 45197711) від 18 лютого 2026 № UA-2026-01-29-009003-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Рішенням Комісії від 20.02.2026 №1950-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:
1) Скаржник 2) державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" (надалі – ДП "Одеський морський торговельний порт") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 09.02.2026.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником; Пропозиція ДП "Одеський морський торговельний порт" має статус – "Рішення очікується".
Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 13.02.2026.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.
Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 13.02.2026 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "… На виконання вимог п.2.4 р.2 Додатку 1 до Тендерної документації, Учасником в складі тендерної пропозиції надано наступні документи: Опис предмету закупівлі рокат дорожньобудівельної техніки з водієм (Прокат підіймальних кранів із оператором за кодом ДК 021:2015 - 45510000-5 ) (вих. № 01-07/71 від 04.02.2026р.), відповідно до якого, встановлені наступні невідповідності умовам тендерної документації Замовника.
Згідно вимог Замовника, викладених у "Технічні вимоги" Додатку 3 до Тендерної документації, Замовником вимагалось від учасника надати в Описі предмету закупівлі рокат дорожньо-будівельної техніки з водієм (Прокат підіймальних кранів із оператором за кодом ДК 021:2015 - 45510000-5 ) конкретний тип та назву автокрану (*конкретний механізм який буде використовуватись для надання послуг). Проте учасником таку інформацію не надано.
Підстава: абзац 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей (тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей)".
Скаржник зазначає, що його Пропозиція повністю відповідала кваліфікаційним вимогам Документації, а інформація щодо конкретного механізму (тип, марка, модель автокрана), який буде використовуватись для надання послуг, була надана у складі довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази разом із підтверджуючими документами.
Відхилення Пропозиції з формальних підстав, які не впливають на предмет закупівлі та не змінюють його технічних характеристик, є надмірним та таким, що суперечить вимогам законодавства.
На думку Замовника, відсутність в описі предмета закупівлі конкретного типу та назви крана нібито призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником, і робить неможливим застосування процедури усунення невідповідностей, що і стало формальною підставою для відхилення Пропозиції.
Скаржник зазначає, що надав довідку про наявність в учасника необхідних для надання послуг за предметом закупівлі обладнання та матеріально-технічної бази №0107/66 від 04.02.2026 року, в якій наведено інформацію: Кран самохідний від 25 тн;
Тип/марка/модель: TADANO TR300-EX; Орендований, Договір оренди № 02-02-26/02 від 02.02.2026".
Окрім цього, Скаржник надав усі документи, передбачені підпунктом 1.1 додатку 1 Документації, а саме:
1) Договір оренди № 02-02-26/02 від 02.02.2026 із ТОВ "СПЕЦПАРК", відповідно до якого ТОВ "МАРЛІН ІНК" орендує Кран самохідний TADANO TR300-EX.
2) Акт приймання-передачі Об’єкта оренди до Договору оренди № 02-02-26/02 від 02.02.2026, який підтверджує передачу крана.
3) Свідоцтво про реєстрацію Крану самохідний TADANO TR300-EX №253275, видане ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 22.09.2023.
4) Лист-підтвердження ТОВ "СПЕЦПАРК" про залучення та використання орендованої дорожньо-будівельної техніки ТОВ "МАРЛІН ІНК" у межах виконання договору, який буде укладено за результатами процедури закупівлі за предметом: "Прокат дорожньо-будівельної техніки з водієм (Прокат підіймальних кранів із оператором за кодом ДК 021:2015 – 45510000-5)". У листі зазначено: техніка — Кран самохідний TADANO TR300-EX, реєстраційний номер 39648ВН, свідоцтво про реєстрацію №253275, заводський №560445, рік випуску 1997, строк використання — до 31.12.2026.
Таким чином, Скаржником виконано всі вимоги Замовника щодо підтвердження наявності необхідного обладнання та матеріально-технічної бази, і надані документи однозначно встановлюють конкретний механізм, який буде використано для надання послуг.
Також Скаржник надав опис предмета закупівлі Прокат дорожньо-будівельної техніки з водієм (Прокат підіймальних кранів із оператором за кодом ДК 021:2015 45510000-5 ) №01-07/71 від 04.02.2026, в якому повністю скопіював Технічні вимоги Замовника без змін.
Дані, які Учасник мав заповнити самостійно, встановлені в таких абазацах:
"Закупівля послуг з прокату дорожньо-будівельної техніки з водієм, а саме: автокран в/п від 25 або більше т. ( конкретний тип та назва заповнюється учасником)".
У цьому пункті Скаржник виписав тип та назву "КРАН САМОХІДНИЙ від 25 тн", які зазначені у свідоцтві про реєстрацію крану самохідний TADANO TR300-EX №253275, видане ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 22.09.2023.
Помилка у відсутності моделі та марки "TADANO TR300-EX" сталася через те, що Замовник у формі "Опису предмета закупівлі" прописав лише "тип та назва", та Скаржник повідомив тип та назву із свідоцтва, не вказавши модель та марку.
У таблиці "Технічна специфікація закупівлі послуг" у першому стовпці учасник мав зазначити Автокран вантажопідйомністю від 25 т. (конкретний тип та назва заповнюється учасником). Скаржник так само зазначив найменування та тип із свідоцтва "Кран самохідний", як це передбачено формою Замовника.
Відсутність моделі та марки сталася через незрозумілість вимоги, а не через зміну предмета закупівлі.
В усіх інших аспектах Скаржник повністю відобразив усі вимоги до надання послуг без змін предмета закупівлі. Скаржник не пропонував еквівалент, усі послуги наведено відповідно до вимог Замовника.
Важливо також звернути увагу, що предмет закупівлі є саме послугою, а не товаром.
Технічні вимоги послуги суттєво відрізняються від технічних вимог до товару: у випадку послуги основними критеріями є спосіб надання послуги, відповідність технологічним та нормативним вимогам, безпека виконання робіт, строки надання та якість виконання, а не конкретна марка чи модель обладнання. У даній закупівлі вимоги Замовника визначають, як має надаватися послуга із прокату автокрана вантажопідйомністю від 25 т: дотримання норм експлуатації, тривалість робочої зміни, забезпечення техніки необхідними матеріалами, наявність відповідної підвіски та стропа, а також дотримання правил безпеки та охорони навколишнього середовища.
Таким чином, відсутність моделі та марки в "Описі предмета закупівлі" не впливає на зміст чи якість послуги і не може вважатися підставою для відхилення тендерної пропозиції. Всі надані Скаржником документи підтверджують наявність та відповідність запропонованого обладнання вимогам Замовника, дозволяючи беззаперечно встановити, який саме кран буде використаний для надання послуг.
Замовник зазначає, що Скаржником було надано опис предмета закупівлі від 04.02.2206 № 01-07/71, в якому не визначено конкретний тип та назву механізму із зазначенням конкретних характеристик:
автокран в/п від 25 або більше т. ( Кран самохідний від 25 тн);
Кран самохідний від 25 тн.
Твердження Скаржника про те що він надав певні документи на виконання кваліфікаційного критерію "Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій" є лише підтвердженням виконання вимог кваліфікаційного критерію.
Твердження Скаржника що помилка у відсутності моделі та марки "TADANO TR300-EX" сталася через те, що Замовник у формі "Опису предмета закупівлі" прописав лише "тип та назва", та Скаржник повідомив тип та назву із свідоцтва, не вказавши модель та марку не має обґрунтування з двох причин.
По-перше, свідоцтво про реєстрацію крану не містить розділів "тип" та "назва". Воно містить такі позиції – найменування, реєстраційний номер, марка, рік випуску, заводський номер, двигун номер, шасі номер, об’єм двигуна, потужність двигуна, маса машини, особливі відмітки. З цих позицій Скаржник вибрав лише "найменування" - кран самохідний.
По-друге, Скаржник брав участь в аналогічній закупівлі Одеської філії ДП "АМПУ", з повністю аналогічними технічними вимогами щодо надання конкретного типу та назви механізму та надав опис предмету закупівлі (№ 01-07/12 від 15.11.2024) у відповідності до вимог Документації. За результатами процедури Замовником було укладено договір із Скаржником.
Отже, на думку Замовника Скаржник подав Скаргу лише для того щоб якимось чином виправдати власну помилку при наданні Пропозиції.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 особливостей і в тендерній документації, та завантаження файлів, зокрема, з:
- інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційному (-им) критерію (-ям), визначеним у статті 16 Закону (відповідно до вимог Додатку 1 до тендерної документації);
- описом предмета закупівлі з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідною технічною специфікацією (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) (відповідно до вимог пункту 6 розділу ІІІ тендерної документації та Додатку 1 та Додатку 3 до Документації).
Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації відповідно до статті 16 Закону та з урахуванням вимог Особливостей замовник встановлює кваліфікаційний (-ні) критерій (ії), які наведено у Додатку 1 Документації.
Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації учасник процедури закупівлі подає в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, а саме:
- описом предмета закупівлі з інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики запропонованих учасником послуг, що підтверджує відповідність запропонованих учасником послуг вимогам замовника до предмету закупівлі, викладеним у Додатку 3 до тендерної документації) відповідно до вимог Додатку 1 до тендерної документації.
Детальний опис предмета закупівлі, у т.ч. інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, викладено у Додатку 3 до тендерної документації.
Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які надаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та передбачає, зокрема:
1.1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.
Довідка за формою згідно Додатку 1.1.1 за підписом учасника/уповноваженої особи учасника з інформацією про наявність в учасника обладнання та матеріально-технічної бази, а саме обов’язково зазначити про наявність:
кран на автомобiльному ходу, вантажопідйомністю 25 т. або більше (1 од. або більше).
2.4 Учасником надається опис предмета закупівлі (який містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики запропонованих учасником послуг, що підтверджує відповідність запропонованого учасником послуг вимогам замовника до предмету закупівлі, викладеним у Додатку 3 до Документації).
Зразок довідки наведений у Додатку 3.1 до Документації.
Додаток 3 Документації містить Технічні вимоги Прокат дорожньо-будівельної техніки з водієм (Прокат підіймальних кранів із оператором за кодом ДК 021:2015 45510000-5) та передбачає, зокрема:
Закупівля послуг з прокату дорожньо-будівельної техніки з водієм, а саме:
- автокран в/п від 25 або більше т. (конкретний тип та назва заповнюється учасником).
Технічна специфікація закупівлі послуг Назва механізму Од.
К-ть год.
Примітка Автокран Автокран в/п 25 або більше т. (конкретний тип та назва заповнюється учасником) м/год Вивантаження автомобілів з вантажем для СПТП (бетонні плити, шпали, з/д рейок тощо), перекладання з/б плит, ремонт залізничних колій, вивантаження теплоходів типу НМС та інш.
* У графі "Назва механізму" вказувати конкретний механізм, який буде використовуватись для надання послуг.
У складі Пропозиції Скаржника містяться:
- Довідка про наявність в учасника необхідних для надання послуг за предметом закупівлі обладнання та матеріально-технічної бази (файл 1 Довідка про техніку.pdf), у якій зазначено, зокрема:
Найменування обладнання, матеріальнотехнічної бази, що вимагається Замовником Найменування обладнання, матеріальнотехнічної бази, що Запропоновано Учасником Тип/марка/модель ксть Форма володіння: (власний, орендований, лізинг тощо, та/або залучення потужностей інших суб’єктів господарювання) Автокран в/п від 25 або більше т.
Кран самохідний від 25 тн TADANO TR300EX Орендований, Договір оренди № 02-02-26/02 від 02.02.2026 - документ "опис предмета закупівлі" (файл 17 Заповнений Додаток 3.pdf), у якому зазначено, зокрема: "Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРЛІН ІНК", у відповідності до Додатку 3 до Тендерної документації "Технічні вимоги", пропонуємо надати послуги згідно з предметом закупівлі у наступному складі:
Закупівля послуг з прокату дорожньо-будівельної техніки з водієм, а саме:
- автокран в/п від 25 або більше т. (Кран самохідний від 25 тн).
Технічна специфікація закупівлі послуг Назва механізму Од.
К-ть год.
Примітка Автокран Автокран кран самохідний від 25 тн м/год Вивантаження автомобілів з вантажем для СПТП (бетонні плити, шпали, з/д рейок тощо), перекладання з/б плит, ремонт залізничних колій, вивантаження теплоходів типу НМС та інш.
Враховуючи зміст наведеного вище документа "опис предмета закупівлі", відповідно до якого у графі "Назва механізму" зазначено, зокрема: "Автокран кран самохідний від 25 тн", Скаржник не порушив вимоги Документації в цій частині.
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Крім того, відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 13.02.2026 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:
"…тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації".
Замовник не зазначив, у чому саме полягає невідповідність Пропозиції Скаржника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації в цій частині.
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.
Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов'язати державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії (код ЄДРПОУ: 38728457) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЛІН ІНК" (код ЄДРПОУ: 45197711) за процедурою закупівлі — "Прокат дорожньо-будівельної техніки з водієм", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-29-009003-a.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Сергій БУРЗАК
Скарга
СКАРГА у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей
Неправомірне відхилення тендерної пропозиції з формальних підстав · Підстави для відмови в участі
Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. 1) Прийняти дану скаргу до розгляду; 2) Встановити органом оскарження порушеня законодавства з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі: UA-2026-01-29-009003-a, предметом якої є Прокат дорожньо-будівельної техніки з водієм (Прокат підіймальних кранів із оператором за кодом ДК 021:2015 - 45510000-5 ). 3) Зобов’язати Замовника Одеську філію Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» скасувати рішення, оформлене протоколом від 13 лютого 2026 року щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МАРЛІН ІНК» та повторно розглянути пропозицію відповідно до законодавства.
Підстави відхилення пропозиції за рішенням Замовника
У протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 13.02.2026 року Замовник зазначив, що за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ "МАРЛІН ІНК" було виявлено невідповідність цієї пропозиції умовам тендерної документації на закупівлю послуг: Прокат дорожньо-будівельної техніки з водієм (Прокат підіймальних кранів із оператором за кодом ДК 021:2015 – 45510000-5). Розкриття процедури закупівлі відбулося 09.02.2026 року о 14:36.
Замовник зазначив, що у складі тендерної пропозиції учасником був наданий документ «Опис предмета закупівлі Прокат дорожньо-будівельної техніки з водієм (Прокат підіймальних кранів із оператором за кодом ДК 021:2015 – 45510000-5)» (вих. № 01-07/71 від 04.02.2026), який, на думку Замовника, не відповідав вимогам Тендерної документації. Зокрема, Замовник послався на «Технічні вимоги» Додатку 3 до Тендерної документації, де учаснику було встановлено обов’язок зазначити у графі «Назва механізму» конкретний тип та назву автокрану, який планується використовувати для надання послуг.
У протоколі зазначено, що оскільки в наданому Описі предмета закупівлі не було зазначено конкретного типу та назви крана, Замовник визнав цю невідповідність такою, що нібито змінює предмет закупівлі. У зв’язку з цим Замовник відмовився застосовувати механізм усунення невідповідностей, передбачений пунктом 43 Особливостей тендерної документації, який дозволяє учаснику протягом 24 годин усунути невідповідності в інформації та/або документах, поданих у складі тендерної пропозиції.
Як підставу відхилення тендерної пропозиції ТОВ "МАРЛІН ІНК" Замовник навів абзац 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей тендерної документації, згідно з яким тендерна пропозиція учасника, яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, підлягає відхиленню, крім випадків невідповідності в інформації та/або документах, які можуть бути усунені учасником відповідно до пункту 43.
Таким чином, на думку Замовника, відсутність у Описі предмета закупівлі конкретного типу та назви крана нібито призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником, і робить неможливим застосування процедури усунення невідповідностей, що і стало формальною підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ "МАРЛІН ІНК".
2.2. Вимоги, які передбачені тендерною документацією, та документи, надані учасником
Замовник встановив перелік документів та/або інформації, які надаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції у Додатку 1 до Тендерної документації (надалі по тексту – ТД).
Відповідно до пункту 1.1 Додатку 1 ТД, Замовник встановив кваліфікаційні критерії та визначає перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям.
У пункті 1.1 встановлено кваліфікаційний критерій «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій».
На підтвердження цього критерію учасники мали надати Довідку за формою згідно Додатку 1.1.1 за підписом учасника/уповноваженої особи учасника з інформацією про наявність в учасника обладнання та матеріально-технічної бази, а саме обов’язково зазначити про наявність:
- кран на автомобiльному ходу, вантажопідйомністю 25 т. або більше (1 од. або більше).
У якості підтвердження зазначеного у довідці обладнання та матеріально-технічної бази, до довідки надається:
- свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, машин та механізмів. Якщо транспортні засоби, машини та механізми тощо не підлягають державній реєстрації, - інший документ, що посвідчує право власності (обліку).
Або
якщо техніка не є власністю Учасника, а залучена, то Учасником на таку техніку (транспортні засоби, машини та механізми, обладнання та устаткування), додатково подаються:
- договір (и) дійсний (і) та чинний (і), протягом всього строку виконання договору про закупівлю: оренди (лізингу), суборенди та ін. (договори, що посвідчують право користування: оренди, суборенди та ін., крім лізингу, на всю техніку, надану Учасником у складі тендерної пропозиції, мають бути укладені на строк, що дорівнює або перевищує строк виконання договору про закупівлю, або містити умови про можливість його пролонгації, у разі якщо його строк менше строку договору про закупівлю, на строк виконання робіт (послуг);
- акт(и) приймання-передачі Учаснику (або інший(і) документ(и), який(і) підтверджує(ють) факт отримання Учасником) таких транспортних засобів, машин, механізмів, обладнання та устаткування до договорів або гарантійний лист учасника про передачу та отримання техніки;
- лист-підтвердження орендодавця, лізингодавця або іншої особи, яка зазначена у відповідному договорі, щодо не заперечення використання його машин, механізмів, обладнання та ін. для виконання робіт (надання послуг) Учасником за предметом закупівлі на весь строк виконання робіт (надання послуг) за предметом закупівлі.
У разі залучення для підтвердження своєї відповідності цьому кваліфікаційному критерії потужностей інших суб’єктів господарювання, вищевикладені вимоги застосовуються до такого/таких суб’єктів.
У Додатку 1.1.1 ТД, Замовник навів форму довідки у табличному форматі:
Зразок довідки про наявність в учасника необхідних для надання послуг за предметом закупівлі обладнання та матеріально-технічної бази
Найменування обладнання, матеріально-
технічної бази, що вимагається Замовником Найменування обладнання, матеріально-технічної бази, що Запропоновано Учасником Тип/марка/модель Кількість обладнання Форма володіння: (власний, орендований, лізинг тощо, та/або залучення потужностей інших суб’єктів господарювання)
Довідка може містити іншу додаткову інформацію на розсуд Учасника
На виконання цих вимог, зазначених у підпункті 1.1 Додатку 1 ТД, Скаржник надав довідку про наявність в учасника необхідних для надання послуг за предметом закупівлі обладнання та матеріально-технічної бази №01-07/66 від 04.02.2026 року, в якій наведено інформацію:
Найменування обладнання, матеріально-
технічної бази, що вимагається Замовником Найменування обладнання, матеріально-технічної бази, що Запропоновано Учасником Тип/марка/модель Кількість обладнання Форма володіння: (власний, орендований, лізинг тощо, та/або залучення потужностей інших суб’єктів господарювання)
Автокран в/п від 25 або більше т. Кран самохідний від 25 тн TADANO TR300-EX 1 Орендований, Договір оренди № 02-02-26/02 від 02.02.2026
Окрім цього, Скаржник надав усі документи, передбачені підпунктом 1.1. Додатку 1 ТД, а саме:
1. Договір оренди № 02-02-26/02 від 02.02.2026 року із ТОВ «СПЕЦПАРК», відповідно до якого ТОВ «МАРЛІН ІНК» орендує Кран самохідний TADANO TR300-EX.
2. Акт приймання-передачі Об’єкта оренди до Договору оренди № 02-02-26/02 від 02.02.2026 року, який підтверджує передачу крана.
3. Свідоцтво про реєстрацію Крану самохідний TADANO TR300-EX №253275, видане ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 22.09.2023.
4. Лист-підтвердження ТОВ «СПЕЦПАРК» про залучення та використання орендованої дорожньо-будівельної техніки ТОВ «МАРЛІН ІНК» у межах виконання договору, який буде укладено за результатами процедури закупівлі за предметом: «Прокат дорожньо-будівельної техніки з водієм (Прокат підіймальних кранів із оператором за кодом ДК 021:2015 – 45510000-5)». У листі зазначено: техніка — Кран самохідний TADANO TR300-EX, реєстраційний номер 39648ВН, свідоцтво про реєстрацію №253275, заводський №560445, рік випуску 1997, строк використання — до 31.12.2026.
Слід зазначити, що Замовником у Тендерній документації встановлено саме Довідку за формою Додатку 1.1.1 як документ, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій». У цій довідці передбачено графу «Тип/марка/модель», у якій Скаржник зазначив конкретну модель крана самохідного TADANO TR300-EX. Усі надані підтверджуючі документи повністю відповідають цій довідці і чітко демонструють, що пропонується один і той самий кран для виконання послуг за предметом закупівлі. Таким чином, Скаржником виконано всі вимоги Замовника щодо підтвердження наявності необхідного обладнання та матеріально-технічної бази, і надані документи однозначно встановлюють конкретний механізм, який буде використано для надання послуг.
Твердження Замовника про нібито «зміну предмета закупівлі» є необґрунтованим. Надані Скаржником документи повністю відповідають вимогам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям і чітко показують, який саме кран пропонується для виконання послуг. Довідка за формою Додатку 1.1.1 містить графу «Тип/марка/модель», де зазначено конкретну модель крана самохідного TADANO TR300-EX, і всі додаткові підтверджуючі документи однозначно підтверджують наявність саме цього крана. Тобто предмет закупівлі не змінювався, оскільки запропоноване обладнання повністю відповідає вимогам Замовника, і надані документи логічно взаємопов’язані, демонструючи один і той самий механізм для надання послуг. Таким чином, підстава відхилення тендерної пропозиції Скаржника за абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей не має фактичного обґрунтування і є неправомірною.
2.3. Аналіз документа «Опис предмета закупівлі», через який відхилено тендерну пропозицію Скаржника
Згідно з пунктом 2.4 Додатку 1 до тендерної документації, Учасником надається «Опис предмета закупівлі», який містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики запропонованих учасником послуг, що підтверджує відповідність запропонованого учасником послуг вимогам Замовника до предмета закупівлі, викладеним у Додатку 3 до тендерної документації. Зразок довідки наведений у Додатку 3.1 до тендерної документації
У разі заміни обладнання, устаткування, матеріалів, інвентарю тощо на «еквівалент» під час подання тендерної пропозиції, учасник повинен подати порівняльну таблицю технічних характеристик тих позицій обладнання, устаткування, матеріалів, інвентарю тощо, які він планує замінити, для підтвердження технічної, функціональної та якісної відповідності еквівалента технічним вимогам Замовника та технічним рішенням проектної документації.
З аналізу змісту Додатку 3 вбачається, що Замовником встановлено Технічні вимоги «Прокат дорожньо-будівельної техніки з водієм (Прокат підіймальних кранів із оператором за кодом ДК 021:2015 - 45510000-5)», в яких визначено вимоги до надання послуг.
Учасник мав надати «Опис предмета закупівлі», у якому зазначити відомості про запропоновані роботи/послуги згідно Додатку 3 із зазначенням конкретних характеристик запропонованих робіт/послуг (не містити виразів «або еквівалент», «заповнюється учасником», «примітка» тощо).
Скаржник надав ОПИС ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ Прокат дорожньо-будівельної техніки з водієм (Прокат підіймальних кранів із оператором за кодом ДК 021:2015 - 45510000-5 ) №01-07/71 Від 04.02.2026, в якому повністю скопіював Технічні вимоги Замовника без змін.
Дані, які Учасник мав заповнити самостійно, встановлені у таких абазацах:
1. «Закупівля послуг з прокату дорожньо-будівельної техніки з водієм, а саме:
- автокран в/п від 25 або більше т. ( конкретний тип та назва заповнюється учасником)»
У цьому пункті Скаржник виписав тип та назву «КРАН САМОХІДНИЙ від 25 тн», які зазначені у Свідоцтві про реєстрацію Крану самохідний TADANO TR300-EX №253275, видане ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 22.09.2023. Помилка у відсутності моделі та марки «TADANO TR300-EX» сталася через те, що Замовник у формі «Опису предмета закупівлі» прописав лише «тип та назва», та Скаржник повідомив тип та назву із свідоцтва, не вказавши модель та марку.
2. У таблиці «Технічна специфікація закупівлі послуг» у першому стовпці Учасник мав зазначити Автокран вантажопідйомністю від 25 т. (конкретний тип та назва заповнюється учасником). Скаржник так само зазначив найменування та тип із свідоцтва «Кран самохідний», як це передбачено формою Замовника. Відсутність моделі та марки сталася через незрозумілість вимоги, а не через зміну предмета закупівлі.
В усіх інших аспектах Скаржник повністю відобразив усі вимоги до надання послуг без змін предмета закупівлі. Скаржник не пропонував еквівалент, усі послуги наведено відповідно до вимог Замовника.
Важливо також звернути увагу, що предмет закупівлі є саме послугою, а не товаром. Технічні вимоги послуги суттєво відрізняються від технічних вимог до товару: у випадку послуги основними критеріями є спосіб надання послуги, відповідність технологічним та нормативним вимогам, безпека виконання робіт, строки надання та якість виконання, а не конкретна марка чи модель обладнання. У даній закупівлі вимоги Замовника визначають, як має надаватися послуга із прокату автокрана вантажопідйомністю від 25 т: дотримання норм експлуатації, тривалість робочої зміни, забезпечення техніки необхідними матеріалами, наявність відповідної підвіски та стропа, а також дотримання правил безпеки та охорони навколишнього середовища.
Скаржник беззастережно погодився із усіма технічними вимогами Замовника щодо надання послуг і відобразив їх у своєму «Описі предмета закупівлі» повністю та без змін. При цьому Скаржник навів тип та назву механізму саме із Свідоцтва про реєстрацію крана, що підтверджує, що предмет закупівлі не змінювався, а надана інформація чітко ідентифікує обладнання, яке буде використовуватися для надання послуги. Відсутність моделі та марки у спірному документі виникла через те, що Скаржник помилково не зрозумів, яку саме додаткову інформацію очікував Замовник, проте це жодним чином не вплинуло на зміст або предмет закупівлі.
Таким чином, відсутність моделі та марки у «Описі предмета закупівлі» не впливає на зміст чи якість послуги і не може вважатися підставою для відхилення тендерної пропозиції. Всі надані Скаржником документи підтверджують наявність та відповідність запропонованого обладнання вимогам Замовника, дозволяючи беззаперечно встановити, який саме кран буде використаний для надання послуг.
Позиція Замовника суперечить положенням пункту 3.1.4 Проєкту Договору (Додаток 4 ТД), який передбачає: «При неможливості надання техніки визначеної у Додатку №1 до цього Договору надавати техніку з аналогічними характеристиками за вартістю, визначеної у Додатку №1 до цього договору».
Додаток 3.1, через помилкове заповнення якого Замовник відхилив Скаржника, не є додатком до Проєкту Договору. У Проєкті Договору, Додатку 1, передбачена інша форма специфікації, у якій буде зазначено механізм, яким фактично надаватимуться послуги.
Саме цей механізм Скаржником було повідомлено у довідці про наявність в учасника необхідних для надання послуг за предметом закупівлі обладнання та матеріально-технічної бази №01-07/66 від 04.02.2026 року, і у ній зазначено всі необхідні характеристики – тип, модель та марку запропонованого крану.
Всі надані Скаржником документи підтверджують наявність та відповідність запропонованого обладнання вимогам Замовника, дозволяючи беззаперечно встановити, який саме кран буде використаний для надання послуг.
ВИСНОВКИ
Аналіз підстав відхилення тендерної пропозиції Скаржника свідчить про те, що рішення Замовника ґрунтується виключно на формальному підході до оцінки одного документа без урахування змісту всієї тендерної пропозиції в її сукупності.
Скаржником у складі пропозиції надано довідку №01-07/66 від 04.02.2026 року, в якій зазначено тип, модель та марку запропонованого крану, а також інші підтверджуючі документи, що дозволяють однозначно ідентифікувати механізм, який буде використовуватись для надання послуг. У спірному «Описі предмета закупівлі» було зазначено тип та назву механізму відповідно до даних Свідоцтва про реєстрацію, що підтверджує відсутність будь-якої зміни предмета закупівлі. Відсутність моделі та марки у цьому документі не впливає на зміст пропозиції, не змінює технічні характеристики послуги та не створює невизначеності щодо запропонованого обладнання.
Предметом закупівлі є послуга з прокату техніки, а не постачання товару. Технічні вимоги встановлені щодо способу та умов надання послуг, а не щодо конкретної моделі як товарної одиниці. Скаржник беззастережно погодився з усіма технічними вимогами та підтвердив можливість їх виконання.
Крім того, пункт 3.1.4 Проєкту Договору прямо передбачає можливість надання техніки з аналогічними характеристиками у разі неможливості використання визначеної техніки, що свідчить про те, що модель та марка не є визначальними для суті предмета закупівлі.
Таким чином, відхилення тендерної пропозиції з підстави, яка не впливає на предмет закупівлі та не свідчить про невідповідність технічним вимогам, є непропорційним рішенням.
Вказані дії Замовника не відповідають принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам недискримінації учасників, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, пропорційності, максимальної економії та ефективності використання коштів.
З огляду на викладене, рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.