«КОД ДК 021:2015: 79710000-4 - ОХОРОННІ ПОСЛУГИ (ПОСЛУГИ З ОХОРОНИ)»

Текст рішення

РІШЕННЯ

№1915-р/пк-пз від 19.02.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу

ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРУПА ОХОРОННИХ

КОМПАНІЙ "КРУК" (код ЄДРПОУ: 43198622) від 30 січня 2026 № UA-2026-01-27006213-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 03.02.2026 № 1123 - р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що ним оскаржується публікація тендерної документації не в машинозчитувальному форматі Формат документації (PDF з текстом як зображеннями) робить її незручною для використання: неможливо копіювати текст, таблиці чи форми для підготовки тендерної пропозиції. Це створює штучні бар'єри для учасників, особливо для тих, хто не має спеціального ПЗ для розпізнавання тексту (OCR). Такі умови обмежують конкуренцію, оскільки учасники витрачають додатковий час і ресурси на "ручне" переписування даних, що може відлякати потенційних постачальників.

Стаття 5 Закону про закупівлі: Закупівлі проводяться за принципами недискримінації учасників, відкритості та прозорості. Замовник не має права встановлювати умови, що обмежують конкуренцію (ч. 4 ст. 5).

Стаття 22 Закону про закупівлі: Тендерна документація повинна бути розроблена та оприлюднена для вільного доступу в електронній системі закупівель (ч. 1). Вона повинна містити інструкції для підготовки пропозицій, включаючи форми та таблиці (ч. 2), які учасники часто копіюють для заповнення.

У рекомендаціях ProZorro (стаття "Тендерна документація" на infobox.prozorro.org) зазначається, що тендерну документацію бажано публікувати в форматі, доступному для копіювання інформації (наприклад, Word), оскільки учасники копіюють форми, довідки та техспецифікації під час підготовки пропозицій. Хоча це рекомендація, її ігнорування може бути розцінено як порушення принципів відкритості (вебпосилання:

https://infobox.prozorro.org/articles/tenderna-dokumentaciya).

PDF з вставленими зображеннями (сканований або неіндексований) не є машинозчитуваним форматом, оскільки текст не можна виділити, скопіювати чи обробити програмно без додаткових інструментів. Це суперечить вимогам до оприлюднення публічної інформації, якою є тендерна документація. Учасники не можуть ефективно аналізувати таблиці (наприклад, форми чи специфікації), що ускладнює підготовку пропозиції та порушує рівність доступу.

Стаття 10 Закону про закупівлі: Інформація про закупівлі (включаючи тендерну документацію) оприлюднюється в електронній системі для вільного доступу (ч. 1, п. 1).

Зміни до тендерної документації та роз'яснення повинні бути в машинозчитувальному форматі (ч. 1, п. 3). Хоча для початкової документації це не прямо вказано, логіка закону поширюється на всю документацію, оскільки зміни базуються на оригіналі.

Стаття 10, ч. 6 Закону про закупівлі: Інформація оприлюднюється відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", включаючи у формі відкритих даних.

Закон України "Про доступ до публічної інформації" (№ 2938-VI від 13.01.2011):

Публічна інформація (до якої належить тендерна документація) повинна оприлюднюватися у формі відкритих даних у машинозчитувальному форматі, що дозволяє автоматизовану обробку (ст. 10-1). Машиночитний формат — це структуровані дані (наприклад, DOC, DOCX, ODT, RTF, TXT, CSV для таблиць), а не скановані PDF чи зображення (JPG, PNG), які не дозволяють виділяти текст (підтверджено рекомендаціями ProZorro та постановою КМУ № 835 від 21.10.2015 про відкрити дані).

У консультаціях Мінекономіки (наприклад, на me.gov.ua) та статтях ProZorro (https://infobox.prozorro.org/articles/shchodo-u-mashinozchituvalnogo-formatu-publikacijidokumentiv) сканований pdf не є машиночитним форматом, також немашиночитними є jpg, jpeg, png, які замовники часто використовують при публікації договору в системі..

Аналогічно для договорів і змін (ст. 10, ч. 1, п. 10-11 Закону про закупівлі), де вимагається машинозчитувальний формат, — це поширюється на всю закупівельну документацію для забезпечення прозорості.

Електронна система закупівель (ProZorro) призначена для автоматизованого обміну інформацією та документами. Формат з зображеннями не дозволяє повноцінно використовувати систему, оскільки текст не індексується для пошуку чи копіювання. Це суперечить меті системи — забезпечити рівний доступ і ефективність.

Стаття 1, п. 7 Закону про закупівлі: Електронна система закупівель — це інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує обмін документами в електронному вигляді з захистом інформації.

Стаття 12 Закону про закупівлі: Всі документи подаються в електронній формі (ч. 3), а система забезпечує рівний доступ і цілісність даних (ч. 1-6).

У практиці АМКУ (наприклад, рішення щодо дискримінаційних умов) подібні бар'єри (незручний формат) можуть бути визнані порушенням, якщо вони ускладнюють участь Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни в Документацію та опублікувати всю тендерну документацію у машино зчитувальному форматі.

Замовник зазначає, що він під час підготовки та оприлюднення тендерної документації діяв у межах та у спосіб, визначений Законом та Особливостями. Відповідно до частини першої статті 22 Закону, тендерна документація розробляється та оприлюднюється Замовником для вільного доступу в електронній системі закупівель. Закон не містить вимоги щодо обов’язкового оприлюднення тендерної документації виключно у форматі DOC, DOCX чи іншому текстовому форматі, а також не встановлює заборони на використання формату PDF. Оприлюднення тендерної документації у форматі PDF саме по собі не обмежує доступ учасників до інформації та не перешкоджає ознайомленню з її змістом.

Стаття 5 Закону встановлює принципи здійснення закупівель, зокрема недискримінацію учасників та добросовісну конкуренцію. Зазначений принцип означає заборону встановлення умов участі, які ставлять окремих учасників у гірше становище порівняно з іншими. Формат оприлюднення тендерної документації є однаковим для всіх потенційних учасників, не містить індивідуальних чи вибіркових обмежень та, відповідно, не має ознак дискримінації.

Посилання Скаржника на статтю 10 Закону та Закон України "Про доступ до публічної інформації" є некоректним у даному випадку, оскільки вимога щодо обов’язкового оприлюднення інформації у формі відкритих даних у машинозчитувальному форматі стосується визначених наборів відкритих даних та окремих документів (зокрема укладених договорів про закупівлю та змін до них, а також змін до тендерної документації та роз’яснення до неї), але не встановлює прямого обов’язку оприлюднювати всю тендерну документацію виключно у редагованому текстовому форматі.

Рекомендації, наведені у матеріалах ProZorro та на ресурсі infobox.prozorro.org, мають консультаційний та рекомендаційний характер і не є нормативно-правовими актами, обов’язковими до виконання. Невиконання рекомендацій не може розцінюватися як порушення Закону або принципів публічних закупівель.

Крім того, чинне законодавство не покладає на Замовника обов’язку забезпечувати учасників формами документів у вигляді шаблонів для копіювання. Учасники мають право самостійно оформлювати документи тендерної пропозиції відповідно до вимог тендерної документації, незалежно від технічного формату її оприлюднення.

Практика органу оскарження свідчить, що використання формату PDF для оприлюднення тендерної документації саме по собі не визнається порушенням законодавства у сфері публічних закупівель за відсутності доведених дискримінаційних наслідків або неможливості доступу до інформації.

З урахуванням викладеного, Замовник вважає, що тендерна документація оприлюднена з дотриманням вимог Закону, принципів відкритості, прозорості та рівного доступу, а підстави для внесення змін до тендерної документації у зв’язку з форматом її оприлюднення відсутні.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до статті 10 Закону замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

1) оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю 3) зміни до тендерної документації та роз’яснення до неї (у разі наявності) у машинозчитувальному форматі - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз’яснень.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об’єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до пункту 54 Особливостей зміни, що вносяться замовником до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у новій редакції зазначених документації та/або оголошення додатково до їх попередньої редакції. Замовник разом із змінами до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться. Зміни до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів у машинозчитувальному форматі розміщуються в електронній системі закупівель протягом одного дня з дати прийняття рішення про їх внесення.

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником розміщена доступна до перегляду Документація.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник оскаржує вимогу Документації в частині наявності кімнати зберігання зброї (дозвільна система) в м. Дніпро/Дніпропетровська область Дана вимога є дискримінаційною та обмежує коло учасників які зможуть взяти участь в закупівлі, з огляду на наступне:

Так, відповідно до п.9.5. Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, суб’єкт охоронної діяльності отримує дозволи на придбання, зберігання та використання спеціальних засобів, які наведені в додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2013 року № 97 "Про затвердження переліку спеціальних засобів, придбання, зберігання та використання яких здійснюється суб’єктами охоронної діяльності".

Згідно з п. 9.17, суб'єкт охоронної діяльності зобов'язаний отримати в УП ГУНП (за місцем здійснення діяльності) дозвіл на відкриття та функціонування об'єкта дозвільної системи. Так, Скаржник має Об’єкт дозвільної системи, який розташований в місті Київ, то формально це і є місцем здійснення його діяльності.

Проте, як зазначає Скаржник, ліцензія на провадження охоронної діяльності не обмежує його в наданні послуг виключно місцем реєстрації, а тому надання послуг можливе по всій території України.

Отже, як зазначає Скаржник, він має об’єкт дозвільної системи в місті Києві, але також надає послуги, зокрема і по всій Україні, у т. ч. і в місті Дніпро/Дніпропетровської області, в тому числі з використанням груп швидкого реагування, які забезпечені пристроями, які вони отримали із згаданої раніше кімнати зберігання зброї.

Відповідно до п. 11.17 цього ж Наказу, передбачено, що у Витягу з ЄРЗ про наявність дозволу на носіння (зберігання та носіння) відомчої зброї зазначається: "Дійсний під час виконання службових обов’язків".

Таким чином, як зазначає Скаржник, працівники груп швидкого реагування, отримавши пристрої для виконання службових обов’язків, наказом керівника підприємства направляються у відрядження безпосередньо до місця надання послуг та здійснюють свої обов’язки.

З вищеописаного вбачається, що наявність кімнати, для зберігання пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, з місцем дислокації у м. Дніпро/Дніпропетровської області не є обов’язковою для надання послуг, які є предметом закупівлі. Скаржник може виконати зазначену вимогу, маючи кімнату зберігання зброї в місті Києві, проте через встановлення зазначеної вимоги не може взяти участь в закупівлі.

Скаржник вважає, що дана обставина ставить учасників, зокрема його, у нерівне становище з іншими учасниками, не забезпечує рівне ставлення Замовника до кожного учасника та дискримінує учасників, які не мають об’єкту дозвільної системи в межах Дніпро/Дніпропетровської та не повинні мати.

Також Скаржник повідомляє, що не повинен відкривати об’єкт дозвільної системи у кожному населеному пункті України, де надаються та/або надаватимуться послуги з охорони. Така вимога змушує нести потенціні витрати та витрачати час на виконання надмірних вимог Замовника.

Закон про охорону та Ліцензійні умови не містять жодних географічних обмежень щодо провадження охоронної діяльності та обмежень щодо розміщення матеріальнотехнічної бази будь-якого учасника, що проводить дану діяльність відповідно до виданої ліцензії.

Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни в Документацію та виключити дискримінаційні вимоги.

Замовник зазначає, що вимога встановлена з урахуванням специфіки предмета закупівлі, технічного завдання, умов проекту договору, а також особливим правовим режимом зберігання, обліку, перевезення та використання пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, що регламентується Інструкцією, затвердженою Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622.

Так, відповідно до пункту 2.1.11.3 проекту договору та вимог технічного завдання (Додаток 4 Документації), прибуття мобільної групи швидкого реагування повинно здійснюватися у строк, що не перевищує 5 хвилин з моменту натиснення тривожної кнопки.

При цьому охоронники груп швидкого реагування повинні бути забезпечені відомчою (службовою) зброєю для несмертельного застосування (пристроями для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами).

З урахуванням цілодобового характеру надання послуг виконання договору неможливе без стабільної, законної та безперервної системи зберігання, видачі, приймання та обліку спеціальних засобів у регіоні фактичного надання послуг.

Відповідно до пункту 9.17 Наказу № 622, суб’єкт охоронної діяльності зобов’язаний отримати в уповноваженому підрозділі ГУНП (за місцем здійснення діяльності) дозвіл на відкриття та функціонування об’єкта дозвільної системи.

При цьому, Інструкцією передбачено обов’язкове ведення обліку спеціальних засобів і патронів до них, зокрема із фіксацією часу їх видачі та здачі (додаток 23 до Інструкції).

Згідно зі статтею 16 Закону України "Про охоронну діяльність" спеціальні засоби можуть застосовуватися персоналом охорони виключно під час виконання службових обов’язків.

Водночас, відповідно до підпункту 2 пункту 11 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, пристрої та патрони до них повинні зберігатися у спеціально обладнаному сховищі, що відповідає вимогам підпункту 11.5 пункту 11 Інструкції, при цьому їх зберігання у місцях проживання працівників охорони прямо заборонено (підпункт 11.1 Інструкції).

Таким чином, твердження Скаржника щодо можливості повноцінного надання охоронних послуг у Дніпропетровській області з використанням об’єкта дозвільної системи, розташованого у м. Києві, не враховує вимог Інструкції та Ліцензійних умов, зокрема в частині обліку та щоденного використання спеціальних засобів, законності перевезення пристроїв та патронів між регіонами, дотримання спеціального режиму контролю за обігом зброї, забезпечення безперервного цілодобового реагування з дотриманням 5-ти хвилинного нормативу прибуття.

Наявність у суб’єкта охоронної діяльності об’єкта дозвільної системи в іншому регіоні України (м. Київ) не підтверджує його фактичну спроможність забезпечити законний порядок зберігання, видачі та використання спеціальних засобів під час надання охоронних послуг у Дніпропетровській області.

При цьому чинне законодавство не обмежує суб’єктів охоронної діяльності у кількості або територіальному розміщенні об’єктів дозвільної системи.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності або здійснення щоденного управління. Разом з тим, згідно зі статтею 901 ЦК України, послуга споживається в процесі її надання, тобто місцем здійснення охоронної діяльності є фактичне місце надання охоронних послуг.

У межах виконання договору за результатами процедури закупівлі місцем здійснення охоронної діяльності є територія Дніпропетровської області, оскільки саме тут здійснюється цілодобове чергування, дислокація та реагування груп швидкого реагування із застосуванням спеціальних засобів відповідно до умов технічного завдання та проекту договору.

Замовник також повідомляє, що не наділений повноваженнями контролювати законність міжрегіонального перевезення зброї та спеціальних засобів суб’єктами охоронної діяльності, у тому числі дотримання вимог Інструкції, затвердженої Наказом МВС України № 622. У зв’язку з цим вимога щодо наявності об’єкта дозвільної системи в регіоні надання послуг має превентивний характер, спрямована на мінімізацію ризиків порушення законодавства у сфері обігу зброї та на забезпечення належного рівня безпеки об’єктів Замовника.

Пункт 4 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності прямо передбачає, що охоронна діяльність може здійснюватися на всій території України за умови наявності у суб’єкта матеріально-технічної бази, необхідної для провадження такої діяльності. У межах оголошеної закупівлі такою територією є саме Дніпропетровська область.

При цьому Документація не встановлює безумовної вимоги щодо наявності об’єкта дозвільної системи в м. Дніпро або Дніпропетровській області на момент подання Пропозиції.

Як зазначає Замовник, ним передбачено альтернативний механізм підтвердження відповідності, а саме надання гарантійного листа із зобов’язанням отримати дозвіл та відкрити відповідний об’єкт дозвільної системи у регіоні надання послуг у строк, що не перевищує 45 календарних днів з моменту підписання договору.

Відповідно до Інструкції, строк розгляду документів та надання дозволу на відкриття (функціонування) об’єкта дозвільної системи не перевищує 30 календарних днів з дня подання повного пакета документів.

Отже, як стверджує Замовник, встановлений ним строк у 45 календарних днів є достатнім, розумним та таким, що враховує як нормативний строк розгляду документів уповноваженими органами, так і необхідний час для організаційних заходів, пов’язаних із підготовкою приміщення та приведенням його у відповідність до вимог Інструкції.

Таким чином, вимога не обмежує коло потенційних учасників, а лише встановлює обґрунтовані умови для належного та безпечного виконання договору, однакові для всіх учасників процедури закупівлі.

При цьому, Замовник вважає, що Скаржником не доведено, що встановлені умови тендерної документації унеможливлюють його участь у процедурі закупівлі або створюють для нього дискримінаційні умови, зокрема з урахуванням передбаченого тендерною документацією альтернативного механізму підтвердження відповідності шляхом надання гарантійного листа.

З огляду на викладене, Замовник вважає вимогу такою, що безпосередньо пов’язана з предметом закупівлі, обґрунтована умовами технічного завдання та проектом договору, не має дискримінаційного характеру, відповідає принципам статей 5 та 16 Закону. Підстави для внесення змін до тендерної документації відсутні.

Скаржник на розгляд Комісії надав Витяг з функціональної підсистеми "Єдиний реестр зброї" єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ про наявність дозволу на відкриття (функціонування) об'єкта дозвільної системи Наданий ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦЕРБЕР ЗАХИСТУ", Україна, 02090, м. Київ, шосе Харківське, буд. 190, кв. оф. 681, на відкриття (функціонування) об'єкта дозвільної системи з відомчою зброєю, боєприпасами до неї, основними частинами зброї, пристроями, патронами до них приміщення для зберігання зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів кількість предметів та матеріалів: 2 кількість боєприпасів: 100 Витяг з функціональної підсистеми "Єдиний реестр зброї" єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ про наявність дозволу на зберігання відомчої зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв та патронів до них на об'єкті дозвільної системи Наданий ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦЕРБЕР ЗАХИСТУ", Україна, 02090, м. Київ, шосе Харківське, буд. 190, кв./оф. 681, на зберігання відомчої зброї, боеприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв та патронів до них на об'єкті дозвільної системи Зброя:

Пістолет, Гладкоствольна короткоствольна вогнепальна зброя (травматична), Казенне науково-виробниче об'єднання "Форт" МВС України, Форт 19Р, № BI1 57130, 9 mm P.A. Пістолет, Гладкоствольна короткоствольна вогнепальна зброя (травматична), Казенне науково-виробниче об'єднання "Форт" МВС України, Форт 19Р, № ВІ1 57131, 9 mm P.A.

Частини зброї:

Холодна зброя:

кількість боєприпасів: 100 вага предметів і матеріалів: 0.46 У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

Також, учасник повинен надати витяг з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на відкриття (функціонування) об'єкта дозвільної системи, що виданий власнику транспорту реагування на відкриття (функціонування) об'єкта дозвільної системи з відомчою зброєю, боєприпасами до неї, основними частинами зброї, пристроями, патронами до них - приміщення для зберігання зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів (виданий відповідно п. 2.9 глави 2 розділу 1 Наказу МВС України від 21.08.1998 р.

№622) в регіоні надання послуги.

Якщо адреса розміщення об'єкту дозвільної системи знаходиться за межами території надання послуг, а саме: м. Дніпро або Дніпропетровської області, учасник для підтвердження можливості використання об'єкту дозвільної системи у регіоні надання послуг надає гарантійний лист, в якому зобов'язується у строк, що не перевищує 45 календарних днів з моменту підписання Договору за результатами закупівлі отримати та надати Замовнику Витяг з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на відкриття (функціонування) об'єкта дозвільної системи, а саме на відкриття (функціонування) об'єкта дозвільної системи з відомчою зброєю, боєприпасами до неї, основними частинами зброї, пристроями, патронами до них за адресою розміщення такого об'єкту на території надання послуг, а саме: м. Дніпро або Дніпропетровської області.

Додаток 4 Документації містить проект договору, відповідно до якого:

2.1.11.3. Прибуття мобільної групи швидкого реагування повинно здійснюватися у строк, що не перевищує 5 хвилин з моменту натиснення тривожної кнопки. Охоронники груп швидкого реагування повинні бути забезпечені відомчою (службовою) зброєю для несмертельного застосування (пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії).

2.1.11.18.У разі надання Виконавцем у складі тендерної пропозиції Витягу з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на відкриття (функціонування) об'єкта дозвільної системи за адресою розміщення такого об'єкту не на території регіону надання послуг, а саме м. Дніпро або Дніпропетровської області, Виконавець зобов'язується у строк, що не перевищує 45 календарних днів з моменту підписання цього Договору отримати та надати Замовнику Витяг з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на відкриття (функціонування) об'єкта дозвільної системи на відкриття (функціонування) об'єкта дозвільної системи з відомчою зброєю, боєприпасами до неї, основними частинами зброї, пристроями, патронами до них за адресою розміщення такого об'єкту на території м. Дніпро або Дніпропетровської області.

Відповідно до "Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 зазначено, зокрема:

1.1. Ця Інструкція визначає умови та порядок видачі, продовження строку дії, анулювання дозволів на відкриття (функціонування) об’єктів дозвільної системи, придбання, перевезення, зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дія дозвільної системи (далі - предмети і матеріали), їх облік та використання.

9.17. Суб'єкт охоронної діяльності зобов'язаний отримати в УП ГУНП (за місцем здійснення діяльності) дозвіл на відкриття та функціонування об'єкта дозвільної системи.

10.1. Для прийняття Рішення про надання дозволу на перевезення територією України зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв та патронів до них у порядку, визначеному пунктом 1.5 глави 1 розділу І цієї Інструкції, уповноваженою особою (представником) підприємства, установи, організації подаються такі документи, зокрема:

копія документа, що є підставою для перевезення вантажу, засвідчена керівником підприємства, установи, організації, суб'єктом господарювання (договір купівлі-продажу або контракт).

10.4. Без дозволів органів (підрозділів) поліції на перевезення територією України зброя, основні частини зброї, бойові припаси, пристрої та патрони до них, що належать підприємствам, установам, організаціям та суб’єктам господарювання, які мають чинний дозвіл на відкриття (функціонування) об’єкта дозвільної системи, перевозяться в межах області незалежно від відстані.

Відповідно до "Переліку спеціальних засобів, придбання, зберігання та використання яких здійснюється суб’єктами охоронної діяльності", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2013 № 97 зазначено, зокрема: " Бронежилети Захисні каски Газові балончики з аерозолями сльозоточивої та дратівної дії Газові пістолети і револьвери та патрони до них калібру 6, 8 і 9 міліметрів, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівної дії Гумові кийки Наручники пластикові (текстильні) одноразового використання Електрошокові пристрої* Пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони*;

*Виключно суб’єктами охоронної діяльності, які здійснюють охорону особливо важливих об’єктів права державної власності або надають охоронні послуги із залученням власного транспорту реагування та використанням пунктів централізованого спостереження".

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до Закону України "Про охоронну діяльність" від 22.03.2012 № 4616-VI суб'єкт охоронної діяльності має саме право, а не обов'язок для забезпечення охоронної діяльності придбавати, зберігати та використовувати в установленому законодавством порядку спеціальні засоби, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, Замовник не довів необхідність встановлення наведеної вище умови Документації.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть надати витяг з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на відкриття (функціонування) об'єкта дозвільної системи, що виданий власнику транспорту реагування на відкриття (функціонування) об'єкта дозвільної системи з відомчою зброєю, боєприпасами до неї, основними частинами зброї, пристроями, патронами до них - приміщення для зберігання зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів (виданий відповідно п. 2.9 глави 2 розділу 1 Наказу МВС України від 21.08.1998 р.

№622) саме в регіоні надання послуги або якщо адреса розміщення об'єкту дозвільної системи знаходиться за межами території надання послуг, а саме: м. Дніпро або Дніпропетровської області, учасник для підтвердження можливості використання об'єкту дозвільної системи у регіоні надання послуг надасть гарантійний лист, в якому зобов'язується у строк, що не перевищує 45 календарних днів з моменту підписання Договору за результатами закупівлі отримати та надати Замовнику Витяг з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на відкриття (функціонування) об'єкта дозвільної системи, а саме на відкриття (функціонування) об'єкта дозвільної системи з відомчою зброєю, боєприпасами до неї, основними частинами зброї, пристроями, патронами до них за адресою розміщення такого об'єкту на території надання послуг, а саме: м. Дніпро або Дніпропетровської області, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3. Скаржник оскаржує вимогу Документації в частині наявності договору УДЦР радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів.

Скаржник повідомляє, що станом на сьогодні між відповідними сторонами укладено та діє договір № 4319/394м-25в від 01.09.2025 про проведення радіочастотного моніторингу користування радіочастотним спектром.

Зазначений договір за своїм предметом, змістом та правовою природою охоплює функції, які раніше виконувалися в межах договору радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, а отже фактично є його правонаступником (заміною).

Також Скаржник додається Витяг з реєстру присвоєння радіочастот загальних користувачів, що підтверджує наявність забезпечення радіозв’язку між постами охорони не менше 2 Вт у к-ті 10 шт.

Таким чином, укладення та чинність договору № 4319/394м-25в від 01.09.2025 підтверджують наявність у суб’єкта господарювання належних договірних відносин для здійснення радіочастотного моніторингу, що відповідає вимогам чинного законодавства у сфері користування радіочастотним спектром та не може розцінюватися як відсутність або неналежність відповідного договору.

У зв’язку з наведеним, доводи щодо необхідності укладення окремого договору радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів є безпідставними та такими, що не враховують фактичні обставини і чинні договірні відносини сторін.

Скаржник на розгляд Комісії надав договір № 4319/394м-25 від 01.09.2025 про проведення радіочастотного моніторингу користування радіочастотним спектром, укладений з ДП "Український державний центр радіочастот" (Виконавець), предметом якого є виконання Виконавцем на щомісячній основі роботи, з проведення радіочастотного моніторингу користування радіочастотним спектром у смугах радіочастот, в яких є задіяні присвоєння радіочастот Замовника.Радіочастотному моніторингу підлягає все радіообладнання (далі РО) Замовника із задіяними присвоєннями радіочастот, яке працює в розподілених смугах радіочастот. Перелік усіх задіяних присвоєнь радіочастот Замовника міститься у відомостях з інформаційно-комунікаційної системи "Автоматизована інформаційна система управління радіочастотним спектром", що ведеться Виконавцем та наведено у Додатку 1 до цього Договору.

Додаток 1 до договору №4319/394м-25 Перелік РО із задіяними присвоєннями радіочастот, що підлягає радіочастотному моніторингу, який містить інформацію про:

"Київ"; "Київ, Київська", "Всі Україна".

Замовник зазначає, що зі Скарги встановлено, що станом на сьогодні між Скаржником та ДП "Український державний центр радіочастот" укладено та діє договір № 4319/394м-25в від 01.09.2025 про проведення радіочастотного моніторингу користування радіочастотним спектром. Скаржник стверджує, що цей договір фактично є правонаступником попередніх договорів, які охоплювали радіочастотний моніторинг та забезпечення електромагнітної сумісності, та додає витяг із реєстру присвоєння радіочастот, що підтверджує наявність радіозв’язку потужністю не менше 2 Вт у кількості 10 шт.

Разом із тим, відповідно до Закону України "Про електронні комунікації", забезпечення електромагнітної сумісності (ЕМС) передбачає проведення технічного розрахунку можливості застосування радіообладнання та радіоелектронних засобів із запланованими технічними характеристиками у визначеному місці без створення взаємних радіозавад.

Тобто ЕМС не обмежується лише наявністю договору на радіочастотний моніторинг, а є окремою обов’язковою технічною процедурою. Таким чином, хоча договір № 4319/394м-25в від 01.09.2025 підтверджує наявність у Скаржника договірних відносин із ДП "Український державний центр радіочастот" щодо проведення радіочастотного моніторингу та наявність дозволів (присвоєнь) на використання радіочастот, він не підтверджує здійснення розрахунків електромагнітної сумісності, що передбачено чинним законодавством.

Відповідно, вимога Документації щодо надання договору, який охоплює роботи з радіочастотного моніторингу та забезпечення ЕМС, є обґрунтованою, законною та відповідає чинним нормам законодавства. Договір № 4319/394м-25в від 01.09.2025 не звільняє Скаржника від обов’язку підтвердити виконання вимог щодо електромагнітної сумісності.

Водночас Замовник зазначає, що тендерною документацією (п. 1 розділу 3) передбачено можливість подання Учасниками обґрунтованого пояснення у разі, якщо документи та інформація, які вимагаються Замовником, але не передбачені чинним законодавством України відповідно до норм чинного законодавства для учасників юридичних осіб, фізичних осіб або фізичних осіб-підприємців, не подаються такими учасниками. Таке пояснення повинно ґрунтуватися виключно на вимогах нормативноправових актів та містити посилання на відповідні норми законодавства.

При цьому посилання Скаржника лише на те, що чинний договір радіочастотного моніторингу "фактично є його правонаступником (заміною)", не може вважатися належним обґрунтуванням відсутності договору або документів щодо забезпечення ЕМС.

Крім того, зазначена вимога не є дискримінаційною, оскільки вона встановлює однакові умови для всіх учасників тендеру та спрямована виключно на забезпечення безпечного та законного використання радіочастотного спектру. Вимога є технічно обґрунтованою і зумовлена потребою гарантувати радіозв’язок та відсутність взаємних радіозавад, а не особливим статусом чи характеристиками конкретного учасника. Таким чином, вона відповідає принципам рівності та недискримінації, передбаченим Законом.

Враховуючи викладене, Замовник просить відмовити в задоволенні Скарги в цій частині.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

Учасник повинен забезпечити радіозв’язок між постами охорони та групами реагування. Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати діючий договір між учасником та ДП "Український державний центр радіочастот" на роботи пов’язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності.

На використання радіочастот учасник повинен мати дозволи Українського державного центру радіочастот, на експлуатацію радіоелектронного засобу УКХ радіозв'язку з регіоном експлуатації по території Дніпропетровській області, та максимальною потужністю не менше 2 Вт (не менше 10 шт).

На підтвердження вищевикладеного учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати копію даних дозволів, виданих учаснику, в кількості не менше 10 шт або надати Відомості з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєнь радіочастот для абонентського радіообладнання ультракороткохвильового радіозв'язку із статусом "задіяне" в кількості не менше 10 шт.

Листом від 10.02.2026 № 20-29./12-25Пзе Комісія направила запит ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦЕНТР РАДІОЧАСТОТ, в якому зазначила про необхідність надання інформації чи передбачає Договір № 4319/394м-25 від 01.09.2025 роботи пов'язані з радіочастотним моніторингом з метою забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів.

Листом №80/12.3/1644/26 від 11.02.2026 УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦЕНТР РАДІОЧАСТОТ повідомив, що "Предметом Договору від 01.09.2025 № 4319/394м-25 (пункт 1.1) визначено, що Виконавець (УДЦР) зобов’язується виконувати на щомісячній основі роботи з проведення радіочастотного моніторингу користування радіочастотним спектром. Відповідно, Договір від 01.09.2025 № 4319/394м-25 передбачає роботи з проведення радіочастотного моніторингу з метою забезпечення електромагнітної сумісності".

За таких умов, наданим Скаржником на розгляд Комісії договором № 4319/394м-25 від 01.09.2025

(з урахуванням листа №80/12.3/1644/26 від 11.02.2026 від ДП "УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦЕНТР РАДІЮЧАСТОТ") підтверджено відповідність оскаржуваній вимозі, у зв'язку з чим Скаржник не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

4. Скаржник оскаржує вимоги Документації в частині надання довідки з обслуговуючих банків не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі та не пізніше дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Скаржник у своїй діяльності керується Законом України "Про охоронну діяльність" від 22.03.2012, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності" від 18 листопада 2015 р. № 960 визначають умови провадження охоронної діяльності та Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку спеціальних засобів, придбання, зберігання та використання яких здійснюється суб’єктами охоронної діяльності від 11 лютого 2013 р. № 97.

Виходячи з даної вимоги, Скаржник має надати довідки про поточні рахунки, залишок коштів та відсутність (наявність) простроченої заборгованості за кредитами з банківських установ, де у такого учасника наявні договірні відносини з останнім.

Так, Скаржник може надати довідку про рахунок (від 16.01.2026) та залишок коштів (30.01.2026) з основного рахунку за яким будуть проводитись розрахунки між Скаржником та Замовником (у випадку визначення Скаржника переможцем та укладання договору).

Також Замовник не надає жодних пояснень про те, чому надання довідок з банку обмежуються в часовому просторі: від дати оголошення і до дати кінцевого строку подання пропозицій (від 27.01.2026 11:44 до 04.02.2026 00:00).

Не зважаючи на це, в системі "monobank" відсутня можливість отримати довідку про відсутність заборгованості.

Скаржник звертає увагу, що ані Законом про охорону, ані Ліцензійними умовами не передбачено наявність надання вищезазначених Замовником документів. Дані банківські документи також жодним чином не впливають на жодні кваліфікаційні та/або технічні вимоги при подачі їх у складі Пропозиції, адже наявність заборгованості за кредитами не є підставою для відхилення пропозицій учасників.

Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни в ТД та виключити дану дискримінаційну вимогу.

Скаржник на розгляд Комісії надав Довідку monobank від 16.01.2026 про відкриття рахунку та Довідку monobank про поточний стан рахунку від 30.01.2026р 13:16.

Замовник зазначає, що відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону Замовник має право вимагати від учасника надання інформації, яку вважає необхідною для забезпечення виконання умов майбутнього договору. Таке право надає Замовнику законну підставу встановлювати додаткові інформаційні вимоги, що сприяють належному виконанню предмета закупівлі.

Так, виконання предмета закупівлі передбачає значні фінансові витрати з боку Виконавця. Відповідно до умов проекту договору (п. 3.2), оплата послуг Виконавця здійснюється після надання послуг та підписання сторонами Акту приймання-передачі, з відтермінуванням у 90 календарних днів. Розрахунки здійснюються шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Виконавця, що вимагає наявності відкритого, активного рахунку для проведення фінансових операцій.

З огляду на викладене, Замовник законно та обґрунтовано вимагає від учасників надання довідки з банку, яка підтверджує наявність банківського рахунку для проведення розрахунків за договором, залишок коштів на рахунку, відсутність заборгованості за кредитами на рахунку.

Ця вимога дозволяє переконатися, що майбутній Виконавець має належний банківський рахунок, активний та не обтяжений заборгованістю, що забезпечує можливість належного виконання договору.

Вимога є чіткою та визначає, який саме рахунок підлягає підтвердженню, а саме довідка надається лише з обслуговуючого банку, в якому відкрито рахунок (для здійснення розрахунків за договором). Обмеження періоду надання довідок (від дати оголошення закупівлі до кінцевого строку подання пропозицій) встановлено для забезпечення актуальності та достовірності фінансових даних у складі тендерної пропозиції, що відповідає принципам прозорості та рівності учасників.

Разом з тим, Скаржник у скарзі не надав жодних доказів того, що фактично не може отримати відповідну довідку від банку, наприклад, письмової відповіді банку про неможливість видачі такої довідки. Відсутність таких доказів свідчить про необґрунтованість твердження Скаржника щодо неможливості виконання вимоги.

Натомість, Замовник звернувся до чат-боту "monobank" і отримав наступну відповідь (В цій частині Замовник наводить скриншоти).

Виходячи з відповідей чат-боту "monobank" Замовник самостійно зайшов в застосунок банку "monobank" і перевірив, що дійсно без жодних проблем можна отримати довідку про відсутність заборгованості.

Отже, як зазначає Замовник, його вимога про надання довідок з банківських установ, у тому числі щодо відсутності кредитної заборгованості, є законною, встановлює однакові умови для всіх учасників та спрямована на підтвердження фінансової спроможності учасників, а не надання переваг чи обмеження конкретного учасника. Вона відповідає принципам рівності та недискримінації. Крім того, враховуючи наведене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до тендерної документації та неможливість виконати наведені вище умови тендерної документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови тендерної документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у процедурі закупівлі, та що саме заважає Скаржнику отримати дані довідки з обслуговуючого банку, у зв’язку з чим Замовник просить відмовити в задоволенні Скарги в цій частині.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

6) Довідка(и) з обслуговуючого банку/банків про відкриття рахунку (ів) учасника, залишок коштів на цьому (цих) рахунку (ах) та відсутність заборгованості за кредитами в учасника.

Зазначена (і) довідка(и) повинна (і) бути видана (і) банківською установою не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення цих торгів та не пізніше дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Учасник торгів нерезидент у складі тендерної пропозиції повинен надати:

спроможність учасника торгів нерезидента; довідку банку про фінансову довідку, що підтверджує задовільний фінансовий стан учасника торгів органом реєстрації в країні нерезидента. нерезидента, виданої уповноваженим.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, зможуть надати довідку(и) з обслуговуючого банку/банків про відкриття рахунку (ів) учасника, залишок коштів на цьому (цих) рахунку (ах) та відсутність заборгованості за кредитами в учасника, видану (і) банківською установою саме не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення цих торгів та саме не пізніше дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

5. Скаржник оскаржує вимоги Документації в частині надання звіту про рух грошових коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV "для малих підприємств встановлюється скорочена за показниками фінансова звітність у складі балансу та звіту про фінансові результати".

Дане питання також регулюється Наказом Міністерства Фінансів України "Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" від 07.02.2013 № 73. В ч. 2 Розділу II. "Склад та елементи фінансової звітності" зазначено, що "для малих підприємств встановлюється скорочена за показниками фінансова звітність у складі балансу і звіту про фінансові результати".

Додатково в ч. 1 Розділу I. "Загальні положення" Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Спрощена фінансова звітність", затверджене Міністерством Фінансів України від 25.02.2000 № 39 установлює зміст і форму Фінансової звітності малого підприємства в складі Балансу (форма № 1-м) і Звіту про фінансові результати (форма № 2-м). Звіт про власний капітал відсутній для для малих підприємств і мікропідприємств.

Пункт 5 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку подання фінансової звітності" від 28 лютого 2000 р. № 419 передбачає, що підприємства, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" належать до мікропідприємств, малих підприємств, непідприємницькі товариства крім тих, що зобов’язані складати фінансову звітність за міжнародними стандартами фінансової звітності, подають річну фінансову звітність органам, зазначеним у пункті 2 цього Порядку (крім органів Казначейства), не пізніше 28 лютого року, що настає за звітним роком.

Так як ТОВ "ГОК "Крук" - суб’єкт малого підприємства ще не подавав фінансову звітність за 2025 рік, то у складі Скарги Скаржник надає фінансову звітність за 2024 рік.

Оскільки ТОВ "ГОК "Крук" - є суб’єктом малого підприємництва, то звіту про рух грошових коштів" не має та не подає до контролюючих органів державної влади.

ТОВ "ГОК "Крук" складає і подає до контролюючих органів звіт про фінансові результати і баланс, тому саме ці документи і надаєу складі Пропозиції.

Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни в тендерну документацію та виключити зазначену дискримінаційну вимогу щодо надання звіту про рух коштів.

Замовник зазначає, що відповідно до частини 1 статті 16 Закону Замовник має право вимагати від учасників процедури закупівлі подання документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Одним із таких кваліфікаційних критеріїв, прямо визначених пунктом 4 частини 2 статті 16 Закону, є наявність фінансової спроможності учасника, яка підтверджується фінансовою звітністю.

З метою належної перевірки фінансової спроможності учасників та мінімізації ризиків невиконання або неналежного виконання договору про закупівлю, Замовником у тендерній документації встановлено вимогу щодо надання фінансової звітності у складі тендерної пропозиції.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", річна фінансова звітність у загальному порядку включає баланс (звіт про фінансовий стан), звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) та звіт про рух грошових коштів.

Таким чином, встановлена Замовником вимога є такою, що відповідає нормам чинного законодавства України, має легітимну мету, а саме підтвердження фінансової спроможності учасників, та застосовується на рівних умовах до всіх учасників процедури закупівлі без надання переваг або створення обмежень для окремих суб’єктів господарювання.

При цьому Замовник звертає увагу, що тендерна документація не містить вимоги щодо безумовного відхилення тендерної пропозиції у разі неподання документів, складання яких не передбачено чинним законодавством України для відповідної категорії учасників.

Зокрема, пунктом 1 розділу III "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації прямо передбачено, що документи та інформація, які вимагаються Замовником, але не передбачені чинним законодавством України для учасників юридичних осіб, фізичних осіб або фізичних осіб-підприємців, не подаються такими учасниками. У такому випадку учасник зобов’язаний надати у складі тендерної пропозиції пояснювальну записку з належним обґрунтуванням причин неподання відповідних документів та з посиланням на норми чинних нормативно-правових актів.

Отже, для учасників, які відповідно до законодавства належать до суб’єктів малого або мікропідприємництва та не зобов’язані складати звіт про рух грошових коштів, тендерна документація Замовника передбачає альтернативний та законний механізм підтвердження фінансової спроможності без порушення їхніх прав та інтересів.

Скаржник у своїй Скарзі фактично не довів, що умови тендерної документації унеможливлюють його участь у процедурі закупівлі або створюють для нього дискримінаційні умови.

Таким чином, з огляду на викладене, підстави для задоволення Скарги Скаржника в цій частині відсутні.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації документи та інформація, які вимагаються замовником відповідно до вимог цієї тендерної документації у складі тендерної пропозиції, але не передбачені чинним законодавством України для учасників, не подаються останніми в складі своєї тендерної пропозиції. При цьому, такий учасник повинен у складі тендерної пропозиції надати або аналог документу (при наявності) з відповідним поясненням подання аналогу документу або пояснювальну записку з обґрунтуванням та причинами неподання документів та інформації, у т.ч. аналогів документу/інформації, з посиланням на відповідні нормативно-правові акти. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.

Додаток 3 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

7) Копії балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів за два останніх звітних періоди;

Якщо учасник є новоствореною особою, і ще не складав та не подавав до органів державної фіскальної служби (державної податкової інспекції) звітність відповідно до положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", то він у складі тендерної пропозиції надає лист-пояснення (в довільній формі), за підписом керівника учасника процедури закупівлі/фізичної особи, як учасника закупівлі та завірений печаткою (у разі використання), в якому зазначає законодавчі підстави ненадання вищезазначених документів та надає копії витребуваних документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності за наявні в такого учасника останні звітні періоди, які передують розкриттю тендерних пропозицій. У разі, якщо учасник працює менше одного року, він подає фінансову звітність за фактичний період діяльності або довідку з банку про середньомісячні обороти за останні три місяці, які підтверджують його фінансову спроможність.

Відповідно до статті 16 Закону Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік.

Проміжна фінансова звітність складається за результатами першого кварталу, першого півріччя, дев’яти місяців. Крім того, відповідно до облікової політики підприємства фінансова звітність може складатися за інші періоди.

Відповідно до абзацу першого пункту 5 Порядку подання фінансової звітності затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2000 № 419 підприємства, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" належать до мікропідприємств, малих підприємств, непідприємницькі товариства крім тих, що зобов’язані складати фінансову звітність за міжнародними стандартами фінансової звітності, подають річну фінансову звітність органам, зазначеним у пункті 2 цього Порядку (крім органів Казначейства), не пізніше 28 лютого року, що настає за звітним роком.

Підприємства, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зобов’язані оприлюднювати річну фінансову звітність, подають органам державної статистики та податковим органам звіт про фінансовий стан (баланс) і звіт про прибутки та збитки та інший сукупний дохід (звіт про фінансові результати), крім консолідованої фінансової звітності, у спосіб, визначений законодавством, за звітний рік не пізніше 28 лютого року, що настає за звітним роком, за I квартал, перше півріччя, дев’ять місяців - не пізніше 30 числа місяця, що настає за звітним кварталом.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

6. Скаржник оскаржує вимоги Документації в частині надання Відомостей з ЄДРПОУ не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі та не пізніше дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій По-перше, згідно з частиною 4 статті 22 Закону Документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним..

Абзацом 15 пункту 47 Особливостей визначено схожу норму, за якою замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом № 2939 та / або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань – ресурс, який знаходиться у відкритому вільному доступі (далі – ЄДР) за веб посиланням: https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search. Скориставшись цим сервісом, Замовник безкоштовно може перевірити всю актуальну інформацію щодо будьякого учасника процедури закупівлі. Вимога щодо надання учасником у складі своєї пропозиції витягу з ЄДР буде порушенням наведених вище норм.

Згідно з ЄДР (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-searchі), міститься інформація про Скаржника (ТОВ "ГОК "Крук") - ідентифікаційний код юридичної особи 43198622.

По-друге, Скаржник має Витяг, що сформований програмним забезпеченням ЄДР (в електронній формі) від 26.12.2025. Жодних реєстраційних змін у товариства з 26.12.2025 до моменту подачі даної скарги – не відбувалось.

Витяг містить більше інформації, аніж відомості та є рівнозначним документом.

Крім того, встановлення вимоги, щодо оформлення нового Витягу (що сформований не раніше дати оголошення закупівлі (не раніше 27 січня 2026 р. о 11:4 год) покладає на учасників процедури закупівлі додаткові матеріальні витати, що призводить до необґрунтованого підвищення вартості участі, що є порушення принципу здійснення закупівель, а саме – максимальна економія та ефективність.

Так, ч. 4 ст. 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" № 755-IV від 15.05.2003 р. передбачає плату за надання відомостей з Єдиного державного реєстру справляється плата в такому розмірі:

0,05 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - за надання виписки для проставлення апостилю та витягу в паперовій формі;

0,07 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - за надання документа в паперовій формі, що міститься в реєстраційній справі;

75 відсотків плати, встановленої цією частиною за надання відповідного документа в паперовій формі - за надання витягу в електронній формі та документа в електронній формі, що міститься в реєстраційній справі.

Аналогічна позиція висвітлена в Рішенні Колегії № 5568 -р/пк-пз від 27.03.2024 р.

(оголошення - UA-2024-03-13-007405-a.).

Скаржник звертає увагу, що ані Законом про охорону, ані Ліцензійними умовами не передбачено наявність надання вищезазначеного Замовником документу..

Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни в Документацію та виключити зазначену дискримінаційну вимогу.

Замовник зазначає, що Скаржник посилається на відкриті дані, що містяться у реєстрі за посиланням: https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search. Це дійсно Єдиний державний реєстр юридичних осіб, ФОПів та громадських формувань, який ведеться Міністерством юстиції України.

Однак у вимозі, що оскаржується йдеться не про витяг або виписку з цього реєстру, а про "відомості з ЄДРПОУ", а це вже інший документ, що формується органами статистики, зокрема відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ).

Крім того, є некоректним твердження Скаржника про те, що витяг з ЄДР "містить більше інформації" та є "рівнозначним" відомостям з ЄДРПОУ. Зазначені документи є різними за змістом, джерелом формування та правовим призначенням і не можуть вважатися взаємозамінними або рівнозначними.

Крім того, Замовник зазначає, що Закон дозволяє вимагати підтвердження, якщо інформація не є публічною.

Відповідно до ч.4 ст. 22 Закону: "Замовник не має права вимагати у складі тендерної пропозиції документи, які містять інформацію, що є публічною та опублікована у формі відкритих даних, або міститься у відкритих реєстрах, якщо доступ до них є вільним…".

Відомості з ЄДРПОУ (статистики) не є у відкритому доступі.

Відомості з Реєстру формуються органом державної статистики та надаються користувачу після отримання запиту, отже, вимога Замовника надати документ з ЄДРПОУ не суперечить цій нормі закону. Інформація, яка міститься у зазначеному документі, зокрема коди видів економічної діяльності (КВЕД), організаційно-правова форма, форма власності тощо, має значення для встановлення відповідності учасника кваліфікаційним критеріям.

Замовник встановив обмеження, що Відомості мають бути датовані не раніше дати оголошення процедури і не пізніше дати кінцевого строку подання пропозицій. Це обмеження має логічне обґрунтування, бо Замовник хоче отримати актуальні дані, зокрема щодо КВЕДів, які підтверджують відповідність предмету закупівлі. Така вимога відповідає принципу добросовісної конкуренції, адже документи тендерної пропозиції учасника мають бути актуальними на момент подання пропозиції.

Враховуючи наведене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до тендерної документації та неможливість виконати наведені вище умови тендерної документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови тендерної документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у процедурі закупівлі, та що саме заважає Скаржнику надати відомості з ЄДРПОУ, у зв’язку з чим Замовник просить відмовити в задоволенні Скарги в цій частині.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

- Копію відомостей з ЄДРПОУ, датовану не раніше дати оголошення про проведення цієї процедури та не пізніше дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Відповідно до Положення про порядок і умови користування даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, затверджені наказом Держкомстату від 28.11.2005 № 386, зареєстрованим у Мін’юсті 15.12.2005 за № 1509/11789, зазначено, зокрема:

2. Відомості, що містяться в Реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, крім випадків, передбачених законами.

3. Користувачами Реєстру є юридичні особи (їх уповноважені представники при наявності належно оформленого підтвердження наданих їм повноважень) та фізичні особи, які подали запит про надання відомостей з Реєстру. Форму запиту про надання відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (далі - запит) наведено в додатку 1 до цього Положення.

9. Надання відомостей з Реєстру є платним. Розмір плати за надання відомостей з Реєстру встановлюється Держстатом України. Поштові витрати на пересилку відомостей відшкодовуються за рахунок користувача.

10. Відомості з Реєстру формуються органом державної статистики та надаються користувачу після отримання запиту та документів або відомостей про оплату користувачем вартості наданих послуг. Документами, що підтверджують унесення плати, є квитанція, платіжне доручення або відомості (реквізити платежу) про внесення плати в будь-якій формі, надані користувачем, за якими можливо перевірити факт оплати із використанням загальнодоступних електронних сервісів перевірки квитанцій.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати

КОМУНАЛЬНЕ

ПІДПРИЄМСТВО

"ДНІПРОВОДОКАНАЛ"

ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ: 03341305) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "КОД ДК 021:2015: 79710000-4 - ОХОРОННІ ПОСЛУГИ (ПОСЛУГИ З ОХОРОНИ)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-27-006213-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на дискримінаційні вимоги