Послуги з охорони об’єктів

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 1235-р/пк-пз від 04.02.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного підприємства "ІННОВАЦІЙНІ БЕЗПЕКОВІ КОМПЛЕКСИ" (код ЄДРПОУ:

39208096) від 23 січня 2026 № UA-2026-01-21-017651-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 27.01.2026 № 882-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що вимога Документації щодо наявності підрозділу в межах Львівської області є дискримінаційною та обмежує коло учасників які зможуть взяти участь в закупівлі, з огляду на наступне.

На думку Скаржника, встановивши дану вимогу, Замовник свідомо обмежує коло учасників, які можуть взяти участь у торгах та матимуть змогу бути допущеними до оцінки, так як надання послуг з охорони здійснюється відповідно ліцензії (декларації) МВС України на охоронну діяльність, яка не обмежується територіально та поширює свою дію на всю територію України, а сам учасник може мати великий досвід надання послуг у різних містах України, не маючи нерухомості за місцезнаходженням об’єкту охорони (офісу, приміщення, представництва, підрозділу, чергової частини, пульта централізованого спостереження тощо). Також, жодним законодавчим актом не зазначено, що охоронні послуги надаються за територіальним принципом та те, що офіс суб’єкта охоронної діяльності має знаходитися в місці надання послуг.

Скаржник зауважує, що більшість компаній мають своїх регіональних представників, які мешкають в різних містах України, головною задачею яких є швидке реагування та вирішення питань за викликом Замовника. Також Скаржник зазначає, що наявність офісу, приміщення, представництва, підрозділу, чергової частини, пульта централізованого спостереження тощо у Львові та Львівській області зумовлює для компаній-власників збільшення витрат на його утримання, а отже і збільшення ціни надання послуг, що є нераціональним використанням коштів зі сторони як Замовника, так і Скаржника.

Скаржник повідомляє, що він має головний офіс у місті Києві, чергова частина також знаходиться у місті Києві, проте Скаржник має змогу залучити представника в межах Львівської області для контролю несення служби охоронниками, а також залучити групи швидкого реагування для посилення посту охорону у нештатних ситуаціях. Тобто, Скаржник повною мірою може виконати вимоги Замовника, передбачені технічним завданням та договором, однак, через встановлення зазначеної вимоги, Скаржник не може взяти участь в закупівлі.

Скаржник зазначає, що дані обставини ставлять Скаржника у нерівне становище з іншими учасниками, не забезпечують рівне ставлення Замовника до кожного учасника та дискримінують учасників, які не мають діючого підрозділу у Львові та Львівській області.

Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни в Документацію та виключити зазначену дискримінаційну вимогу.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що він вважає наведену вище вимогу обґрунтованою, такою, що має безпосередній зв’язок з предметом закупівлі, є пропорційною його виконанню та не має дискримінаційного характеру.

Замовник повідомляє, що він є державною культурно-освітньою та науковою установою, у фондах якої зберігається понад 68 000 музейних предметів державної частини Музейного фонду України, у тому числі об’єкти, що мають виняткову історичну, культурну та матеріальну цінність, які є унікальними за своєю природою та у разі втрати, відновити такі неможливо. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.12.2021 № 1388 Галерея та її музейні підрозділи віднесені до переліку музеїв і заповідників, у яких зберігаються музейні предмети державної частини Музейного фонду України.

Замовник зазначає, що послуги з охорони закуповуються для 11 музейних підрозділів, що територіально розташовані у місті Львові та різних населених пунктах Львівської області, що підтверджується Технічним завданням (Додаток 2 до тендерної документації). Територіальна розосередженість об’єктів та їх підвищений рівень ризику зумовлюють необхідність безперервного управління охоронною діяльністю, оперативного контролю персоналу охорони та негайного реагування на нештатні ситуації одночасно на декількох, або й на усіх об’єктах.

Замовник повідомляє, що встановлена вимога Документації стосується не наявності адміністративного офісу учасника, а підтвердження фактичної наявності діючого підрозділу охорони як структурного елементу організації охоронної діяльності, що забезпечує:

- оперативне управління персоналом охорони;

- контроль несення служби;

- координацію дій у разі надзвичайних ситуацій;

- формування та управління групами швидкого реагування;

- матеріально-технічне забезпечення охоронних заходів за місцем їх надання.

Замовник вважає, що наявність такого підрозділу в межах регіону надання послуг дозволяє забезпечити реальну, а не декларативну спроможність Учасника виконувати договірні зобов’язання з урахуванням специфіки предмета закупівлі та особливого статусу об’єктів охорони.

На думку Замовника, аргументи Скаржника щодо дії ліцензії на охоронну діяльність на всій території України не спростовують правомірності встановленої вимоги.

Дійсно, ліцензія не має територіальних обмежень, однак відповідно до Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 960, суб’єкт охоронної діяльності зобов’язаний мати матеріальнотехнічну базу, організаційні та кадрові ресурси, необхідні для фактичного надання послуг.

Вимога тендерної документації спрямована саме на підтвердження наявності такої бази з урахуванням місця надання послуг, а не на обмеження участі суб’єктів охоронної діяльності з інших регіонів України.

Замовник зазначає, що умови дії правового режиму воєнного стану, а також підвищена криміногенна небезпека щодо об’єктів культурної спадщини, додатково підсилюють необхідність оперативності управління охоронною діяльністю. Територіальна віддаленість управлінських та матеріально-технічних ресурсів істотно ускладнює реагування на загрози та створює додаткові ризики для збереження музейних цінностей, що є неприпустимим з огляду на публічний інтерес.

Замовник зазначає, що на підтвердження об’єктивної необхідності встановлення спірної вимоги він посилається на такі докази та обставини:

- постанову Кабінету Міністрів України від 02.12.2021 № 1388, яка підтверджує особливий статус об’єктів охорони;

- технічне завдання (додаток 2 Документації), яке підтверджує кількість та територіальне розташування об’єктів;

- характер предмета закупівлі - послуги фізичної охорони об’єктів із підвищеним рівнем ризику;

- вимоги Ліцензійних умов № 960 щодо наявності матеріально-технічної та організаційної спроможності для фактичного надання охоронних послуг.

Замовник повідомляє, що наданий Скаржником файл "Доказ 1. Про офіс" містить, зокрема, договір оренди нежитлового приміщення у місті Києві, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

На думку Замовника, подані документи:

- підтверджують лише факт наявності у Скаржника офісного приміщення в іншому регіоні;

- не доводять відсутність у Замовника об’єктивної потреби в наявності діючого підрозділу охорони за місцем надання послуг;

- не спростовують зв’язок спірної вимоги з предметом закупівлі та його специфікою.

З урахуванням викладеного Замовник вважає, що Скаржником не доведено дискримінаційний характер вимоги щодо наявності діючого підрозділу охорони в межах м. Львова та Львівської області, а встановлена вимога є обґрунтованою, пропорційною предмету закупівлі та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства. На думку Замовника, підстави для внесення змін до Документації у цій частині відсутні.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І Документації назва предмета закупівлі - Послуги з охорони об’єктів. ДК 021:2015 - 75240000-0 Послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

1. Документи, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції, для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям встановленим замовником відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону:

1.1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій:

1. Довідка (довідки) учасника у довільній формі про наявність діючого підрозділу (підрозділів) охорони та матеріально-технічної бази для виконання вимог Технічного завдання (додаток 2 Документації), що містить (містять) таку інформацію, зокрема:

- перелік діючих підрозділів (діючого підрозділу) охорони в регіоні надання послуг із зазначенням місцезнаходження (фактична адреса із зазначенням населеного пункту, вулиці, номера будинку, приміщення, кімнати тощо), номеру телефону(ів), ПІБ керівника підрозділу.

2. Копії документів, що підтверджують право власності та/або оренди на об’єкти, в яких дислокується діючий підрозділ (підрозділи) охорони Учасника у Львові та Львівській області.

Замовник не довів та документально не підтвердив необхідність встановлення наведеної вище умови Документації.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають діючий підрозділ (підрозділи) охорони саме у Львові та Львівській області, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що вимога Документації щодо наявності пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії калібру 9 мм на постах охорони та у власності учасника є дискримінаційною та обмежує коло учасників які зможуть взяти участь в закупівлі, з огляду на наступне.

Скаржник щодо пристроїв на постах охорони зазначає, що Постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку спеціальних засобів, придбання, зберігання та використання яких здійснюється суб’єктами охоронної діяльності від 11 лютого 2013 р. № 97 (надалі – Постанова про спецзасоби) передбачає можливість мати пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони (надалі – Пристрої) виключно суб’єктами охоронної діяльності, які здійснюють охорону особливо важливих об’єктів права державної власності або надають охоронні послуги із залученням власного транспорту реагування та використанням пунктів централізованого спостереження.

На думку Скаржника, Замовник жодним чином не обґрунтував необхідність залучення персоналу охорони з пристроями та не зазначив нормативно-правові підстави встановлення зазначеної вимоги.

Скаржник повідомляє, що застосування пристроїв можливе із залученням власного транспорту реагування та пульта централізованого спостереження. Тобто, використання Пристроїв персоналом охорони можливе виключне якщо останній знаходиться у складі транспорту реагування.

Скаржник зазначає, що він може залучити працівників без пристроїв, проте з іншими спеціальними засобами активного захисту: газові балончики, кийки, тощо. Проте, через встановлення зазначеної вимоги Скаржник не може прийняти участь в закупівлі.

Скаржник повідомляє, що він не має власних пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії калібру 9 мм, проте може залучити спроможності субпідрядника за відповідним договором. Зазначене право передбачене ч.3 ст.16 Закону і передбачено, що якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

Проте, Замовник позбавляє Скаржника та інших учасників їхнього визначеного Законом права.

Скаржник зазначає, що Постанова про спецзасоби містить вичерпний перелік застосування пристроїв, а Замовником без врахування даних положень встановлено дискримінаційну вимогу щодо використання пристроїв на постах фізичної охорони та щодо наявності зазначених пристроїв виключно у власності учасника.

На думку Скаржника, дані обставини ставлять Скаржника у нерівне становище з іншими учасниками, не забезпечують рівне ставлення Замовника до кожного учасника та дискримінують учасників, які не мають можливості залучити персонал з пристроями, проте можуть залучити інші спецзасоби, а також пристрої субпідрядника.

Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни в Документацію та виключити зазначену вимогу.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі, зокрема, лист ПП "ШЕРИФ-ЗАХИСТ" від 23.01.2026 № 01/1 "Щодо залучення в якості субпідрядника", адресований Скаржнику, у якому зазначено, зокрема: "На Ваш лист № 566 від 23.01.2026 року повідомляємо, що наше підприємство може бути залучено в якості субпідрядника при наданні послуг виїзду груп швидкого реагування на спеціалізованому транспорті при спрацюванні сигналів тривоги, які надходять з об’єктового обладнання в межах Львівської області.

Групи швидкого реагування складаються з не менше ніж двох охоронників, які забезпечені засобами активної оборони, спеціальними засобами захисту та пристроями для відстрілу гумових куль".

Замовник зазначає, що він вважає наведені вище вимоги обґрунтованими, такими, що мають безпосередній зв’язок із предметом закупівлі та не є дискримінаційними.

Замовник повідомляє, що під час підготовки Документації він керувався вимогами Закону України "Про охоронну діяльність", Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 960, а також постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2013 № 97, якою визначено перелік спеціальних засобів, придбання, зберігання та використання яких здійснюється суб’єктами охоронної діяльності.

Замовник зазначає, що постанова № 97 прямо передбачає можливість придбання, зберігання та використання суб’єктами охоронної діяльності пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів несмертельної дії у разі здійснення охорони особливо важливих об’єктів державної власності або надання охоронних послуг із залученням власного транспорту реагування та пунктів централізованого спостереження. При цьому Замовник належить саме до тієї категорії суб’єктів, охорона об’єктів яких потребує підвищених заходів безпеки, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.12.2021 № 1388 у музеях Галереї зберігаються музейні предмети державної частини Музейного фонду України, а також об’єкти культурної спадщини загальнодержавного значення.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2018 № 975 (із подальшими змінами) музейні заклади, у яких зберігаються музейні предмети державної частини Музейного фонду України, віднесені до категорії об’єктів державної форми власності, що підлягають охороні органами поліції охорони, що додатково підтверджує підвищений рівень загроз та обґрунтованість встановлення підвищених вимог до оснащення персоналу охорони.

На думку Замовника, Скаржник помилково ототожнює право суб’єкта охоронної діяльності застосовувати спеціальні засоби з обмеженням їх використання виключно у складі транспорту реагування. Закон України "Про охоронну діяльність" не містить заборони щодо перебування спеціальних засобів безпосередньо на постах фізичної охорони. Натомість стаття 16 цього Закону визначає виключні випадки, за яких персонал охорони має право застосовувати заходи фізичного впливу та спеціальні засоби, незалежно від того, чи перебуває він у складі групи реагування, чи здійснює фізичну охорону на посту.

Також Замовник зазначає, що згідно ст. 9 ЗУ "Про охоронну діяльність" суб'єкт охоронної діяльності має право для забезпечення охоронної діяльності придбавати, зберігати та використовувати в установленому законодавством порядку спеціальні засоби, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 12 даного Закону персонал охорони під час виконання функціональних обов'язків має право:

застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби та використовувати службових собак відповідно до цього Закону.

Замовник вважає, що Скаржник з метою введення в оману здійснює маніпуляцію та підміну понять, трактуючи норми Закону у вигідному для себе руслі, визначаючи що надання послуг охорони із застосуванням пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії калібру 9 мм, виключно у випадках надання послуг охорони групами негайного реагування.

Замовник зазначає, що встановлена Документацією вимога не зобов’язує персонал охорони застосовувати спеціальні засоби постійно або безумовно, а спрямована на забезпечення можливості їх негайного застосування у разі виникнення передбачених законом підстав, коли інші засоби впливу є недостатніми. В умовах воєнного стану, підвищеного рівня криміногенних ризиків та значної матеріальної й культурної цінності об’єктів Замовника така можливість є критично необхідною.

На думку Замовника, доводи Скаржника щодо можливості залучення субпідрядника для підтвердження наявності зазначених пристроїв є неприйнятними з огляду на специфіку предмета закупівлі. Послуги з охорони об’єктів Замовника передбачають постійне, безперервне та оперативне виконання функцій охорони, у тому числі негайне реагування на загрози. Наявність спеціальних засобів безпосередньо у власності Учасника гарантує його реальну організаційну та матеріально-технічну спроможність виконувати договірні зобов’язання без залучення третіх осіб у критичних ситуаціях.

При цьому Замовник вважає, що вимога щодо перебування пристроїв на балансі учасника не обмежує коло потенційних учасників, а встановлює однакові умови для всіх суб’єктів охоронної діяльності, які планують надавати послуги охорони об’єктів із підвищеним рівнем ризику. Замовником не обмежено організаційно-правову форму, форму власності або інші ознаки учасників, а вимога стосується виключно матеріальнотехнічного забезпечення, безпосередньо пов’язаного з предметом закупівлі.

З огляду на викладене, Замовник вважає, що вимоги, встановлені пунктами 1.1.1 та 1.1.5 додатку 1 Документації, є обґрунтованими, пропорційними предмету закупівлі, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, та не є дискримінаційними, у зв’язку з чим підстави для внесення змін до Документації, на думку Замовника, відсутні.

На думку Замовника, надані Скаржником документи під назвами "Доказ 2.1. Щодо зброї на пост охорони" та "Доказ 2.2. Пристрої субпідрядника" не підтверджують жодного порушення Замовником вимог законодавства у сфері публічних закупівель та не доводять наявності порушених прав чи законних інтересів Скаржника.

Замовник зазначає, що зміст наведених вище документів зводиться до витягів з Єдиного реєстру зброї, дозволів на функціонування об’єкта дозвільної системи, внутрішніх відомостей суб’єкта охоронної діяльності щодо наявних спецзасобів, а також копій ліцензій та листів, що стосуються діяльності третьої особи — субпідрядника. Такі документи лише фіксують загальний факт наявності у відповідного суб’єкта дозволів або спеціальних засобів, але, на думку Замовника, жодним чином не співвідносяться з конкретними положеннями Документації, які оскаржуються, та не підтверджують факту їх дискримінаційності або невідповідності законодавству.

Замовник зазначає, що використання субпідрядника та наявність у нього спеціальних засобів, дозволів або пристроїв не звільняє учасника процедури закупівлі від обов’язку самостійно відповідати вимогам тендерної документації та не може слугувати доказом неправомірності встановлених Замовником умов. Вимоги тендерної документації адресовані безпосередньо учаснику процедури закупівлі, а не невизначеному колу третіх осіб.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

1. Документи, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції, для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям встановленим замовником відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону:

1.1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій:

1. Довідка (довідки) учасника у довільній формі про наявність діючого підрозділу (підрозділів) охорони та матеріально-технічної бази для виконання вимог Технічного завдання (додаток 2 Документації), що містить (містять) таку інформацію, зокрема:

- відомості про спеціальні засоби та засоби зв’язку для оснащення кожного поста охорони на об’єктах замовника (гумові кийки, газові балончики, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії калібру 9 мм. на кожен пост, радіостанції і бронежилети).

5. Документальне підтвердження наявності у власності пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії калібру 9 мм., та набоїв до них (які перебувають на балансі учасника) в кількості необхідному для забезпечення кожного поста.

Примітки до документального підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, зокрема:

1) Під час закупівлі робіт або послуг у разі встановлення кваліфікаційного критерію, такого як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/ співвиконавців;

2) У разі залучення учасником спроможностей субпідрядника (субпідрядників)/співвиконавця (співвиконавців) для підтвердження своєї відповідності таким критеріям, як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник у складі тендерної пропозиції надає документальне підтвердження від субпідрядника (субпідрядників) інформації про відповідність цим критеріям відповідно до вимог пунктів 1.1 і 1.2 цього додатка.

Додаток 2 Документації містить технічну специфікацію (технічне завдання), зокрема, розташування постів охорони об'єктів Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г. Возницького.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2013 р. № 97 затверджено перелік спеціальних засобів, придбання, зберігання та використання яких здійснюється суб’єктами охоронної діяльності:

Бронежилети Захисні каски Газові балончики з аерозолями сльозоточивої та дратівної дії Газові пістолети і револьвери та патрони до них калібру 6, 8 і 9 міліметрів, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівної дії Гумові кийки Наручники пластикові (текстильні) одноразового використання Електрошокові пристрої* Пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони* *Виключно суб’єктами охоронної діяльності, які здійснюють охорону особливо важливих об’єктів права державної власності або надають охоронні послуги із залученням власного транспорту реагування та використанням пунктів централізованого спостереження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2018 № 975 затверджено категорії об’єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах, зокрема:

10. Музейні заклади, в яких зберігаються музейні предмети державної частини Музейного фонду України, внесені до Державного реєстру національного культурного надбання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2021 № 1388 затверджено перелік музеїв та заповідників, в яких зберігаються музейні предмети, що є державною власністю і належать до державної частини Музейного фонду України, зокрема:

2. Львівська національна галерея мистецтв імені Б.Г. Возницького (МКСК).

Крім того, відповідно до абзацу другого частини третьої статті 16 Закону якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

Слід зазначити, що Документацією передбачена можливість залучення субпідрядника/співвиконавця на підтвердження наведених вище вимог, передбачених, зокрема, підпунктами 1, 5 пункту 1.1 додатку 1 Документації.

Враховуючи викладене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що вимога щодо надмірної кількості транспорту та вимог до транспорту згідно з пунктами 1.1.7 та 1.1.15 додатку 1 Документації є дискримінаційною та обмежує коло учасників які зможуть взяти участь в закупівлі, з огляду на наступне.

Скаржник повідомляє, що він має підтвердити наявність груп швидкого реагування в кількості не менше 11 (одинадцяти) нарядів, на спеціалізованому автотранспорті, обладнаному засобами радіотехнічного зв’язку, кольографічними схемами та написами, засвідчуючи належність до учасника, відповідними світловими та звуковими сигналами в порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України.

Так, Скаржник може залучити транспорт реагування субпідрядника, але не в зазначеній Замовником кількості, а лише 7 (сім) одиниць.

Скаржник зазначає, що об’єкти Замовника знаходяться:

- Львівська область: 6 (шість) об’єктів (в смт. Олесько дві адреси поруч).

На думку Скаржника, для покриття 5 (п’яти) населених пунктів достатньо буде і по одному транспорту реагування. Загалом 5 (п’ятьох) оперативних транспортних засобів реагування;

- в м. Львів знаходяться 5 (п’ять) об’єктів поруч один з одним.

На думку Скаржника, для покриття 5 (п’яти) об’єктів в одному населеному пункті, що знаходять поруч один з одним достатньо буде і по одному транспорту реагування.

Загалом 2 (двох) оперативних транспортних засобів реагування.

Скаржник вважає, що для надання послуг, які є предметом закупівлі, достатньо і 7 (сім) груп швидкого реагування (для реагування та прибуття на об’єкт). Так, Скаржник може залучити 7 (сім) груп швидкого реагування та виконати вимоги, які висуваються Замовником в технічному завданні з оперативним реагуванням, однак через встановлення зазначеної вимоги, Скаржник не може взяти участь в закупівлі.

На думку Скаржника, встановлення вимоги щодо підтвердження саме 11 (одинадцяти) груп швидкого реагування жодним чином не обґрунтована та дискримінує учасників, що не мають такої кількості транспорту реагування.

Також Скаржник вважає, що Замовником жодним чином не обґрунтована вимога наявності не менше 4-ох автомобілів підвищеної прохідності (під "підвищеною прохідністю" розуміється транспорт, який має повний привід 4х4 та кліренс не менше 190 мм). Замовник закуповує послуги охорони, а не автомобілі. Основна вимога – прибуття групи швидкого реагування, а яким чином та на якому транспорті це буде зроблено, лишається до виконання переможцю закупівлі.

Скаржник зазначає, що вимога про надмірну кількість транспорту має бути об’єктивно підтвердженою виходячи від фактичного об’єму надання послуг. На думку Скаржника, наявність 7 (сім) транспортів реагування – є достатнім підтвердженням.

Скаржник вважає, що дані обставини ставлять його у нерівне становище з іншими учасниками, не забезпечують рівне ставлення Замовника до кожного учасника та дискримінують учасників, які не мають можливості залучити 11 груп швидкого реагування, але можуть виконати вимоги Замовника і меншою кількістю транспорту.

Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни в Документацію та виключити зазначену вимогу.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що він вважає наведені вище вимоги обґрунтованими, пропорційними предмету закупівлі та такими, що не є дискримінаційними.

Замовник повідомляє, що послуги з охорони закуповуються для 19 цілодобових постів, розміщених у 11 музейних підрозділах Галереї, на яких зберігаються музейні предмети державної частини Музейного фонду України. Об’єкти охорони розташовані як у межах міста Львова, так і у різних населених пунктах Львівської області, включаючи замкові та музейні комплекси, що мають складну логістику доступу (що потребу спеціальні умови та ресурси через складність під’їзду) та підвищений рівень ризиків.

Замовник зазначає, що відповідно до статті 6 Закону України "Про охоронну діяльність" охорона майна забезпечується, зокрема, шляхом використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони та транспорту реагування.

Транспорт реагування є спеціалізованим транспортом, що забезпечує негайне прибуття підготовлених груп охорони для локалізації загроз, захисту життя і майна, блокування місця події та взаємодії з правоохоронними органами.

Замовник повідомляє, що встановлена вимога стосується не "покриття" об’єктів у звичайному режимі, а можливості одночасного реагування у разі виникнення масштабної або координованої загрози. Саме на цю обставину Скаржник помилково не звертає уваги, ототожнюючи поняття кількості транспортних засобів із географічною відстанню між об’єктами. Одночасне реагування означає необхідність забезпечити прибуття груп негайного реагування на всі об’єкти охорони у випадку одночасного спрацювання сигналізації, масової події або загрози підвищеного рівня, що в умовах воєнного стану та з урахуванням специфіки об’єктів Замовника є реальним ризиком.

Замовник зазначає, що при цьому вимога про 11 одиниць транспорту сформована з урахуванням фактичної структури об’єктів та кількості постів охорони. Замовник не вимагає окремий транспорт для кожного поста, а навпаки допускає прибуття одного спеціалізованого транспорту реагування для обслуговування двох або трьох цілодобових постів у межах одного структурного підрозділу, що свідчить про пропорційність та гнучкість встановленої вимоги. Вимога щодо 11 одиниць є мінімально необхідною для забезпечення одночасного реагування з урахуванням розподілу об’єктів та функціонального навантаження груп реагування.

На думку Замовника, доводи Скаржника про достатність 7 одиниць транспорту ґрунтуються виключно на власній оцінці та не враховують специфіку організації груп негайного реагування, де кожна група має чітко визначені функціональні обов’язки, зону відповідальності та не може бути автоматично перекинута на інший об’єкт без втрати оперативності та безпеки. В умовах реальної загрози прибуття однієї групи реагування на кілька об’єктів одночасно є фізично неможливим.

Замовник вважає, що вимога щодо наявності не менше чотирьох автомобілів підвищеної прохідності також є обґрунтованою та безпосередньо пов’язаною з предметом закупівлі. Частина об’єктів Замовника розташована у замкових комплексах та віддалених населених пунктах із складним рельєфом та дорожніми умовами, де у зимовий період, під час дощів або ожеледиці використання звичайного транспорту не забезпечує гарантоване та своєчасне прибуття груп реагування. Встановлення мінімальної кількості транспорту з повним приводом та підвищеним кліренсом спрямоване виключно на забезпечення реальної, а не формальної спроможності виконання договору.

Замовник зазначає, що вимога щодо проведення контрольних перевірок реагування не частіше двох разів на місяць є елементом контролю належного виконання договору та не створює додаткових обмежень для учасників, оскільки застосовується однаково до всіх та спрямована на перевірку фактичної готовності реагування, а не на підтвердження формальної наявності транспорту.

З урахуванням викладеного, Замовник вважає, що вимоги, встановлені пунктами 1.1.7 та 1.1.15 Додатку 1 до тендерної документації, є обґрунтованими, пропорційними предмету закупівлі, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та не є дискримінаційними, у зв’язку з чим підстави для внесення змін до тендерної документації відсутні.

Замовник зазначає, що наданий Скаржником документ під назвою "Доказ 3. Групи реагування" фактично являє собою набір скріншотів картографічних сервісів та фотокопій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що нібито використовуються групами швидкого реагування суб’єкта охоронної діяльності та/або його субпідрядника.

Водночас, на думку Замовника, зазначений документ не підтверджує жодної з обставин, які Скаржник покладає в основу своїх доводів, з огляду на таке.

На думку Замовника, сам по собі факт наявності транспортних засобів або відображення певних адрес на карті не свідчить ані про виконання вимог Документації, ані про їх неправомірність. Замовник вважає, що документ не містить жодних відомостей щодо правового режиму використання таких транспортних засобів саме у межах предмета цієї закупівлі, не підтверджує їх фактичне залучення до охорони об’єктів Замовника та не встановлює відповідності вимогам Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

1. Документи, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції, для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям встановленим замовником відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону:

1.1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій:

7. Довідка про наявність та можливість одночасного прибуття на об’єкти Замовника не менше 11 одиниць спеціалізованого транспорту, що буде використовуватись групами негайного реагування на протиправні дії щодо об'єкта охорони, який обладнаний засобами зв’язку, із зазначенням кількості, марки, державних номерів транспортних засобів, з числа яких повинно бути не менше 4-ох автомобілів підвищеної прохідності (під "підвищеною прохідністю" розуміється транспорт, який має повний привід 4х4 та кліренс не менше 190 мм), з наданням фотографій зазначених транспортних засобів.

Примітка: у разі надання інформації щодо використання транспорту реагування третіх осіб учасник повинен надати документальне підтвердження про партнерські (договірні) відносини з такою третьою особою.

15. Гарантійний лист про надання замовнику можливості проведення не менше 2-х разів в місяць, контрольних перевірок реагування щодо одночасного прибуття не менше 11 одиниць спеціалізованого транспорту реагування на об’єкти Замовника із прибуттям на об’єкт, не більше 10-ти хвилин у м. Львів та 30-ти хвилин у Львівській області.

Замовник не довів та документально не підтвердив необхідність встановлення наведеної вище умови Документації.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають в наявності саме не менше 11 одиниць спеціалізованого транспорту, що буде використовуватись групами негайного реагування на протиправні дії щодо об'єкта охорони, з числа яких саме не менше 4-ох автомобілів підвищеної прохідності (під "підвищеною прохідністю" розуміється транспорт, який має повний привід 4х4 та кліренс не менше 190 мм), що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що вимога Документації щодо наявності нагрудних відеорестраторів (боді камер) є дискримінаційною та обмежує коло учасників які зможуть взяти участь в закупівлі, з огляду на наступне.

Скаржник повідомляє, що Замовник закуповує послуги охорони об’єктів, але при цьому встановлює вимоги щодо персональних камер, які жодним чином не відносяться до предмету закупівлі. А також повинні бути у власності учасника.

Скаржник зазначає, що він в своїй діяльності керується, в першу чергу, Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 960, Законом України "Про охоронну діяльність" від 22.03.2012 № 4616-VI та Постановою КМУ від 11 лютого 2013 р. № 97 "Про затвердження переліку спеціальних засобів, придбання, зберігання та використання яких здійснюється суб’єктами охоронної діяльності".

Скаржник зауважує, що жоден з цих нормативно-правових актів не передбачає обов’язкової наявності в суб’єкта охоронної діяльності або працівників такого суб’єкта персональних камер. На думку Скаржника, зазначена вимога Замовника жодним чином не відноситься до предмету закупівлі, а тому Замовник не може її встановлювати.

Скаржник повідомляє, що він може надати послуги і без наявності персональних відеорестраторів (боді камер). Якщо ж Замовник встановлює вимоги щодо наявності обладнання, яке не передбачене в діяльності суб’єкта охоронної діяльності, то він зобов’язаний забезпечити наявність такого обладнання та передати його в користування.

На думку Скаржника, дана обставина ставить учасників, зокрема Скаржника, у нерівне становище з іншими учасниками, не забезпечує рівне ставлення Замовника до кожного учасника та дискримінує учасників, які не мають персональних камер і не повинні їх мати.

Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни в Документацію та виключити дискримінаційні вимоги.

Замовник зазначає, що він вважає наведену вище вимогу обґрунтованою, такою, що має безпосередній зв’язок із предметом закупівлі, та не є дискримінаційною.

Замовник повідомляє, що послуги, що є предметом закупівлі, стосуються охорони об’єктів, у яких зберігаються музейні предмети державної частини Музейного фонду України, та які мають підвищений рівень культурної, суспільної й матеріальної цінності.

Охоронна діяльність на таких об’єктах передбачає постійну взаємодію персоналу охорони з відвідувачами, працівниками Замовника, а також реагування на конфліктні, позаштатні та потенційно небезпечні ситуації.

Замовник зазначає, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 12 Закону України "Про охоронну діяльність" персонал охорони під час виконання функціональних обов’язків має право проводити відкриту відео-та фотозйомку подій як допоміжний засіб запобігання протиправним діям, за умови обов’язкового інформування про здійснення таких заходів на об’єкті охорони. Цією ж нормою передбачено обов’язок суб’єкта охоронної діяльності забезпечити належне зберігання відео-та фотоматеріалів, отриманих під час здійснення заходів охорони, протягом визначеного строку з можливістю їх використання виключно у службовій діяльності.

Таким чином, Замовник повідомляє, що чинне законодавство прямо передбачає можливість та правомірність використання відеофіксації під час надання охоронних послуг і покладає відповідні обов’язки саме на суб’єкта охоронної діяльності.

Використання нагрудних відеореєстраторів є технічним способом реалізації зазначеного права та обов’язку, а не самостійним або відокремленим від предмета закупівлі елементом.

Замовник зазначає, що вимога щодо наявності боді камер спрямована на забезпечення контролю за діями персоналу охорони, фіксацію подій під час несення служби, захист прав і законних інтересів Замовника, працівників охорони та третіх осіб, а також на запобігання спірним ситуаціям і безпідставним оскарженням дій охоронників. З огляду на масове перебування відвідувачів у музейних закладах та підвищений рівень ризиків, застосування таких засобів є виправданим і пропорційним.

На думку Замовника, доводи Скаржника про те, що законодавством не передбачено обов’язковості використання персональних відеореєстраторів, не свідчать про дискримінаційний характер вимоги. Нормативно-правові акти у сфері охоронної діяльності визначають мінімальні вимоги до провадження такої діяльності та не містять заборони на використання додаткових технічних засобів, спрямованих на підвищення рівня безпеки та контролю.

Крім того, Замовник повідомляє, що пунктом 7.3.11 проекту договору про закупівлю прямо передбачено обов’язок Виконавця забезпечити наявність нагрудних відеореєстраторів у кількості, необхідній для забезпечення працівників охорони, задіяних для надання послуг. Таким чином, відповідна вимога є складовою договірних умов надання послуг та, на думку Замовника, логічно відображена у Документації.

Замовник вважає, що твердження Скаржника про обов’язок Замовника самостійно забезпечувати персонал охорони боді камерами є безпідставним. Замовник закуповує комплексну послугу охорони, а не окремих працівників, і вправі вимагати від Виконавця належного матеріально-технічного забезпечення, необхідного для якісного та безпечного виконання договору. На думку Замовника, вимога щодо перебування боді камер на балансі учасника підтверджує його реальну організаційну та технічну спроможність виконувати договірні зобов’язання.

При цьому Замовник зазначає, що ним не встановлено вимог до конкретної моделі, виробника або технічних характеристик нагрудних відеореєстраторів, а визначено виключно їх мінімальну кількість відповідно до кількості працівників охорони. Замовник вважає, що вимога є універсальною, застосовується однаково до всіх учасників та не створює переваг для окремих суб’єктів господарювання.

На думку Замовника, з огляду на викладене, вимога, встановлена пунктом 1.1.9 додатку 1 Документації, є обґрунтованою, такою, що відповідає положенням Закону України "Про охоронну діяльність", умовам проєкту договору та принципам публічних закупівель, і не є дискримінаційною. Замовник вважає, що підстави для внесення змін до Документації відсутні.

Замовник повідомляє, що Постанова Кабінету Міністрів України від 11.02.2013 № 97 "Про затвердження переліку спеціальних засобів, придбання, зберігання та використання яких здійснюється суб’єктами охоронної діяльності" визначає виключно перелік спеціальних засобів, які можуть використовуватися суб’єктами охоронної діяльності, а також умови їх придбання, зберігання та використання. Нагрудні відеореєстратори (боді-камери) не є спеціальними засобами у розумінні цієї постанови та не підпадають під сферу її регулювання.

Таким чином, Замовник зазначає, що відсутність згадки про боді-камери у Постанові № 97 не може тлумачитися як заборона або обмеження їх використання у процесі надання охоронних послуг і не свідчить про неправомірність встановлення Замовником відповідної вимоги.

Крім того, Замовник зазначає, що Скаржник у своїх доводах фактично ототожнює перелік спеціальних засобів, визначений Постановою № 97, із усім можливим технічним та допоміжним обладнанням, яке може використовуватися при наданні охоронних послуг.

На думку Замовника, таке ототожнення є помилковим. Боді-камери не є засобами фізичного впливу чи примусу, а використовуються як засіб фіксації подій, підвищення дисципліни персоналу, доказування правомірності дій охоронників, запобігання конфліктним ситуаціям та захисту прав як Замовника, так і третіх осіб. Відтак їх використання безпосередньо пов’язане з предметом закупівлі та якістю надання охоронних послуг. Більше того, чинне законодавство, зокрема Закон України "Про охоронну діяльність", прямо допускає використання відеофіксації як допоміжного засобу запобігання протиправним діям, що додатково спростовує твердження Скаржника про "непричетність" боді-камер до охоронної діяльності.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

1. Документи, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції, для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям встановленим замовником відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону:

1.1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій:

9. Документальне підтвердження наявності нагрудних відеорестраторів (боді камер -спеціальних пристроїв, що використовується для запису, обробки та збереження інформації у форматі відео), які перебувають на балансі учасника) в кількості необхідному для забезпечення працівника охорони, задіяного для надання послуг (в кількості не менше 19 штук).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2013 р. № 97 затверджено перелік спеціальних засобів, придбання, зберігання та використання яких здійснюється суб’єктами охоронної діяльності:

Бронежилети Захисні каски Газові балончики з аерозолями сльозоточивої та дратівної дії Газові пістолети і револьвери та патрони до них калібру 6, 8 і 9 міліметрів, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівної дії Гумові кийки Наручники пластикові (текстильні) одноразового використання Електрошокові пристрої* Пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони* *Виключно суб’єктами охоронної діяльності, які здійснюють охорону особливо важливих об’єктів права державної власності або надають охоронні послуги із залученням власного транспорту реагування та використанням пунктів централізованого спостереження.

Замовник не довів та документально не підтвердив необхідність встановлення наведеної вище умови Документації.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають в наявності нагрудні відеорестратори (боді камери), які перебувають на балансі учасника в кількості не менше 19 штук, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

5. Скаржник зазначає, що вимога Документації щодо наявності об’єкта дозвільної системи в межах Львівської області є дискримінаційною та обмежує коло учасників які зможуть взяти участь в закупівлі, з огляду на наступне.

Скаржник повідомляє, що відповідно до п.9.5 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 (далі – Наказ № 622), суб’єкт охоронної діяльності отримує дозволи на придбання, зберігання та використання спеціальних засобів, які наведені в додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2013 року № 97 "Про затвердження переліку спеціальних засобів, придбання, зберігання та використання яких здійснюється суб’єктами охоронної діяльності". Згідно п. 9.17, суб'єкт охоронної діяльності зобов'язаний отримати в УП ГУНП (за місцем здійснення діяльності) дозвіл на відкриття та функціонування об'єкта дозвільної системи. Так, Скаржник зазначає, що він залучає субпідрядника, який має об’єкт дозвільної системи, який розташований в місті Києві, то формально це і є місцем здійснення його діяльності. Проте, ліцензія на провадження охоронної діяльності не обмежує ні Скаржника, ні субпідрядника в наданні послуг виключно місцем реєстрації, а тому надання послуг можливе по всій території України.

Скаржник зауважує, що субпідрядник ПП "Шериф-захист" має об’єкт дозвільної системи в місті Києві, але також надає послуги, зокрема і у місті Львові, в тому числі з використанням груп швидкого реагування, які забезпечені пристроями, які вони отримали із згаданої раніше кімнати зберігання зброї. Відповідно до п. 11.17 цього ж Наказу, передбачено, що у Витягу з ЄРЗ про наявність дозволу на носіння (зберігання та носіння) відомчої зброї зазначається: "Дійсний під час виконання службових обов’язків". Таким чином, працівники груп швидкого реагування, отримавши пристрої для виконання службових обов’язків, наказом керівника підприємства направляються у відрядження безпосередньо до місця надання послуг та здійснюють свої обов’язки.

З вищеописаного Скаржнику вбачається, що наявність кімнати, для зберігання пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, з місцем дислокації у м. Львові та/або Львівської області не є обов’язковою для надання послуг, які є предметом закупівлі. Скаржник може виконати зазначену вимогу, маючи кімнату зберігання зброї в місті Києві, проте через встановлення зазначеної вимоги не може взяти участь в закупівлі. Підтвердні документи щодо наявності об’єкту дозвільної системи додаються.

На думку Скаржника, дана обставина ставить учасників, зокрема Скаржника, у нерівне становище з іншими учасниками, не забезпечує рівне ставлення Замовника до кожного учасника та дискримінує учасників, які не мають об’єкт дозвільної системи в межах Львівської області.

Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни в Документацію та виключити дискримінаційні вимоги.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що він вважає наведену вище вимогу обґрунтованою, такою, що має безпосередній зв’язок із предметом закупівлі, відповідає вимогам чинного законодавства та не є дискримінаційною.

Замовник повідомляє, що відповідно до пункту 9.5 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 суб’єкт охоронної діяльності отримує дозволи на придбання, зберігання та використання спеціальних засобів, перелік яких визначено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2013 № 97. При цьому Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 960, прямо передбачено, що придбання та зберігання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів несмертельної дії та патронів до них можливе лише за умови отримання суб’єктом охоронної діяльності дозволу на відкриття та функціонування об’єкта дозвільної системи.

Зазначеними нормативними актами також встановлено обов’язок зберігання таких пристроїв і патронів у спеціально обладнаному сховищі, яке відповідає вимогам наказу МВС № 622, ведення обліку пристроїв та патронів за встановленою формою, а також облік їх видачі та прийняття працівниками охорони відповідальною особою шляхом внесення відповідних записів до книги обліку. Таким чином, об’єкт дозвільної системи є не формальною вимогою, а ключовим елементом законного, контрольованого та безпечного обігу спеціальних засобів у процесі здійснення охоронної діяльності.

Замовник зазначає, що послуги, що є предметом закупівлі, надаються на 19 цілодобових постах Замовника, розташованих у музейних підрозділах, де зберігаються музейні предмети державної частини Музейного фонду України. Охоронники на цих постах, а також групи швидкого реагування, повинні нести службу із застосуванням спеціальних засобів, у тому числі пристроїв для відстрілу патронів несмертельної дії. За таких умов наявність об’єкта дозвільної системи безпосередньо в регіоні надання послуг є необхідною для забезпечення чіткої організації роботи персоналу охорони, оперативної видачі та приймання спеціальних засобів добовими нарядами, належного ведення облікової документації та цілодобового контролю за зберіганням таких засобів відповідно до вимог МВС України.

На думку Замовника, аргументи Скаржника щодо можливості використання об’єкта дозвільної системи, розташованого в іншому регіоні, не враховують специфіку предмета закупівлі та фактичні умови надання послуг. Тимчасове направлення працівників у відрядження зі спеціальними засобами не є тотожним наявності постійного об’єкта дозвільної системи у регіоні, де здійснюється охорона об’єктів. Зберігання спеціальних засобів у віддаленому місті унеможливлює оперативне реагування у випадках необхідності заміни, поповнення або відновлення таких засобів, що безпосередньо впливає на рівень безпеки об’єктів Замовника.

Також, на думку Замовника, в даному випадку слід враховувати і вимоги наказу МВС № 622, зокрема, згідно з пунктом 11.6, 11.7 Інструкції, вогнепальна зброя та пристрої для відстрілу гумових куль, що належать підприємствам, установам та організаціям, мають зберігатися в спеціально обладнаних для цього приміщеннях (кімнатах зберігання зброї), які повинні відповідати вимогам безпеки (капітальні стіни, залізні двері, сигналізація з виводом на ПЦС).

Згідно з пунктом 11.5 Інструкції зброя та пристрої видаються персоналу охорони тільки на час виконання службових обов'язків. Видача здійснюється особою, відповідальною за зберігання, за спеціальним журналом обліку видачі та прийняття зброї.

Після закінчення зміни пристрій має бути негайно зданий на зберігання до кімнати зберігання зброї.

Відповідно до вимог пункту 11.16, керівникам підприємств та організацій забороняється дозволяти працівникам зберігати видану їм зброю та пристрої за місцем їх проживання.

Згідно п.8.14. порядок придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення і використання зброї та бойових припасів до неї в міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, на підприємствах, в установах, організаціях і господарських об'єднаннях регламентується відповідними інструкціями, узгодженими з Національною поліцією України (скаржником такої інструкції не долучено як доказ).

Відповідно до п. 11.1. Інструкції, вогнепальна, пневматична, холодна зброя та бойові припаси до зброї, пристрої та патрони до них, придбані підприємствами, установами, організаціями з метою, зазначеною в пункті 9.1 глави 9 цього розділу, належать до відомчої. Забороняється використовувати їх не за призначенням, з метою, не передбаченою установчими документами (положеннями), статутними завданнями, передавати іншим особам, продавати, зберігати у місцях проживання працівників.

А відповідно до п. 10.1, 10.2 Інструкції, перевезення територією України зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв та патронів до них у порядку, допускається виключно за наявності відповідного дозволу, виданого відповідним органом поліції. Скаржник не надав як доказ дозвіл на перевезення пристроїв із м. Києва, де такі зберігаються кімнаті зберігання, до м. Львова, а відповідно без наявності такого, скаржник не зможе забезпечити надання послуг з охорони із використанням пристроїв для відстрілу гумових куль.

Замовник вважає, що вимога щодо наявності об’єкта дозвільної системи в межах Львівської області є логічно пов’язаною з іншими вимогами тендерної документації щодо наявності у власності Учасника спеціальних засобів та забезпечення безперервного реагування груп швидкого реагування. Сукупно ці вимоги спрямовані на підтвердження реальної матеріально-технічної та організаційної спроможності Учасника надавати послуги охорони об’єктів із підвищеним рівнем ризиків.

При цьому, на думку Замовника, встановлена вимога не обмежує конкуренцію та застосовується однаково до всіх потенційних учасників. За інформацією з відкритих джерел, у місті Львові та Львівській області здійснює діяльність значна кількість суб’єктів охоронної діяльності різних форм власності, які мають об’єкти дозвільної системи в межах регіону, що свідчить про наявність реальної конкуренції та відсутність штучного звуження кола учасників.

З огляду на викладене, Замовник вважає, що вимога, встановлена пунктом 1.1.16 Додатку 1 до тендерної документації, є обґрунтованою, пропорційною предмету закупівлі, такою, що відповідає вимогам наказу МВС № 622, Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності та принципам публічних закупівель, і не є дискримінаційною. На думку Замовника, підстави для внесення змін до Документації відсутні.

Замовник повідомляє, що Скаржником подано файл "Доказ 5. ОДС субпідрядника", який містить витяг з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на відкриття (функціонування) об’єкта дозвільної системи Приватного підприємства "ШЕРИФЗАХИСТ" з місцем дислокації у місті Києві.

На думку Замовника, вказаний документ лише підтверджує факт наявності об’єкта дозвільної системи у субпідрядника Скаржника в м. Києві, строк дії відповідного дозволу та перелік дозволених до зберігання спеціальних засобів. Разом з тим, цей доказ жодним чином не спростовує правомірність та обґрунтованість вимоги Замовника щодо наявності об’єкта дозвільної системи саме у м. Львові та/або Львівській області, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, кількості постів охорони та необхідності оперативної організації видачі, приймання, обліку та зберігання спецзасобів.

Крім того, Замовник вважає, що поданий доказ не містить будь-яких підтверджень того, що наявність об’єкта дозвільної системи виключно у місті Києві забезпечує:

безперервне та своєчасне забезпечення 19 цілодобових постів охорони та груп швидкого реагування спецзасобами;

належне виконання вимог наказу МВС № 622 щодо щоденного обліку, видачі та приймання пристроїв і патронів безпосередньо за місцем несення служби;

оперативне реагування у нештатних ситуаціях, пов’язаних із заміною, вилученням чи додатковою видачею спецзасобів.

Таким чином, на думку Замовника, файл "Доказ 5" фактично підтверджує лише позицію Скаржника про наявність ОДС у іншому регіоні, але не доводить дискримінаційності вимоги Замовника, не спростовує її об’єктивної необхідності.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

1. Документи, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції, для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям встановленим замовником відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону:

1.1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій:

16. Надати копію дозволу на відкриття об’єкта дозвільної системи, яким надано право на зберігання пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них (з місцем дислокації місця зберігання у м. Львові та/або Львівської обл.), які знаходиться на балансі підприємства та зберігається згідно наказу МВСУ № 622 від 21.08.1998.

Замовник не довів та документально не підтвердив необхідність встановлення наведеної вище умови Документації.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть надати дозвіл на відкриття об’єкта дозвільної системи, яким надано право на зберігання пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них (з місцем дислокації місця зберігання саме у м. Львові та/або Львівської обл.), що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

6. Скаржник зазначає, що вимога Документації щодо наявності ветеринара є дискримінаційною та обмежує коло учасників які зможуть взяти участь в закупівлі, з огляду на наступне.

Скаржник повідомляє, що ні Закон України "Про охоронну діяльність", ні Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності, ані будь-який інший нормативноправовий акт не передбачає обов’язкової наявності в суб’єкта охоронної діяльності договору з ветеринаром (ветклінікою) про надання послуг з регулярного огляду службових собак або наявності ветеринара у штаті. Також, жодним нормативно-правовим актом не передбачено здійснення регулярних оглядів службових собак.

Скаржник зазначає, що суб’єкти охоронної діяльності можуть звертатись до ветеринарних закладів за потреби та з періодичністю яку визначають самі. При цьому, для звернення та надання послуг ветеринарними клініками, лікарнями та іншими закладами наявність договору – не вимагається. Послуги будуть надані по факту звернення.

Скаржник не має у штаті ветеринара, а також не має угоди з ветеринаром (ветклінікою) про надання послуг з регулярного огляду службових собак, але і не повинен її мати.

Тому, на думку Скаржника, дана вимога є надуманою та націлена на штучне обмеження кола учасників виключно до тих, які укладуть непотрібний їм договір або ж приймуть до штату підприємства ветеринара.

Скаржник вважає, що дана обставина ставить учасників, зокрема Скаржника, у нерівне становище з іншими учасниками, не забезпечує рівне ставлення Замовника до кожного учасника та дискримінує учасників, які не мають та не повинні мати у штаті підприємства ветеринара або угоди з ветеринаром (ветклінікою) про надання послуг з регулярного огляду службових собак.

На підставі вищевикладеного, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни в Документацію та виключити дану дискримінаційну вимогу про надання сканкопії документу про прийняття на роботу ветеринара або сканкопії угоди з ветеринаром (ветклінікою) про надання послуг з регулярного огляду службових собак.

Замовник зазначає, що позиція Скаржника є вибірковою та не враховує системного тлумачення вимог законодавства у сфері охоронної діяльності та безпеки громадян.

Замовник повідомляє, що відповідно до частини другої статті 17 Закону України "Про охоронну діяльність" використання службових собак в охоронній діяльності допускається виключно за умови дотримання встановлених ветеринарних правил.

Зазначена норма не є декларативною і покладає на суб’єкта охоронної діяльності обов’язок забезпечити належний ветеринарний стан службових собак, особливо під час їх використання у громадських та загальнодоступних місцях, та гарантує, що використання при охороні об’єктів службових собак, буде безпечним для працівників охорони, Замовника та відвідувачів закладів охорони. Також, належний ветеринарний стан службових собак, гарантує що такі належно будуть виконувати функції з охорони, особливо в нічний час. Також Замовник зазначає, що об’єкти де передбачено наявність службових собак мають досить значні прилеглі території, охорона яких без службових собак є фактично неможливою.

Замовник зазначає, що Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності прямо передбачають подання відомостей про наявність службових собак, а також обов’язок суб’єкта охоронної діяльності забезпечувати їх використання у порядку, визначеному статтею 17 Закону України "Про охоронну діяльність". Таким чином, обов’язок дотримання ветеринарних правил є складовою належного та законного використання службових собак і не може розглядатися як факультативний.

На думку Замовника, твердження Скаржника про відсутність будь-яких нормативних актів, які передбачають ветеринарне обслуговування службових собак на договірних засадах, не відповідає дійсності. Так, Інструкцією про утримання та використання службових собак в Управлінні державної охорони України передбачено здійснення ветеринарного обслуговування службових собак у закладах ветеринарної медицини саме на підставі договорів. Аналогічний підхід застосовується в діяльності Служби безпеки України, Державної митної служби України, МВС України та інших органів, що використовують службових собак у публічних і загальнодоступних просторах.

Вказані приклади свідчать про усталену та обґрунтовану практику держави щодо обов’язковості організованого ветеринарного нагляду за службовими собаками.

Замовник повідомляє, що його вимога не зводиться до обов’язкової наявності ветеринара саме у штаті учасника. Альтернативно допускається укладення договору з ветеринаром або ветеринарною клінікою, що є мінімально обтяжливим, економічно доступним та поширеним способом виконання відповідного обов’язку. Таким чином, Замовник вважає, що він не створює переваг для окремих суб’єктів господарювання та не обмежує конкуренцію.

Замовник зазначає, що встановлена вимога є однаковою для всіх потенційних учасників та не адресована жодному з них індивідуально. Більше того, Замовнику відомо про наявність кількох потенційних учасників, які відповідають усім сукупним вимогам Документації.

Замовник повідомляє, що у даному випадку мова йде про охорону музейних об’єктів із значним туристичним потоком, використання службових собак у публічних місцях та підвищені вимоги до безпеки і дотримання ветеринарних норм.

На думку Замовника, з урахуванням викладеного, вимога, встановлена у пункті 1.2.5 додатку 1 Документації, є обґрунтованою, законною, пропорційною предмету закупівлі та специфіці статутної діяльності Замовника, відповідає вимогам чинного законодавства, не є дискримінаційною та не обмежує чи штучно не звужує коло потенційних учасників процедури закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

1. Документи, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції, для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям встановленим замовником відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону:

1.2. Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід:

5. Сканкопія документу про прийняття на роботу ветеринара або сканкопія угоди з ветеринаром (ветклінікою) про надання послуг з регулярного огляду службових собак (додатково надати скан копію відповідного диплома про освіту ветеринара).

Замовник не довів та документально не підтвердив необхідність встановлення наведеної вище умови Документації.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть надати документ про прийняття на роботу ветеринара або сканкопію угоди з ветеринаром (ветклінікою) про надання послуг з регулярного огляду службових собак (додатково надати скан копію відповідного диплома про освіту ветеринара), що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

7. Скаржник зазначає, що вимога щодо поняття аналогічного досвіду в розумінні Документації згідно з пунктом 1.3.1 додатку 1 Документації є дискримінаційною та обмежує коло учасників, які зможуть взяти участь в закупівлі, з огляду на наступне.

Скаржник, посилаючись на частину 2 статті 16 Закону, зазначає, що законодавство не встановлює жодних вимог до аналогічного договору, в тому числі стосовно обсягів надання послуг, строків виконання договору, місця надання послуг, з конкретним видом послуг, а тим паче до організаційно-правової форми замовників (державної та/або комунальної власності).

Скаржник зазначає, що Замовник жодним чином не обґрунтовує доцільність встановлення вимоги щодо підтвердження наявності аналогічного досвіду саме з державною та/або комунальною власністю та чим відрізняється надання аналогічних охоронних послуг, наприклад, замовникам іншої організаційно-правової форми, а саме:

- ТОВ "Нова Англія сервіс" – є приватною організацією (ТОВ);

- ТОВ "Белтімпорт" – є приватною організацією (ТОВ).

Скаржник повідомляє, що вищенаведеним контрагентам він надавав охоронні послуги в повному обсязі і для підтвердження надаються аналогічні договори, акти та відгуки.

Скаржник зауважує, що технологічний чи організаційний процес надання послуги жодним чином не змінюється, а різниця міститься виключно у формі надання послуг.

Скаржник зазначає, що за загальним правилом, аналогічним договором слід вважати такий договір, який відповідає запропонованому за видом та за предметом, незалежно від того, зазначено це замовником у тендерній документації чи ні.

Скаржнику незрозуміло, на якій підставі Замовник вимагає надання аналогічного договору на надання послуг охорони лише із замовниками державної та/або комунальної власністю.

Скаржник повідомляє, що він має багатий досвід надання послуг та може надати послуги у відповідності до технічних вимог Замовника, проте через встановлення зазначеної вимоги не може взяти участь в закупівлі.

На думку Скаржника, дана обставина ставить його у нерівне становище з іншими учасниками, не забезпечує рівне ставлення Замовника до кожного учасника та дискримінує учасників, які не мають аналогічного договору саме з комунальними або державними підприємствами.

На підставі вищевикладеного, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни в Документацію та виключити дану дискримінаційну вимогу про визначення поняття аналогічного досвіду.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що позиція Скаржника не ґрунтується на нормах Закону та ігнорує дискреційні повноваження Замовника. Частина друга статті 16 Закону прямо надає Замовнику право самостійно визначати критерії підтвердження документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, за умови дотримання принципів публічних закупівель. Закон не містить вичерпного або універсального визначення поняття "аналогічний договір", а отже конкретизація цього поняття залежить від предмета закупівлі та специфіки діяльності Замовника.

Замовник повідомляє, що при встановленні відповідної вимоги він виходив зі свого правового статусу та особливого режиму охорони майна. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.12.2021 № 1388 Замовника та його музейні підрозділи віднесено до переліку музеїв і заповідників, у яких зберігаються музейні предмети державної частини Музейного фонду України. Таким чином, предметом закупівлі є не просто послуги з охорони, а охорона об’єктів державної власності з особливим правовим режимом, підвищеними вимогами до безпеки, відповідальності та контролю.

Крім того, Замовник зазначає, що при визначенні поняття аналогічного договору ним враховано вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2013 № 97, якою передбачено, що застосування окремих спеціальних засобів (зокрема пристроїв для відстрілу патронів несмертельної дії) можливе при охороні особливо важливих об’єктів права державної власності або за умови використання транспорту реагування та пунктів централізованого спостереження. Замовник вважає, що досвід охорони саме об’єктів державної та/або комунальної власності є релевантним і безпосередньо пов’язаним із предметом закупівлі та технічними вимогами тендерної документації.

На думку Замовника, твердження Скаржника про те, що технологічний чи організаційний процес охорони не залежить від форми власності об’єкта, є спрощеним.

Охорона об’єктів державної та комунальної власності, зокрема музейних закладів, передбачає дотримання спеціальних режимів доступу, взаємодію з органами державної влади, роботу з об’єктами підвищеної культурної та матеріальної цінності, а також підвищений рівень публічної відповідальності, що істотно відрізняє її від охорони приватних комерційних об’єктів.

Замовник повідомляє, що у підтвердження своїх доводів Скаржник надав файл "Доказ 7. Аналогічні договори", який містить договори, укладені з суб’єктами приватного права (зокрема ТОВ "Белтімпорт" та іншими приватними юридичними особами). Аналіз зазначених документів свідчить, що вони укладені не з замовниками державної або комунальної форми власності та, відповідно, не відповідають визначенню аналогічного договору, встановленому пунктом 1.3.1 Додатку 1 до тендерної документації. Отже, надані Скаржником договори не підтверджують виконання вимог тендерної документації та не спростовують їх обґрунтованість.

Крім того, Замовник зазначає, що за результатами аналізу інформації в електронній системі закупівель встановлено, що сам Скаржник має досвід надання охоронних послуг саме на об’єктах державної та комунальної власності, зокрема в межах процедур закупівель з ідентифікаторами UA-2026-01-12-009618-a, UA-2026-01-09-003647-a, UA2026-01-07-006834-a, UA-2025-01-28-013149-a. Замовник зазначає, що це свідчить про те, що встановлена вимога не є такою, що унеможливлює участь Скаржника у процедурі закупівлі, і не підтверджує наявності порушених прав чи законних інтересів.

На думку Замовника, з урахуванням наведеного, вимога, встановлена у пункті 1.3.1 додатку 1 Документації щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів з охорони об’єктів державної та/або комунальної власності, є обґрунтованою, пропорційною предмету закупівлі, відповідає специфіці статутної діяльності Замовника, вимогам чинного законодавства та принципам публічних закупівель, не є дискримінаційною і не призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І Документації назва предмета закупівлі - Послуги з охорони об’єктів. ДК 021:2015 - 75240000-0 Послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

1. Документи, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції, для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям встановленим замовником відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону:

1.3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів):

1. Довідка в довільній формі за підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (у разі використання), з інформацією про виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів. В довідці повинно бути зазначено: назва організації, з якою укладено договір; предмет Закупівлі; термін виконання договору; номер закупівлі у системі Prozorro (за наявності), за результатами якої укладено договір.

Аналогічними договорами є договори (двосторонні або декілька сторонні), подібні за змістом, своєю правовою природою, предметом яких є послуги з охорони об’єктів державної та/або комунальної власності.

2. На підтвердження досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів Учасник має надати:

2.1. Скановані копії аналогічних договорів (не менше 2-х за період 2021-2025 років), зазначених у довідці, з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договорів.

Слід зазначити, що згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, на веб-порталі Уповноваженого органу наявна інформація, зокрема, про:

- договір про надання послуг від 08.02.2025 № 157-15.96-2025.02.08-1, укладений між Скаржником (виконавець) та ДСГП "Ліси України" в особі директора філії "Центральний лісовий офіс" ДСГП "Ліси України" (замовник), у якому зазначено, зокрема: "1.1. Виконавець зобов'язується протягом строку, визначеного цим Договором, надати Замовнику послуги "Охоронні послуги (Охорона об'єктів) (далі - послуги), а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги";

- договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 11.01.2023 № 11991167-2, укладений між Скаржником (виконавець) та вищим професійним училищем № 25 м. Києва (замовник), у якому зазначено, зокрема:

"1.1. В порядку і на умовах, встановленим цим Договором, Виконавець зобов’язується надавати Замовнику послуги, які полягають в спостереженні за приміщенням Замовника, яке обладнане системою тривожної сигналізації (далі - "Об’єкт"), та організації виїзду групи швидкого реагування (далі - "ГШР") на Об’єкт Замовника, що знаходиться під спостереженням пункту централізованого спостереження (далі - "ПЦС") Виконавці та на якому спрацювали технічні засоби зв’язку (далі - "ТС") з сигналом "Тривога" (Код ДК 021:2015 79710000-4 Охоронні послуги).

1.2. Послуги надаються за адресами:

м. Київ, вулиця Старосільська, 2, "Учбовий корпус";

м. Київ, вулиця Старосільська, 2, "Спортивний корпус".

Враховуючи викладене, у тому числі, інформацію, наявну на веб-порталі Уповноваженого органу, щодо наявності у Скаржника щонайменше двох аналогічних договорів, предметом яких є послуги з охорони об’єктів державної та/або комунальної власності, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

8. Скаржник зазначає, що вимога Документації щодо наявності договору добровільного страхування професійної відповідальності є дискримінаційною та обмежує коло учасників які зможуть взяти участь в закупівлі, з огляду на наступне.

Скаржник повідомляє, що відповідно до преамбули Ліцензійних умов, ці Ліцензійні умови встановлюють вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії на провадження охоронної діяльності (далі - ліцензія), а також організаційні, кадрові і технологічні вимоги до матеріально-технічної бази ліцензіата, обов’язкові для виконання під час провадження охоронної діяльності.

Тобто, відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону, Ліцензійних умов та чинного законодавства загалом не передбачається наявність договору страхування для суб’єктів охоронної діяльності.

На думку Скаржника, дані обставини ставлять Скаржника у нерівне становище з іншими учасниками, не забезпечують рівне ставлення Замовника до кожного учасника та дискримінують учасників, які не мають договору добровільного страхування професійної відповідальності учасника перед третіми особами.

Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни в Документацію та виключити зазначену дискримінаційну вимогу.

Замовник зазначає, що доводи Скаржника ґрунтуються на неправильному ототожненні ліцензійних вимог до провадження охоронної діяльності з правом Замовника встановлювати додаткові умови договору та вимоги до забезпечення належного виконання зобов’язань за конкретною закупівлею.

Замовник повідомляє, що Закон України "Про охоронну діяльність" та Ліцензійні умови дійсно не встановлюють обов’язку укладати договір страхування як умову отримання ліцензії. Водночас пунктом 2 статті 8 Закону України "Про охоронну діяльність" прямо передбачено, що у договорах про надання охоронних послуг визначаються умови відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання суб’єктом охоронної діяльності своїх зобов’язань, відповідно до положень Цивільного кодексу України. Аналогічний обов’язок закріплений і в Ліцензійних умовах провадження охоронної діяльності.

Замовник зазначає, що цивільне законодавство України, зокрема статті 979 та 1194 Цивільного кодексу України, прямо передбачає право особи застрахувати свою цивільну (професійну) відповідальність з метою відшкодування можливих збитків, а також механізм компенсації шкоди у разі недостатності страхової виплати. Таким чином, договір добровільного страхування професійної відповідальності є законним і передбаченим законом інструментом забезпечення реального відшкодування шкоди.

Замовник повідомляє, що його вимога щодо наявності договору добровільного страхування професійної відповідальності не є ліцензійною вимогою та не підміняє фінансову звітність як окремий кваліфікаційний критерій. Вона спрямована виключно на забезпечення можливості фактичного та оперативного відшкодування можливих збитків у разі їх заподіяння під час надання охоронних послуг.

Замовник вважає, що з урахуванням специфіки предмета закупівлі слід врахувати, що він є установою, у фондах якої зберігаються музейні предмети, що є державною власністю та належать до державної частини Музейного фонду України. Потенційні збитки у разі неналежного виконання охоронних послуг можуть бути істотними та мати публічний характер, а їх відшкодування виключно за рахунок майна чи фінансових ресурсів виконавця не завжди є достатнім або оперативним. Саме з метою мінімізації таких ризиків Замовником і було передбачено вимогу щодо страхування професійної відповідальності.

Замовник зазначає, що встановлена вимога є однаковою для всіх потенційних учасників та не адресована конкретному суб’єкту господарювання. Будь-який учасник має можливість укласти договір добровільного страхування професійної відповідальності зі страховою компанією на загальних умовах, без будь-яких обмежень чи спеціальних дозволів. Таким чином, на думку Замовника, вимога не створює переваг для окремих учасників та не обмежує конкуренцію.

Замовник вважає, що сам факт відсутності такої вимоги у Ліцензійних умовах не може свідчити про її дискримінаційний характер, оскільки Замовник вправі встановлювати додаткові умови виконання договору з урахуванням предмета закупівлі, ризиків та специфіки охоронюваного майна.

На думку Замовника, з урахуванням викладеного, вимога, встановлена у пункті 6.6 Додатку 1 до тендерної документації щодо надання договору добровільного страхування професійної відповідальності учасника перед третіми особами, є обґрунтованою, пропорційною предмету закупівлі, відповідає нормам цивільного законодавства та Закону України "Про охоронну діяльність", не є дискримінаційною та не призводить до необґрунтованого обмеження кола потенційних учасників.

Замовник вважає, що сам факт відсутності прямого обов’язку укладати договір страхування у Ліцензійних умовах не означає заборони Замовнику передбачати таку вимогу в Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

6. Перелік інших документів та/або інформації, які встановлено відповідно до законодавства для учасників, зокрема:

6.6. Для підтвердження наявності в учасника можливості відшкодування збитків, надати в складі тендерної пропозиції сканкопію договору добровільного страхування професійної відповідальності Учасника перед третіми особами. Розмір страхової суми, не менше, ніж 50 % від загальної вартості суми закупівлі. Такий договір повинен бути дійсним до закінчення терміну дії угоди про надання послуг з охорони.

Відповідно до Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 р. № 960:

1. Ці Ліцензійні умови встановлюють вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії на провадження охоронної діяльності (далі - ліцензія), а також організаційні, кадрові і технологічні вимоги до матеріально-технічної бази ліцензіата, обов’язкові для виконання під час провадження охоронної діяльності.

4. Охоронну діяльність можуть провадити на всій території України юридичні особи, а також фізичні особи - підприємці на підставі ліцензії за наявності матеріальнотехнічної бази, необхідної для провадження такої діяльності, та за умови виконання такими особами організаційних, кадрових і технологічних вимог, передбачених цими Ліцензійними умовами.

Слід зазначити, що Ліцензійними умовами не передбачено наявності в суб'єктів охоронної діяльності договору добровільного страхування професійної відповідальності перед третіми особами.

Замовник не довів та документально не підтвердив необхідність встановлення наведеної вище умови Документації.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть надати договір добровільного страхування професійної відповідальності учасника перед третіми особами (розмір страхової суми, не менше, ніж 50 % від загальної вартості суми закупівлі), що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Львівську національну галерею мистецтв імені Б.Г. Возницького (код ЄДРПОУ: 02223750) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Послуги з охорони об’єктів", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-21-017651-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ Сергій

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО Наталя ЛЕНЬ Сергій

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО

С. БУРЗАК

Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО Є.

БЄГАЛОВ

С. БУРЗАК

Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО С.

БУРЗАК

І. РОМАНЕНКО Б.

ГОРОБЕЦЬ

О. НЕЧИТАЙЛО Б.

ГОРОБЕЦЬ

Скарга

Скарга на дискримінаційні вимоги документації