Рішення АМКУ № 2485-р/пк-пз: Послуги з охорони приміщень найпростіших укриттів – ДЕПАРТАМЕНТ ГУМАНІТАРНОЇ ПОЛІТИКИ ДНІПРОВСЬКОЇ…

Рішення органу оскарження № 2485-р/пк-пз від 04.03.2026 за скаргою UA-2026-01-21-004380-a.c3

Текст рішення

РІШЕННЯ

№2485-р/пк-пз від 04.03.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного підприємства "ІННОВАЦІЙНІ БЕЗПЕКОВІ КОМПЛЕКСИ" (код ЄДРПОУ:

39208096) від 23 лютого 2026 № UA-2026-01-21-004380-a.c3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 25.02.2026 № 2109-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНИЙ ЦЕНТР "КРОК" (надалі – ТОВ "ВКЦ "КРОК", Переможець) Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 30.01.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника відхилено Замовником; переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ВКЦ "КРОК".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 18.02.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ВКЦ "КРОК" оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу 18.02.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 18.02.2026 № 4 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Під час розгляду тендерної пропозиції учасника ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІННОВАЦІЙНІ БЕЗПЕКОВІ КОМПЛЕКСИ" (далі Учасник) уповноваженою особою Замовника було виявлено невідповідності та розміщено повідомлення з вимогою про усунення учасником невідповідностей в інформації та документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції.

… Проте, Учасник не виправив в повному обязі виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а саме: "У складі тендерної пропозиції Учасника подані документи, що передбачені п. 1 Додатку №3, не у відповідності до умов чинного законодавства.

8.2. Пункт 1 "Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" Додатку №3 " Інформація про спосіб документального підтвердження відповідності Учасника встановленим кваліфікаційним критеріям та вимогам згідно із законодавством " до документації – "Обов'язкова наявність в штаті учасника фахівця з організації заходів охорони, який відповідає положенням та вимогам ЗУ "Про охоронну діяльність" та Постанові КМУ від 18.11.2015р. № 960. На підтвердження учаснику надати - наказ про прийняття на роботу, копії документів що підтверджують відповідність вимогам зазначеного законодавства щодо такої особи (диплом(-и) та послужний список/витяг з послужного списку або диплом (-и) та наказ/трудова книжка, що підтверджує необхідний стаж роботи).

8.3. Надати документи у відповідності до умов чинного законодавства".

Документи, подані щодо фахівця з організації заходів охорони надані з урахуванням виправлень не відповідають чинному законодавству, а саме трудова книжка.

Висновок:

Враховуючи вищезазначене, уповноваженою особою було прийняте рішення відхилити тендерну пропозицію ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІННОВАЦІЙНІ БЕЗПЕКОВІ КОМПЛЕКСИ" на підставі абзацу п’ять підпункту 1 пункту 44 Особливостей а саме: не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей".

Скаржник зазначає, що першочергово у складі Пропозиції завантажено файл "ІБК_Л_ФЗОЗО Шевченко Є. В.", що містить наступні підтверджуючі документи:

• Наказ №01-Ф033 про призначення фахівця з організації заходів охорони від 01.09.2025 р. (с. 1);

• Диплом про вищу освіту (бакалавра) серії В25 №043636 з додатком (с. 2-8);

• Трудова книжка АА №161234 (с. 9-16);

• Медичні довідки: №3072 від 16.12.2025 р. та №1-22371 від 07.09.2025 р. (с. 17-21);

• Довідка про відсутність судимості (ФОВА-005262577) від 17.12.2025 р. (с. 22).

На думку Скаржника, вимога була виконана у повному обсязі та у повній відповідності вимогам Документації.

Станом на 13.02.2026 Замовником була оприлюднена вимога про усунення невідповідностей (24 години), де одним із пунктів була вимога до підтвердження фахівця з організації заходів охорони.

На думку Скаржника, зазначена вимога Замовника не відповідає ч. 16 ст. 29 Закону та п. 43 Особливостей, оскільки не містить:

1) переліку виявлених невідповідностей (конкретно, у чому полягає невідповідність);

2) посилання на вимогу тендерної документації, щодо якої виявлено невідповідність;

3) переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення.

Згідно з узагальненою практикою АМКУ за 2025 рік (розгляд скарг щодо пп. 43-44 Особливостей), така вимога є недійсною, оскільки механізм 24 годин є обов’язковим, а не факультативним, і Замовник не може відхиляти пропозицію без надання реальної можливості виправити конкретні невідповідності (рішення АМКУ щодо ігнорування п. 43 Особливостей призводять до скасування рішень Замовника).

Скаржник для усунення невідповідностей завантажив файл "Фахівець з організації заходів охорони.pdf", де були повторно документи та додані додатково РНОКПП директора, витяг з реєстрації територіальної громади (місця проживання) та паспорт у вигляді ID-картки.

На думку Скаржника, вимога повторно була виконана у повному обсязі та у повній відповідності вимогам Документації. Замовником по даному пункту оскарження не було зазначено конкретики, у чому саме полягає невідповідність поданих Скаржником документів до умов чинного законодавства і на підставі чого Пропозиція Скаржника була відхилена.

Скаржник, не погоджуючись з рішенням Замовника про відхилення, скористався своїм законодавчо передбаченим правом згідно з ч. 3 ст. 29 Закону та звернувся до Замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам Документації.

Замовник не надав конкретику у вимозі про усунення невідповідностей та/або листіпоясненні щодо запису про призначення Шевченка Євгена Володимировича на посаду директора. Така відповідь також не відповідає вимогам ч. 16 ст. 29 Закону, оскільки не вказує на конкретну невідповідність і не дає можливості виправити. Замовник не може відхиляти пропозицію за формальними причинами, якщо не надав чіткий перелік для виправлення, що є порушенням принципу об"єктивного визначення переможця (п. 5 ч. 1 ст.

5 Закону).

Скаржник повідомляє, що поданий у складі Пропозиції файл "Доказ 1.3.

ІБК_Статутні документи" містить Наказ № 575-К від 02.05.2025 р. про призначення директора за сумісництвом (с. 4) та Наказ №01-К про продовження виконання повноважень директора від 18.07.2025 р. (с. 20).

Відповідно до с. 13 трудової книжки АА №161234 (Файл 1; с. 15) зазначається, що Шевченко Євген Володимирович був прийнятий на посаду директора 01.10.2022 р. згідно Наказу №01-К від 01.10.2022 р.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці №58 від 29.07.1993 (чинна редакція): на осіб, які працюють за сумісництвом, трудові книжки ведуться тільки за місцем основної роботи. Саме тому в складі Пропозиції на директора надається трудова книжка, в якій запис про роботу в Приватному підприємстві "Інноваційні безпекові комплекси" — відсутній. Це підтверджується роз’ясненнями Мінекономіки (лист від 20.03.2020 №3512-06/19728-07:

"Робота за сумісництвом, яка оформлена в установленому порядку, не передбачає внесення запису до трудової книжки за новим місцем роботи"; лист від 25.09.2024 №4701-05/7051809 щодо деяких питань законодавства з праці) та Методичними рекомендаціями Мінекономіки щодо закупівель робіт з будівництва (наказ від 22.11.2024: "працівники можуть працювати за будь-якою формою залучення, включаючи сумісництво;

підтвердження — накази про сумісництво або інші документи"). Прийняття директорасумісника оформлюється наказом та повідомленням Державної податкової служби України, але запис у трудову книжку на новому місці роботи не вноситься. Запис про сумісництво (за бажанням працівника) вносить лише роботодавець за основним місцем роботи на підставі довідки або копій наказів про прийняття/звільнення.

Таким чином, на думку Скаржника, всі подані документи відповідають умовам чинного законодавства, а Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена у зв’язку із повною відповідністю Пропозиції умовам Документації. Замовник не мав для підстав для відхилення, оскільки документи відповідають постанові № 960 та Інструкції № 58.

Замовник зазначає, що Документацією (п. 1.3 додатку 3 та п. 11 додатку 6) встановлено кваліфікаційний критерій відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 Закон — наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації.

Зокрема, передбачено обов’язкову наявність у штаті учасника фахівця з організації заходів охорони, який відповідає вимогам: Закон України "Про охоронну діяльність", Постанова КМУ №960.

Документацією вимагалося документальне підтвердження перебування такої особи у штаті та підтвердження її відповідності ліцензійним умовам.

У складі пропозиції Скаржником подано наказ про призначення; диплом; трудову книжку; медичні довідки; довідку про несудимість.

Під час розгляду пропозиції Замовником встановлено, що:

Подана трудова книжка не містить належного підтвердження актуального перебування особи у трудових відносинах з Учасником станом на дату подання пропозиції.

Документи щодо сумісництва не дозволяють однозначно встановити відповідність формулюванню "наявність у штаті", яке прямо передбачене тендерною документацією.

Сукупність поданих документів не усуває обґрунтований сумнів щодо виконання кваліфікаційного критерію в розумінні ст. 16 Закону.

Замовник наголошує, що оцінює виключно достатність та однозначність документального підтвердження відповідності встановленому критерію, а не здійснює перевірку трудових правовідносин у розумінні трудового законодавства.

Під час розгляду тендерної пропозиції Скаржника уповноваженою особою Замовника було виявлено невідповідності, зокрема "невідповідності щодо відсутності запису про призначення на посаду директора Шевченка Є.Г. у Приватному підприємстві "Інноваційні безпекові комплекси" про що розміщено в електронній системі закупівель повідомлення "Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах від 13.02.2026 р." з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції.

Замовник не заперечує можливість роботи за сумісництвом відповідно до трудового законодавства. Разом з тим, тендерною документацією прямо передбачено вимогу "наявність у штаті", що повинно бути підтверджено належними та однозначними документами. Подані документи не дозволили Замовнику беззаперечно встановити факт перебування зазначеної особи у штаті Учасника саме в обсязі та формі, передбачених Документацією.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації з накладанням кваліфікованого електронного підпису.

Тендерна пропозиція повинна складатися з:

- інформації та документів, що підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень пункту 28 Особливостей; вимогам, встановленим пунком 47 Особливостей, відповідно до умов цієї Документації та Додатку № 3;

- іншої інформацієї та документів, що передбачені цією тендерною документацією.

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації Кваліфікаційні критерії до учасників та інформація про спосіб їх підтвердження, визначені Замовником відповідно до вимог статті 16 Закону та з урахуванням положень пункту 28 Особливостей, викладені у Додатку № 3 до тендерної документації.

Додаток 3 Документації містить інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності Учасника встановленим кваліфікаційним критеріям та вимогам згідно із законодавством 1.

Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід 1.3. Обов'язкова наявність в штаті учасника фахівця з організації заходів охорони, який відповідає положенням та вимогам ЗУ "Про охоронну діяльність" та Постанові КМУ від 18.11.2015р. № 960. На підтвердження учаснику надати:

довідку в довільній формі;

наказ про прийняття на роботу, копії документів що підтверджують відповідність вимогам зазначеного законодавства щодо такої особи (диплом(-и) та послужний список/витяг з послужного списку або диплом (-и) та наказ/трудова книжка, що підтверджує необхідний стаж роботи);

документи, які підтверджують проходження особою обов’язкового попереднього (періодичного) психіатричного огляду та профілактичного наркологічного огляду, які видані в установленому порядку;

документ, який підтверджує, що особа не має непогашеної чи не знятої в установленому законом порядку судимості за скоєння умисних злочинів;

документ, що підтверджує відсутність в особи обмежень за станом здоров’я для виконання функціональних обов’язків, який видається в установленому порядку.

Додаток 6 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, який передбачає аналогічну вимогу.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

-наказ від 01.09.2025 №01-Ф033 "Про призначення фахівця з організації заходів охорони" (файл "ІБК_Л_ФЗОЗО Шевченко Є. В..pdf"), відповідно до якого:

ПРИЗНАЧИТИ:

1. Для організації та координації діяльності охоронної структури відповідно до чинних нормативно-правових актів та Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності фахівцем з організації заходів охорони ПП "Інноваційні безпекові комплекси" Шевченка Євгена Володимировича з 01 вересня 2025 року.

2. Контроль за виконанням наказу залишаю за собою.

-трудова книжка Шевченка Євгена Володимировича (файл "ІБК_Л_ФЗОЗО Шевченко Є. В..pdf"), відповідно до якої, зокрема:

01.09.2025 ПП "ІБК" прийнятий на посаду фахівець з організації заходів охорони за сумісництвом наказ від 01.09.2025 №01-Ф033

-РІШЕННЯ №01/05/2025 ВЛАСНИКА ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА

"ШЕРИФ-ПУЛЬТ" (файл "ІБК_Статутні документи.pdf"), відповідно до якого:

4. Призначити Шевченка Євгена Володимировича (РНОКПП - 3132818315) на посаду директора 02 травня 2025 року.

-наказ від 02.05.2025 №575-К (файл "ІБК_Статутні документи.pdf") "Про призначення на посаду Директора" Для організації фінансово-економічної та господарської діяльності заступаю на посаду директора ПП "Шериф-Пульт" за сумісництвом з 02 травня 2025 року з правом першого підпису.

Підстава: рішення № 01/05/2025 від 01.05.2025p.

- РІШЕННЯ №18/07/2025 ВЛАСНИКА ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА

"ШЕРИФ-ПУЛЬТ" (файл "ІБК_Статутні документи.pdf"), відповідно до якого:

1. Змінити найменування Підприємства з: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ШЕРИФПУЛЬТ" на: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІННОВАЦІЙНІ БЕЗПЕКОВІ КОМПЛЕКСИ".

- наказ від 18.07.2025 №01-К "Про продовження виконання повноважень директора" (файл "ІБК_Статутні документи.pdf"), відповідно до якого:

У зв'язку зі зміною найменування ПП "Шериф-Пульт" на ПП "Інноваційні безпекові комплекси", та відповідно до внесених змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

НАКАЗУЮ:

1. Директору ПП "Інноваційні безпекові комплекси" Шевченку Євгену Володимировичу продовжити виконання обов'язків керівника без перерви відповідно до Рішення № 01/05/2025 від 01.05.2025 р.

Підстава: Рішення засновника № 01/05/2025 від 01.05.2025 р.

Відповідно до положень Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників передбачено, зокрема наступне.

1.1. Трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

На осіб, які працюють за сумісництвом, трудові книжки ведуться тільки за місцем основної роботи.

Робота за сумісництвом, яка оформлена в установленому порядку, в трудовій книжці зазначається окремим порядком. Запис відомостей про роботу за сумісництвом провадиться за бажанням працівника власником або уповноваженим ним органом.

Враховуючи наведене, зокрема, надані в складі Пропозиції зазначеного учасника документи та інформацію, відсутні невідповідності визначені пунктом 43 Особливостей.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу Замовник оприлюднив вимогу про усунення невідповідностей, відповідно до якої, зокрема:

"8.1. У складі тендерної пропозиції Учасника подані документи, що передбачені п. 1 Додатку №3, не у відповідності до умов чинного законодавства.

8.3. Надати документи у відповідності до умов чинного законодавства".

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу Скаржником 18.02.2026 оприлюднено вимогу на рішення Замовника №UA-2026-01-21004380-a.c1, відповідно до якої, зокрема:

"Доброго дня. Чим же трудова книжка фахівця не відповідає чинному законодавству?" Рішення замовника: Вимога не задоволена 20 лютого 2026 14:40 "Добрий день! Документи, подані щодо фахівця з організації заходів охорони – Шевченко Євгена Володимировича, містять трудову книжку, в якій відсутній саме запис про призначення цієї особи на посаду директора".

Разом з тим, наведена вище вимога про усунення невідповідностей не містить інформації про те, в чому саме полягає невідповідність наданих Скаржником у складі Пропозиції документів.

Враховуючи наведену вище інформацію, Замовник не повинен був звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 29.01.2026.

Скаржник на вимогу про усунення невідповідностей 13.02.2026 надав, зокрема, файл "Фахівець з організації заходів охорони.pdf".

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи, що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, у тому числі надані у складі Пропозиції Скаржника, наведені вище документи, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником із зазначеної підстави в цій частині.

2. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що Переможець завантажив у складі Пропозиції наступні файли:

"27 Довідка про наявність пункту ПЦС". Підтвердження наявності пункту централізованого спостереження (далі — ПЦС) за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 35.

"28 Довідка про наявність офісного приміщення". Підтвердження наявності офісу та тренувальної бази (спортзал) за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд.

35.

"29 Відомості з реєстру речових прав ТОВ ВКЦ КРОК 2024". Підтвердження права власності на приміщення (будівлю).

"31 Лист-пояснення щодо документів права власності". Підтвердження права власності на приміщення (будівлю).

"35 Декларація МТБ з питань ПБ". Підтвердження відповідності матеріальнотехнічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки виключно на офісні приміщення, а не на ПЦС, як того вимагають умови тендерної документації, що є суттєвою невідповідністю (пункт 8 Декларації).

"36 Довідка про реєстр декларації". Переможець підтверджує відповідність матеріально-технічної бази суб’єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на приміщення, в якому розташований ПЦС.

Перевіривши офіційне вебпосилання Державної служби України з надзвичайних ситуацій, перегляд декларації — 12-261225-00310* було встановлено, що відповідність пожежної безпеки відповідає виключно "Функціональне офісні приміщення", а не пункт централізованого спостереження, що, на думку Скаржника, є суттєвою невідповідністю.

Посилання: https://e-services.dsns.gov.ua/site/view-declaration?id=60605.

Згідно з даними реєстру ДСНС, функціональне призначення вказано, як "офісні приміщення" (точна цитата: "Функціональне призначення: офісні приміщення"), без згадки про ПЦС або технічні центри моніторингу, що не відповідає вимогам постанови №440 (п.

3: декларація повинна відображати реальне призначення об’єкта для забезпечення відповідності нормам пожежної безпеки, таким як наявність систем сповіщення та гасіння для технічних приміщень). Це, на думку Скаржника, підтверджує, що декларація не охоплює специфіку ПЦС, яка вимагає окремої класифікації за ризиками (середній або високий рівень небезпеки за ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об’єктів").

"30 Технічний паспорт ТОВ ВКЦ КРОК". В даному файлі, на с. 3, 8-12 міститься функціональне призначення приміщення, серед яких відсутній пункт централізованого спостереження.

Таким чином, на думку Скаржника, Переможець надав недостовірну інформацію, як про наявність пункту централізованого спостереження, так і про підтвердження його відповідності до чинного законодавства шляхом надання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб’єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на офісні приміщення, а не на пункт централізованого спостереження.

Це, на думку Скаржника, є поданням недостовірної інформації, суттєвої для визначення результатів процедури (п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону), оскільки вводить в оману щодо відповідності ліцензійним умовам (постанова №960, п. 11: ПЦС повинен мати зареєстровану декларацію саме для свого призначення). Така невідповідність, на думку Скаржника, тягне обов’язкове відхилення пропозиції, оскільки порушує принципи добросовісної конкуренції (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону) та запобігання зловживанням (п. 6 ч. 1 ст.

5 Закону).

Замовник зобов’язаний був перевірити достовірність через реєстр ДСНС (абз. 2 п. 39 Особливостей: звернення до державних реєстрів для верифікації), але не зробив цього, що є грубим порушенням.

Замовник мав відхилити пропозицію Переможця за п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону (невідповідність кваліфікаційним критеріям) та п. 41 Особливостей, але не зробив цього, що є підставою для оскарження. Незважаючи на невідповідності, Замовником прийнято безпідставне рішення про визначення ТОВ "ВКЦ "КРОК" переможцем процедури закупівлі.

Замовник зазначає, що у складі Пропозиції Переможця було надано довідку про наявність ПЦС із зазначенням конкретної адреси; документи, що підтверджують право власності на будівлю; технічний паспорт; окрему довідку-пояснення щодо розміщення ПЦС у межах зазначеної будівлі.

У ході розгляду Пропозиції Переможця встановлено, що ПЦС фактично розташований у будівлі за тією ж адресою; учасник є власником всієї будівлі; приміщення, у якому розміщений ПЦС, входить до складу об’єкта нерухомості, на який зареєстровано декларацію. Документація не містила вимоги щодо виділення ПЦС як окремого об’єкта нерухомості або надання окремої декларації на частину будівлі.

Щодо декларації відповідності МТБ з питань пожежної безпеки Переможцем надано зареєстровану декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам пожежної безпеки, що поширюється на будівлю за відповідною адресою. Факт її реєстрації підтверджено через офіційний реєстр ДСНС. Документацією вимагалася саме зареєстрована декларація на приміщення, в якому розташований ПЦС, що і було надано.

Скаржник посилається на те, що у реєстрі функціональне призначення визначено як "офісні приміщення". Документація не встановлювала вимоги щодо буквального зазначення у декларації формулювання "пункт централізованого спостереження".

Законодавство у сфері пожежної безпеки не передбачає окремої обов’язкової категорії "ПЦС", як самостійного функціонального класу у публічному реєстрі декларацій.

Декларація подається та реєструється відповідно до Постанови КМУ №440 через електронний сервіс ДСНС.

Форма декларації є уніфікованою та заповнюється через електронні поля системи.

Відображення функціонального призначення у відкритому реєстрі здійснюється відповідно до технічної реалізації державного сервісу.

Замовник: не наділений повноваженнями змінювати формулювання у державному реєстрі; не здійснює експертну класифікацію об’єктів; не має повноважень визнавати декларацію недійсною. За відсутності рішення компетентного органу (ДСНС) про невідповідність або скасування декларації, вона є чинним та належним документом.

На момент прийняття рішення декларація була чинною та зареєстрованою; право власності на будівлю підтверджено; місцезнаходження ПЦС документально підтверджене;

інформація не спростована компетентним органом.

Сам факт використання у реєстрі формулювання "офісні приміщення" не свідчить про недостовірність інформації та не доводить відсутність ПЦС у межах відповідної будівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій 2.4. Обов’язковою умовою є наявність у Учасника пункту централізованого спостереження з цілодобовим режимом чергування операторів такого пункту, який повинен бути укомплектований штатними працівниками (скановані копії документів на працівників пункту централізованого спостереження (не менше 4-х), передбачені абз. 3-5, п. 17 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності затверджених Постановою КМУ № 960 від 18.11.2015 року, накази та повідомлення про прийняття працівників на роботу, з квитанцією про підтвердження отримання повідомлення державною податковою службою або копії трудових книжок надати у складі тендерної пропозиції). Замовник залишає за собою право в будь-який час перевірити роботу пункту. На підтвердження виконання даної вимоги у складі пропозиції Учасником надається гарантійний лист, а також документальне підтвердження права користування приміщенням ПЦС (договір оренди, договір купівліпродажу, прибуткова/видаткова накладна тощо), зареєстровану відповідно до чинного законодавства декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на приміщення, в якому розташований ПЦС та довідку з посиланням на реєстр декларацій для перевірки наданої декларації.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

-Довідка Про наявність пункту ПЦС від 27.01.2026 №27 (файл "27 Довідка про наявність пункту ПЦС.pdf"), відповідно до якої, зокрема:

ТОВ ВКЦ "КРОК" цією довідкою підтверджує наявність пункту централізованого спостереження (ПЦС) з цілодобовим режимом чергування операторів такого пункту, який укомплектований штатними працівниками, що мають відповідні посвідчення, свідоцтва, інформація про який:

Приміщення для розташування пункту центрального спостереження та диспетчерської служби, знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 35, контактний телефон чергового 0674101319 1 Власний На пункті централізованого спостереження Учасник забезпечується ведення журналу реєстрації подій (тривога, несправність, відсутність живлення тощо) з терміном збереження запису про відповідну подію протягом не менш як 30 діб. Приміщення ПЦС обладнане засобами технічної укріпленості, які унеможливлюють доступ до приміщення пункту централізованого спостереження сторонніх осіб, має наявність резервної персональної електронної обчислюваної машини, наявність джерела безперебійного резервного живлення).

-ДОВІДКА Про наявність офісного приміщення від 27.01.2026 №28 (файл "28 Довідка про наявність офісного приміщення.pdf"), відповідно до якої:

ТОВ ВКЦ "КРОК" повідомляє що має у наявності власне офісне приміщення, тренувальну базу у м. Дніпро.

1 Офіс (юридична та фактична адреса - м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 35), контактний телефон 0674101319 1 Власний 2 Тренувальна база (спортзал) – фактична адреса: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 35, контактний телефон 0674101319 1 Власний На підтвердження Учасником у складі пропозиції надаються документи щодо права власності нерухомого майна.

-Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта (файл "29 Відомості з реєстру речових прав ТОВ ВКЦ КРОК 2024.pdf"), відповідно до якої, зокрема:

ВІДОМОСТІ З ДЕРЖАВНОГО РЕЄСТРУ РЕЧОВИХ ПРАВ

Опис об’єкта: Загальна площа (кв.м): 1246.4, Опис: Будівля спортзалу літ.Б-2,Б{1}1, ганки літ.б, б{1}, б{2}, сходи літ.б{3}.

ВІДОМОСТІ ПРО ОБ’ЄКТ НЕРУХОМОГО МАЙНА

Адреса нерухомого майна: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Янгеля академіка, будинок 35 -ТЕХНІЧНИЙ ПАСПОРТ на громадський будинок Будівля спортзалу (файл "30 Технічний паспорт ТОВ ВКЦ КРОК.pdf"), відповідно до якого, зокрема:

Місце проживання, серія і номер паспорта фізичної особи або місцезнаходження, код за ЄДРПОУ юридичної особи Область Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ ВУЛ.

АКАДЕМІКА ЯНГЕЛЯ буд.35: 30487376 ЕКСПЛІКАЦІЯ приміщень до плану поверхів громадського будинку № 35 літ Б-2 вулиця (провулок, площа) Академіка Янгеля Призначення приміщень тамбур, вестибюль, адміністративне, сходова клітина, кладова, коридор, кабінет, кабінет, кабінет, сауна, кладова, спортивна зала, коридор, коридор, приміщення, коридор, комора, бойлерна, коридор, туалет, топочна, кладова, кабінет, кабінет, кабінет, сауна, басейн, електрощитова, приміщення, приміщення, приміщення, туалет, приміщення, душ, приміщення, туалет, умивальник, комора, комора -Лист-пояснення до документів, що підтверджують право власності на будівлю від 27.01.2026 №31 (файл "31 Лист-пояснення щодо документів права власності.pdf"), відповідно до якої: "ТОВ ВКЦ "КРОК" надає пояснення, що має у власності двоповерхову будівлю, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 35. Відповідно до інформації, яка міститься у Технічному паспорті на будівлю, схем розміщення приміщень та Журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень громадського будинку, на першому поверсі будівлі розташоване приміщення спортзалу, та кабінети, у яких розміщується пункт та пульт централізованого спостереження, на другому поверсі будівлі розташовані кабінети, у яких розміщується офіс та приміщення для відпочинку охоронників. У складі тендерної пропозиції, у підтвердження права власності на будівлю надаються відомості з реєстру речових прав, завірена належним чином копія Технічного паспорту на будівлю".

-ДЕКЛАРАЦІЯ відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки № 12-26225-00310 (файл "35 Декларація МТБ з питань ПБ.pdf"), відповідно до якої, зокрема:

8. Об'єкт (об'єкти) нерухомості, що декларується (декларуються), та його (їх) місцезнаходження: Офісні приміщення, 49089, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Дніпро, вулиця Академіка Янгеля, буд. 35 Характеристики об'єкта: Функціональне призначення: офісні приміщення; Матеріал перекриття: залізобетон; Матеріал зовнішніх стін: залізобетон; Матеріал перегородок:

залізобетон; Ступінь вогнестійкості об'єкту: ІІІ; Площа (м.кв.): 16,3; Поверховість будівлі:

2; Поверх: 2; Кількість робочих місць: 5; Кількість відвідувачів: 6.

Відповідно до наданих у складі Пропозиції Переможця документів, ПЦС Переможця розташоване за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Дніпро, вулиця Академіка Янгеля, буд. 35.

Вимогами Документації передбачено надати зареєстровану відповідно до чинного законодавства декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на приміщення, в якому розташований ПЦС.

Враховуючи наведене, у тому числі надану у складі Пропозиції Переможця декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки № 12-26225-00310, яка містить інформацію про місцезнаходження:

Офісні приміщення, 49089, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Дніпро, вулиця Академіка Янгеля, буд. 35, Скаржник не довів та документально не підтвердив надання недостовірної інформації у складі Пропозиції Переможця в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених Замовником у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених Замовником у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця, Замовник порушив права Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його Пропозиції. Зазначені дії замовника, є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ДЕПАРТАМЕНТ ГУМАНІТАРНОЇ ПОЛІТИКИ ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ: 40506248) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції приватного підприємства "ІННОВАЦІЙНІ БЕЗПЕКОВІ КОМПЛЕКСИ" (код ЄДРПОУ: 39208096) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНИЙ ЦЕНТР "КРОК" (код ЄДРПОУ: 30487376) переможцем процедури закупівлі — "Послуги з охорони приміщень найпростіших укриттів", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-21-004380-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

Скарга

Скарга на безпідствне відхилення та визначення переможця

Скарга на безпідствне відхилення та визначення переможця · Інші умови тендерної документації

Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. Скарга на безпідствне відхилення та визначення переможця

Скарга на безпідствне відхилення та визначення переможця

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-01-21-004380-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.