72260000-5 Послуги, пов’язані з програмним забезпеченням (Розробка та впровадження внутрішнього корпоративного порталу УДЦР)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 2626-р/пк-пз від 09.03.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МЕМО.ЮА" (код ЄДРПОУ: 43535711) від 25 лютого 2026 № UA-2026-01-16-006651-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відповідність Пропозиції переможця всім умовам, встановленим Документацією, і визнання переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 27.02.2026 № 2243-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листом надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 04.03.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "Девпрув" (код ЄДРПОУ: 44737540) (надалі – ТОВ "Девпрув") 2) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 27.01.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "Девпрув".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "Девпрув" оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу 24.02.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що відповідно до абз. 1 п. 1 додатку 2 Документації аналогічним визнається договір з розробки та впровадження внутрішнього корпоративного порталу, подібний за архітектурою та складністю, однак Учасник для усунення невідповідності фактично підтвердив інший клас системи, а саме портал доступу до сервісів і застосунків (SSO / Application Launcher). Це прямо випливає з файлу "Довідка_ обгрунтування_аналогічного_договору.pdf", де Учасник сам визначає предмет як Application Access Portal / Application Launcher, SSO Portal з централізованою автентифікацією, авторизацією, RBAC, інтеграціями та аудитом, а також повторно підкреслює, що реалізований за договором №20052024-06-UA портал доступу (SSO / Application Launcher) є "ядром" концепції "єдиного вікна". Одночасно у файлі "Довідка_досвід — оновлена.pdf" Учасник описує наданий договір №20052024-06-UA як "комп’ютерне програмування з розробки та впровадження веб-порталу", тобто навіть у власному підтвердженні досвіду фіксує вебпортал, а не внутрішній корпоративний портал у розумінні ТЗ УДЦР . Отже, невідповідність не усунута, оскільки Учасник не довів наявність досвіду саме створення та впровадження внутрішнього корпоративного порталу, а натомість доводить досвід інфраструктурного шлюзу доступу до інших систем.

Скаржник повідомляє, що ключова різниця за архітектурою та складністю підтверджується самим технічним завданням Замовника у файлі "Додаток № 1 ВКП УДЦР 26.docx", де ВКП визначено як єдине централізоване джерело актуальної інформації для співробітників, що охоплює новини, документи, сервіси та контакти, і спрямоване на внутрішні комунікації та обмін знаннями. Така мета реалізується через контентні модулі й робочі процеси, а не лише через SSO-автентифікацію, оскільки ТЗ прямо вимагає керування змістом ВКП через систему управління контентом (CMS) із публікацією/відкладеною публікацією новин і подій, пошуком за текстом та датами, опитуваннями й експортом результатів, тоді як у файлі "Довідка_ обгрунтування_аналогічного_договору.pdf" Учасник обґрунтовує "аналогічність" саме інфраструктурними ознаками SSO-ядра, RBAC, SAML/OIDC, MFA та інтеграціями .

Логічний висновок тут прямий: SSO/RBAC/протоколи ідентифікації є лише допоміжним контуром доступу, але не підтверджують досвіду побудови контентної платформи корпоративного порталу з CMS-керуванням, публікаційними процесами та контентною аналітикою, які є обов’язковими для ВКП УДЦР.

Скаржник зазначає, що додатково ТЗ УДЦР вимагає функціональні домени, які принципово не зводяться до "порталу доступу". Зокрема, ВКП має містити розширену аналітику контенту з показниками переглядів, дочитування, часу взаємодії, переходів і дашбордами ефективності, а також детальні вимоги до інтерфейсів, включно з багаторівневими меню, внутрішніми/зовнішніми посиланнями, відображенням новин і подій, відображенням результатів опитувань графіками та пошуком по всьому вмісту (новини, документи, опитування, довідкові матеріали, користувачі тощо). Крім того, ВКП містить розгорнуту структуру розділів, включно з Е-бібліотекою, базою знань, навчанням/тестуванням, сервісами і окремі вимоги до розділу Е-бібліотека щодо відстеження змін нормативних документів, контролю версій і зв’язків версій та одночасного перегляду різних версій на конкретні дати . Натомість Учасник у "Довідка_ обгрунтування_аналогічного_договору.pdf" свідомо підміняє критерій "аналогічності" тезою, що SSO/Application Launcher є ядром і дозволяє "приєднання модулів" як інтегрованих застосунків, але це не є доказом виконання саме тих робіт, які складають основний обсяг ВКП УДЦР: розробки контентних розділів, CMS-механізмів, е-бібліотеки з версіями та контентної аналітики, бо інтеграція зовнішніх систем через SSO не дорівнює розробці цих модулів у складі порталу.

Скаржник повідомляє, що ТЗ прямо встановлює нефункціональну вимогу працездатності у внутрішній корпоративній мережі без доступу до Інтернету, тобто орієнтацію на закритий контур експлуатації, тоді як сам Учасник описує "аналогічний" результат як портал доступу до сервісів і застосунків із акцентом на протоколи федеративної ідентифікації та централізовані політики доступу, що за своєю природою є іншим архітектурним об’єктом і не доводить наявності практики впровадження саме контентного ВКП у внутрішньому контурі Замовника.

Щодо підтвердження виконання Переможець у файлі "Довідка_досвід — оновлена.pdf" посилається на "Акт приймання-передачі наданих послуг від 03.03.2025" як на документ, що підтверджує виконання договору, однак за результатом аналізу документів, поданих для усунення невідповідностей, відповідний акт не надано, через що відсутнє належне документальне підтвердження факту виконання заявленого "аналогічного" договору саме в обсязі, який Учасник декларує. На думку Скаржника, вимога 24 годин не виконана, оскільки Замовник вимагав подати договір разом із документами виконання, а Переможець обмежився декларацією про існування акту без надання самого доказу, що унеможливлює перевірку обсягу, строків і факту приймання результатів робіт.

Скаржник зазначає, що у вимозі про усунення невідповідностей протягом 24 годин та в умовах Документації Замовник прямо зобов’язав Переможця надати аналогічний договір разом із документами, що підтверджують його виконання, тобто акти приймання-передачі/акти наданих послуг/інші первинні документи, оскільки лише ці документи підтверджують факт прийняття результату робіт замовником за аналогічним договором, їх обсяг і належне завершення, а отже є єдиною належною базою для висновку про відповідність кваліфікаційному критерію. Учасник у файлі "Довідка_досвід — оновлена.pdf" сам зазначає як підтвердження виконання "Акт приймання-передачі наданих послуг від 03.03.2025" , проте у складі пакету документів, поданих для усунення невідповідностей, відповідний акт відсутній, що робить заяву про виконання непідтвердженою та неперевірюваною. Цей недолік є істотним, оскільки рамковий договір і навіть детальна специфікація самі по собі не доводять факту виконання робіт, а лише фіксують намір сторін, тоді як документ виконання фіксує юридично значущі обставини приймання результату робіт, узгодження претензій та дату завершення, без яких кваліфікаційний критерій не може вважатися виконаним.

Скаржник додатково зазначає, що сам файл "20052024-06-UA.pdf" містить умови, що приймання послуг оформлюється окремим актом (Act of Acceptance and Transfer) та корелює з оплатою, тобто сам Учасник і його контрагент заклали акт як обов’язковий первинний документ завершення етапу/послуг. На думку Скаржника, коли Переможець декларує наявність акта у "Довідка_досвід — оновлена.pdf", але не надає його фактично, він не просто "не додає один файл", а позбавляє Замовника можливості перевірити ключові параметри кваліфікації: чи взагалі роботи були прийняті, в якому обсязі, за який період, чи відповідає предмет акту заявленому "впровадженню", і чи не є фактичний результат обмеженим консультаціями/налаштуванням доступу без створення функціональних модулів. Скаржник вважає, що саме тому відсутність акта є прямим доказом того, що вимогу 24 годин щодо підтвердження виконання аналогічного договору Переможець не виконав, а його досвід виконання аналогічних робіт залишається недоведений належними доказами.

Скаржник повідомляє, що технічне завдання Замовника у файлі "Додаток № 1 ВКП УДЦР 26.docx" описує не "єдину точку входу", а контентний внутрішній корпоративний портал як єдине централізоване джерело інформації для співробітників із новинами, документами, сервісами та контактами, орієнтований на внутрішні комунікації та обмін знаннями, причому Виконавець має виконати розгортання ВКП на території УДЦР і повний комплекс налаштувань. Саме тому "аналогічність" перевіряється не за наявністю SSO/RBAC, а за наявністю контентних модулів і процесів, які визначають архітектуру та трудомісткість ВКП УДЦР, і яких у "аналогічному" описі Учасника немає.

По-перше, ВКП УДЦР прямо вимагає систему управління контентом із вимогою, щоб для експлуатації CMS персоналу Замовника не потрібні спеціальні технічні навички, а керування вмістом повинно здійснюватися через роль "контент-менеджер" із можливістю встановлювати права доступу на кожен розділ окремо. Це не "підключити модуль через SSO", а розробити і впровадити контентну модель, адміністративний інтерфейс, workflow публікацій і розмежування прав на рівні контенту, тобто ядро корпоративного порталу як системи знань і комунікацій.

По-друге, ТЗ УДЦР містить критичну вимогу розширеної аналітики контенту — перегляди, дочитування, час взаємодії, переходи та дашборди ефективності контенту, що технологічно означає збір подій (event tracking), сховища подій/логів, агрегації, побудову метрик і візуалізацію, тобто окремий аналітичний контур усередині порталу. Учасник замість цього у файлі "Довідка_ обгрунтування_аналогічного_договору.pdf" обґрунтовує "аналогічність" через Application Access Portal / Application Launcher, SSO Portal як "єдину точку входу" з автентифікацією, авторизацією, RBAC, інтеграціями та аудитом, тобто описує шлюз доступу, а не контентну систему з аналітикою читання/взаємодії.

По-третє, ВКП УДЦР вимагає Е-бібліотеку не як "посилання на зовнішній EDMS", а як повноцінний модуль управління документами з відстеженням змін, версійністю, зв’язками версій і перехресними посиланнями, а також одночасним переглядом різних версій документа на конкретні дати, що технічно потребує моделі версій, індексації, контрольованих посилань, журналу змін і механізмів порівняння/відображення стану документа на дату. Жодної такої функціональної постановки в їх "аналогічності" немає, натомість вони самі пишуть, що "аналог" — це SSO/launcher, який лише дозволяє "приєднання модулів/сервісів як інтегрованих застосунків … через конектори/посилання/SSO-інтеграцію", тобто підміняють розробку ключових модулів ВКП УДЦР простим "підключенням" зовнішніх систем.

По-четверте, ТЗ УДЦР формує іншу сутність інтерфейсу: ВКП має інтерфейсну навігацію з багаторівневими підменю, підтримку внутрішніх і зовнішніх посилань у пунктах меню та документах, відображення новин і подій із переходом до повного тексту, відображення результатів опитувань графіками/діаграмами, і головне — пошук по всьому вмісту (новини, документи, опитування, довідкові матеріали, користувачі тощо). Це логічно несумісно з моделлю "launcher", бо "launcher" за визначенням агрегує застосунки, а не керує життєвим циклом контенту, документів, опитувань і знань усередині порталу.

По-п’яте, ТЗ УДЦР прямо встановлює нефункціональну вимогу роботи у внутрішній корпоративній мережі без доступу до Інтернету, тобто експлуатацію в закритому контурі.

Такий контур вимагає проєктування розгортання, оновлень, автентифікації, журналювання, резервування і приймання в умовах ізоляції, що знову підтверджує: предмет закупівлі — внутрішня платформа ВКП, а не "інтернетний" шлюз доступу до розрізнених сервісів.

По-шосте, структура порталу за ТЗ УДЦР є багатомодульною і включає не тільки "вхід", а й контентні та сервісні розділи: на головній сторінці прямо вимагаються новини, події, блог, опитування, щоденні дайджести, календар подій, блок внутрішніх сповіщень (push), контакти, а також пошук і навігація. Це фактичний перелік модулів, які треба розробити/налаштувати у складі ВКП, і він не зводиться до SSO.

На думку Скаржника, "аналогічність" відсутня саме за критичними вимогах ТЗ:

Замовник закуповує контентно-документний внутрішній корпоративний портал з CMS, роллю контент-менеджера, е-бібліотекою з версіями/зв’язками, контентною аналітикою, пошуком по вмісту та складним інтерфейсом, а Переможець у файлі "Довідка_ обгрунтування_аналогічного_договору.pdf" підтверджує виконання Application Access Portal / Application Launcher, SSO Portal і намагається замінити розробку модулів ВКП твердженням, що модулі "можна під’єднати" через SSO. Скаржник вважає, що саме цей розрив між контентною архітектурою ВКП УДЦР і інфраструктурною архітектурою шлюзу доступу означає, що договір №20052024-06-UA не є аналогічним за предметом, архітектурою та складністю, і невідповідність вимогам Документації не усунута.

Скаржник зазначає, що у складі документів Переможця наявні ознаки недостовірності реквізитів, які унеможливлюють належну перевірку ідентифікації суб’єкта та безперервності його прав і обов’язків за поданими договорами, а тому такі матеріали не можуть сприйматися як надійне підтвердження кваліфікації. У файлі "Довідка обгрунтування.pdf" в англомовному блоці зазначено "Code at SSREOU 40737540", тоді як у цьому ж документі нижче прямо вказано, що код ЄДРПОУ є "44737540" і він "залишився без змін", тобто один і той самий документ містить взаємовиключні ідентифікатори юридичної особи. На думку Скаржника, така розбіжність не є "технічною опискою без наслідків", оскільки саме код ЄДРПОУ є ключовим реквізитом для однозначної ідентифікації учасника, звірки його даних у реєстрах та підтвердження того, що надані договори і додатки стосуються саме цього суб’єкта, особливо коли Учасник обґрунтовує кваліфікацію через зміну найменування і намагається довести "правонаступність" в межах одного коду. Логічний наслідок очевидний: якщо Учасник навіть у власній довідці не може коректно відтворити свій ідентифікатор, Замовник позбавляється можливості беззаперечно встановити, що весь пакет документів (довідки, договори, додатки, листи) належить одному суб’єкту і не містить підміни/помилкових реквізитів, а отже такі документи потребують додаткової перевірки, яка в межах процедури усунення невідповідностей протягом 24 годин не забезпечена.

Замовник зазначає, що Переможець надав у складі своєї Пропозиції інформацію/документи, а також оновлені інформацію/документи, з урахуванням вимог Замовника щодо усунення невідповідностей від 29.01.2026, що підтверджують відповідність його пропозиції вимогам Документації.

Зокрема, Переможцем був наданий договір від 20.05.2024 № 20052024-06-UA, відповідно до умов якого Переможець надав послуги з комп’ютерного програмування з розробки та впровадження веб-порталу відповідно до технічних вимог.

Замовник вважає наданий Переможцем договір достатнім підтвердженням наявності у нього документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, оскільки у Документації відсутня вимога щодо того, що розроблений та впроваджений учасником корпоративний портал має бути ідентичним до внутрішнього корпоративного порталу Замовника, тобто поняття "подібний" не трактується як "ідентичний". Більше того, у разі встановлення Замовником такої вимоги, їй могла б відповідати лише Пропозиція суб’єкта господарювання, який розробляв поточну версію внутрішнього корпоративного порталу, що вважалося б дискримінаційною вимогою Документації.

Замовник зазначає, що саме тому, враховуючи у сукупності усі чинники, такі як відповідність кваліфікаційним критеріям та відповідність технічним вимогам, ТОВ "Девпрув" було визнано переможцем торгів за Процедурою закупівлі.

Замовник звертає увагу, що при прийнятті вказаного рішення також було враховано відповідність Переможця іншим кваліфікаційним вимогам, визначеним в Документації, зокрема, інформацію про наявність кваліфікованих працівників, які мають необхідні знання та досвід у вказаній сфері, що підтверджуються наданими Учасником дипломами про вищу освіту та сертифікатами про проходження курсів (навчання)в сфері ІТ технологій.

Замовник вважає, що посилання у Скарзі на ознаки недостовірності реквізитів в файлі "Довідка обгрунтування.pdf" не є порушенням, оскільки сам файл "Довідка обгрунтування.pdf" був наданий Переможцем за власної ініціативи, не вимагався Документацією, не був запитаний УДЦР в рамках запиту на усунення невідповідностей та не є обов’язковим відповідно до вимог Документації, тому Замовником не розглядався.

Скаржник 04.03.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Скаржник зазначає, що теза Замовника про те, що "подібний" не означає "ідентичний", є правильною лише в межах змісту, який сам Замовник заклав у Документації, але вона не спростовує ключове порушення, оскільки в додатку 2 Документації прямо встановлено, що аналогічним визнається договір з розробки та впровадження внутрішнього корпоративного порталу, який є подібним за архітектурою та відповідає за складністю технічним вимогам ВКП УДЦР, а Переможець підтвердив інший клас системи – портал доступу до застосунків (SSO / Application Launcher), що технологічно є інфраструктурним шлюзом автентифікації та маршрутизації, а не контентною платформою корпоративного порталу, і саме ця підміна, на думку Скаржника, руйнує критерій "подібності" за архітектурою і складністю незалежно від того, чи вимагалась "ідентичність".

Скаржник повідомляє, що архітектурна "подібність" у програмній інженерії перевіряється не назвою файлу чи загальним словом "веб-портал", а наявністю тих самих критичних функціональних доменів, контурів даних і нефункціональних обмежень, які формують трудомісткість та ризики проєкту, і ТЗ УДЦР прямо визначає ВКП як централізоване джерело внутрішньої інформації та знань з CMS-керуванням контентом, публікаційними процесами, пошуком по всьому контенту, опитуваннями, аналітикою взаємодії, Е-бібліотекою з версійністю/зв’язками версій/станом на дату та експлуатацією у закритому контурі без Інтернету, тоді як SSO/Application Launcher за своєю природою концентрується на IdP, федеративній автентифікації (SAML/OIDC), токенах, RBAC, політиках доступу та аудиті входів, і не створює ні контентної моделі, ні життєвого циклу документів, ні аналітики читання, ні версійного репозитарію, а лише "перекидає" користувача у зовнішні системи після авторизації, тобто підтверджує зовсім іншу складність і інший основний обсяг робіт.

Скаржник додатково вважає, що Замовник фактично визнав, що кваліфікаційний критерій перевірявся "в сукупності чинників", але кваліфікація не є "плюсом" до ціни, а є пороговою умовою допуску, і практика органу оскарження прямо фіксує типові порушення саме за критерієм аналогічного договору, зокрема коли учасник подає договори, що не підпадають під визначення "аналогічного" у Документації, або подає договір не в повному обсязі чи не надає документів, що підтверджують виконання договору, що визнається невідповідністю кваліфікаційному критерію.

На думку Скаржника, теза Замовника про "достатність" договору №20052024-06UA не спростовує окремої самостійної підстави невідповідності, а саме відсутності належного доказу виконання, бо Документація вимагала подати договір разом із документами виконання (акти тощо), а Переможець у власній довідці послався на "акт від 03.03.2025", але сам акт у пакеті усунення невідповідностей відсутній, і без акта неможливо перевірити юридично значущі параметри кваліфікації – факт приймання результату, обсяг, строки, етапність, а також те, що реально було прийнято саме як "впровадження", а не як консультації чи налаштування доступу. Норма "24 години" передбачає виправлення невідповідностей шляхом завантаження уточнених або нових документів у встановлений строк, а документи поза цією процедурою не створюють доказової бази для підтвердження відповідності. Отже, якщо акт не подано у межах виправлення, то вимога Документації щодо документального підтвердження виконання не виконана, і Замовник не мав правових підстав "вважати" досвід підтвердженим.

Скаржник зазначає, що предмет закупівлі стосується підприємства, яке належить до сфери управління НКЕК і прямо віднесене до об’єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, тому зниження порогу до кваліфікації виконавця створює не "економію", а державний ризик з потенційними наслідками для громадян через збої внутрішніх процесів, втрату актуальності нормативної інформації, порушення керованості сервісів і зростання кіберризиків. Функціонал УДЦР включає, зокрема, присвоєння радіочастот, радіочастотний моніторинг, вимірювання параметрів електронних комунікаційних мереж та інші сервіси, тобто будь-яка деградація внутрішнього інформаційного контуру означає затримки рішень і збої координації, які неминуче "виходять назовні" до ринку та споживачів. Саме тому вимога ТЗ про закритий контур без Інтернету та повноцінну контентну платформу з керованими документами є не "забаганкою", а елементом керованості, безпеки та безперервності.

Скаржник зазначає, що технічна різниця між ВКП та SSO-launcher має також стандартну прив’язку до вимог якості та безпеки, які неможливо виконати "дешево" без підтвердженого досвіду саме контентних систем, оскільки модель якості ПЗ за ДСТУ ISO/IEC 25010:2016 (SQuaRE) вимагає забезпечувати характеристики на кшталт функціональної придатності, надійності, зручності використання, захищеності, супроводжуваності та сумісності, і ці характеристики для ВКП досягаються через інші інженерні рішення, ніж для SSO-шлюзу, зокрема через моделі контенту та метаданих, пошуковий індекс, журналювання дій з контентом, контроль версій і політики доступу на рівні об’єктів контенту, а не лише на рівні "вхід/вихід". Безпековий контур для внутрішнього порталу з документами і персональними даними персоналу має відповідати підходам системного управління ризиками за ДСТУ ISO/IEC 27001:2015 та практикам контролів за ДСТУ ISO/IEC 27002:2015, де ключове значення мають керовані доступи, аудит, управління вразливостями, резервування, контроль змін і реагування на інциденти, що в контентній системі реалізується значно ширше, ніж у SSO-компоненті. Для інцидентів інформаційної безпеки застосовним є стандарт управління інцидентами ДСТУ ISO/IEC 27035-1:2024, що підкреслює необхідність повного журналювання і процесів реагування саме в корпоративних системах, де обробляються внутрішні документи та знання, а не лише токени доступу. Для контенту "Е-бібліотеки" з версіями та станом документа "на дату" релевантними є принципи керування записами за ДСТУ ISO 154891:2018, оскільки йдеться про керованість життєвого циклу документів, цілісність, відтворюваність версій і доказовість, і саме відсутність підтвердженого досвіду таких модулів означає підвищений ризик використання застарілих нормативних матеріалів і помилкових управлінських рішень.

Скаржник вважає, що аргумент Замовника про те, що файл з розбіжністю ЄДРПОУ "не вимагався", не знімає проблеми належності та достовірності доказової бази в цілому, оскільки кваліфікаційні документи мають забезпечувати однозначну ідентифікацію суб’єкта та зв’язність договорів, додатків і актів саме з цим суб’єктом, а коли сам Переможець вносить суперечливі реквізити і паралельно обґрунтовує "безперервність" через незмінність коду, це, на думку Скаржника, є об’єктивним індикатором ризику помилки або неналежного документування, який у процедурі з обмеженими строками перевірки повинен трактуватися на користь вимоги належних первинних доказів виконання, тобто актів, яких якраз і немає.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І Документації назва предмета закупівлі - 72260000-5 Послуги, пов’язані з програмним забезпеченням (Розробка та впровадження внутрішнього корпоративного порталу УДЦР). ДК 021:2015 – 72260000-5.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та завантаження файлів (документів та/або інформації) визначених у пунктах 1-7 додатку 5 Документації.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації перелік інформації та документів, необхідних для підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним критеріям викладено у додатку 2 Документації.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та/або документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, відповідно до додатку 1 Документації.

У цій документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні "…. "або еквівалент".

Додаток 1 Документації містить технічні вимоги "Розробка та впровадження внутрішнього корпоративного порталу УДЦР".

Додаток 2 Документації містить кваліфікаційні критерії та документи, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям.

1. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів):

Учасник повинен надати аналогічний за предметом закупівлі договір, виконаний протягом останніх 3 років, з усіма додатками (у разі наявності) та документами, що підтверджують виконання цього договору (акти приймання-передавання, видаткові накладні тощо). Аналогічним вважається договір з розробки та впровадження внутрішнього корпоративного порталу, що подібний за архітектурою та відповідає за складністю технічним вимогам на розробку та впровадження внутрішнього корпоративного порталу УДЦР.

При наданні вищезазначених документів, учасник може не показувати відомості, які становлять комерційну таємницю, про що учасник надає відповідну довідку.

Додаток 5 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

Назва документу та/або інформації, зокрема:

3. Інформація про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (додаток 2 Документації).

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- довідка від 25.01.2026 № 64/01-26 (файл "Довідка обгрунтування.pdf"), у якій ТОВ "Девпрув" зазначає, зокрема: "Просимо звернути увагу, що 17 липня 2024 року на підставі рішення учасника №3 ТОВ "ОВБК МЕДІА" від "17" липня 2024 р. була зміна найменування товариства: з "ТОВ "ОВБК МЕДІА" на ТОВ "ДЕВПРУВ", код ЄДРПОУ залишився без змін - 44737540. (копія Рішення №3 надається в складі пропозиції)", надана на фірмовому бланку ТОВ "Девпрув", у якому зазначено, зокрема: "Код ЄДРПОУ 44737540. Code at SSREOU 40737540";

- довідка "яка містить інформацію про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору (договорів)" від 25.01.2026 № 60/01-26 (файл "Довідка_досвід.pdf"), якою ТОВ "Девпрув" "підтверджує, що має досвід виконання договорів, предмет яких включав розробку та/або впровадження корпоративних вебрішень/порталів із подібними архітектурними підходами та складністю, що відповідає рівню вимог згідно Додатку №1 до Тендерної документації.

Інформація про виконані проєкти (аналогічні договори):

Замовник; номер та дата укладення, предмет договору:

1) HUTA DIGITAL OU, Естонія.

Договір № 20052024-06-UA від 20.05.2024 р. Розробка та впровадження порталудоступу до корпоративних застосунків.

Аналогічність до проекту ВКП УДЦР:

Проект є портальним рішенням за суттю та архітектурою: реалізує централізовану точку доступу до корпоративних застосунків (Application Launcher/SSO), з корпоративною автентифікацією та інтеграцією з AD/LDAP, рольовим керуванням доступом (RBAC), вимогами до захищених протоколів, аудитом та логуванням подій з можливістю централізованого збору. Передбачено інтеграційний характер (каталог/підключення корпоративних сервісів і застосунків) та нефункціональні вимоги щодо масштабованості і роботи при великій кількості одночасних користувачів, що прямо корелює з ключовими вимогами ВКП УДЦР.

Замовник; номер та дата укладення, предмет договору:

2) ТОВ "МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ", Україна.

Договір № 2077116 від 17.02.2025 р. Послуги модернізації, технічної підтримки та супроводу веб-сайту.

Аналогічність до проекту ВКП УДЦР:

Проєкт включав реалізацію складних функціональних модулів, характерних для портальної платформи сервісів: B2B кабінет для клієнтів із розширеною бізнес-логікою (електронний документообіг, розрахунки/умови для дилерів/дистрибуторів, формування замовлень та управління сценаріями взаємодії), а також калькулятор (розрахунок проєктів/підбір, формування результату і конвертація в кошик). Додатково передбачені інтеграції через API (взаємодія з корпоративними/ зовнішніми системами, включно з обмінами з 1С та банківськими сервісами), вимоги до продуктивності (часи завантаження/операцій, обробка імпорту/експорту/звітів), а також організація впровадження через CI/CD-процеси. Сукупно підтверджує співставну складність з ВКП УДЦР за інтеграціями, бізнес-логікою, нефункціональними вимогами та практикою впровадження та супроводу.

Замовник; номер та дата укладення, предмет договору:

3) ТОВ "Академія ДТЕК", Україна.

Договір № 40-А.ДТЕК від 10.12.2024 р. Послуги зі створення (розробки) Виконавцем Сайту.

Аналогічність до проекту ВКП УДЦР:

Проєкт передбачав реалізацію корпоративного веб-рішення з централізованими підходами до доступу та адміністрування: інтеграцію з корпоративною інфраструктурою облікових записів (AD/LDAP та сумісні механізми автентифікації), рольове розмежування доступу, наявність адміністративного інтерфейсу для керування структурою та контентом.

У договорі/вимогах до рішення визначено підвищені вимоги до безпеки (захищені протоколи, аудит/логування подій з можливістю централізованого збору), а також нефункціональні вимоги до доступності/продуктивності (SLA/метрики), що є співставним з підходами та складністю ВКП УДЦР.

Згідно з наведеною вище інформацією, ТОВ "ДЕВПРУВ" підтверджує наявність аналогічного досвіду з розробки та впровадження внутрішнього корпоративного порталу, подібного за архітектурою та співставного за складністю з технічними вимогами щодо розробки та впровадження внутрішнього корпоративного порталу УДЦР. Таким чином, ТОВ "ДЕВПРУВ" відповідає кваліфікаційному критерію "Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)" відповідно до Додатка 2 до Тендерної документації";

- договір про співпрацю від 20.05.2024 № 20052024-06-UA, зазначений у наведеній вище довідці від 25.01.2026 № 60/01-26 (файл "20052024-06-UA.pdf"), з актом прийманняпередачі наданих послуг до якого, у якому зазначено, зокрема: "1. Постачальник надав, а Замовник прийняв надані відповідно до п. 2.1. Додатку А Додаткової угоди про деталі проекту № 20052024-06-UA від 20 травня 2024 року послуги з розробки веб-сайту.

2. Період надання послуг - 20 травня 2024 року - 03 березня 2025 року.

4. Замовник та Виконавець підтверджують, що послуги надані вчасно та в повному обсязі. Сторони не мають претензії одна до одної щодо обсягу і якості послуг";

- документ "HUTA DIGITAL" (файл "Лист_про_співпрацю_2026.pdf") (наданий іншою, ніж українська, мовою);

- переклад українською мовою листа "про підтвердження співпраці між ТОВ "ДЕВПРУВ" та HUTA DIGITAL OU" (файл "Переклад_лист про співпрацю.pdf"), у якому зазначено, зокрема: "Українська компанія ТОВ "ДЕВПРУВ" є діючим партнером HUTA DIGITAL OU по реалізації проєктів із створення та підтримки веб-сайтів для нашіх замовників. На теперішній час нами спільно успішно реалізовано 7 проектів для замовників з ЄС. ТОВ "ДЕВПРУВ" за замовленням від HUTA DIGITAL OU повністю та своєчасно виконані умови контрактів:

договір про співпрацю № 01092023-01-UA від 01.09.2023 договір про співпрацю № 11102023-02-UA від 11.10.2023 договір про співпрацю № 11012024-03-UA від 11.01.2024 договір про співпрацю № 04032024-04-UA від 04.03.2024 договір про співпрацю № 06052024-05-UA від 06.05.2024 договір про співпрацю № 20052024-06-UA від 20.05.2024 договір про співпрацю № 03022025-07-UA від 03.02.2025 Оригінал референт-листа від HUTA DIGITAL OU додається";

- договір про надання послуг від 17.02.2025 № 2077116, зазначений у наведеній вище довідці від 25.01.2026 № 60/01-26 (файл "Договір_СМЦ.pdf");

- рекомендаційний лист (файл "Рекомендаційний лист ДЕВПРУВ.pdf"), яким ТОВ "МЕТІНВЕСТ ДІДЖІТАЛ" "підтверджує, що між ТОВ "МЕТІНВЕСТ ДІДЖІТАЛ" та ТОВ "ДЕВПРУВ" … укладено Договір №2077116 від 17.02.2025 року на надання послуг з модернізації, технічної підтримки та супроводу веб-сайту https://metinvest-smc.com/.

Наразі, виконання договору не завершено.

Послуги виконавцем ТОВ "ДЕВПРУВ" надаються у встановлені договором строки та в повному обсязі, у повній відповідності з вимогами Технічного завдання та заявок.

В процесі надання послуг, команда фахівців ТОВ "ДЕВПРУВ" продемонструвала високий рівень комунікацій та повне розуміння задач Замовника, які стояли перед розробниками. Командою спеціалістів запропоновані сучасні підходи для вирішення задач по налаштуванню, підтримці та доопрацювання веб-сайту";

- договір про надання послуг від 10.12.2024 № 40-А.ДТЕК зазначений у наведеній вище довідці від 25.01.2026 № 60/01-26 (файл "Dohovir_АКАДЕМІЯ_ДТЕК.pdf"), з актом прийому-передачі наданих послуг № 1 до якого зазначено, зокрема: "Разом без ПДВ, грн.:

419 772,50 Сума ПДВ, грн.: 83 954,50 Усього з ПДВ, грн.: 503 727,00 Загальна вартість Послуг без ПДВ склала чотириста дев’ятнадцять тисяч сімсот сімдесят дві гривні 50 копійок, ПДВ вісімдесят три тисячі дев’ятсот п’ятдесят чотири гривні 50 копійок, загальна вартість Послуг з ПДВ п’ятсот три тисячі сімсот двадцять сім гривень 00 копійок";

- рекомендаційний лист (файл "Лист-відгук_Академія ДТЕК.pdf"), яким ТОВ "Академія ДТЕК" "підтверджує, що між ТОВ "Академія ДТЕК" та ТОВ "ДЕВПРУВ" … укладено Договір №40-А.ДТЕК від 10.12.2024 року на надання послуг з зі створення (розробки) Виконавцем Сайту (його програмного коду/вебкоду).

Послуги виконавцем ТОВ "ДЕВПРУВ" надані у встановлені договором строки та в повному обсязі, у повній відповідності з вимогами Технічного завдання та заявок.

Результатом надання послуг є створений веб-сайт https://academydtek.com/uk-ua.

В процесі надання послуг, команда фахівців ТОВ "ДЕВПРУВ" продемонструвала високий рівень комунікацій та повне розуміння задач Замовника, які стояли перед розробниками. Командою спеціалістів запропоновані сучасні підходи для вирішення задач по розробці веб-сайту".

1. Щодо інформації про код ЄДРПОУ Переможця у довідці від 25.01.2026 № 64/0126.

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання учасником у складі Пропозиції довідки про зміну найменування учасника.

Скаржник не довів та документально не підтвердив надання Переможцем у складі своєї Пропозиції недостовірної інформації в цій частині.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Щодо наданих Переможцем договорів.

Документацією передбачена необхідність надання учасником у складі Пропозиції щонайменше одного аналогічного за предметом закупівлі договору, виконаного протягом останніх 3 років, з усіма додатками (у разі наявності) та документами, що підтверджують виконання цього договору (акти приймання-передавання, видаткові накладні тощо).

Аналогічним вважається договір з розробки та впровадження внутрішнього корпоративного порталу, що подібний за архітектурою та відповідає за складністю технічним вимогам на розробку та впровадження внутрішнього корпоративного порталу

УДЦР.

Скаржник не довів та документально не підтвердив, що, зокрема, наведений вище договір від 20.05.2024 № 20052024-06-UA не є подібним за архітектурою та не відповідає за складністю технічним вимогам на розробку та впровадження внутрішнього корпоративного порталу УДЦР.

Враховуючи викладене, у тому числі, наявність наведеного вище договору від 20.05.2024 № 20052024-06-UA, відсутні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника в цій частині.

Разом з тим, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником розміщено вимогу про усунення невідповідностей, зокрема:

"За результатами розгляду пропозиції ТОВ "Девпрув" (далі – Учасник) по закупівлі за процедурою "Відкриті торги" предмету "72260000-5 Послуги, пов’язані з програмним забезпеченням (Розробка та впровадження внутрішнього корпоративного порталу УДЦР)" було виявлено наступні невідповідності в наданих Учасником інформації/ документах.

Всупереч вимогам абзацу 1 пункту 1 додатку № 2 до Тендерної документації учасник надав два договори, що не можуть бути визнані аналогічними відповідно до положень тендерної документації, а саме:

1. предметом договору № 2077116 від 17 лютого 2025 є модернізація, технічна підтримка та супровід веб-сайту в мережі Інтернет;

2. предметом договору № 40-А.ДТЕК від 10 грудня 2024 є послуги зі створення (розробки) веб сайту в мережі Інтернет.

… З метою усунення виявлених невідповідностей Учаснику необхідно надати:

- аналогічний за предметом закупівлі договір, виконаний протягом останніх 3 років, з усіма додатками (у разі наявності) та документами, що підтверджують виконання цього договору (акти приймання-передавання, видаткові накладні тощо). Аналогічним вважається договір з розробки та впровадження внутрішнього корпоративного порталу, що подібний за архітектурою та відповідає за складністю технічним вимогам на розробку та впровадження внутрішнього корпоративного порталу УДЦР".

Враховуючи інформацію, розміщену на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем 30.01.2026 було завантажено, зокрема, файли "20052024-06-UA.pdf", "Довідка обгрунтування.pdf", "Лист_про_співпрацю_2026.pdf", "Довідка_досвід — оновлена.pdf", "Довідка_ обгрунтування_аналогічного_договору.pdf".

Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Враховуючи наведене, у тому числі, наявність у складі Пропозиції Переможця договору від 20.05.2024 № 20052024-06-UA, Замовник не повинен був звертатись до Переможця на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Відповідно до пункту 31 Особливостей тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.

Відповідно до статті 26 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Отримана тендерна пропозиція/пропозиція вноситься автоматично до реєстру отриманих тендерних пропозицій/пропозицій, у якому відображається інформація про надані тендерні пропозиції/пропозиції.

Відповідно до пункту 33 Особливостей тендерні пропозиції після закінчення кінцевого строку їх подання не приймаються електронною системою закупівель.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 26.01.2026, аукціон відбувся 27.01.2026.

Враховуючи наведене, зазначені вище документи, що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи викладене, у тому числі, наявність наведеного вище договору від 20.05.2024 № 20052024-06-UA, у складі Пропозиції Переможця (поданої до кінцевого строку подання Пропозицій), відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "МЕМО.ЮА" (код ЄДРПОУ:

43535711) у задоволенні його скарги від 25 лютого 2026 № UA-2026-01-16-006651-a.b1.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

І. РОМАНЕНКО Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО Є.

БЄГАЛОВ

С. БУРЗАК

Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО С.

БУРЗАК

І. РОМАНЕНКО Б.

ГОРОБЕЦЬ

О. НЕЧИТАЙЛО Б.

ГОРОБЕЦЬ

Скарга

Скарга на неправомірне визначення переможця в АМКУ