Текст рішення
РІШЕННЯ
№ 2948-р/пк-пз від 13.03.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСТРІЩЕНКА ЮРІЯ ВАСИЛЬОВИЧА (код ЄДРПОУ:
2547712851) від 03 березня 2026 № UA-2026-01-15-008209-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Рішенням Комісії від 05.03.2026 № 2533-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду за лотом № 3 та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
Скаржник 10.03.2026 завантажив заперечення на пояснення Замовника.
У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі за лотом № 3 подали наступні учасники:
1) 2) товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "ДНІПРОТРАНСНАФТА" (надалі – ТОВ "ТК "ДНІПРОТРАНСНАФТА") Скаржник Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 26.01.2026.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції ТОВ "ТК "ДНІПРОТРАНСНАФТА" та Скаржника відхилено Замовником.
Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 27.02.2026.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.
У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.
Відповідно до протоколу від 27.02.2026 № 101 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Переможець направив звернення на електрону пошту про відмову укладати договір.
Враховуючи зазначене, пропонується відхилити тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі на підставі пункту 44 Особливостей, а саме:
- переможець процедури закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю".
Скаржник зазначає, що не відмовлявся від підписання договору, а навпаки надсилав договір на електронну пошту Уповноваженої особи Замовника.
Також Скаржник зазначає, що йшов на зустріч Замовнику, підтримував телефонний зв'язок та листування електронною поштою з Уповноваженою особою Замовника.
Таким чином Скаржник повідомляє, що неодноразово прагнув підписати договір, та електронними способами зв’язку надсилав цей договір Замовнику, але він повністю ігнорував спроби, а потім відхилив Пропозицію, але це чергова підміна понять Замовником.
Замовник у Протоколі відхилення пише, що "Переможець направив звернення на електрону пошту про відмову укладати договір", однак жодного підтвердження про таку відмову не додано до Протоколу відхилення.
На думку Скаржника, Замовник застосував безпідставну причину відхилення тендерної пропозиції, адже Переможець не надсилав жодної відмови замовнику.
Скаржник повідомляє, що надає в якості доказу електронне листування з інженером групи технологічного транспорту і спеціальної техніки – Сенька Андрій Олександрович, на його офіційну електронну пошту.
Таким чином, 20 лютого 2026 року від Сенька А.О. надійшло повідомлення наступного змісту:
"-Добрий день! Для укладення договору просимо направляти проект договору і банківської гарантії у форматі word (процедура №26П-063).
23.02.2026 р. представник замовника пише:
"- Для укладення договору залишилось мало часу." ФОП Остріщенко Ю.В. цього ж дня 23.02.2026 р. відповідає:
"- Добрий день. У вкладенні банківська гарантія в форматі Ворд.
Договір надсилали вам скачаний з тендерної документації та заповнений. Якщо він не підходить, просимо надіслати в форматі Ворд для заповнення. Завчасно дякуємо".
Протокол про визначення переможцем від 11.02.2026, отже кінцевий термін укладання договору протягом 15 днів був 26.02.2026. Таким чином, Скаржник не порушив строки протягом 15 днів. Листування через електронну пошту та надсилання договору відбулось 23.02.2026.
Але, Замовник вперто констатує, що Скаржник відмовився від підписання договору. Саме цим Замовник аргументує свою позицію в протоколі відхилення.
При цьому і в Протоколі відхилення, і в листуванні електронною поштою Замовник підтверджується факт отримання заповненого та підписаного нами Договору, зокрема шляхом відправки на електронну пошту.
Скаржник прямо заперечує факт будь-якої відмови та, навпаки, підтверджує вчинення послідовних дій, спрямованих на укладення договору (надсилання проекту договору, підтримання телефонного зв’язку та електронного листування з особою Замовника). За таких обставин твердження Замовника про "звернення на електронну пошту про відмову укладати договір" не має належного доказового підтвердження, адже саме на Замовника покладено обов’язок діяти добросовісно та обґрунтовано, а прийняте рішення — бути мотивованим і верифікованим. Водночас Замовник не долучив до протоколу жодного доказу існування такої "відмови", не навів її змісту, дати/часу, реквізитів листа, не продемонстрував, що саме Скаржник повідомив про небажання підписувати договір. Відсутність будь-якого підтвердження факту відмови означає відсутність і підстави для застосування підпункту 3 пункту 44 Особливостей, а отже — протиправність відхилення як такого.
Скаржник також зазначає, що умовами тендерної документації вимагалось забезпечення тендерної пропозиції за лотом №3 - 238 775,05 грн. ФОП Остріщенко Ю.В.
надає це забезпечення. А зараз, незаконним відхиленням нашої пропозиції Замовник покладає обтяжуючі негативні наслідки для переможця.
Отже, у цій частині порушення Замовника є подвійним: по-перше, відхилення пропозиції Скаржника з мотивів, що не підтверджені доказами, по-друге, створення умов для безпідставного застосування наслідків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 25 Закону, що може призвести до неправомірної втрати Скаржником суми забезпечення у розмірі 238 775,05 грн. У сукупності це свідчить про непропорційність та необґрунтованість рішення Замовника, яке порушує права та законні інтереси Скаржника як переможця, а тому підлягає скасуванню з відновленням процедури на стадії, що передує прийняттю незаконного рішення про відхилення, та зобов’язанням Замовника вчинити дії, необхідні для належного укладення договору без створення штучних підстав для застосування до Скаржника негативних майнових наслідків.
Замовник зазначає, що станом на 24.02.2026 року від Скаржника дійсно були отримані проєкти банківської гарантії та договору для погодження.
Водночас, Скаржник стверджує, що Замовник безпідставно відхилив його тендерну пропозицію, адже з його сторони не надходило ініціативи щодо відмови від укладення договору.
На підтвердження, Скаржник надає електронне листування з представником Замовника щодо узгодження даного договору - інженером групи технологічного транспорту і спеціальної техніки Сенькою Андрієм Олександровичем, яке відображає практичний процес підготовки укладення договору та демонструє прагнення як Замовника, так і Скаржника щодо його підписання.
Втім, до скарги було додана лише та частина інформації, яка підтверджує позицію Скаржника про неправомірність власної дискваліфікації. Тому, з метою виключення вибіркового підходу до висвітлення існуючих обставин та всебічного розгляду справи, надаємо скриншот електронного листа від 24.02.2026, який свідчить про рішення Скаржника щодо виходу з процесу укладення договору та відмову від його підписання, прийнятого "після проведеної наради".
Додатково підтвердження щодо відмови від укладення договору за результатом закупівлі було отримано у телефонному режимі.
Наразі Скаржник також акцентує увагу, що Замовник штучно створив передумови для застосування до Скаржника негативного фінансового санкціонування у вигляді неповернення забезпечення. Дане твердження також не відповідає дійсності, оскільки пріоритетом Замовника залишається не "економічний тиск або створення фінансових втрат переможцю", а забезпечення наявної потреби у послугах за предметом закупівлі, які, зважаючи на відсутність наступних учасників у даному Лоті, потребуватимуть оголошення нової закупівлі, що призводить до відтермінування задоволення такої потреби.
З викладеного вбачається, що не враховані вчасно наслідки відмови від укладення договору і стали передумовою для подання скарги з метою скасування згаданого рішення Замовника, що варто розцінювати як зловживання Скаржником існуючими правами на оскарження, що суперечить абз. 2 ч. 5 статті 5 Закону.
Скаржник у запереченнях на пояснення Замовника зазначає, що Замовник надав скріншот електронного листа від 24.02.2026, де вказано дослівно:
"Андрію, після проведеної наради було вирішено, що ми приймати подальшу участь не будемо".
Наведене формулювання за своїм змістом не є відмовою від укладення договору про закупівлю та не може тлумачитися як однозначне, чітке і безумовне волевиявлення Скаржника на відмову від підписання договору саме у процедурі закупівлі UA-2026-0115-008209-a.
Дана інформація стосувалась іншої процедури закупівлі та перспективних варіантів участі в майбутньому, які не мають відношення до вже проведеної процедури закупiвлi:
UA-2026-01-15-008209-a. З листа чітко зазначена інформація: "примати подальшу участь…", тобто мова йде про участь у закупівлі.
Отже, жодна пряма відмова на укладання договору відсутня. Скаржник у листі не вказав, що відмовляється від укладення договору.
Зі змісту наведеного листа прямо вбачається, що в ньому йдеться саме про "подальшу участь", тобто про участь у процедурі закупівлі як такій, а не про відмову від укладення договору з боку переможця. Поняття "участь у закупівлі" та "укладення договору" не є тотожними ні за своїм змістом, ні за правовими наслідками. Відтак Замовник фактично підміняє одне поняття іншим та намагається надати листу зміст, якого в ньому об’єктивно немає. Такими діями Замовник викривляє інформацію і наводить в приклад листування, яке не стосується процедури закупівлі: UA-2026-01-15-008209-a.
Скаржник не надавав жодної офіційної відмови від укладання договору із Замовником.
При цьому відмова від укладення договору як підстава для прийняття негативного рішення щодо переможця повинна бути підтверджена належними, однозначними та безспірними доказами. Таке волевиявлення не може виводитися шляхом припущень, розширеного тлумачення окремої фрази чи суб’єктивного сприйняття Замовником змісту приватного листування. Якщо у Замовника дійсно існували сумніви щодо змісту листа, він мав діяти добросовісно, об’єктивно та неупереджено, тобто з’ясувати дійсне волевиявлення Скаржника, а не використовувати неоднозначну фразу як формальну підставу для відхилення.
Більше того, зазначений лист узагалі не стосувався процедури закупівлі UA-202601-15-008209-a, в межах якої ФОП ОСТРІЩЕНКО Ю. В. було визначено переможцем.
Вказане листування стосувалося іншої процедури закупівлі та перспектив участі в майбутньому, а тому не може вважатися належним доказом у межах цієї справи. Сам по собі факт існування будь-якого листування між сторонами не свідчить про його автоматичний зв’язок саме з тією процедурою закупівлі, яка є предметом розгляду органом оскарження. Обов’язок довести такий зв’язок належить Замовнику, однак у своїх поясненнях він цього не зробив.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Відповідно до пункту 3 розділу V Документації договір про закупівлю укладається відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої – п’ятої, сьомої — дев’ятої статті 41 Закону, та Особливостей. Зміни умов цього проекту договору можливі відповідно до чинного законодавства України та згідно з умовами укладеного за результатами проведених відкритих торгів договору.
Відповідно до пункту 49 Особливостей замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладення договору може бути продовжений до 60 днів. У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладення договору про закупівлю зупиняється.
Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, рішення про намір укласти договір зі Скаржником прийнято 11.02.2026.
Скаржником та Замовником на розгляд Комісії надано скриншоти листування електронною поштою.
Замовник не довів та документально не підтвердив, що Скаржник відмовився від підписання договору.
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 27.02.2026 № 101.
Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 27.02.2026 № 101, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника за лотом № 3.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов'язати акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (код ЄДРПОУ:
30019775) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особипідприємця ОСТРІЩЕНКА ЮРІЯ ВАСИЛЬОВИЧА (код ЄДРПОУ: 2547712851) за процедурою закупівлі — ""26П-063_60180000-3 - Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів (Послуги сідлових тягачів з напівпричепами (тралами) вантажопідйомністю від 55 тон для перевезення великогабаритних та великовагових вантажів (ЛОТ №1 60180000-3 - Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів (Послуги сідлових тягачів з напівпричепами (тралами) вантажопідйомністю від 55 тон для перевезення великогабаритних та великовагових вантажів); ЛОТ №2 60180000-3 - Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів (Послуги сідлових тягачів з напівпричепами (тралами) вантажопідйомністю від 55 тон для перевезення великогабаритних та великовагових вантажів); ЛОТ №3 60180000-3 - Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів (Послуги сідлових тягачів з напівпричепами (тралами) вантажопідйомністю від 55 тон для перевезення великогабаритних та великовагових вантажів); ЛОТ №4 60180000-3 - Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів (Послуги сідлових тягачів з напівпричепами (тралами) вантажопідйомністю від 55 тон для перевезення великогабаритних та великовагових вантажів); ЛОТ №5 60180000-3 - Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів (Послуги сідлових тягачів з напівпричепами (тралами) вантажопідйомністю від 55 тон для перевезення великогабаритних та великовагових вантажів)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-15-008209-a, за лотом № 3.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК
Скарга
Скарга на рішення замовника щодо відхилення ФОП Остріщенко Ю.В.
Щодо неправомірного відхилення ФОП Остріщенко Юрія Васильовича · Інші дії чи бездіяльність замовника
Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. ФОП Остріщенко Юрій Васильович просить: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду; 2. Встановити органом оскарження наявність порушень законодавства з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі: «26П-063_60180000-3 - Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів (Послуги сідлових тягачів з напівпричепами (тралами) вантажопідйомністю від 55 тон для перевезення великогабаритних та великовагових вантажів (ЛОТ №3 60180000-3 - Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів (Послуги сідлових тягачів з напівпричепами (тралами) вантажопідйомністю від 55 тон для перевезення великогабаритних та великовагових вантажів)», ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2026-01-15-008209-a. 3. Зобов’язати Замовника - Акціонерне товариство «Укргазвидобування» – скасувати Протокольне рішення уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування» №101 від 27.02.2026 р., стосовно відхилення тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі – ФОП Остріщенко Ю.В.
Замовником було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), ідентифікатор процедури закупівлі UA-2026-01-15-008209-a.
ФОП Остріщенко Юрій Васильович подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником. Протокольним рішенням уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування» №075 від 11.02.2026 р. Скаржника визнано переможцем закупівлі. Однак, Протокольним рішенням уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування» №101 від 27.02.2026 р. Замовник скасував рішення про визнання переможцем моєї пропозиції та прийняв рішення про відхилення ФОП Остріщенко Юрія Васильовича.
При цьому, Замовником були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника.
Вважаю, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Остріщенко Юрія Васильовича.
ФОП Остріщенко Юрія Васильовича вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій учасників.
Фактичні обставини
Протокольним рішенням уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування» №101 від 27.02.2026 р. (далі – Протокол відхилення) було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця закупівлі ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСТРІЩЕНКО ЮРІЯ ВАСИЛЬОВИЧА. Підставою відхилення стало те, що переможець процедури закупівлі, нібито, відмовився від підписання договору про закупівлю.
Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Щодо неправомірного відхилення
ФОП Остріщенко Юрія Васильовича
У протокольному рішенні уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування» №101 від 27.02.2026 р. Замовник обґрунтовував відхилення тендерної пропозиції ФОП Остріщенко Юрія Васильовича наступним чином:
«Переможець направив звернення на електрону пошту про відмову укладати договір.
Враховуючи зазначене, пропонується відхилити тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі на підставі пункту 44 Особливостей, а саме:
- переможець процедури закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;
ВИРІШИВ:
1. Відхилити тендерну пропозицію переможця Лоту №3 ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСТРІЩЕНКО ЮРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ процедури відкритих торгів проведених у порядку, визначеному Особливостями…»
Таким чином, виходячи із змісту даного обґрунтування підставами для відхилення є те, що переможець відмовився від підписання договору. Однак, дана інформація є неправдивою, адже Скаржник не відмовлявся від підписання договору, а навпаки надсилав договір з нашого боку на електронну пошту Уповноваженої особи Замовника.
Також, ФОП Остріщенко Ю.В. йшов на зустріч Замовнику, підтримував телефонний зв'язок та листування електронною поштою з Уповноваженою особою Замовника.
Таким чином, ФОП Остріщенко Ю.В. неодноразово прагнув підписати договір, та електронними способами зв’язку надсилали цей договір Замовнику, але він повністю ігнорував наші спроби, а потім відхилив мою пропозицію, але це чергова підміна понять Замовником.
Звертаємо увагу Органу оскарження, що Замовник у Протоколі відхилення пише, що «Переможець направив звернення на електрону пошту про відмову укладати договір», однак ЖОДНОГО ПІДТВЕРДЖЕННЯ про таку відмову не додано до Протоколу відхилення.
На думку Скаржника Замовник застосував безпідставну причину відхилення тендерної пропозиції, адже Переможець не надсилав жодної відмови замовнику.
ФОП Остріщенко Ю.В. надає в якості доказу електронне листування з інженером групи технологічного транспорту і спеціальної техніки – Сенька Андрій Олександрович, на його офіційну електронну пошту.
Таким чином, 20 лютого 2026 року від Сенька А.О. надійшло повідомлення наступного змісту:
«-Добрий день! Для укладення договору просимо направляти проект договору і банківської гарантії у форматі word (процедура №26П-063).
23.02.2026 р. представник замовника пише:
«- Для укладення договору залишилось мало часу.»
ФОП Остріщенко Ю.В. цього ж дня 23.02.2026 р. відповідає:
«- Добрий день. У вкладенні банківська гарантія в форматі Ворд.
Договір надсилали вам скачаний з тендерної документації та заповнений. Якщо він не підходить, просимо надіслати в форматі Ворд для заповнення. Завчасно дякуємо.»
Отже, заповнений Договір, що надсилався скачаний з тендерної документації та заповнений.
Протокол про визначення переможцем від 11.02.2026 р., отже кінцевий термін укладання договору протягом 15 днів був 26.02.2026 р. Таким чином, Скаржник не порушив строки протягом 15 днів. Листування через електронну пошту та надсилання договору відбулось 23.02.2026 р.
Але, Замовник вперто констатує, що Скаржник відмовився від підписання договору. Саме цим Замовник аргументує свою позицію в протоколі відхилення.
При цьому і в Протоколі відхилення, і в листуванні електронною поштою Замовник підтверджується факт отримання заповненого та підписаного нами Договору, зокрема шляхом відправки на електронну пошту.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник має право (і обов’язок) відхилити пропозицію лише за наявності чітко встановлених підстав та із зазначенням належної аргументації в електронній системі закупівель, тобто такої, що підтверджується фактичними даними та документами, а не припущеннями чи голослівними твердженнями.
У даному випадку Замовник послався на підпункт 3 пункту 44 Особливостей, а саме на нібито «відмову переможця від підписання договору про закупівлю». Разом з тим, сама норма передбачає саме факт відмови переможця, тобто однозначне волевиявлення не укладати договір, а не «незручність у комунікації», не «відсутність відповіді» та не дії/бездіяльність самого Замовника, які унеможливили укладення договору.
Скаржник прямо заперечує факт будь-якої відмови та, навпаки, підтверджує вчинення послідовних дій, спрямованих на укладення договору (надсилання проекту договору, підтримання телефонного зв’язку та електронного листування з особою Замовника). За таких обставин твердження Замовника про «звернення на електронну пошту про відмову укладати договір» не має належного доказового підтвердження, адже саме на Замовника покладено обов’язок діяти добросовісно та обґрунтовано, а прийняте рішення — бути мотивованим і верифікованим. Водночас Замовник не долучив до протоколу жодного доказу існування такої «відмови», не навів її змісту, дати/часу, реквізитів листа, не продемонстрував, що саме Скаржник повідомив про небажання підписувати договір. Відсутність будь-якого підтвердження факту відмови означає відсутність і підстави для застосування підпункту 3 пункту 44 Особливостей, а отже — протиправність відхилення як такого.
Додатково зазначаємо, що такі дії та бездіяльність Замовника суперечать базовим принципам здійснення публічних закупівель, зокрема принципам відкритості та прозорості, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, а також запобігання корупційним діям і зловживанням.
Фактичне ігнорування з боку Замовника комунікації зі Скаржником щодо підписання договору з подальшим формальним оформленням «відмови» без доказів є проявом недобросовісної поведінки та підміни підстав, що прямо заборонено вимогами добросовісного користування правами у сфері закупівель.
Також, як доказ, можна навести приклад того, що Скаржник йшов на контакт із Замовником неодноразово, зокрема неодноразово спілкувалися із представником Замовника.
За змістом пункту 44 Особливостей відхилення з підстав «відмови від підписання договору» є виключним заходом, який може застосовуватись лише тоді, коли Замовник достеменно встановив факт такої відмови. У нашому випадку має місце протилежна ситуація: Скаржник здійснював дії для укладення договору, а Замовник не лише не забезпечив належного завершення процедури укладення договору, але й не довів обставини, на які послався у протоколі. Відтак рішення, оформлене протоколом №101 від 27.02.2026, є необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням вимог пункту 44 Особливостей і принципів Закону, та підлягає скасуванню органом оскарження із зобов’язанням Замовника усунути порушення шляхом відновлення прав та законних інтересів Скаржника у процедурі закупівлі.
Окремо звертаю увагу, що умовами тендерної документації вимагалось забезпечення тендерної пропозиції за Лотом №3 - 238 775,05 грн. ФОП Остріщенко Ю.В. надає це забезпечення. А зараз, незаконним відхиленням нашої пропозиції Замовник покладає обтяжуючі негативні наслідки для переможця.
Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі»:
«3. Забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається у разі:
1) відкликання тендерної пропозиції/пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними;
2) непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру/спрощеної закупівлі;
3) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) у строк, визначений частиною шостою статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;
4) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі)/спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.»
Таким чином, незаконне відхилення з підстав непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру тягне негативні наслідки для у вигляді безпідставної втрати суми забезпечення тендерної пропозиції в розмірі 238 775,05 грн.
Фактично рішення Замовника створює штучні передумови для застосування до Скаржника негативного фінансового санкціонування у вигляді неповернення забезпечення, хоча Скаржник не вчиняв жодних дій, які Закон кваліфікує як підставу для неповернення забезпечення. Такий підхід є несумісним із принципами здійснення публічних закупівель, зокрема принципами добросовісної конкуренції, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі, а також запобігання зловживанням. Замовник не може формальною фразою у протоколі без доказів створювати для учасника ризик втрати забезпечення, оскільки це суперечить вимозі правової визначеності та обов’язку діяти добросовісно під час реалізації владних/управлінських функцій у закупівлях.
Важливо й те, що забезпечення тендерної пропозиції за своєю правовою природою має гарантійний, а не каральний характер: воно покликане захистити Замовника від реального ризику недобросовісної поведінки учасника (ухилення від підписання договору, ненадання документів тощо), а не бути інструментом економічного тиску або способом створення фінансових втрат переможцю через дії/бездіяльність самого Замовника. Тому будь-які сумніви щодо наявності підстав для неповернення забезпечення мають тлумачитися на користь збереження прав учасника, а не навпаки, адже йдеться про істотне втручання у його майнову сферу без належного фактичного підґрунтя.
Отже, у цій частині порушення Замовника є подвійним: по-перше, відхилення пропозиції Скаржника з мотивів, що не підтверджені доказами, по-друге, створення умов для безпідставного застосування наслідків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 25 Закону, що може призвести до неправомірної втрати Скаржником суми забезпечення у розмірі 238 775,05 грн. У сукупності це свідчить про непропорційність та необґрунтованість рішення Замовника, яке порушує права та законні інтереси Скаржника як переможця, а тому підлягає скасуванню з відновленням процедури на стадії, що передує прийняттю незаконного рішення про відхилення, та зобов’язанням Замовника вчинити дії, необхідні для належного укладення договору без створення штучних підстав для застосування до Скаржника негативних майнових наслідків.
Скаржник не відмовлявся від підписання договору, а навпаки вчиняв реальні та послідовні дії, спрямовані на укладення договору, зокрема надсилав договір зі свого боку на електронну пошту уповноваженої особи Замовника, підтримував робочий контакт телефоном та електронною поштою, підтверджував готовність підписати договір у найкоротші строки. За таких обставин твердження Замовника про «звернення на електронну пошту про відмову укладати договір» є голослівним та не відповідає фактичним обставинам, оскільки відсутній будь-який документ або повідомлення, яке б підтверджувало відмову Скаржника. Більше того, сам протокол відхилення не містить ані дати й часу такого «звернення», ані його змісту, ані реквізитів листа, ані будь-яких технічних даних, що дозволяють ідентифікувати повідомлення як таке, що надійшло саме від Скаржника та містило саме відмову. Відсутність будь-якого доказу означає відсутність підстави, а отже й відсутність права Замовника застосовувати пункт 44 Особливостей у спосіб, який фактично зводиться до підміни реальних фактів необґрунтованим формулюванням.
Ухвалюючи рішення про відхилення, Замовник зобов’язаний діяти добросовісно, об’єктивно та неупереджено, забезпечуючи відкритість і прозорість процедурних дій, а будь-яке рішення про відхилення має бути мотивованим і таким, що піддається перевірці. Натомість у даній ситуації Замовник, маючи комунікацію зі Скаржником та отримуючи від нього дії щодо підписання договору, фактично проігнорував ці дії, не забезпечив належної процедури завершення укладення договору та, не маючи жодного підтвердження «відмови», сформував протокол з твердженням, яке не підтверджено жодним доказом. Така поведінка суперечить принципам здійснення публічних закупівель, зокрема принципам об’єктивності, недискримінації, відкритості та запобігання зловживанням, оскільки створює штучну підставу для усунення переможця та викривляє результати процедури.
Фактично Замовник ототожнив власну відсутність належної реакції на дії переможця або небажання завершити укладення договору з «відмовою» Скаржника, хоча за змістом підстави пункту 44 Особливостей відповідальність за «відмову» може настати лише тоді, коли саме переможець проявив активне волевиявлення не підписувати договір або прямо повідомив про це Замовника. У цьому випадку має місце протилежне: Скаржник діяв добросовісно і послідовно в напрямку укладення договору, а Замовник не довів жодної обставини, яка б свідчила про відмову. Отже, рішення Замовника, оформлене протоколом №101 від 27.02.2026, є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням вимог Особливостей і принципів законодавства про публічні закупівлі, у зв’язку з чим підлягає скасуванню органом оскарження з обов’язком Замовника усунути порушення прав та законних інтересів Скаржника у цій процедурі.
Замовник, вказуючи неправдиву інформацію, неправомірно застосував підставу відхилення згідно абз. 2 підпункту 3 п. 44 Особливостей. Чим грубо порушив закупівельне законодавство.
Дії Замовника, щодо мого відхилення є повністю незаконним та порушують гарантовані законом права переможця закупівлі, а також грубо порушують принципи проведення публічних закупівель, згідно ст. 5 Закону. Відхилення пропозиції на підставі "відмови від підписання договору" є безпідставним і таким, що суперечить Закону.
Прошу Орган оскарження, відновити порушені права Скаржника, шляхом скасування незаконного Протокольного рішенням уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування» №101 від 27.02.2026 р., щодо відхилення тендерної пропозиції переможця ФОП Остріщенко Ю.В.
Відповідно до ст. 5 Закону, публічні закупівлі мають здійснюватися на засадах недискримінації та рівного доступу до участі у закупівлях. Відхилення пропозиції без законних підстав фактично позбавляє учасника рівних умов для участі в тендері, що є порушенням зазначених принципів.
Замовник порушив порядок застосування підстави відхилення, згідно абз. 2 підпункту 3 п. 44 Особливостей – «переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю», а тому рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Остріщенко Ю.В. викладене в Протокольному рішенні уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування» №101 від 27.02.2026 р. є повністю незаконним та необґрунтованим. У зв’язку з чим, ФОП Остріщенко Ю.В. просить Орган оскарження відновити порушені Замовником права та скасувати рішення викладене в Протоколі №101 від 27.02.2026 р.