Рішення АМКУ № 1394-р/пк-пз: Послуги з технічного обслуговування обладнання… – ВІДДІЛ ОСВІТИ ВИКОНКОМУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В…

Рішення органу оскарження № 1394-р/пк-пз від 09.02.2026 за скаргою UA-2026-01-14-013826-a.a1

Текст рішення

РІШЕННЯ

№1394-р/пк-пз від 09.02.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Січевого Сергія Олександровича (код ЄДРПОУ: 2943606913) від 30 січня 2026 № UA-2026-01-14-013826-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 02.02.2026 №1064-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) фізична особа-підприємець Шарія Георгій Тенгізійович (надалі – ФОП Шарія Г.Т., Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 22.01.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Шарію Г.Т.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 26.01.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Шарією Г.Т. оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу 06.12.2023.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу уповноваженої особи від 26.01.2026 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "…На виконання вимог повідомлення учасником надано документи на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію "досвід виконання аналогічного договору".

Інші вимоги повідомлення не виконані:

- відсутні форма "Цінова пропозиція", … - табличні форми додатку до цінової пропозиції заповнені не у відповідності з вимогами документації (Зазначення "входить в вартість ТО в колонці "Вартість послуг, грн., без ПДВ" не відповідає найменуванню колонки та створює ризики переплати бюджетних коштів у випадку якщо обслуговування проводиться частково (наприклад при обслуговуванні без заміни мастила).

… З урахуванням викладеного, пропозиція учасника підлягає відхиленню на підставі пп.1 п.44 Особливостей (учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей)".

Скаржник зазначає, що вимога Документації щодо форми "Цінова пропозиція" полягала в наданні документа, що містить інформацію про ціну пропозиції, включаючи розрахунок вартості. При цьому, Скаржник звертає увагу, що Документація не містила жорстких вимог щодо назви файлу чи точного шаблону, акцентуючи на сутнісному змісті – ціні за одиницю, загальній сумі та переліку послуг. Твердження Замовника про відсутність форми є формальним, оскільки наданий документ за змістом відповідає вимогам і дозволяє однозначно визначити цінову пропозицію. Відхилення лише через назву файлу ("Тендерна пропозиція" замість "Цінова пропозиція") або незначні відмінності у форматі є порушенням принципу пропорційності, оскільки не впливає на сутність пропозиції та не створює ризиків для закупівлі.

Також Скаржник зазначає, що Документація не містила заборони на використання комерційних формулювань, таких як "входить в вартість ТО", якщо загальна ціна чітко визначена. Скаржник зазначає, що він виконав вимогу, надавши файл "Розрахунок вартості виправлений.pdf", де таблиця містить повний перелік обладнання (наприклад, дизельгенераторна установка NEP55R, FORTE FGD9000E тощо), тип палива, потужність (від 3 до 62,5 кВА), кількість одиниць (загалом понад 90 одиниць), кількість послуг з регламентного обслуговування (2-4 рази на рік) та вартість за одне обслуговування (від 2000 до 11000 грн.

без ПДВ). Загальна вартість без ПДВ становить 1 832 000,00 грн., з чітким приміткою, що вартість служби оперативного реагування враховується у регламентному обслуговуванні без окремої оплати. У графі "Вартість послуг" для окремих маніпуляцій (заміна мастила, фільтрів, зовнішній огляд) вказано "Входить в вартість ТО", що означає інтеграцію цих витрат у комплексну ціну за обслуговування однієї одиниці.

Твердження Замовника про те, що такий спосіб заповнення "створює ризики переплати бюджетних коштів у випадку, якщо обслуговування проводиться частково (наприклад, без заміни мастила)", є, на думку Скаржника, юридично необґрунтованим і базується на гіпотетичних припущеннях, які не відповідають суті закупівлі. Технічне обслуговування (ТО) є комплексною послугою, де окремі маніпуляції (заміна мастила, перевірка) не оплачуються окремо, а входять у фіксовану ціну за повний цикл ТО, як це стандартно в аналогічних договорах. Якщо регламент ТО передбачає певні роботи, а вони не виконані, Замовник просто не підписує акт виконаних робіт, і оплата не відбувається взагалі, що виключає переплату.

Замовник зазначає, що ним не може бути прийнято обґрунтування Скаржника як належне виконання вимог Документації, оскільки вимоги Документації мають виконуватись в спосіб і порядок в ній установлені. Законом та Особливостями не передбачається включення до Документації "заборони на використання комерційних формулювань в графах передбачених для внесення сум коштів в гривнях" чи інших подібних заборон. Можливість надання лише зведеної суми вартості обслуговування одиниці обладнання, без розцінки вартості окремих робіт, які виконуються за потребою (можуть не виконуватись при комплексному обслуговуванні) Документацією не передбачена.

Окрім зазначеного, разом з Документацією Замовником оприлюднений проект договору, пунктами 2.3. і 2.5. якого передбачається неповна оплата послуг в окремих випадках (часткове надання послуг з оплатою фактично наданих послуг відповідно до додатків до договору). Додатки формуються виходячи з розцінок наведених в Пропозиції переможця.

Дана вимога обумовлена тим, що у випадках, наприклад, поломки генератора, виконавець послуги обмежується лише складанням дефектного акту з оплатою послуги за розцінкою складання дефектного акту; при обслуговуванні без заміни мастила (при ненапрацюванні необхідної для цього кількості мотогодин) або фільтрів оплачується саме обсяг наданої послуги без урахування вартості невиконаних послуг.

Також Замовник зазначає, що оскільки форма "Цінова пропозиція" та розрахунки вартості (додатки до цінової пропозиції) є різними за формою і змістом, їх надання як окремих документів прямо передбачено Документацією (додаток 1 та додаток 6 до тендерної документації). Скаржнику було надано час для виправлення допущеної невідповідності шляхом надання заповненої форми, але в установлений термін ним не було усунуто допущені порушення. Документація не оскаржувалась, її вимоги визнані Скаржником (зокрема шляхом подання Пропозиції в даній закупівлі) та має виконуватись у повній відповідності з викладеними в ній вимогами.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у додатках до тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить ЦІНОВУ ПРОПОЗИЦІЮ на участь у відкритих торгах на закупівлю: код ДК 021:2015 - ____ (____) 1.

Повне найменування учасника:

Код ЄДРПОУ/РНОКПП:

ІПН:

Банківські реквізити Учасника:

Адреса (юридична та фактична):

Телефон:

Електронна адреса:

Ми, ____ (Назва Учасника), надаємо свою пропозицію щодо участі у тендері (торгах) на закупівлю за зазначеним вище предметом згідно з технічними та іншими вимогами Замовника.

Вивчивши уважно тендерну документацію (необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики до предмета закупівлі, кваліфікаційні критерії та інші вимоги Замовника), на виконання зазначеного вище, ми, уповноважені на підписання Договору, маємо можливість та погоджуємося виконати вимоги Замовника та Договору на умовах, зазначених у тендерній пропозиції за ціною:

____ грн., в т.ч. ПДВ ____ грн./без ПДВ.

Надаємо розрахунок вартості пропозиції (додаток до цінової пропозиції) та підтверджуємо спроможність надати повний обсяг послуг за ціною даної пропозиції.

Ми згодні дотримуватись умов цієї пропозиції 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Ми підтверджуємо правомірність використання персональних даних будь-яких фізичних осіб, відомості про яких надаються учасником при поданні цієї пропозиції, та несемо повну відповідальність за дотримання норм і вимог закону в частині дій з персональними даними.

Подаючи цю пропозицію ми підтверджуємо, що ціни на пропоновані нами товари/послуги/матеріальні ресурси в складі предмету закупівлі не перевищують середніх ринкових цін на дату подання цієї пропозиції та несемо самостійну відповідальність згідно з чинним законодавством за будь-які порушення щодо розрахунків вартості та обороту пропонованого товару в складі послуг (матеріальних ресурсів) між нами та будь-якими особами.

Ми беремо на себе зобов'язання на підписання Договору не пізніше 15 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір відповідно до вимог тендерної документації, але не раніше 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір.

Додаток до цінової пропозиції містить, зокрема:

РОЗРАХУНОК ВАРТОСТІ послуг в закупівлі, відповідно до якої міститься рядок "РАЗОМ, з ПДВ, грн." та наступні колонки, зокрема:

№ з/п Найменування обладнання Тип палива Потужність, кВа Кільк. один. облад-нання Кільк. послуг з реглам. обслуг.* Вартість послуг за одне обслуговування однієї одиниці обладнання, грн., без ПДВ Вартість послуг усього, грн., без ПДВ Таблиця 1.1. Склад послуг з технічного обслуговування однієї дизель-генераторної установки NEP55R № з/п Найменування послуг Вартість послуг, грн, без ПДВ № Регламент Виконання Перевірка рівня масла По рівню Перевірка системи змащення на Витоків не помічено, система в предмет витоку рідини задовільному стані … 15 Тестування роботи з виконано навантаженням 16 Тест ДГУ на автоматичне Випробовування пройшов відключення (аварійне) Заміна мастила (мастило виконавця) … Технічна підтримка, з виїздом фахівця на об'єкти Загальна сума, грн., без ПДВ в т.ч. ПДВ, грн.

Таблиця 1.2. Склад послуг з технічного обслуговування однієї дизель-генераторної установки DS 40R NEP Таблиця 1.3. Склад послуг з технічного обслуговування однієї дизель-генераторної установки SGR12 SOYGEN Таблиця 1.4. Склад послуг з технічного обслуговування однієї дизель-генераторної установки YN-50 Таблиця 1.5. Склад послуг з технічного обслуговування однієї дизель-генераторної установки Tafe power Таблиця 1.6. Склад послуг з технічного обслуговування однієї дизель-генераторної установки MS55SD Таблиця 2. Склад послуг з технічного обслуговування одного дизель-генератора* Таблиця 3. Склад послуг з технічного обслуговування одного бензинового генератора* *учасник за бажанням або уніфікує вартість послуг для генераторів згідно з таблицею або надає відповідні таблиці по кожній одиниці генераторів окремо Додаток 6 Документації містить ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА/АБО ІНФОРМАЦІЇ, ЯКІ ПОДАЮТЬСЯ УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ У СКЛАДІ ТЕНДЕРНОЇ

ПРОПОЗИЦІЇ.

Форма "Цінова пропозиція";

Розрахунок вартості пропозиції (додаток до цінової пропозиції).

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- тендерна пропозиція від 21.01.2025 (файл Тендерна пропозиція.pdf), відповідно до якої міститься інформація, передбачена ціновою пропозицією додатку 1 Документації, зокрема:

"ФІЗИЧНА ОСОБА ПІДПРИЄМЕЦЬ СІЧЕВИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ

Юридична адреса: Україна, 50106, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Коломійцевська 29 Реєстраційний номер: 2010350000000704590 Банківські реквізити: ФОП Січевий Сергій Олександрович Код отримувача:

2943606913 IBAN: UA583052990000026006020407077 АТ КБ "ПриватБанк" Телефон: +380678997809 Email:Sicevojsergej@gmail.com

ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ

Послуги з технічного обслуговування генераторів, код ДК021:2015 за ЄЗС:

50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки 1. Повне найменування учасника Фізична особа-підприємець Січевий Сергій Олександрович 2. Юридична адреса Україна, 50106, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Коломійцевська 29 Поштова адреса Україна, 50007, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Каштанів, будинок 8 3. Код ЄДРПОУ 2943606913 Банківські реквізити IBAN: UA583052990000026006020407077 AT КБ "ПриватБанк" П.І.Б. керівника або представника згідно документу, що підтверджує таке повноваження: Січевий Сергій Олександрович Телефон +380678997809 Email:Sicevojsergej@gmail.com";

таблиця 1.1. Склад послуг з технічного обслуговування однієї дизельгенераторної установки NEP55R, який містить, зокрема, колонку "Вартість послуг, грн, без ПДВ", а також загальну суму, грн., без ПДВ - 10000,00;

таблиця 1.2. Склад послуг з технічного обслуговування однієї дизельгенераторної установки DS 40R NEP, який містить, зокрема, колонку "Вартість послуг, грн, без ПДВ", а також загальну суму, грн., без ПДВ - 9500;

таблиця 1.3. Склад послуг з технічного обслуговування однієї дизельгенераторної установки SGR12 SOYGEN, який містить, зокрема, колонку "Вартість послуг, грн, без ПДВ", а також загальну суму, грн., без ПДВ - 3500,00;

таблиця 1.4. Склад послуг з технічного обслуговування однієї дизельгенераторної установки YN-50, який містить, зокрема, колонку "Вартість послуг, грн, без ПДВ", а також загальну суму, грн., без ПДВ - 11000,00;

таблиця 1.5. Склад послуг з технічного обслуговування однієї дизельгенераторної установки Tafe power, який містить, зокрема, колонку "Вартість послуг, грн, без ПДВ", а також загальну суму, грн., без ПДВ - 8000,00;

таблиця 1.6. Склад послуг з технічного обслуговування однієї дизельгенераторної установки MS55SD, який містить, зокрема, колонку "Вартість послуг, грн, без ПДВ", а також загальну суму, грн., без ПДВ - 11000,00;

таблиця 2. Склад послуг з технічного обслуговування одного дизельгенератора*FORTE FGD9000E, FORTE FGD8000E, який містить, зокрема, колонку "Вартість послуг, грн, без ПДВ", а також загальну суму, грн., без ПДВ - 2000.00;

склад послуг з технічного обслуговування одного дизель-генератора*Enepsol SKD-10EB, DIZELL Power 11000ACE, UNHCR-4362, QSTRONG QST10000ME, який містить, зокрема, колонку "Вартість послуг, грн, без ПДВ", а також загальну суму, грн., без ПДВ - 3000.00;

склад послуг з технічного обслуговування одного дизельгенератора*MALCOMSON ML12-DE1, який містить, зокрема, колонку "Вартість послуг, грн, без ПДВ", а також загальну суму, грн., без ПДВ - 3500.00;

- таблиця 3. Склад послуг з технічного обслуговування одного бензинового генератора MATARI MX14000E*, який містить, зокрема, колонку "Вартість послуг, грн, без ПДВ", а також загальну суму, грн., без ПДВ - 3500.00;

- склад послуг з технічного обслуговування одного бензинового генератора HERON 8896418, Gucbir 9500-E, Tools, Geo Tech Pro GGP 9500-3 Esa, FOGO FH9000R,*, який містить, зокрема, колонку "Вартість послуг, грн, без ПДВ", а також загальну суму, грн., без ПДВ - 2000.00;

- склад послуг з технічного обслуговування одного бензинового генератора Pezal PGG10000E-E3*, який містить, зокрема, колонку "Вартість послуг, грн, без ПДВ", а також загальну суму, грн., без ПДВ - 3000.00.

Документація не містить окремих вимог до заповнення додатку 1 Документації та додатків до нього.

Враховуючи наведене, у тому числі, зміст наданої Скаржником у складі Пропозиції тендерної пропозиції від 21.01.2025, який відповідає зазначеному Замовником у додатку 1 Документації, Замовник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення Скаржником Пропозиції у наведений вище спосіб впливає не зміст Пропозиції.

Разом з тим, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником щодо Пропозиції учасника розміщено вимогу про усунення невідповідностей до 24 січня 2026 16:58, в якій зазначено, зокрема, наступне:

"Учасником не виконано вимоги тендерної документації та не надано наступні документи та/або інформацію: Форма "Цінова пропозиція" (наданий документ "Тендерна пропозиція" за формою та назвою не відповідає вимогам документації); Інформація про вартість окремих видів робіт в складі послуги з обслуговування по видам генераторів (таблиці до розрахунку вартості надана учасником містять лише сумарні значення, графи з цінами по видам робіт не заповнені);

… Учасник протягом 24 годин з моменту оприлюднення повідомлення має усунути виявлені невідповідності шляхом надання: Належним чином складеної та заповненої форми "Цінова пропозиція"; Належним чином складених (з заповненням всіх полів табличних форм) розрахунками додатку до цінової пропозиції".

Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи наведене, зазначені документи не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей , у зв'язку з чим Замовник не мав права звертатись за усуненням невідповідностей у зазначених вище документах.

Скаржник 17 липня 2025 на вимогу про усунення невідповідностей завантажив, файл "Розрахунок вартості виправлений.pdf" з таблицями, відповідно до яких у колонці "Вартість послуг, грн, без ПДВ", зокрема, міститься інформація "Входить в вартість ТО".

Відповідно до пункту 31 Особливостей тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.

Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до пункту 33 Особливостей тендерні пропозиції після закінчення кінцевого строку їх подання не приймаються електронною системою закупівель.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 22 січня 2026.

Враховуючи викладене, зазначені вище документи, що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, у тому числі, надані Скаржником у складі Пропозиції документи, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави в цій частині.

2. Відповідно до протоколу уповноваженої особи від 26.01.2026 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "…На виконання вимог повідомлення учасником надано документи на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію "досвід виконання аналогічного договору".

Інші вимоги повідомлення не виконані:

… - не підтверджено наявність спеціалістів: фахівець (інженер) радіоелектронного напрямку та керівник робіт за фахом "ремонт та обслуговування електроустаткування".

Міркування учасника про те, що інженер АСУ ТП може виконувати зазначені роботи не приймаються до уваги, оскільки документацією встановлювалось інше, документація була оприлюднена в установленому порядку та має виконуватись у чіткій відповідності з встановленими вимогами.

Скаржник зазначає, що роботи з налаштування та обслуговування елементів керування/контролерів/пристроїв автоматики в системах генераторних установок за своєю природою можуть виконуватися не лише "радіоелектронщиком", а й профільним інженером з автоматизації (АСУ ТП), компетенції якого є прямо релевантними системам керування та автоматизації. Отже, Замовник або не врахував подані документи (довідку/диплом), або надмірно буквальним підходом звів оцінку до назви спеціальності, не аналізуючи реальну відповідність компетенцій змісту послуг. У поясненні Скаржник детально аргументував, що інженер АСУТП є більш спеціалізованим фахівцем для налаштування контролерів ДГУ та АВР, оскільки його компетенції включають програмування контролерів, налаштування датчиків та SCADAсистем, що забезпечує автоматизацію процесів без безпосередньої участі людини. Це безпосередньо перетинається з радіоелектронним напрямком, оскільки передбачає роботу з електронними пристроями, мікроконтролерами та системами зв'язку.

Рішення Замовника про невідповідність кваліфікації є проявом надмірного формалізму та дискримінації, оскільки ігнорує сутнісну компетентність фахівців. Поперше, сутність технічного завдання (обслуговування генераторів на базі двигунів внутрішнього згоряння з електронним керуванням) переважає над дослівною назвою спеціальності в дипломі. Вимога мати саме "інженера радіоелектронного напрямку" є архаїчною та звужує коло учасників до тих, хто має дипломи радянського зразка, ігноруючи сучасні кваліфікації, такі як інженер АСУТП, які повністю покривають необхідні навички, включаючи програмування мікроконтролерів, ремонт електроніки та тестування прототипів. По-друге, Січевий С.О. як керівник робіт має профіль, що безпосередньо відповідає "ремонту та обслуговуванню електроустаткування", з досвідом у електровимірювальній лабораторії, де виконуються аналогічні роботи з вимірюванням та калібруванням обладнання. Замовник не надав жодних доказів, чому така кваліфікація недостатня для виконання технічного завдання, що є порушенням принципу об'єктивної оцінки.

Керівник робіт Січевий Сергій Олександрович має вищу освіту за спеціальністю "Автоматизація та комп'ютерно-інтегровані технології" з кваліфікацією інженера з автоматизації виробничих процесів (диплом серії АО № 5011, виданий 30 червня 2016 року). Ця освіта перевершує вимогу Замовника щодо "ремонту та обслуговування електроустаткування", оскільки включає не тільки базові електротехнічні навички, але й програмування контролерів, налаштування SCADA-систем та інтеграцію автоматизованих систем. У генераторах, таких як NEP55R чи DS 40R NEP, ключовими є саме автоматизовані компоненти (АВР, контролери ДГУ), де інженер АСУТП може оптимізувати роботу, зменшити простої та підвищити ефективність. На відміну від загального "ремонтника", така кваліфікація дозволяє проводити профілактику на рівні системного аналізу, що є перевагою для Замовника в довгостроковій перспективі. Досвід Січевого С.О. як начальника електровимірювальної лабораторії (10 років) додатково підтверджує його компетентність у ремонті та обслуговуванні електроустаткування. Він має практичні навички в електровимірюваннях, калібруванні та діагностиці, що безпосередньо відповідає вимогам Замовника.

Фахівець електротехнічного напрямку Тарасенко Денис Сергійович має освіту молодшого спеціаліста за спеціальністю "Монтаж і експлуатація електроустаткування підприємств і цивільних споруд" з кваліфікацією техніка-електрика. Ця освіта ідеально відповідає вимозі "ремонт та обслуговування електроустаткування", оскільки охоплює монтаж, експлуатацію та ремонт електричних систем, включаючи промислове обладнання на кшталт генераторів. На відміну від вузького "радіоелектронного" фахівця, який може фокусуватися на електроніці без електротехніки, освіта Тарасенка поєднує обидва аспекти, дозволяючи виконувати комплексні роботи: від діагностики електричних мереж до налаштування електронних компонентів.

Замовник зазначає, що Скаржником не доведено наявність двох фахівців: керівника робіт за фахом "ремонт та обслуговування електроустаткування"; фахівця радіоелектронного напрямку. Скаржник звертає увагу, що ухвалення будь-яких рішень, що мають правові наслідки для сторін, на підставі припущень, а не на основі всебічно досліджених доказів (документів), є грубим порушенням принципів законності і обґрунтованості. Виходячи з чинної судової практики будь-які рішення, що створюють правові наслідки, не можуть ґрунтуватися на припущеннях та власних інтерпретаціях.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить кваліфікаційні критерії до учасників та інформація і документи, необхідність надання яких визначена документацією.

А. Кваліфікаційні критерії відповідно до ст.16 Закону, підстави, встановлені ст.17 Закону 1. Документальне підтвердження інформації про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям.

1.2. Довідка про наявність фахівців (можуть бути як працівниками учасника так і залучатись ним на інших підставах в період надання послуг в разі укладання договору) – не менше трьох фахівців електротехнічного напрямку, в тому числі обов'язково фахівець (інженер) радіоелектронного напрямку та керівник робіт за фахом "ремонт та обслуговування електроустаткування" - підтверджується копією диплому (для ФОП допускається наявність відповідних повноважень та освіти безпосередньо у ФОП, підтвердження - копія диплому на ім'я фізичної особи, яка є учасником - ФОП).

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- довідка, відповідно до якої, зокрема, зазначено наступне:

Я, ФОП Січевий Сергій Олександрович підтверджую інформацію наявність служби оперативного реагування та фахівців для виконання зобов’язань по договору обслуговування генераторів.

Керівник робіт: Січевий С.О. (інженер-системотехнік) (копія диплома та посвідчення додається) Фахівці електротехнічного напрямку:

Тарасенко Денис Сергійович (документи підтверджуючи електротехнічний фах додаються) працює за договіром ЦПХ №1 від 12.01.2025р. Досвід роботи 4 роки Єлістратов Станіслав Юр’евич (документи підтверджуючи електротехнічний фах додаються) працює за договіром ЦПХ №2 від 16.01.2025р. Досвід роботи 10 років Семенковський Деніс Миколайович (документи підтверджуючи електротехнічний фах додаються) працює за договіром ЦПХ №3 від 19.01.2025р. Досвід роботи 15 років.

Ляшок Юрій Анатольович (документи підтверджуючи фах додаються) працює за договіром ЦПХ №6 від 16.01.2025р. Досвід роботи 19 років;

диплом Семенковського Д.М., відпоівідно до якого, зокрема, зазначено, що він закінчив у 2009 році Гірничий технікум Криворізьког технічного університету за спеціальністю "Експлуатація та ремонт гірничого електромеханічного обладнання та автоматичних пристроїв" і здобув кваліфікацію гірничого техніка-електромеханіка;

посвідчення Тарасенка Д.С. №406, видане Криворізьким коледжем НМетаУ Міністерства освіти і науки України, у якому, зокрема, зазначено, зокрема, що йому присвоєна професія електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування IV (четвертий);

посвідчення №1540, видане Єлистратову С.Ю. (файл док Елистратов.pdf), відповідно до якого, зокрема, присвоєно кваліфікацію ел. слесарь обороудования 3 разряда;

диплом спеціаліста ДС КЕК №001553 Січевого С.О., відповідно до якого, зокрема, присвоєно кваліфікацію інженер з автоматизації, спеціальність – Автоматизоване управління технологічними процесами та виробництвами;

витяги з протоколів засідання комісії з перевірки знань "Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів" (файл Документи робітників.pdf, Копия Протоколи перевірки знань ФОП Січевий.pdf);

посвідчення №149-25-02 Ляшок Ю.А., посада (фах) – технік-електромеханік (файл Документи робітників.pdf);

посвідчення про проходження навчання з питань пожежної безпеки Ляшок Ю.А., технік-електромеханік (файл Документи робітників.pdf);

посвідчення №152-25-05 Ляшок Ю.А. з результатами перевірки знань з охорони праці, посада (фах) технік-електромеханік;

посвідчення №149-25-01 Семенковського Д.М., посада (фах) – технікелектромеханік (файл Документи робітників.pdf);

посвідчення про проходження навчання з питань пожежної безпеки Семенковського Д.М., технік-електромеханік (файл Документи робітників.pdf);

посвідчення №152-25-04 Семенковського Д.М з результатами перевірки знань з охорони праці, посада (фах) технік-електромеханік.

Відповідно до вимог Документації, допускається наявність відповідних повноважень та освіти безпосередньо у ФОП, підтвердження - копія диплому на ім'я фізичної особи, яка є учасником – ФОП.

Враховуючи наведене, у тому числі, надані Скаржником у складі Пропозиції документи, зокрема, диплом спеціаліста ДС КЕК №001553 керівника робіт Січевого С.О., відповідно до якого, зокрема, присвоєно кваліфікацію інженер з автоматизації, спеціальність – автоматизоване управління технологічними процесами та виробництвами, Скаржником не порушено вимоги Документації в цій частині.

"Не надано інформацію про наявність фахівців: фахівець (інженер) радіоелектронного напрямку та керівник робіт за фахом "ремонт та обслуговування електроустаткування" – інформація надана учасником в довідці про фахівців не містить відомостей про наявність у учасника інженера радіоелектронного напрямку. Керівник робіт має фах істотно відмінний від ремонту та обслуговування електроустаткування. Також відсутні дипломи на підтвердження наявності працівників зазначеного в тендерній документації фаху.

… Уточненої довідки про наявність фахівців та документів (дипломів) таких фахівців відповідно до вимог документації".

Скаржник на вимогу про усунення невідповідностей надав, зокрема:

пояснення, відповідно до яких, зокрема, зазначено наступне:

"2. Інженер АСУ ТП (автоматизованих систем управління технологічними процесами) це фахівець, який розробляє, впроваджує, налаштовує та обслуговує системи автоматизації виробництва. Він програмує контролери, налаштовує датчики та SCADAсистеми, забезпечуючи безперебійну роботу обладнання без безпосередньої участі людини.

Інженер радіоелектронного напрямку (радіоелектронік, радіотехнік) проектує, розробляє, налагоджує та обслуговує електронні пристрої, системи зв'язку та радіоапаратуру. Основні завдання включають створення схем, трасування плат, програмування мікроконтролерів, ремонт техніки, тестування прототипів та документальный супровід.

Згідно переліку робіт при технічному обслуговуванні роботи по налаштуванню пристроїв АВР, контролерів ДГУ може не тільки спеціаліст радіоелектронного напрямку а й інженер АСУ ТП, спеціалізація якого більш підходить для обслуговування та ремонту систем керування генеруючих установок";

довідка, відповідно до якої, зокрема, зазначено наступне:

"Я, ФОП Січевий Сергій Олександрович підтверджую інформацію наявність служби оперативного реагування та фахівців для виконання зобов'язань по договору обслуговування генераторів.

Керівник робіт: Січевий С.О.-головний енергетик досвід роботи 10 років (інженер з автоматизації АСУТП, начальник електровимірювальної лабораторії) (копія диплома та посвідчення додається) Фахівці електротехнічного напрямку: Тарасенко Денис Сергійович (документи підтверджуючи електротехнічний фах додаються) працює за договіром ЦПХ №1 від 12.01.2025р. Досвід роботи 4 роки.

Єлістратов Станіслав Юр'евич (документи підтверджуючи електротехнічний фах додаються) працює за договіром ЦПХ №2 від 16.01.2025р. Досвід роботи 10 років.

Семенковський Деніс Миколайович (документи підтверджуючи електротехнічний фах додаються) працює за договіром ЦПХ №3 від 19.01.2025р. Досвід роботи 15 років.

Ляшок Юрій Анатольович ( (документи підтверджуючи фах додаються) працює за договіром ЦПХ №6 від 16.01.2025р. Досвід роботи 19 років";

сертифікат на систему керування вимірюванням від 25.03.2025 № UA.СУ.10012.250224.02-25;

диплом молодшого спеціаліста Е21 № 061648 Тарасенка Дениса, відповідно до якого, зокрема, зазначено, що він здобув кваліфікацію: ступінь вищої освіти молодший спеціаліст галузь знань "Електрична інженерія" спеціальність "Електроенергетика, електротехніка та електромеханіка" професійна кваліфікація Технік-електрик.

Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи не надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, у тому числі, наданв у складі Пропозиції Скаржника документи, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

3. Відповідно до протоколу уповноваженої особи від 26.01.2026 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "…На виконання вимог повідомлення учасником надано документи на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію "досвід виконання аналогічного договору".

Інші вимоги повідомлення не виконані:

… - додатки чи доповнення до договору поставки №4130-01-26-Р03, які підтверджують можливість поставки за ним мастила та охолоджуючої рідини не надані. Пояснення учасника щодо наявності мастила і антифризу на сайті постачальника не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в договорі не зазначено, що за ним поставляється будь-яка продукція з вказаного сайту, натомість вказано інший предмет договору. Учасник на підтвердження відповідності встановленій вимозі та наведеного ним в поясненні мав можливість надати рахунок або видаткову накладну на поставку відповідної продукції по договору поставки №4130-01-26-Р03, конкретно специфікація чи додаткова угода не вимагались.

Скаржник зазначає, що він виконав вимогу, надавши договір з ТОВ "ЄВРО ОЙЛ ПРОДАКШН" (№4130-01-26-Р03), предметом якого є "нафтопродукти та спеціалізовані хімічні засоби, призначені для догляду за внутрішнім і зовнішнім станом транспортних засобів". У поясненні Скаржник зазначив, що договір є типовим, робота проводиться по рахунках без фіксованої специфікації, і постачальник забезпечує мастила (код УКТЗЕД 2710 – нафтопродукти, включаючи мастильні матеріали) та антифризи (код УКТЗЕД 3820000090 – антифризні препарати), доступні на сайті https://www.wexoil.com (понад 120 найменувань олив, мастил та охолоджуючих рідин, що відповідають стандартам.

Скаржник зазначає, що твердження Замовника про те, що "охолоджуюча рідина не відповідає жодній з категорій вказаних в предметі договору", є помилковим і суперечить технічній суті. Охолоджуюча рідина (антифриз) є спеціалізованим хімічним засобом для догляду за внутрішнім станом двигунів, що використовуються як у транспортних засобах, так і в генераторах (на базі двигунів внутрішнього згоряння). Предмет договору сформульовано узагальнено, охоплюючи похідні нафтопродуктів та хімічні засоби, тому відсутність слова "антифриз" не виключає його поставку, якщо він підпадає під категорію.

Вимога надати "будь-які додатки, доповнення" або конкретно рахунок/видаткову накладну на антифриз на етапі тендеру є надмірною, оскільки Документація вимагала лише копії договорів, а не доказів фактичних поставок (які виникають після укладення договору про закупівлю). Скаржник не міг надати накладну на товар, потреба в якому ще не виникла, і таке трактування є дискримінаційним.

Також Скаржник, посилаючись на пункт 43 Особливостей, зазначає, що Замовник перевищив повноваження, вимагаючи "конкретно специфікацію чи додаткову угоду", що не було вказано у вимогі тендерної документації, і це робить відхилення неправомірним та таким, що суперечить пункту 43 та 44 Особливостей.

Замовник зазначає, що договір постачання "не містить відомостей про можливість поставки мастила та охолоджуючої рідини", а "охолоджуюча рідина не відповідає жодній з категорій предмета договору". Разом з тим Скаржник у поданих поясненнях обґрунтував, що договір стосується постачання нафтопродуктів та спеціалізованих хімічних засобів для догляду за транспортними засобами, а господарська модель постачальника передбачає відвантаження за рахунками/накладними (тобто асортимент підтверджується первинними документами постачання).

З огляду на економічну сутність та ринкову практику, технічні оливи/мастильні матеріали та охолоджуючі рідини (у т.ч. антифризи) належать до типових товарів, що реалізуються постачальниками нафтопродуктів та автохімії. Тому висновок Замовника, що така продукція "не охоплюється" предметом договору лише через формулювання загальної назви предмета, є штучним звуженням та надмірним формалізмом. Додатково, показово, що у самому протоколі Замовник визнає: "рахунок або видаткова накладна" могли б бути прийнятним підтвердженням, і при цьому одночасно відхиляє пояснення учасника як "неприйнятні". Така позиція є непослідовною: якщо Замовник допускає, що підтвердження можливе первинними документами, тоді оцінка повинна бути спрямована на з’ясування можливості поставки за договором, а не на "каральне" тлумачення загального формулювання предмета договору.

Замовник зазначає, що ним не може бути прийнято обґрунтування Скаржника як належне виконання вимог Документації, оскільки наданий Скаржником договір не містить посилань на зазначених Скаржником сайт чи відомостей про те, що предмет договору охоплює всі товари, представлені на вказаному ним сайті. Скаржнику було надано час для виправлення допущеної невідповідності шляхом надання будь-якого додатку чи доповнення до договору, але в установлений термін ним не було усунуто допущені порушення.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі Для підтвердження відповідності вимогам технічного завдання Учасник в складі пропозиції має надати:

- копії діючих не менше ніж до 31.12.2026 року договорів (або договору) на закупівлю мастила, охолоджуючої рідини.

У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема:

договір поставки від 20.01.2026 №4130-01-26-Р03, укладений між ТОВ "ЕВРО ОЙЛ ПРОДАКШН" та ФОП Січевий С.О., у якому, зокрема, зазначено наступне:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1.

Постачальник передає у власність Покупцю нафтопродукти та спеціалізовані хімічні засоби призначені для догляду за внутрішнім і зовнішнім станом транспортних засобів (надалі якщо разом – Товар або окремо - нафтопродукти та товари автохімії), а Покупець приймає і сплачує їх вартість.

Товар за цим Договором відвантажується (наливається) Постачальником в спеціалізовані транспортні засоби (залізничні, автомобільні цистерни), та/або постачається Покупцю розфасованим до заводської герметичної тари.

1.2.

Кількість, асортимент, ціна, умови поставки та місце поставки Товару визначається шляхом виставлення рахунків-фактур Постачальником на підставі інформації, наданої Покупцем у довільній формі на електронну пошту Постачальника. Можливе відхилення фактичної поставки Товару +/- 10 (десять) % від кількості Товару, погодженого до поставки згідно відповідного рахунку-фактури.

Інформація Покупця, що надається згідно цього пункту Договору, повинна містити, зокрема, але не виключно, інформацію про:

- асортимент Товару;

- кількість Товару;

- умови поставки Товару;

- місце поставки Товару;

- відомості про автомобільного перевізника, у випадках, якщо застосовується згідно обраних умов поставки,… - інша необхідна Постачальнику інформація для належного здійснення постачання Товару.

Враховуючи наведене, у тому числі, наданий Скаржником договір поставки від 20.01.2026 №4130-01-26-Р03, предметом якого є, зокрема, нафтопродукти та спеціалізовані хімічні засоби призначені для догляду за внутрішнім і зовнішнім станом транспортних засобів, Скаржником не порушено вимоги Документації в цій частині.

Разом з тим, відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником щодо Пропозиції учасника розміщено вимогу про усунення невідповідностей до 24 січня 2026 16:58, в якій зазначено, зокрема, наступне:

"Копії діючих не менше ніж до 31.12.2026 року договорів (або договору) на закупівлю мастила, охолоджуючої рідини (наданий договір не містить відомостей про можливість поставки за ним мастила та охолоджуючої рідини. Як вбачається зі змісту наданого договору, його предметом є "нафтопродукти та спеціалізовані хімічні засоби призначені для догляду за внутрішнім і зовнішнім станом транспортних засобів", водночас охолоджуюча рідина не відповідає жодній з категорій вказаних в предметі договору) … Учасник протягом 24 годин з моменту оприлюднення повідомлення має усунути виявлені невідповідності шляхом надання:

… Будь-яких додатків, доповнень до договору поставки №4130-01-26-Р03, які підтверджують можливість поставки за ним мастила та охолоджуючої рідини".

Скаржник на вимогу про усунення невідповідностей надав, зокрема, пояснення, відповідно до яких, зокрема, зазначено наступне:

"1. Наданий договір на постачання нафтопродуктів та спеціалізованих хімічних засобів, призначених для догляду за внутрішнім і зовнішнім станом транспортних засобів є типовим для усіх покупців продукції ТОВ "ЕВРО ОЙЛ ПРОДАКШН", робота по договору виконується по рахунку, а не по специфікації. Менеджер згідно запиту виставляє рахунок на потрібні мастила та антифріз, після сплати рахунку надається видаткова накладна з відміткою коду УКТЗЕД 2710 (нафти та нафтопродуктів, отриманих з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих, а також відпрацьованих нафтопродуктів; це широка категорія, що охоплює бензин, дизель, мастильні матеріали та інші похідні), коду УКТЗЕД 3820000090 Антифризні препарати та готові рідкі протиобліднювальні суміші: Ознайомитися з переліком продукції можливо на сайті https://www.wexoil.com.

ТОВ "ЕВРО ОЙЛ ПРОДАКШН" забезпечує своїм клієнтам широкий асортимент технічних олив, пластичних мастил (всього понад 120 найменувань), охолоджуючі рідини (тосоли та антифризи) та рідини для склоомивачів, включаючи продукцію, що відповідає чинним національним та міжнародним стандартам".

Враховуючи наведене, у тому числі, надані у складі Пропозиції Скаржника документи, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення Переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ВІДДІЛ ОСВІТИ ВИКОНКОМУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ (код ЄДРПОУ: 02142282) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Січевого Сергія Олександровича (код ЄДРПОУ: 2943606913) та рішення про визначення фізичної особи-підприємця Шарію Георгія Тенгізійовича (код ЄДРПОУ: 3197316611) переможцем процедури закупівлі — "Послуги з технічного обслуговування обладнання (дизель-генераторів, бензинових генераторів та дизельгенераторних установок)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-14-013826-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиціїї скаржника

Скарга на рішення про відхилення тендерної пропозиції · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище, ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № б/н від 26.01.2026 року про відхилення тендерної пропозиції ФОП Січевий С.О. неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав - Скаржником належним чином надано інформацію та документи на підтвердження кваліфікаційних вимог. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу №б/н від 26.01.2026 року про відхилення тендерної пропозиції ФОП Січевий С.О. через відсутність законних підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 4. Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду пропозиції ФОП Січевий С.О. в законному порядку (розглянути пропозицію із дотриманням вимог статті 5 Закону, виставити протокол, укласти договір за результатами закупівлі).

ВІДДІЛ ОСВІТИ ВИКОНКОМУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ (код ЄДРПОУ 02142282) (далі – Замовник) від 14 січня 2026 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), «Послуги з технічного обслуговування обладнання (дизель-генераторів, бензинових генераторів та дизель-генераторних установок)» за ДК 021:2015: 50530000-9 — Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки.

Фактичні обставини ФОП «СІЧЕВИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ» (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником. Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 22 січня 2026 року.

Учасник - ФОП «СІЧЕВИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ» запропонував найкращу ціну, а саме «1799050,00 грн. з ПДВ» під час аукціону для робіт за ДК 021:2015: 50530000-9 — Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки, чим його пропозиція зберігає найбільше коштів кошторису Замовника.

26 січня 2026 року Замовником було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою №б/н від 26.01.2026р. (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення твердженням, що учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям та не виконав вимоги повідомлення про усунення невідповідностей в порядку 24 годин.

Скаржник, ФОП «СІЧЕВИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ» вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону та Особливостей, у зв’язку з яким, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:

1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника закупівлі № б/н від 26 січня 2026 року: Протокол № б/н від 26 січня 2026 року щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави:

«На виконання вимог повідомлення учасником надано документи на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «досвід виконання аналогічного договору».

Інші вимоги повідомлення не виконані:

- відсутні форма «Цінова пропозиція»,

- не підтверджено наявність спеціалістів: фахівець (інженер) радіоелектронного напрямку та керівник робіт за фахом "ремонт та обслуговування електроустаткування". Міркування учасника про те, що інженер АСУ ТП може виконувати зазначені роботи не приймаються до уваги, оскільки документацією встановлювалось інше, документація була оприлюднена в установленому порядку та має виконуватись у чіткій відповідності з встановленими вимогами.

- табличні форми додатку до цінової пропозиції заповнені не у відповідності з вимогами документації (Зазначення «входить в вартість ТО в колонці «Вартість послуг, грн., без ПДВ» не відповідає найменуванню колонки та створює ризики переплати бюджетних коштів у випадку якщо обслуговування проводиться частково (наприклад при обслуговуванні без заміни мастила).

- додатки чи доповнення до договору поставки №4130-01-26-Р03, які підтверджують можливість поставки за ним мастила та охолоджуючої рідини не надані. Пояснення учасника щодо наявності мастила і антифризу на сайті постачальника не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в договорі не зазначено, що за ним поставляється будь-яка продукція з вказаного сайту, натомість вказано інший предмет договору. Учасник на підтвердження відповідності встановленій вимозі та наведеного ним в поясненні мав можливість надати рахунок або видаткову накладну на поставку відповідної продукції по договору поставки №4130-01-26-Р03, конкретно специфікація чи додаткова угода не вимагались.

З урахуванням викладеного, пропозиція учасника підлягає відхиленню на підставі пп.1 п.44 Особливостей (учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей).

2. ФОП Шарія Георгій Тенгізійович

Пропозиція учасника в цілому відповідає вимогам замовника, підстави для відхилення поданої пропозиції відсутні.

Замовником прийнято рішення про визнання учасника переможцем та намір укласти договір з даним учасником.»

Протокол № б/н від 26 січня 2026 року щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника (закупівля № UA-2026-01-14-013826-a) є незаконним та не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

ПУНКТ 1. ЩОДО НАЯВНОСТІ ФАХІВЦІВ (Кваліфікація персоналу)

Відповідно до пункту 1.2 додаток 3 Тендерної документації: Учасниками процедури закупівлі на підтвердження відповідності встановленим Замовником кваліфікаційних критеріїв та на підтвердження наявності/відсутності підстав відмови Учаснику торгів в участі у процедурі закупівлі згідно ст. 17 Закону надаються:

Довідка про наявність фахівців (можуть бути як працівниками учасника так і залучатись ним на інших підставах в період надання послуг в разі укладання договору) – не менше трьох фахівців електротехнічного напрямку, в тому числі обов'язково фахівець (інженер) радіоелектронного напрямку та керівник робіт за фахом "ремонт та обслуговування електроустаткування" - підтверджується копією диплому (для ФОП допускається наявність відповідних повноважень та освіти безпосередньо у ФОП, підтвердження - копія диплому на ім'я фізичної особи, яка є учасником - ФОП).

Скаржник у повному обсязі виконав вимогу щодо усунення невідповідностей протягом 24 годин, завантаживши оновлений файл "Перелік фахівців.pdf" та "Пояснення щодо зауважень 24 години (1).pdf". У переліку фахівців Скаржник зазначив як керівника робіт Січевого С.О., який має кваліфікацію інженера з автоматизації АСУТП (автоматизованих систем управління технологічними процесами) з 10-річним досвідом роботи, включаючи посаду начальника електровимірювальної лабораторії. Крім того, були надані договори цивільно-правового характеру (ЦПХ) з фахівцями електротехнічного напрямку, такими як Тарасенко Д.С. (технік-електрик зі спеціальністю "Електроенергетика, електротехніка та електромеханіка", підтверджено дипломом E21 № 061648 від 30 червня 2021 року), Єлістратов С.Ю. (досвід 10 років), Семенковський Д.М. (досвід 15 років) та Ляшок Ю.А. (досвід 19 років). Ці документи повністю підтверджують наявність необхідного персоналу для виконання робіт з обслуговування генераторів.

Учасником подано довідку про наявність служби оперативного реагування та фахівців, де зазначено керівника робіт (як фахівця з автоматизації/АСУ ТП та електровимірювальної лабораторії з відповідним досвідом) та наведено перелік фахівців електротехнічного напрямку, а також надано диплом на підтвердження кваліфікації електротехнічного спеціаліста

Крім того, Учасник у поясненнях логічно довів, що роботи з налаштування та обслуговування елементів керування/контролерів/пристроїв автоматики в системах генераторних установок за своєю природою можуть виконуватися не лише “радіоелектронщиком”, а й профільним інженером з автоматизації (АСУ ТП), компетенції якого є прямо релевантними системам керування та автоматизації.

Отже, Замовник

або не врахував подані документи (довідку/диплом),

або надмірно буквальним підходом звів оцінку до назви спеціальності, не аналізуючи реальну відповідність компетенцій змісту послуг.

Такий підхід суперечить принципам об’єктивної оцінки. Якщо вимога ТД могла тлумачитися як вимога саме “окремого” інженера радіоелектронного напрямку, Замовник мав оцінювати, чи надана особа з компетенціями, еквівалентними вимозі, з урахуванням предмета закупівлі (обслуговування генераторів та їх систем керування), а не формально відсікати пропозицію через назву кваліфікації.

У поясненні Скаржник детально аргументував, що інженер АСУТП є більш спеціалізованим фахівцем для налаштування контролерів ДГУ та АВР, оскільки його компетенції включають програмування контролерів, налаштування датчиків та SCADA-систем, що забезпечує автоматизацію процесів без безпосередньої участі людини. Це безпосередньо перетинається з радіоелектронним напрямком, оскільки передбачає роботу з електронними пристроями, мікроконтролерами та системами зв'язку. На підтвердження кваліфікації Скаржник також надав сертифікат на систему керування вимірюванням за ДСТУ ISO 10012:2005 (файл "Сертифікат ISO .pdf"), виданий 25 березня 2025 року та дійсний до 24 березня 2028 року, який посвідчує відповідність лабораторії Скаржника вимогам до процесів вимірювання та вимірювального обладнання, включаючи електротехнічні аспекти.

Рішення Замовника про невідповідність кваліфікації є проявом надмірного формалізму та дискримінації, оскільки ігнорує сутнісну компетентність фахівців. По-перше, сутність технічного завдання (обслуговування генераторів на базі двигунів внутрішнього згоряння з електронним керуванням) переважає над дослівною назвою спеціальності в дипломі. Вимога мати саме "інженера радіоелектронного напрямку" є архаїчною та звужує коло учасників до тих, хто має дипломи радянського зразка, ігноруючи сучасні кваліфікації, такі як інженер АСУТП, які повністю покривають необхідні навички, включаючи програмування мікроконтролерів, ремонт електроніки та тестування прототипів. По-друге, Січевий С.О. як керівник робіт має профіль, що безпосередньо відповідає "ремонту та обслуговуванню електроустаткування", з досвідом у електровимірювальній лабораторії, де виконуються аналогічні роботи з вимірюванням та калібруванням обладнання. Замовник не надав жодних доказів, чому така кваліфікація недостатня для виконання технічного завдання, що є порушенням принципу об'єктивної оцінки (стаття 5 Закону).

Крім того, відповідно до пункту 43 Особливостей, повідомлення про усунення невідповідностей повинно стосуватися виключно виявлених невідповідностей у інформації та документах, поданих у тендерній пропозиції, і не дає права Замовнику вимагати додаткові документи чи пояснення, які не були передбачені тендерною документацією. У цьому випадку Замовник не мав права ігнорувати надані пояснення та документи, вимагаючи "чіткої відповідності" без урахування суті, оскільки ТД не містила жорстких критеріїв щодо назв спеціальностей. Аналогічно, пункт 44 Особливостей дозволяє відхилення лише за невиправлені невідповідності, але не за суб'єктивне трактування кваліфікацій, яке не ґрунтується на ТД. Таким чином, відхилення на цій підставі є неправомірним і порушує принципи недискримінації та пропорційності.

Запропоновані працівники та їх освіта повністю відповідають суті вимог Замовника щодо обслуговування генераторів, оскільки технічне завдання передбачає роботи з електроустаткуванням, автоматизацією та електронними системами керування. Замовник вимагав фахівця радіоелектронного напрямку та керівника робіт за фахом "ремонт та обслуговування електроустаткування", але ці вимоги є загальними і не обмежуються дослівними назвами спеціальностей. Навпаки, запропонований персонал має більш сучасну та спеціалізовану підготовку, яка охоплює не тільки базовий ремонт, але й автоматизацію процесів, що є критичним для сучасних дизель-генераторних установок (ДГУ) з електронними контролерами. Це робить пропозицію Скаржника не тільки належною, але й кращою, оскільки забезпечує вищий рівень надійності та ефективності робіт.

Досвід Січевого С.О. як начальника електровимірювальної лабораторії (10 років) додатково підтверджує його компетентність у ремонті та обслуговуванні електроустаткування. Він має практичні навички в електровимірюваннях, калібруванні та діагностиці, що безпосередньо відповідає вимогам Замовника. Крім того, наявність сертифіката на систему керування вимірюванням за ДСТУ ISO 10012:2005 (№ UA.СУ.10012.250224.02-25, виданий 25 березня 2025 року) посвідчує, що лабораторія Скаржника відповідає міжнародним стандартам якості вимірювань, включаючи електротехнічні параметри. Це не тільки задовольняє, але й перевищує вимоги, оскільки Замовник не вказував на необхідність сертифікації ISO, а така сертифікація гарантує точність і надійність робіт, зменшуючи ризики помилок.

Фахівець електротехнічного напрямку Тарасенко Денис Сергійович має освіту молодшого спеціаліста за спеціальністю "Монтаж і експлуатація електроустаткування підприємств і цивільних споруд" з кваліфікацією техніка-електрика (диплом E21 № 061648, виданий 30 червня 2021 року). Ця освіта ідеально відповідає вимозі "ремонт та обслуговування електроустаткування", оскільки охоплює монтаж, експлуатацію та ремонт електричних систем, включаючи промислове обладнання на кшталт генераторів. На відміну від вузького "радіоелектронного" фахівця, який може фокусуватися на електроніці без електротехніки, освіта Тарасенка поєднує обидва аспекти, дозволяючи виконувати комплексні роботи: від діагностики електричних мереж до налаштування електронних компонентів. З досвідом 4 роки та договором ЦПХ №1 від 12 січня 2025 року, він забезпечує оперативне реагування, що є кращим для обслуговування великої кількості генераторів (понад 90 одиниць у тендері).

Інші фахівці, такі як Єлістратов Станіслав Юрійович (досвід 10 років, договір ЦПХ №2 від 16 січня 2025 року), Семенковський Денис Миколайович (15 років, №3 від 19 січня 2025 року) та Ляшок Юрій Анатольович (19 років, №6 від 16 січня 2025 року), доповнюють команду електротехнічними компетенціями. Їх освіта та досвід (підтверджені документами) охоплюють ремонт електроустаткування, що перевищує вимоги Замовника, оскільки забезпечує резерв персоналу для швидкого реагування (служба оперативного реагування вказана в переліку фахівців). Це робить пропозицію Скаржника більш гнучкою та надійною, ніж мінімальні вимоги, де достатньо одного фахівця.

ПУНКТ 2. ЩОДО ЗАПОВНЕННЯ ТАБЛИЦЬ РОЗРАХУНКУ ВАРТОСТІ

Вимога тендерної документації (ТД) щодо розрахунку вартості пропозиції полягала в наданні додатку до цінової пропозиції з заповненням всіх полів табличних форм, де мали бути вказані детальні розрахунки за видами обладнання, кількістю послуг та вартістю. Це мало забезпечити прозорість формування ціни, але ТД не містила заборони на використання комерційних формулювань, таких як "входить в вартість ТО", якщо загальна ціна чітко визначена.

Скаржник виконав вимогу, надавши файл "Розрахунок вартості виправлений.pdf", де таблиця містить повний перелік обладнання (наприклад, дизель-генераторна установка NEP55R, FORTE FGD9000E тощо), тип палива, потужність (від 3 до 62,5 кВА), кількість одиниць (загалом понад 90 одиниць), кількість послуг з регламентного обслуговування (2-4 рази на рік) та вартість за одне обслуговування (від 2000 до 11000 грн. без ПДВ). Загальна вартість без ПДВ становить 1 832 000,00 грн., з чітким приміткою, що вартість служби оперативного реагування враховується у регламентному обслуговуванні без окремої оплати. У графі "Вартість послуг" для окремих маніпуляцій (заміна мастила, фільтрів, зовнішній огляд) вказано "Входить в вартість ТО", що означає інтеграцію цих витрат у комплексну ціну за обслуговування однієї одиниці.

Твердження Замовника про те, що такий спосіб заповнення "створює ризики переплати бюджетних коштів у випадку, якщо обслуговування проводиться частково (наприклад, без заміни мастила)", є юридично необґрунтованим і базується на гіпотетичних припущеннях, які не відповідають суті закупівлі. Технічне обслуговування (ТО) є комплексною послугою, де окремі маніпуляції (заміна мастила, перевірка) не оплачуються окремо, а входять у фіксовану ціну за повний цикл ТО, як це стандартно в аналогічних договорах (наприклад, у наданому договорі з ПП "Хлібоїди" – файл "Договір ПП Хлібоїди.pdf", де якість послуг гарантується комплексно). Якщо регламент ТО передбачає певні роботи, а вони не виконані, Замовник просто не підписує акт виконаних робіт, і оплата не відбувається взагалі, що виключає переплату.

Фраза "Входить в вартість ТО" є стандартним комерційним терміном, який означає, що вартість окремої маніпуляції дорівнює нулю за умови замовлення повного комплексу, і не створює жодних ризиків, оскільки загальна ціна за одиницю ТО чітко вказана (наприклад, 10 000 грн. для NEP55R). Скаржник надав детальний розподіл, що дозволяє Замовнику контролювати витрати, і виправив таблицю відповідно до повідомлення про усунення. Відхилення пропозиції через таке формулювання є непропорційним заходом, оскільки не впливає на економічну ефективність пропозиції (Скаржник запропонував найнижчу ціну – 1 799 050,00 грн. з ПДВ), і порушує принцип максимальної економії (стаття 5 Закону).

Крім того, пункт 43 Особливостей чітко обмежує повідомлення про усунення невідповідностей виявленими розбіжностями в поданих документах, без права вимагати додаткові інтерпретації чи документи, не передбачені ТД. Замовник не мав права трактувати заповнення як "ризик переплати", оскільки ТД не містила вимог щодо заборони таких формулювань чи обов'язкового розбиття на субкомпоненти з нульовими цінами. Пункт 44 Особливостей дозволяє відхилення лише за невиправлені невідповідності, але не за суб'єктивні оцінки "ризиків", які не ґрунтуються на ТД. Таким чином, відхилення є неправомірним і суперечить принципам об'єктивності.

Замовник стверджує, що табличні форми додатку до цінової пропозиції “заповнені не у відповідності”, оскільки в колонці «Вартість послуг, грн., без ПДВ» Учасник зазначив «входить в вартість ТО» (зокрема щодо заміни мастила та заміни охолоджуючої рідини), і нібито це “створює ризики переплати”, якщо обслуговування проводиться частково.

По-перше, зазначення «входить в вартість ТО» є чітким економічним змістом: Учасник повідомив, що вартість відповідних операцій вже врахована у вартості регламентного обслуговування. Тобто поле не є “порожнім” — воно заповнене інформацією про спосіб ціноутворення

По-друге, твердження Замовника про “ризик переплати” є припущенням. Оплата послуг відбувається на підставі фактично наданих послуг, що підтверджуються актами. Якщо Замовник має побоювання щодо часткового виконання, це вирішується умовами договору, актуванням та контролем фактичного обсягу робіт, а не відхиленням пропозиції через спосіб заповнення таблиці.

По-третє, вимога Замовника заповнювати кожну позицію таблиці виключно числовим значенням не може тлумачитися як безумовна підстава для відхилення, якщо Учасник надав зрозуміле пояснення, що частина робіт включена у комплексну послугу ТО та окремо не тарифікується. Такий підхід є звичним для комплексних послуг: ціна формується за послугу в цілому, а окремі дії можуть бути складовими без самостійної вартості.

ПУНКТ 3. ЩОДО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ (Мастило та охолоджуюча рідина)

Додаток 2 Тендерної документації встановлює:

«Для підтвердження відповідності вимогам технічного завдання Учасник в складі пропозиції має надати:

- копії діючих не менше ніж до 31.12.2026 року договорів (або договору) на закупівлю мастила, охолоджуючої рідини;»

Скаржник виконав вимогу, надавши договір з ТОВ "ЄВРО ОЙЛ ПРОДАКШН" (№4130-01-26-Р03), предметом якого є "нафтопродукти та спеціалізовані хімічні засоби, призначені для догляду за внутрішнім і зовнішнім станом транспортних засобів". У поясненні (файл "Пояснення щодо зауважень 24 години (1).pdf") Скаржник зазначив, що договір є типовим, робота проводиться по рахунках без фіксованої специфікації, і постачальник забезпечує мастила (код УКТЗЕД 2710 – нафтопродукти, включаючи мастильні матеріали) та антифризи (код УКТЗЕД 3820000090 – антифризні препарати), доступні на сайті https://www.wexoil.com (понад 120 найменувань олив, мастил та охолоджуючих рідин, що відповідають стандартам).

Твердження Замовника про те, що "охолоджуюча рідина не відповідає жодній з категорій вказаних в предметі договору", є помилковим і суперечить технічній суті. Охолоджуюча рідина (антифриз) є спеціалізованим хімічним засобом для догляду за внутрішнім станом двигунів, що використовуються як у транспортних засобах, так і в генераторах (на базі двигунів внутрішнього згоряння). Предмет договору сформульовано узагальнено, охоплюючи похідні нафтопродуктів та хімічні засоби, тому відсутність слова "антифриз" не виключає його поставку, якщо він підпадає під категорію.

Вимога надати "будь-які додатки, доповнення" або конкретно рахунок/видаткову накладну на антифриз на етапі тендеру є надмірною, оскільки ТД вимагала лише копії договорів, а не доказів фактичних поставок (які виникають після укладення договору про закупівлю). Скаржник не міг надати накладну на товар, потреба в якому ще не виникла, і таке трактування є дискримінаційним. Відхилення на цій підставі порушує принцип недискримінації (стаття 5 Закону), оскільки ігнорує пояснення та підтвердження можливості поставки. "Пункту 43 Особливостей встановлює, що Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження."

Пункт 44 Особливостей встановлює, що Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.

Як висновок, пункт 43 Особливостей обмежує повідомлення про усунення виявленими невідповідностями в поданих документах, без права вимагати додаткові документи (наприклад, накладні), не передбачені ТД. Пункт 44 Особливостей дозволяє відхилення лише за невиправлені невідповідності, але не за відмову надати те, що не було обов'язковим у ТД. Замовник перевищив повноваження, вимагаючи "конкретно специфікацію чи додаткову угоду", що не було вказано у вимогі тендерної документації, і це робить відхилення неправомірним та таким, що суперечить пункту 43 та 44 Особливостей.

Замовник зазначає, що договір постачання “не містить відомостей про можливість поставки мастила та охолоджуючої рідини”, а “охолоджуюча рідина не відповідає жодній з категорій предмета договору”. Разом з тим Учасник у поданих поясненнях обґрунтував, що договір стосується постачання нафтопродуктів та спеціалізованих хімічних засобів для догляду за транспортними засобами, а господарська модель постачальника передбачає відвантаження за рахунками/накладними (тобто асортимент підтверджується первинними документами постачання).

Додатково, показово, що у самому протоколі Замовник визнає: “рахунок або видаткова накладна” могли б бути прийнятним підтвердженням, і при цьому одночасно відхиляє пояснення Учасника як “неприйнятні”. Така позиція є непослідовною: якщо Замовник допускає, що підтвердження можливе первинними документами, тоді оцінка повинна бути спрямована на з’ясування можливості поставки за договором, а не на “каральне” тлумачення загального формулювання предмета договору.

ПУНКТ 4. ЩОДО ФОРМИ "ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ"

Вимога тендерної документації (ТД) щодо форми "Цінова пропозиція" полягала в наданні документа, що містить інформацію про ціну пропозиції, включаючи розрахунок вартості (Додаток 6 ТД). ТД не містила жорстких вимог щодо назви файлу чи точного шаблону, акцентуючи на сутнісному змісті – ціні за одиницю, загальній сумі та переліку послуг.

Скаржник виконав вимогу, завантаживши файл "Розрахунок вартості виправлений.pdf", який є повним еквівалентом форми "Цінова пропозиція" і містить усі істотні умови: перелік обладнання, тип палива, потужність, кількість одиниць та послуг, вартість за одне обслуговування (від 2000 до 11000 грн.) та загальну суму без ПДВ (1 832 000,00 грн.), з урахуванням ПДВ – 1 799 050,00 грн. Документ чітко розкриває формування ціни, дозволяючи Замовнику оцінити економічну вигідність.

Твердження Замовника про відсутність форми є формальним, оскільки наданий документ за змістом відповідає вимогам і дозволяє однозначно визначити цінову пропозицію. Відхилення лише через назву файлу ("Тендерна пропозиція" замість "Цінова пропозиція") або незначні відмінності у форматі є порушенням принципу пропорційності, оскільки не впливає на сутність пропозиції та не створює ризиків для закупівлі.

Крім того, пункт 43 Особливостей не дає права Замовнику вимагати додаткові документи чи переоформлення, якщо зміст відповідає ТД. Пункт 44 Особливостей дозволяє відхилення за невиправлені невідповідності, але не за формальні аспекти назви, коли інформація надана повноцінно. Таким чином, відхилення є неправомірним і суперечить принципам об'єктивної оцінки.

У протоколі зазначено, що Учасником не надано форму «Цінова пропозиція», оскільки поданий документ має назву «Тендерна пропозиція» та “за формою і назвою не відповідає вимогам документації”.

Така аргументація є помилковою з огляду на те, що ключовим є зміст документа та наявність усіх істотних реквізитів/відомостей, які вимагались формою, а не буквальна тотожність назви файлу. Вимога щодо назви файлу як самостійної підстави для невідповідності є проявом формалізму та не може переважати над принципами об’єктивної та неупередженої оцінки.

Більше того, ціна пропозиції Учасника фіксується в електронній системі закупівель і є незмінною на етапі кваліфікації. Отже, навіть гіпотетичні зауваження до “назви документа” не впливають на конкурентний результат та не можуть вважатися достатніми для відхилення за умови, що Учасник надав документ, який за змістом відповідає вимогам форми.

Дії Замовника свідчать про упереджений підхід та намагання відхилити найбільш економічно вигідну пропозицію за надуманими формальними причинами. Запропоновані Скаржником роботи повністю відповідають вимогам, а відсутність обов’язкової вимоги щодо конкретної дати робить відхилення незаконним.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:

1. добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

2. недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

3. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

4. запобігання корупційним діям і зловживанням. Неправомірно відхилив пропозиції Скаржника, Замовник порушив вимоги законодавства та принципи статті 5 Закону. Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

1. про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2. про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення;

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції та провести закупівлю до завершення в порядку, що визначений Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями.

Обґрунтуванням вищевказаних вимог є все, зазначене вище, у тому числі, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта оскарження, зокрема, на його право отримання вигоди, пов'язаної з перемогою у Процедурі закупівлі, тощо.

Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі. Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-01-14-013826-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.