Асфальтобетонна суміш, тип Б, марка (Б-40) АСГ.Кр.Щ.Б1.НП.1.БНД та асфальтобетонна суміш, тип А, марка (А-40) АСГ.Кр.Щ.А1.НП.1.БНД 70/100 згідно ДСТУ Б.В.2.7-119:2011

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 1518-р/пк-пз від 11.02.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного підприємства "АВТОМАГІСТРАЛЬ" (код ЄДРПОУ: 31481658) від 02 лютого 2026 № UA-2026-01-14-009046-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 04.02.2026 № 1208-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) 2) 3) 4) Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "СУПЕР ПЕЙВ" (надалі –

ТОВ "СУПЕР ПЕЙВ")

приватне акціонерне товариство "ШЛЯХОВЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №82" (надалі – ПрАТ "ШРБУ № 82")

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД "АБ

СТОЛИЧНИЙ" (надалі – ПрАТ "АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД "АБ

СТОЛИЧНИЙ")

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 22.01.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником; Пропозиція ТОВ "СУПЕР ПЕЙВ" має статус – "Рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 28.01.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 28.01.2026 № 28/01/2 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… 1. Відхилити пропозицію учасника відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі. код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" 44110000-4 Конструкційні матеріали (Асфальтобетонна суміш, тип Б, марка АСГ.Кр.Щ.БІ.НП.І.БНД тa асфальтобетонна суміш, тип А, марка (Б-40) (A-40) АСГ.Кр.Щ.АІ.НП.І.БНД 70/100 згідно

ДСТУ

Б.В.2.7-119:2011) – ПП "АВТОМАГІСТРАЛЬ" не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а саме:

Відповідно до вимог п.1.2 Розділу 2 Додатку 2 до ТД Учасником надається довідка з переліком працівників Учасника (виокремити бухгалтера та особу, відповідальну за прийом заявок на поставку та відвантаження товару) із зазначенням ПІБ, посади, освіти та досвіду роботи на зазначеній посаді. На підтвердження інформації, зазначеної у довідці на кожного працівника:

- копія наказу про призначення на посаду або трудового договору.

В складі пропозиції Учасника не було надано копію наказу про призначення на посаду або трудового договору на кожного працівника зазначеного в довідці (вих №98/ТВ від 20.01.2026).

26.01.2026 року Замовником було розміщено повідомлення з вимогою про усунення порушень.

На виконання вищевказаної вимоги Учасником було надано накази на призначення на кожного працівника, вказаного в довідці. Проте, надані накази не підтверджую інформацію, зазначену в довідці в частині "досвід роботи на зазначеній посаді".

А саме:

Інформація згідно довідки:

Сінчук Олександр Андрійович досвід роботи 4 роки - згідно наказу не менше 5 років.

Бобік Олександр Анатолійович досвід роботи 8 років - згідно наказу не менше 9 років.

Бобровник Олександр Валентинович досвід роботи 5 років - згідно наказу не менше 6 років.

Яремчук Вадим Миколайович досвід роботи 4 роки - згідно наказу не менше 5 років.

Вилойний Дмитро Вадимович досвід роботи 4 роки - згідно наказу не менше 5 років.

Кирийчук Ігор Адамович досвід роботи 4 роки - згідно наказу не менше 5 років.

Гиренко Дмитро Сергійович досвід роботи 3 роки - згідно наказу не менше 6 років.

Кравчук Віктор Володимирович досвід роботи 3 роки - згідно наказу не менше 4 років.

Лютий Юрій Миколайович досвід роботи 4 роки - згідно наказу не менше 5 років.

Отже, виходячи з вищевикладеного Замовник відхиляє пропозицію Учасника згідно абз.4 п.п. 1 п.44. Особливостей".

Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції надав наступні документи:

Довідка від 20.01.2026 № 98/ТВ, за позицією 3 вказано майстер виробничої дільниці Гиренко Дмитро Сергійович, досвід роботи 3; за позицією 6 машиніст оператор навантажувальної машини; Лютий Юрій Миколайович – досвід роботи на зазначеній посади – 4.

Наказ про прийняття на роботу від 18.02.2019 № АМ-00000029-А-00003438 на Гиренко Дмитра Сергійович;

Наказ про прийняття на роботу від 27.08.2020 № 542 Лютий Юрій Миколайович.

По-перше, Замовник в протоколі про відхилення написав, що Скаржник не виправив не відповідності, хоча він і не давав 24 години щодо вказаних працівників.

По-друге, Документацією чітко визначено лише дві категорії працівників, до яких Замовник висунув конкретні вимоги, а саме:

- бухгалтера;

-особу, відповідальну за прийом заявок на поставку та відвантаження товару.

При цьому:

Замовник не відхиляв, за некоректно вказану інформацію бухгалтера та особи, відповідальну за прийом заявок на поставку та відвантаження товару.

інформація щодо бухгалтера та особи, відповідальної за прийом заявок, надана коректно на момент подання Пропозиції та накази на них були також надані в складі Пропозиції;

кваліфікаційні вимоги Замовника щодо цих працівників виконані у повному обсязі.

По-третє, Документацією не вимагалось вказувати досвід роботи на зазначеній посаді саме в роках чи місяцях, можливо "наявний" чи "відсутній", а лише вимогу підтвердити наявність досвіду, що підтверджується наданими наказами про призначення.

По-четверте, різниця у зазначенні строку роботи окремих працівників є виключно технічною опискою, що:

не заперечує факт роботи працівників на відповідних посадах;

не впливає на зміст Пропозиції Скаржника;

підтверджується первинними документами (наказами).

Отже, відхилення Пропозиції учасника з підстав формальних розбіжностей, які не передбачені Документацією та не впливають на зміст Пропозиції, є порушенням принципів публічних.

Замовник зазначає, що Скаржником у складі Пропозиції подано довідку про кваліфікацію та досвід працівників, у якій зазначено конкретні показники досвіду роботи на відповідних посадах (у роках).

Разом з тим, підтверджуючі документи на частину працівників, - відсутні, у зв’язку з чим Замовником було сформовано повідомлення відповідно до п.43 Особливостей з вимогою надати накази або трудові договори на конкретно визначених працівників.

У відповідь Скаржником було завантажено накази про призначення працівників на посади. Однак подані первинні документи не підтвердили інформацію довідки в частині заявленої тривалості досвіду роботи на зазначених посадах, оскільки з наказів випливає інша фактична тривалість роботи, ніж зазначена у довідці.

При цьому Скаржник не привів довідку у відповідність до підтверджуючих документів та не надав документів, які б підтверджували заявлений досвід роботи, унаслідок чого невідповідність залишилась неусуненою.

Для прикладу Замовник надає порівняльну таблицю невідповідностей:

№ Працівник Стаж у Дата Дата Випливає з Розбіжність прийняття подання довідці наказу на роботу 1 Сінчук 4 роки 12.08.2020 21.01.2026 не менше 5 стаж менший за підтверджений Олександр років Андрійович 2 Бобік 8 років 20.09.2016 21.01.2026 не менше 9 стаж менший за підтверджений Олександр років Анатолійович 3 Бобровник 5 років 11.09.2019 21.01.2026 не менше 6 стаж менший за підтверджений Олександр років Валентинович 4 Яремчук Вадим 4 роки 03.03.2020 21.01.2026 не менше 5 стаж менший за підтверджений Миколайович років Видойний 4 роки 12.03.2020 21.01.2026 не менше 5 стаж менший за Дмитро років підтверджений Вадимович 6 Кирийчук Ігор 4 роки 16.03.2020 21.01.2026 не менше 5 стаж менший за підтверджений Адамович років 7 Гиренко 3 роки 19.02.2019 21.01.2026 не менше 6 суттєва розбіжність Дмитро років Сергійович 8 Кравчук Віктор 3 роки 02.12.2021 21.01.2026 не менше 4 стаж менший за підтверджений Володимирович років 9 Лютий Юрій 4 роки 28.08.2020 21.01.2026 не менше 5 невідповідність стажу Миколайович років На думку Замовника, порушена вимога Документації – пункт 1.2 розділу 2 додатку 2 Документації.

Замовник повідомляє, що він зі свого боку:

- чітко визначив предмет невідповідності;

- зазначив конкретних працівників;

- визначив спосіб її усунення;

- надав строк відповідно до п.43 Особливостей.

Замовник вважає, що оскільки після дозавантаження документів заявлена у довідці кваліфікаційна інформація залишилась непідтвердженою, вимоги Документації Скаржником виконані не були.

Замовник зазначає, що розбіжності між довідкою та первинними документами не є технічною помилкою, оскільки стосуються кваліфікаційного критерію - підтвердження досвіду роботи працівників.

Подання, на думку Замовника, недостовірної або непідтвердженої інформації про досвід працівників означає невиконання вимог Документації, що є законною підставою для відхилення Пропозиції.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Додаток 2 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності Пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника відповідно до статті 16 Закону та передбачає, зокрема:

Розділ 2 документи для підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям.

1.2. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід:

Довідка з переліком працівників Учасника (виокремити бухгалтера та особу, відповідальну за прийом заявок на поставку та відвантаження товару) із зазначенням ПІБ, посади, освіти та досвіду роботи на зазначеній посаді.

На підтвердження інформації, зазначеної у довідці на кожного працівника:

- копія наказу про призначення на посаду або трудового договору.

У складі Пропозиції Скаржника містяться:

- довідка про кваліфікацію та досвід працівників (архівна папка Довідка про кваліфікацію та досвід працівників.docx.asice.zip),у якій зазначено, зокрема:

Досвід № Посада роботи на П.І.Б.

Освіта з/п зазначеній посаді Начальник виробництва Вища (Відповідальна особа за прийом Федюра Валентин освіта заявок на поставку та Володимирович відвантаження товару) Вакульчик Вища Заступник головного бухгалтера Наталія освіта Володимирівна Гиренко Дмитро Вища Майстер виробничої дільниці Сергійович освіта Машиніст змішувача Кравчук Віктор Середня асфальтобетону стаціонарного Володимирович освіта Машиніст-оператор Середня Сінчук Олександр навантажувальної машини 5 освіта Андрійович розряду Машиніст-оператор Середня Лютий Юрій навантажувальної машини 5 освіта Миколайович розряду Бобік Олександр Середня Водій автотранспортних засобів Анатолійович освіта Бобровник Середня Водій автотранспортних засобів Олександр освіта Валентинович Яремчук Вадим Середня Дорожній робітник 3 роз.

Миколайович освіта Видойний Дмитро Середня Дорожній робітник 3 роз.

Вадимович освіта Кирийчук Ігор Середня Дорожній робітник 3 роз.

Адамович освіта - Накази про прийняття на роботу Федюри В.В., Вакульчик Н.В., Гиренко Д.С., Кравчук В.В., Лютого Ю.М. (файл Накази на працівників2.pdf).

Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника відсутні наказ про призначення на посаду або трудовий договір на кожного працівника, зазначеного у довідці, а саме:

Сінчук Олександр Андрійович;

Бобік Олександр Анатолійович;

Бобровник Олександр Валентинович;

Яремчук Вадим Миколайович;

Видойний Дмитро Вадимович;

Кирийчук Ігор Адамович.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема:

"В складі пропозиції Учасника надано довідку про кваліфікацію та досвід працівників.

Проте в порушення вимог п.1.2 Розділу 2 Додатку 2 до ТД не надано накази на призеачення на посаду або трудового договру на наступних працівників, зазначених в довідці: Сінчук Олександр Андрійович, Бобік Олександр Анатолійович, Бобровник Олександр Валентинович, Яремчук Вадим Миколайович, Видойний Дмитро Вадимович, Кирийчук ігор Адамович.

Пропонуємо виправити невідповідність шляхом завантаження наказів про призначення на посаду або трудових договорів на зазначених вище працівників.".

Скаржник 26.01.2026, у відповідь на вимогу, надав, зокрема, Накази про прийняття на роботу Сінчука О.А., Бобіка О.А., Бобровника О.В., Яремчука В.М., Видойного Д.М., Кирийчук І.А. (файл Накази на працівників==.pdf).

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання наказу про призначення на посаду або трудового договору для підтвердження тривалості (кількості років тощо) досвіду роботи працівника на зазначеній посаді.

Враховуючи наведене, Скаржник усунув невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині, отже Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району" м.Києва (код ЄДРПОУ: 31806946) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції приватного підприємства "АВТОМАГІСТРАЛЬ" (код ЄДРПОУ: 31481658) за процедурою закупівлі — "Асфальтобетонна суміш, тип Б, марка (Б-40) АСГ.Кр.Щ.Б1.НП.1.БНД та асфальтобетонна суміш, тип А, марка (А-40) АСГ.Кр.Щ.А1.НП.1.БНД 70/100 згідно ДСТУ Б.В.2.7-119:2011", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-14-009046-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга