Послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту рентгенівського медичного устаткування

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 1488-р/пк-пз від 10.02.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Тиховича Володимира Леонідовича (код ЄДРПОУ:

3164824039) від 30 січня 2026 № UA-2026-01-13-010036-a.b2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 03.02.2026 № 1137-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свою Пропозицію для участі в Процедурі закупівлі надав наступний учасник:

1) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 21.01.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції, у зв'язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 27.01.2026 б/н підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… Вирішив:

1.Відхилити тендерну пропозицію учасника ФОП Тихович Володимир Леонідович у відкритих торгах згідно з предметом закупівлі ДК 021:2015: 50420000-5 Послуги з ремонту і технічного обслуговування медичного та хірургічного обладнання (Послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту рентгенівського медичного устаткування) на підставі пп.2 пункту 44 Особливостей: тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

1) Відповідно до розділу 4 Додатку №1 до Тендерної документації, Учаснику складі пропозиції повинен надати наступні документи: Копії документів про перевірку знань осіб (не менше 1), які працюють з джерелами іонізуючого випромінювання та копії їх посвідчень.

У складі пропозиції Учасник надає свідоцтво про закінчення курсів перепідготовки з питань радіаційної безпеки, однак згідно вимоги, Учасник повинен надати у складі пропозиції: копії документів про перевірку знань осіб (не менше 1), які працюють з джерелами іонізуючого випромінювання та копії їх посвідчень.

У складі пропозиції Учасника відсутні саме: копії документів про перевірку знань осіб (не менше 1), які працюють з джерелами іонізуючого випромінювання та копії їх посвідчень, що не відповідає вимогам Технічного завдання та Тендерної документації.

Враховуючи наведене пропозиція ФОП Тихович Володимир Леонідович підлягає відхиленню на підставі пп.2 пункту 44 Особливостей: тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей".

Скаржник зазначає, що у протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 27 січня 2026 року вказано, що відповідно до розділу 4 додатку 1 Документації учасник у складі Пропозиції повинен надати наступні документи: копії документів про перевірку знань осіб (не менше 1), які працюють з джерелами іонізуючого випромінювання та копії їх посвідчень.

Скаржник повідомляє, що він із таким рішенням Замовника не погоджується, оскільки умова щодо надання вищевказаних документів, на думку Скаржника, є дискримінаційною та не відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема, що підтверджується наступним.

Скаржник вважає, що зазначений пункт суттєво обмежує право на участь в тендері, оскільки учасник може володіти відповідною кваліфікацією та досвідом, що підтверджується офіційною документацією, але не мати документації саме того зразка, що вимагається Замовником. Скаржник звертає увагу, що технічна специфікація складена на основі документів, якими володіє ТОВ "Радар-03", включені такі вимоги, які навіть не відповідають предмету закупівлі, які не мають жодного відношення до технічного обслуговування (ТО), поточного ремонту медичного та рентгенівського медичного устаткування а саме - документ про відповідність матеріально-технічної бази вимогам з охорони праці при виконанні робіт підвищеної небезпеки, а саме: зварювальні, газополум'яні роботи. На думку Скаржника, це те саме, що вимагати в лікаря при прийнятті на роботу наявність, крім ліцензії на медичну практику, ще й водійського посвідчення.

Скаржник повідомляє, що ним було надано свідоцтво про закінчення курсів перепідготовки з питань радіаційної безпеки, що підтверджується також Замовником у тексті протоколу. Вищевказане свідоцтво № РБ-831 є свідоцтвом про закінчення курсів перепідготовки з питань радіаційної безпеки в Інституті післядипломної освіти та доуніверситетської підготовки Львівського національного університету імені Івана Франка. Даний заклад на підставі дозволу Державної інспекції ядерного регулювання України здійснює навчання/перепідготовку з радіаційної безпеки та радіаційної безпеки при здійсненні окремих видів діяльності в сфері використання ядерної енергії та видає свідоцтва про підвищення кваліфікації державного зразка. Згідно Наказу Державної інспекції ядерного регулювання України №143 від 2 жовтня 2014 року "Про затвердження Порядку проведення навчання і перевірки знань з питань радіаційної безпеки у персоналу і посадових осіб суб'єктів окремих видів діяльності у сфері використання ядерної енергії" та Наказу Державного комітету ядерного регулювання України №125 від 2 грудня 2002 року "Про затвердження Вимог та умов безпеки (ліцензійних умов) провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання та Вимог до звіту про аналіз безпеки провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання" немає жодної згадки, що даний документ має бути саме "посвідченням" з відповідним протоколом.

Скаржник, посилаючись на статті 5, 22 Закону, зазначає, що Мінекономіки у своєму листі від 07.02.2017 № 3302-06/3812-06 підтверджує, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (ч. 4 ст. 22 Закону).

Відповідно до статті 3 Закону про особливості технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі і кваліфікаційні критерії до учасників відбору не можуть містити дискримінаційних умов та зменшувати рівень конкуренції.

Проте, на думку Скаржника, всупереч вищевказаним вимогам Замовник встановив у Документації дискримінаційну умову.

Скаржник зазначає, що свідоцтво про закінчення курсів перепідготовки з питань радіаційної безпеки уповноважує осіб, які працюють з джерелами іонізуючого випромінювання, на виконання професійних обов'язків, оскільки, зокрема, оновлює знання з радіаційної безпеки з врахуванням нових законодавчих, нормативних та регулюючих документів. Скаржник повідомляє, що він навчався на курсах перепідготовки з питань радіаційної безпеки в Інституті післядипломної освіти та доуніверситетської підготовки Львівського національного університету імені Івана Франка з 3 листопада 2025 року до 13 листопада 2025 року, що, на думку Скаржника, свідчить про актуальність його знань у даній галузі. Проте відсутність запитуваної Замовником документації призводить до дискримінації фізичної особи-підприємця як учасника.

На думку Скаржника, дії Замовника в частині встановлення наведених вище умов Документації порушують один з принципів здійснення закупівель, визначених статтею 3 Закону, а саме - максимальна економія та ефективність, недискримінація учасників, у тому числі, Скаржника, який має можливість надати свідоцтво № РБ-831 про закінчення курсів перепідготовки з питань радіаційної безпеки, що підтверджує його професіоналізм у згаданій галузі.

Замовник зазначає, що у складі Пропозиції Скаржник надає свідоцтво про закінчення курсів перепідготовки з питань радіаційної безпеки, однак згідно з вимогою Документації учасник повинен надати у складі Пропозиції: копії документів про перевірку знань осіб (не менше 1), які працюють з джерелами іонізуючого випромінювання та копії їх посвідчень.

Замовник зазначає, що у складі Пропозиції Скаржника відсутні саме копії документів про перевірку знань осіб (не менше 1), які працюють з джерелами іонізуючого випромінювання та копії їх посвідчень, що не відповідає вимогам технічного завдання та Документації.

Замовник повідомляє, що у своїй Скарзі Скаржник посилається на те, що у складі своєї Пропозиції ним надано свідоцтво про закінчення курсів перепідготовки з питань радіаційної безпеки, однак зазначений документ підтверджує факт проходження навчання (підвищення кваліфікації) та не підтверджує факт проходження обов’язкової перевірки знань осіб, які працюють з джерелами іонізуючого випромінювання з оформленням відповідного документа та посвідчення, як це прямо передбачено вимогами Документації.

Також Замовник зазначає, що проходження навчання та проведення перевірки знань є різними за змістом процедурами, результатом яких є різні за правовою природою документи. Свідоцтво про навчання підтверджує лише факт підвищення кваліфікації, тоді як документи про перевірку знань та посвідчення підтверджують допуск особи до виконання робіт. Перевірка знань з питань радіаційної безпеки у персоналу, що працює з джерелами іонізуючого випромінювання (ДІВ) - це обов'язкова процедура, яка встановлює вимоги до навчання та перевірки знань персоналу і посадових осіб суб'єктів діяльності для забезпечення безпеки. До того ж законодавцем встановлено Порядок проведення навчання і перевірки знань з питань радіаційної безпеки у персоналу і посадових осіб, який затверджено наказом Державної інспекції ядерного регулювання України від 02.10.2014 № 143, який встановлює вимоги до проведення навчання і перевірки знань з питань радіаційної безпеки у персоналу і посадових осіб, які забезпечують радіаційну безпеку, суб’єктів діяльності з виробництва, використання джерел іонізуючого випромінювання. Відповідно до даного Порядку перевірка знань з питань радіаційної безпеки проводиться згідно з вимогами законодавства, норм та правил з радіаційної безпеки в обсязі, передбаченому кваліфікаційними вимогами та посадовими інструкціями до посади, яку займає чи претендує зайняти персонал чи посадові особи. Суб’єкт діяльності або інший суб’єкт забезпечує проведення перевірки знань з питань радіаційної безпеки у персоналу та посадових осіб, які забезпечують радіаційну безпеку, у таких випадках:

- первинну - при призначенні на посаду, переведенні на іншу посаду, якщо нова посада вимагає додаткових знань з питань радіаційної безпеки;

- періодичну (чергову) - не менше ніж один раз на рік під час роботи на одній посаді, для членів екзаменаційної комісії - не менше одного разу на три роки;

- повторну - у випадку негативного результату проходження періодичної (чергової) перевірки знань;

- позачергову - у випадках, передбачених законом.

Відповідно до зазначеного Порядку перевірка знань проводиться окремо та систематично (первинна, періодична, повторна, позачергова) у визначених законодавством випадках і є обов’язковою умовою допуску персоналу до виконання робіт у сфері використання джерел іонізуючого випромінювання. Таким чином, Замовник зазначає, що сам факт проходження навчання або перепідготовки не є тотожним факту проходження перевірки знань та не підтверджує належного рівня допуску особи до виконання відповідних робіт без оформлення результатів такої перевірки у встановленому порядку.

Замовник зазначає, що також у згаданому Скаржником наказі Державного комітету ядерного регулювання України від 02.12.2002 № 125 "Про затвердження Вимог та умов безпеки (ліцензійних умов) провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання та Вимог до звіту про аналіз безпеки провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання", як зазначає Скаржник, немає ніякої згадки, що даний документ має бути саме "посвідченням" з відповідним протоколом.

Однак, дане твердження не відповідає дійсності, оскільки у вищенаведених нормативних актах є норма про те, що ліцензіат забезпечує навчання і перевірку знань з питань радіаційної безпеки керівника підприємства або особи, на яку покладена відповідальність за радіаційну безпеку, членів постійно діючої комісії з перевірки знань з радіаційної безпеки персоналу та відповідальних службових осіб. Ліцензіат установлює вимоги до кваліфікації персоналу при виконанні конкретних робіт з ДІВ і забезпечує навчання та перевірку знань з питань радіаційної безпеки. Перевірка знань проводиться за переліком питань з радіаційної безпеки, з урахуванням специфіки використання ДІВ, погодженим службою радіаційної безпеки або службою охорони праці, затвердженим керівником підприємства. Результати перевірки оформлюються протоколом. Ліцензіат призначає осіб, відповідальних за дотримання норм та правил з ядерної та радіаційної безпеки та організацію і здійснення навчання та перевірку знань з радіаційної безпеки.

На думку Замовника, твердження Скаржника про відсутність у нормативноправових актах вимог щодо документального оформлення результатів перевірки знань є необґрунтованим та таким, що не відповідає змісту чинного законодавства у сфері радіаційної безпеки. Наведені норми прямо передбачають не лише обов’язок ліцензіата забезпечувати навчання та перевірку знань персоналу, але й встановлюють обов’язкове оформлення результатів такої перевірки відповідним протоколом, що є офіційним підтвердженням проходження перевірки знань. При цьому Замовник зазначає, що результати перевірки знань з питань радіаційної безпеки відповідно до вимог нормативноправових актів оформлюються протоколом, який є підставою для допуску персоналу до виконання робіт з джерелами іонізуючого випромінювання та для видачі відповідного посвідчення. Таким чином, саме протокол перевірки знань підтверджує факт успішного проходження такої перевірки, а посвідчення, що видається на його підставі, посвідчує право особи виконувати роботи, пов’язані з використанням джерел іонізуючого випромінювання.

Замовник зазначає, що відповідно до норми п.43 Особливостей під невідповідністю в інформації та/або документах розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів крім відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції. Зважаючи на все вищевикладене, Замовник зазначає, що він не мав права надавати на усунення невідповідностей такі документи, адже цим б порушив норми п.43 Особливостей.

Замовник вважає, що відхиливши Пропозицію Скаржника, він діяв відповідно до норм законодавства. Зазначені документи не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей, у зв’язку з чим Замовник зазначає, що він не мав права звертатись за усуненням невідповідностей у зазначених вище документах.

Замовник повідомляє, що фактом подання Пропозиції учасник підтверджує відповідність своєї пропозиції технічним, якісним, кількісним, функціональним характеристикам до предмета закупівлі, у тому числі технічній специфікації та іншим вимогам до предмета закупівлі, що містяться в тендерній документації, а також підтверджує можливість виконання послуг відповідно до вимог, визначених згідно з умовами Документації. У своїй Скарзі Скаржник не зазначає про причини ненадання вищезазначених документів. Оскільки вимоги технічної специфікації не були оскаржені попередньо Скаржником, а факт подання пропозиції свідчить про його згоду з усіма умовами тендерної документації, неподання необхідних документів, на думку Замовника, є наслідком неналежної підготовки Скаржника до участі у закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо дискримінаційних (на думку Скаржника) умов Документації.

Порядок оскаржень процедур публічних закупівель визначений статтею 18 Закону.

Частиною другою статті 18 Закону визначено, зокрема, що скарга до органу оскарження подається суб’єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити, серед іншого, дату та час подання скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до пункту 57 Особливостей після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Відповідно до абзаців першого та п’ятого пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації.

Після закінчення встановленого для подання скарг строку, передбаченого абзацом першим цього пункту, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником, протягом п’яти днів з моменту оприлюднення таких змін на веб-порталі Уповноваженого органу, але не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання тендерних пропозицій, яка була встановлена під час внесення таких змін.

Відповідно до пункту 60 Особливостей якщо до тендерної документації замовником вносилися зміни, після закінчення встановленого для подання скарг строку, передбаченого абзацом першим пункту 59 цих особливостей, положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися, не підлягають оскарженню.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Скаргу подано до органу оскарження 30.01.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив Документацію та встановив кінцевим строком для подання тендерних пропозицій 21.01.2026.

Відповідно до інформації, щодо Документації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua), умови якої оскаржує Скаржник в цій частині, Замовник встановив кінцевим строком для подання тендерних пропозицій 21.01.2026.

За таких умов, скарги щодо положень Документації могли подаватись не пізніше, ніж за три дні до 21.01.2026.

Враховуючи наведене, після закінчення строку для оскарження положень Документації, виходячи з положень абзаців першого та п’ятого пункту 59 Особливостей, положення Документації не підлягають оскарженню у відповідності до вимог пункту 59 Особливостей.

Враховуючи викладене, Скарга в цій частині не відповідає вимогам пунктів 59 та 60 Особливостей.

Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема, у разі, коли скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1–4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

2. Щодо підстави для відхилення Пропозиції Скаржника.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу 1 Документації код згідно з Національним класифікатором "Єдиний закупівельний словник" - ДК 021:2015:

50420000-5 Послуги з ремонту і технічного обслуговування медичного та хірургічного обладнання (Послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту рентгенівського медичного устаткування).

Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у п. 47 Особливостей і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації, зокрема, перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції визначено у додатку 1 Документації.

Відповідно до пункту 3.7 розділу 3 Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати в складі Пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником.

Детальний опис предмета закупівлі, у т.ч. інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, викладено у додатку 1 Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності Пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам Замовника.

Розділ 4. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

Технічна специфікація:

Учасник у складі Пропозиції повинен надати наступні документи, зокрема:

2. Копії документів про перевірку знань осіб (не менше 1), які працюють з джерелами іонізуючого випромінювання та копії їх посвідчень;

3. Копії документів про перевірку знань осіб (не менше 1), які пройшли навчання та мають допуск до роботи в діючих електроустановках до 1000 В не нижче третьої групи та копії їх посвідчень.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- документ "Технічна специфікація" (файл "Технічна специфікація.pdf"), у якому ФОП Тихович В. Л. зазначає інформацію, аналогічну наведеній в підрозділі "Технічна специфікація" розділу 4 додатку 1 Документації;

- свідоцтво про закінчення курсів перепідготовки з питань радіаційної безпеки від 13.11.2025 № РБ-831 (файл "Свідоцтво радіаційна безпека.pdf"), видане Інститутом післядипломної освіти та доуніверситетської підготовки Львівського національного університету імені Івана Франка, у якому зазначено, зокрема: "Тихович Володимир Леонідович навчався на курсах перепідготовки з питань радіаційної безпеки в Інституті післядипломної освіти та доуніверситетської підготовки Львівського національного університету імені Івана Франка з 3 листопада 2025 року до 13 листопада 2025 року загальним обсягом 72 год. за програмою навчання для працівників підприємств та організацій, які здійснюють діяльність з джерелами іонізуючого випромінювання.

Тематика занять:

1. Фізичні основи радіаційної безпеки 2. Величини і одиниці вимірювань 3. Використання іонізуючих випромінювань 4. Біологічна дія іонізуючих випромінювань 5. Принципи радіаційного захисту 6. Вступ до регулюючого контролю 7. Захист від дії іонізуючого випромінювання 8. Оцінка зовнішнього і внутрішнього опромінювання 9. Аварійне реагування 10. Практичні заняття.

Кількість годин:

Разом: 72";

- витяг з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 05.02.2025 № 25-48/6 (файл "Посвідчення _ протокол Електробезпека.pdf"), виданого ТОВ "ЦЕНТР ЕКСПЕРТИЗ ЛТД", у якому зазначено, зокрема: "Комісія у складі: … Створена на підставі наказу № 135/3X від "31" січня 2025 р. перевірила знання: Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98), Правил охорони електричних мереж (ПОЕМ), Правила пожежної безпеки в Україні (НАПБ А.01.001-2014), Правил безпечної роботи з інструментом і пристроями (НПАОП 0.00-1.7113), Правила улаштування електроустановок (ПУЕ), Правила експлуатації електрозахисних засобів (НПАОП 40.1-1.07-01), Правил безпечної експлуатації електроустановок (НПАОП 40.1-1.01-97), Правила будови електроустановок.

Електрообладнання спеціальних установок (НПАОП 40.1-1.32-01) в обсязі виробничих інструкцій.

Прізвище, ім'я, по батькові працівника, посада, професія, місце роботи; дата і причина перевірок, група з електробезпеки:

46) Тихович Володимир Леонідович, керівник; ФОП Тихович Володимир Леонідович; 05.02.2025 р. чергова атестація V група до і вище 1000 В;

47) Світлицький Роман Іванович, електромеханік; ФОП Тихович Володимир Леонідович; 05.02.2025 р. чергова атестація IV група до 1000 В;

48) Федик Роман Ярославович, інженер; ФОП Тихович Володимир Леонідович;

05.02.2025 р. чергова атестація IV група до 1000 В;

49) Притула Павло Іванович, електромеханік; ФОП Тихович Володимир Леонідович; 05.02.2025 р. чергова атестація V група до і вище 1000 В.

Теми перевірки (охорона праці, пожежна безпека, технологія робіт): НПАОП 40.11.21-98, ПОЕМ, НАПБ А.01.001-2014, НПАОП 0.00-1.71-13, ПУЕ, НПАОП 40.1-1.3201,НПАОП 40.1-1.07-01, НПАОП 40.1-1.01-97.

Рішення комісії (знає/не знає): знає";

- посвідчення наведених вище працівників Скаржника (файл "Посвідчення _ протокол Електробезпека.pdf"), у яких міститься інформація, зокрема, про результати перевірки знань з охорони праці (правила безпеки, інструкції з охорони праці) та результати перевірки знань правил пожежної безпеки".

Документація не містить окремих вимог до галузі знань, документи про перевірку яких та посвідчення учаснику необхідно надати у складі Пропозиції на осіб (не менше 1), які працюють з джерелами іонізуючого випромінювання.

Враховуючи викладене, у тому числі, наявність наведених вище витягу з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 05.02.2025 № 25-48/6 та посвідчень працівників Скаржника, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 27.01.2026 б/н.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 27.01.2026 б/н, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати державне некомерційне підприємство "Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького" (код ЄДРПОУ: 02010793) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Тиховича Володимира Леонідовича (код ЄДРПОУ: 3164824039) за процедурою закупівлі — "Послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту рентгенівського медичного устаткування", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-13-010036-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

І. РОМАНЕНКО Є.

БЄГАЛОВ

Скарга

На неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника