Автомобільні шини (ДК 021:2015: 34350000-5: Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 1934-р/пк-пз від 19.02.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ АВТОКОМПЛЕКТ" (код ЄДРПОУ:

45921582) від 10 лютого 2026 № UA-2026-01-13-007289-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 12.02.2026 № 1567-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 18.02.2026 надав додаткові пояснення до Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (надалі – ТОВ "Полетехніка", Переможець) 2) Скаржник 3) товариство з обмеженою відповідальністю "Сівер Торг" (надалі – ТОВ "Сівер Торг") 4) товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (надалі –

ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО")

5) товариство з обмеженою відповідальністю

"НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ

ПІДПРИЄМСТВО "АЛЬТЕРНА" (надалі – ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ

ПІДПРИЄМСТВО "АЛЬТЕРНА")

6) товариство з обмеженою відповідальністю "СП ТАТА ГРУП" (надалі – ТОВ "СП

ТАТА ГРУП")

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 22.01.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "Полетехніка".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "Полетехніка" оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу 06.02.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що згідно з вимогами додатку 4 Документації "ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА ІНШІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ" за позицією №4 Замовник торгів вимагав: Шина Rosava ИН-142Б 260R508 (9.00R20) 144/142К з камерою та обідною стрічкою або еквівалент.

У технічному завданні Замовником встановлена вимога до розміру шини: "260R508 (9.00R20)" та до малюнку протектора шини, водночас, Переможцем у складі Пропозиції запропоновано товар, який інший за розміром "10.00 R20", а не (9.00R20)" як вимагав Замовник, також запропонована переможцем шина має інше значення індексу навантаження та інший тип малюнку протектора шини, а саме - індекс навантаження:

149/146 попри те, що Замовник встановив умову до індекса навантаження 144/142, тип малюнку протектора запропонованої Переможцем шини має блочний малюнок протектора шини, а не ромб як вимагав Замовник у зображеному рисунку до технічного завдання у додатку 4 Документації.

Розмір 260R508 (9.00R20) та 10.00R20 не є тотожними та взаємозамінними.

Це різні типорозміри, які відрізняються геометричними параметрами, посадочними характеристиками та сферою застосування. Заміна одного розміру іншим прямо змінює предмет закупівлі.

Індекс навантаження 144/142 відрізняється від 149/146. Зазначення іншого індексу навантаження свідчить про іншу конструкцію шини, інші експлуатаційні характеристики та інше цільове призначення.

Факт того, що індекс є "більшим", не усуває порушення, оскільки Замовник встановив конкретну вимогу, а не діапазон допустимих значень параметра індекс навантаження.

Тип малюнку протектора "ромб" та "блочний" — різні. Малюнок протектора безпосередньо впливає на зчеплення з дорожнім покриттям; прохідність; керованість;

зносостійкість; умови експлуатації. Запропонований переможцем блочний протектор не відповідає функціональним та технічним потребам Замовника, визначеним у Документації.

Скаржник звертає увагу, що у ціновій пропозиції учасника ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА" зазначена інша шина Rosava ИН-142Б, ніж та що вказана ним у технічному завданні Satoya SD-062, яка не відповідає технічним вимогам Замовника та не ідентична товару, який вимагався до постачання. За загальним правилом учасник може пропонувати лише один товар, а не два і більше, при цьому учасник має чітко визначити технічні, якісні параметри запропонованого товару, інакше пропозиція учасника має бути відхилена так як є неможливим однозначно встановити, який саме товар учасник буде постачати.

В ціновій пропозиції ТОВ "Полетехніка" пропонує товар за позицією 4, що має інший тип малюнку протектора та інший індекс швидкості "J", ніж ті що вимагав Замовник у технічному завданні, що підтверджується даними з офіційного каталогу виробника шини ТОВ "Преміорі" за посиланням Katalog_ROSAVA_2025.pdf а саме - на сторінці 25 каталогу.

У Порівняльній таблиці ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА" вже пропонує іншу шину Satoya SD062 з іншим малюнком протектора.

Виявлені невідповідності є суттєвими, системними та такими, що не можуть бути усунені шляхом уточнення або формального виправлення.

Фактично учасником ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА" запропоновано інший товар з іншими технічними, експлуатаційними та функціональними характеристиками, ніж ті, що прямо та однозначно визначені Замовником у Документації.

На сторінці 12 Документації міститься визначення еквіваленту, всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва слід читати з виразом "або еквівалент".

У разі якщо ця документація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, таке посилання слід читати з виразом "або еквівалент".

Тож, Документацією не передбачено можливості пропонувати учасникам ні покращених ні погіршених технічних параметрів товарів, а лише ідентичні технічні параметри, тобто такі ж, рівноцінні.

Під "еквівалентом" розуміється щось рівноцінне, рівнозначне, рівносильне, таке що повністю відповідає встановленим вимогам Замовника (технічні та інші характеристики запропонованого "еквіваленту" повинні відповідати встановленим технічним та іншим характеристикам)".

Документацією не встановлено визначення кращих чи якісніших показників за пропозиціями учасників, а також не визначено діапазону допустимості вказаних показників.

Еквівалент – це щось рівноцінне, рівнозначне, рівносильне; те, що повністю відповідає чому-небудь, може його замінювати або виражати (книжн.); товар, який виражає вартість інших товарів і на який вони обмінюються (Словник української мови: в 11 томах.Том2, 1971.- Стор.455).

Також частиною 2 статті 158 Митного кодексу України визначено, що під еквівалентними товарами розуміються українські та іноземні товари, які є ідентичними за описовими, кількісними і технічними характеристиками іноземним товарам, які вони замінюють, ввезеним для операцій з переробки на митній території України.

В разі встановлення Замовником закупівлі можливості запропонувати еквівалент, то всі характеристики повинні співпадати, товар за всіма характеристиками повинен бути ідентичним.

Переможець не оскаржував умови Документації на етапі коли закупівля була оголошена, таким чином учасник погодився з умовами тендерної документації, в тому числі щодо встановленого Замовником визначення "еквіваленту", а саме - "еквіваленту" без визначення кращих чи якісніших показників та без визначення діапазону допустимості вказаних показників.

Переможець ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА" надав тендерну пропозицію товару за предметом закупівлі з іншими технічними параметрами товару, ніж ті що були встановленні технічним завданням замовника, однак умови Документації не передбачають можливість пропонувати учасникам товар з іншими технічними параметрами, а лише з еквівалентними – тобто такими ж - ідентичними, не гірше і не краще.

З огляду на вищевикладене, учасником ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА" надано інформацію про технічні характеристики запропонованого товару з відхиленням від встановлених технічною специфікацією вимог Замовника торгів, як зазначено вище та зазначено недостовірну інформацію щодо технічних параметрів товару. Зазначені невідповідності не можуть вважатися помилками, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, торгової марки, моделі, комплектації, тощо.

Замовник зазначає, що відповідно до вимог, встановлених Замовником зокрема у додатку 6 Документації, Учасником серед іншого було надано заповнену форму тендерної пропозиції із зазначенням найменувань товару, запропонованого учасником, заповнений проєкт договору на закупівлю товару із заповненою специфікацією на поставку товару, а також технічні, якісні та кількісні вимоги до предмета закупівлі підписані Учасником, що підтверджують згоду Учасника з їх умовами. Помилкове зазначення Учасником маркування та виробника автомобільних шин в п. 4, а саме – дублювання п. 3 було розцінене Замовником як формальна (несуттєва) помилка відповідно до п. 1 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції Документації.

Також у формі тендерної пропозиції та проєкті договору Учасником було вказано найменування (маркування та виробник) автомобільної шини у відповідності до вимог Замовника, встановлених у додатку №4 до тендерної документації до цієї позиції (п. 4).

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що умовами Документації визначений виключний опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій, і жодна з перелічених не відповідає тій помилці, що була допущена учасником ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА", оскільки останнім допущено помилку, що стосується конкретно технічних характеристик предмета закупівлі та помилка впливає на зміст пропозиції.

Невірне зазначення учасником інформації про маркування та назву виробника автомобільних шин по позиції 4 не може визначатися як формальна помилка.

Переможець вказав у порівняльній таблиці по позиції 4 товар з іншим розміром "10.00 R20", а не (9.00R20)" як вимагав Замовник, та запропонована переможцем шина має інше значення індексу навантаження та інший тип малюнку протектора шини, а саме індекс навантаження: 149/146 попри те, що Замовник встановив умову до індекса навантаження 144/142, тип малюнку протектора запропонованої Переможцем шини має блочний малюнок протектора шини а не ромб як вимагав Замовник у зображеному рисунку до технічного завдання у додатку 4 до Документації.

Виявлені невідповідності є суттєвими, такими, що не можуть бути усунені шляхом уточнення або формального виправлення.

Переможець надав Пропозицію товару за предметом закупівлі з іншими технічними параметрами товару, ніж ті що були встановленні технічним завданням замовника, однак умови Документації не передбачають можливість пропонувати учасникам товар з іншими технічними параметрами, а лише з еквівалентними – тобто такими ж - ідентичними, не гірше і не краще.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей, перелік всіх документів та/або всієї інформації, що вимагається замовником (подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції) у тендерній документації згідно Додатку № 6 тендерної документації, перелік всіх документів та/або всієї інформації, що вимагається замовником (подається переможцем процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції) у тендерній документації згідно Додатку № 2 тендерної документації шляхом їх завантаження в електронну систему закупівель.

Відповідно до пункту 5 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником;

замовником зазначаються вимоги до предмета закупівлі згідно з частиною другою статті 22 Закону.

Технічні, якісні, кількісні та інші вимоги Замовника до предмета закупівлі наведено у Додатку № 4 тендерної документації.

У цій документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва слід читати з виразом "або еквівалент".

У разі якщо ця документація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, таке посилання слід читати з виразом "або еквівалент".

Додаток 4 Документації містить технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі (форма, яка подається за підписом Учасника на фірмовому бланку).

Найменування товару та характеристики встановлені Замовником (вимоги), зокрема:

4. Шина Rosava ИН-142Б 260R508 (9.00R20) 144/142К з камерою та обідною стрічкою або еквівалент Модель Rosava ИН-142Б Розмір 260R508 (9.00R20) Індекс навантаження 144/142 Індекс швидкості К Малюнок протектора (міститься малюнок) Тип шини з камерою та обідною стрічкою Тип автомобіля вантажний Сезон всесезонна Виробник ROSAVA Країна-виробник Україна Міститься колонка "Характеристики запропоновані учасником".

ІНШІ ВИМОГИ, зокрема:

11. У разі надання еквіваленту у складі тендерної пропозиції, малюнок протектора запропонованих шин має повністю відповідати моделям шин та малюнку протектора шин, зазначеним в Додатку №4 до тендерної документації. На підтвердження даної вимоги Учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції фото протектора шин, що пропонуються як еквівалент.

Додаток 6 Документації містить перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

3. 3.1. Форма тендерної пропозиції заповнюється Учасником та надається на фірмовому бланку (за наявності).

- згідно форми, наведеної у Додатку № 3 до тендерної документації.

4. Дані технічні, якісні та кількісні вимоги до предмета закупівлі підписуються Учасником, що підтверджують згоду Учасника з їх умовами.

Документи, які надаються Учасником на виконання вимог Додатку № 4 тендерної документації 4.1 Лист-погодження щодо строку поставки товару;

4.2 Гарантійний лист щодо того, що усі технічні показники (Індекс навантаження, Індекс швидкості тощо) повинні бути нанесені на боковину шини та/або на етикетку заводу виробника;

4.3 Фото протектора шин, що пропонуються як еквівалент (у разі надання еквіваленту у складі тендерної пропозиції.

- згідно вимог Додатку № 4 до тендерної документації.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- ΦΟΡΜΑ "ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ"*, відповідно до якої:

Найменування товару запропонованого Учасником, зокрема:

4. Шина Rosava ИН-1425 260R508 (9.00R20) 144/142K з камерою та обідною стрічкою (файл "цінова.pdf");

- документ "ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА ІНШІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ", відповідно до яких:

Характеристики запропоновані учасником, зокрема:

4. Модель: Satoya SD-062 Розмір: 10.00 R20 Індекс навантаження: 149/146K Індекс швидкості: K Малюнок протектора (міститься малюнок) Тип шини з камерою та обідною стрічкою Тип автомобіля вантажний Сезон всесезонна Виробник Satoya Країна-виробник Китай (файл "тех.pdf").

Документацією передбачено можливість запропонувати еквівалент товару.

При цьому, Документацією передбачено, що у разі надання еквіваленту, малюнок протектора запропонованих шин має повністю відповідати моделям шин та малюнку протектора шин, зазначеним в додатку 4 Документації.

Слід зазначити, що малюнок протектора, який міститься в Пропозиції Переможця за позицією № 4, не відповідає малюнку протектора шин, зазначеному в додатку 4 Документації.

Вимогами додатку 4 Документації передбачено характеристики за позицією № 4, зокрема, розмір 260R508 (9.00R20) та індекс навантаження 144/142.

Також відповідно до наданої в складі Пропозиції форми "ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ" Переможцем за позицією № 4 запропоновано - Шина Rosava ИН-1425 260R508 (9.00R20) 144/142K з камерою та обідною стрічкою.

Разом з тим, наданий в складі Пропозиції Переможця документ "Технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі" щодо позиції № 4 містить інформацію про характеристики запропоновані учасником, зокрема, модель: Satoya SD-062, розмір: 10.00 R20 та індекс навантаження: 149/146K.

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне підприємство "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ: 03358222) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (код ЄДРПОУ: 34217047) переможцем за процедурою закупівлі — "Автомобільні шини (ДК 021:2015: 34350000-5: Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-13-007289-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на неправомірне визначення пеерможця