Текст рішення
РІШЕННЯ
№ 543-р/пк-пз від 19.01.2026
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), ознайомившись зі скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лісмаш" (код ЄДРПОУ: 32052971) від 16 січня 2026 № UA-2026-01-13-004858-a.a1 (надалі - Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації.
Згідно з частиною другою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" (надалі – Закон) скарга до органу оскарження подається суб’єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.
Відповідно до пункту 30 частини першої статті 1 Закону суб’єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб’єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язаних з її участю у процедурі закупівлі.
Відповідно до пункту 55 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", (надалі – Особливості) оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини п’ятої статті 18 Закону скарга повинна містити таку інформацію:
1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;
2) ім’я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб’єкта оскарження;
3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;
4) обґрунтування наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;
5) перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій;
6) вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування.
Скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Лісмаш" (код ЄДРПОУ:
32052971) від 16 січня 2026 № UA-2026-01-13-004858-a.a1 у цій частині не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону (зокрема, відсутнє обґрунтування наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи).
Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема, у разі, коли скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лісмаш" (код ЄДРПОУ:
32052971) від 16 січня 2026 № UA-2026-01-13-004858-a.a1 залишити без розгляду.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК
Скарга
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації · Технічна специфікація предмета закупівлі
Вимога: Змінити тендерну документацію. Просимо: Прийняти скаргу до розгляду. Зобов’язати Замовника усунути порушення, а саме внести зміни до тендерної документації: Додати вираз «або еквівалент» до опису товару. Вилучити посилання на «втрату гарантії» та вимогу щодо конкретної країни походження (Німеччина). Прибрати вимогу до конкретного хімічного складу, встановивши натомість вимоги до стандартів якості (JASO FB / API TC). Скасувати вимогу щодо обов’язкового статусу офіційного дилера.
Замовником було оголошено закупівлю мастила для двигунів. Вивчивши Технічні вимоги (Додаток №1.1 до тендерної документації), вважаємо, що вони містять низку дискримінаційних положень, які суперечать ч. 4 ст. 22 та ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
1. Відсутність можливості надання еквівалента та дискримінація за брендом
У назві предмета закупівлі та тексті вимог Замовник прямо вказує: «Мастило для змащування двотактних двигунів марки STIHL». При цьому в документації відсутній вираз «або еквівалент», що є прямим порушенням ч. 4 ст. 23 Закону. Замовник штучно обмежив предмет закупівлі продукцією лише одного виробника.
2. Незаконність обґрунтування щодо «втрати гарантії»
Замовник стверджує, що в разі використання іншого масла на техніку не буде розповсюджуватись гарантія.
Це твердження є маніпулятивним. Гарантійні зобов’язання виробника техніки базуються на використанні паливно-мастильних матеріалів відповідного класу якості (допуску), а не конкретного бренду.
Позиція АМКУ однозначна: внутрішні умови гарантії Замовника не можуть бути підставою для порушення принципів публічних закупівель.
3. Дискримінація за типом основи та хімічним складом
Замовник вимагає виключно «Мастило на мінеральній основі» та детально прописує відсотковий склад компонентів (Брайт-сток 10-15%, депресант 0,3% тощо).
Це є дискримінацією, оскільки на ринку існують напівсинтетичні та синтетичні оливи (наприклад, Husqvarna HP), які за технологічними властивостями є кращими за мінеральні.
Вимога до конкретної «рецептури» замість функціональних показників унеможливлює участь постачальників еквівалентів.
4. Вимога щодо офіційного статусу дилера
Пункти 4.3 та 4.5 вимагають лист-гарантію від виробника або сертифікат дилера на 2025 рік. Це обмежує конкуренцію серед суб’єктів господарювання, які легально закупили товар не напряму у виробника.