Послуги з охорони об’єкту

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 715-р/пк-пз від 21.01.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КОДЕКС БЕЗПЕКИ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ:

44027241) від 12 січня 2026 № UA-2026-01-09-003537-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 14.01.2026 № 426-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 3.1. додатку 1 Документації (Додаток №1 до Скарги) Замовник виклав, а саме:

"Довідку про наявність досвіду виконання аналогічних* за предметом закупівлі договорів за період 2022-2024 років, згідно наведеної нижче форми Таблиці 3. Аналогічним є договір про надання послуг з охорони об’єкту та/або фізичної охорони об’єктів і майна та/або аналогічним за кодом ДК 021:2015: 79710000-4 Охоронні пслуги, що виконаний в повному обсязі (назва предмету договору може не бути тотожною, але повинна бути такою ж за суттю).

3.2. Наявність в учасника досвіду виконання аналогічних договорів документально підтверджується в складі тендерної пропозиції наступними документами:

- копією аналогічного договору (не менше одного) з замовником, що вказаний в довідці згідно вимоги пп. 3.1".

Встановивши вимогу щодо укладення аналогічного договору потягом 2022-2024 років Замовник суттєво обмежив можливість взяти участь у закупівлі потенційним учасникам, які мають аналогічні договори, укладені раніше або у 2025 році.

Такі вимоги призводять до того, що з багаторічного досвіду Скаржника, відповідати абсолютно всім вимогам одночасно не можуть усі договори, що позбавляє його можливості належним чином підготувати свою тендерну пропозицію та прийняти участь у закупівлі.

Законодавством передбачено кваліфікаційний критерій, що може встановлюватися Замовником, - досвід виконання аналогічного договору (з документальним підтвердженням).

При цьому, ЗУ "Про публічні закупівлі" не передбачає вимоги чи обмежень щодо дати або періоду укладення аналогічного договору, тим більше, не містить жодного орієнтиру на 3 річний термін (2022-2024).

Таким чином, вимога Замовника про укладення аналогічного договору протягом 2022-2024 р. є необгрунтованою і дискримінаційною, а відтак незаконною.

Замовником жодним чином не аргументовано встановлення обмеження щодо дати укладення аналогічного договору, а відтак є незрозумілим, чому потенційного учасника позбавлено можливості підтвердити досвід аналогічним договором, укладеним за попередні роки, в тому числі за 2025 рік.

Так у Скаржника наявний досвід виконання договорів на послуги з охорони, а також послуги з фізичної охорони об’єкту, а саме:

1) Договір №15/01-КБ від "15" січня 2025 за предметом: ДК 021:2015: 75240000-0 — Послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку (Послуги з цілодобової фізичної охорони приміщення, майна та прилеглої території КНП ЛОР "Львівський обласний клінічний перинатальний центр").

Порушення прав Скаржника полягає у тому, що його аналогічний Договорів, який відповідає іншим вимогам Документації, зокрема, щодо виконання основних видів послуг, не може бути ним надано для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору тільки з тієї підстави, що їх укладено у 2025 році, а тому Скаржник не може підготувати пропозицію, яка б відповідала оскаржуваній вимозі Документації.

Замовником жодним чином не обґрунтовано необхідність встановлення вимоги щодо досвіду виконання аналогічного договору протягом 2022-2024, а викладення вимоги у такій редакції незаконно унеможливлює та безпідставно позбавляє Скаржника можливості використати наявний у нього аналогічний договір, що свідчить про безпідставність і незаконність такої вимоги, а також її дискримінаційний характер.

З огляду на викладене, попри наявність позитивного досвіду надання послуг, аналогічним за змістом до Предмету закупівлі, Скаржник позбавлений можливості взяти участь у процедурі закупівлі, внаслідок встановлення Замовником необґрунтованої та дискримінаційної вимоги щодо наявності у потенційного Учасника досвіду виконання саме аналогічного договору протягом 2022-2024 р.

Скаржник, з метою усунення дискримінаційних та необґрунтованих вимог Документації, просить зобов’язати Замовника внести зміни до Документації в частині періоду виконання аналогічних договорів.

Замовник зазначає, що Закон не містить заборони на встановлення Замовником періоду, за який підтверджується досвід виконання аналогічних договорів, а отже надання Замовнику дискреційних повноважень у цій частині є дозволеним.

Під час підготовки Документації та формування, встановлення вимоги щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів саме за період 2022–2024 років було зумовлено необхідністю перевірки наявності в учасників актуального, релевантного та безперервного досвіду надання охоронних послуг в умовах чинного правового регулювання, з урахуванням змін у законодавстві, підвищених вимог до безпеки об’єктів охорони та особливостей функціонування закладів охорони здоров’я в умовах воєнного стану. Така вимога спрямована виключно на забезпечення належної якості та безперебійності надання послуг за предметом закупівлі. Для суб’єкта, який здійснює свою діяльність безперервно не лише до 2022 року або не лише після 2024 року встановлена Замовником вимога не створює жодних перешкод для участі у процедурі закупівлі.

Вимога спрямована на перевірку актуального та релевантного досвіду та спрямована на залучення досвідченого та добросовісного виконавця за договором, а не на формальне обмеження кола учасників, і застосовується однаково до всіх суб’єктів господарювання.

Крім того, вимога щодо виконання аналогічного договору в повному обсязі за визначений період є логічною та обґрунтованою, оскільки дозволяє Замовнику оцінити реальну спроможність учасника належним чином виконувати договірні зобов’язання, а не лише факт укладення договору.

Крім того, встановлюючи вимогу щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів у визначений період, Замовник обґрунтовано виходив із необхідності підтвердження саме безперервного та системного досвіду надання охоронних послуг. Переривний або епізодичний досвід, отриманий із значними часовими розривами, не дає можливості об’єктивно оцінити спроможність учасника забезпечувати стабільне, якісне та безперебійне виконання зобов’язань за договором, з урахуванням постійних змін у нормативно-правовому регулюванні, вимог до організації охорони та умов надання таких послуг. Саме наявність досвіду, набутого та реалізованого у визначений часовий проміжок, свідчить про актуальні організаційні, кадрові та матеріально-технічні можливості учасника, що є критично важливим для належного виконання предмета закупівлі, а тому вимога Замовника щодо непереривного та релевантного досвіду є логічною, обґрунтованою та такою, що не має дискримінаційного характеру. Таким чином, вимога Документації щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів за період 2022–2024 років встановлена в межах повноважень Замовника, відповідає нормам Закону, має об’єктивне та раціональне обґрунтування.

Однак враховуючи вимогу в Скарзі, з метою уникнення затягування строків проведення процедури відкритих торгів, замовником було внесено зміни до п. 3 Розділу 1 додатку 1 Документації.

У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника.

Розділ 1. Документи, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції, для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям встановленим замовником відповідно до ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема:

3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

3.1. Довідку про наявність досвіду виконання аналогічних* за предметом закупівлі договорів за період 2022-2024 років, згідно наведеної нижче форми Таблиці 3. Аналогічним є договір про надання послуг з охорони об’єкту та/або фізичної охорони об’єктів і майна та/або аналогічним за кодом ДК 021:2015: 79710000-4 Охоронні пслуги, що виконаний в повному обсязі (назва предмету договору може не бути тотожною, але повинна бути такою ж за суттю).

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 15.01.2026 було внесено зміни до Документації та викладено оскаржувану вимогу Документації в наступній редакції:

"3.1. Довідку про наявність досвіду виконання аналогічних* за предметом закупівлі договорів за період 2022-2025 років, згідно наведеної нижче форми Таблиці 3.

Аналогічним є договір про надання послуг з охорони об’єкту та/або фізичної охорони об’єктів і майна та/або аналогічним за кодом ДК 021:2015: 79710000-4 Охоронні пслуги, що виконаний в повному обсязі (назва предмету договору може не бути тотожною, але повинна бути такою ж за суттю)".

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, договір від 15.01.2025 № 15/01-КБ, укладений з КНП ЛОР "Львівський обласний клінічний перинатальний центр", предметом якого є надання Замовникові у 2025 році послуги "ДК 021:2015: 75240000-0 Послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку (Послуги з цілодобової фізичної охорони приміщення, майна та прилеглої території КНП ЛОР "Львівський обласний клінічний перинатальний центр") згідно Дислокації Об'єкта (Додаток № 1 до Договору) (далі Послуги), а Замовник прийняти і оплатити такі Послуги.

Враховуючи викладене, Замовником усунено порушення, зазначені у Скарзі.

Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Таким чином, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що в 5.2.1 Розділ 5. Оцінка тендерної пропозиції, Документації (Інша інформація відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне включити) зазначено:

"7. Керуючись ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" дана тендерна документація містить іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне включити. Замовником торгів в порядку застосування ст. 6, 511, 512, 528, 627, 636 ЦК України укладено договір про надання юридично-консультаційних послуг з Виконавцем, оплата яких може здійснюватися третьою особою, - учасником-переможцем торгів. Вартість послуг становить 20 000.00 грн. (двадцять тисяч гривень, нуль нуль копійок) *пункт має інформативний характер та не потребує підтвердження учасником торгів будь-яким документом у складі пропозиції. Вартість юридично-консультаційних послуг не включається ні в очікувану вартість замовником ні у вартість цінової пропозиції учасника".

Даною вимогою замовник ставить учасника-переможця перед умовами, коли на нього може бути перекладено обов’язок по оплаті юридично-консультаційних послуг, які учасником не замовлялись і йому не надавались.

Згадані замовником юридично-консультаційні послуги, які йому надаються третіми особами не можуть бути віднесені до предмета закупівлі.

Жодним нормативно-правовим актом у сфері закупівель не передбачено можливості включення витрат замовника на юридично-консультаційний супровід закупівлі до витрат учасника за Процедурою закупівлі.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Скаржник, з метою усунення дискримінаційних та необґрунтованих вимог Тендерної документації, просить зобов’язати Замовника, внести зміни до Документації та вилучити дану вимогу.

Замовник зазначає, що законодавством України не передбачено заборони для замовників отримувати послуги з наданням юридично-консультаційних послуг.

Замовником укладено договір про надання вищезазначених послуг задля недопущення порушень в даній сфері, а також отримання професійних консультацій щодо кваліфікації учасників та іншої допомоги уповноваженій особі.

Відповідно Замовником торгів в порядку застосування ст. 6, 511, 512, 528, 627, 636 ЦК України укладено договір про надання юридично-консультаційних послуг з Виконавцем, оплата яких може здійснюватися учасником-переможцем торгів. Статтею 19 Конституції України закріплено загально дозвільний принцип, відповідно до якого громадяни та організації мають право вчиняти дії, які прямо не заборонені законом.

Відповідно до статті 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії. Вказана стаття Конституції встановлює, що закони не можуть їй суперечити. У разі виникнення такої суперечності мають використовуватися норми акта найвищої юридичної сили.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням вказаних норм Основного закону, дії замовника не повинні суперечити нормам законодавства про публічні закупівлі. Оскільки в Законі відсутні будь-які обмеження стосовно включення в документацію вимог щодо відшкодування витрат замовника на юридично-консультаційні послуги, то така вимога є цілком законною і не суперечить принципам даного закону та відповідає вимогам статті 22 вказаного закону, а саме - в тій частині, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. При цьому, нормами чинного законодавства не заборонено залучення замовником на договірних засадах консультантів до роботи тендерного комітету/ уповноваженої особи, а оплата послуг консультанта може здійснюватися за згодою учасника-переможця у порядку передбаченому положеннями Цивільного кодексу України.

У розрізі вищевказаної вимоги Документації, застосовуються норми цивільноправового законодавства, а саме – заміна боржника в зобов’язанні, передбаченого ч. 1 ст.

520 ЦКУ, у відповідності до якого боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Правовою формою такої заміни є договір на користь третьої особи ст. 636 ЦКУ, за яким боржник (переможець торгів, інша особа), зобов’язується виконати свій обов’язок на користь третьої особи (консультант "виконавця").

Відповідно до положень Цивільного кодексу України, зобов'язання боржника може бути покладено ним на іншу особу, а передоручення виконання не тягне за собою заміну боржника у зобов'язанні. При цьому, боржник зберігає свій правовий статус, покладаючи на третю особу тільки обов'язок виконати фактичні дії.

Також, дана норма Документації встановлює право, а не обов’язок учасникапереможця відкритих торгів оплатити юридично-консультаційні послуги, отримані від Виконавця таких послуг. Окрім того, не сплата учасником-переможцем послуг Виконавця не є підставою відхилення його пропозиції чи не укладення із ним договору та жодним іншим чином не впливає на проведення процедури відкритих торгів. Тому Замовник не встановлює чіткий обов’язок зі відшкодування даних витрат, а навпаки лише за згодою та передбачає право, а не обов’язок. Наведені вище юридично-консультаційні послуги, які надаються Замовнику третіми особами, не віднесені до предмета закупівлі, не є частиною технічного завдання, специфікації або інших істотних умов договору про закупівлю товарів, робіт чи послуг.

Більше того, аналогічна практика застосовується в інших сферах закупівель, де Замовники, з метою дотримання законодавства та забезпечення юридичної точності своїх дій, укладають договори із зовнішніми юридичними радниками або консультантами. При цьому право на компенсацію відповідних витрат переможцем закупівлі встановлюється лише за добровільною згодою сторін, що повністю відповідає принципам свободи договору, передбаченим статтями 6, 627 та 636 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, визначенні його змісту та умов, якщо це не суперечить закону. Тож, у межах свободи договору та дотримання приписів публічного і цивільного законодавства, Замовник вправі передбачити у Документації право учасника-переможця компенсувати витрати Замовника, понесені в рамках забезпечення проведення закупівлі, включаючи витрати на професійні консультації.

Замовник зауважує, що згаданий договір про надання юридично-консультаційних послуг укладено Замовником в інтересах забезпечення законності, ефективності та обґрунтованості закупівельної процедури, зокрема в частині формування тендерної документації, оцінки правомірності дій учасників, перевірки документів тощо, що є цілком логічним та доцільним з урахуванням складності правового регулювання у сфері публічних закупівель. Підсумовуючи, надання Замовником у тендерній документації права на компенсацію вартості консультаційних послуг не порушує принципи публічних закупівель та не створює переваг або обмежень для жодного з учасників, не впливає на результат закупівлі чи рішення щодо укладення договору з переможцем.

Аналогічну позицію щодо правомірності встановлення серед вимог документації положення щодо оплати вартості юридично-консультаційних послуг, що надавалися замовникові консалтинговою компанією, визначено також у рішеннях інших судів, зокрема Одеського апеляційного господарського суду (справа № 916/62/13-г від 14 травня 2013).

Крім того, пункт про оплату таких послуг не обмежує та не звужує конкуренцію, оскільки Тендерна документація повністю відповідає вимогам ст.22 Закону а саме - в тій частині, що не містить вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Однак враховуючи вимогу в Скарзі, з метою уникнення затягування строків проведення процедури відкритих торгів, замовником було внесено зміни до п. 5.2.1 Розділу 5 Документації.

У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.

Відповідно до пункту 5.2.1 розділу 5 Документації інша інформація відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне включити.

Інші умови тендерної документації, зокрема:

7. Керуючись ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" дана тендерна документація містить іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне включити. Замовником торгів в порядку застосування ст. 6, 511, 512, 528, 627, 636 ЦК України укладено договір про надання юридично-консультаційних послуг з Виконавцем, оплата яких може здійснюватися третьою особою, - учасником-переможцем торгів. Вартість послуг становить 20 000.00 грн. (двадцять тисяч гривень, нуль нуль копійок) *пункт має інформативний характер та не потребує підтвердження учасником торгів будь-яким документом у складі пропозиції. Вартість юридично-консультаційних послуг не включається ні в очікувану вартість замовником ні у вартість цінової пропозиції учасника.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 15.01.2026 було внесено зміни до Документації шляхом виключення оскаржуваної вимоги Документації.

Враховуючи викладене, Замовником усунено порушення, зазначені у Скарзі.

Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Таким чином, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісія припиняє розгляд Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для припинення розгляду Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Припинити розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю "КОДЕКС БЕЗПЕКИ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ: 44027241) від 12 січня 2026 № UA-2026-01-09-003537a.a1.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА, що стосується тендерної документації у закупівлі UA-2026-01-09-003537-a, стосовно порушення процедури закупівлі – встановлення Замовником в Тендерній документації дискримінаційних вимог до потенційних Учасників