Послуги з організації шкільного харчування, а саме забезпечення одноразовим гарячим харчуванням учнів школи І-ІІІ ступенів №263 імені Євгена Коновальця Деснянського району...

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов’язати школу І-ІІІ ступенів № 263 імені Євгена Коновальця Деснянського району міста Києва привести тендерну документацію у відповідність із вимогами чинного законодавства України та виключити дискримінаційні вимоги, які передбачені в Додатку № 2 до тендерній документації «Кваліфікаційні критерії та вимоги для учасників тендеру» та в пунктах з 1 по 5, викладених у цій скарзі

Школою І-ІІІ ступенів № 263 імені Євгена Коновальця Деснянського району міста Києва (далі – Замовник) в електронній системі закупівель було розпочато проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю по предмету ДК 021:2015: 55520000-1 Кейтерингові послуги Послуги з організації шкільного харчування, а саме забезпечення одноразовим гарячим харчуванням учнів школи І-ІІІ ступенів №263 імені Євгена Коновальця Деснянського району міста Києва на 2026р номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-01-08-007102-a та оприлюднено тендерну документацію з додатками по вказаному предмету (далі – тендерна документація).

Зазначена закупівля здійснюється у порядку визначеному Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 року (далі – Особливості).

Скаржник бажає прийняти участь у зазначеній процедурі закупівлі, оскільки відповідає загальним кваліфікаційним критеріям та має необхідний досвід, однак після ознайомлення зі змістом тендерної документації, були виявлені, зазначені нижче вимоги, які не відповідають вимогам ЗУ «Про публічні закупівлі», Особливостям здійснення публічних закупівель та є дискримінаційними.

По-перше, Замовником у Додатку № 2 до тендерній документації «Кваліфікаційні критерії та вимоги для учасників тендеру» передбачені такі вимоги:

1. Документ, складений та підписаний учасником, про наявність у власності або користуванні приміщення (приміщень), необхідного для зберігання продуктів харчування та продовольчої сировини, а також для приготування готових страв (в разі виникнення необхідності організації процесу харчування шляхом доставки в навчальний заклад готової кулінарної продукції), з додаванням документів, які підтверджують право власності або право користування таким приміщенням, а також документів, які підтверджують факт передавання у власність або у користування такого приміщення (приміщень). В разі, якщо приміщення використовується (використовуються) на підставі договору суборенди, необхідно також надати діючий договір оренди, на підставі якого складено договір суборенди. Учасник при подачі договорів може не показувати відомості щодо розміру орендної (суборендної) плати. В разі, якщо документом, на підставі якого учасником використовується (використовуються) приміщення, передбачена оплата за таке користування (договір оренди, суборенди тощо), в складі тендерної пропозиції необхідно надати копії платіжних документів (квитанції, платіжні доручення тощо) з відміткою банківської установи про оплату за користування приміщенням (приміщеннями) за період з 01 січня 2024 року (або з дати складення документа (договору), якщо він складений після вказаної дати) по останній період оплати, що передував поданню тендерної пропозиції, у відповідності до умов оплати, встановлених таким документом (договором). Учасник при подачі платіжних документів може не показувати відомості щодо суми проведених платежів.

2. Документ, складений та підписаний учасником, про наявність принаймні в одному з приміщення (приміщень), вказаному (вказаних) в п. 1.1. Додатку 2.1 холодильного обладнання, необхідного для зберігання продуктів харчування та продовольчої сировини, в тому числі таких, що швидко псуються, з додаванням документів, які підтверджують наявність такого обладнання. У випадку, якщо учасник використовує не власне обладнання, надати документи, які підтверджують право користування таким обладнанням, а також факт передачі учасникові у користування такого обладнання. В разі, якщо обладнання використовується на підставі договору суборенди, необхідно також надати діючий договір оренди, на підставі якого складено договір суборенди. Учасник при подачі договорів може не показувати відомості щодо розміру орендної (суборендної) плати. В разі, якщо документом, на підставі якого учасником використовується обладнання, передбачена оплата за таке користування (оренда, суборенда тощо), в складі тендерної пропозиції необхідно надати копії платіжних документів (квитанції, платіжні доручення тощо) з відміткою банківської установи про оплату за користування холодильним обладнанням за період з 01 січня 2024 року (або з дати складення документа (договору), якщо він складений після вказаної дати) по останній період оплати, що передував поданню тендерної пропозиції, у відповідності до умов оплати, встановлених таким документом. Учасник при подачі платіжних документів може не показувати відомості щодо суми проведених платежів.

3. Договір та акти виконаних робіт на утилізацію шкідливих відходів (люмінесцентні лампи тощо).

4. Документ, складений та підписаний учасником, про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та які безпосередньо будуть здійснювати надання послуг в навчальному закладі, обов’язковим є наявність в кожного з даних працівників досвіду роботи в сфері шкільного харчування не менше 1 року, на підтвердження чого учасник надає копії трудових книжок означених працівників з відомостями про досвід роботи. В разі, якщо замовником в ході розгляду тендерної пропозиції буде встановлено, що подані учасником працівники задіяні в наданні послуг по інших договорах інших закладів, або заявлені в інших тендерних процедурах, замовник відхиляє пропозицію такого учасника через невідповідність даному кваліфікаційному критерію.

5. Пропозиції учасників можуть бути відхилені в разі наявності негативної інформації щодо учасника на офіційному інтернет-порталі «Київаудит» в розділі «Досвід співпраці з контрагентами» https://kyivaudit.gov.ua або на інтернет-порталі https://dozorro.org.

Зазначені вимоги Замовника - є дискримінаційними по відношенні до Суб’єкта оскарження та інших потенційних учасників, тобто такими, що значно звужують коло потенційних учасників Процедури закупівлі, так як прийняти участь в закупівлі можуть лише ті учасники, які мають зазначені вище документи.

1. Вимога про надання копій платіжних документів (квитанції, платіжні доручення тощо) з відміткою банківської установи про оплату за користування приміщенням (приміщеннями) за період з 01 січня 2024 року (або з дати складення документа (договору), якщо він складений після вказаної дати) по останній період оплати, що передував поданню тендерної пропозиції, у відповідності до умов оплати, встановлених таким документом (договором) є дискримінаційною, надмірною та такою, що обмежує конкуренцію, виходячи з наступного: встановлена вимога не перевіряє здатність учасника виконати договір у майбутньому, а перевіряє його минулу господарську діяльність (факт оплати за оренду). Наявність чи відсутність оплати за оренду приміщення в минулому жодним чином не впливає на спроможність учасника надавати послуги з організації харчування після укладення договору. Учасник може мати різні фінансові домовленості з орендодавцем, включаючи відстрочку платежу, що не робить його менш кваліфікованим.

Таким чином, Замовник виходить за межі перевірки кваліфікаційних критеріїв, встановлених статтею 16 Закону (наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій), і створює штучний, не пов'язаний з предметом закупівлі, бар'єр для участі. Замовник вимагає підтвердження оплати за користування приміщенням, але при цьому дозволяє приховувати суму платежів. Це робить саму вимогу нелогічною: якщо сума не важлива, то який сенс у підтвердженні самого факту оплати? Це свідчить про те, що вимога має формальний, а не змістовний характер, і спрямована лише на ускладнення подання пропозиції для певного кола учасників. Більше того, вимога надати платіжні документи за тривалий період (з 01.01.2024) є надмірним обтяженням, що вимагає збору значного обсягу документів, які не мають прямого відношення до здатності виконати майбутній договір. Встановлена вимога створює привілейоване становище для:

• Власників приміщень: Їм не потрібно надавати жодних платіжних документів, що ставить їх у значно вигідніше становище порівняно з орендарями.

• Учасників, що користуються приміщенням на безоплатній основі: Вони також звільнені від надання цих документів.

• Учасників, які планують орендувати приміщення спеціально під цей договір: Вони фізично не можуть надати платіжні документи за минулий період, оскільки на момент подання пропозиції ще не користувалися цим приміщенням. Це повністю позбавляє їх можливості взяти участь у закупівлі, що є прямим обмеженням конкуренції.

Таким чином, Замовник фактично обмежує коло потенційних учасників лише тими, хто вже тривалий час орендує приміщення та регулярно здійснює оплату, що є грубим порушенням принципу недискримінації. Практика комісії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель є сталою в цьому питанні. Комісія неодноразово визнавала аналогічні вимоги щодо підтвердження оплати за договорами оренди (техніки, приміщень тощо) дискримінаційними, тому, що здатність виконати договір не залежить від того, чи розрахувався учасник зі своїми контрагентами за минулими угодами. Замовник повинен перевіряти наявність ресурсу (приміщення), а не стан розрахунків за нього. Вимога щодо підтвердження оплати обмежує коло потенційних учасників та є дискримінаційною та повинна бути виключена із умов тендерної документації (Рішення № 22288-р/пк-пз від 23.11.2021; Рішення № 1032-р/пк-пз від 26.01.2022; Рішення № 18991-р/пк-пз від 12.10.2021).

2. Вимога про надання копій платіжних документів (квитанції, платіжні доручення тощо) з відміткою банківської установи про оплату за користування холодильним обладнанням за період з 01 січня 2024 року (або з дати складення документа (договору), якщо він складений після вказаної дати) по останній період оплати, що передував поданню тендерної пропозиції, у відповідності до умов оплати, встановлених таким документом є дискримінаційною, надмірною та такою, що обмежує конкуренцію, виходячи з наступного:

вимога про надання платіжних документів за оренду обладнання за минулий період (з 01.01.2024) не має жодного відношення до майбутнього виконання договору. Вона перевіряє минулі фінансові відносини учасника з його контрагентами, а не його технічну спроможність надавати послуги. Учасник може мати домовленість про відстрочку платежу, використовувати обладнання за бартером або на інших умовах, що не робить його менш кваліфікованим.

Таким чином, Замовник підміняє перевірку наявності ресурсу (обладнання) перевіркою стану розрахунків за нього, що є виходом за межі кваліфікаційних критеріїв та прямим порушенням принципів недискримінації.

Встановлена вимога штучно ділить потенційних учасників на тих, хто може взяти участь у торгах, і тих, хто не може, а саме:

Привілейоване становище отримують:

 Власники обладнання: Вони не зобов'язані надавати жодних платіжних документів.

 Учасники, що користуються обладнанням безоплатно (за договором позички, наприклад): Вони також звільнені від виконання цієї вимоги.

Дискримінації зазнають:

 Орендарі обладнання: На них покладається додатковий тягар зі збору та надання платіжних документів за тривалий період.

 Учасники, які планують придбати або орендувати обладнання спеціально під цю закупівлю: вони фізично не можуть виконати цю вимогу, оскільки на момент подання пропозиції ще не мали договірних відносин і, відповідно, не здійснювали жодних оплат. Це повністю виключає їх з кола потенційних учасників, що є грубим обмеженням конкуренції.

Замовник вимагає надати платіжні документи, але водночас дозволяє приховувати суму платежів. Це позбавляє вимогу будь-якого логічного сенсу. Якщо сума не має значення, то сам факт оплати не є релевантним показником для оцінки спроможності учасника. Це вказує на те, що вимога є формальною і спрямована виключно на ускладнення участі в торгах для певних суб'єктів господарювання.

Позиція АМКУ щодо вимог про підтвердження оплати за оренду (як приміщень, так і техніки/обладнання) є однозначною. Комісія АМКУ послідовно визнає такі вимоги дискримінаційними, тому, що замовник повинен перевіряти наявність необхідного обладнання на момент виконання договору, а не історію розрахунків за нього. Вимога про надання актів приймання-передачі послуг з оренди, а тим більше платіжних доручень, обмежує конкуренцію та є дискримінаційною щодо тих учасників, які планують залучити необхідні ресурси після перемоги в торгах. Вимога щодо підтвердження оплати обмежує коло потенційних учасників та є дискримінаційною та повинна бути виключена із умов тендерної документації.

3. Вимога про надання договору на вивезення шкідливих відходів та акту надання послуг за певний період є надмірною та необґрунтованою, оскільки не стосується безпосередньо предмета закупівлі та не є об’єктивним показником спроможності учасника надати послуги з організації харчування. Поводження з небезпечними відходами (до яких відносяться люмінесцентні лампи) є ліцензованим видом діяльності. Згідно з Законом України «Про управління відходами», діяльність із збирання, перевезення, відновлення та видалення небезпечних відходів підлягає ліцензуванню. Проте, як свідчить практика, багато компаній, що займаються збиранням та перевезенням таких відходів, на сьогоднішній день не мають ліцензії (надали відповідь в ході телефонної розмови). Це призводить до того, що вони не можуть укласти договір на повний цикл поводження з такими відходами, включаючи утилізацію. Скаржник звертався до таких компаній: (ТОВ "Утільвторпром"; ТОВ "Альфа Екологія"; ТОВ "Екологічні Інвестиції"; ТОВ "Ековдм"; ТОВ "ДСЛ-2010"; Компанія "Утилізатор"; Науково-виробнича компанія "Укрекопром"; ТОВ "Екологічні Переробні Технології"), що надають послуги з поводження з небезпечними відходами, з проханням укласти договір на збирання, перевезення та утилізацію люмінесцентних ламп, однак, лише одна із компаній ТОВ «ЕКОЛОГІЧНІ ПЕРЕРОБНІ ТЕХНОЛОГІЇ» в тілі листа відповіла, що не має ліцензії, усі інші компанії письмово не відповідають на наше звернення.

Таким чином, вимога Замовника є нездійсненною для більшості потенційних учасників ринку, що штучно обмежує конкуренцію. Вимога про надання договору та акту надання послуг є прямою ознакою того, що Замовник намагається звузити коло учасників до тих, хто вже мав аналогічні договірні відносини і уклав договори на поводження зі шкідливим відходами з компаніями, у яких раніше була діюча ліцензія. Це створює переваги для певного учасника, який вже має такий договір та акт, і ставить інших учасників у нерівні умови, що суперечить принципу недискримінації (додаємо договір прострочений на вивезення шкідливих відходів і акт компанії-конкурента).

4. Вимога щодо специфічного досвіду саме у «шкільному харчуванні» обмежує участь у процедурі закупівлі компаній, які мають працівників із рівнозначною кваліфікацією та професійним досвідом у сфері харчування загалом, але не працювали саме в закладах освіти. Це створює необґрунтовані переваги для окремих Учасників і перешкоджає іншим — в тому числі новим, більш інноваційним компаніям або тим, хто спеціалізується на інших сегментах громадського харчування (наприклад, дошкільних закладах, лікарнях, корпоративному харчуванні тощо), хоча рівень професійної підготовки та досвід можуть бути повністю достатніми для виконання замовлення. Згідно з частиною 3 статті 25 Закону «Про публічні закупівлі», вимоги до Учасників мають бути обґрунтованими, пропорційними та пов’язаними з предметом закупівлі. Однак, вимога про досвід саме у шкільному харчуванні не є єдино можливою умовою для забезпечення якості надання послуг. Кваліфікація працівників, їхні професійні знання, наявність санітарних посвідчень, досвід у сфері організації харчування, дотримання вимог санітарних норм та інших регуляторних вимог є достатніми для виконання замовлення. Обмеження досвіду вузьким сегментом («шкільне харчування») не має прямого зв’язку з якістю виконання робіт або надання послуг і є надмірною. Така вимога неоправдано звужує коло потенційних Учасників, що є прямою ознакою обмеження конкуренції. Це особливо актуально для регіонів, де ринок послуг у сфері харчування невеликий, а компанії можуть не мати документально підтвердженого досвіду саме в школах, проте успішно працювати в аналогічних умовах. Вимога фактично вводить категорійний підхід до працівників: навіть якщо фахівець має 10 років досвіду у громадському харчуванні, але не працював саме в школі, він вважається «непридатним». Це суперечить принципам рівного ставлення та відкритості ринку, закріпленим у законодавстві України та міжнародних зобов’язаннях. Крім цього, вимога фактично обмежує право Учасника ефективно використовувати свій трудовий потенціал, зокрема — задіювати кваліфікованих фахівців, які одночасно можуть працювати на кількох об’єктах, що є нормальною практикою в сфері надання послуг (особливо в громадському харчуванні). Таке обмеження не має під собою обґрунтованої професійної чи технічної необхідності — воно є штучним бар’єром, спрямованим на звуження кола учасників. Заборона на використання одних і тих самих працівників у різних тендерах або договорах не сприяє ефективній конкуренції, а навпаки — нав’язує Учасникам неекономічні, надмірні витрати (наприклад, зобов’язує утримувати «резерв» працівників лише для одного замовлення). Це ставить у нерівні умови:

 великі компанії зі штатом фахівців — які можуть «виділити» окремих працівників;

 малі та середні підприємці — які об’єктивно мають обмежений штат і використовують кваліфікованих працівників на кількох об’єктах одночасно.

Якість надання послуг з організації шкільного харчування не залежить від того, чи працює цей же кухар ще в одній школі чи ні, за умови, що його трудовий графік, професійні здібності та дотримання санітарних норм забезпечують належне виконання зобов’язань. Вимога ж не передбачає перевірки фактичної здатності працівника виконувати обов’язки, а просто автоматично дискваліфікує пропозицію через формальний факт участі працівника в іншій процедурі — навіть якщо це не впливає на якість виконання поточного замовлення.

Вимога обмежує право суб’єкта господарювання раціонально використовувати свої ресурси, що суперечить Конституції України та принципам ділової свободи, гарантованим законодавством.

Тому така практика може призвести до ситуації, коли один і той самий кваліфікований працівник не може бути заявлений у двох тендерах, що робить неможливою одночасну участь в закупівлях різних замовників — навіть у різних містах чи областях. Це абсурдне обмеження, яке не має аналогів у міжнародній практиці публічних закупівель.

Таким чином, зазначена вимога є дискримінаційною, оскільки вона: створює необґрунтовані переваги для окремих учасників (тих, хто має великий штат); перешкоджає участі малого та середнього бізнесу; не має технічного, професійного чи правового підґрунтя; порушує принципи чесної, відкритої та ефективної конкуренції про це говорить Рішення АМКУ від 15.03.2023 № 1045-р/1045-а.

Така вимога підлягає скасуванню з метою забезпечення справедливої, відкритої та ефективної конкуренції у сфері публічних закупівель.

5. Вимога відхилити пропозицію лише через наявність «негативної інформації» на неофіційних чи неавторитетних ресурсах (навіть якщо це Dozorro чи Київаудит) є:

 суб’єктивною (бо не визначено, що саме вважається «негативною інформацією» — скарга, коментар, аналітичний матеріал?);

 неперевіреною (інформація на цих порталах не завжди є достовірною, обґрунтованою чи юридично підтвердженою);

 не відповідає принципу об’єктивності.

Частина 1 статті 31 Закону «Про публічні закупівлі», передбачає випадки, в яких пропозиції учасників можуть бути відхилені.

Наявність «негативної інформації» на третіх інтернет-ресурсах не є підставою для відхилення, оскільки:

• така інформація не має юридичної сили;

• не підтверджує порушення законодавства або нездатність виконати зобов’язання за договором;

• їне передбачена статтею 31 Закону.

Таким чином, вимога вводить додаткову, не передбачену законом підставу для відхилення, що є прямим порушенням ст. 31 Закону.

Портал «Київаудит» не є офіційним джерелом юридично значущої інформації. Портал kyivaudit.gov.ua є внутрішньою інформаційно-аналітичною системою Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту КМДА. На підставі наведеної на сайті інформації, цей портал:

• не є частиною єдиного державного реєстру;

• не надає офіційних правових висновків щодо контрагентів;

• не має статусу джерела, обов’язкового для використання в процедурі закупівель.

На відміну від офіційних реєстрів, передбачених Законом, «Київаудит» не є офіційним реєстром, і його дані не можуть бути єдиним підґрунтям для обмеження прав учасника.

Крім цього, Dozorro.org — незалежна громадська ініціатива, а не державний реєстр. Портал dozorro.org є громадським моніторинговим інструментом, розробленим за підтримки міжнародних донорів.

Хоча він має важливе значення для господарської прозорості, він:

• не є джерелом обов’язкової правової інформації;

• не підтверджує достовірність поданих скарг чи оцінок (будь-хто може залишити відгук);

• не замінює офіційних процедур перевірки, таких як рішення АМКУ, судові рішення чи дані з Єдиного державного реєстру.

Тому використання громадського відгуку на Dozorro як автоматичної підстави для відхилення пропозиції є непропорційним обмеженням права на участь у закупівлях.

Таким чином, вимога про відхилення пропозиції на підставі наявності «негативної інформації» на порталах kyivaudit.gov.ua або dozorro.org:

 не передбачена Законом України «Про публічні закупівлі»;

 ґрунтується на суб’єктивних, неперевірених даних;

 порушує принципи рівності, недискримінації та об’єктивності;

 створює необґрунтовані бар’єри для участі в закупівлях.

Така вимога є дискримінаційною, незаконною, щодо інших суб’єктів господарювання, зокрема скаржника, бо взяти участь у процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть надати лист щодо відсутності учасника у списку досвіду співпраці з контрагентом із негативною ознакою на сайті kyivaudit.gov.ua, або dozorro.org. Тому така вимога тендерної документації підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципами недискримінації учасників та запобігання корупційним діям і зловживанням.

На сьогодні, скаржник бажає прийняти участь у зазначеній процедурі закупівлі, однак не може виконати дискримінаційні вимоги Замовника.

Згідно ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі», Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Скаржник вважає, що Замовник не довів та необгрунтував необхідність встановлення зазначених вище вимог в тендерній документації.

Таким чином, Замовник порушив ч.4 статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», якою передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також, порушив принципи здійснення публічних закупівель, визначені ст. 5 вказаного Закону, а саме – не дискримінація учасників та рівне ставлення до них, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель.

Враховуючи описане, вважаємо, що Замовник зобов’язаний внести відповідні зміни до Тендерної документації, шляхом виключення вказаних дискримінаційних вимог.

Враховуючи вищевикладене, встановлення зазначених вимог в Тендерній документації є дискримінаційним до потенційних учасників торгів, та може свідчити про те, що Тендерна документація складена під заздалегідь обраного конкретного учасника – в якого вже існують зазначені вище документи.

Всі ці невідповідності Тендерної документації вимогам чинного законодавства України фактично порушують наші інтереси, щодо можливості вільної участі у процедурі закупівлі, а умова, яка міститься у Тендерній документації і не відповідає вимогам чинного законодавства України є дискримінаційною та незаконною, чим порушує наші права, як потенційного учасника процедури закупівель передбачені ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі».