Рішення АМКУ № 719-р/пк-пз: Кейтерингові послуги (харчування для хворих). – ДЕРЖАВНА УСТАНОВА "НАЦІОНАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ…

Рішення органу оскарження № 719-р/пк-пз від 21.01.2026 за скаргою UA-2026-01-06-007402-a.c1

Текст рішення

РІШЕННЯ

№719-р/пк-пз від 21.01.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ХІЛІНГ ФУД" (код ЄДРПОУ: 41744424) від 10 січня 2026 № UA-2026-01-06-007402-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 13.01.2026 №357-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 20.12.2026 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що дискримінаційна умова надати підписане 4-х разове меню (приклад меню міститься в проекті договору додаток 3 та в технічній специфікації додаток 1.2., що є додатками до Документації), підготовлене саме з урахуванням норм харчування на одного хворого в день, відповідно до наказу МОЗ України від 29.10.2013 р. № 931 "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні", а також технологічні карти, які мають підтверджувати відповідність меню замовника саме вимогам інтегральних характеристик системи лікувального харчування Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я, що затверджений наказом Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 "Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні.

Скаржник, цитуючи вимоги пункту 1.2.4 додатка 1 Документації зазначає, що Документація містить меню таких послуг, від якого учасники не можуть відступити, попри вказівку у пункті 1.2.4 додатка 1 Документації на те, що воно є "прикладом": адже меню включено до форми цінової пропозиції, яку також повинні подати учасники у складі Пропозиції. І те саме меню включено до додатка 1.1 Документації "Технічна специфікація".

Таким чином, учасники мають подати у складі Пропозиції саме те меню, що включено до Документації, яке розробив сам Замовник.

Однак згідно з умовами Документації вимагається, щоб це меню було підготовлене саме з урахуванням норм харчування на одного хворого в день, відповідно до наказу МОЗ України від 29.10.2013 р. № 931 "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні". У рішеннях АМКУ від 01.12.2025 № 17752 встановлено, що така вимога означає обов’язок буквально надати у складі меню увесь список продуктів, передбачених, зокрема, для дорослих, таблицею 1 "НОРМИ харчування на одного хворого на день у загальних відділеннях (терапевтичні, хірургічні відділення)" додатку 2 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я, що затверджений наказом Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 "Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні" (далі – Наказ № 931).

Окрім того, в оскаржуваному пункті Документації вимагається надати також технологічні картки, що мають підтверджувати відповідність вимогам інтегральних характеристик системи лікувального харчування, що є додатком 1 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я, затвердженого Наказом № 931. Цей додаток встановлює добову потребу в енергії, білках, жирах, вуглеводах (далі також – КБЖВ) у грамах на кілограм ваги пацієнта та в середньому на особу в розрізі категорій пацієнтів: Гіпотрофія (висококалорійна та високобілкова дієта);

Нормотрофія; Гіпертрофія (низькокалорійна дієта) – і граничні значення відрізняються на третину (від 1900 до 2700 калорій). При цьому показники КБЖВ з додатка 1 до Порядку, що затверджений Наказом № 931, розраховані саме на той перелік продуктів у чітко визначеній кількості, що вказаний у додатку 2 до Порядку, що затверджений Наказом № 931. Згідно з абзацом 5 пункту 1.3. до Порядку, що затверджений Наказом № 931, інтегральна характеристика системи лікувального харчування наведена в додатку 1 до цього Порядку.

Однак, предмет закупівлі становлять дві дієти: № 10 та № 10 ПО (післопераційний).

Таким чином, оскільки в Документації не вказано, про яку категорію пацієнтів йдеться (гіпо-, нормо-чи гіпертрофію), то Скаржнику невідомо, які саме з вимог інтегральних характеристик системи лікувального харчування мають бути враховані при розробці технологічних карт.

Окрім того, як наголошено вище, вимоги інтегральних характеристик системи лікувального харчування (додаток 1 до Порядку, що затверджений Наказом № 931) можна виконати лише з конкретним набором продуктів харчування. Однак меню замовника (для обох раціонів), від якого учасники не можуть відступити, не відповідає набору продуктів, передбаченому таблицею 1 додатка 2 до Порядку, що затверджений Наказом № 931.

Замовник наводить приклад щодо понеділка:

1) Згідно з наказом МОЗ № 931 має бути включено для нормотрофії 130 грам хліба житньопшеничного та 120 грам хліба пшеничного. Однак меню замовника включає:

Дієта №10: хліб пшеничний 20 грам (вечеря) та хліб житньо-пшеничний 40 (сніданок)+60(обід)+40(вечеря)= 140 грам. Таким чином, замість 130 грам житньопшеничного та 120 грам пшеничного хліба (разом 250), передбачено лише сумарно 160 грам.

- Дієта №10ПО: 30 грам пшеничного хліба на сніданок та 30+40 грам житньопшеничного хліба на обід і вечерю, тобто разом 100 грам замість 250 грам згідно з Наказом № 931.

2) Згідно з наказом МОЗ № 931 має бути включено для нормотрофії 150 грам кефіру, однак в понеділок цей продукт отримає лише дієта № 10 ПО;

3) Згідно з наказом МОЗ № 931 має бути включено для нормотрофії 50 грам риби, однак рибні страви в понеділок відсутні: риба пропонується лише двічі на тиждень і лише для дієти № 10 (для дієти № 10 ПО риба в меню взагалі відсутня).

Такі розбіжності стосуються кожної позиції продуктів, що включені до таблиці 1 додатка 2 до Порядку, що затверджений Наказом № 931. Якщо не вистачає продуктів – то і калорій, білків, жирів та вуглеводів також буде менше. Таким чином, меню замовника за жодних обставин не може відповідати вимогам інтегральних характеристик системи лікувального харчування, що є додатком 1 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я, затвердженого Наказом № 931 – бо в ньому не вистачає продуктів. А тому вимога надати "Технологічні карти, які мають підтверджувати відповідність вимогам інтегральних характеристик системи лікувального харчування Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я, що затверджений наказом Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 "Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні"" - є об’єктивно невиконуваною.

Окрім того, Замовник об’єктивно може не мати коштів на придбання повного списку продуктів, що визначений в Наказі № 931. А тому очевидно, що Замовник об’єктивно може придбавати послуги організації харчування, в обсязі меншому, аніж визначено в додатках 1 і 2 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я, що затверджений Наказом № 931 – і саме таке меню становить предмет закупівлі.

Однак в такому випадку Документація не може містити вимог, що меню повинно бути саме "підготовлене з урахуванням норм харчування на одного хворого в день, відповідно до наказу МОЗ України від 29.10.2013 р. № 931", а технологічні карти до цього меню саме "мають підтверджувати відповідність вимогам інтегральних характеристик системи лікувального харчування Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я, що затверджений наказом Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 "Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні".

По суті, вимога надати саме меню Замовника, яке включає менше продуктів, аніж передбачено в Наказі МОЗ № 931, однак при цьому підтвердити у технологічних картах виконання інтегральних характеристик системи лікувального харчування, що є додатком 1 до Порядку, затвердженого Наказом № 931, розрахованих на повний список продуктів, не може бути виконана інакше, як шляхом завідомої брехні у технологічній документації.

Така вимога дискримінує Скаржника, оскільки унеможливлює подання Пропозиції саме у відповідності до вимог Документації. У зв’язку з викладеним Скаржник просить встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: виключити оскаржувані вимоги з Документації.

Замовник зазначає, що ним прийнято рішення про внесення змін до п. 1.2.4. додатку 1 Документації:

п. 1.2.4. Підписане 4-х разове меню (приклад меню міститься в проекті договору додаток 3 та в технічній специфікації додаток 1.2., що є додатками до цієї тендерної документації), підготовлене з урахуванням норм харчування на одного хворого в день, відповідно до наказу МОЗ України від 29.10.2013 р. № 931 "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні". Учасник у складі пропозиції також надати технологічні карти на кожну страву із підписаного меню, які повинні містити інформацію щодо найменування сировини, яка входить до страви, вихід (вагу) готової страви, технологічні вимоги до якості сировини, фізико-хімічні показники (білки, жири, вуглеводи), енергетична цінність (ккал), інформацію щодо наявності харчових продуктів з алергенами у страві (та яких саме у випадку наявності), технологію приготування, характеристики готової страви або виробу, а саме зовнішній вигляд, колір, смак та запах, інформацію про особу, яка склала технологічну карту: ПІП, посада, підпис.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що у Скарзі вказувалось, що вимога надати саме меню Замовника, яке включає менше продуктів, аніж передбачено в Наказі МОЗ № 931, однак при цьому підтвердити у технологічних картах виконання інтегральних характеристик системи лікувального харчування, що є додатком 1 до Порядку, затвердженого Наказом № 931, розрахованих на повний список продуктів, - не може бути виконана інакше, як шляхом завідомої брехні у технологічній документації. Така вимога дискримінує скаржника, оскільки унеможливлює подання тендерної пропозиції саме у відповідності до вимог документації. Також вказувалось, що вимога надати підписане саме меню замовника, підготовлене саме "відповідно до наказу МОЗ України від 29.10.2013 №931 "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні"" в умовах, коли таке меню об’єктивно не містить усього набору продуктів, передбачених згаданим Наказом МОЗ № 93, є невиконуваною.

Змінами від 16.01.2026 Замовник усунув порушення лише частково: виключив вимоги про те, що "Технологічні карти мають підтверджувати відповідність вимогам інтегральних характеристик системи лікувального харчування Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я, що затверджений наказом Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 "Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні".

Однак в іншій частині невиконувана вимога лишилась, тобто Замовник і далі вимагає, щоб учасник надав саме меню Замовника, і засвідчив, що це меню саме відповідає Наказу МОЗ № 931 (тобто, містить повний список продуктів та відповідає по кількості калорій, білків, жирів та вуглеводів), хоча в меню замовника менше продуктів, аніж передбачено цим Наказом, а отже і значення калорій, білків, жирів та вуглеводів також будуть меншими.

Відтак Скаржник просить зобов’язати Замовника усунути дискримінацію, а саме вказати, що меню має бути складено саме "в межах" визначених Наказом МОЗ № 931 норм продуктів в грамах.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі:

1.2.4. Підписане 4-х разове меню (приклад меню міститься в проекті договору додаток 3 та в технічній специфікації додаток 1.2., що є додатками до цієї тендерної документації), підготовлене з урахуванням норм харчування на одного хворого в день, відповідно до наказу МОЗ України від 29.10.2013 р. № 931 "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні". Учасник. У складі пропозиції також надати технологічні карти на кожну страву із підписаного меню, які повинні містити інформацію щодо найменування сировини, яка входить до страви, вихід (вагу) готової страви, технологічні вимоги до якості сировини, фізико-хімічні показники (білки, жири, вуглеводи), енергетична цінність (ккал), інформацію щодо наявності харчових продуктів з алергенами у страві (та яких саме у випадку наявності), технологію приготування, характеристики готової страви або виробу, а саме зовнішній вигляд, колір, смак та запах, інформацію про особу, яка склала технологічну карту: ПІП, посада, підпис.

Технологічні карти мають підтверджувати відповідність вимогам інтегральних характеристик системи лікувального харчування Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я, що затверджений наказом Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 "Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні.

2. Документи, що підтверджують відповідність умовам технічної специфікації Документи, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі.

Учасник у складі тендерної пропозиції надає цінову пропозицію за формою, викладеною в додатку 1.2 до тендерної документації.

Учасник у складі тендерної пропозиції надає підписане технічне завдання (специфікація) за формою, викладеною в додатку 1.1 до тендерної документації.

Додаток 1.1. Документації містить технічну специфікацію до предмета закупівлі:

№ з/п Найменування послуги ДК 021:2015: 55520000-1 Кейтерингові послуги (Раціон №10) ДК 021:2015: 55520000-1 Кейтерингові послуги (Раціон №10 ПО) Одиниця виміру К-ть ліжко-днів (послуги) ліжко-днів (послуги) 3000 Всього 3610

ПОНЕДІЛОК

Назва страв №10 №10 ПО Вихід Вихід кг кг Сніданок Каша кукурудзяна молочна з вершковим маслом та цукром 0,250 Каша манна на воді 0,200 Омлет паровий 0,100 0,100 Чай пакетований, шт 1 шт 1 шт Цукор для підсолоджування 0,010 0,010 Хліб пшеничний 0,030 Хліб житньо-пшеничний 0,040 2й сніданок Яблуко печене 0,150 0,150 Обід Суп гречаний з вершковим маслом 0,250 Суп з манною крупою та вершковим маслом, протертий (без капусти, без горошка) Макарони ріжки відварні з вершковим маслом 0,250 0,200 Картопляне пюре з вершковим маслом та молоком 0,200 Котлета куряча запечена 0,060 Суфле куряче перетерте 0,080 Салат бурячковий 0,100 Хліб житньо-пшеничний 0,060 Узвар із сухофруктів з цукром 0,200 Кисіль з фруктового соку 0,030 0,200 Вечеря Каша геркулесова з вершковим маслом 0,200 Капуста тушкована 0,100 Сосиска відварна, шт 1 шт Хліб пшеничний 0,020 Хліб житньо-пшеничний 0,040 0,040 Каша геркулесова на воді 0,200 Кефір 0,150 Сирно-манна запіканка Чай пакетований, шт 1 шт 0,100 1 шт Цукор для підсолоджування 0,010 0,010

ВІВТОРОК…

Додаток 1.2. Документації містить форму ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ Учасник надає у складі тендерної пропозиції заповнену форму "ЦІНОВА

ПРОПОЗИЦІЯ":

… міститься меню, передбачене додатком 1.1. Документації.

Додаток 1 до договору містить специфікацію, відповідно до якої міститься меню, передбачене додатком 1.1. Документації.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 16.01.2026 було внесено зміни до Документації та викладено в новій редакції, зокрема:

1.1.4. Підписане 4-х разове меню (приклад меню міститься в проекті договору додаток 3 та в технічній специфікації додаток 1.2., що є додатками до цієї тендерної документації), підготовлене з урахуванням норм харчування на одного хворого в день, відповідно до наказу МОЗ України від 29.10.2013 р. № 931 "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні". Учасник у складі пропозиції також надати технологічні карти на кожну страву із підписаного меню, які повинні містити інформацію щодо найменування сировини, яка входить до страви, вихід (вагу) готової страви, технологічні вимоги до якості сировини, фізико-хімічні показники (білки, жири, вуглеводи), енергетична цінність (ккал), інформацію щодо наявності харчових продуктів з алергенами у страві (та яких саме у випадку наявності), технологію приготування, характеристики готової страви або виробу, а саме зовнішній вигляд, колір, смак та запах, інформацію про особу, яка склала технологічну карту: ПІП, посада, підпис.

1.1. Щодо вимоги, що технологічні карти мають підтверджувати відповідність вимогам інтегральних характеристик системи лікувального харчування Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я, що затверджений наказом Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 "Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні.

Враховуючи наведене, Замовником було виключено вимогу Документації, що технологічні карти мають підтверджувати відповідність вимогам інтегральних характеристик системи лікувального харчування Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я, що затверджений наказом Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 "Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні.

Враховуючи викладене, Замовник усунув наведені Скаржником у Скарзі порушення в цій частині.

Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, зокрема, коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1–4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

1.2. Щодо меню.

Слід зазначити, що вимогами Документації передбачено надати підписане 4-х разове меню (приклад меню міститься в проекті договору додаток 3 та в технічній специфікації додаток 1.2, що є додатками до цієї Документації), підготовлене з урахуванням норм харчування на одного хворого в день, відповідно до наказу МОЗ України від 29.10.2013 № 931 "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні".

Приклад меню Замовника міститься у технічній специфікації, "ціновій пропозиції" та додатку 1 до договору.

Наказом Міністерство охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні" затверджено порядок організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я (далі-Порядок) , відповідно до якого, зокрема:

1.3. Методологія системи лікувального харчування хворих:

за харчовим статусом відповідно до індексу маси тіла усі хворі поділяються на три групи: хворі з гіпотрофією, нормотрофією та гіпертрофією;

інтегральна характеристика системи лікувального харчування наведена в додатку 1 до цього Порядку;

добова кількість основних продуктів харчування відповідно до харчового статусу визначена у Нормах харчування на одного хворого на день у закладах охорони здоров’я відповідно до профілю, які наведені в додатку 2 до цього Порядку.

Додаток 1 до Порядку містить СИСТЕМУ лікувального харчування* Додаток 2 до Порядку містить, зокрема:

Таблиця 1 - НОРМИ харчування на одного хворого на день у загальних відділеннях (терапевтичні, хірургічні відділення) харчові статуси: гіпотрофія, нормотрофія, гіпертрофія Таблиця 2 - Норми харчування на одного хворого на день у дитячих лікарнях та відділеннях (кількість продуктів, г/нетто) Вікові групи (років): 1-3, 3-6, 7-10, 11-14, 15-18 Таблиця 3 - Норми харчування на одну вагітну жінку в день для пологових відділень харчові статуси: гіпотрофія, нормотрофія, гіпертрофія Таблиця 4 - Норми харчування на одну породіллю на день для пологових відділень Таблиця 5 - Норми харчування на одного хворого на день для онкологічної лікарні (відділення) Таблиця 6 - Норми харчування на одного хворого на день для гастроентерологічного відділення.

При цьому, приклад меню, зазначене Замовником у Документації не відповідає вимогам наказу МОЗ України від 29.10.2013 № 931.

За таких умов, вимога Документації в частині надати підписане 4-х разове меню, підготовлене з урахуванням норм харчування на одного хворого в день, відповідно до наказу МОЗ України від 29.10.2013 № 931 "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні" та приклад меню замовника, яке визначене у технічній специфікації, "ціновій пропозиції" та додатку 1 до договору, не узгоджуються між собою, що не дає можливості учасникам належним чином підготувати свої Пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що дискримінаційна умова надати копію діючого сертифікату (або інший документ), що виданий саме уповноваженим органом з сертифікації систем управління відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17021-1:2017 та ISO/TS 22003-1:2022, компетентність якого підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством України, яким посвідчується, що Учасник впровадив систему управління безпечності харчових продуктів саме стосовно надання послуг, що є предметом закупівлі згідно ДСТУ ІSO 22000:2019 (ISO 22000:2018, IDT) "Система управління безпечністю харчових продуктів. Вимоги до будь-якої організації в харчовому ланцюгу".

Скаржник, цитуючи вимоги пункту 1.2.8. додатку 1 Документації зазначає, що має сертифікат, якого вимагає замовник, чинний до 07.01.2028, і станом на тепер Скаржник пройшов процедуру щорічного підтвердження відповідності (звіт додається).

Однак, замовник вимагає надання сертифікату саме "стосовно надання послуг, що є предметом закупівлі", а такими згідно з оголошенням є "Кейтерингові послуги (харчування для хворих)", однак в сертифікаті скаржника немає уточнення, що мова йде про сертифікацію саме відносно таких послуг, у сертифікаті скаржника вказано "виробництва гoтoвої їжі та страв (код ДКПП 10.85); послуг щодо виїзного ресторанного обслуговування (кейтерiнry) (код ДКПП 56.21); послуг щодо забезпечення харчуванням (код ДКПП 5б.29)".

Формальна відмінність у найменування послуг, стосовно яких видано сертифікат, може стати підставою для дискваліфікації Скаржника.

Разом з тим, Скаржник має чинний (виданий лише кілька тижнів тому) сертифікат, виданий уповноваженим органом з сертифікації систем управління відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17021-1:2017 та ISO/TS 22003-1:2022, компетентність якого підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством України, яким посвідчується впровадження учасником системи управління якістю послуг надання кейтерингових послуг та послуг транспортування (в тому числі з температурним режимом) продуктів харчування та готової їжі, у відповідності до вимог ДСТУ ІSO 9001:2015 "Системи управління якістю.

Вимоги". Окрім того, лише місяць тому Скаржник успішно пройшов комплексну перевірку органів Держпродспоживслужби, якою підтверджено всебічне впровадження вимог НАССР – Акт додається. Також потужності Скаржника зареєстровані належним чином.

Таким чином, належна організація виробничих процесів підтверджена сертифікатом відповідності до вимог ДСТУ ІSO 9001:2015 "Системи управління якістю. Вимоги", позитивним Актом Держпродспоживслужби від 09.12.2025, рішенням про реєстрацію потужностей.

Однак сертифікат, якого вимагає Замовник, Скаржник не має і не зможе отримати для участі у закупівлі, що дискримінує Скаржника. У зв’язку з викладеним Скаржник просить встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме - виключити оскаржувану вимогу з Документації.

Замовник зазначає, що вважає за необхідне вимагати від учасників надання сертифікату ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018, IDT) "Система управління безпечністю харчових продуктів. Вимоги до будь-якої організації в харчовому ланцюгу" у зв'язку з тим, що ISO 22000:2019 - це міжнародний стандарт, який встановлює правила для підприємств, що працюють із харчовими продуктами. Надання цього сертифікату підтверджує, що учасником:

- забезпечено безпечність харчових продуктів та учасник демонструє відповідність міжнародним вимогам безпеки;

- забезпечено системний підхід до контролю біологічних, хімічних та фізичних показників харчових продуктів.

Можна виокремити практику Антимонопольного комітету України, згідно якої вимога Замовника щодо надання певного виду сертифіката ISO має бути виконана учасником, зокрема, така позиція висловлена у РІШЕННІ № 5294-р/пк-пз від 24.04.2023 (номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання: UA-202303-28-006535-a.c1), РІШЕННЯ № 8247 -р/пк-пз від 07.06.2023 (номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання: UA-2023-05-04-007644-a.c1).

Позиція Скаржника про те, що "...сертифікат, якого вимагає замовник, скаржник не має і не зможе отримати для участі у закупівлі, що дискримінує скаржника." є суб'єктивною, необґрунтованою, такою, що протирічить засадам неупередженості Замовника у публічних закупівлях, адже Замовник не може забезпечити чи передбачити наявність у Скаржника того чи іншого документу, що гарантовано забезпечить його участь у даній закупівлі.

Окрім того, Замовник зазначає, що згідно з ч. 6 ст. 23 Закону якщо учасник не має відповідних маркувань, протоколів випробувань чи сертифікатів і не має можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, він може подати технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об’єктивним критеріям. Замовник зобов’язаний розглянути технічний паспорт і визначити, чи справді він підтверджує відповідність установленим вимогам, із обґрунтуванням свого рішення.

Якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов’язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що Замовник вимагає сертифікат саме "стосовно надання послуг, що є предметом закупівлі", якими є "Кейтерингові послуги (харчування для хворих)". Учасник має сертифікат, якого вимагає замовник, чинний до 07.01.2028, і станом на тепер скаржник пройшов процедуру щорічного підтвердження відповідності (звіт додається), однак в сертифікаті скаржника вказано назви послуг:

"виробництва гoтoвої їжі та страв (код ДКПП 10.85); послуг щодо виїзного ресторанного обслуговування (кейтерiнry) (код ДКПП 56.21); послуг щодо забезпечення харчуванням (код ДКПП 5б.29)". Формальна відмінність у найменування послуг, стосовно яких видано сертифікат, може стати підставою для дискваліфікації скаржника, хоча цей сертифікат належно підтверджує спроможність скаржника надавати послуги за предметом закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4.1 розділу І Документації назва предмета закупівлікейтерингові послуги (харчування для хворих).

1.2.8. Учасник в складі пропозиції надає копію діючого сертифікату (або інший документ), виданий уповноваженим органом з сертифікації систем управління відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17021-1:2017 та ISO/TS 22003-1:2022, компетентність якого підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством України, яким посвідчується, що Учасник впровадив систему управління безпечності харчових продуктів стосовно надання послуг, що є предметом закупівлі згідно ДСТУ ІSO 22000:2019 (ISO 22000:2018, IDT) "Система управління безпечністю харчових продуктів.

Вимоги до будь-якої організації в харчовому ланцюгу".

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- сертифікат від 08.01.2025 № UA.FS.241202.03-25 на систему керування безпечністю харчових продуктів стосовно виробництва готової їжі та страв; послуг щодо виїзного ресторанного обслуговування (кейтерінгу); послуг щодо забезпечення харчуванням; надання послуг транспортування (в тому числі з температурним режимом) продуктів харчування та готової їжі (Категорії харчового ланцюга - Е, G) ТОВ "ΧΙΛІНГ ФУД" згідно з чинними в Україні нормативними документами відповідає вимогам ДСТУ ISO 22000:2019 "Системи керування безпечністю харчових продуктів. Вимоги до будь-якої організації в харчовому ланцюзі" (ISO 22000:2018, IDT), виданий органом з сертифікації ТОВ "Центр Оцінки Відповідності "ФАКТУМ";

- атестат про акредитацію від 30.01.2025 №8О095, виданий Національним агентством з акредитації України ТОВ "Центр Оцінки Відповідності "ФАКТУМ" як органу з сертифікації систем менеджменту відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17021-1:2017 (EN ISO/IEC 17021-1:2015, IDT; ISO/IEC 17021-1:2015, IDT), ISO 22003-1:2022 TA ISO 50003:2021.

Враховуючи інформацію щодо "послуг щодо виїзного ресторанного обслуговування (кейтерінгу)" в сертифікаті від 08.01.2025 № UA.FS.241202.03-25, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що дискримінаційна умова підтвердити наявність автомобіля, що пристосований для доставки їжі (з відповідною відміткою про наявність холодильноїопалювальної установки в відмітках свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) та надати саме нотаріально посвідчені договори надання транспортних послуг та копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, з відповідною відміткою про наявність холодильноїопалювальної установки в відмітках свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (у разі залучення автотранспортних засобів на підставі договору про надання послуг).

Скаржник, цитуючи вимогу пункту 1.2.1 та 1.2.3 додатка 1 Документації, зазначає, що замовляє транспортні послуги у ФОП Конюшка А. Оскільки і Скаржник, і ФОП Конюшок А. є суб’єктами господарювання, то укладений між ними договір не вимагає нотаріального посвідчення, достатньо простої письмової форми, про що вказано у ст. 208 ЦКУ.

Вимога Документації надати саме нотаріально посвідчений договір суперечить законодавству і дискримінує Скаржника, адже Скаржник не може змусити свого контрагента до нотаріального посвідчення договору у не передбаченому законодавством випадку, що в свою чергу унеможливлює участь у закупівлі.

Окрім того, автомобілі, які залучає Скаржник, не мають холодильної-опалювальної установки в відмітках свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Адже така установка жодним чином не потрібна для виконання умов договору за результатами цієї закупівлі:

згідно з пунктом 6 розділу 2 додатка 1 Документації "Для транспортування готової їжі використовують термоси або ізотермічні контейнери, що щільно закриваються кришками.

Учасник надає у складі тендерної пропозиції гарантійний лист, яким підтверджує дану вимогу". Таким чином, їжа буде транспортуватися в термосах, а отже немає жодної потреби в холодильно-опалювальній установці.

Відтак Скаржник, який є оператором ринку харчових продуктів, має зареєстровані потужності та належно організоване транспортне забезпечення, не зможе взяти участь у закупівлі через дискримінуючи умови щодо залучення авто саме з наявністю холодильної-опалювальної установки та саме на підставі нотаріально посвідченого договору, що дискримінує Скаржника. У зв’язку з викладеним Скаржник просить встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме - виключити оскаржувану вимогу з Документації.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- договір про надання транспортних послуг від 01.04.2025 №01/4/25, укладений з ФОП Конюшок А.С., предметом якого є транспортні послуги з перевезення продуктів харчування, готових страв тощо (далі Продукція) відповідно до замовлень останнього.

Додаткові угоди №№1,2,відповідно до яких Послуги з перевезень продуктів харчування здійснюються Виконавцем за допомогою таких транспортних засобів, а саме:

1. FORD TRANSIT, номерний знак транспортного засобу: AB1778EI 2. FORD TRANSIT CONNECT номерний знак транспортного засобу: AA6564AH Виконавець може залучити на додачу раніше визначених, зокрема, і такий транспортний засіб:

RENAULT KANGOO номерний знак транспортного засобу: A10832MA;

- свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів FORD TRANSIT CONNECT, реєстраційний номер AA6564AH, особливі відмітки: CXX474752 Д/Р ААЕ931097 03.11.2015 та FORD TRANSIT реєстраційний номер AB1778EI, особливі відмітки: СВ-ВО

СХМ471416 ДОГ. КУП-ПРОД. ННХ666220, 666221 23.07.2019.

Замовник зазначає, що ним прийнято рішення про внесення змін до п. 1.2.3. додатку 1 Документації: п. 1.2.3. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, якщо ТЗ є власністю учасника, або посвідчені учасником договори надання транспортних послуг та копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу (у разі залучення автотранспортних засобів на підставі договору про надання послуг).

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що змінами від 16.01.2026 Замовник лише частково усунув дискримінаційну вимогу, а саме – вилучив вимогу про нотарілаьне засвдічення договору оренди та частково вилучив вимогу про наявність авто з холодильноопалювальною установкою. Однак, ця вимога дублювалась за текстом документації кілька разів, і змінами від 16.01.2026 замовник не вилучив цю вимогу з Документації.

Зокрема, додаток 1 Документації і далі містить оскаржувану умову, адже у п. 1.1 цього додатка замовник вказує:

"автомобіль, що пристосований для доставки їжі (з відповідною відміткою про наявність холодильної-опалювальної установки в відмітках свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу)".

Згідно з п. 1.1.2 цього додатка "1.1.2. Для підтвердження підстави володіння та / або користування учасник процедури закупівлі має долучити до довідки документи, що підтверджують право власності або інший документ, який підтверджує право володіння або договори оренди або договори суборенди або договір про надання послуг тощо, зі строком дії не менше ніж до 31.12.2026, які підтверджують наявність обладнання та матеріальнотехнічної бази визначені у довідці". Ті самі вимоги дублюються і на с. 20 нової редакції документації.

Скаржник повідомляє, що чинний постачальник Замовника – ТОВ "Домашня кухня" має автомобіль саме з відміткою у техпаспорті про наявність холодильно-опалювальної установки. Від початку року замовник уклав вже два договори з цим товариством без використання електронної системи закупівель (звіти додаються). Відтак вбачаються ознаки відвертої дискримінації Скаржника, який не має такого авто, і яке до того ж абсолютно не потрібне для надання послуг за предметом закупівлі.

У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.

1.2. наявність матеріально-технічної бази, необхідної для надання послуг:

1.2.1. Довідка, складена у довільній формі, в якій учасник підтверджує свою спроможність виконати поставлене завдання та відповідність своєї тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, викладеним у тендерній документації; у разі, якщо учасник не має місця постійної дислокації (кухні/приміщення для приготування їжі) в місті Києві або Київській області, учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції лист у довільній формі, у якому детально описати, посилаючись на наявну в учасника матеріально-технічну базу, працівників, відстань між дислокацією кухні/приміщення для приготування їжі учасника і дислокацією замовника (із зазначенням відстані і часу, необхідного для доставки їжі), - яким чином учасник забезпечить щоденне надання послуг на об’єктах замовника.

Перелік та кількість необхідного обладнання для надання послуг/виконання робіт:

- власні або орендовані виробничі потужності оператора ринку, відомості щодо яких зареєстровані (внесені) в реєстр потужностей для надання кейтерингових послуг – надати документ для підтвердження реєстрації потужності;

- автомобіль, що пристосований для доставки їжі (з відповідною відміткою про наявність холодильної-опалювальної установки в відмітках свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу);

- інше необхідне обладнання.

1.2.2. Для підтвердження підстави володіння та / або користування учасник процедури закупівлі має долучити до довідки документи, що підтверджують право власності або інший документ, який підтверджує право володіння або договори оренди або договори суборенди або договір про надання послуг тощо, зі строком дії не менше ніж до 31.12.2026, які підтверджують наявність обладнання та матеріально-технічної бази визначені у довідці.

1.2.3. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, якщо ТЗ є власністю учасника, з відповідною відміткою про наявність холодильної-опалювальної установки в відмітках свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу або нотаріально посвідчені договори надання транспортних послуг та копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, з відповідною відміткою про наявність холодильної-опалювальної установки в відмітках свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (у разі залучення автотранспортних засобів на підставі договору про надання послуг).

Запропоновані Учасником послуги повинні відповідати наступним вимогам:

6. Готова їжа передається Замовнику у оборотній тарі, яка відповідає існуючим санітарно-епідеміологічним вимогам. Тара повинна забезпечувати збереження якості готової їжі під час транспортування та температурний режим. Для транспортування готової їжі використовують термоси або ізотермічні контейнери, що щільно закриваються кришками. Учасник надає у складі тендерної пропозиції гарантійний лист, яким підтверджує дану вимогу.

1.1.3. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, якщо ТЗ є власністю учасника, або посвідчені учасником договори надання транспортних послуг та копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу (у разі залучення автотранспортних засобів на підставі договору про надання послуг).

Також, згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 20.01.2026 було внесено зміни до Документації та викладено в новій редакції, зокрема:

Перелік та кількість необхідного обладнання для надання послуг/виконання робіт:

- автомобіль, що пристосований для доставки їжі.

Враховуючи наведене, Замовником було виключено вимогу Документації в частині надання саме нотаріально посвідченого договору надання транспортних послуг, вимогу щодо наявності автомобіля саме з відповідною відміткою про наявність холодильноїопалювальної установки в відмітках свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та вимогу щодо надання такого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з відповідною відміткою про наявність холодильної-опалювальної установки в відмітках свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у разі залучення автотранспортних засобів на підставі договору про надання послуг.

Враховуючи викладене, Замовник усунув наведені Скаржником у Скарзі порушення в цій частині.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що дискримінаційна умова надати протоколи випробувань змивів з кожного транспортного засобу вказаних у довідці про матеріальнотехнічну базу, виконаних не раніше 2025 року, що підтверджують відсутність встановлених показників наявності патогенної та умовно-патогенної мікрофлори відповідно до ДСТУ ІSO 18593:20006 виконаних територіальним структурним підрозділом лабораторного центру МОЗ України.

Скаржник, цитуючи пункт 1.2.11 додатку 1 Документації, зазначає, що не має жодних протоколів випробувань чи інших досліджень змивів з авто, що проводилися б в 2025 році. Скаржник замовляє транспортні послуги у ФОП Конюшка А. і не може змусити його проводити якісь дослідження, які є не лише дороговартісними, але й вимагають часу на їх проведення та вилучення автомобілів з маршрутів роботи на період досліджень.

Відносно одного з використовуваних автомобілів (номер АВ1778ЕІ) проводились дослідження саме на предмет патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, яких вимагає Замовник, у 2024 р., але в 2025 році такі дослідження не робились. Окрім того, замовник вимагає, щоб ці дослідження були виконані саме відповідно до ДСТУ ІSO 18593:20006 та виключно територіальним структурним підрозділом лабораторного центру МОЗ України.

Таким чином, наявні у Скаржника дослідження не відповідають вимогам Документації.

Разом з тим лише кілька тижнів тому ФОП Конюшок А. успішно пройшов перевірку Держпродспоживслужби відносно своїх зареєстрованих потужностей саме з транспортування, про що складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти від 09.12.2025 № 2899-29.

Розділом 6 цього акту встановлено, зокрема:

П. 6.1 Транспортні засоби та/або контейнери, що використовуються для харчових продуктів, чисті, утримуються в належному стані, що забезпечує захист харчових продуктів від забруднення, та мають таку конструкцію, що забезпечує результативне чищення та/або дезінфекцію – ТАК;

П. 6.4 Результативне очищення транспортних засобів та/або контейнерів перед кожним наступним завантаженням для уникнення ризику забруднення забезпечено – ТАК.

Таким чином, Скаржник має документ, складений компетентним органом, який повною мірою підтверджує, що використовувані автомобілі підтримуються у належному санітарному стані, а саме - Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти від 09.12.2025 № 2899-29.

Однак Скаржник не має та не може отримати саме дослідження змивів, яких вимагає Замовник у Документації, що унеможливлює участь Скаржника у закупівлі, а отже – дискримінує його. У зв’язку з викладеним Скаржник просить встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати Замовника усунути дискримінацію, а саме - виключити оскаржувану вимогу з Документації.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- протокол випробувань № 359 (1-12) від 12.02.2024 Мікробіологічні дослідження об'єктів зовнішнього середовища Кількість зразків: 12 змивів з автотранспорту на наявність бактерій групи кишкової палочки, патогенних та умовно-патогенних мікроорганізмів в т.ч. сальмонел, зокрема, автомобіля FORD TRANSIT (AB 17 78 EI);

- акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти від 09.12.2025 №2899-29 ФОП Конюшок А.С., відповідно до якого, потужність оператора ринку Транспортний засіб ФІЗИЧНА ОСОБАПІДПРИЄМЕЦЬ Конюшок А.С. FORD TRANSIT CONNECT AA6564 АН (вантажний фургон малотоннажний) за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 22.

Замовник зазначає, що вважає за необхідне вимагати від учасників надання Протоколів випробувань змивів з кожного транспортного засобу вказаних у довідці про матеріально-технічну базу, виконаних не раніше 2025 року, що підтверджують відсутність встановлених показників наявності патогенної та умовно-патогенної мікрофлори відповідно до ДСТУ ІSO 18593:20006 виконаних територіальним структурним підрозділом лабораторного центру МОЗ України.

З аргументами Скаржника про те, що "Скаржник не має жодних протоколів випробувань чи інших досліджень змивів з авто, що проводилися б в 2025 році. Скаржник замовляє транспортні послуги у ФОП Конюшка А. і не може змусити його проводити якісь дослідження, які є не лише дороговартісними, але й вимагають часу на їх проведення та вилучення автомобілів з маршрутів роботи на період досліджень". Замовник не погоджується повністю, адже цей аргумент не може слугувати підтвердженням порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель.

Така позиція Скаржника є суб'єктивною, необґрунтованою, такою, що протирічить засадам неупередженості Замовника у публічних закупівлях, адже Замовник не може забезпечити чи передбачити наявність у Скаржника того чи іншого документу, що гарантовано забезпечить його участь у даній закупівлі.

Скаржник зазначає, що "лише кілька тижнів тому ФОП Конюшок А. успішно пройшов перевірку Держпродспоживслужби відносно своїх зареєстрованих потужностей саме з транспортування, про що складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти від 09.12.2025 № 2899-29." Проте, Замовник зауважує, що Акт, складений Держпродспоживслужбою від 09.12.2025 № 2899-29, що додається до скарги та Протоколи випробувань змивів з кожного транспортного засобу вказаних у довідці про матеріально-технічну базу, виконаних не раніше 2025 року, що підтверджують відсутність встановлених показників наявності патогенної та умовно-патогенної мікрофлори відповідно до ДСТУ ІSO 18593:20006 виконаних територіальним структурним підрозділом лабораторного центру МОЗ України є документами, що підтверджують різні обставини та відповідності учасника.

Так, Акт Держпродспоживслужби підтверджує факт, що оператор ринку пройшов офіційний державний контроль (інспектування) і зафіксовано відповідність/невідповідності вимогам законодавства про харчові продукти. Дійсно, вищевказаний Акт охоплює широкий спектр питань (відповідність документації, гігієни, НАССР/процедури, простежуваність, умов зберігання, персоналу, санітарії тощо), проте, він не є лабораторним доказом відсутності патогенів/умовно-патогенної мікрофлори саме на конкретних транспортних засобах.

Натомість, Протоколи випробувань змивів з кожного транспортного засобу (за ДСТУ ISO 18593) підтверджують результати лабораторних досліджень змивів/відбитків з поверхонь (у вашому випадку - з кожного авто), тобто санітарний стан поверхонь у момент відбору проб. ДСТУ ISO 18593:2006 описує методи відбирання проб з поверхонь (контактні чашки/тампони) для мікробіологічного аналізу в харчовому середовищі, чого не вказується в Акті Держпродспоживслужби.

Таким чином, Акт Держпродспоживслужби дає розуміння про загальну відповідність оператора вимогам харчового законодавства за результатами держконтролю, натомість протоколи змивів підтверджують мікробіологічну безпеку, чистоту поверхонь конкретних транспортних засобів на конкретну дату проведення досліджень.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що щодо одного з автомобілів Скаржника проводилися дослідження змивів у 2024 – додається відповідний протокол.

Дослідження проведені Мікробіологічною лабораторією відділу досліджень біологічних факторів ДУ "Обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України" в лютому 2024 відповідно до СОП 01/03 № 02/2021 "Правила відбору, доставки та проведення мікробіологічних досліджень змивів з об’єктів довкілля" та підтверджують відсутність патогенних та умовно-патогенних мікроорганізмів у т.ч. сальмонели і БГКП. Однак ці дослідження не підходять через надміру звужені замовником вимоги до документа про проведені дослідження:

-Замовник вимагає дослідження не раніше 2025, у скаржника – 2024.

- Замовник вимагає посилання на ДСТУ ІSO 18593:20006, у скаржника - СОП 01/03 № 02/2021 Правила відбору, доставки та проведення мікробіологічних досліджень змивів з об’єктів довкілля;

- Замовник вимагає, щоб дослідження були виконані "територіальним структурним підрозділом лабораторного центру МОЗ України", у скаржника виконані Мікробіологічною лабораторією відділу досліджень біологічних факторів ДУ "Обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України".

- Замовник вимагає дослідження "мікрофлори", а у скаржника дослідження "мікроорганізмів" При цьому Скаржник повідомляє, що ДСТУ ІSO 18593:20006 взагалі не існує, номер документа в ТД вказано неправильно. Натомість існує ДСТУ ІSO 18593:2006.

При цьому дослідження Скаржника проведені на підставі більш нового нормативного документа – прийнятого у 2021 , а не у 2006, як того вимагає Замовник.

Дослідження Скаржника є більш детальними, стосуються більшої кількості збудників.

Той факт, що дослідження скаржника виконані у 2024, а не у 2025 також не робить їх гіршими для цілей кваліфікації у процедурі закупівель, адже будь-які дослідження такого роду актуальні лише в момент їх проведення – вже наступної миті після взяття аналізів мікрофлора може змінитися. Саме тому самі по собі подібні дослідження підтверджують лише чистоту авто в момент відібрання зразків, але не підтверджують належне впровадження гігієнічних правил та вимог відносно експлуатації такого авто. Таким документом є саме Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти від 09.12.2025 № 2899-29. Розділом 6 цього акту встановлено, зокрема:

Таким чином, Скаржник повідомляє, що має належні докази дотримання гігієнічних вимог, однак через надміру звужені та безпідставно конкретизовані вимоги документації скаржник не зможе взяти участь у закупівлі, що дискримінує скаржника.

Окрім того, Скаржник звернувся до свого перевізника ФОП Конюшка з проханням провести дослідження змивів з авто (копія звернення додається). Однак, як зазначалося вище, такі дослідження можуть проводитися у різних лабораторіях та відповідно до різних нормативних документів щодо методів контролю, однак в будь-якому випадку буде дотримано мету дослідження, а саме – підтверджено відсутність патогенної та умовнопатогенної мікрофлори. Однак, якщо Замовник не усуне дискримінаційні вимоги, описані вище, то Скаржнику доведеться щонайменше обійти усі лабораторії міста Києва в пошуках тієї, яка виконує вимоги документації, що є безпідставним та не виправданим обтяженням і дискримінує Скаржника.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, лист від 16.01.2026 №18/1, адресований ФОП Конюшку А.С, відповідно до якого:

"ТОВ "ХІЛІНГ ФУД" просить організувати та провести відбір і лабораторні дослідження змивів (зразків) з транспортних засобів, що використовуються для надання послуг (перевезення/доставка продукції), з метою підтвердження відсутності встановлених показників наявності патогенної та умовно-патогенної мікрофлори. Просимо забезпечити виконання досліджень відповідно до ДСТУ ISO 18593:2006 територіальним структурним підрозділом лабораторного центру МОЗ України".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1.2.11. В складі пропозиції надати Протоколи випробувань змивів з кожного транспортного засобу вказаних у довідці про матеріально-технічну базу, виконаних не раніше 2025 року, що підтверджують відсутність встановлених показників наявності патогенної та умовно-патогенної мікрофлори відповідно до ДСТУ ІSO 18593:20006 виконаних територіальним структурним підрозділом лабораторного центру МОЗ України.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

5. Скаржник зазначає, що дискримінаційна умова надати транспортну схему доставки готових страв від місця приготування (виробничих потужностей Учасника) до Замовника. Час руху транспортного засобу (-ів), що здійснюють перевезення, має бути розрахований з урахуванням Правил дорожнього руху (ПДР). Обов`язково вказується назва вулиць, автодоріг, маршруту доставки, відстань доставки та гранично допустима швидкість руху по ним.

Однак Скаржник повідомляє, що не може надати таку схему, як вимагає Замовник.

Транспортний рух у місті Києві нестабільний, ускладнений обставинами воєнного стану (це загальновідомий факт), а станом на тепер – ще й надзвичайно складними погодними умовами (увесь Київ потерпає від ожеледиці): сьогодні вулиця проїзна, а завтра вже ні. За таких обставин неможливо скласти схему доставки, якої вимагає замовник. Натомість будьякий недолік у схемі дасть формальну підставу для відхилення пропозиції скаржника: якщо з часу складення схеми якась вулиця стане непроїзною (чи то внаслідок змін у правилах дорожнього руху, чи внаслідок зміни правил руху конкретними вулицями через зміну існуючих чи встановлення нових дорожніх знаків) – замовник вважатиме надану учасником транспортну схему такою, що містить недостовірну інформацію, і відхилить Пропозицію.

Окрім того, невідомо в який спосіб Замовник буде перевіряти зміст транспортної схеми: достатньо найменших відмінностей в дорожній обстановці на час перевірки транспортної схеми Замовником, щоб Замовник міг стверджувати, що транспортна схема не відповідає дійсності. Відтак оскаржувана вимога дискримінує Скаржника.

За даними порталу Google Maps відстань від потужностей Скаржника до Замовника становить 7-8 км, залежно від обраного маршруту руху, і ця відстань у будь-якому випадку долається за півгодини.

Тож у будь-якому випадку виконується умова Документації, що загальний час з моменту приготування, транспортування (без відведеного часу на прийом продукції Замовником та видачі її хворим) не повинен перевищувати 1 години.

Разом з тим транспортна схема, яку вимагає Замовник, жодним чином не впливає на (не)можливість своєчасної доставки, і так само не впливає на зміст Пропозиції.

Скаржник має укладений договір з перевізником, який має необхідні транспортні засоби в потрібній кількості – і це запорука своєчасної доставки готових страв. У зв’язку з викладеним Скаржник просить встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме - виключити оскаржувану умову з Документації.

Замовник зазначає, що вищевказана вимога є обґрунтованою, необхідною та пов'язана виключно з необхідністю розуміння Замовником віддаленості учасника (потенційного постачальника) та терміну доставки харчування. Так, для харчових продуктів доставка є критичною частиною безпечності (температура, час, санітарія транспорту).

Транспортна схема напряму пов’язана з: дотриманням санітарних норм; запобіганням перехресному забрудненню; забезпеченням простежуваності; виконанням процедур НАССР. Тобто, транспортна схема має прямий зв’язок з якістю та безпечністю предмета закупівлі, що допускається законодавством.

При цьому, Замовник не ставить жодних конкретних вимог до транспортної схеми, маршрути, що мають бути зазначені в ній - є орієнтовними та не передбачені безпосередньо проектом договору про закупівлю. Фактична віддаленість, час руху транспортного засобу, назва вулиць, автодоріг, маршруту доставки, відстань доставки та гранично допустима швидкість руху по ним не застосовуються як критерії відповідності тендерної пропозиції, а тому вимога про надання транспортної схеми доставки готових страв не може вважатися дискримінаційною.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що заперечення Замовника суперечать змісту висунутих ним вимог.

Якщо транспортна схема є лише орієнтовною і не має жодного значення для оцінки пропозицій, то замовник має вилучити з документації цю вимогу.

Однак в дійсності Документація містить дуже детальні вимоги до транспортної схеми: "Час руху транспортного засобу (-ів), що здійснюють перевезення, має бути розрахований з урахуванням Правил дорожнього руху (ПДР). Обов`язково вказується назва вулиць, автодоріг, маршруту доставки, відстань доставки та гранично допустима швидкість руху по ним". І замовник на власний розсуд оцінюватиме виконання цих вимог, і матиме формальні підстави відхилити пропозицію скаржника за будь-яку, на думку замовника, неточність чи неправильність схеми доставки.

"Розуміння Замовником віддаленості учасника (потенційного постачальника) та терміну доставки харчування", про які вказує замовник, легко отримати з відомостей про місце розташування зареєстрованих потужностей учасника – адже замовник вимагає надати і рішення про реєстрацію потужностей, і документи на право власності / оренди на ці потужності.

Запитувана схема не має жодного відношення до "дотриманням санітарних норм;

запобіганням перехресному забрудненню; забезпеченням простежуваності; виконанням процедур НАССР", адже опише лише імовірний напрямок руху по вулицям.

Також Скаржник підкреслює, що предмет закупівлі становлять кейтерингові послуги, а не транспортні послуги, а готові страви – це не перші особи іноземних делегацій, проїзд яких в інтересах державної безпеки має відбуватися виключно по погодженим вулицям.

З урахуванням викладеного очевидно, що включення оскаржуваної вимоги до Документації має лише одну мету - отримати додатковий інструмент для дискваліфікації небажаного переможця, посилаючись на неправильну транспортну схему.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

2. Документи, що підтверджують відповідність умовам технічної специфікації 8. Загальний час з моменту приготування, транспортування (без відведеного часу на прийом продукції Замовником та видачі її хворим) не повинен перевищувати 1 години.

Учасником надається транспортна схема доставки готових страв від місця приготування (виробничих потужностей Учасника) до Замовника. Час руху транспортного засобу (-ів), що здійснюють перевезення, має бути розрахований з урахуванням Правил дорожнього руху (ПДР). Обов`язково вказується назва вулиць, автодоріг, маршруту доставки, відстань доставки та гранично допустима швидкість руху по ним.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть надати транспортну схему доставки готових страв від місця приготування (виробничих потужностей учасника) до Замовника, з розрахованим часом руху транспортного засобу (-ів), з урахуванням Правил дорожнього руху (ПДР), та з обов`язковим зазначенням назва вулиць, автодоріг, маршруту доставки, відстань доставки та гранично допустима швидкість руху по ним, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

6. Скаржник зазначає, що дискримінаційна умова надати копії всіх первинних документів, що підтверджують факт виконання аналогічного договору (видаткові накладні, акти приймання-передавання тощо).

Скаржник повідомляє, що є оператором ринку харчових продуктів, спеціалізується на наданні кейтерингових послуг закладам охорони здоров’я. У т.ч. щойно закінчився строк дії договору, укладеного між Скаржником та самим Замовником цієї закупівлі - №52ПХ від 26.11.2025.

Первинний документ є дуже широким поняттям: згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію, в рамках кожного договору таких документів складаються тисячі. При цьому зберігання деяких з них (наприклад, заявки/замовлення на постачання їжі) ані законодавством, ані правилами документообігу скаржника не передбачені. Як наслідок, скаржник не зможе надати саме всі первинні документи, що підтверджують факт виконання аналогічного договору. Однак Скаржник може надати всі акти наданих послуг та/або належно оформлений відгук від замовника та/або звіт про виконання договору з електронної системи закупівлі та/або акт звірки – тобто цілий ряд інших документів, що свідчать про повне виконання аналогічного договору.

Натомість оскаржувана умова дозволить Замовнику відхилити Пропозицію Скаржника на тій підставі, що не будуть надані документи, які жодним чином не впливають на зміст Пропозиції учасника (як от заявки на надання послуг), що дискримінує Скаржника.

У зв’язку з викладеним Скаржник просить встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати Замовника усунути дискримінацію, а саме - вилучити оскаржувану умову з Документації.

Замовник зазначає, що первинні документи — це документи, які безпосередньо фіксують факт здійснення господарської операції (поставка, виконання робіт, надання послуг) і є підставою для: бухгалтерського обліку, оплати, податкового обліку та підтвердження виконання договору. Первинними документами для аналогічного договору для закупівлі послуг є :

- акт приймання-передачі наданих послуг, що підтверджує: факт виконання зобов’язань, відсутність або наявність зауважень до наданих послуг;

- видаткові накладні - тощо.

Таким чином, учасник має надати документи, що підтверджують наявність у нього реального та підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору з наданням первинних документів (документів, які безпосередньо фіксують факт здійснення господарської операції) які підтверджують факт його виконання. Вищевказана вимога не може вважатися дискримінаційною, адже передбачена чинним законодавством України про публічні закупівлі.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що пояснення Замовника не спростовують доводи Скарги. Закон не дає Замовнику повноваження переконати в наявності досвіду виконання аналогічного договору. Однак це не означає право Замовника вимагати всі та будь-які первинні документи, що стосуються його виконання. Сам Замовник у поясненнях вказує, що його цікавить саме підтвердження виконання аналогічного договору. Скаржник надає копію аналогічного договору, відгук замовника та звіт про його виконання, розміщений в електронній системі закупівлі, що цілком та повністю підтверджують виконання такого договору. Однак, в законодавстві України немає вичерпного переліку первинних документів. Частина 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначає первинний документ через певний набір ознак. Як наслідок, застосоване Замовником узагальнення "всі первинні документи" дозволить Замовнику на власний розсуд оцінювати повноту/неповноту, перелік та зміст наданих Скаржником первинних документів про виконання договору, а отже – створить підґрунтя для відхилення пропозиції скаржника не в силу дійсної неспроможності надавати послуги, а виключно в силу умисно створеного додатково інструменту для дискваліфікації.

Скаржник не перший рік працює оператором ринку харчових продуктів, спеціалізується саме на наданні послуг харчування пацієнтів, здобув перемогу у 334 закупівлях (відомості з порталу Clarity Project на скрині).

Однак саме вжите Замовником узагальнення "всі первинні документи", яке дозволить маніпулятивно оцінювати надані документ, може перешкодити скаржнику взяти участь у закупівлі.

Замовнику, що бажає пересвідчитись у повному виконанні договору, достатньо написати в Документації, що учасники надають первинні документи, що підтверджують саме повне виконання договору.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1.3. наявність досвіду виконання аналогічних договорів:

1.3.1. Довідка у довільній формі про наявність досвіду виконання аналогічного за предметом договору протягом 2023–2025 рр.

1.3.2. На підтвердження виконання договору надаються копії всіх сторінок договору та всіх первинних документів, що підтверджують факт його виконання (видаткові накладні, акти приймання-передавання, тощо).

Аналогічним вважається договір щодо кейтерингових послуг, який укладений не раніше 2023 року. Аналогічним договором не може вважатись такий договір, при якому не прослідковується повний цикл організації харчування, зокрема, разові та поодинокі договори на послуги з організації харчування під час проведення короткострокових заходів (фестивалів, свят, конкурсів, оглядів, концертів, виставок, конференцій, семінарів, тощо).

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- договір від 20.01.2023 №9, укладений з КНП "Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь", предметом якого є послуги з надання харчування (ДК 021:2015 код 55520000-1 Кейтерингові послуги);

- лист-відгук від КНП "Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь" та акти здачі-приймання послуг;

- додаткова угода від 26.11.2025 №1 до договору від 26.11.2025 №52ПХ, укладеного з ДУ "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України".

Слід зазначити, що Документації не містить вичерпний перелік первинних документів, що підтверджують виконання договору.

7. Скаржник зазначає, що дискримінаційна умова надати сертифікат/протокол випробувань мікробіологічного дослідження страв з яловичини, курячого філе відповідно до ДСТУ ISO 8446:2015 та страв з риби, овочів, яєць (щонайменше по одній страві) відповідно до ДСТУ ISO 8447:2015, який підтверджує відсутність у досліджуваних стравах БГКП та сальмонели, складений Уповноваженим органом з оцінки відповідності.

Скаржник є оператором ринку харчових продуктів, що на постійній основі проводить численні дослідження готової продукції. Але в Скаржника дослідження мають назву "результат", а не "сертифікат/протокол". Також в дослідженнях Скаржника не згадується ДСТУ ISO 8446:2015. Разом з тим дослідження Скаржника виконані компетентним органом і підтверджують, що страви скаржника відповідають ДСП 4.4.5-0782001 "Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування", також підтверджують відсутність у досліджуваних стравах БГКП та сальмонели.

За таких умов формальне звуження кола прийнятних досліджень суто за формою документа та окремої вказівки на норматив – дискримінує Скаржника, оскільки унеможливлює участь в закупівлі.

Замовник зазначає, що Скаржник зазначає, що "в скаржника дослідження мають назву "результат", а не "сертифікат/протокол". Також в дослідженнях скаржника не згадується ДСТУ ISO 8446:2015." Така позиція Скаржника є суб'єктивною, необґрунтованою, такою, що протирічить засадам неупередженості Замовника у публічних закупівлях, адже Замовник не може забезпечити чи передбачити наявність у Скаржника того чи іншого документу, що гарантовано забезпечить його участь у даній закупівлі.

Скаржник зазначає, що має результати досліджень, відмінні від тих, що вимагаються (ДСП 4.4.5-078-2001 "Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування"), проте, вищевказаний документ Скаржника суттєво відрізняється від тих, що вимагаються Замовником за методами досліджень та підтверджуваними вимогами.

Замовник вважає, що вимога про надання учасниками сертифікату/протоколу випробувань мікробіологічного дослідження страв з яловичини, курячого філе відповідно до ДСТУ ISO 8446:2015 та страв з риби, овочів, яєць (щонайменше по одній страві) відповідно до ДСТУ ISO 8447:2015 є обґрунтованою з огляду на наступне.

Так, ДСТУ ISO 8446:2015 - це національний стандарт України, який встановлює мікробіологічні методи визначення кількості мезофільних аеробних та факультативноанаеробних мікроорганізмів у харчових продуктах з м`яса. Цей стандарт:

- встановлює методи лабораторного визначення кількості мезофільних (помірнотеплолюбних) аеробних та факультативно-анаеробних мікроорганізмів, тобто бактерій, дріжджів і плісеневих грибів у продуктах харчування;

- описує процедури відбору проб, посіву, культивування і підрахунку колоній, а також оформлення результатів;

- включає вимоги до обладнання, умов виконання та кваліфікації персоналу, які проводять аналіз.

Наявність в учасника сертифіката ДСТУ ISO 8446:2015 забезпечує:

стандартизований підхід для мікробіологічного аналізу продуктів, порівнянні та якісні результати між лабораторіями доказову базу для висновків про мікробіологічну якість і безпеку продукції. Разом з тим, ДСТУ ISO 8447:2015 — це національний стандарт України, адаптований з міжнародної практики, який встановлює мікробіологічний метод визначення дріжджів і плісеневих грибів у харчових продуктах з риби, овочів, яєць та інших.

Цей стандарт використовується під час: аналізу харчових продуктів на наявність і кількість цих мікроорганізмів, оцінки мікробіологічної якості продукції, контролю відповідності вимогам безпечності харчових продуктів.

Тож, вищевказані сертифікати, що вимагаються Замовником, є безумовною перевагою для забезпечення якісного та безпечного харчування у закладі охорони здоров'я та вимога про необхідність їх надання учасниками не може бути розцінена як дискримінаційна.

Скаржник в додаткових пояснення зазначає, що заперечення Замовника не спростовують доводів Скарги. Скаржник надав на розгляд колегії дослідження, що підтверджують відсутність у вироблених скаржником готових стравах БГКП та сальмонели, складений Уповноваженим органом з оцінки відповідності. Вибір методів дослідження – це прерогатива конкретної лабораторії. А назва документа – протокол /результат/ документ/ сертифікат тощо – взагалі є формальністю, яка не має жодного відношення до якості проведених досліджень.

Лабораторія, у якій Скаржник проводив дослідження, входить до системи Міністерства охорони здоров’я, уповноважена на проведення відповідних досліджень та складає документ установленого зразка:

За таких умов обмеження щодо назви документа та конкретних нормативів про проведення дослідження є не виправданими, спрямовані виключно на обмеження конкуренції у закупівлі і дискримінують Скаржника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1.2.10. Учасником надаються сертифікат/протокол випробувань мікробіологічного дослідження страв з яловичини, курячого філе відповідно до ДСТУ ISO 8446:2015 та страв з риби, овочів, яєць (щонайменше по одній страві) відповідно до ДСТУ ISO 8447:2015, який підтверджує відсутність у досліджуваних стравах БГКП та сальмонели, складений Уповноваженим органом з оцінки відповідності.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- результат санітарно-мікробіологічного дослідження від 23.08.2025, відповідно до якого:

Мета дослідження ДСП 4.4.5-078-2001 Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування Найменування зразків продукції, зокрема:

Суп гречаний з мясом і маслом.

картопля відварена з маслом Котлета куряча запечена.

салат з капусти свіжої та огірком перевірка стосовно, зокрема: БГКП коліформи, патогенні ентеробактерії, в т.ч.

сальмонела НД та методи дослідження, зокрема: Гост 30518-97, ДСТУ 4831:2006, ДCTУ EN

12824:2004, ДСТУ 8447:2015;

- результат санітарно-мікробіологічного дослідження від 22.12.2025, відповідно до якого:

Рибна котлета запечена.

Тушкована капуста перевірка стосовно, зокрема: БГКП коліформи, патогенні ентеробактерії, в т.ч.

сальмонела НД та методи дослідження, зокрема: : Гост 30518-97, ДСТУ 4831:2006, ДCTУ EN

12824:2004, ДСТУ 8447:2015;

- результат санітарно-мікробіологічного дослідження від 13.01.2025 відповідно до якого:

суп гороховний Фрикадельки курячі.

Гуляш яловичий тушковані овочі перевірка стосовно, зокрема: БГКП коліформи, патогенні ентеробактерії, в т.ч.

сальмонела НД та методи дослідження, зокрема: Гост 30518-97, ДСТУ 4831:2006, ДCTУ EN

12824:2004, ДСТУ 8447:2015.

Наказом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВОДОСЛІДНИЙ І НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР ПРОБЛЕМ СТАНДАРТИЗАЦІЇ, СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЯКОСТІ" від 28.09.2015 №118 прийняти національні стандарти України з набранням чинності з 01 липня 2017 року, зокрема:

21. ДСТУ 8446:2015 Продукти харчові. Методи визначення кількості мезофільних аеробних та факультативно-анаеробних мікроорганізмів - Вперше (зі скасуванням в Україні

ГОСТ 10444.15-94)

Відповідно до сфери застосування ДСТУ 8446:2015 цей стандарт поширюється на харчові продукти й установлює методи визначення кількості мезофільних аеробних та факультативно-анаеробних мікроорганізмів (бактерій, дріжджів та плісеневих грибів).

Враховуючи надані Скаржником на розгляд Комісії документи, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть надати саме сертифікат/протокол випробувань мікробіологічного дослідження страв з яловичини, курячого філе відповідно до саме ДСТУ ISO 8446:2015 та страв з риби, овочів, яєць (щонайменше по одній страві) відповідно до ДСТУ ISO 8447:2015, який підтверджує відсутність у досліджуваних стравах БГКП та сальмонели, складений Уповноваженим органом з оцінки відповідності, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

8. Скаржник зазначає, що дискримінаційна умова надати сертифікат/протокол випробувань на хліб житній (хліб український) та хліб пшеничний на відповідність ДСТУ 9188:2022, складений Уповноваженим атестованим органом з оцінки відповідності (додатково надати атестат про акредитацію Уповноваженого атестованого органу з оцінки відповідності та договір поставки хлібу укладений з його виробником (якщо учасник не є виробником хлібу).

Скаржник не є виробником хліба, має договір, укладений з виробником - ТОВ "ПЕРШИЙ СТОЛИЧНИЙ ХЛІБОЗАВОД" (додається). Скаржник лише нещодавно - в грудні 2025 р. проводив дослідження хлібу від цього постачальника, а саме:

- Хліб "Український новий" нарізаний скибками (склад: борошно житнє обдирне, борошно пшеничне другого сорту, вода питна, сіль кухонна, дріжджі хлібопекарські пресовані https://hlibinvest.com.ua/produkciya/tov-pershij-stolichnij-hlibzavod/hlibauk/hlibukrayinskij-novij-narizanij-skibkami/) - Хліб "Родинний" нарізаний скибками (склад: борошно пшеничне вищого сорту, борошно пшеничне першого сорту, вода питна, цукор білий, дріжджі хлібопекарські пресовані, сіль кухонна, олія соняшникова https://hlibinvest.com.ua/produkciya/tov-pershijstolichnijhlibzavod/hliba-uk/hlib-rodinnij-narizanij-skibkami/).

Таким чином, за інформацією виробника Хліб "Український новий" є житньопшеничним (у складі суміш житнього і пшеничного борошна), а Хліб "Родинний" є пшеничним (у складі лише пшеничне борошно).

При цьому згідно з додатком 1 Документації предмет закупівлі становлять послуги саме за меню Замовника (меню включено до форми тендерної пропозиції, від якої учасник не може відступити), яке включає лише хліб пшеничний та житньо-пшеничний.

За таких обставин Замовник взагалі не має підстав вимагати будь-які дослідження житнього хліба.

Разом з тим, Скаржник має дослідження житньо-пшеничного та пшеничного хліба, виконані заледве місяць тому, які підтверджують належну якість продукції та відповідність вимогам ДСП 4.4.5-078-2001 "Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування". Усі дослідження видані акредитованою лабораторією – атестат про акредитацію на дослідження харчових продуктів додається. Згідно з пунктом 56 додатка до атестата про акредитацію, до Сфери акредитації Голосіївського міжрайонного відділу ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "КИЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР КОНТРОЛЮ ТА

ПРОФІЛАКТИКИ ХВОРОБ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я УКРАЇНИ"

включено і дослідження хліба за десятком різних ДСТУ.

Однак ці дослідження не будуть прийняті Замовником, який вимагає формальних досліджень на предмет якогось окремого ДСТУ 9188:2022 в лабораторії, акредитованій саме - на дослідження за цим конкретним ДСТУ - яких Скаржник не має та не може отримати до подання Пропозиції. При цьому ДСТУ 9188:2022 "ВИРОБИ ХЛІБОБУЛОЧНІ.

Органолептичне оцінювання показників якості" встановлює лише органолептичні показники, на зразок: округла форма, не підгорів, м’якушка пропечена, без стороннього присмаку та запаху – тобто показники ,які все рівно замовник перевірятиме самостійно щоразу при прийнятті послуг. Натомість наявні у Скаржника дослідження доводять належну якість пропонованого ним хліба в цілому на відповідність вимогам ДСП 4.4.5-0782001 "Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування", а не якогось окремого ДСТУ про те, що хліб має бути пропечений і і підгорілий.

Тобто, наявні у Скаржника дослідження навіть кращі за ті, що вимагає Замовник.

Однак взяти участь у закупівлі зможуть лише ті учасники, що нададуть саме сертифікат/протокол випробувань на хліб саме житній (хліб український) та хліб пшеничний на відповідність саме ДСТУ 9188:2022, складений Уповноваженим атестованим органом з оцінки відповідності і додатково нададуть атестат про акредитацію Уповноваженого атестованого органу з оцінки відповідності. Відтак оскаржувана вимога дискримінує Скаржника, у зв’язку з викладеним Скаржник просить встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати Замовника усунути дискримінацію, а саме - вилучити оскаржувану умову з Документації.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- договір поставки хліба та хлібобулочних виробів від 03.09.2021 №03/09/21, укладений з ТОВ "ПЕРШИЙ СТОЛИЧНИЙ ХЛІБОЗАВОД", предметом якого є поставка хліба та хлібобулочних виробів;

- результат санітарно-мікробіологічного дослідження від 22.12.2025, виданий бактеріологічною лабораторією Голосіївського міжрайонного відділу ДУ "КМЦКПХ МОЗ", відповідно до якого:

Мета дослідження ДСТУ П 4583:2006 Хліб із житнього та суміші житнього і пшеничного борошна, загальні технічні умови.

Найменування зразків продукції (дата виготовлення, розмір партії, термін вживання):

Хліб "Родинний" нарізаний скибами. Вжити до 19.12.2025р.0,600кг.

Виробник зазначених зразків ТОВ "ПЕРШИЙ СТОЛИЧНИЙ ХЛІБОЗАВОД" Висновок санітарного лікаря: Відібрані зразки харчових продуктів за мікробіологічними показниками відповідають ДСТУП 4583:2006.

Замовник зазначає, що ним прийнято рішення про внесення змін до п. 1.2.9. додатку 1 Документації:

п. 1.2.9. Учасником надається сертифікат/протокол випробувань на хліб пшеничний на відповідність ДСТУ 9188:2022 складений Уповноваженим атестованим органом з оцінки відповідності (додатково надати атестат про акредитацію Уповноваженого атестованого органу з оцінки відповідності та договір поставки хлібу укладений з його виробником (якщо учасник не є виробником хлібу).

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що змінами від 16.01.2026 Замовник частково усунув дискримінаційну вимогу, а саме – виключив вимогу про надання досліджень житнього хліба, який взагалі не входить до меню його пацієнтів. Однак вимога про надання оскаржуваних досліджень відносно пшеничного хліба залишилась.

Скаржник надав на розгляд Комісії аналогічні дослідження, виконанні згідно з іншим ДСТУ, анід того вимагає замовник, однак які підтверджують відповідність пропонованого хліба десятку різних ДСТУ ISO, ДСТУ ГОСТ та ДСТУ EN, відсутність у зразках будь-яких патогенів.

За таких умов наявні у Скаржника дослідження є достатнім для підтвердження якості пропоновано хліба, а вимоги замовника надати дослідження саме по ДСТУ 9188:2022, який встановлює виключно органолептичні показники (м’який, пропечений тощо), дискримінує скаржника, адже замовник відмовляється прийняти більш глибокі та якісні дослідження, вже проведенні скаржником, натомість наполягаючи на проведенні інших досліджень, які засвідчать лише візуальні показники конкретної хлібини.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1.2.9. Учасником надається сертифікат/протокол випробувань на хліб житній (хліб український) та хліб пшеничний на відповідність ДСТУ 9188:2022 складений Уповноваженим атестованим органом з оцінки відповідності (додатково надати атестат про акредитацію Уповноваженого атестованого органу з оцінки відповідності та договір поставки хлібу укладений з його виробником (якщо учасник не є виробником хлібу).

1.1.9. Учасником надається сертифікат/протокол випробувань на хліб пшеничний на відповідність ДСТУ 9188:2022 складений Уповноваженим атестованим органом з оцінки відповідності (додатково надати атестат про акредитацію Уповноваженого атестованого органу з оцінки відповідності та договір поставки хлібу укладений з його виробником (якщо учасник не є виробником хлібу).

Відповідно до сфери застосування ДСТУ 9188:2022 ВИРОБИ ХЛІБОБУЛОЧНІ Органолептичне оцінювання показників якості цей стандарт поширюється на хлібобулочні вироби та вироби хлібобулочні зниженої вологості (далі — вироби) та встановлює загальні методи визначення їхніх органолептичних показників якості. Ці методи використовують для оцінювання якості виробів на підприємствах хлібопекарської галузі й роздрібної торгівлі, засіданнях дегустаційних комісій, а також для проведення товарознавчої експертизи виробів.

Враховуючи наведене, у тому числі внесені зміни, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

9. Скаржник зазначає, що дискримінаційні та незаконні умови проекту договору: 1) щодо права замовника в односторонньому порядку достроково розірвати цей Договір, повідомивши про це Постачальника за десять днів до дати розірвання договору; 2) права замовника не оплачувати прийняту їжу у разі порушення графіку доставки; 3) права замовника безкарно не платити за отримані послуги; 4) заборони постачальнику відмовитися від постачання послуг, якщо замовник не має грошей на закупівлю.

Проект договору, включений до складу Документації, містить незаконні умови, які на додачу дискримінують Скаржника, оскільки незрозуміло, які саме ризики повинен врахувати Скаржник у своїй Пропозиції, а саме:

10.1. оскаржувана умова проекту договору:

"6.2. Замовник має право:

6.2.1. В односторонньому порядку достроково розірвати цей Договір, повідомивши про це Постачальника за десять днів до дати розірвання договору".

Ані ЦКУ, ані Закон не дозволяють Замовнику самовільно без будь-яких об’єктивних причин відмовитися від договору. З точки зору Закону про закупівлі це зміна такої істотної умови договору про закупівлю, як його строку – у випадках, не передбачених Законом.

Практика АМКУ свідчить, що такі дії замовника незаконні і дискримінують скаржника, адже якщо замовник на власний розсуд вправі розірвати договір про закупівлю, то втрачається будь-який сенс участі у торгах. Документація в цій частині не містить визначення та переліку підстав невиконання зобов'язань, що в майбутньому з незалежних від учасника обставин може стати підставою для розірвання договору Замовником, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника (напр., рішення за скаргою UA-2024-03-05-001215-a.c3 – пункт 15 рішення №5098-р/пк-пз від 20.03.2024). Відтак оскаржувана умова є незаконною і дискримінаційною та повинна бути виключена з проекту договору.

10.2. оскаржувана умова проекту договору:

"6.4.2. У разі невиконання зобов'язань Замовником Виконавець має право достроково розірвати цей Договір, повідомивши про це його у двадцятиденний строк з дати виявлення невиконання зобов’язань за цим Договором, крім випадків відсутності фінансування на закупівлю у Замовника".

Оскаржуваною умовою договору Замовник заборонив учаснику розривати договір, якщо Замовник не буде платити за послуги.

По суті, Замовник примушує учасника постачати йому їжу безкоштовно, що суперечить суті закупівлі, як обміну послуг на гроші.

Окрім того, Замовник – бюджетна установа, якій згідно з БК України заборонено взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України (це окремий вид бюджетного правопорушення – пп. 20 ч. 1 ст. 116 БК).

Згідно із Законом та Особливостями відсутність фінансування є підставою саме для зменшення обсягу закупівлі. Таким чином, за жодних обставин замовник не вправі примушувати до учасника постачати послуги, якщо сам не має коштів їх купляти. Відтак оскаржувана умова є незаконною і повинна бути виключена з проекту договору.

10.3. . оскаржувана умова проекту договору:

"8.3. Зобов’язання Виконавця вважаються невиконаними, якщо в повному обсязі не буде забезпечено надання послуг з урахуванням п.6.3.1. цього договору".

"6.3.1. Забезпечити поставку харчування у строки, встановлені п.5.1 Договору".

Проектом договору передбачено, що Зобов’язання Виконавця вважаються невиконаними, якщо в повному обсязі не буде забезпечено надання послуг з урахуванням п.6.3.1. цього договору, який в свою чергу містить зобов’язання щодо дотримання графіку поставки. Як наслідок виходить, що порушення графіку поставки навіть на 1 хв. може призвести до визнання зобов’язань з поставки невиконаними, а отже – і відмови замовника платити за послуги, хоча усю їжу він прийме і його пацієнти її споживають.

При цьому процес приймання-передачі їжі є двостороннім, і зумовити ситуацію порушення графіку може будь-яка обставина (у т.ч., дії самого замовника). Як наслідок, учасник може з незалежних у ньому причин опинитися ситуації, коли їжа поставлена, але всі зобов’язання вважатимуться невиконаними, а замовник просто відмовиться платити за їжу, посилаючись на п. 8.3 проекту договору. Такі умови проекту договору дискримінують скаржника, адже незрозуміло, які ризики слід закласти в свою цінову пропозицію, що унеможливлює підготовку пропозиції саме відповідно до умов документації (при тому, що замовник ще й передбачив для себе право відмовитися від договору на власний розсуд і заборону постачальнику відмовитися возити їжу безкоштовно). Відтак оскаржувана умова є незаконною і повинна бути виключена з проекту договору.

Замовник зазначає, що відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України (далі ЦКУ) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частина третя статті 651 ЦКУ визначає, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Замовником в проекті договору у відповідності із зазначеною нормою передбачено відмову від договору у повному обсязі або частково.

В той же час проектом договору наголошено на випадках коли може бути застосована норма щодо односторонньої відмови від договору зокрема:

- відпала необхідність закупівлі - у разі припинення фінансування Приклад: Сторони уклали договір але під час його виконання, фінансування закупівлі з незалежних від Замовника причин припинилось. Замовник не має заборгованості з оплати за фактично надані послуги. В той же час з причин, що не залежать від Сторін договору вони не мають змоги укласти додаткову угоду (внести зміни до істотних умов договору з підписанням обома сторонами) про його зменшення або розірвання. Єдиним нормативно врегульованим шляхом для подолання даної ситуації є одностороння відмова від договору на умовах визначених статті 651 ЦКУ та відповідно договором.

Замовник наголошує, що з метою уникнення негативних наслідків у вигляді штрафних санкцій або інших засобів примусу, які матимуть негативний вплив на забезпечення діяльності Замовника, ним було передбачено таку можливість в проекті договору. Тобто в цій частині проект договору на думку Замовника, відповідає законодавству та містить перелік обгрунтованих підстав односторонньої відмови від виконання договору. Таким чином, право Замовника, щодо розірвання Договору у наведених випадках є абсолютно законним та обґрунтованим.

Окремо Замовник зазначає, що посилання Скаржника на рішення за скаргою UA2024-03-05-001215-a.c3 не є коректним, так як обставини за яких приймалось рішення Комісією зовсім інші ніж в даній закупівлі, яка оскаржується. Наприклад за скаргою UA2024-03-05-001215-a.c3:

- Оскаржувалось право розірвання Договору Замовником в односторонньому порядку у разі невиконання зобов’язань Виконавцем (в проекті договору до закупівлі, яка оскаржується про це мова не йде);

- Змовник передбачав право розірвання договору у відповідності до статті 188 Господарського кодексу України (В закупівлі, яка оскаржується Замовник діє на підставі ст. 627 та ст.651 ЦКУ);

- Частина нормативних документів, які згадуються в рішенні були скасовані зокрема Господарський кодекс України (В закупівлі, яка оскаржується Замовник керується нормами ЦКУ).

Також Замовник зазначає, що Скаржник з огляду на специфіку своєї діяльності не повною мірою розуміє положення проекту договору та зокрема Бюджетного законодавства.

Так, дійсно Замовник є бюджетною установою і у своїй діяльності дотримується вимог бюджетного законодавства. Зокрема про те, що взяття зобов'язань береться з відповідних бюджетних асигнувань.

Ст. 23 БКУ встановлено, що "будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України".

Документом, який підтверджує наявність бюджетних призначень або асигнувань є Кошторис підприємства, яким на бюджетний період встановлюються повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов'язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень.

В випадку з проектом договору Скаржник невірно тлумачить проект договору та законодавство: Сума асигнувань затверджується на бюджетний рік (із можливістю її зміни), а фінансування здійснюється окремими частинами відповідно до наявних ресурсів Замовника та головного розпорядника коштів. Відповідно зобов’язання бюджетною установою береться у відповідності до бюджетного призначення (асигнування), а фінансування здійснюється згідно з планом фінансування який створюється на підставі затвердженого бюджетного призначення. Треба враховувати, що фінансування може надходити різними частинами в зв’язку з чим можливі затримки з оплатою фактично наданих послуг але в будь-якому випадку у відповідності із затвердженими бюджетними асигнуваннями.

З огляду на зазначене Замовник вважає, що положення проекту договору в цій частині повністю відповідають законодавству України (зокрема бюджетному), не створюють дискримінаційних умов для учасників закупівлі, є законною і не потребує виключення з проекту договору.

Також Замовник зазначає, що на його думку Скаржник намагається маніпулювати, та займається вільним трактуванням можливих дій Замовника без прив’язку до положень проекту договору. Так дійсно п. 8.3 встановлено, що "Зобов’язання Виконавця вважаються невиконаними, якщо в повному обсязі не буде забезпечено надання послуг з урахуванням п.6.3.1. цього договору." Також відповідно до п. 6.3.1. проекту договору Виконавець повинен Забезпечити поставку харчування у строки, встановлені п.5.1 Договору, а саме:

Строк надання послуг 7 (сім) днів на тиждень у відповідності з заявкою Замовника. Послуги надаються транспортом Виконавця в терміни не пізніше: сніданок – о 8 год. 30 хв.; на обід і полуденок – 13 год. 30 хв.; вечеря – 17 год. 30 хв та виконується протягом не більше ніж 30 хвилин в присутності представників Замовника. Забезпечення розкладки харчування на пунктах Замовника здійснюється працівниками Виконавця і за його рахунок. Доставка проводиться безпосередньо Замовнику транспортом Виконавця. При поставці продукція повинна бути затарена і спакована Виконавцем таким чином, щоб не допустити псування та/або знищення її на період постачання до моменту прийняття товару Замовником належним чином.

Проектом договору не встановлено випадків щодо можливості відмови замовника платити за послуги які були прийняті з порушенням п. 5.1 договору.

Окремо Замовник зазначає, що санкції за невиконання зобов’язань за договором встановлені Розділом VIII проекту договору, який містить їх вичерпний перелік і які можуть бути застосовані до Порушника зобов’язань Замовник наголошує, що серед них відсутня така опція, як "порушення графіку поставки навіть на 1 хв., що може призвести до визнання зобов’язань з поставки невиконаними і як наслідок відмови замовника платити за послуги, хоча усю їжу він прийме і його пацієнти її споживають".

Щодо твердження Скаржника стосовно "заборони постачальнику відмовитися від постачання послуг, якщо замовник не має грошей на закупівлю" Змовник повідомляє, що відповідно 6.4.2. проекту договору зазначена опція передбачена "У разі невиконання зобов'язань Замовником Виконавець має право достроково розірвати цей Договір, повідомивши про це його у двадцятиденний строк з дати виявлення невиконання зобов’язань за цим Договором, крім випадків відсутності фінансування на закупівлю у Замовника".

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що Замовник вніс певні зміни до проекту договору, однак ці зміни не усувають незаконні та дискримінаційні умови проекту договору. Замовник і далі має право:

- в односторонньому порядку достроково розірвати цей Договір, повідомивши про це Постачальника за десять днів до дати розірвання договору – п. 6.2.1. проекту договору;

- не оплачувати прийняту їжу у разі порушення графіку доставки, адже зобов’язання постачальника вважатимуться невиконаними, тож замовник зможе відмовитись від оплати - п. 8.3 проекту договору - заборони постачальнику відмовитися від постачання послуг, якщо замовник не має грошей на закупівлю – п. 6.4.2. проекту договору.

У Скарзі обґрунтовано, що одностороннє самовільне розірвання договору є порушенням ст. 41 Закону про закупівлі в частині зміни строку дії договору як його істотної умови увипадках ,не передбачених законом. Окрім того, Замовник – бюджетна установа, якій згідно з БК України заборонено взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України (це окремий вид бюджетного правопорушення – пп. 20 ч. 1 ст.

116 БК). Згідно з Законом та Особливостями відсутність фінансування є підставою саме для зменшення обсягу закупівлі. Таким чином, за жодних обставин замовник не вправі примушувати до учасника постачати послуги, якщо сам не має коштів їх купляти.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до проекту договору передбачено, зокрема:

I. Предмет договору 1.3. Загальні обсяги та сума Договору підлягають зменшенню у разі зменшення бюджетних призначень, у тому числі під час уточнення показників Державного бюджету України на 2026 рік, а також у випадку обмеження або припинення бюджетного фінансування та узгодженого зменшення Сторонами Договору ціни Договору про закупівлю.

V. Поставка харчування 5.1. Строк надання послуг 7 (сім) днів на тиждень у відповідності з заявкою Замовника. Послуги надаються транспортом Виконавця в терміни не пізніше: сніданок – о 8 год. 30 хв.; на обід і полуденок – 13 год. 30 хв.; вечеря – 17 год. 30 хв та виконується протягом не більше ніж 30 хвилин в присутності представників Замовника.

Забезпечення розкладки харчування на пунктах Замовника здійснюється працівниками Виконавця і за його рахунок.

Доставка проводиться безпосередньо Замовнику транспортом Виконавця.

При поставці продукція повинна бути затарена і спакована Виконавцем таким чином, щоб не допустити псування та/або знищення її на період постачання до моменту прийняття товару Замовником належним чином.

VI. Права та обов'язки сторін 6.2. Замовник має право:

6.2.1. В односторонньому порядку достроково розірвати цей Договір, повідомивши про це Постачальника за десять днів до дати розірвання договору.

6.2.3. Зменшувати обсяг закупівлі харчування та загальну вартість цього Договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до цього Договору;

6.2.5. У будь-який час припинити дію Договору повністю або частково у випадку якщо відпала необхідність закупівлі даного Товару або у разі припинення фінансування 6.3. Виконавець зобов'язаний:

6.3.1. Забезпечити поставку харчування у строки, встановлені п.5.1 Договору;

6.4. Виконавець має право:

6.4.2. У разі невиконання зобов'язань Замовником Виконавець має право достроково розірвати цей Договір, повідомивши про це його у двадцятиденний строк з дати виявлення невиконання зобов’язань за цим Договором, крім випадків відсутності фінансування на закупівлю у Замовника.

VIIІ. Відповідальність сторін 8.3. Зобов’язання Виконавця вважаються невиконаними, якщо в повному обсязі не буде забезпечено надання послуг з урахуванням п.6.3.1. цього договору.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 16.01.2026 було внесено зміни до пункту 6.2.5. проекту договору та викладено в новій редакції, зокрема:

6.2.5. У будь-який час припинити дію Договору повністю або частково у випадку якщо відпала необхідність закупівлі послуг, що є предметом договору або у разі припинення фінансування за умови відсутності заборгованості з оплати наданих послуг.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ДЕРЖАВНУ УСТАНОВУ "НАЦІОНАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ СЕРЦЕВОСУДИННОЇ ХІРУРГІЇ ІМЕНІ М.М.АМОСОВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ: 05493562) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Кейтерингові послуги (харчування для хворих).", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-06-007402-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Наталя ЛЕНЬ Члени Комісії Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ

Дискримінаційна умова надати підписане 4-х разове меню (приклад меню міститься в проекті договору додаток 3 та в технічній специфікації додаток 1.2., що є додатками до цієї тендерної документації), підготовлене саме з урахуванням норм харчування на одного хворого в день, відповідно до наказу МОЗ України від 29.10.2013 р. № 931 «Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієто · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Змінити тендерну документацію. У зв’язку з викладеним просимо: встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: виключити оскаржувані вимоги з документації.

Згідно з пунктом 1.2.4 додатка 1 до документації замовник вимагає надати: «1.2.4. Підписане 4-х разове меню (приклад меню міститься в проекті договору додаток 3 та в технічній специфікації додаток 1.2., що є додатками до цієї тендерної документації), підготовлене з урахуванням норм харчування на одного хворого в день, відповідно до наказу МОЗ України від 29.10.2013 р. № 931 «Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні». Учасник. У складі пропозиції також надати технологічні карти на кожну страву із підписаного меню, які повинні містити інформацію щодо найменування сировини, яка входить до страви, вихід (вагу) готової страви, технологічні вимоги до якості сировини, фізико- хімічні показники (білки, жири, вуглеводи), енергетична цінність (ккал), інформацію щодо наявності харчових продуктів з алергенами у страві (та яких саме у випадку наявності), технологію приготування, характеристики готової страви або виробу, а саме зовнішній вигляд, колір, смак та запах, інформацію про особу, яка склала технологічну карту: ПІП, посада, підпис. Технологічні карти мають підтверджувати відповідність вимогам інтегральних характеристик системи лікувального харчування Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я, що затверджений наказом Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 «Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні»

Предмет закупівлі становлять кейтерингові послуги (харчування для хворих). Документація містить меню таких послуг, від якого учасники не можуть відступити, попри вказівку у пункті 1.2.4 додатка 1 до документації на те, що воно є «прикладом»: адже меню включено до форми цінової пропозиції, яку також повинні подати учасники у складі тендерної пропозиції. І те саме меню включено до додатка 1.1 до документації «Технічна специфікація». Таким чином, учасники мають подати у складі тендерної пропозиції саме те меню, що включено до тендерної документації, яке розробив сам замовник.

Однак згідно з умовами документації вимагається, щоб це меню було підготовлене саме з урахуванням норм харчування на одного хворого в день, відповідно до наказу МОЗ України від 29.10.2013 р. № 931 «Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні». У рішеннях АМКУ від 01.12.2025 № 17752 встановлено, що така вимога означає обов’язок буквально надати у складі меню увесь список продуктів, передбачених, зокрема, для дорослих, таблицею 1 «НОРМИ харчування на одного хворого на день у загальних відділеннях (терапевтичні, хірургічні відділення)» додатку 2 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я, що затверджений наказом Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 «Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні» (далі – Наказ № 931).

Окрім того, в оскаржуваному пункті документації вимагається надати також технологічні картки, що мають підтверджувати відповідність вимогам інтегральних характеристик системи лікувального харчування, що є додатком 1 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я, затвердженого Наказом № 931. Цей додаток встановлює добову потребу в енергії, білках, жирах, вуглеводах (далі також – КБЖВ) у грамах на кілограм ваги пацієнта та в середньому на особу в розрізі категорій пацієнтів: Гіпотрофія (висококалорійна та високобілкова дієта); Нормотрофія; Гіпертрофія (низькокалорійна дієта) – і граничні значення відрізняються на третину (від 1900 до 2700 калорій). При цьому показники КБЖВ з додатка 1 до Порядку, що затверджений Наказом № 931, розраховані саме на той перелік продуктів у чітко визначеній кількості, що вказаний у додатку 2 до Порядку, що затверджений Наказом № 931. Згідно з абзацом 5 пункту 1.3. до Порядку, що затверджений Наказом № 931, інтегральна характеристика системи лікувального харчування наведена в додатку 1 до цього Порядку.

Однак, предмет закупівлі становлять дві дієти: № 10 та № 10 ПО (післопераційний). Таким чином, оскільки в документації не вказано, про яку категорію пацієнтів йдеться (гіпо-, нормо- чи гіпертрофію), то скаржнику невідомо, які саме з вимог інтегральних характеристик системи лікувального харчування мають бути враховані при розробці технологічних карт.

1) Згідно з наказом МОЗ № 931 має бути включено для нормотрофії 130 грам хліба житньо-пшеничного та 120 грам хліба пшеничного. Однак меню замовника включає:

- Дієта №10: хліб пшеничний 20 грам (вечеря) та хліб житньо-пшеничний 40 (сніданок)+60(обід)+40(вереря)=140 грам. Таким чином, замість 130 грам житньо-пшеничного та 120 грам пшеничного хліба (разом 250), передбачено лише сумарно 160 грам.

- Дієта №10ПО: 30 грам пшеничного хліба на сніданок та 30+40 грам житньо-пшеничного хліба на обід і вечерю, тобто разом 100 грам замість 250 грам згідно з Наказом № 931.

Такі розбіжності стосуються кожної позиції продуктів, що включені до таблиці 1 додатка 2 до Порядку, що затверджений Наказом № 931. Якщо не вистачає продуктів – то і калорій, білків, жирів та вуглеводів також буде менше. Таким чином, меню замовника за жодних обставин не може відповідати вимогам інтегральних характеристик системи лікувального харчування, що є додатком 1 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я, затвердженого Наказом № 931 – бо в ньому НЕ вистачає продуктів. А тому вимога надати «Технологічні карти, які мають підтверджувати відповідність вимогам інтегральних характеристик системи лікувального харчування Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я, що затверджений наказом Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 «Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні»» - є об’єктивно невиконуваною.

Згідно з абзацом 3 пункту 1.1 Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я, що затверджений Наказом № 931, до співвідношення окремих харчових речовин вносяться корективи, які відповідають особливостям патогенезу, клінічного перебігу, стадії хвороби, рівню та характеру метаболічних зрушень. Окрім того, замовник об’єктивно може не мати коштів на придбання ПОВНОГО списку продуктів, що визначений в Наказі № 931. А тому очевидно, що замовник об’єктивно може придбавати послуги організації харчування, в обсязі МЕНШОМУ, аніж визначено в додатках 1 і 2 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я, що затверджений Наказом № 931 – і саме таке меню становить предмет закупівлі. Однак в такому випадку документація не може містити вимог, що меню повинно бути саме «підготовлене з урахуванням норм харчування на одного хворого в день, відповідно до наказу МОЗ України від 29.10.2013 р. № 931», а технологічні карти до цього меню саме «мають підтверджувати відповідність вимогам інтегральних характеристик системи лікувального харчування Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я, що затверджений наказом Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 «Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні»».

По суті, вимога надати саме меню замовника, яке включає МЕНШЕ продуктів, аніж передбачено в Наказі МОЗ № 931, однак при цьому підтвердити у технологічних картах виконання інтегральних характеристик системи лікувального харчування, що є додатком 1 до Порядку, затвердженого Наказом № 931, розрахованих на ПОВНИЙ список продуктів, - не може бути виконана інакше, як шляхом завідомої брехні у технологічній документації. Така вимога дискримінує скаржника, оскільки унеможливлює подання тендерної пропозиції саме у відповідності до вимог документації.

У зв’язку з викладеним просимо: встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: виключити оскаржувані вимоги з документації.

Докази:

- Рішення АМКУ від 01.12.2025 № 17752

- Технічне завдання за предметом закупівлі (додаток 1 до документації)

- Порядок організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я, що затверджений Наказом № 931

Дискримінаційна умова надати копію діючого сертифікату (або інший документ), що виданий уповноваженим органом з сертифікації систем управління відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17021-1:2017 та ISO/TS 22003-1:2022, компетентність якого підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством України, яким посвідчується, що Учасник впровадив систему управління безпечності харчових п · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: виключити оскаржувану вимогу з документації.

Згідно з пунктом 1.2.8 додатка 1 до документації вимагається надати копію діючого сертифікату (або інший документ), виданий уповноваженим органом з сертифікації систем управління відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17021-1:2017 та ISO/TS 22003-1:2022, компетентність якого підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством України, яким посвідчується, що Учасник впровадив систему управління безпечності харчових продуктів стосовно надання послуг, що є предметом закупівлі згідно ДСТУ ІSO 22000:2019 (ISO 22000:2018, IDT) «Система управління безпечністю харчових продуктів. Вимоги до будь-якої організації в харчовому ланцюгу».

Учасник має сертифікат, якого вимагає замовник, чинний до 07.01.2028, і станом на тепер скаржник пройшов процедуру щорічного підтвердження відповідності (звіт додається). Однак, замовник вимагає надання сертифікату саме «стосовно надання послуг, що є предметом закупівлі», а такими згідно з оголошенням є «Кейтерингові послуги (харчування для хворих)», однак в сертифікаті скаржника немає уточнення, що мова йде про сертифікацію саме відносно таких послуг, у сертифікаті скаржника вказано «виробництва гoтoвої їжі та страв (код ДКПП 10.85); послуг щодо виїзного ресторанного обслуговування (кейтерiнry) (код ДКПП 56.21); послуг щодо забезпечення харчуванням (код ДКПП 5б.29)». Формальна відмінність у найменування послуг, стосовно яких видано сертифікат, може стати підставою для дискваліфікації скаржника.

Разом з тим, скаржник має чинний (виданий лише кілька тижнів тому) сертифікат, виданий уповноваженим органом з сертифікації систем управління відовідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17021-1:2017 та ISO/TS 22003-1:2022, компетентність якого підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством України, яким посвідчується впровадження учасником системи управління якістю послуг надання кейтерингових послуг та послуг транспортування (в тому числі з температурним режимом) продуктів харчування та готової їжі, у відповідності до вимог ДСТУ ІSO 9001:2015 «Системи управління якістю. Вимоги». Окрім того, лише місяць тому скаржник успішно пройшов комплексну перевірку органів Держпродспоживслужби, якою підтверджено всебічне впровадження вимог НАССР – Акт додається. Також потужності скаржника зареєстровані належним чином. Таким чином, належна організація виробничих процесів підтверджена сертифікатом відповідності до вимог ДСТУ ІSO 9001:2015 «Системи управління якістю. Вимоги», позитивним Актом Держпродспоживслужби від 09.12.2025, рішенням про реєстрацію потужностей.

Однак сертифікат, якого вимагає замовник, скаржник не має і не зможе отримати для участі у закупівлі, що дискримінує скаржника.

У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: виключити оскаржувану вимогу з документації.

Докази:

- Рішення про реєстрацію потужностей

- Акт Держпродспоживслужби від 09.12.2025

- Сертифікат відповідності до вимог ДСТУ ІSO 9001:2015 «Системи управління якістю. Вимоги»

- Сертифікат ДСТУ ІSO 22000:2019 (ISO 22000:2018, IDT) «Система управління безпечністю харчових продуктів. Вимоги до будь-якої організації в харчовому ланцюгу»

- Звіт про щорічне підтвердження відповідності до сертифікату ДСТУ ІSO 22000:2019

- Атестат про акредитацію ЦОВ «Фактум»

Дискримінаційна умова підтвердити наявність автомобіля, що пристосований для доставки їжі (з відповідною відміткою про наявність холодильної-опалювальної установки в відмітках свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) та надати саме нотаріально посвідчені договори надання транспортних послуг та копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, з відповідною відміткою про наявність холодильн · Кваліфікаційні критерії учасників

Відповідно до пунктів 1.21 та 1.2.3 додатка 1 до документації замовник вимагає підтвердити наявність транспортного засобу, з відповідною відміткою про наявність холодильної-опалювальної установки в відмітках свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і при цьому такий транспортний засіб, якщо не є власністю учасника, має бути залучений виключно на підставі нотаріально посвідчених договорів надання транспортних послуг.

Скаржник замовляє транспортні послуги у ФОП Конюшка А. Оскільки і товариство, і ФОП Конюшок А. є суб’єктами господарювання, то укладений між нами договір не вимагає нотаріального посвідчення, достатньо простої письмової форми, про що вказано у ст. 208 ЦКУ. Вимога документації надати саме нотаріально посвідчений договір суперечить законодавству і дискримінує скаржника, адже скаржник не може змусити свого контрагента до нотаріального посвідчення договору у не передбаченому законодавством випадку, що в свою чергу унеможливлює участь у закупівлі.

Окрім того, автомобілі, які залучає скаржник, не мають холодильної-опалювальної установки в відмітках свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Адже така установка жодним чином не потрібна для виконання умов договору за результатами цієї закупівлі: згідно з пунктом 6 розділу 2 додатка 1 до документації «Для транспортування готової їжі використовують термоси або ізотермічні контейнери, що щільно закриваються кришками. Учасник надає у складі тендерної пропозиції гарантійний лист, яким підтверджує дану вимогу». Таким чином, їжа буде транспортуватися в термосах, а отже немає жодної потреби в холодильно-опалювальній установці.

Відтак скаржник, який є оператором ринку харчових продуктів, має зареєстровані потужності та належно організоване транспортне забезпечення, не зможе взяти участь у закупівлі через дискримінуючи умови щодо залучення авто саме з наявністю холодильної-опалювальної установки та саме на підставі нотаріально посвідченого договору, що дискримінує скаржника.

Докази:

- Договір на транспортні послуги між скаржником і перевізником і техпаспорти на авто;

- Рішення про реєстрацію авто як потужностей

- Рішення про реєстрацію виробничих потужностей

Дискримінаційна умова надати Протоколи випробувань змивів з кожного транспортного засобу вказаних у довідці про матеріально-технічну базу, виконаних не раніше 2025 року, що підтверджують відсутність встановлених показників наявності патогенної та умовно-патогенної мікрофлори відповідно до ДСТУ ІSO 18593:20006 виконаних територіальним структурним підрозділом лабораторного центру МОЗ України. · Кваліфікаційні критерії учасників

Оскаржувана умова ТД: згідно з пунктом 1.2.11 додатка 1 до документації вимагається в складі пропозиції надати Протоколи випробувань змивів з кожного транспортного засобу вказаних у довідці про матеріально-технічну базу, виконаних не раніше 2025 року, що підтверджують відсутність встановлених показників наявності патогенної та умовно-патогенної мікрофлори відповідно до ДСТУ ІSO 18593:20006 виконаних територіальним структурним підрозділом лабораторного центру МОЗ України.

Скаржник не має жодних протоколів випробувань чи інших досліджень змивів з авто, що проводилися б в 2025 році. Скаржник замовляє транспортні послуги у ФОП Конюшка А. і не може змусити його проводити якісь дослідження, які є не лише дороговартісними, але й вимагають часу на їх проведення та вилучення автомобілів з маршрутів роботи на період досліджень.

Відносно одного з використовуваних автомобілів (номер АВ1778ЕІ) проводились дослідження саме на предмет патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, яких вимагає замовник, у 2024 р., але в 2025 році такі дослідження не робились. Окрім того, замовник вимагає, щоб ці дослідження були виконані саме відповідно до ДСТУ ІSO 18593:20006 та виключно територіальним структурним підрозділом лабораторного центру МОЗ України. Таким чином, наявні у скаржника дослідження не відповідають вимогам документації.

Таким чином, скаржник має документ, складений компетентним органом, який повною мірою підтверджує, що використовувані автомобілі підтримуються у належному санітарному стані, а саме - Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти від 09.12.2025 № 2899-29. Однак товариство не має та не може отримати саме дослідження змивів, яких вимагає замовник у документації, що унеможливлює участь скаржника у закупівлі, а отже – дискримінує його.

Докази:

- Договір на транспортні послуги між скаржником і перевізником;

- Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти від 09.12.2025 № 2899-29

- Протокол випробувань за 2024 р.

Дискримінаційна умова надати транспортну схему доставки готових страв від місця приготування (виробничих потужностей Учасника) до Замовника. Час руху транспортного засобу (-ів), що здійснюють перевезення, має бути розрахований з урахуванням Правил дорожнього руху (ПДР). Обов`язково вказується назва вулиць, автодоріг, маршруту доставки, відстань доставки та гранично допустима швидкість руху по ним · Кваліфікаційні критерії учасників

Замовник вимагає надати транспортну схему доставки готових страв від місця приготування (виробничих потужностей Учасника) до Замовника. Час руху транспортного засобу (-ів), що здійснюють перевезення, має бути розрахований з урахуванням Правил дорожнього руху (ПДР). Обов`язково вказується назва вулиць, автодоріг, маршруту доставки, відстань доставки та гранично допустима швидкість руху по ним.

Однак скаржник не може надати таку схему, як вимагає замовник. Транспортний рух у місті Києві нестабільний, ускладнений обставинами воєнного стану (це загальновідомий факт), а станом на тепер – ще й надзвичайно складними погодними умовами (увесь Київ потерпає від ожеледиці): сьогодні вулиця проїзна, а завтра вже ні. За таких обставин неможливо скласти схему доставки, якої вимагає замовник. Натомість будь-який недолік у схемі дасть формальну підставу для відхилення пропозиції скаржника: якщо з часу складення схеми якась вулиця стане непроїзною (чи то внаслідок змін у правилах дорожнього руху, чи внаслідок зміни правил руху конкретними вулицями через зміну існуючих чи встановлення нових дорожніх знаків) – замовник вважатиме надану учасником транспортну схему такою, що містить недостовірну інформацію, і відхилить пропозицію. Окрім того, невідомо в який спосіб замовник буде перевіряти зміст транспортної схеми: достатньо найменших відмінностей в дорожній обстановці на час перевірки транспортної схеми замовником, щоб замовник міг стверджувати, що транспортна схема не відповідає дійсності. Відтак оскаржувана вимога дискримінує скаржника.

За даними порталу Google Maps відстань від потужностей скаржника до замовника становить 7-8 км, залежно від обраного маршруту руху, і ця відстань у будь-якому випадку долається за півгодини. Тож у будь-якому випадку виконується умова документації, що загальний час з моменту приготування, транспортування (без відведеного часу на прийом продукції Замовником та видачі її хворим) не повинен перевищувати 1 години.

Разом з тим транспортна схема, яку вимагає замовник, жодним чином не впливає на (не)можливість своєчасної доставки, і так само не впливає на зміст тендерної пропозиції. Скаржник має укладений договір з перевізником, який має необхідні транспортні засоби в потрібній кількості – і це запорука своєчасної доставки готових страв.

Докази:

- Договір про надання транспортних послуг

- Рішення про реєстрацію потужностей на авто

Дискримінаційна умова надати копії всіх первинних документів, що підтверджують факт виконання аналогічного договору (видаткові накладні, акти приймання-передавання, тощо). · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: вилучити оскаржувану умову з документації.

Оскаржувана умова ТД: замовник вимагає надати копії саме всіх первинних документів, що підтверджують факт виконання аналогічного договору (видаткові накладні, акти приймання-передавання, тощо).

Скаржник є оператором ринку харчових продуктів, спеціалізується на наданні кейтерингових послуг закладам охорони здоров’я. У т.ч. щойно закінчився строк дії договору, укладеного між скаржником та самим замовником цієї закупівлі - №52ПХ від 26.11.2025.

Первинний документ є дуже широким поняттям: згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію, в рамках кожного договору таких документів складаються тисячі. При цьому зберігання деяких з них (наприклад, заявки/замовлення на постачання їжі) ані законодавством, ані правилами документообігу скаржника не передбачені. Як наслідок, скаржник не зможе надати саме всі первинні документи, що підтверджують факт виконання аналогічного договору. Однак скаржник може надати всі акти наданих послуг та/або належно оформлений відгук від замовника та/або звіт про виконання договору з електронної системи закупівлі та/або акт звірки – тобто цілий ряд інших документів, що свідчать про повне виконання аналогічного договору.

Натомість оскаржувана умова дозволить замовнику відхилити пропозицію скаржника на тій підставі, що не будуть надані документи, які жодним чином не впливають на зміст тендерної пропозиції учасника (як от заявки на надання послуг), що дискримінує скаржника.

У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: вилучити оскаржувану умову з документації.

Докази:

- Аналогічний договір з відгуком, актом звірки, актами наданих послуг

Дискримінаційна умова надати сертифікат/протокол випробувань мікробіологічного дослідження страв з яловичини, курячого філе відповідно до ДСТУ ISO 8446:2015 та страв з риби, овочів, яєць (щонайменше по одній страві) відповідно до ДСТУ ISO 8447:2015, який підтверджує відсутність у досліджуваних стравах БГКП та сальмонели, складений Уповноваженим органом з оцінки відповідності. · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: вилучити оскаржувану умову з документації.

мікробіологічного дослідження страв з яловичини, курячого філе відповідно до ДСТУ ISO 8446:2015 та страв з риби, овочів, яєць (щонайменше по одній страві) відповідно до ДСТУ ISO 8447:2015, який підтверджує відсутність у досліджуваних стравах БГКП та сальмонели, складений Уповноваженим органом з оцінки відповідності.

Скаржник є оператором ринку харчових продуктів, що на постійній основі проводить численні дослідження готової продукції. Але в скаржника дослідження мають назву «результат», а не «сертифікат/протокол». Також в дослідженнях скаржника не згадується ДСТУ ISO 8446:2015. Разом з тим дослідження скаржника виконані компетентним органом і підтверджують, що страви скаржника відповідають ДСП 4.4.5-078-2001 «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування», також підтверджують відсутність у досліджуваних стравах БГКП та сальмонели.

За таких умов формальне звуження кола прийнятних досліджень суто за формою документа та окремої вказівки на норматив – дискримінує скаржника, оскільки унеможливлює участь в закупівлі.

Докази:

- Дослідження страв від 17.12.2025

- Дослідження страв від 13.01.2025

- Дослідження страв від 20.08.2025

Дискримінаційна умова надати сертифікат/протокол випробувань на хліб житній (хліб український) та хліб пшеничний на відповідність ДСТУ 9188:2022 складений Уповноваженим атестованим органом з оцінки відповідності (додатково надати атестат про акредитацію Уповноваженого атестованого органу з оцінки відповідності та договір поставки хлібу укладений з його виробником (якщо учасник не є виробником хліб · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Змінити тендерну документацію. У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: вилучити оскаржувану умову з документації.

Замовник вимагає надати сертифікат/протокол випробувань на хліб житній (хліб український) та хліб пшеничний на відповідність ДСТУ 9188:2022 складений Уповноваженим атестованим органом з оцінки відповідності (додатково надати атестат про акредитацію Уповноваженого атестованого органу з оцінки відповідності та договір поставки хлібу укладений з його виробником (якщо учасник не є виробником хлібу).

Скаржник не є виробником хліба, має договір, укладений з виробником - ТОВ «ПЕРШИЙ СТОЛИЧНИЙ ХЛІБОЗАВОД» (додається). Скаржник лише нещодавно - в грудні 2025 р. проводив дослідження хлібу від цього постачальника, а саме:

- Хліб «Український новий» нарізаний скибками (склад: борошно житнє обдирне, борошно пшеничне другого сорту, вода питна, сіль кухонна, дріжджі хлібопекарські пресовані - https://hlibinvest.com.ua/produkciya/tov-pershij-stolichnij-hlibzavod/hliba-uk/hlib-ukrayinskij-novij-narizanij-skibkami/)

- Хліб «Родинний» нарізаний скибками (склад: борошно пшеничне вищого сорту, борошно пшеничне першого сорту, вода питна, цукор білий, дріжджі хлібопекарські пресовані, сіль кухонна, олія соняшникова https://hlibinvest.com.ua/produkciya/tov-pershij-stolichnij-hlibzavod/hliba-uk/hlib-rodinnij-narizanij-skibkami/).

Таким чином, за інформацією виробника Хліб «Український новий» є житньо-пшеничним (у складі суміш житнього і пшеничного борошна), а Хліб «Родинний» є пшеничним (у складі лише пшеничне борошно).

При цьому згідно з додатком 1 до документації предмет закупівлі становлять послуги саме за меню замовника (меню включено до форми тендерної пропозиції, від якої учасник не може відступити), яке включає лише хліб пшеничний та житньо-пшеничний.

За таких обставин замовник взагалі не має підстав вимагати будь-які дослідження житнього хліба.

Разом з тим скаржник має дослідження житньо-пшеничного та пшеничного хліба, виконані заледве місяць тому, які підтверджують належну якісь продукції та відповідність вимогам ДСП 4.4.5-078-2001 «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування». Усі дослідження видані акредитованою лабораторією – атестат про акредитацію на дослідження харчових продуктів додаємо. Згідно з пунктом 56 додатка до атестата про акредитацію, до Сфери акредитації Голосіївського міжрайонного відділу ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «КИЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР КОНТРОЛЮ ТА ПРОФІЛАКТИКИ ХВОРОБ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я УКРАЇНИ» включено і дослідження хліба за десятком різних ДСТУ.

Однак ці дослідження не будуть прийняті замовником, який вимагає формальних досліджень на предмет якогось окремого ДСТУ 9188:2022 в лабораторії, акредитованій саме на дослідження за цим конкретним ДСТУ - яких скаржник не має та не може отримати до подання пропозиції. При цьому ДСТУ 9188:2022 «ВИРОБИ ХЛІБОБУЛОЧНІ. Органолептичне оцінювання показників якості» встановлює лише органолептичні показники, на зразок: округла форма, не підгорів, м’якушка пропечена, без стороннього присмаку та запаху – тобто показники ,які все рівно замовник перевірятиме самостійно щоразу при прийнятті послуг. Натомість наявні у скаржника дослідження доводять належну якість пропонованого ним хліба в цілому на відповідність вимогам ДСП 4.4.5-078-2001 «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування», а не якогось окремого ДСТУ про те, що хліб має бути пропечений і і підгорілий.

Тобто, наявні у скаржника дослідження навіть кращі за ті, що вимагає замовник. Однак взяти участь у закупівлі зможуть лише ті учасники, що нададуть саме сертифікат/протокол випробувань на хліб саме житній (хліб український) та хліб пшеничний на відповідність саме ДСТУ 9188:2022, складений Уповноваженим атестованим органом з оцінки відповідності і додатково нададуть атестат про акредитацію Уповноваженого атестованого органу з оцінки відповідності. Відтак оскаржувана вимога дискримінує скаржника.

Докази:

- Договір на поставку хліба

- Відомості про хліб «Український»

- Відомості про хліб «Родинний»

- Дослідження хліба

- Атестат про акредитацію лабораторії

- Сфера акредитації лабораторії

Дискримінаційні та незаконні умови проекту договору: 1) щодо права замовника в односторонньому порядку достроково розірвати цей Договір, повідомивши про це Постачальника за десять днів до дати розірвання договору; 2) права замовника не оплачувати прийняту їжу у разі порушення графіку доставки; 3) права замовника безкарно не платити за отримані послуги; 4) заборони постачальнику відмовитися від пос · Умови проєкту договору

Вимога: Змінити тендерну документацію. Відтак оскаржувана умова є незаконною і повинна бути виключена з проекту договору.

Проект договору, включений до складу тендерної документації, містить незаконні умови, які на додачу дискримінують скаржника, оскільки не зрозуміло, які саме ризики повинен врахувати скаржник у своїй пропозиції, а саме:

10.1. оскаржувана умова проекту договору:

«6.2. Замовник має право:

6.2.1. В односторонньому порядку достроково розірвати цей Договір, повідомивши про це Постачальника за десять днів до дати розірвання договору;»

Ані ЦКУ, ані Закон про Закупівлі не дозволяють замовнику самовільно без будь-яких об’єктивних причин відмовитися від договору. З точки зору Закону про закупівлі це зміна такої істотної умови договору про закупівлю, як його строку – у випадках, не передбачених Законом. Практика АМКУ свідчить, що такі дії замовника незаконні і дискримінують скаржника, адже якщо замовник на власний розсуд вправі розірвати договір про закупівлю, то втрачається будь-який сенс участі у торгах. Документація в цій частині не містить визначення та переліку підстав невиконання зобов'язань, що в майбутньому з незалежних від учасника обставин може стати підставою для розірвання договору Замовником, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника (напр., рішення за скаргою UA-2024-03-05-001215-a.c3 – пункт 15 рішення №5098-р/пк-пз від 20.03.2024).

Відтак оскаржувана умова є незаконною і дискримінаційною та повинна бути виключена з проекту договору.

10.2. оскаржувана умова проекту договору:

«6.4.2. У разі невиконання зобов'язань Замовником Виконавець має право достроково розірвати цей Договір, повідомивши про це його у двадцятиденний строк з дати виявлення невиконання зобов’язань за цим Договором, крім випадків відсутності фінансування на закупівлю у Замовника.»

Оскаржуваною умовою договору замовник заборонив учаснику розривати договір, якщо замовник не буде платити за послуги. По суті, замовник примушує учасника постачати йому їжу безкоштовно, що суперечить суті закупівлі, як обміну послуг на гроші.

Окрім того, замовник – бюджетна установа, якій згідно з БК України заборонено взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України (це окремий вид бюджетного правопорушення – пп. 20 ч. 1 ст. 116 БК). Згідно з Законом та Особливостями відсутність фінансування є підставою саме для зменшення обсягу закупівлі. Таким чином, за жодних обставин замовник не вправі примушувати до учасника постачати послуги, якщо сам не має коштів їх купляти.

Відтак оскаржувана умова є незаконною і повинна бути виключена з проекту договору.

10.3. . оскаржувана умова проекту договору:

«8.3. Зобов’язання Виконавця вважаються невиконаними, якщо в повному обсязі не буде забезпечено надання послуг з урахуванням п.6.3.1. цього договору.»

«6.3.1. Забезпечити поставку харчування у строки, встановлені п.5.1 Договору;»

Проектом договору передбачено, що Зобов’язання Виконавця вважаються невиконаними, якщо в повному обсязі не буде забезпечено надання послуг з урахуванням п.6.3.1. цього договору, який в свою чергу містить зобов’язання щодо дотримання графіку поставки. Як наслідок виходить, що порушення гарфіку поставки навіть на 1 хв. може призвести до визнання зобов’язань з поставки невиконаними, а отже – і відмови замовника платити за послуги, хоча усю їжу він прийме і його пацієнти її споживають.

При цьому процес приймання-передачі їжі є двостороннім, і зумовити ситуацію порушення графіку може будь-яка обставина (у т.ч., дії самого замовника). Як наслідок, учасник може з незалежних у ньому причин опинитися ситуації, коли їжа поставлена, але всі зобов’язання вважатимуться невиконаними, а замовник просто відмовиться платити за їжу, посилаючись на п. 8.3 проекту договору. Такі умови проекту договору дискримінують скаржника, адже не зрозуміло, які ризики слід закласти в свою цінову пропозицію, що унеможливлює підготовку пропозиції саме відповідно до умов документації (при тому, що замовник ще й передбачив для себе право відмовитися від договору на власний розсуд і заборону постачальнику відмовитися возити їжу безкоштовно).

Відтак оскаржувана умова є незаконною і повинна бути виключена з проекту договору.

Докази:

- Проект договору

- Рішення АМКУ №5098-р/пк-пз від 20.03.2024

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-01-06-007402-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.