Текст рішення
РІШЕННЯ
№ 1036-р/пк-пз від 30.01.2026
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "СПЕЦАТОМ" (код ЄДРПОУ: 41568441) від 20 січня 2026 № UA-2026-01-02-003913-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про невідповідність Пропозиції Скаржника умовам, встановленим Документацією, повторно здійснити оцінку Пропозиції Скаржника.
Рішенням Комісії від 22.01.2026 № 734-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.
Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.
У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:
1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛАСТ АТОМ" (надалі – ТОВ "ЕЛАСТ
АТОМ")
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 13.01.2026.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником; статус Пропозиції ТОВ "ЕЛАСТ АТОМ" – "Рішення очікується".
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції, у зв'язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.
Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 15.01.2026 № 28 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:
"… Розглянуто:
Тендерну пропозицію ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "СПЕЦАТОМ", що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Електронне повідомлення УВТК № 041-2-11/130 від 14.01.2026р. щодо розгляду тендерної пропозиції учасника. Тендерна пропозиція ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "СПЕЦАТОМ" не відповідає умовам технічної специфікації, а саме: учасник в складі пропозиції не надав додаток 2.1 до ТД "Ескіз кільце гумове".
Вищезгадана невідповідність в наданих учасником документах не підлягає усуненню відповідно до пункту 43 Особливостей, оскільки відсутня інформація (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції.
Вирішила:
1. Відхилити тендерну пропозицію ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "СПЕЦАТОМ" на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей (не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей)".
Скаржник зазначає, що у складі його технічної пропозиції за кожною позицією предмета закупівлі прямо зазначено: "Додаток 2.1 "Ескіз кільце гумове", що, на думку Скаржника, є прямим посиланням на додаток 2.1 Документації.
Таким чином, Скаржник вважає, що він не лише не проігнорував вимогу щодо ескізу, а навпаки - підтвердив, що запропонована продукція повністю відповідає геометричним параметрам, визначеним Замовником у додатку 2.1 Документації.
Скаржник повідомляє, що Документація не містить вимоги щодо обов’язкового подання учасником окремого, дублюючого ескізу у разі, якщо геометрія предмета закупівлі вже визначена Замовником та учасник прямо посилається на неї у своїй технічній пропозиції.
На думку Скаржника, за таких обставин, твердження Замовника про "ненадання Додатку 2.1" є формальним та таким, що не ґрунтується на змісті поданих документів, оскільки геометричні параметри предмета закупівлі визначені Документацією, а відповідність їм Скаржником прямо підтверджена.
Скаржник вважає, що фактично підстава відхилення є помилковою, оскільки він надав повну технічну інформацію за кожною позицією, включно з виробником, країною походження та посиланням на креслення, тобто саме ті дані, які Замовник вимагає заповнювати у додатку 2, і які дозволяють однозначно ідентифікувати предмет закупівлі та підтвердити відповідність. Це прямо видно з файлу "2 РАЕС Технічна специфікація.pdf", де за позицією РДТ-1036 зазначено виробника ТОВ "ВП "Рудіт" (Україна), креслення РДТ-1036 та наведено весь перелік параметрів гуми і експлуатаційних умов, і аналогічно за іншими позиціями.
На думку Скаржника, твердження Замовника, що у Пропозиції "відсутня інформація та/або документи про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі", не відповідає змісту поданих документів, бо технічні характеристики у Пропозиції наведені в тому ж обсязі, що і в технічній специфікації Замовника, з конкретними числовими значеннями міцності, твердості Shore A, відносного подовження, щільності, робочого середовища та діапазону температур.
Скаржник зазначає, що навіть за логікою Замовника, якщо Замовник вважав критично необхідним саме "ескіз кільця", то такий ескіз є документом Документації, а не унікальною "технічною характеристикою", яку неможливо підтягнути, і його відсутність у складі Пропозиції (якщо б вона мала місце) є, на думку Скаржника, формальною невідповідністю документального оформлення, що не змінює предмет закупівлі та не впливає на ціну/кількість/маркування товару. При цьому у матеріалах наявний "Додаток 2.1-2.docx", який містить конкретні розміри D та d для відповідних позначень кілець, тобто, на думку Скаржника, інформація про геометрію взагалі не є "відсутньою".
Скаржник повідомляє, що він додатково подав файл "7 РАЕС Таблиця взаємозамінності кілець.pdf", де встановлено однозначний зв’язок між позначеннями замовника (540-555-85-2-2, 080-090-58-2-2 тощо) та продукцією виробника (РДТ-1036, РДТ-1040 тощо), що, на думку Скаржника, технічно знімає будь-яку двозначність щодо того, який саме виріб пропонується за кожною позицією, і унеможливлює підміну номенклатури.
Таким чином, Скаржник вважає, що відхилення ґрунтується не на реальній невідповідності технічним вимогам, а на хибному висновку про ненадання додатка, при тому, що технічні та якісні характеристики в Пропозиції наведені, а відповідність номенклатури підтверджена окремою таблицею взаємозамінності. На думку Скаржника, за цих обставин застосування Замовником аргумента про "неусувність" за пунктом 43 є нелогічним, бо Замовник одночасно заявляє про відсутність технічної інформації, тоді як вона фактично надана в файлі "2 РАЕС Технічна специфікація.pdf", а питання "ескізу" за своєю природою є документальним підтвердженням, яке, на думку Скаржника, не змінює суті товару і не може слугувати підставою для негайного відхилення без належної перевірки змісту поданих файлів.
Скаржник звертає увагу, що цінова пропозиція подана та ідентифікує предмет закупівлі за всіма 14 позиціями із загальною кількістю 166 шт та загальною сумою 143 961,60 грн, що підтверджує повноту Пропозиції та відсутність будь-яких "провалів" за номенклатурою.
На думку Скаржника, рішення Замовника про відхилення є необґрунтованим, оскільки підстава відхилення не підтверджується документами Пропозиції, а висновок про відсутність технічної та якісної інформації суперечить змісту файлів "2 РАЕС Технічна специфікація.pdf" та "7 РАЕС Таблиця взаємозамінності кілець.pdf".
Замовник зазначає, що в складі Пропозиції Скаржник надав документ "Технічна специфікація" (файл "2 РАЕС Технічна специфікація.pdf), в якому зазначив: "ДОДАТОК.
ДОДАТОК 2.1 до ТД – на 1 арк. в 1 прим", але незважаючи на це, зазначений документ відсутній. Аналіз технічної частини Пропозиції свідчить, що Скаржник у кожній технічній характеристиці здійснює посилання на додаток 2.1 "Ескіз кільце гумове", як на документ, що підтверджує відповідність запропонованого товару вимогам Документації. Водночас зазначений додаток 2.1 "Ескіз кільце гумове" у складі Пропозиції відсутній, що унеможливлює перевірку такої відповідності та є підставою для відхилення Пропозиції.
Замовник, посилаючись на пункт 43 Особливостей, повідомляє, що зазначений документ не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей, у зв'язку з чим він не мав права звертатись за усуненням невідповідностей у зазначених вище документах.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І Документації назва предмета закупівлі - 31160000-5 (Кільця ущільнюючі), на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", код: 31160000-5.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей та завантаження необхідних документів.
Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції міститься у додатку А до тендерної документації.
Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації інформація щодо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі визначена в додатку 2 Документації "Технічна специфікація".
Додаток 2 Документації містить технічну специфікацію.
Додаток 2 Документації містить, зокрема, таблицю, у якій зазначено, зокрема:
"Найменування товару; технічні характеристики / опис предмету:
1. Кільце ущільнююче 540-555-85-2-2:
Гумова суміш: В-14-1 Рад.
Умовна міцність при розтягуванні: не менше 10,8 (110,0) МПа (кгс/см²).
Твердість: Шор А 70-80 од.
Відносне подовження при розриві: не менше 160%.
Робоче середовище: олива ТП22.
Робоча температура: -60ᵒС до +100ᵒС.
Щільність гуми:1200-2100 кг/м³.
Додаток 2.1 "Ескіз кільце гумове".
2. Кільце ущільнююче 080-090-58-2-2:
Гумова суміш: 3825 Рад.
Умовна міцність при розтягуванні: не менше 10,8 (110,0) МПа (кгс/см²).
Твердість: Шор А 80-92 од.
Відносне подовження при розриві: не менше 140%.
Робоче середовище – вода.
Робоча температура: -30ᵒС до +100ᵒС.
Щільність гуми: -1200-2100 кг/м³.
Додаток 2.1 "Ескіз кільце гумове".
3. Кільце ущільнююче 130-140-58-2-2:
Гумова суміш: 3825 Рад.
Умовна міцність при розтягуванні: не менше 10,8 (110,0) МПа (кгс/см²).
Твердість: Шор А 80-92 од.
Відносне подовження при розриві: не менше 140%.
Робоче середовище: олива ТП22.
Робоча температура: -30ᵒС до +100ᵒС.
Щільність гуми: 1200-2100 кг/м³.
Додаток 2.1 "Ескіз кільце гумове".
4. Кільце ущільнююче 040-048-46-2-2:
Гумова суміш: 3825 Рад.
Умовна міцність при розтягуванні: не менше 10,8 (110,0) МПа (кгс/см²).
Твердість: Шор А 80-92 од.
Відносне подовження при розриві: не менше 140%.
Робоче середовище: олива ТП22.
Робоча температура: -30ᵒС до +100ᵒС.
Щільність гуми: 1200-2100 кг/м³.
Додаток 2.1 "Ескіз кільце гумове".
5. Кільце ущільнююче 255-270-85-2-2:
Гумова суміш: В-14-1 Рад.
Умовна міцність при розтягуванні: не менше 10,8 (110,0) МПа (кгс/см²). Твердість:
Шор А 70-80 од.
Відносне подовження при розриві: не менше 160%.
Робоче середовище: олива ТП22.
Робоча температура: -60ᵒС до +100ᵒС.
Щільність гуми:1200-2100 кг/м³.
Додаток 2.1 "Ескіз кільце гумове".
6. Кільце ущільнююче 070-080-58-2-2:
Гумова суміш: 3825 Рад.
Умовна міцність при розтягуванні: не менше 10,8 (110,0) МПа (кгс/см²).
Твердість: Шор А 80-92 од.
Відносне подовження при розриві: не менше 140%.
Робоче середовище: олива ТП22.
Робоча температура: -30ᵒС до +100ᵒС.
Щільність гуми: 1200-2100 кг/м³.
Додаток 2.1 "Ескіз кільце гумове".
7. Кільце ущільнююче 055-065-58-2-2:
Гумова суміш: 3825 Рад.
Умовна міцність при розтягуванні: не менше 10,8 (110,0) МПа (кгс/см²).
Твердість: Шор А 80-92 од.
Відносне подовження при розриві: не менше 140%.
Робоче середовище: олива ТП22.
Робоча температура: -30ᵒС до +100ᵒС.
Щільність гуми: 1200-2100 кг/м³.
Додаток 2.1 "Ескіз кільце гумове".
8. Кільце ущільнююче 550-562-63:
Гумова суміш: В-14-1 Рад.
Умовна міцність при розтягуванні: не менше 10,8 (110,0) МПа (кгс/см²).
Твердість: Шор А 70-80 од.
Відносне подовження при розриві: не менше 160%.
Робоче середовище – вода.
Робоча температура: -60ᵒС до +100ᵒС.
Щільність гуми: -1200-2100 кг/м³.
Додаток 2.1 "Ескіз кільце гумове".
9. Кільце ущільнююче 060-070-58-2-2:
Гумова суміш: 3825 Рад.
Умовна міцність при розтягуванні: не менше 10,8 (110,0) МПа (кгс/см²).
Твердість: Шор А 80-92 од.
Відносне подовження при розриві: не менше 140%.
Робоче середовище: олива ТП22.
Робоча температура: -30ᵒС до +100ᵒС.
Щільність гуми: 1200-2100 кг/м³.
Додаток 2.1 "Ескіз кільце гумове".
10. Кільце ущільнююче 120-130-58-2-2:
Гумова суміш: 3825 Рад.
Умовна міцність при розтягуванні: не менше 10,8 (110,0) МПа (кгс/см²).
Твердість: Шор А 80-92 од.
Відносне подовження при розриві: не менше 140%.
Робоче середовище: олива ТП22.
Робоча температура: -30ᵒС до +100ᵒС.
Щільність гуми: 1200-2100 кг/м³.
Додаток 2.1 "Ескіз кільце гумове".
11. Кільце ущільнююче 150-160-58-2-2:
Гумова суміш: 3825 Рад.
Умовна міцність при розтягуванні: не менше 10,8 (110,0) МПа (кгс/см²).
Твердість: Шор А 80-92 од.
Відносне подовження при розриві: не менше 140%.
Робоче середовище: олива ТП22.
Робоча температура: -30ᵒС до +100ᵒС.
Щільність гуми: 1200-2100 кг/м³.
Додаток 2.1 "Ескіз кільце гумове".
12. Кільце ущільнююче 100-110-58-2-2:
Гумова суміш: 3825 Рад.
Умовна міцність при розтягуванні: не менше 10,8 (110,0) МПа (кгс/см²).
Твердість: Шор А 80-92 од.
Відносне подовження при розриві: не менше 140%.
Робоче середовище: олива ТП22.
Робоча температура: -30ᵒС до +100ᵒС.
Щільність гуми: 1200-2100 кг/м³.
Додаток 2.1 "Ескіз кільце гумове".
13. Кільце ущільнююче 020-024-25-2-2:
Гумова суміш: 3825 Рад.
Умовна міцність при розтягуванні: не менше 10,8 (110,0) МПа (кгс/см²).
Твердість: Шор А 80-92 од.
Відносне подовження при розриві: не менше 140%.
Робоче середовище: олива ТП22.
Робоча температура: -30ᵒС до +100ᵒС.
Щільність гуми: 1200-2100 кг/м³.
Додаток 2.1 "Ескіз кільце гумове".
14. Кільце ущільнююче 021-025-25-2-2:
Гумова суміш: 3825 Рад.
Умовна міцність при розтягуванні: не менше 10,8 (110,0) МПа (кгс/см²).
Твердість: Шор А 80-92 од.
Відносне подовження при розриві: не менше 140%.
Робоче середовище: олива ТП22.
Робоча температура: -30ᵒС до +100ᵒС.
Щільність гуми: 1200-2100 кг/м³.
Додаток 2.1 "Ескіз кільце гумове".
Додаток 2 Документації містить, зокрема, таблицю, у якій міститься, зокрема, колонки "Виробник. Країна походження товару*" та "ДСТУ, ТУ У, креслення тощо**".
Примітки:
*При поданні пропозиції Учасник обов’язково заповнює колонку № 3 "Виробник.
Країна походження товару".
** При поданні пропозиції Учасник обов’язково заповнює колонку № 4 "ДСТУ, ТУ У, креслення тощо".
Вимоги замовника, зокрема:
2. На момент поставки обов’язкова наявність документів про якість (паспорт, сертифікат або інший документ), виданий виробником чи постачальником (оригінал або копія завірена постачальником).
Примітки:
*** У разі, якщо у даній технічній специфікації містяться посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами тощо, то після кожного такого посилання слід вважати наявним вираз "або еквівалент". У разі, якщо дана технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва тощо, то таке посилання є необхідним та обґрунтованим. Після кожного такого посилання слід вважати наявним вираз "або еквівалент". При поданні Додатку 2 даний абзац видаляти.
Додаток 2.1 Документації містить ескіз "Кільце гумове".
Додаток 2.1 Документації містить, зокрема, таблицю "Розміри, мм", у якій зазначено, зокрема:
Позначення Кільце • • • • • • 070-080-58 060-070-58 100-110-58 150-160-58 020-024-25 130-140-58 D 68,5-1,1 59,0-1,0 98,0-1,6 147,5-2,4 19,5-0,4 127,5-2,0 d 5,8 +0,30-0,15 5,8 +0,30-0,15 5,8 +0,30-0,15 5,8 +0,30-0,15 2,5 ±0,10 5,8 +0,30-0,15 • • • • • • • • 54,0-0,9 5,8 +0,30-0,15 055-065-58 39,0-0,7 4,6 +0,20-0,10 040-048-46 118,0-1,9 5,8 +0,30-0,15 120-130-58 20,5-0,4 2,5 ±0,10 021-025-25 493,5-6,0 5,8 +0,30-0,15 500-510-58 142,5-2,2 5,8 +0,30-0,15 145-155-58 19,5-0,4 3,6 +0,20-0,10 020-026-36 78,5-1,3 5,8 +0,30-0,15 080-090-58 550 -6,0 6,3 -0,15+0,3 • 550-562-63 220 -3,4 8,5 -0,2+0,3 • 220-235-85 255 -4,0 8,5 -0,2+0,3 • 255-270-85 540 -6,0 8,5 -0,2+0,3 • 540-555-85 Додаток 3 Документації містить проєкт договору, у якому зазначено, зокрема:
"13.18. Додатки до договору:
- Ескіз кільце гумове (додаток №2.1)".
Додаток 3 Документації містить, зокрема, додаток № 2.1 до договору поставки "Ескіз кільце гумове".
Додаток А Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції, зокрема:
2) Документ "Технічна специфікація" згідно з додатком 2 до тендерної документації.
У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:
- документ "Тендерна пропозиція (цінова)" (файл "1 РАЕС Тендерна пропозиція (цінова).pdf"), у якому ТОВ "ВП "СПЕЦАТОМ" зазначає, зокрема: "Найменування товару, тип та марка:
1) Кільце ущільнююче РДТ-1036 2) Кільце ущільнююче РДТ-1040 3) Кільце ущільнююче РДТ-1033 4) Кільце ущільнююче РДТ-1037 5) Кільце ущільнююче РДТ-1035 6) Кільце ущільнююче РДТ-1039 7) Кільце ущільнююче РДТ-1042 8) Кільце ущільнююче РДТ-1038 9) Кільце ущільнююче РДТ-1048 10) Кільце ущільнююче РДТ-1034 11) Кільце ущільнююче РДТ-1031 12) Кільце ущільнююче РДТ-1041 13) Кільце ущільнююче РДТ-1032 14) Кільце ущільнююче РДТ-1043";
- документ "Технічна специфікація" (файл "2 РАЕС Технічна специфікація.pdf"), у якому ТОВ "ВП "СПЕЦАТОМ" зазначає, зокрема: "Виробник. Країна походження товару:
ТОВ "ВП "Рудіт" (Україна).
Найменування товару, марка; ДСТУ, ТУ.У, креслення тощо:
1) Кільце ущільнююче РДТ-1036; кресл. РДТ-1036;
2) Кільце ущільнююче РДТ-1040; кресл. РДТ-1040;
3) Кільце ущільнююче РДТ-1033; кресл. РДТ-1033;
4) Кільце ущільнююче РДТ-1037; кресл. РДТ-1037;
5) Кільце ущільнююче РДТ-1035; кресл. РДТ-1035;
6) Кільце ущільнююче РДТ-1039; кресл. РДТ-1039;
7) Кільце ущільнююче РДТ-1042; кресл. РДТ-1042;
8) Кільце ущільнююче РДТ-1038; кресл. РДТ-1038;
9) Кільце ущільнююче РДТ-1048; кресл. РДТ-1048;
10) Кільце ущільнююче РДТ-1034; кресл. РДТ-1034;
11) Кільце ущільнююче РДТ-1031; кресл. РДТ-1031;
12) Кільце ущільнююче РДТ-1041; кресл. РДТ-1041;
13) Кільце ущільнююче РДТ-1032; кресл. РДТ-1032;
14) Кільце ущільнююче РДТ-1043; кресл. РДТ-1043.
Додаток. Додаток 2.1 до ТД - на 1 арк. в 1 прим.", у колонці "Технічна характеристика / опис предмету" якого ТОВ "ВП "СПЕЦАТОМ" зазначає інформацію, аналогічну наведеній в колонці "Технічні характеристики / опис предмету" таблиці додатку 2 Документації;
- документ "Таблиця взаємозамінності кілець ущільнюючих" (файл "7 РАЕС Таблиця взаємозамінності кілець.pdf"), у якому ТОВ "ВП "СПЕЦАТОМ" зазначає, зокрема: "Найменування продукції згідно до ТД; найменування продукції виробника
ТОВ "ВП "РУДІТ":
1) Кільце ущільнююче 540-555-85-2-2; Кільце ущільнююче РДТ-1036;
2) Кільце ущільнююче 080-090-58-2-2; Кільце ущільнююче РДТ-1040;
3) Кільце ущільнююче 130-140-58-2-2; Кільце ущільнююче РДТ-1033;
4) Кільце ущільнююче 040-048-46-2-2; Кільце ущільнююче РДТ-1037;
5) Кільце ущільнююче 255-270-85-2-2; Кільце ущільнююче РДТ-1035;
6) Кільце ущільнююче 070-080-58-2-2; Кільце ущільнююче РДТ-1039;
7) Кільце ущільнююче 055-065-58-2-2; Кільце ущільнююче РДТ-1042;
8) Кільце ущільнююче 550-562-63 ; Кільце ущільнююче РДТ-1038;
9) Кільце ущільнююче 060-070-58-2-2; Кільце ущільнююче РДТ-1048;
10) Кільце ущільнююче 120-130-58-2-2; Кільце ущільнююче РДТ-1034;
11) Кільце ущільнююче 150-160-58-2-2; Кільце ущільнююче РДТ-1031;
12) Кільце ущільнююче 100-110-58-2-2; Кільце ущільнююче РДТ-1041;
13) Кільце ущільнююче 020-024-25-2-2; Кільце ущільнююче РДТ-1032;
14) Кільце ущільнююче 021-025-25-2-2; Кільце ущільнююче РДТ-1043".
Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання учасником у складі Пропозиції додатку 2.1 Документації (ескіз "Кільце гумове") та додатку № 2.1 до договору поставки "Ескіз кільце гумове".
Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 15.01.2026 № 28.
Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 15.01.2026 № 28, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов'язати акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (код ЄДРПОУ: 05425046) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "СПЕЦАТОМ" (код ЄДРПОУ: 41568441) за процедурою закупівлі — "Кільця ущільнюючі", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-02-003913-a.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО
С. БУРЗАК
ГОРОБЕЦЬ
Б.
Скарга
Скарга
Щодо неправомірного рішення відхилення тендерної пропозиції · Інші дії чи бездіяльність замовника
Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. Зобов'язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника умовам, встановленим тендерною документацією.
Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. Зобов’язати уповноважену особу Замовника повторно здійснити оцінку тендерної пропозиції Скаржника на предмет відповідності умовам тендерної документації після усунення порушень процедури закупівлі.
Замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ВП «Спецатом» у процедурі UA-2026-01-02-003913-a, пославшись на те, що учасник нібито не надав Додаток 2.1 до ТД «Ескіз кільце гумове», а така «невідповідність» начебто не підлягає усуненню за пунктом 43 Особливостей.
Звертаємо увагу Колегії, що у складі технічної пропозиції Скаржника по кожній позиції предмета закупівлі прямо зазначено:
«Додаток 2.1 «Ескіз кільце гумове», що є прямим посиланням на Додаток 2.1 до тендерної документації Замовника.
Таким чином, Скаржник не лише не проігнорував вимогу щодо ескізу, а навпаки — підтвердив, що запропонована продукція повністю відповідає геометричним параметрам, визначеним Замовником у Додатку 2.1 до ТД.
Тендерна документація не містить вимоги щодо обов’язкового подання учасником окремого, дублюючого ескізу у разі, якщо геометрія предмета закупівлі вже визначена Замовником та учасник прямо посилається на неї у своїй технічній пропозиції.
За таких обставин твердження Замовника про «ненадання Додатку 2.1» є формальним та таким, що не ґрунтується на змісті поданих документів, оскільки геометричні параметри предмета закупівлі визначені тендерною документацією, а відповідність їм Скаржником прямо підтверджена.
Фактично підстава відхилення є помилковою, оскільки учасник надав повну технічну інформацію по кожній позиції, включно з виробником, країною походження та посиланням на креслення, тобто саме ті дані, які замовник вимагає заповнювати у Додатку 2, і які дозволяють однозначно ідентифікувати предмет закупівлі та підтвердити відповідність. Це прямо видно з «2 РАЕС Технічна специфікація.pdf», де по позиції РДТ-1036 зазначено виробника ТОВ «ВП «Рудіт» (Україна), креслення РДТ-1036 та наведено весь перелік параметрів гуми і експлуатаційних умов, і аналогічно по інших позиціях.
Твердження замовника, що у пропозиції «відсутня інформація та/або документи про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі», не відповідає змісту поданих документів, бо технічні характеристики у пропозиції наведені в тому ж обсязі, що і в технічній специфікації замовника, з конкретними числовими значеннями міцності, твердості Shore A, відносного подовження, щільності, робочого середовища та діапазону температур.
Навіть за логікою замовника, якщо він вважав критично необхідним саме «ескіз кільця», то такий ескіз є документом тендерної документації, а не унікальною «технічною характеристикою», яку неможливо підтягнути, і його відсутність у складі пропозиції (якщо б вона мала місце) є формальною невідповідністю документального оформлення, що не змінює предмет закупівлі та не впливає на ціну/кількість/маркування товару. При цьому у матеріалах наявний «Додаток 2.1-2.docx», який містить конкретні розміри D та d для відповідних позначень кілець, тобто інформація про геометрію взагалі не є «відсутньою».
Додатково учасник подав «7 РАЕС Таблиця взаємозамінності кілець.pdf», де встановлено однозначний зв’язок між позначеннями замовника (540-555-85-2-2, 080-090-58-2-2 тощо) та продукцією виробника (РДТ-1036, РДТ-1040 тощо), що технічно знімає будь-яку двозначність щодо того, який саме виріб пропонується по кожній позиції, і унеможливлює підміну номенклатури.
Таким чином, відхилення ґрунтується не на реальній невідповідності технічним вимогам, а на хибному висновку про ненадання додатка, при тому що технічні та якісні характеристики в пропозиції наведені, а відповідність номенклатури підтверджена окремою таблицею взаємозамінності. За цих обставин застосування замовником аргумента про «неусувність» за пунктом 43 є нелогічним, бо замовник одночасно заявляє про відсутність технічної інформації, тоді як вона фактично надана в «2 РАЕС Технічна специфікація.pdf», а питання «ескізу» за своєю природою є документальним підтвердженням, яке не змінює суті товару і не може слугувати підставою для негайного відхилення без належної перевірки змісту поданих файлів.
Практика органу оскарження
Постійно діюча адміністративна колегія АМКУ у своїх рішеннях неодноразово зазначала, що:
формальне ненадання окремого документа або подання його не у тому форматі, за умови наявності всієї суттєвої інформації в інших документах тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення.
Зокрема:
1. Рішення АМКУ №17787-р/пк-пз від 15.09.2023
Колегія вказала, що замовник зобов’язаний аналізувати зміст поданих документів, а не їх назву чи форму, та не має права ігнорувати інформацію, яка фактично підтверджує відповідність предмета закупівлі технічним вимогам.
2. Рішення АМКУ №10452-р/пк-пз від 02.06.2022
Встановлено, що відсутність окремого додатку, за умови надання всієї технічної інформації в іншому документі, є усувною невідповідністю, а відхилення без застосування механізму 24 годин є неправомірним.
3. Рішення АМКУ №18941-р/пк-пз від 27.10.2021
Колегія наголосила, що замовник не має права штучно розширювати перелік «неусувних» невідповідностей, визначених законом.
Окремо звертаємо увагу, що цінова пропозиція подана та ідентифікує предмет закупівлі по всіх 14 позиціях із загальною кількістю 166 шт. та загальною сумою 143 961,60 грн, що підтверджує повноту пропозиції та відсутність будь-яких «провалів» по номенклатурі.
На підставі викладеного просимо Комісію АМКУ встановити, що рішення замовника про відхилення є необґрунтованим, оскільки підстава відхилення не підтверджується документами пропозиції, а висновок про відсутність технічної та якісної інформації суперечить змісту «2 РАЕС Технічна специфікація.pdf» та «7 РАЕС Таблиця взаємозамінності кілець.pdf», у зв’язку з чим просимо зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення, оформлене «3668-26-Т-ВТ-О_відх.ТД.pdf», та відновити розгляд і оцінку тендерної пропозиції ТОВ «ВП «Спецатом».