С_26П-076_50110000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з технічного обслуговування та ремонту...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 954-р/пк-пз від 28.01.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного підприємства "Український ресорний центр" (код ЄДРПОУ: 40404935) від 17 січня 2026 № UA-2025-12-30-009688-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 20.01.2026 № 624-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 23.01.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові заперечення на пояснення Замовника.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛГ" (код ЄДРПОУ: 44587446) (надалі – ТОВ "ОЛГ") 2) Скаржник 3) товариство з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" (надалі – ТОВ "Констракшн Машинері") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 08.01.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ОЛГ".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ОЛГ" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 13.01.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що Переможець надав у складі своєї Пропозиції довідку про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід № 06Г/26 від 07.01.2026 року. Дана довідка містить наступну інформацію про 5 (п’ять) працівників учасника: посада, ПІБ, освіта і спеціальність, стаж роботи за фахом, трудові відносини.

Також Переможець на виконання вимог Документації надав копії наказів про прийом на роботу даних працівників, документи про їх освіту та сертифікат про проходження навчання від компанії SUMITOMO CONSTRUCTION MACHINERY.

Скаржник повідомляє, що вищевказаний сертифікат виданий компанією SUMITOMO CONSTRUCTION MACHINERY (S.H.I.) Со., Ltd, яка зареєстрована за адресою 2-1-1 Осакі, Шинагава-Ку, Японія і свідчить про те, що 5 (п’ятеро) працівників Переможця у жовтні 2024 року пройшли навчальні тренінги онлайн та мають право та знання на виконання ремонтних та сервісних робіт усіх видів будівельної техніки, двигунів вироблених компанією SUMITOMO CONSTRUCTION MACHINERY.

Скаржник зазначає, що японська компанія SUMITOMO CONSTRUCTION MACHINERY не має відношення до європейського виробника екскаваторів JCB. Тобто навчання щодо ремонтних робіт будівельної техніки, двигунів вироблених компанією SUMITOMO CONSTRUCTION MACHINERY не включає в себе підготовку щодо технічного та/або сервісного обслуговування та/або ремонтних робіт екскаваторів марки JCB. J.C. Bamford Excavators Limited (відома як JCB) — британська багатонаціональна корпорація зі штаб-квартирою в Уттоксетері, графство Стаффордшир. Заснована в 1945 Джозефом Сирілом Бемфордом (Joseph Cyril Bamford), назва компанії від його ініціалів.

На думку Скаржника, фактично Переможцем не виконано вимогу підпункту 3.1 пункту 3 додатку 1 Документації щодо наявності в учасника працівників які отримали відповідну підготовку щодо технічного та/або сервісного обслуговування та/або ремонтних робіт екскаваторів марки JCB.

Скаржник зазначає, що з працівників, вказаних у довідці, освіту відповідного профілю Переможцем було підтверджено лише щодо одного, а саме - Фесенко Микола Іванович: спеціальність "Колісні та гусеничні транспортні засоби", кваліфікація "Спеціаліст інженерної механіки".

Скаржник вважає, що інші працівники мають непрофільну освіту і кваліфікацію, яка не відповідає предмету закупівлі.

- Самсонов Олександр Олександрович – спеціальність "Монтаж холодильнокомпресорних машин та устаткування", кваліфікація "Технік-механік";

- Іванченко Олександр Вікторович – спеціальність "Агроінженерія", кваліфікація "Інженер механік";

- Борисов Дмитро Валерійович – кваліфікація електрослюсар підземний, машиніст підземних установок.

Скаржник зазначає, що Переможцем щодо освіти Слепко Дмитра Руслановича надано інформацію, отриману з електронних ресурсів (через застосунок "Дія"), яка містить відомості про заклад освіти, спеціальність, дату закінчення навчання та ін.

Водночас, на думку Скаржника, зазначений файл не є документом про освіту, оскільки не містить електронного підпису, QR-коду або інших засобів перевірки автентичності, а також не є дипломом чи його електронною формою.

Замовник зазначає, що Переможець у складі Пропозиції надав довідку (від 07.01.2026 № 06Г/26) про наявність у учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. У зазначеній довідці було вказано п'ятьох працівників, а саме:

1) Самсонов Олександр Олександрович – технік-механік;

2) Іванченко Олександр Вікторович – інженер-механік;

3) Фесенко Микола Іванович – спеціаліст інженерної механіки;

4) Слепко Дмитро Русланович – технік-механік;

5) Борисов Дмитро Валерійович – електрослюсар.

Замовник повідомляє, що на підтвердження інформації, зазначеної у довідці (пункт 3.1), Переможець надав документи, що підтверджують трудові відносини з вищезазначеними працівниками у вигляді сканованих оригіналів наказів про прийняття на роботу. Також було надано скан-копії документів, що підтверджують кваліфікацію спеціалістів, інформація про яких надана на підтвердження відповідності мінімальним вимогам Замовника у довідці, складеній відповідно до п. 3.1, а саме: кваліфікаційні посвідчення/свідоцтва/сертифікати/дипломи про пройдене навчання (здобуту кваліфікацію) або інші документи, які підтверджують кваліфікацію працівників, що будуть залучені до виконання обов'язків за договором.

Замовник щодо відповідності освіти працівників предмету закупівлі зазначає, що Переможцем було надано всі необхідні документи, що підтверджують кваліфікацію спеціалістів, інформація про яких надана на підтвердження відповідності мінімальним вимогам Замовника у довідці, складеній відповідно до п. 3.1.

Докази відповідності кваліфікації працівників встановленим вимогам:

1. Самсонов Олександр Олександрович: диплом молодшого спеціаліста ЗМ № 004647 від 27.02.1994, кваліфікація – технік-механік (повністю відповідає встановленим вимогам).

2. Іванченко Олександр Вікторович: диплом магістра М18 № 172838 від 29.12.2018, кваліфікація – інженер-механік (повністю відповідає встановленим вимогам).

3. Фесенко Микола Іванович: диплом НР № 27237420 від 30.06.2025, кваліфікація – бакалавр інженерної механіки. Оскільки згідно з вимогами тендерної документації формулювання назви посад фахівця/спеціаліста/робітника може відрізнятися від зазначених у тендерній документації, але має бути тотожним за змістом професій, визначеним Замовником, кваліфікація "бакалавр інженерної механіки" є тотожною кваліфікації "інженер-механік" і повністю відповідає встановленим вимогам.

4. Слепко Дмитро Русланович: диплом молодшого спеціаліста НК № 40871770 від 01.07.2011, кваліфікація – технік-механік (повністю відповідає встановленим вимогам).

5. Борисов Дмитро Валерійович: диплом кваліфікованого робітника НК № 17447371 від 01.04.2002, кваліфікація – електрослюсар підземний. Оскільки згідно з вимогами тендерної документації формулювання назви посад фахівця/спеціаліста/робітника може відрізнятися від зазначених у тендерній документації, але має бути тотожним за змістом професій, визначеним Замовником, кваліфікація "електрослюсар" є тотожною кваліфікації "слюсар з ремонту будівельно-дорожньої техніки" і повністю відповідає встановленим вимогам.

Замовник звертає увагу на те, що кваліфікації "технік-механік", "інженер-механік" та "електрослюсар" є універсальними технічними спеціальностями, що охоплюють широкий спектр знань і навичок у сфері обслуговування, ремонту та експлуатації різноманітної технічної та будівельної техніки, зокрема екскаватори. Ці професії за своєю суттю є міждисциплінарними та не прив'язані до конкретного виробника або марки обладнання.

Замовник наголошує, що вимога про наявність вузькоспеціалізованої освіти виключно з обслуговування екскаваторів марки JCB була б дискримінаційною та такою, що необґрунтовано обмежує конкуренцію, оскільки в Україні відсутні акредитовані навчальні заклади, які б видавали дипломи з такої вузької спеціалізації. Натомість, фахівці здобувають базову механічну освіту та надалі вдосконалюють свої навички в процесі практичної роботи та спеціалізованого навчання.

Таким чином, на думку Замовника, твердження Скаржника про "непрофільність" освіти працівників Переможця є помилковим та необґрунтованим, оскільки Скаржник намагається встановити штучно завищені вимоги, які не передбачені Документацією та не відповідають реальним умовам ринку праці в Україні.

Замовник щодо форми підтвердження кваліфікації працівника Слепка Д. Р.

зазначає, що згідно з вимогами Документації на підтвердження кваліфікації працівників необхідно надати: "скан-копію(-ї) документу(-ів), що підтверджує(-ють) кваліфікацію спеціалістів, інформація про яких надана на підтвердження відповідності мінімальним вимогам Замовника у довідці/листі, складеній(-ому) відповідно до п. 3.1, а саме:

кваліфікаційні посвідчення/свідоцтва/сертифікати/дипломи про пройдене навчання (здобуту кваліфікацію) або інший документ, який підтверджує кваліфікацію працівників, що будуть залучені до виконання обов'язків за договором".

Замовник повідомляє, що Переможець надав інший документ у вигляді витягу з електронного цифрового порталу "Дія", де чітко зазначено номер та дату документа, що підтверджує кваліфікацію вищезазначеного працівника. Документація прямо передбачає можливість надання іншого документа, який підтверджує кваліфікацію працівників та зокрема не встановлює та/або не містить окремих вимог щодо обов'язкової наявності електронного підпису, QR-коду або інших засобів перевірки автентичності.

Замовник звертає увагу на те, що портал "Дія" є офіційним державним електронним ресурсом України, створеним відповідно до законодавства України про електронні документи та електронний документообіг. Відомості, що містяться в застосунку "Дія", формуються на підставі даних державних реєстрів та інформаційних систем органів державної влади.

Згідно з Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг" та ЗУ "Про електронні довірчі послуги", електронні документи мають таку саму юридичну силу, як і паперові документи. Витяг з порталу "Дія" містить достовірну інформацію щодо документа про освіту, включаючи його номер, дату видачі, назву навчального закладу та здобуту кваліфікацію.

Замовник зазначає, що твердження Скаржника щодо вимог про обов'язкову наявність електронного підпису або QR-коду на документі не встановлено в Документації і є додатковою вимогою, яку Скаржник намагається штучно створити під час розгляду скарги. Така позиція є неприйнятною та суперечить принципу рівності учасників процедури закупівлі.

Замовник вважає, що надання витягу з порталу "Дія" є цілком прийнятним, що відповідає вимогам Документації. Таким чином, на думку Замовника, Переможець повністю виконав вимоги підпункту 3.2 щодо підтвердження кваліфікації працівників.

Замовник щодо додаткових сертифікатів від компанії SUMITOMO CONSTRUCTION MACHINERY зазначає, що згідно з вимогами підпункту 3.1 необхідно було надати довідку/лист у довільній формі за підписом керівника/уповноваженої особи учасника із зазначенням інформації щодо фахівців учасника, які пройшли відповідну підготовку з технічного та/або сервісного обслуговування та/або ремонтних робіт екскаваторів марки JCB і будуть залучені до виконання обов'язків за договором, зокрема:

прізвище, ініціали, посада, стаж роботи за фахом.

Замовник повідомляє, що Переможцем було надано на виконання вимог цього пункту довідку від 07.01.2026 № 06Г/26, зокрема, з зазначенням усієї необхідної інформації: прізвище, ініціали, посада, стаж роботи за фахом. На підтвердження кваліфікації працівників, зазначених у довідці, були надані всі вищенаведені документи про освіту та кваліфікацію.

Замовник наголошує, що Документація не містить вимоги про обов'язкову наявність сертифікатів від виробника JCB або будь-якого іншого конкретного виробника.

Вимога підпункту 3.1 стосується наявності працівників відповідної кваліфікації з необхідними знаннями та досвідом, а не наявності конкретних сертифікатів від виробника техніки.

Замовник зазначає, що сертифікати від компанії SUMITOMO CONSTRUCTION MACHINERY, на думку Замовника, Переможцем висвітлено виключно, як додаткова інформація, що демонструє кваліфікацію працівників Переможця та їхній досвід роботи з різними видами будівельної техніки, що, на думку Замовника, може свідчити про наявність додаткового досвіду професійності команди та здатності якісно виконувати взяті на себе договірні зобов’язання з обслуговування та ремонту будівельної техніки.

На думку Замовника, посилання Скаржника на сертифікати компанії SUMITOMO CONSTRUCTION MACHINERY не є належним аргументом, оскільки ці сертифікати були надані виключно як додаткова інформація, а не як основний документ для підтвердження виконання вимог підпункту 3.1. Замовник вважає, що твердження Скаржника про невиконання Переможцем вимоги підпункту 3.1 пункту 3 додатку 1 Документації є безпідставним та необґрунтованим.

Замовник зауважує, що вимогами підпункту 3.1 додатку 1 Документації встановлено мінімальні вимоги до оформлення, де учасник повинен мати не менше 2 осіб відповідної кваліфікації. На підтвердження встановленого критерію Переможець в складі своєї Пропозиції надав інформацію про п’ять кваліфікованих працівників, чим, на думку Замовника, виконано вимоги щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та наявність достатніх людських ресурсів для надання послуг. В тому числі, всі п'ять працівників мають відповідну освіту та кваліфікацію, що підтверджено належним чином оформленими документами.

Скаржник 23.01.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові заперечення на пояснення Замовника.

Скаржник зазначає, що аналіз положень додатку 1 Документації свідчить про безпосередній взаємозв’язок та неможливість відокремленого тлумачення підпунктів 3.1 і 3.2.

Так, в останньому абзаці підпункту 3.2 пункту 3 Додатку 1 прямо встановлено вимогу щодо надання сканкопій документів, що підтверджують кваліфікацію спеціалістів, інформація про яких надається у довідці-листі, складеному відповідно до підпункту 3.1.

Таким чином, сама тендерна документація містить пряму відсилочну норму, яка виключає будь-яке самостійне або довільне застосування підпункту 3.2 поза контекстом підпункту 3.1.

При цьому підпункт 3.1 Додатку 1 визначає вимогу щодо надання довідки-листа довільної форми за підписом керівника із зазначенням інформації про фахівців учасника, які отримали відповідну підготовку щодо технічного та/або сервісного обслуговування та/або ремонтних робіт екскаваторів марки JCB та будуть залучені до виконання обов’язків за договором, із зазначенням, зокрема, прізвища, ініціалів, посади та стажу роботи за фахом.

Скаржник вважає, що вимоги підпункту 3.1 та підпункту 3.2 пункту 3 додатку 1 утворюють єдину логічну конструкцію підтвердження кваліфікації спеціалістів, а документи, передбачені підпунктом 3.2, є похідними від інформації, поданої відповідно до підпункту 3.1, і мають оцінюватися виключно у взаємозв’язку з нею.

На думку Скаржника, за таких обставин, спроби Замовника заперечувати наявність зазначеного взаємозв’язку або тлумачити відповідні положення вибірково суперечать змісту Документації, принципам правової визначеності та однакового застосування вимог до всіх учасників процедури закупівлі, що є неприпустимим у практиці публічних закупівель.

Вимогою Документації передбачено надання довідки із зазначенням інформації щодо фахівців учасника, які отримали відповідну підготовку щодо технічного та/або сервісного обслуговування та/або ремонтних робіт екскаваторів марки JCB.

Скаржник повідомляє, що Переможець надав у складі своєї Пропозиції довідку про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід № 06Г/26 від 07.01.2026.

Скаржник зазначає, що надана Переможцем довідка не містить жодної інформації про факт отримання такими фахівцями відповідної підготовки, її зміст, напрям або зв’язок із технікою марки JCB. Фактично у довідці наведено лише перелік осіб без підтвердження відповідності встановленій вимозі.

На думку Скаржника, твердження Замовника про те, що сама довідка довільної форми є достатнім підтвердженням, є необґрунтованим. Встановлення довідки довільної форми означає відсутність затвердженого шаблону, але не звільняє учасника від обов’язку відобразити у ній інформацію, на підтвердження якої така довідка вимагається.

Скаржник вважає, що позиція Замовника призводить до втрати практичного змісту вимоги щодо наявності фахівців, які отримали відповідну підготовку, оскільки за такого підходу перевірка кваліфікації учасника фактично не здійснюється.

На думку Скаржника, твердження Замовника про те, що сама довідка є достатнім підтвердженням, не ґрунтується на умовах Документації, оскільки вимога полягала не у формальному поданні довідки, а у зазначенні інформації про наявність фахівців, які отримали відповідну підготовку.

Скаржник звертає увагу, що Замовник у поясненнях наголошує, що Документація не містить вимоги про обов'язкову наявність сертифікатів від виробника JCB або будьякого іншого конкретного виробника, проте не заперечує, що в Документації встановлена вимога щодо наявності фахівців учасника, які отримали відповідну підготовку щодо технічного та/або сервісного обслуговування та/або ремонтних робіт екскаваторів саме марки JCB.

Скаржник вважає, що при цьому у своїх поясненнях Замовник фактично змінює зміст та тлумачення вимоги Документації, зводячи її до формального подання довідки без необхідності зазначення інформації про отримання підготовки, що є недопустимим після завершення строку подання Пропозицій. Скаржник зазначає, що такий підхід Замовника призводить до порушення принципу рівного ставлення до учасників процедури закупівлі, оскільки створює нерівні умови участі: одні учасники забезпечують проходження відповідної підготовки своїми фахівцями та відображають цю інформацію у складі Пропозиції, тоді як інші фактично звільняються від необхідності надання інформації чи її підтвердження на виконання такої вимоги. У результаті учасники, які добросовісно виконують умови Документації, опиняються у гіршому становищі порівняно з тими, чия Пропозиція оцінюється формально.

Скаржник зазначає, що якщо Пропозиція не повинна містити жодної інформації про фахівців учасника, які отримали відповідну підготовку щодо технічного та/або сервісного обслуговування та/або ремонтних робіт екскаваторів саме марки JCB, навіщо Замовник прописав це формулювання в Документації.

Скаржник щодо підтвердження освіти витягом з порталу "Дія" зазначає, що витяг про освіту, сформований через інформаційну систему "Дія", на думку Скаржника, не може вважатися електронним документом у розумінні законодавства, оскільки електронний документ повинен відповідати встановленим законом вимогам, зокрема містити кваліфікований електронний підпис уповноваженого органу, що формує документ, тобто в даному випадку підпис цифрового сертифікату самого за стосунку "Дія"/Мінцифри.

Наданий витяг із системи "Дія" таких ознак не має, а отже, на думку Скаржника, не є електронним документом.

У Скаржника виникає ще одне питання: чому Замовник знаходить прийнятним надання на підтвердження освіти витягу, який повинен бути створений відповідно до законодавства України про електронні документи та електронний документообіг, але який не містить ознак електронного документу.

Скаржник погоджується, що Документація встановлює вимогу щодо залучення механік та/або технік-механік та/або слюсар-механік та/або слюсар-ремонтник та/або фахівець за напрямком – не менше 2 осіб для проведення технічного обслуговування та ремонту екскаваторів марки JCB. Однак Скаржник зазначає, що недостатньо формальної назви посади; вирішальним є зміст професії та фактична спеціалізація фахівця, тобто напрями підготовки та досвід, які відповідають завданням закупівлі.

Пункт 3.1 Додатку 1 прямо передбачає, що формулювання назви посад може відрізнятися від зазначених у тендерній документації, але має бути тотожним за змістом професії. Відповідно, при оцінці кваліфікації слід орієнтуватися саме на зміст професійної підготовки та напрям діяльності, а не на формальну назву.

У конкретних випадках, що потребують перевірки:

- фахівець Самсонов формально є техніком-механіком за дипломом, проте за спеціальністю: монтаж холодильних та компресорних машин і устаткування, що не відповідає профілю технічного обслуговування та ремонту екскаваторів;

- інший фахівець Борисов має кваліфікацію електрослюсаря підземного, машиніста підземних установок, що не відповідає профілю автомобільного обладнання чи екскаваторів, і тому не можна вважати його підготовку тотожною вимогам закупівлі;

- ще один фахівець Фесенко має диплом виданий Національною металургійною академією України із напрямом підготовки інженерна механіка, бакалавр інженерної механіки, але інша сторона диплома частково нечитабельна, що не дозволяє перевірити відповідність кваліфікації до профілю закупівлі.

На думку Скаржника, при дотриманні принципу, закладеного в пункті 3 додатку 1, оцінка кваліфікації має базуватися на фактичній спеціалізації та змісті професії, а не на формальному зазначенні посади. У ряді випадків, перелічених вище, відсутня тотожність за змістом, яка необхідна для виконання робіт із технічного обслуговування та ремонту екскаваторів, і тому, на думку Скаржника, такі спеціалісти не відповідають мінімальним вимогам Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І Документації назва предмета закупівлі – 50110000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з технічного обслуговування та ремонту екскаваторів марки JCB).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження усіх визначених тендерною документацією документів відповідно до переліку документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що зазначені в окремих додатках до цієї тендерної документації (далі – Перелік) в електронну систему закупівель до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Замовником не вимагається від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису (або удосконаленого електронного підпису, який базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, що відповідає вимогам затвердженим пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.2023 №1298).

Важливо: під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи, які вимагаються замовником у цій тендерній документації та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, який базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, що відповідає вимогам затвердженим пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.2023 №1298, учасника процедури закупівлі або уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, повноваження якої щодо підпису документів тендерної пропозиції підтверджується поданими документами відповідно до вимог додатку №1 до тендерної документації, на тендерну пропозицію (дана вимога не встановлюється для нерезидентів).

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Документації Замовником встановлюються один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень Особливостей та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавства відповідно до додатку №1 цієї тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі Пропозиції, зокрема:

І. Кваліфікаційні критерії:

3. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід:

3.1. Надати довідку/лист в довільній формі за підписом керівника/Уповноваженої особи Учасника із зазначенням інформації щодо фахівців Учасника, які отримали відповідну підготовку щодо технічного та/або сервісного обслуговування та/або ремонтних робіт екскаваторів марки JCB та будуть залучені для виконання обов’язків по договору, зокрема: прізвище, ініціали, посада, стаж роботи за фахом.

Мінімальні вимоги:

- механік та/або технік-механік та/або слюсар-механік та/або слюсар-ремонтник та/або фахівець за напрямком – не менше 2 осіб.* *інженер - механік та/або механік та/або технік-механік та/або слюсар-механік та/або слюсар-ремонтник та/або слюсар з ремонту спеціального транспорту та/або будівельно дорожньої техніки та/або фахівець за напрямком, тощо;** **формулювання назви посад фахівця/спеціаліста/робітника, тощо у вищезазначених пунктах може відрізнятися від зазначених у тендерній документації, але мають бути тотожними за змістом професій, що визначено замовником.

3.2. На підтвердження інформації, що зазначена у довідці (п. 3.1.) Учасник надає наступні документи:

- скановані оригінали та/або скановані копії документів, або скановані копії витягів з документів, що підтверджують трудові відносини (в розумінні Кодексу законів про працю України, або інший спосіб залучення працівників наприклад, за договорами ЦПХ) між фахівцями, інформація про яких надана на підтвердження відповідності мінімальним вимогам відповідно до п. 3.1 даного кваліфікаційного критерію, та Учасником (крім відомостей, що становлять комерційну таємницю у відповідності до вимог Закону України "Про захист персональних даних"). (наприклад, витяг з трудового договору та/або трудової книжки та/або наказ про прийняття на роботу та/або скановані копії договорів ЦПХ).

- скан-копію(-ї) документу(-ів), що підтверджує(-ють) кваліфікацію спеціалістів, інформація про яких надана на підтвердження відповідності мінімальним вимогам Замовника у довідці/листі складеній(-ому) відповідно до п. 3.1, а саме кваліфікаційні посвідчення/свідоцтва/сертифікати/дипломи про пройдене навчання (отриману кваліфікацію) або інший документ який підтверджує кваліфікацію працівників, які будуть залучені для виконання обов’язків по договору.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- довідка "про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" (файл "Довідка про наявність працівників.pdf"), у якій ТОВ "ОЛГ" зазначає, зокрема: "Посада (робоча професія);

прізвище, ім'я, по батькові; освіта і спеціальність, розряд (у разі наявності):

1) Директор; Самсонов Олександр Олександрович.

Неповна вища, Дніпропетровський монтажний технікум, Спеціальність "Монтаж холодильно-компресорних машин та устаткування" кваліфікація "Технік-Механік" 2) Механік з ремонту устаткування; Іванченко Олександр Вікторович.

Вища, Дніпровський державний аграрно-економічний університет спеціальність "Агроінженерія" кваліфікація "Інженер-Механік";

3) Механік з ремонту устаткування; Фесенко Микола Іванович.

Вища, Національна металургійна академія України, спеціальність "Колесні та гусеничні транспортні засоби" кваліфікація "Спеціаліст інженерної механіки";

4) Механік з ремонту устаткування; Слепко Дмитро Русланович.

Неповна Вища, Селидівський гірничий технікум, спеціальність "Обслуговування та ремонт автомобілів i двигунів" кваліфікація "Технік-Механік";

5) Електрик з ремонту електромеханічного обладнання; Борисов Дмитро Валерійович.

Професійно-технічне, училище №38 кваліфікація електрослюсар підземний, машиніст підземних установок.

Трудові відносини (штатний, цивільно-правовий договір тощо): штатний";

- диплом молодшого спеціаліста Самсонова О. О. (файл "Додаток 1 п.3.2 Диплом Самсонова_директор механік.pdf"), у якому зазначено, зокрема: "закінчив (закінчила) Дніпропетровський монтажний технікум за спеціальністю "Монтаж холодильнокомпресорних машин та устаткування" … присвоєно кваліфікацію "технік-механік";

- диплом молодшого спеціаліста Слепка Д. Р. (файл "Додаток 1 п.3.2 Диплом Слипко_механік.pdf"), у якому міститься логотип "Дія", а також зазначено, зокрема: "The digital document copy requested on 15.01.2025, 12:47:16 Request initiator: Слепко Дмитро Русланович Request ID: HK40871770.

Заклад освіти: Селидівський гірничий технікум.

Дата видачі: 01.07.2011.

Спеціальність: Обслуговування та ремонт автомобiлiв i двигунiв Професійна кваліфікація: технік-механік";

- диплом кваліфікованого робітника Борисова Д. В. (файл "Додаток 1 п.3.2 Диплом_Борисов_електрик.pdf"), у якому зазначено, зокрема: "закінчив у 2002 році професійно-технічне училище № 38 м. Красноармійська Донецької області і здобув кваліфікацію електрослюсаря підземного, машиніста підземних установок";

- диплом магістра (файл "Додаток 1 п.3.2 Дипломи Фесенко_Іванченко механік.pdf"), у якому зазначено, зокрема: "Іванченко Олександр Вікторович закінчив у 2018 році Дніпровський державний аграрно-економічний університет; здобув кваліфікацію: ступінь вищої освіти: магістр; спеціальність "Агроінженерія"; освітня програма "Агроінженерія"; професійна кваліфікація: інженер-механік";

- диплом спеціаліста Фесенка М. І. (файл "Додаток 1 п.3.2 Дипломи Фесенко_Іванченко механік.pdf"), у якому зазначено, зокрема: "закінчив у 2006 році Національну металургійну академію України і отримав повну вищу освіту за спеціальністю "Колесні та гусеничні транспортні засоби" та здобув кваліфікацію "Спеціаліст інженерної механіки";

документ "Certificate" (файл "Додаток п.3.2 Сертифікат_навчання_переклад_нотаріус.pdf") (наданий іншою, ніж українська, мовою);

- переклад українською мовою сертифіката від 01.10.2024 № 24_10_1_R (файл "Додаток 1 п.3.2 Сертифікат_навчання_переклад_нотаріус.pdf"), у якому зазначено, зокрема: "Даний сертифікат виданий компанією SUMITOMO CONSTRUCTION MACHINERY (S.H.I.) Co., Ltd, зареєстрована за адресою 2-1-1 Осакі, Шинагава-Ку, Японія, фахівцям компанії ТОВ "ОЛГ" (код 44587446), а саме:

Самсонов Олександр Фесенко Микола Радченко Дмитро Іванченко Олександр Слепко Дмитро Даний сертифікат свідчить про те, що вони у жовтні 2024 року пройшли навчальні тренінги онлайн та мають право та знання на виконання ремонтних та сервісних робіт усіх видів будівельної техніки, двигунів вироблених компанією SUMITOMO CONSTRUCTION MACHINERY.

Sumitomo (S.H.I.) Директор із продажу Флоріан Буцманн".

1. Щодо посад працівників Переможця.

Документація не містить вичерпного переліку посад фахівця/спеціаліста/робітника учасника.

Також Документацією передбачено, що формулювання назви посад фахівця/спеціаліста/робітника тощо у довідці із зазначенням інформації щодо фахівців учасника може відрізнятися від зазначених у Документації, але мають бути тотожними за змістом професій, що визначено Замовником.

Скаржник не довів та документально не підтвердив, що посади (робочі професії) працівників Переможця, зазначених у наведеній вище довідці "про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" (файл "Довідка про наявність працівників.pdf"), не є тотожними за змістом професій, які визначено Замовником.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Щодо кваліфікації працівників Переможця щодо технічного та/або сервісного обслуговування та/або ремонтних робіт екскаваторів марки JCB.

Документацією передбачена необхідність надання учасником у складі Пропозиції довідки/листа в довільній формі за підписом керівника/уповноваженої особи учасника із зазначенням інформації щодо фахівців учасника, які отримали відповідну підготовку щодо технічного та/або сервісного обслуговування та/або ремонтних робіт екскаваторів марки JCB та будуть залучені для виконання обов’язків по договору.

Крім того, Документацією передбачена необхідність надання учасником у складі Пропозиції (на підтвердження інформації, що зазначена у наведеній вище довідці) документа(-ів), що підтверджує(-ють) кваліфікацію спеціалістів, інформація про яких надана на підтвердження відповідності мінімальним вимогам Замовника у зазначеній вище довідці/листі, а саме - кваліфікаційні посвідчення/свідоцтва/сертифікати/дипломи про пройдене навчання (отриману кваліфікацію) або інший документ, який підтверджує кваліфікацію працівників, які будуть залучені для виконання обов’язків по договору.

Документація не містить вичерпного переліку документів, які підтверджують кваліфікацію працівників, які будуть залучені для виконання обов’язків по договору.

Скаржник не довів та документально не підтвердив, що наведений вище диплом молодшого спеціаліста Слепка Д. Р. є недійсним, нечинним тощо.

Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутні документи, які підтверджують кваліфікацію працівників Переможця, зазначених у наведеній вище довідці "про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" (файл "Довідка про наявність працівників.pdf"), щодо технічного та/або сервісного обслуговування та/або ремонтних робіт екскаваторів марки JCB.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, Замовник, не виявивши невідповідність в наведених вище документах та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати акціонерне товариство "Укргазвидобування" (код ЄДРПОУ: 30019775) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГ" (код ЄДРПОУ: 44587446) переможцем процедури закупівлі — "С_26П-076_50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з технічного обслуговування та ремонту екскаваторів марки JCB)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-30-009688-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

І. РОМАНЕНКО С.

БУРЗАК

І. РОМАНЕНКО Є.

БЄГАЛОВ

С. БУРЗАК

БЄГАЛОВ

Є.

Скарга

Скарга на незаконне визначення переможця