Контейнери 1,1 куб.м (1100 л) для змішаних відходів, уживані

Текст рішення

РІШЕННЯ

№447-р/пк-пз від 14.01.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРРЕСУРС" (код ЄДРПОУ: 34396623) від 05 січня 2026 № UA-2025-12-30-001312-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 07.01.2026 № 187-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 08.01.2026 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що вимога надати у складі Пропозиції підписаний акт огляду одиниці товару представником Замовника (заст. директора Микола СТЕБЕЛЬСЬКИЙ, тел.

+380676756328) зі світлинами різних ракурсів одиниці товару (кришка, колеса, внутрішній бік, зовнішній, планка для захоплення сміттєвозом тощо). Вказана вимога фактично зобов’язує учасника фізично доставити товар Замовнику до моменту визначення переможця, що не передбачено Законом, суперечить правовій природі процедури закупівлі, створює необґрунтовані фінансові витрати без будь-яких гарантій укладення договору.

Закон не передбачає обов’язку учасника передавати або доставляти товар до укладення договору, здійснення оцінки предмета закупівлі шляхом фізичного огляду до визначення переможця.

Таким чином, на думку Скаржника, Замовник вийшов за межі повноважень, визначених законодавством.

Як зазначає Скаржник, вимога щодо обов’язкового підписання Акта огляду конкретною посадовою особою Замовника створює ситуацію, за якої можливість участі у процедурі закупівлі залежить не від відповідності Пропозиції вимогам Закону, а від суб’єктивних дій окремого посадовця.

Такі дії , на думку Скаржника, порушують статтю 19 Конституції України, принцип рівного ставлення до учасників (стаття 5 Закону).

Встановлення єдиного місця огляду товару (м. Львів) фактично означає вимогу наявності товару у конкретному регіоні, можливості нести значні логістичні витрати до укладення договору.

Це, на думку Скаржника, є прихованою територіальною дискримінацією, що обмежує конкуренцію.

Відповідно до загальних вимог щодо товару, а саме - без ознак фізичних пошкоджень, Скаржник повідомляє, що контейнери які були вживані не можуть не мати ознак фізичних пошкоджень, коли відбувається експлуатація, особливо навісне обладнання сміттєвоза створює фізичний вплив на контейнер, залишаючи ознаки фізичних пошкоджень, на скільки ці пошкодження сильні вже на розсуд Замовника.

Відповідно до технічних, кількісних та якісних вимог до товару - найменування товару: Контейнери для роздільного збору побутових відходів (пластик), що, на думку Скаржника, суперечить назві предмета закупівлі Контейнери 1,1 куб.м (1100 л) для змішаних відходів, уживані. А вже далі ще інакше написано Основні характеристики:

контейнери чорного або сірого кольору (для змішаних відходів) В проекті договору найменування товару Контейнери 1,1 куб.м (1100 л) для змішаних відходів, без слова уживані.

Місткість контейнера: 1,1 куб.м (1100 л), не вказано з плоскою кришкою відповідно до стандарту EN 840-2 чи з сферичною кришкою по стандарту EN 840-3, що вводить в оману потенційного учасника.

Скаржник зазначає, що Замовник одночасно вимагає: "контейнери для роздільного збору побутових відходів", та "контейнери для змішаних відходів", що суперечить назві предмета закупівлі та вводить потенційних учасників в оману.

Крім того, не визначено: тип кришки (EN 840-2 чи EN 840-3); допустимий ступінь зносу для уживаного товару.

Це, на думку Скаржника, створює правову невизначеність та ризик довільного відхилення пропозицій.

Документація містить вимогу про надання у складі Пропозиції підписаного представником Замовника акта огляду одиниці товару, з фотоматеріалами, при цьому товар має бути фізично доставлений до Замовника до моменту визначення переможця.

Як зазначає Скаржник, Закон не передбачає обов’язку учасника передавати або доставляти товар Замовнику до укладення договору; здійснення оцінки предмета закупівлі шляхом фізичного огляду до моменту визначення переможця. Залежність участі від дій конкретної посадової особи Замовника є недопустимою.

Скаржник зазначає щодо вимоги Товар повинен бути без вмісту шкідливих речовин, потрібно від кожного виробника вживаних контейнерів взяти сертифікат відповідності та сертифікат якості відповідно, це неможливо виконати, оскільки контейнери вживані як правило різних років випуску, потрібно брати різні сертифікати, наприклад сертифікат якості RAL, який підтверджує відсутність шкідливих речовин на момент виробництва, надається кожен рік. Як зазначає Скаржник, виробники надають один рік гарантії на контейнери 1100л, далі експлуатація кінцевим споживачем, в якого теж потрібно брати лист про не використання контейнера для шкідливих речовин, що призводить до неможливості виконання цієї умови.

Вимога про підтвердження відсутності шкідливих речовин для уживаних контейнерів фактично вимагає: отримання сертифікатів від різних виробників за різні роки;

додаткових підтверджень від кінцевих користувачів.

З огляду на строк експлуатації та відсутність гарантій після першого року використання, виконання цієї вимоги є об’єктивно неможливим, що має ознаки дискримінації.

Як зазначає Скаржник, технічне завдання в тендерній документації сформоване так, що унеможливлює подання нових контейнерів, оскільки все написано під уживані контейнери, оголошення, річний план, Документація.

Встановлені Замовником вимоги щодо обов’язкового попереднього огляду товару, підписання акта конкретною посадовою особою, визначення конкретного місця огляду та покладення всіх витрат на учасника до укладення договору не передбачені Законом, суперечать принципам недискримінації, добросовісної конкуренції та рівного ставлення, а також мають ознаки виходу Замовника за межі повноважень, визначених статтею 19 Конституції України.

Замовник зазначає, що 14.04.2025 ним було затверджено Документацію із закупівлі товару - Контейнери пластмасові для побутових відходів 120л (закупівля UA-2025-04-14-006583-a). 12.05.2025 Замовник відхилив пропозицію Скаржника відповідно до пп. 2 п. 44 Особливостей.

Правовою підставою для відхилення цього учасника стали надані ним документи, які нарізно визначали пропонований товар та містили розбіжності щодо найменування товару у поданих документах, тому не відповідали умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.

Рішенням Комісії № 8514-р/пк-пз від 28.05.2025, скаргу Скаржника задоволено, зобовʼязано позивача скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт Україна" (код ЄДРПОУ: 39191888) переможцем за процедурою закупівлі — "Контейнери пластмасові для побутових відходів (120 л)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-04-14-006583-a.

Вважаючи рішення № 8514-р/пк-пз від 28.05.2025 протиправним та таким, що підлягає скасуванню судом, Замовник звернулося до суду, що підтверджується ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 №320/33984/25 відкриття провадження у справі.

Отже, між Скаржником та Замовником закупівлі UA-2025-04-14-006583-a існує судовий спір, який, на думку Замовника, є мотивом для подання Скарги у закупівлі UA2025-04-04-005536-a з метою нашкодити Замовнику, зокрема його можливості закупити уживані контейнери для побутових відходів об’ємом 1100 л (1,1.куб.м) та провадити господарську діяльність з надання послуг львівʼянам з управління відходами.

Замовник є комунальним комерційним підприємством, що надає комунальну послугу споживачам з вивезення побутових відходів, і потребує контейнерів для тимчасового зберігання сміття на контейнерних майданчиках. Враховуючи власну фінансову спроможність та ринок уживаних контейнерів, з метою уникнення непорозумінь з потенційними постачальниками товару та з дотриманням РІВНИХ УМОВ для усіх учасників закупівлі, Замовник, керуючись ст. 22 Закону затвердив Документацію та умови закупівлі. При цьому, використовуючи можливість ознайомлення з одиницею товару, замовник врахував досвід аналогічної закупівлі UA-2025-04-04-005536-a, де учасник з м.

Буча Київської обл. (531 км 6 год 22 хв відстань та час у дорозі до Львова), надав у складі пропозиції АКТ ОГЛЯДУ ОДИНИЦІ ТОВАРУ (уживаного контейнера для побутових відходів), що усунуло потенційні непорозуміння в процесі укладення та виконання господарського договору поставки. При цьому, жодної дискримінації учасник у діях Замовника не вбачав, а, навпаки, сприйняв такі умови цілком адекватно. Окрім того, строк оплати у договорі поставки, враховуючи фінансові спроможності Замовника, був встановлений як і закупівлі що оскаржується - 120 ДНІВ.

Скаржник знаходиться у м. Луцьк, це 152 км та 2 год. 24 хв. відстані та часу автомобілем до Львова, що є значно меншим від відстані, яку здолав (і поніс витрати) учасник закупівлі UA-2025-04-04-005536-a. Видалення з Документації умови про акт огляду одиниці товару призведе до неможливості встановлення стану товару, який був користуванні, і визначення його придатності до використання у господарській діяльності, що матиме наслідком неякісне надання комунальної послуги з вивезення побутових відходів.

Окрім того, акт огляду є власне гарантією для переможця, що замовник (покупець) не зможе заявити про невідповідність товару вимогам закупівлі. На нашу думку такий механізм більше захищає учасника закупівлі і не передбачає жодної дискримінації за територіальною ознакою. Замовник вважає, що вимога про вилучення з Документації умови замовника про огляд одиниці товару є необгрунтованою та шкодить інтересам учасників, тому її слід відхилити.

Скаржник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що надані Замовником пояснення не спростовують доводів Скаржника, а навпаки підтверджують, що Замовник свідомо встановив умову, яка не передбачена Законом; ставить можливість участі у процедурі закупівлі у залежність від попередніх дій та рішень Замовника; здійснюється поза електронною системою закупівель.

Жодне з наведених Замовником міркувань (фінансова спроможність, досвід попередньої закупівлі, суб’єктивне сприйняття умов окремим учасником) не є правовою підставою для відступу від вимог Закону.

Посилання на попередню закупівлю не легалізує порушення. Замовник обґрунтовує законність вимоги, посилаючись на закупівлю UA-2025-04-04-005536-a, в якій інший учасник добровільно надав акт огляду одиниці товару.

Такий аргумент є юридично неспроможним, оскільки відсутність оскарження в окремій процедурі не означає законність вимоги. Суб’єктивна згода одного учасника не створює прецеденту і не може: змінювати норми Закону; виправдовувати дискримінаційні умови.

Таким чином, на думку Скаржника, наведений приклад не має жодного правового значення для оцінки спірної умови.

Порівняння відстаней між учасниками є неправомірним. Аргументація Замовника щодо відстані між м. Луцьк та м. Львів є юридично некоректною, оскільки Закон не допускає оцінку умов закупівлі через призму "зручності" для окремих учасників; навіть мінімальні додаткові витрати до моменту визначення переможця: є ризиковими; не компенсуються; не гарантують укладення договору; дискримінація полягає не у кілометражі, а у самому факті: обов’язкової фізичної доставки товару; до моменту завершення аукціону; без правового захисту учасника.

Скаржник стверджує, щоАМКУ неодноразово зазначав, що покладення будь-яких витрат на учасника до укладення договору є порушенням принципу пропорційності.

Аргумент про "необхідність встановлення стану уживаного товару" на думку Скаржника є хибним. Замовник стверджує, що без попереднього огляду неможливо встановити стан уживаного товару.

Закон не дозволяє здійснювати оцінку товару до моменту визначення переможця;

перевірка стану товару: є елементом виконання договору, а не участі у процедурі; може здійснюватися: при поставці; при прийманні; шляхом встановлення чітких критеріїв у договорі; Замовник сам визнає суб’єктивність оцінки стану уживаного товару, що створює:

оціночний підхід; можливість вибіркового допуску учасників. Таким чином, зазначена вимога підміняє процедуру закупівлі попереднім "допуском".

Акт огляду не є "гарантією" для Замовника, оскільки вживані контейнери не бувають однаково вживані, в однаковому стані, навіть виробники можуть бути різні, різні роки виготовлення в кількості 60 (шістдесят ) штук.

Твердження Замовника про те, що акт огляду є гарантією для Переможця, не відповідає дійсності, оскільки акт огляду не позбавляє Замовника права заявляти претензії;

не виключає застосування штрафів; не замінює процедуру приймання товару; у проєкті договору: збережені штрафи за "неякісний товар"; відсутні чіткі критерії оцінки уживаного контейнера; всі ризики залишаються на Постачальнику.

Отже, акт огляду не є захисним механізмом, а виключно інструментом попереднього контролю Замовника.

Участь у процедурі закупівлі поставлена у залежність від попередніх дій Замовника та підпису його посадової особи до моменту подання тендерної пропозиції.

Окремо Скаржник звертає увагу Комісії на те, що вимога щодо обов’язкового отримання та підписання Акту огляду одиниці товару до моменту подання тендерної пропозиції має наслідком розкриття Замовнику інформації про потенційних учасників відкритих торгів.

Фактично, оформлення такого Акту відбувається до завершення строку подання тендерних пропозицій; потребує особистого контакту з посадовою особою Замовника;

передбачає ідентифікацію суб’єкта господарювання, який має намір подати пропозицію;

дозволяє Замовнику заздалегідь знати коло потенційних учасників.

Закон не передбачає жодних механізмів попереднього "допуску" учасників або їх ідентифікації до моменту розкриття тендерних пропозицій через електронну систему закупівель.

Натомість, встановлення вимоги про попередній огляд та підписання Акту створює умови для позаелектронної комунікації; відкриває можливість вибіркового підходу до учасників; порушує принцип прозорості та анонімності процедури.

АМКУ у своїй практиці неодноразово зазначав, що будь-які вимоги, які призводять до ідентифікації потенційних учасників до моменту розкриття пропозицій, є неприпустимими, оскільки вони спотворюють конкурентне середовище.

Отже, сама по собі вимога щодо обов’язкового оформлення Акту огляду одиниці товару є несумісною з природою відкритих торгів та порушує норми Закону України "Про публічні закупівлі".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4.1 розділу І Документації назва предмета закупівлі Контейнери 1,1 куб.м (1100 л) для змішаних відходів, уживані. Класифікація за ДК 021:2015 код 44610000-9 Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску Відповідно до розділу VII Документації встановлено ТЕХНІЧНУ СПЕЦИФІКАЦІЯ (ЗАВДАННЯ)* ДК 021:2015 - 44610000-9 Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску Контейнери 1,1 куб.м (1100 л) для змішаних відходів, уживані.

Загальні вимоги щодо товару 1. Стан товару: уживані, без ознак фізичних пошкоджень, можливий до користування за призначенням.

У складі тендерної пропозиції УЧАСНИК ПОВИНЕН НАДАТИ ПІДПИСАНИЙ АКТ ОГЛЯДУ ОДИНИЦІ ТОВАРУ ПРЕДСТАВНИКОМ ЗАМОВНИКА (заст. директора Микола СТЕБЕЛЬСЬКИЙ, тел. +380676756328) зі СВІТЛИНАМИ РІЗНИХ РАКУРСІВ ОДИНИЦІ ТОВАРУ (кришка, колеса, внутрішній бік, зовнішній, планка для захоплення сміттєвозом тощо).

Місце огляду одиниці товару: вул. Жовківська, 18 м. Львів.

Час огляду одиниці товару: узгодити з представником замовника, вказаним вище.

АКТ ОГЛЯДУ у довільній формі має містити дату огляду та інформацію, що одиниця товару оглянута представником замовника та відповідає вимогам замовника.

Усі витрати за доставку контейнера до місця огляду йдуть за рахунок учасника закупівлі та не підлягають оплаті замовником.

Найменування товару: Контейнери для роздільного збору побутових відходів (пластик), 4. Товар повинен бути без вмісту шкідливих речовин.

Додаток 1 Документації містить проєкт договору, відповідно до якого, зокрема:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ 1.1. Постачальник (Продавець) зобов’язується поставити Замовнику Контейнери для роздільного збору змішаних відходів, далі - Товар, у кількості та за ціною, що зазначені в Специфікації до Договору, а Замовник (Покупець) зобов’язується прийняти і оплатити товар на умовах, визначених цим Договором.

1.2. Найменування товару за ДК 021:2015: 44610000-9 Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції 2. Документи, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції вимогам технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі згідно розділу VII тендерної документації, кваліфікаційним вимогам замовника, а саме:

2.2. Акт огляду товару представником Покупця (Замовника) зі світлинами одиниці товару.

2.7. Документи на предмет закупівлі - сертифікат, декларація відповідності, технічний паспорт, інструкція тощо (за наявності).

1.1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 05 січня 2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-30-001312-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-30-001312-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

1.2. Щодо найменування товару.

Слід зазначити, що найменування товару, зазначене у Документації, оголошенні та проекті договору не згоджується між собою, що не дає учасникам належним чином сформувати сої Пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

1.3. Щодо акту огляду одиниці товару представником Замовника.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема:

3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, разом з Документацією Замовником розміщено технічну специфікацію.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, з незалежних від учасника підстав, Замовник може не оглянути товар, а також не підписати акт, зміст якого підтверджує огляд одиниці товару представником замовника та відповідність вимогам Замовника, що в подальшому може призвести до відхилення Пропозиції учасника, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть надати підписаний акт огляду одиниці товару представником Замовника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

1.4. Щодо вимоги "Товар повинен бути без вмісту шкідливих речовин".

Слід зазначити, що Документація не містить окремих вимог до надання у складі Пропозиції від кожного виробника вживаних контейнерів сертифіката відповідності та сертифіката якості, сертифіката якості RAL, який підтверджує відсутність шкідливих речовин на момент виробництва та листа про не використання контейнера для шкідливих речовин від кінцевого споживача.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що в пункті. 4.1 договору, вказано, що Постачальник здійснює поставку товару протягом двох днів з дня подання Замовником заявки. Невиконання поставки у встановлений строк є підставою для одностороннього розірвання договору та штрафу 10% ціни договору.

Скаржник вважає, що без графіку поставки, в якому може чітко бути вказано кількість та дату поставки, не можливо виконати поставку товару у надкороткий строк (2 дні) без будь-яких винятків. І одразу два негативні наслідки: розірвання + штраф 10%;

Скаржник вважає, що Замовником не враховано логістику, обсяг, форс-мажор, затримки транспорту.

Замовник не несе жодної відповідальності за затримку заявки або її несвоєчасне доведення.

Одностороннє розірвання договору Замовником відповідно до якого Замовник має право розірвати договір при будь-якому невиконанні зобов’язань Постачальником;

розірвати договір у разі зменшення фінансування або відсутності потреби; самостійно визначити дату розірвання договору.

Скаржник звертає увагу на відсутність компенсації Постачальнику; відсутність обов’язку доводити об’єктивність "відсутності потреби".

Замовник фактично може вийти з договору в будь-який момент.

Скаржник зазначає про асиметрію строків поставки та оплати. Оплата здійснюється протягом 120 календарних днів з дати поставки.

Дисбаланс: Постачальник: 2 дні жорстка відповідальність;

Замовник: 120 днів фактично безризикова відстрочка.

У договорі немає дієвого механізму захисту Постачальника у разі прострочення оплати.

Якість товару та заміна — ризик для уживаного товару.

У пункті 2.2 та 5.3.3 договору зазначено, що неякісний товар замінюється Постачальником за власний кошт протягом 2–5 днів. Проблема: поняття "неякісний товар" не деталізоване, що для уживаного товару створює оціночний і суб’єктивний критерій; всі витрати — доставка, заміна, логістика — виключно за рахунок Постачальника.

Скаржник зазначає, що проєктом договору передбачено штрафи тільки для Постачальника.

Постачальник сплачує штрафи та пеню, у т.ч. 10% за неякісний товар.

Асиметрія: відповідальність Замовника за порушення строків оплати прямо не прописана; санкції носять односторонній характер.

На думку Скаржника право Постачальника на розірвання — формальне Постачальник має право розірвати договір, повідомивши за 20 робочих днів.

Фактично: це не захищає від затримок оплати; не компенсує понесені витрати; не є симетричним правом у порівнянні з правами Замовника.

Скаржник зазначає, що усі витрати — на Постачальнику п 4.2 доставка, розвантаження, пакування, зберігання, огляд, заміна.

Замовник не несе жодного фінансового ризику.

Проєкт договору має ознаки асиметричного розподілу прав і обов’язків, а саме:

жорсткі строки та санкції для Постачальника; тривалу та безризикову оплату для Замовника; можливість одностороннього розірвання без компенсації; нечіткі критерії якості для уживаного товару. Відсутній графік поставки.

Враховуючи вищенаведене, Скаржник вимагає видалити з проекту догвору до Документації (вимоги, що мають бути видалені з тендерної документації виділені Скаржником нижче по тексту жирним шрифтом із підкресленням):

Постачальник здійснює поставку товару протягом двох днів з дня подання Замовником заявки. Невиконання поставки у встановлений строк є підставою для одностороннього розірвання договору Покупцем та стягнення штрафу з Постачальника у сумі десяти відсотків ціни договору.

Оплата здійснюється протягом 120 календарних днів з дати поставки.

Постачальник повинен поставити Замовнику товар, якість якого відповідає технічним вимогам Замовника викладених у тендерній документації для проведення закупівлі через систему електронних закупівель.

Неякісний товар повинен бути замінений Постачальником за власний кошт протягом 2 днів з дати надсилання вимоги Покупцем (ел.поштою чи телефоном за допомогою мобільних месенджерів).

Замовник зазначає, що відповідно до ст. 712 Цивільного Кодексу - за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Отже, законодавством визначено, що до договору поставки застосовуються норми глави 54 ЦК України (у тому числі й стосовно якості товару). Замовник керуючись необхідністю здійснення господарської діяльності з надання комунальної послуги управління побутовими відходами встановив строк поставки, який є РЕАЛІСТИЧНИМ для будь-якого переможця. Адже, після оголошення переможця та наміру укласти договір такий повинен бути укладений не раніше 5 днів.

У Скаржника, який знаходиться у м.Луцьку, фактично буде 7 днів для виконання поставки. При цьому, відстань Луцьк - Львів 152 км, долається автомобілем за 2 год. 24 хв., тому, на думкуЗамовника, дискримінація за територіальною ознакою не має місця.

Проєкт договору, що є додатком Документації, не містить умов, які дискримінують учасників закупівлі, ані в частині строку поставки, ані в частині строку оплати, ані в частині відповідальності.

Згідно з проєктом договору покупець несе відповідальність за невчасну оплату товару (п.6.5. проєкту договору), а продавець вправі розірвати договір (п.5.4.3.). Зазначений проєкт є аналогічним за умовами договору закупівлі UA-2025-04-04-005536-a, який сторонами було укладено і виконано.

На думку Замовника, Скаржник має намір скористатися Комісією АМКУ, яка наділена владними повноваженнями, з метою втручання у власну господарську компетенцію Замовника, що не відповідає правовому порядку в Україні. Скаржником не доведено, що проєкт договору суперечить чинному законодавству, або що проєкт договору містить умови, які нереально виконати переможцеві закупівлі, тому цю вимогу слід відхилити.

Скаржник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає щодо дискримінаційності строку поставки та ризик штрафу 10%. Замовник у своїх поясненнях не спростував ключовий ризик, закладений у проєкті договору.

Відповідно до умов договору: Постачальник зобов’язаний здійснити поставку протягом 2 днів з моменту подання заявки Замовником, у разі невиконання — Замовник має право: розірвати договір в односторонньому порядку, стягнути штраф у розмірі 10% ціни договору.

При цьому проєкт договору не містить обмежень щодо часу подання заявки;

застережень щодо вихідних або святкових днів, вимоги подавати заявку у робочий час.

Проєкт договору не містить графіку поставок, в якому може бути вказана кількість предмета закупівлі.

Практичний приклад ризику отримати штраф 10%: у разі якщо Замовник подає заявку, наприклад, у п’ятницю після 17:00, а предметом заявки є певна кількість контейнерів: Скаржник не має власного транспорту для перевезення контейнерів, доставка здійснюється виключно із залученням найманих перевізників, перевізники не працюють у суботу та неділю, фактично поставка можлива не раніше понеділка. У такому випадку вже в понеділок о 8:00 Замовник матиме формальні підстави: зафіксувати "непоставку товару протягом двох днів", застосувати штраф 10% від ціни договору. Таким чином, Замовник отримує інструмент одностороннього фінансового тиску, незалежно від добросовісності Постачальника.

Надані Замовником пояснення щодо проєкту договору не спростовують доводів Скаржника, а фактично підтверджують наявність асиметричного, непропорційного та ризик-орієнтованого розподілу прав і обов’язків сторін, що унеможливлює рівну та добросовісну участь у процедурі закупівлі.

Посилання Замовника на статтю 712 Цивільного кодексу України є загальним та декларативним і не спростовує конкретних зауважень Скаржника щодо: надкороткого строку поставки (2 календарні дні); можливості подання заявки у будь-який час, у тому числі у п’ятницю після 17:00 години; включення вихідних днів у строк поставки;

застосування штрафу у розмірі 10% ціни договору та одностороннього розірвання договору незалежно від об’єктивних обставин виконання.

Твердження Замовника про "реалістичність" строку поставки ґрунтується не на умовах договору, а на припущеннях щодо добросовісної поведінки Замовника, що не може вважатися належною правовою гарантією для учасника закупівлі.

При цьому Замовник не заперечив і не спростував, що проєкт договору не містить обмежень щодо часу подання заявки; проєкт договору не передбачає виключень для вихідних та неробочих днів; усі логістичні, організаційні та фінансові ризики покладені виключно на Постачальника; строк оплати становить 120 календарних днів, що є суттєво диспропорційним у порівнянні зі строком поставки.

Посилання Замовника на аналогічний договір у закупівлі UA-2025-04-04-005536-a не має правового значення, оскільки виконання іншого договору не легалізує потенційно дискримінаційні умови; відсутність спору в іншій процедурі не свідчить про законність умов; практика Комісії АМКУ є сталою та виходить з аналізу конкретних умов конкретної закупівлі, а не з попереднього досвіду Замовника.

Таким чином, пояснення Замовника: не усувають дисбаланс прав і обов’язків сторін;

не нівелюють ризик зловживання правом подання заявки; не забезпечують дотримання принципу пропорційності; не спростовують дискримінаційний характер умов проєкту договору.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить проєкт договору, відповідно до якого, зокрема:

2. ЯКІСТЬ ТОВАРУ

2.1. Постачальник повинен поставити Замовнику товар, якість якого відповідає технічним вимогам Замовника викладених у тендерній документації для проведення закупівлі через систему електронних закупівель.

2.2. Постачальник гарантує якість товару, що поставляється Замовнику за цим Договором. Неякісний товар повинен бути замінений Постачальником за власний кошт протягом 2 днів з дати надсилання вимоги Покупцем (ел.поштою чи телефоном за допомогою мобільних месенджерів).

3. ЦІНА ДОГОВОРУ, ПОРЯДОК ЗДІЙСНЕННЯ ОПЛАТИ

3.5. Оплата Товару здійснюватиметься Замовником відповідно до виставленого Постачальником рахунку-фактури (для юросіб) протягом 120 календарних днів з дати поставки.

4. ПОСТАВКА ТОВАРУ, ГАРАНТІЇ

4.1. Постачальник здійснює поставку товару протягом двох днів з дня подання Замовником заявки. Невиконання поставки у встановлений строк є підставою для одностороннього розірвання договору Покупцем та стягнення штрафу з Постачальника у сумі десяти відсотків ціни договору.

4.2. До поставки товарів можуть застосовуватися умови DDP, згідно міжнародним правилам "Інкотермс-2010".

5. ПРАВА ТА ОБОВ’ЯЗКИ СТОРІН

5.2. Замовник має право:

5.2.1. У разі повного або часткового невиконання зобов’язання Постачальником розірвати договір в односторонньому порядку (п.4.1) та стягнути штраф (є правом а не обовʼязком покупця).

5.2.2. У разі зменшення фінансування та/або відсутністю потреби предмета закупівлі достроково розірвати договір з Постачальником в односторонньому порядку, повідомивши про це Постачальника не менше ніж за 10 календарних днів до розірвання Договору.

5.3. Постачальник зобов’язаний:

5.3.3. Замінити неякісний товар протягом 5-ти робочих днів з моменту надсилання повідомлення про виявлену неналежну якість товару за рахунок власних коштів.

5.4. Постачальник має право:

5.4.3. У разі невиконання зобов’язань Замовником Постачальник має право достроково розірвати цей Договір, повідомивши про це Замовника у строк не менше ніж за 20 робочих днів до розірвання Договору.

6. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН

6.1. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов’язань за Договором Сторони несуть відповідальність у порядку, передбаченому чинним законодавством України та цим Договором.

6.2. У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов’язань за цим Договором Постачальник сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню).

6.3. У разі поставки неякісного Товару Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 10 % від вартості неякісного товару.

10. ІНШІ УМОВИ ДОГОВОРУ

10.6. Невиконання зобовʼязання продавцем (постачальником) заявки покупця (замовника) щодо постачання товару є підставою для одностороннього розірвання цього договору Замовником. Про розірвання договору Замовник надсилає на адресу Постачальника письмовий лист - повідомлення про дату розірвання цього договору.

Договір вважатиметься розірваним з дати, що вказана Змовником у такому листі.

2.1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 05 січня 2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-30-001312-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-30-001312-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

2.2. Щодо заміни неякісного товару.

Враховуючи наведене, у тому числі положення проєкту договору, які передбачають, що: "Постачальник повинен поставити Замовнику товар, якість якого відповідає технічним вимогам Замовника викладених у тендерній документації для проведення закупівлі через систему електронних закупівель" Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.3. Щодо інших оскаржуваних вимог.

Відповідно до статті 611 Цивільного Кодексу України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання 1. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

2. У разі порушення боржником негативного зобов’язання кредитор незалежно від сплати неустойки та (або) відшкодування збитків і моральної шкоди має право вимагати припинення дії, від вчинення якої боржник зобов’язався утриматися, якщо це не суперечить змісту зобов’язання. Така вимога може бути пред’явлена кредитором і в разі виникнення реальної загрози порушення такого зобов’язання.

Відповідно до статті 627 Цивільного Кодексу України встановлено зокрема:

1. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

2. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до статті 628 Цивільного Кодексу України встановлено зокрема:

1. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

2. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Львівське комунальне підприємство "Транспортна Фірма "ЛЬВІВСПЕЦКОМУНТРАНС" (код ЄДРПОУ: 03348465) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Контейнери 1,1 куб.м (1100 л) для змішаних відходів, уживані", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-30-001312-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

Скарга

СКАРГА про порушення законодавства в сфері публічних закупівель