Рішення АМКУ № 1842-р/пк-пз: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та… – Державна організація "ДОРОГИ ПРИКАРПАТТЯ"

Рішення органу оскарження № 1842-р/пк-пз від 18.02.2026 за скаргою UA-2025-12-25-007040-a.a1

Текст рішення

РІШЕННЯ

№1842 -р/пк-пз від 18.02.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" (код ЄДРПОУ:

37246416) від 06 лютого 2026 № UA-2025-12-25-007040-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 10.02.2026 № 1410-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржником на веб-порталі Уповноваженого органу надані заперечення на пояснення Замовника.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" 3) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНОМОНТАЖНА ФІРМА "ЕТАЛОН-БУД" 4)

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАРПАТ-БУД"

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 05.01.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, статус Пропозиції товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" – "очікує рішення".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 02.02.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протоколу від 02.02.2026 № 4 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави:

"Замовником 28.01.2026 в електронній систему закупівель розміщено Вимогу про усунення невідповідностей в інформації та/або документах тендерної пропозиції ТОВ "Автомагістраль-Захід" (надалі Вимога).

Учасник ТОВ "Автомагістраль-Захід" не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, зокрема:

п. 3.35. Вимоги Учасником не надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на установку для встановлення огородження GAYK HRE 3000, 2022р.в. Учасником надано Лист-пояснення Вих. № 2/16 від 29.01.2026р., в якому зазначено, що установка для встановлення огородження GAYK HRE 3000 є спеціалізованим технологічним обладнанням, а не транспортним засобом, у зв'язку з чим не підлягає обов'язковій державній реєстрації як транспортний засіб.

Проте, відповідно до пункту 1 та пункту 2 ПОРЯДКУ відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньобудівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 р. № 694:

"1. Цей Порядок визначає процедуру відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації (далі реєстрація) та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі - машини), здійснення інших заходів, пов'язаних з реєстрацією та веденням обліку машин, та застосовується з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про адміністративну процедуру".

2. Реєстрація та зняття з обліку машин проводяться територіальними органами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - територіальні органи Держпродспоживслужби). " Також відповідно до абзацу 1 пункту 5 ПОРЯДКУ здійснення відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 травня 2025 р. №№ 557, великотоннажний та інший технологічний транспортний засіб (далі технологічний транспортний засіб) транспортний засіб, що не бере участь у дорожньому русі, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезения вантажів, транспортувания розкривних порід і корисних копалин на відкритих гірничих розробках чи грунту на будівництві, а також інший механічний транспортний засіб, у тому числі обладнаний спеціальними пристроями чи механізмами, або транспортний засіб, призначений для руху тільки в поєднанні з іншим транспортним засобом, який керується машиністом (оператором, водієм) з робочого місця на технологічному транспортному засобі і використовується власником для забезпечення виробничих процесів під час провадження ним господарської діяльності (виготовлення продукції, виконання робіт, надання послуг), а також для переміщення сировини (матеріалів), що обробляється, і відходів виробництва.

1. Цей Порядок встановлює процедуру здійснення відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації, ведення обліку і зняття з нього великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вуличнодорожній мережі загального користування, присвоєння буквено-цифрової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформлення і видачі свідоцтва про реєстрацію великотоннажного або іншого технологічного транспортного засобу (далі свідоцтво про реєстрацію).

2. Цей Порядок є обов'язковим для всіх юридичних, у тому числі іноземних, а також фізичних осіб, які є власниками великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів чи експлуатують їх на законних підставах (далі власники), та їх уповноважених представників.

Уповноважені представники власників виконують обов'язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.

3. Власники зобов'язані зареєструвати, перереєструвати, тимчасово зареєструвати великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби протягом десяти діб після придбания, одержання або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

6. Відомча реєстрація, перереєстрація, тимчасова реєстрація, зняття з обліку технологічного транспортного засобу здійснюються територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі сервісні центри МВС) безпосередньо або через центри надання адміністративних послуг, утворені відповідно до Закону України "Про адміністративні послуги", на основі рішень, узгоджених між сервісними центрами МВС та органами, які прийняли рішення про утворення центрів надання адміністративних послуг".

Скаржник зазначає, що ним при поданні пропозиції 03.01.2026 було завантажено файл "1. Довідка МТБ", а саме довідку №2/17 від 02.01.2026 згідно таблиці №1.

У вказаній довідці міститься п.30 "Установка для встановлення огородження GAYK HRE 3000, 2022 року випуску, Власна, підтверджуючий документ - Інвентарна картка №78 від 15.07.2024р.".

Також в Пропозиції було завантажено файл "1.4.3 Інвентарна картка Установка для встановлення огородження".

Тобто, як зазначає Скаржник, вимогу Документації щодо підтвердження було повністю виконано та надано документ, що підтверджує право власності (обліку).

У Документації відсутня будь-яка вимога про те, що на вказану установку для встановлення огородження потрібно для підтвердження надавати саме Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

02.02.2026 Замовником було оприлюднено повідомлення з виправленням невідповідностей.

По-перше, є не зрозумілим, чому Замовник зобов’язує учасника надавати на Установку для встановлення огородження GAYK HRE 3000 саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та не приймає до уваги інвентарну картку, яку було надано учасником в якості документального підтвердження інформації.

По-друге, Скаржником на виправлення невідповідностей було завантажено файл "1.35 Лист-пояснення про установку", лист-пояснення №2/16 від 29.01.2026 року із поясненням.

Проте, 02.02.2026 Замовник публікує Протокол №4 від 02.02.2026 про відхилення пропозиції Скаржника, де зокрема вказує, що Учасником не надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на установку для встановлення огородження GAYK НRЕ 3000, 2022р.в.

Замовник посилається на Порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 р. № 694.

Вказана вимога та посилання не містилися у Документації. Більше того не було вказано у повідомлення про виправлення невідповідностей.

Скаржником було надано Інвентарну картку, а також лист-пояснення, тобто всі вимоги тендерної документації було дотримано.

Щодо аргументів Замовника у протоколі про відхилення, Скаржник повідомляє, що згідно з технічними характеристиками, Gayk HRE 3000 — це вузькоспеціалізована палебійна установка. Скаржник додає, що надану ним установку слід класифікувати не як "дорожньо-будівельну машину", а як мобільне технологічне обладнання.

Вказана установка не призначена для руху дорогами загального користування та переміщується виключно в межах будівельного майданчика (а між об'єктами перевозиться на причепі), тому і являється виробничим агрегатом.

Хоча стандартні моделі HRE 3000 часто мають двигуни потужністю близько 36 кВт, надана нами Установка для встановлення огородження GAYK HRE 3000 є модифікацією із потужністю менше 20 к.с, а тому офіційно виведена з-під обов'язкового обліку.

Згідно із Законом України "Про дорожній рух", реєстрації підлягають транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі. Вказана нами установка є "інструментом", що переміщується вручну або на лафеті, тому реєстрації в органах МВС із видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не підлягає.

Більше того, установка не є цілісною самохідною одиницею, а являється навісною частиною, що інтегрована в гусеничне шасі лише для цілей маневрування на місці, тому не потребує свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Тобто, виходячи із вищенаведеного є зрозумілим, що СВІДОЦТВО ПРО РЕЄСТРАЦІЮ ТРАНСПОРТНОГО ЗАСОБУ на Установку для встановлення огородження не є можливим.

Натомість Замовник посилається у проколі про відхилення на ПОРЯДОК відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 р. № 694, та вказує, що: "Цей Порядок встановлює процедуру здійснення відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації, ведення обліку і зняття з нього великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, присвоєння буквено-цифрової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформлення і видачі свідоцтва про реєстрацію великотоннажного або іншого технологічного транспортного засобу (далі - свідоцтво про реєстрацію)" Проте, в Документації взагалі відсутній обов’язок надання свідоцтва про реєстрацію

ВЕЛИКОТОННАЖНОГО АБО ІНШОГО ТЕХНОЛОГІЧНОГО ТРАНСПОРТНОГО

ЗАСОБУ.

Згідно з порядку такий документ видає: "Реєстрація та зняття з обліку машин проводяться територіальними органами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Тобто, свідоцтво про реєстрацію ВЕЛИКОТОННАЖНОГО АБО ІНШОГО ТЕХНОЛОГІЧНОГО та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видають різні органи та являються різними ЮРИДИЧНИМИ ДОКУМЕНТАМИ.

Саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, який став підставою для відхилення пропозиції Скаржника, видає територіальні сервісні центри МВС (ТСЦ МВС) та регулюються Процедурою Порядку державної реєстрації, затвердженим Постановою Кабміну № 1388. У пункті 3 вказаного порядку чітко визначено: "друк та видачу власнику транспортного засобу або уповноваженому представнику свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (у разі виготовлення його на бланку), з присвоєною буквеноцифровою комбінацією номерних знаків з їх видачею або без такої, які відповідають установленим МВС вимогам, на підставі оформленого рішення сервісного центру МВС про державну реєстрацію транспортного засобу;".

У зв’язку із вищевказаним, Скаржник виконав вимоги тендерної документації щодо підтвердження установки для встановлення стовпчиків огородження, шляхом надання – Інвентарної картки, що є документом для підтвердження права власності (обліку), а також надав лист-пояснення, про те, що вимога щодо надання сканкопії саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у даному випадку не може бути застосована, оскільки предметом підтвердження є обладнання, а не транспортний засіб.

Посилання Замовника на нормативно-правові акти, які не були частиною тендерної документації, є неправомірним.

Замовник у протоколі відхилення обґрунтовує свою позицію Порядками, затвердженими постановами КМУ №694 та №557, однак такі вимоги не були встановлені у тендерній документації, не були зазначені у повідомленні про усунення невідповідностей та вперше з’явилися виключно у протоколі про відхилення, тобто постфактум.

Замовник неправомірно ототожнює поняття "обладнання" та "транспортний засіб", що призвело до хибної правової кваліфікації установки. Вимога тендерної документації стосувалася: машини / установки / тощо для встановлення стовпчиків огородження, а не транспортного засобу.

Вказаний Замовником порядок регулє відомчу реєстрацію машин та технологічних транспортних засобів, що передбачають видачу іншого виду свідоцтва, ніж свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

При цьому свідоцтво про реєстрацію технологічного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є різними за правовою природою документами, видаються різними органами та регулюються різними нормативноправовими актами.

Замовник же вимагає документ, який об’єктивно не може бути отриманий для даного виду обладнання.

Замовник зазначає, що учасником надано Лист-пояснення Вих. № 2/16 від 29.01.2026, в якому зазначено, що установка для встановлення огородження GAYK НRЕ 3000 є спеціалізованим технологічним обладнанням, а не транспортним засобом, у зв’язку з чим не підлягає обов’язковій державній реєстрації як транспортний засіб.

Замовник, цитуючи пункт 1 та пункту 2 ПОРЯДКУ відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньобудівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 р. № 694, зазначає, що Скаржник не надав сканкопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на установку для встановлення огородження GAYK HRE 3000, 2022р.в., тобто не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин.

Скаржник у запереченнях зазначає, що формулювання пункту 1 Розділу 1 Додатку №1 є альтернативним: Документація чітко передбачає можливість надання "іншого документа", якщо обладнання не підлягає реєстрації як транспортний засіб.

Скаржник повністю виконав цю вимогу, надавши: Довідку №2/17 від 02.01.2026, підтверджуючий документ - Інвентарна картка №78 від 15.07.2024 р.", Сканкопію Інвентарної картки №78 від 15.07.2024 , яка є стандартним бухгалтерським документом, що підтверджує право власності та облік обладнання відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (зі змінами).

Крім того, як зазначає Скаржник, на повідомлення про виправлення невідповідностей від 02.02.2026 надав Лист-пояснення №2/16 від 29.01.2026, де обґрунтовано пояснив, чому установка GAYK HRE 3000 не є транспортним засобом і не підлягає реєстрації як такий. Це пояснення базується на технічних характеристиках обладнання та чинному законодавстві, що робить його достатнім для підтвердження відповідності.

Скаржник стверджує, що Замовник у своїх поясненнях ігнорує альтернативний характер вимоги Документації та наполягає виключно на свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, що є порушенням частини 1 статті 30 Закону про закупівлі, яка забороняє встановлювати дискримінаційні вимоги, не передбачені документацією.

Щодо неправомірної класифікації установки GAYK HRE 3000 як "транспортного засобу" Скаржник зазначає, що Замовник посилається на Порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньобудівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 № 694 (далі – Порядок №694), та Порядок здійснення відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затверджений постановою від 09.05.2025 № 557 (далі – Порядок №557).

Однак, як повідомляє Скаржник, ці посилання є хибними з таких причин:

Технічні характеристики обладнання: Установка GAYK HRE 3000 є вузькоспеціалізованою палебійною машиною для встановлення огороджень, призначеною виключно для роботи на будівельних майданчиках. Вона не бере участь у дорожньому русі, переміщується між об'єктами на причепі або лафеті, має потужність двигуна менше 20 к.с.

(модифікація, надана Скаржником), і є мобільним технологічним обладнанням, а не самохідним транспортним засобом.

Згідно з Законом України "Про автомобільний транспорт" (стаття 1), автомобільний транспортний засіб – це колісний транспортний засіб (автобус, вантажний та легковий автомобіль, причіп, напівпричіп), який використовується для перевезення пасажирів, вантажів або виконання спеціальних робочих функцій.

Скаржник додає, що GAYK HRE 3000 не відповідає цьому визначенню, оскільки не призначена для самостійного руху дорогами та керується оператором лише для маневрування на місці.

Застосування Порядку №694: Цей Порядок регулює реєстрацію "дорожньобудівельних машин" та "інших механізмів", але установка GAYK HRE 3000 не є "дорожньобудівельною машиною" в розумінні цього документа, оскільки не є самохідною одиницею для дорожнього руху. Більше того, реєстрація за цим Порядком здійснюється територіальними органами Держпродспоживслужби і видає свідоцтво про реєстрацію машини, а не "свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу", яке вимагає Замовник.

Застосування Порядку №557: Цей Порядок стосується "великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів", що не експлуатуються на вулично-дорожній мережі.

Навіть якщо гіпотетично класифікувати GAYK HRE 3000 як такий засіб (що є помилковим, оскільки вона не є "транспортним засобом"), реєстрація за цим Порядком видає "свідоцтво про реєстрацію великотоннажного або іншого технологічного транспортного засобу" через сервісні центри МВС. Це інший документ, ніж "свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу". Замовник плутає ці документи.

Отже, вимога Замовника є об'єктивно нездійсненною, оскільки GAYK HRE 3000 не підпадає під обов'язкову реєстрацію як транспортний засіб, і Скаржник не міг надати неіснуючий документ для такої установки.

Окрім того, як зазначає Скаржник, Документація не містить посилань на Порядки №694 чи №557, а також не вимагає саме "свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу" для обладнання, що не підлягає реєстрації. Такі посилання з'явилися вперше в Протоколі №4 від 02.02.2026 р. про відхилення, що є порушенням частини 1 статті 22 Закону.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:

− інформацією, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації.

ДОДАТОК № 1 ДО ДОКУМЕНТАЦІЇ містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції Розділ 1. ІНФОРМАЦІЯ ПРО СПОСІБ ДОКУМЕНТАЛЬНОГО ПІДТВЕРДЖЕННЯ

ВІДПОВІДНОСТІ

УЧАСНИКІВ

ВСТАНОВЛЕНИХ

ЗАМОВНИКОМ

КВАЛІФІКАЦІЙНИМ КРИТЕРІЯМ ВІДПОВІДНО ДО СТАТТІ 16 ЗАКОНУ З

УРАХУВАННЯМ ОСОБЛИВОСТЕЙ

Учасники в складі тендерної пропозиції документально підтверджують наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, які є необхідними для надання послуг/виконання робіт за предметом закупівлі, наступними інформацією та документами:

1.1. Довідкою за підписом керівника або особи уповноваженої учасником на підписання тендерної пропозиції про наявність обладнання / технологій та її документальним підтвердженням згідно наведеної нижче форми:

ТАБЛИЦЯ №1

ДОВІДКА ПРО НАЯВНІСТЬ ОБЛАДНАННЯ (ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ,

БУДІВЕЛЬНИХ (ДОРОЖНІХ) МАШИН, МЕХАНІЗМІВ ТА УСТАТКУВАННЯ) /

ТЕХНОЛОГІЙ, ЯКІ Є НЕОБХІДНИМИ ДЛЯ ВИКОНАННЯ РОБІТ ЗГІДНО ПРЕДМЕТУ

ЗАКУПІВЛІ

№ з/п Найменування обладнання / технологій Рік Тип/марка/модель К-сть, випуск (за наявності) шт у Правовий статус набуття * Документ, підтверджуючий право набуття ** Примітка Асфальтоукладальник – не менше 2 од.

Машина для холодного фрезерування – не менше 2 од.

Коток дорожній – не менше 6 од.

Автогрейдер – не менше 3 од.

Автогудронатор / гудронатор – не менше 2 од.

Екскаватор – не менше 3 од.

Навантажувач – не менше 3 од.

Бульдозер – не менше 3 од.

Трактор – не менше 1 од.

Кран вантажопідйомністю більше 10 т – не менше 1 од Кран вантажопідйомністю більше 25 т – не менше 1 од Машина поливально – мийна – не менше 1 од.

Машина / обладнання / тощо для ямкового ремонту доріг – не менше 1 од.

Машина / установка / тощо для встановлення стовпчиків огородження – не менше 1 од Маркірувальна машина / машина для розмітки доріг – не менше 1 од Автомобіль бортовий – не менше 3 од.

Автомобіль – самоскид – не менше 5 од.

Машина дорожня комбінована (КДМ / МКД / МДКЗ) – не менше 10 од.

Плужний снігоочисник – не менше 1 од.

* якщо учасник є власником, зазначається – "власний", в інших випадках зазначається – "залучений/право користування";

** якщо учасник є власником, зазначається номер свідоцтва про реєстрацію або іншого документу, що підтверджує право власності (обліку);

якщо учасник не є власником, зазначається: номер свідоцтва про реєстрацію або іншого документу, що підтверджує право власності (обліку), а також номер та дата договору, найменування контрагента, відповідно до якого здійснюється залучення обладнання (транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин, механізмів та устаткування) / технологій, необхідних для виконання робіт згідно предмету закупівлі.

В якості документального підтвердження інформації, зазначеної у Довідці, учасник надає:

сканкопії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або (якщо обладнання та технології не підлягають державній реєстрації) інший документ, що підтверджує право власності (обліку).

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

довідка про наявність обладнання (транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин, механізмів та устаткування) / технологій, які є необхідними для виконання робіт згідно предмету закупівлі № 2/17 від 02.01.2026 (файл 1. Довідка МТБ) з інформацією, зокрема, про: Машина / установка / тощо для встановлення стовпчиків огородження – не менше 1 од.

30. Установка для встановлення огородження GAYK HRE 3000 2022; 1; Власний;

Інвентарна картка №78 від 15.07.2024р.

ІНВЕНТАРНА КАРТКА ОБЛІКУ ОСНОВНИХ ЗАСОБІВ від 15.07.2024 № 0000000078 на "Установка для встановлення огородження GAYK HRE 3000" (файл 1.4.3 Інвентарна картка Установка для встановлення огородження) Замовник не довів та документально не підтвердив, що установка для встановлення огородження GAYK HRE 3000 підлягає державній реєстрації.

Враховуючи надану в складі Пропозиції Скаржника інвентарну картку обліку основних засобів від 15.07.2024 № 00000000078 на позицію № 30 довідки від 02.01.2026 № 2/17, відсутні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником щодо Пропозиції учасника розміщено вимогу про усунення невідповідностей до 29 січня 2026 18:48, в якій зазначено, зокрема, наступне 1) Перелік виявлених невідповідностей:

1.35. На підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, які є необхідними для надання послуг/виконання робіт за предметом закупівлі Учасником надано Довідку за вих.№2/17 від 02.01.2026р. (надалі – Довідка). У позиції 30 Довідки зазначено "30. Установка для встановлення огородження GAYK HRE 3000, 2022, 1, Власний, Інвентарна картка №78 від 15.07.2024р.", проте Учасником на цю позицію не надано сканкопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в якості документального підтвердження інформації, зазначеної в довідці.

2) Посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності:

2.35. Пункт 1 Розділ 1 Додаток №1НАЯВНІСТЬ ОБЛАДНАННЯ (ТРАНСПОРТНИХ

ЗАСОБІВ,

БУДІВЕЛЬНИХ

(ДОРОЖНІХ)

МАШИН,

МЕХАНІЗМІВ

ТА УСТАТКУВАННЯ) / ТЕХНОЛОГІЙ, ЯКІ Є НЕОБХІДНИМИ ДЛЯ ВИКОНАННЯ РОБІТ

ЗГІДНО ПРЕДМЕТУ ЗАКУПІВЛІ

3) Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей:

3.35. Надати Довідку про наявність обладнання (транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин, механізмів та устаткування) / технологій, які є необхідними для виконання робіт згідно предмету закупівлі в новій редакції, та підтверджуючі документи про наявність у Учасника свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на установку для встановлення огородження GAYK HRE 3000, 2022р.в.

Враховуючи наведену вище інформацію, Замовник не повинен був звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 04.01.2026.

Скаржником 29.01.2026 на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено, зокрема, ЛИСТ-ПОЯСНЕННЯ наступного змісту:

"… Повідомляємо, що Установка для встановлення огородження GAYK HRE 3000 є спеціалізованим технологічним обладнанням, а не транспортним засобом, у зв’язку з чим не підлягає обов’язковій державній реєстрації як транспортний засіб. Вимога щодо надання сканкопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у даному випадку не може бути застосована, оскільки предметом підтвердження є обладнання, а не транспортний засіб. Таким чином, надана Учасником інвентарна картка установки для встановлення огородження GAYK HRE 3000 повністю відповідає вимогам тендерної документації та є належним документальним підтвердженням наявності відповідного обладнання".

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи не надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи надані в складі Пропозиції Скаржника документи, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

2. Відповідно до протоколу від 02.02.2026 № 4 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави:

"- п. 3.37. Вимоги Учасником не надано сканкопію чинного на дату подачі тендерної пропозиції, дозволу (уповноваженого органу) на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами АБО сканкопію декларації про провадження господарської діяльності щодо асфальтобетонного заводу Асфальтозмішувальної установки ДС-158" Скаржник зазначає, що відповідно до частини 5 статті 17 Закону: "5. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель".

Інформація про виданий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для асфальтобетонного заводу ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" є публічно доступною у відкритому реєстрі на сайті Департаменту екології та природних ресурсів Тернопільської ОДА: "https://ecology.te.gov.ua/dozvoli-na-vikidi-zabrudnyuyuchih-rechovinv-atmos/vidani-dozvoli1/".

Зокрема, у вкладці "Чортківський район" під №659 зазначено: Учасник: ТОВ "Автомагістраль-Захід" (асфальтний завод) ЄДРПОУ: 37246416 Адреса: м. Заліщики, вул. Промислова, 3, Чортківський район, Заліщицька МТГ Номер виданого дозволу:

№6122010100-116 Дата видачі: 15.11.2019.

Оскільки, як зазначає Скаржник, зазначена інформація є відкритою та публічно доступною, відповідно до вимог Документації відсутність у складі Пропозиції безпосередньо завантаженої копії дозволу не є підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД".

Зокрема, виходячи із вимоги Додатку №1 до Документації вказано: "Діяльність на Асфальтобетонному(них) заводі(ах) (виробництві), зазначеному у Довідці, повинна відповідати природоохоронному законодавству".

Таким чином, Скаржник стверджує, що інформація про дозвіл міститься у відкритому реєстрі на сайті Департаменту екології та природних ресурсів Тернопільської ОДА, така інформація є відкритою та публічно доступною, у складі Пропозиції міститься файл "1.37 Додаток до Дозволу", що є Додатком до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, в якому вказано інформацію про власника АБЗ – ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД", зважаючи на вказане вказана сукупність фактів доводить те, що Діяльність на Асфальтобетонному заводі (виробництві) Скаржника, зазначеному у Довідці, ВІДПОВІДАЄ природоохоронному законодавству.

Інформація щодо чинного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для асфальтобетонного заводу Скаржника є саме такою публічною інформацією, розміщеною у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Департаменту екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації.

Замовник зазначає, що посилання Скаржника на частину 5 статті 17 Закону, відповідно до якої Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, є хибним, адже вказана норма закону стосується документального підтвердження інформації про відсутність підстав для відхилення Пропозиції учасника, передбачених статтею 17 Закону, а не усіх вимог Документації.

Замовник додає, що відповідно до пункту 10 Розділу 5 Додатку 1 до Документації:

"10.У разі, якщо учасник не повинен складати або відповідно до норм чинного законодавства не зобов’язаний складати якийсь зі вказаних в положеннях документації документ, накладати електронний підпис, то він надає лист-роз’яснення в довільній формі, у якому зазначає законодавчі підстави щодо ненадання відповідних документів або ненакладення електронного підпису; або надає копію роз’яснень державних органів щодо цього".

Проте, як зазначає Замовник, у складі Пропозиції Скаржника відсутні будь-які посилання щодо інформації про дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Також Замовник зазначає, що законодавчими нормами у сфері здійснення публічних закупівель не передбачено ні права, ні обов’язку Замовника самостійно здійснювати пошук та перевірку інформації, що відсутня у складі Пропозиції Учасника.

Додатково Замовник звертає увагу на те, що у наданому Скаржником на розгляд Файлі реєстру із сайту "dozvoly_vykydy2026-02-04" за №659 відсутня інформація про ТОВ "Автомагістраль-Захід".

Водночас, за №673 наведено інформацію: ТОВ "Автомагістраль-Захід" (асфальтний завод) ЄДРПОУ: 37246416 Адреса: м. Заліщики, вул. Промислова, 3, Чортківський район, Заліщицька МТГ Номер виданого дозволу: №6122010100-116 Дата видачі: 15.11.2019.

У наданій Скаржником Довідці про наявність абз, з якого(их) на об’єкт буде поставлятись асфальтобетон, для виконання робіт згідно предмету закупівлі №2/15 від 02.01.2026, зазначено Асфальтозмішувальну установку ДС-158, місцезнаходження АБЗ вказано Тернопільська обл., с.Дзвиняч, вул.Промислова, 3А.

У реєстрі ж зазначено іншу адресу: м. Заліщики, вул. Промислова, 3, Чортківський район, Заліщицька МТГ.

Скаржником надано файл "1.37 Додаток до Дозволу", що є Додатком до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, в якому вказано інформацію про власника АБЗ – ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД", у якому зазначено місцезнаходження об’єкта – 48650, Україна, Тернопільська область, Заліщицький район, с.Дзвиняч, вул.Промислова, 3, що не відповідає інформації з реєстру.

Також Замовник зазначає, що додаток до дозволу не містить інформації про сам Дозвіл, зокрема, номер виданого дозволу, дата видачі дозволу, строк дії дозволу.

Замовник також додає, що інформація про дозвіл, що вказано у Файлі реєстру із сайту "dozvoly_vykydy2026-02-04" не стосується асфальтобетонного заводу (виробництва), зазначеному Скаржником у Довідці, оскільки ці документи містять різну інформацію про місцезнаходження асфальтобетонного заводу (виробництва).

Опублікована Замовником в електронній системі закупівель вимога про усунення невідповідностей чітко містила вказівку надати сканкопію чинного на дату подачі тендерної пропозиції атестату виробництва на Асфальтозмішувальну установку ДС-158;

сканкопію договору на проведення атестації з усіма додатками, які є невід’ємною частиною договору), укладений з органом, що видав атестат на Асфальтозмішувальну установку ДС158; сканкопію чинного на дату подачі тендерної пропозиції, дозволу (уповноваженого органу) на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами АБО сканкопію декларації про провадження господарської діяльності щодо асфальтобетонного заводу - Асфальтозмішувальної установки ДС-158.

Отже, Скаржник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин.

Скаржник у запереченнях зазначає, що він виконав цю вимогу, надавши в складі пропозиції файл "1.37 Додаток до Дозволу", який є невід'ємною частиною дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Цей документ містить інформацію про власника (ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬЗАХІД"), місцезнаходження об’єкта (48650, Україна, Тернопільська область, Заліщицький район, с. Дзвиняч, вул. Промислова, 3) та дозволені обсяги викидів, що безпосередньо підтверджує відповідність природоохоронному законодавству. Додаток є складовою дозволу відповідно до Порядку проведення робіт, пов’язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку суб’єктів господарювання, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. № 302, і його надання є достатнім для демонстрації чинності дозволу, оскільки він відображає ключові параметри регулювання викидів.

Замовник стверджує, що додаток не містить інформації про номер, дату видачі та строк дії дозволу.

Однак, як зазначає Скаржник, Документація не вимагає надання повного тексту дозволу з усіма реквізитами – вона вимагає сканкопію дозволу, а додаток є його невід'ємною частиною, що підтверджує дозвільний статус. Більше того, відсутні елементи (номер №6122010100-116, дата видачі 15.11.2019) є публічно доступними в реєстрі, як детально описано нижче. Вимога Замовника щодо "повного" дозволу є додатковою, не передбаченою тендерною документацією, що порушує частину 1 статті 22 Закону.

Скаржник додає, що Замовник помилково стверджує, що частина 5 статті 17 Закону про закупівлі застосовується виключно до підстав для відхилення за статтею 17. Хоча ця норма дійсно стосується конкретних підстав, принцип недублювання публічної інформації є загальним для публічних закупівель і випливає з частини 1 статті 5 Закону про закупівлі (принцип прозорості та об'єктивності). Інформація про дозвіл є публічною, оприлюдненою у формі відкритих даних відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Зокрема, відповідно до пункту 53 Порядку № 302, обласні державні адміністрації ведуть облік суб’єктів господарювання, які отримали дозволи на викиди для об’єктів другої та третьої груп, що підлягає публічному розміщенню на офіційних веб-сайтах та надсиланню щокварталу до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності":

Дозвільні органи забезпечують оприлюднення та вільний доступ до необхідної суб'єктам господарювання інформації для провадження ними господарської діяльності.

Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації забезпечують створення та функціонування в мережі Інтернет веб-сторінок, які містять інформацію, необхідну суб'єктам господарювання для провадження ними господарської діяльності.

На веб-порталі Департаменту екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації оприлюднено реєстр виданих дозволів, доступний у вільному доступі.

У файлі реєстру "dozvoly_vykydy2026-02-04" (завантаженому з сайту) вказано інформацію про ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" (ЄДРПОУ 37246416), асфальтний завод, адресу в Заліщицькій МТГ, номер дозволу №6122010100-116, дату видачі 15.11.2019.

Скаржник визнає, що в скарзі було вказано №659, тоді як актуальний запис під №673 (ймовірно, через оновлення реєстру), але це не змінює суті: інформація є публічною та підтверджує чинність дозволу.

Як зазначає Скарнжик, Замовник не довів відсутності в Скаржника дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Навпаки, надані докази (додаток до дозволу та реєстр) свідчать про його наявність.

Замовник посилається на розбіжність в адресах: в реєстрі – м. Заліщики, вул.

Промислова, 3, Чортківський район, Заліщицька МТГ; в довідці Скаржника – Тернопільська обл., с. Дзвиняч, вул. Промислова, 3А; в додатку до дозволу – с. Дзвиняч, вул. Промислова, 3. Проте, ця розбіжність є формальною та несуттєвою з таких причин: с.

Дзвиняч є селом у складі Заліщицької міської територіальної громади (МТГ), центром якої є м. Заліщики (Тернопільська область, Чортківський район).

Це підтверджується офіційними джерелами, такими як сайт gromada.info, де Дзвиняч вказаний як частина Заліщицької МТГ. Вказівка "м. Заліщики" в реєстрі є узагальненою, оскільки реєстр ведеться за адміністративними одиницями, а точна адреса (вул.

Промислова, 3/3А) стосується промислової зони на території МТГ.

Ключові ідентифікатори співпадають: ЄДРПОУ 37246416, назва суб'єкта (ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД"), тип об'єкта (асфальтний завод), номер дозволу №6122010100-116.

Розбіжність у "3" vs "3А" є уточненням через нумерацію будівель, але не спростовує, що йдеться про один і той же завод – асфальтозмішувальну установку ДС-158.

У складі пропозиції Скаржника міститься довідка про асфальтобетонний завод з місцезнаходженням Тернопільська область, с. Дзвиняч, вул. Промислова, 3А.

Як стверджує Скаржник, Замовником незаконно не надано можливості Скаржнику виправити цю невідповідність в поданій довідці відповідно до частини 3 статті 31 Закону про закупівлі, яка дозволяє учаснику протягом 24 годин виправити невідповідності, включаючи надання пояснень або уточнень. Повідомлення про виправлення невідповідностей від Замовника не вказувало на цю розбіжність як на проблему, а вперше згадало її в протоколі про відхилення, що є порушенням принципу прозорості.

Така формальна розбіжність не впливає на відповідність вимогам природоохоронного законодавства і не може бути підставою для відхилення, оскільки не призводить до сумнівів у чинності дозволу.

Також, Замовник посилається на пункт 10 Розділу 5 Додатку 1 до Документації, який вимагає листа-роз'яснення в разі ненадання документів. Однак ця вимога стосується випадків, коли учасник "не повинен складати або не зобов’язаний складати" документ, тоді як Скаржник має дозвіл і надав його частину (додаток). Більше того, інформація є публічною, тому надання повної сканкопії не є обов'язковим за принципом недублювання.

Замовник міг перевірити реєстр, але обрав відхилення, ігноруючи надані докази.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до ДОДАТКУ № 1 ДО ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ діяльність на Асфальтобетонному(них) заводі(ах) (виробництві), зазначеному у Довідці, повинна відповідати природоохоронному законодавству, з цією метою Учасник надає:

сканкопію чинного на дату подачі тендерної пропозиції, дозволу (уповноваженого органу) на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами АБО сканкопію декларації про провадження господарської діяльності щодо асфальтобетонного заводу.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

довідка про наявність АБЗ, з якого(их) на об’єкт буде поставлятись асфальтобетон, для виконання робіт згідно предмету закупівл 1 Стаціонарний Асфальтозмішувальна установка ДС158 Тернопільська обл., с. Дзвиняч, вул.Промислова, 3А 56 т/годину Гаряча щільна дрібнозернста асфальтобетонна суміш тип Б, марка 2 Власний Договір купівлі продажу №1 від 01 травня 2023 року (файл 3. Довідка АБЗ);

БУХГАЛТЕРСЬКА ДОВІДКА, в якій учасник повідомляє, що на його балансі знаходиться: Асфальтобетонний завод (асфальтозмішувальна установка ДС-158) Балансова первісна вартість станом на 01 травня 2023 р. становить, 00,00 грн. без ПДВ. (файл 3.2 Бухгалтерська довідка АБЗ) Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника відсутня, зокрема, сканкопія чинного на дату подачі Пропозиції, дозволу (уповноваженого органу) на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами або сканкопія декларації про провадження господарської діяльності щодо асфальтобетонного заводу.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником щодо Пропозиції учасника розміщено вимогу про усунення невідповідностей до 29 січня 2026 18:48, в якій зазначено, зокрема, наступне:

"1.37. На підтвердження наявності асфальтобетонного заводу (далі – АБЗ) Учасником надано Довідку за вих.№2/15 від 02.01.2026р. (надалі – Довідка), в якій зазначено Асфальтозмішувальну установку ДС-158, договір купівлі-продажу №1 від 01 травня 2023 року та бухгалтерську довідку Вих. №2/26-06 від 26.06.2025р.

Відповідно до вимог пункту 1.3. Розділу 1 Додатку 1 до Тендерної документації:

"Асфальтобетонний(ні) завод(и) (виробництво), зазначений у Довідці, повинен бути атестований на виготовлення асфальтобетонних сумішей відповідно ДСТУ Б В.2.7119:2011 про що Учасником додатково надаються підтверджуючі документи :

сканкопія чинного на дату подачі тендерної пропозиції атестату виробництва;

сканкопія договору на проведення атестації з усіма додатками, які є невід’ємною частиною договору), укладений з органом, що видав атестат.

Діяльність на Асфальтобетонному(них) заводі(ах) (виробництві), зазначеному у Довідці, повинна відповідати природоохоронному законодавству, з цією метою Учасник надає:

2.37. Пункт 1 Розділ 1 Додаток №1НАЯВНІСТЬ ОБЛАДНАННЯ (ТРАНСПОРТНИХ

ЗАСОБІВ,

БУДІВЕЛЬНИХ

(ДОРОЖНІХ)

МАШИН,

МЕХАНІЗМІВ

ТА УСТАТКУВАННЯ) / ТЕХНОЛОГІЙ, ЯКІ Є НЕОБХІДНИМИ ДЛЯ ВИКОНАННЯ РОБІТ

ЗГІДНО ПРЕДМЕТУ ЗАКУПІВЛІ

3) Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей:

3.37. Надати сканкопію чинного на дату подачі тендерної пропозиції атестату виробництва на Асфальтозмішувальну установку ДС-158; сканкопію договору на проведення атестації з усіма додатками, які є невід’ємною частиною договору), укладений з органом, що видав атестат на Асфальтозмішувальну установку ДС-158; сканкопію чинного на дату подачі тендерної пропозиції, дозволу (уповноваженого органу) на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами АБО сканкопію декларації про провадження господарської діяльності щодо асфальтобетонного заводу Асфальтозмішувальної установки ДС-158.

Скаржником 29.01.2026 на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено, зокрема, ДОГОВІР № 1763-ТФ-ОВ на надання послуг "09" липня 2025р., укладений між

ДЕРЖАВНЕ

ПІДПРИЄМСТВО

„ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ

НАУКОВОВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ TA СЕРТИФІКАЦІЇ" (ДП „ІВАНО-ФРАНКІВСЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ") та з однієї сторони та ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД", предметом якого є надання наступних послуг: атестація виробництва;

АТЕСТАТ ВИРОБНИЦТВА щодо стану виробництва сумішей та асфальтобетону дорожніх на основі бітумів, модифікованих полімерами на АБЗ "ДС-158" Додаток до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, відповідно до якого:

1. Контактні дані суб'єкта господарювання.

TOB "Автомагістраль-Захід" 48650, Україна, Тернопільська область, Заліщицький район, с. Дзвиняч, вул.

Промислова, 3 (місцезнаходження об'єкта).

Разом з тим, Скаржником не надано сканкопію чинного на дату подачі тендерної пропозиції, саме дозволу (уповноваженого органу) на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами або сканкопію декларації про провадження господарської діяльності щодо асфальтобетонного заводу.

Враховуючи наведене, Скаржник не виправив виявлені Замовником невідповідності в цій частині.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена з наведеної Замовником підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Відповідно до протоколу від 02.02.2026 № 4 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави:

"п. 3.43. Вимоги -Учасником надано Довідку про наявність досвіду виконання аналогічного (их) договору (ів), в якій знову ж таки не вірно зазначено місцезнаходження Замовника за Договором №5ДУ-2025 від 03.07.2025р., а саме, невірно вказано індекс".

Скаржник зазначає, що інформація про вказану Довідку про наявність досвіду виконання аналогічного (их) договору (ів) міститься у пункті 3.1 Таблиця №3 графа 2 Додатку №1 до ТД. Графа 2 містить наступну інформацію яку Учасник повинен заповнити:

"Замовник, місцезнаходження, код ЄДРПОУ". Тобто, жодної інформації саме про індекс не містилося.

Учасником було помилково вказано у графі число: "73000", проте графа міститься правильне місцезнаходження Замовника договору, а саме: "Україна, Херсонська область, місто Херсон, пр. Незалежності, буд. 47".

Зважаючи на це, Документація не містить вимоги щодо обов’язкового зазначення поштового індексу, форма та склад місцезнаходження не деталізовані Замовником. Тому, вимога щодо коректності саме поштового індексу є надуманою та такою, що не випливає з тендерної документації.

Натомість, як зазначає Скаржник, у Довідці про наявність досвіду виконання аналогічного договору Учасником зазначено повне та правильне місцезнаходження Замовника, а саме: "Україна, Херсонська область, місто Херсон, пр. Незалежності, буд. 47".

Вказане, однозначно дозволяє ідентифікувати Замовника договору, відповідає реальному місцезнаходженню контрагента та у поєднанні з кодом ЄДРПОУ та номером договору виключає будь-які сумніви щодо сторони правочину.

Скаржник вважає, що факт помилкового зазначення числа "73000" жодним чином не спотворює інформацію, не вводить в оману та не унеможливлює перевірку досвіду Учасника.

Замовник зазначає, що інформація про вказану Довідку про наявність досвіду виконання аналогічного (их) договору (ів) міститься у пункті 3.1 Таблиця №3 графа 2 Додатку №1 до ТД. Графа 2 містить наступну інформацію яку Учасник повинен заповнити:

"Замовник, місцезнаходження, код ЄДРПОУ".

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: місцезнаходження юридичної особи;

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Тобто, місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "МІСЦЕВІ ДОРОГИ ХЕРСОНЩИНИ" вказано: Україна, 73003, Херсонська обл., місто Херсон, пр.Незалежності, будинок 47 У наданій на вимогу про усунення невідповідностей Скаржником Довідці про наявність досвіду виконання аналогічного (их) договору (ів), не вірно зазначено місцезнаходження Замовника за Договором №5ДУ-2025 від 03.07.2025, а саме, невірно вказано індекс.

Скаржник у запереченнях зазначає, що у Пропозиції Скаржника в Довідці було вказано правильне місцезнаходження Замовника за Договором №5ДУ-2025 від 03.07.2025:

"Україна, Херсонська область, місто Херсон, пр. Незалежності, буд. 47", з кодом ЄДРПОУ.

Це однозначно дозволяє ідентифікувати контрагента (Державну установу "Місцеві дороги Херсонщини"), відповідає реальному місцезнаходженню та у поєднанні з номером договору виключає будь-які сумніви щодо сторони правочину. Факт помилкового зазначення числа "73000" (як частини адреси) жодним чином не спотворює інформацію, не вводить в оману та не унеможливлює перевірку досвіду Учасника, оскільки ключові елементи адреси (країна, область, місто, проспект, будинок) є вірними.

Відповідно до повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, Замовником зазначено: "Надати Довідку про наявність досвіду виконання аналогічного(их) договору(ів), в якій вірно зазначено місцезнаходження Замовника за Договором №5ДУ2025 від 03.07.2025".

На виконання цієї вимоги Скаржником було подано оновлену довідку, де зазначено місцезнаходження: "73000, Україна, Херсонська область, місто Херсон, пр. Незалежності, буд. 47". Це повністю відповідає вимозі Замовника, оскільки місцезнаходження вказано вірно, а індекс є допоміжним елементом, не обов'язковим за тендерною документацією.

Замовник не вказав у повідомленні конкретно про індекс як про окрему невідповідність, тому відхилення на цій підставі є постфактум і порушує частину 3 статті 31 Закону (учасник має право виправити невідповідності в межах зазначеного Замовником).

Замовник посилається на пункт 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі – Закон про реєстрацію), статтю 93 Цивільного кодексу України та дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР), де місцезнаходження вказано як "Україна, 73003, Херсонська обл., місто Херсон, пр.

Незалежності, будинок 47". Однак ці посилання є хибними з таких причин:

Закон про реєстрацію та Цивільний кодекс регулюють визначення місцезнаходження як "фактичне місце ведення діяльності" або "адресу органу", але не встановлюють обов'язковість поштового індексу в документах для публічних закупівель.

Поштовий індекс є елементом поштової адреси, а не обов'язковим компонентом юридичного місцезнаходження (відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 09.02.2016 № 359/5 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Дані ЄДР є публічними та доступними для перевірки Замовником (частина 5 статті 17 Закону про закупівлі забороняє вимагати дублювання публічної інформації). Замовник міг самостійно верифікувати адресу, але обрав відхилення на підставі формальної розбіжності в індексі, що не впливає на ідентифікацію.

Зазначений у поданій у складі пропозиції довідці індекс 73000 відноситься до центрального відділення Укрпошти (Херсонська дирекція "Укрпошта"), яке знаходиться за адресою м. Херсон, проспект Ушакова (проспект Незалежності), 41. За цією ж адресою міститься відділення Укрпошти 73003. Таким чином, адреса "Україна, Херсонська область, місто Херсон, пр. Незалежності, буд. 47" обслуговується як з використанням індексу 73000 (загальний для центрального району Херсона), так і 73003 (конкретне відділення). Це підтверджується даними сайтів поштових сервісів (наприклад, postcode.in.ua та index.ukrposhta.ua), де проспект Незалежності асоціюється з індексами 73003 та суміжними, але 73000 використовується як базовий для міста Херсон.

Скаржник вважає, що Замовник не довів, що зазначена вище адреса є недостовірною.

Розбіжність в індексі є технічною та несуттєвою, оскільки не змінює фактичного місцезнаходження, не перешкоджає перевірці договору та не вводить в оману.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

ДОДАТОК № 1 ДО ДОКУМЕНТАЦІЇ містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції 3.

Учасники в складі тендерної пропозиції документально підтверджують наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) наступними інформацією та документами:

3.1. Довідкою за підписом керівника або особи уповноваженої учасником на підписання тендерної пропозиції про наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) та її документальним підтвердженням згідно наведеної нижче форми:

ТАБЛИЦЯ №3

ДОВІДКА ПРО НАЯВНІСТЬ ДОСВІДУ ВИКОНАННЯ АНАЛОГІЧНОГО (ИХ)

ДОГОВОРУ(ІВ)

Замовник, Номер та дата № місцезнаходженн договору, з/п я, предмет код ЄДРПОУ договору Номер, дата підписання акту Ціна договору, грн., сума Найменування приймання виконаних виконання договору, грн., основних видів будівельних робіт та відсоток виконання послуг (робіт) пункт де вказаний договору відповідний вид послуг (робіт) *Аналогічним за предметом закупівлі буде вважатись укладений протягом останніх 3 (трьох) років від дати, що передує даті оголошення закупівлі, договір про надання послуг / виконання робіт з експлуатаційного утримання та/або поточного дрібного ремонту та/або поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та/або місцевого значення.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

ДОВІДКА ПРО НАЯВНІСТЬ ДОСВІДУ ВИКОНАННЯ АНАЛОГІЧНОГО

(ИХ) ДОГОВОРУ(ІВ) (файл 5 Довідка аналогічні) з інформацією про 4 договори, укладені з:

Державна установа "Місцеві дороги Херсонщини", 73000, Україна, Херсонська область, місто Херсон, проспект Незалежності, будинок 47, Код ЄДРПОУ 43538115 Товариство з обмеженою відповідальністю "БМБУД", 47734, Тернопільська обл., Тернопільський р-н., с. Настасів, вул. Плебанівка 712/9, Код ЄДРПОУ 41037833 Служба автомобільних доріг у Тернопільській області 46001, Україна, Тернопільська область обл., Тернопіль, Олени Кульчицької, 8 Код ЄДРПОУ 25887079 Товариство з обмеженою відповідальніст ю "БМБУД", 47734, Тернопільська обл., Тернопільський р-н., с. Настасів, вул. Плебанівка 712/9, Код ЄДРПОУ 41037833 Договір від 03.07.2025 № 5/ДУ-2025, укладений між Державною установою "Місцеві дороги Херсонщини" (Замовник) та Скаржником, де розділі 18.

Місцезнаходження та банківські реквізити сторін зазначено:

Замовник:

ДУ "Місцеві дороги Херсонщини" Код ЄДРПОУ: 43538115 Юридична адреса: пр. Незалежності, буд. 47, м. Херсон, Херсонська обл., Україна, 73003 p/p UA868201720343240019000058838 в Державній Казначейській службі України м. Київ ГУДКСУ у Херсонській області ΜΦΟ 820172 (5.1 Договір № 5 ДУ-2025) Враховуючи наведене, у тому числі, наданий договір від 03.07.2025 № 5/ДУ-2025 в складі Пропозиції Скаржника, відсутні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

"1) Перелік виявлених невідповідностей:

1.43. На підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасником надано Довідку за вих.№5 від 02.01.2026р. (надалі – Довідка) та Договір №5ДУ-2025 від 03.07.2025р. Учасником у позиції 1 Довідки невірно зазначено місцезнаходження Замовника.

2) Посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності:

2.43. Пункт 3 Розділ 1 Додаток №1 Наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) 3) Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей:

3.43. Надати Довідку про наявність досвіду виконання аналогічного (их) договору (ів), в якій вірно зазначено місцезнаходження Замовника за Договором №5ДУ-2025 від 03.07.2025р.

Скаржником 29.01.2026 на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено, зокрема,

ДОВІДКУ ПРО НАЯВНІСТЬ ДОСВІДУ ВИКОНАННЯ АНАЛОГІЧНОГО (ИХ)

ДОГОВОРУ(ІВ) з інформацією про 5 договорів, у тому числі: Державна установа "Місцеві дороги Херсонщини", 73000, Україна, Херсонська область, місто Херсон, пр. Незалежності, буд. 47, Код ЄДРПОУ 43538115.

4. Відповідно до протоколу від 02.02.2026 № 4 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави:

"- п. 3.45. Вимоги Учасником не надано трьохсторонні довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за Договором №1 від 23.04.2025p.

Відповідно до пункту 4.2. Договору №1 від 23.04.2025p., Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи Субпідрядником по мірі надходження коштів на казначейський рахунок Замовника, при відсутності затримки здійснення видатків на підставі підписаних Підрядником, Субпідрядником, Замовником трьохстронніх "Актів приймання виконаних підрядних робіт" (форма №КБ-26) та "Довідок про вартість виконаних підрядних робіт" (форма №КБ 3) за рахунок бюджетних коштів.

Відповідно до пункту 5.4. Договору №№1 від 23.04.2025р., Здавання й приймання виконаних робіт, після закінчення їх виконання, здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформлюється трьохстроннім актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3.

Відповідно до пункту 5.6. Договору №1 від 23.04.2025р., після закінчення виконання робіт, Субпідрядник готує трьохстронній акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 у 4-х примірниках.

Натомість у завантаженому Учасником файлі "5.3.3 Довідки копія КБ3.pdf" містяться довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за Договором №14 Е від 19 грудня 2019 року.

У кінцевій довідці про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за квітень 2025 р. від 01.07.2025 року за Договором №14 Е від 19 грудня 2019 р., Договором №№1 від 23 квітня 2025р, загальна сума виконання зазначена:

з початку будівництва по звітний місяць включно 166 813 980,27 грн.

з початку року по звітний місяць включно 13 758 221,00 грн.

та не відповідає сумі виконання, що зазначена Учасником у стовпці 4 "Сума виконання договору" таблиці № 3 - Довідка про наявність досвіду виконання аналогічного (их) договору (ів) за Договором №1 від 23 квітня 2025p-7444 234,00 грн.

Згідно з абзацом четвертим підпункту 1 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. норми. Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної".

Скаржник зазначає, що не погоджується з даним рішення Замовника зважаючи на наступне.

Скаржник 29.01.2026 завантажив документ "5.3.3 Довідки копія КБ3.pdf", який містить інформацію про вартість виконаних будівельних робіт згідно з наданим договором.

Згідно з вимогами пункту 3.1 Додатку 1 до Документації наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (их) договору(ів) документально підтверджується в складі тендерної пропозиції наступними документами: сканкопiєю(ями) підписаної(их) контрагентом (замовником) останньої (кінцевої) довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) (або усіх довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) по договору, у випадку якщо довідки оформлено не наростаючим підсумком суми виконання).

Учасник при виконанні даної вимоги надав останню довідку КБ-3, яка оформлена наростаючим підсумком суми виконання дане твердження підтверджується наданим актом КБ-2 № 5-2/1(25)-С від 01.07.2025.

Сума якого становить 350 000,00 до даного акту КБ-2 надано довідку КБ-3 від 01.07.2025, у якій зазначено, що вона відноситься до договору субпідряду № 1 від 23 квітня 2025 та вказано суму виконання 350 000,00 грн, що повністю відповідає останньому акту КБ-2 згідно з договору.

Щодо суми виконання, яка зазначена у стовпчику 2 то, Скаржник додатково повідомляє, що дана сума є накопичувальною та враховує роботи які були виконані Скаржником у сумі 7 444 234,00 грн. та роботи які були надані Генпідрядником згідно з договором № 14Е від 19 грудня 2019 р. який укладений між Замовником та Генпідрядником.

Додатково Скаржник звертає увагу на те, що ним було надано документ "5.3.4 Остання КБ3.pdf" який засвідчує виконання договору № 1 від 23 квітня 2025 р. у свою чергу Замовником було повністю проігноровано та не взято до уваги.

Замовник зазначає, що Скаржник 29.01.2026 завантажив документ "5.3.3 Довідки копія КБ3.pdf", у якому містяться довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за Договором №14 Е від 19 грудня 2019 року, а не за Договором №1 від 23 квітня 2025р, що вказаний у наданій Скаржником Довідці про наявність досвіду виконання аналогічного (их) договору (ів).

У кінцевій довідці про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за квітень 2025 р. від 01.07.2025 за Договором №14 Е від 19 грудня 2019 р., Договором №1 від 23 квітня 2025р, загальна сума виконання зазначена:

з початку будівництва по звітний місяць включно - 166 813 980,27 грн.

з початку року по звітний місяць включно - 13 759 221,00 грн.

Вказана сума виконання не відповідає сумі виконання, що зазначена Учасником у стовпці 4 "Сума виконання договору" таблиці № 3 - Довідка про наявність досвіду виконання аналогічного (их) договору (ів) за Договором №1 від 23 квітня 2025р 7 444 234,00 грн.

Скаржник зазначає про те, що сума виконання яка зазначена у стовпчику 2 довідки КБ-3 від 01.07.2025 є накопичувальною та враховує роботи які були виконані Скаржником у сумі 7 444 234,00 грн. та роботи які були надані Генпідрядником згідно договору № 14Е від 19 грудня 2019 р. який укладений між Замовником та Генпідрядником.

З огляду на вищевказане, з наданої Скаржником довідки КБ-3 від 01.07.2025 р. не можливо встановити суму виконання робіт Скаржником та суму виконання робіт Генпідрядником.

Скаржник стверджує, що надав останню довідку КБ-3 яка оформлена наростаючим підсумком суми виконання дане твердження підтверджується наданим актом КБ-2 № 52/1(25)-С від 01.07.2025 р. Сума якого становить 350 000,00 до даного акту КБ-2 надано довідку КБ-3 від 01.07.2025 р. у якій зазначено, що вона відноситься до договору субпідряду № 1 від 23 квітня 2025 р. та вказано суму виконання 350 000,00 грн., що повністю відповідає останньому акту КБ-2 згідно договору.

Скаржник вводить в оману Орган оскарження щодо того, що наданий ним документ "5.3.4 Остання КБ3.pdf" засвідчує виконання договору № 1 від 23 квітня 2025 р., оскільки довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за Договором №1 від 23 квітня 2025р., Договором №14 Е від 19 грудня 2019 року, а не підписана Замовником – Службою автомобільних доріг у Тернопільській області, що у свою чергу не відповідає вищевказаним вимогам Договору № 1 від 23 квітня 2025 р. та вимогам тендерної документації у частині документального підтверджується в складі тендерної пропозиції наступними документами:

- сканкопiєю(ями) підписаної(их) контрагентом (замовником) останньої (кінцевої) довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) (або усіх довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) по договору, у випадку якщо довідки оформлено не наростаючим підсумком суми виконання) загальна вартість виконаних будівельних робіт згідно якої (яких) повинна відповідати сумі, вказаній учасником процедури у стовпці 4 "Сума виконання договору" таблиці № 3, заповненій згідно із формою, що наведено в п.3.1. цього додатку до тендерної документації, або іншого документу, що підтверджує вартість виконаних робіт, передбаченого аналогічним договором Отже, Скаржник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин.

Скаржник у запереченнях зазначає, що повністю виконав ці вимоги, надавши 29.01.2026 р. файл "5.3.3 Довідки копія КБ3.pdf", який містить довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за Договором субпідряду №1 від 23.04.2025, а також файл "5.3.4 Остання КБ3.pdf", який засвідчує виконання саме цього договору.

Останню (кінцеву) довідку КБ-3 оформлено наростаючим підсумком суми виконання, що підтверджується наданим актом КБ-2в №5-2/1(25)-С від 01.07.2025 на суму 350 000,00 грн.

Ця довідка КБ-3 від 01.07.2025 безпосередньо посилається на Договір №1 та вказує суму виконання 350 000,00 грн., що відповідає останньому акту КБ-2в за договором.

Замовник стверджує, що надані документи стосуються виключно Договору №14 Е від 19.12.2019 р. (генпідрядний договір). Це хибне твердження: надані довідки КБ-3 явно посилаються на обидва договори (генпідрядний та субпідрядний), оскільки роботи Скаржника як субпідрядника є частиною загального обсягу робіт генпідрядника. Це відповідає практиці будівельних договорів, де субпідряд інтегрується в генпідряд (відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України. Тендерна документація не вимагає окремого оформлення КБ-3 виключно за субпідрядом без посилання на генпідряд – вона вимагає підтвердження вартості виконаних робіт, що Скаржник і надав.

Більше того, Замовник повністю ігнорує файл "5.3.4 Остання КБ3.pdf", який безпосередньо засвідчує виконання Договору №1. Це порушує принцип об'єктивності оцінки пропозицій (частина 1 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" та частину 3 статті 31 вказаного Закону, яка зобов'язує Замовника враховувати всі надані документи та пояснення під час виправлення невідповідностей.

Замовник вказує на невідповідність сум: у наданій кінцевій довідці КБ-3 загальна сума з початку будівництва – 166 813 980,27 грн., з початку року – 13 758 221,00 грн. (або 13 759 221,00 грн. у поясненні Замовника – ймовірна опечатка), тоді як у Довідці про досвід Скаржника сума за Договором №1 – 7 444 234,00 грн.

Ця розбіжність не є підставою для відхилення: сума в КБ-3 є накопичувальною та враховує весь обсяг робіт за генпідрядним Договором №14 Е (укладеним між Замовником та генпідрядником), включаючи роботи, виконані Скаржником як субпідрядником у сумі 7 444 234,00 грн. Решта суми стосується виконаних робіт генпідрядника. Це стандартна практика в будівництві, де форми КБ-3 та КБ-2в відображають загальний прогрес об'єкта (відповідно до пункту 4.2, 5.4, 5.6 Договору №1, які передбачають трьохстороннє оформлення документів). Тендерна документація вимагає відповідності загальної вартості виконаних робіт сумі в Довідці про досвід, але не забороняє накопичувальні суми в інтегрованих договорах субпідряду. Замовник не довів, чому неможливо встановити частку Скаржника: надані акти КБ-2в та довідки КБ-3 дозволяють це зробити шляхом порівняння з договором субпідряду.

Така позиція Замовника є свавільною та порушує частину 4 статті 31 Закону про закупівлі, яка дозволяє відхиляти пропозицію лише за суттєвими невідповідностями, а не за формальними інтерпретаціями.

Замовник стверджує, що надана довідка КБ-3 не підписана Замовником – Службою автомобільних доріг у Тернопільській області, що нібито не відповідає вимогам Договору №1 та тендерної документації.

Це твердження є хибним та вводить в оману: надані документи (файли "5.3.3 Довідки копія КБ3.pdf" та "5.3.4 Остання КБ3.pdf") є трьохсторонніми, підписаними Підрядником (генпідрядником), Субпідрядником (Скаржником) та Замовником (Службою автомобільних доріг), як передбачено пунктами 4.2, 5.4, 5.6 Договору №1. У контексті субпідряду "контрагент (замовник)" для Скаржника є генпідрядник, але трьохстороннє оформлення включає кінцевого Замовника, що і забезпечено. Тендерна документація вимагає підпису "контрагентом (замовником)", що в даному випадку виконано. Замовник не надав доказів відсутності підпису Служби доріг – навпаки, документи підтверджують його наявність. Це порушує принцип добросовісності.

Крім того, форми КБ-3 та КБ-2в затверджені Наказом Мінрегіонбуду №301, і їх використання в накопичувальному форматі з посиланням на генпідряд є стандартним.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

ТАБЛИЦЯ №3

ДОВІДКА ПРО НАЯВНІСТЬ ДОСВІДУ ВИКОНАННЯ АНАЛОГІЧНОГО (ИХ)

ДОГОВОРУ(ІВ)

… *Аналогічним за предметом закупівлі буде вважатись укладений протягом останніх 3 (трьох) років від дати, що передує даті оголошення закупівлі, договір про надання послуг / виконання робіт з експлуатаційного утримання та/або поточного дрібного ремонту та/або поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та/або місцевого значення.

Такий договір має бути виконаний не менш, ніж на 50% від загальної ціни договору.

… Наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (их) договору(ів) документально підтверджується в складі тендерної пропозиції наступними документами:

- сканкопiєю(ями) аналогічного(их) договору(ів) (з усіма додатками, зазначеними в договорі, як невід'ємні, та додатковими угодами/договорами за наявності таких), інформація по якому (яких) відображена в Довідці;

- сканкопiєю (ями) підписаних контрагентом (замовником) Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) або іншого документу, що підтверджує приймання виконаних робіт, передбаченого аналогічним договором.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

ДОВІДКА ПРО НАЯВНІСТЬ ДОСВІДУ ВИКОНАННЯ АНАЛОГІЧНОГО

(ИХ) ДОГОВОРУ(ІВ) (файл 5 Довідка аналогічні) з інформацією про 4 договори, зокрема:

Ціна договору, Номер, дата грн., сума підписання акту Замовник, Номер та дата виконання приймання виконаних № Найменування основних місцезнаходження, договору, предмет договору, грн., будівельних робіт та з/п видів послуг (робіт) код ЄДРПОУ договору відсоток пункт де вказаний виконання відповідний вид договору послуг (робіт) 3.

Служба № 1 від 23 квітня 8 000 000,00 Ліквідація вибоїн Акт № 4-7(25)-С від автомобільних 2025 р.

грн.

машиною для 02.05.2025 р. пункти доріг у ДК 021:2015:

7 444 234,00 ліквідації вибоїн 1, 2, 3, 4, 5 Тернопільській 45230000-8 — грн.

струменевим методом області 46001, Будівництво 93,05 % Україна, трубопроводів, Установлення та/або Акт № 4-5(25)-С від Тернопільська ліній зв’язку та заміна дорожніх 02.05.2025 р. пункт область обл., електропередач, знаків 24/27 Тернопіль, шосе, доріг, Олени аеродромів і Засипання промоїн і Акт № 4-5(25)-С від Кульчицької, 8 залізничних доріг;

просідань щебенем 02.05.2025 р. пункт Код ЄДРПОУ вирівнювання 25/28 25887079 поверхонь (Експлуатаційне Улаштування Акт № 4-2(25)-С від утримання вирівнюючого шару 02.05.2025 р. пункт автомобільних дорожнього одягу із 33/33 доріг асфальтобетонної загального суміші користування асфальтоукладачем державного значення у Улаштування Акт № 5-1/1(25)-С Тернопільській металевого від області) бар'єрного 02.06.2025 р.

огородження пункт 3/3 - Договір субпідряди від 23.04.2025 № 1 (файл 5.3 Договір № 1), відповідно до якого:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БМБУД" надалі Генпідрядник, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОМАГІСТРАЛЬЗАХІД", надалі Субпідрядник

СЛУЖБА

ВІДНОВЛЕННЯ

РОЗВИТКУ

ІНФРАСТРУКТУРИ

ТЕРНОПІЛЬСЬКІЙ ОБЛАСТІ, надалі Замовник, уклали договір, про наступне:

1.1. Субпідрядник зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та в обумовлений цим Договором термін виконати роботи визначені в п.1.2. Договору, а Замовник зобов'язується прийняти виконані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином роботи та сплатити їх вартість на рахунок Субпідрядника.

1.2. Найменування послуг ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Тернопільській області) (далі-Об'єкт).

… 3.1. Ціна Договору становить 8 000 000,00 грн. (вісім мільйонів гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ: 1333 333,33 грн. (один мільйон триста тридцять три тисячі триста тридцять три гривні 33 копійки).

4.2. Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи Субпідрядником по мірі надходження коштів на відповідний казначейський рахунок Замовника, при відсутності затримки здійснення видатків на підставі підписаних Підрядником, Субпідрядником, Замовником трьохсторонніх "Актів приймання виконаних підрядних робіт" (форма №КБ2в) та "Довідок про вартість виконаних підрядних робіт" (форма № КБ 3) за рахунок бюджетних коштів. Замовник виконує платіжні зобов'язання лише при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань).

5.4. Здавання й приймання виконаних робіт, після закінчення їх виконання, здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформляється трьохстороннім актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3.

5.6. Після закінчення виконання робіт, Субпідрядник готує трьохсторонній акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 у 4-х примірниках.

Замовник має право відмовитись від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 у разі допущення Субпідрядником помилок, неточностей щодо їх складання та/або відсутності у них відомостей, наявність яких передбачена формою зазначених документів, до їх усунення.

АКТ № 4-7(25)-C приймання виконаних будівельних робіт за Квітень 2025 р., відповідно до якого:

Замовник: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області;

Генпідрядник: ТОВ "БМБУД";

СубпідрядникТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" Договір № 14 Е від "19" грудня 2019 р., договір субпідряду № 1 від "23" квітня 2025 всього за актом 1 000 000;

АКТ № 4 - 5(25) – c приймання виконаних будівельних робіт за Квітень 2025, відповідно до якого "всього за актом 669 922";

АКТ № 4 - 4(25) – c приймання виконаних будівельних робіт за Квітень 2025 відповідно до якого "всього за актом 960 952";

АКТ №4-3(25) приймання виконаних будівельних робіт за Квітень 2025 відповідно до якого "всього за актом 225 092";

АКТ № 4 - 6(25) – c приймання виконаних будівельних робіт за Квітень 2025 відповідно до якого "всього за актом 339 014";

АКТ № 4 - 8(25) – c приймання виконаних будівельних робіт за Квітень 2025 відповідно до якого "всього за актом 1 327 998";

АКТ № 5 - 1/1 * (25) – C приймання виконаних будівельних робіт за Квітень 2025 відповідно до якого "всього за актом 94 236";

АКТ № 5-2/1 (25) – C приймання виконаних будівельних робіт за Квітень 2025 відповідно до якого "всього за актом 350 000".

ДОВІДКА ПРО ВАРТІСТЬ ВИКОНАНИХ БУДІВЕЛЬНИХ РОБІТ ТА

ВИТРАТИ* за квітень 2025 року Договір № 14 Е від 19 грудня 2019 року Вартість виконаних робіт та витрати з початку будівництва по звітний місяць включно 164 702,73227 з початку року по звітний місяць включно 11 647,97300 у тому числі за звітний місяць 1 000,000