Цілодобове спостереження за системами охороно-тривожної сигналізації, встановлених на об’єктах підприємства з виїздом групи реагування

Текст рішення

РІШЕННЯ

№164-р/пк-пз від 06.01.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА ЗАХИСТ" (код ЄДРПОУ:

42509387) від 27 грудня 2025 № UA-2025-12-24-017016-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 30.12.2025 № 19238-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1.

Скаржник зазначає про дискримінаційну вимогу Документації щодо надмірної кількості транспорту реагування, відповідно до п. 1.2. та 1.3. додатку 1 до Документації.

Скаржник звертає увагу, що умовами додатку 2 Документації передбачений обсяг закупівлі послуг - 1 послуга, що включає в себе цілодобове спостереження та реагування на системи охоронно-тривожної сигналізації, встановленими на об’єктах підприємства в кількості 145 об’єктів. Також наведена таблиця з місцем надання послуг відповідно до таблиці №1, з якої вибачається, що об’єкт № 145 розташований в Чугуївському районі Харківської області, об’єкт № 143 в Лозівському районі, що межують один з одним згідно інформації, що наведена у відкритих джерелах системи інтернет, а інші об’єкти розташовані в адміністративно-територіальних районах міста Харків. Таким чином, Скаржник зазначає, що можна зробити наступний висновок:

1. в Київському районі м. Харкова розташовано – 10 об’єктів Замовника 2. в Шевченківському районі м. Харкова розташовано – 16 об’єктів Замовника 3. в Новобаварському районі м. Харкова розташовано – 16 об’єктів Замовника 4. в Салтівському районі м. Харкова розташовано – 17 об’єктів Замовника 5. в Немишлянському районі м. Харкова розташовано - 25 об’єктів Замовника 6. в Основ’янському районі м. Харкова розташовано – 6 об’єктів Замовника 7. в Слобідському районі м. Харкова розташовано – 27 об’єктів Замовника 8. в Холодногірському районі м. Харкова розташовано – 10 об’єктів Замовника 9. в Індустріальному районі м. Харкова розташовано – 16 об’єктів Замовника Скаржник зазначає, що з інформації, що наведена у відкритих джерелах системи інтернет вбачається, що райони міста Харкова межують один з одним.

Отже, виходячи з наведеного, Скаржник вважає, що п’ять машин для виконання умов закупівлі є достатнім. Скаржник має у власності транспорт реагування в достатній кількості, а саме - 5 автомобілів для забезпечення негайного виїзду персоналу охорони на протиправні дії щодо об'єкта охорони або на події та обставини, що завдають (можуть завдати) майнової шкоди або створюють можливу загрозу особистій безпеці громадян чи персоналу охорони на об'єктах охорони, з відміткою про те, що транспорт є спеціальним, в яких учасник зазначений як власник. Також Скаржник наголошує, що транспорт реагування Скаржника обладнаний відповідно до Закону України "Про охоронну діяльність", в підтвердження надаємо Дозволи на встановлення та використання на транспортному засобі реагування спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Однак, через встановлення зазначеної вимоги "не менше двадцяти автомобілів", Скаржник не може взяти участь в закупівлі, оскільки вимагається їх надмірна кількість, яка жодним чином не обґрунтована та встановлена виключно з метою обмеження кола учасників.

Також Скаржник зазначає про дискримінаційну вимогу Документації щодо надання технічних паспортів на транспортні засоби з відміткою про те, що транспорт є спеціальним, в яких учасник зазначений як власник, відповідно до п. 1.2. додатку 1 Документації.

Так, Скаржник зазначає, що відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. N 1388 (зі змінами) транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС. На зареєстровані в уповноважених органах МВС транспортні засоби видаються: свідоцтво про реєстрацію; два номерні знаки – на автотранспорт; один номерний знак – на мототранспорт, мопед, причіп та напівпричіп; дозволи на встановлення на транспортних засобах спеціальних світлових і (або) звукових сигнальних пристроїв. Скаржник зазначає, що він має зареєстровані транспортні засоби, що підтверджується виданими органами МВС свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів, але взяти участь в закупівлі не має можливості, оскільки, умовами закупівлі вимагається надання саме "технічних паспортів на транспортні засоби з відміткою про те, що транспорт є спеціальним, в яких учасник зазначений як власник." Дані обставини ставить Скаржника у нерівне становище з іншими учасниками, не забезпечує рівне ставлення Замовника до кожного учасника та дискримінує учасників, які не мають саме технічних паспортів на транспортні засоби. На підставі наведеного, Скаржник просить зобов’язати замовника внести зміни до вказаної вимоги та надати можливість іншим учасникам, що мають свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, взяти участь в закупівлі.

Також Скаржник зазначає, що Замовником вимагається документи, що підтверджують наявність в учасника транспорту реагування (що є спеціальним транспортом), в яких учасник зазначений як власник. Скаржник зазначає, що Замовник, встановивши вимогу в Документації про підтвердження власного транспорту реагування, порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст.5 та ст. 22 Закону.

Так, Закон України "Про охоронну діяльність" в ч. 1 ст. 6 передбачає право, а не обов’язок на здійснення наступних заходів з охорони, зокрема, використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони, транспорту реагування, службових собак. Використання транспорту реагування регламентується статтею 9 Закону про охорону, а саме - суб’єкт охоронної діяльності має право використовувати транспорт реагування.

Скаржник зазначає, що він не має у власності транспорт реагування більш ніж 5 одиниць та у разі встановлення Замовником обґрунтованої та підтвердженої вимоги щодо наявності, більш 5 авто, що покривають реагуванням 9 районів міста Харків і два райони Харківської області, не може залучити транспорт субпідрядника/співвиконавця, оскільки Документацією вимагається в підтвердження лише документи на транспортні засоби "з відміткою про те, що транспорт є спеціальним, в яких учасник зазначений як власник".

Замовник зазначає, що вимога щодо наявності не менше 20 автомобілів реагування є обґрунтованою та пропорційною до обсягу та специфіки предмета закупівлі. Предметом закупівлі є цілодобове спостереження за системами охоронно-тривожної сигналізації на 145 об'єктах підприємства, що розташовані не лише в межах міста Харкова, але й у Чугуївському та Лозівському районах Харківської області. Така кількість об'єктів, розосереджених на значній території, об'єктивно потребує достатньої кількості транспортних засобів для забезпечення своєчасного реагування.

Замовник встановив вимогу про прибуття мобільної групи реагування до об'єктів охорони не більше ніж за 5 хвилин. Ця вимога є критично важливою для попередження майнової шкоди об'єктам підприємства, забезпечення безпеки персоналу та своєчасного реагування на протиправні дії. Забезпечити таке швидке реагування на 145 об'єктів, розташованих у різних районах міста та за його межами, фізично неможливо з лише 5 автомобілями, як стверджує Скаржник. Послуга надається цілодобово, що передбачає одночасне патрулювання різних районів міста, наявність резервного транспорту на випадок технічних несправностей, можливість реагування на декілька викликів одночасно та забезпечення змінності роботи і технічного обслуговування транспорту. Без достатньої кількості транспортних засобів неможливо забезпечити безперервність надання послуг протягом доби.

Відповідно до додатку 2 Документації, місцем надання послуг є об'єкти розташовані у 9 районах міста Харкова, та 2 об'єкти за межами міста. Для забезпечення прибуття до будь-якого з 145 об'єктів протягом 5 хвилин необхідно мати мінімум по одному-два автомобілі в кожному з дев'яти районів міста, що становить від дев'яти до вісімнадцяти автомобілів, плюс додатковий транспорт для віддалених об'єктів у Чугуївському та Лозівському районах (які знаходяться на відстані 120 кілометрів один від одного), плюс резервний транспорт на випадок одночасних викликів та технічного обслуговування. Таким чином, двадцять автомобілів є мінімально необхідною кількістю, а не надмірною, як стверджує Скаржник.

Зменшення кількості наявного автотранспорту до 5 одиниць виключає можливість надання якісної послуги, оскільки в даному випадку одна машина буде здійснювати реагування на двох об’єктах, які розташовані у Харківській області, а на місто Харків залишається 4 автотранспортних засоби. Така кількість автотранспорту є критично малою, оскільки передбачає середнє навантаження на один транспортний засіб реагування 35-36 об’єктів (143/4=35,75). Таке навантаження виключає можливість забезпечення прибуття до будь-якого об’єкту протягом 5 хвилин.

Виставляючи вимогу про наявність 20 автомобілів реагування, Замовник керувався наступними об’єктивними факторами та реаліями сьогодення: 2 автотранспортних засоби для здійснення реагування на об’єктах, розташованих у Харківській області, враховуючи їх віддаленість від міста та один від одного, 18 автомобілів для реагування на об’єктах розташованих у місті Харкові, площа якого становить 350 метрів квадратних із розрахунку по два автомобіля на кожен район міста (9х2=18), що передбачає середнє навантаження на один автомобіль – 8 об’єктів (143/18=7,944). Таке навантаження на один автомобіль є ефективним, оскільки передбачає міський трафік, випадки технічних несправностей автомобілів, ДТП та інші непередбачувані ситуації. Крім того, враховуючи, що місто Харків є прифронтовим містом, яке зазнає постійних та масованих обстрілів з боку країниагресора, відбувається масове спрацювання сигналізації на об’єктах внаслідок вибухових хвиль та перебоїв постачання електроенергії, спричинених вибухами, що потребує наявності достатнього резерву автотранспорту.

Вимога щодо 20 автомобілів безпосередньо пов'язана з предметом закупівлі та необхідна для його належного виконання. Це є об'єктивною технічною вимогою, зумовленою кількістю об'єктів охорони, географією їх розташування, часом реагування та режимом роботи. Якщо Замовник дозволить участь учасникам з недостатньою кількістю транспорту, не буде забезпечено належне виконання договору, існує ризик несвоєчасного реагування на тривожні сигнали, можлива майнова шкода об'єктам підприємства через неналежне виконання послуг, що порушуватиме принцип ефективності використання коштів. Вимога щодо 20 автомобілів чітко зазначена в Документації, застосовується однаково до всіх учасників, не містить дискримінаційних ознак щодо конкретних учасників та може бути виконана будь-яким суб'єктом господарювання, який надає охоронні послуги належного масштабу. Неможливість конкретного учасника виконати об'єктивно встановлені вимоги не робить ці вимоги дискримінаційними.

Також Замовник, посилаючись на положення Закону України "Про дорожній рух", зазначає, зокрема, що свідоцтво про реєстрацію передбачене нормативними актами МВС та застосовується всіма органами державної влади, судами і контролюючими органами.

Тому коли в Документації вживається формулювання "технічний паспорт на транспортний засіб з відміткою про те, що транспорт є спеціальним", воно фактично означає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Замовник у такому випадку описує не назву документа, а його зміст — документ, у якому зазначено, що транспортний засіб є спеціальним і що учасник є його власником. Вимагати інший "технічний паспорт" як окремий документ юридично неможливо, оскільки такого документа не існує в правовому полі України.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про охоронну діяльність" (на який є посилання в додатку 1 Документації транспорт реагування суб'єкта охоронної діяльності є спеціальним транспортом і обладнується засобами радіотехнічного зв'язку, кольорографічними схемами та написами, відповідними світловими та звуковими сигналами у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України.Всі суб'єкти господарювання, які здійснюють охоронну діяльність та використовують транспорт реагування, повинні мати технічні паспорти на свої транспортні засоби з відповідними відмітками про їх спеціальне призначення. Це є загальною вимогою законодавства, яка застосовується однаково до всіх учасників ринку охоронних послуг.

Якщо Скаржник не має технічних паспортів (свідоцтва про реєстрацію) на свої транспортні засоби або такі паспорти не містять відміток про спеціальне призначення транспорту, це свідчить про невідповідність його транспортних засобів встановленим законодавством вимогам, а не про дискримінаційний характер вимог Замовника.

Замовник, встановлюючи вимогу щодо надання технічних паспортів, керувався необхідністю забезпечення якісного та безперебійного виконання договору про надання охоронних послуг. Наявність технічних паспортів дозволяє замовнику переконатися, що учасник володіє належним чином обладнаним та зареєстрованим спеціальним транспортом, який відповідає всім встановленим законодавством вимогам для здійснення охоронної діяльності. Це, в свою чергу, мінімізує ризики неналежного виконання договору та забезпечує захист інтересів замовника.

Вимога щодо наявності власного транспорту реагування обумовлена специфікою послуг з охорони та необхідністю забезпечення їх належної якості та безперебійності.

Охорона об'єктів, особливо коли йдеться про значну кількість об'єктів, розташованих у дев'яти районах міста Харків та двох районах Харківської області, вимагає від виконавця наявності стабільного, постійно доступного парку транспортних засобів, які можуть бути оперативно задіяні для реагування на будь-які інциденти. Використання власного транспорту гарантує замовнику, що виконавець має повний контроль над транспортними засобами, їх технічним станом, готовністю до експлуатації та може забезпечити швидке реагування в будь-який момент.

Виходячи із наведеного, вимога щодо наявності власного транспорту, на думку Замовника, не є надмірною або необґрунтованою з огляду на масштаб закупівлі. Замовник встановив вимогу щодо наявності не менше двадцяти автомобілів для забезпечення охорони об'єктів, розташованих у дев'яти районах міста та двох районах області. Така кількість транспортних засобів є мінімально необхідною для забезпечення оперативного реагування на інциденти з урахуванням великої території, яку необхідно охоплювати.

Учасник, який не має у власності достатньої кількості транспортних засобів, може не бути спроможним забезпечити належну якість послуг з охорони.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить КВАЛІФІКАЦІЙНІ КРИТЕРІЇ ДО УЧАСНИКІВ ТА ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ, що мають бути надані учасниками для підтвердження їх відповідності таким критеріям.

1.

Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій 1.2. Документи, що підтверджують наявність у Учасника транспорту реагування (що є спеціальним транспортом)у кількості не менше двадцяти автомобілів, для забезпечення негайного виїзду персоналу охорони на протиправні дії щодо об'єкта охорони або на події та обставини, що завдають (можуть завдати) майнової шкоди або створюють можливу загрозу особистій безпеці громадян чи персоналу охорони на об'єктах охорони, а саме технічних паспортів на транспортні засоби з відміткою про те, що транспорт є спеціальним, в яких Учасник зазначений як власник.

Транспорт реагування Учасника має бути обладнаний відповідно до ЗУ "Про охоронну діяльність", в підтвердження чого надати Дозволи на встановлення та використання на транспортному засобі реагування спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Документи надаються на кожен транспортний засіб.

1.3. Гарантійний лист Учасника оформлений належним чином, яким Учасник, гарантує Замовнику, що на весь час виконання договору транспорт, який буде залучено для виконання умов договору, у кількості не менше двадцяти одиниць, знаходитиметься на території міста Харкова, що підтвердить можливість прибуття мобільної групи реагування до об’єктів охорони не більше ніж за 5 хвилин та наявність перепусток на транспорт, які дозволяють проїзд по території міста Харкова під час комендантської години.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, 5 свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, відповідно до яких, зокрема, зазначено прізвище або організація – ТОВ "ОХОРОНА ЗАХИСТ", власність – є власником.

1.1.

Щодо кількості транспортних засобів.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які мають транспорт реагування (що є спеціальним транспортом) у кількості не менше саме двадцяти автомобілів, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

1.2.

Щодо технічних паспортів на транспортні засоби з відміткою про те, що транспорт є спеціальним, в яких учасник зазначений як власник.

Слід зазначити, що відповідно до наданий Скаржником на розгляд Комісіі свідоцтв зазначено, зокрема, що ТОВ "ОХОРОНА ЗАХИСТ" є власником зазначених транспортних засобів.

Відповідно до ПОРЯДКУ державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого остановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. № 1371), транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС або через центри надання адміністративних послуг. Державна реєстрація транспортних засобів може проводитися сервісними центрами МВС за участю суб’єктів господарювання, які уклали з Головним сервісним центром МВС відповідний договір та перебувають на обліку в Головному сервісному центрі МВС.

Транспортні засоби, що належать декільком фізичним або юридичним особам (співвласникам), за їх письмовою заявою реєструються за однією з таких осіб. У разі відсутності одного із співвласників державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі його письмової заяви. Справжність підпису такого співвласника засвідчується нотаріально. У графі "Особливі відмітки" свідоцтва про реєстрацію або тимчасового реєстраційного талону транспортних засобів щодо іншого співвласника робиться запис.

Для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в сервісних центрах МВС, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою сервісного центру МВС про зняття транспортного засобу з обліку. Переобладнання (крім переобладнання для роботи на газових паливах), відчуження (крім транспортних засобів, які перейшли у власність спадкоємця на підставі свідоцтва про право на спадщину), передача права користування і (або) розпорядження придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у сервісних центрах МВС (крім відчуження транспортних засобів, які перебували на державній реєстрації та придбані суб’єктами господарювання, для їх подальшого продажу), не допускається.

18. Замість утраченого або непридатного для користування свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) і номерних знаків на підставі заяви власника або його представника видається нове свідоцтво про реєстрацію (зокрема за бажанням заявника в електронній формі без виготовлення його на бланку) та присвоюється буквено-цифрова комбінація номерних знаків з їх видачею або без такої.

Перереєстрація транспортних засобів, які є внесками учасників до статутного капіталу господарських товариств, проводиться на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта), акта приймання-передачі транспортного засобу за формою згідно з додатком 2, справжність підпису на якому засвідчено нотаріально, та нотаріально засвідчених копій рішення товариства про згоду прийняти такі транспортні засоби і виписки з розділу статуту юридичної особи щодо внесення таких транспортних засобів до статутного капіталу товариства.

Враховуючи наведене, у тому числі, надані Скаржником на розгляд Комісії документи, Скаржник не підтверджує порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.

Скаржник зазначає про дискримінаційну вимогу Документації щодо надмірної кількості працівників, які будуть задіяні в групах швидкого реагування відповідно до додатку 1 Документації.

Скаржник, посилаючись на пункт 16 Особливостей, зазначає, що законодавство визначає кваліфікаційним критерієм сам факт наявності в учасників працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. При розрахунку кількості працівників персоналу охорони треба врахувати норми ст. 50 Кодексу законів про працю України, в якій зазначено, що нормальна тривалість робочого часу працівника не може перевищувати 40 годин на тиждень.

Технічним завданням передбачено надання послуг: "Цілодобове спостереження за системами охороно-тривожної сигналізації, встановлених на об’єктах підприємства з виїздом групи реагування Код ДК 021:2015-79710000-4 Охоронні послуги". Кількість персоналу охорони (група мобільного/швидкого реагування) в одному автомобілі (транспорт реагування, який щоденно та цілодобово має бути готовим для виконання завдань охорони) зазвичай складає дві особи.

Скаржник зазначає, що виходячи з наведеного, для забезпечення безперервної роботи однієї групи мобільного/швидкого реагування суб’єктом охоронної діяльності залучається мінімально 8 осіб, що має рівень не нижче 3 кваліфікаційного розряду.

Скаржник наголошує, що для надання послуг за даною закупівлею достатньо п’ять авто під керуванням групи мобільного/швидкого реагування, яка щоденно та цілодобово залучається для надання охоронних послуг.

Враховуючи наведене, Замовником необґрунтовано вимагається не менше 120 осіб персоналу охорони з документами, що підтверджують трудові відносини працівників з Учасником, присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації не нижче 3 розряду, відсутності непогашеної чи не знятої в установленому законом порядку судимості, проходження обов’язкового попереднього (періодичного) психіатричного огляду та профілактичного наркологічного огляду, проходження обов’язкового медичного огляду.

Отже, для надання послуги охорони, що передбачено технічним завданням за вказаною закупівлею, кількість працівників персоналу охорони, має складати – 40 осіб (із розрахунку одна група мобільного/швидкого реагування, що має рівень не нижче 3 кваліфікаційного розряду - 8 осіб).

Замовник встановлює дискримінаційні вимоги, вимагаючи надмірну кількість працівників персоналу охорони, що задіяні в групі швидкого реагування, та зазначені обставини ставлять Скаржника в нерівне становище з іншими учасниками, порушують принципи рівного ставлення Замовника до всіх учасників, оскільки, взяти участь в закупівлі зможуть лише такі учасники, що мають персонал охорони, що працює на транспорті реагування у кількості не менше 120 осіб, які знаходяться в трудових відносинах з Учасником.

Також Скаржник зазначає про надмірну кількість операторів (диспетчерів ПЦС).

Так, Скаржник зазначає, що розрахунок норм робочого часу на 2026 рік для п’ятиденного робочого тижня з двома вихідними днями – суботою і неділею (норма робочого часу 40 годин на тиждень) за умови воєнного стану:

№ з/п Показники Усього за 2026 рік Кількість календарних днів Кількість святкових днів і днів релігійних свят (число місяця, на яке припадає свято) - - - - - - - - - - - - - Кількість вихідних днів Кількість днів, робота в які не проводиться Кількість робочих днів Кількість днів, що передують святковим та неробочим, у які тривалість робочого дня (зміни) при 40-годинному тижні зменшується на 1 - - - - - - - - - - - - - годину (число місяця, в яке скорочується тривалість робочого дня) Норма тривалості робочого часу в годинах при:

40-годинному робочому тижні 176 160 176 176 168 176 184 168 176 176 168 184 2088 Скаржник зазначає, що він має в наявності пункт централізованого спостереження центр з працюючим персоналом, який спостерігає за станом систем передавання тривожних сповіщень, у кількості два чергових пульта, щоденно та цілодобово.

Так, наприклад, при розрахунку за січень 2026 року встановлюємо, що кількість годин загального часу (з пн.-нд. (31 календарний день) становить – 744 годин (диспетчери пункту централізованого спостереження працюють позмінно). Якщо 744 години поділити на 4 працівника та на 4 тижня календарного місяця, то виходить в середньому 46,5 годин на тиждень. Тобто для послуг пультової охорони вистачить 8 операторів (диспетчерів ПЦС). Замовник вимагає надмірну кількість працівників, що не узгоджуються з нормами тривалості часу, а відтак дискримінує учасників, які не матимуть саме 16 операторів (диспетчерів ПЦС).

Крім того, Скаржник також зазначає, що Замовник вимагає надати медичну довідку про проходження обов’язкового медичного огляду, що не узгоджується з ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності.

Так, Охоронні послуги, які є предметом закупівлі, регулюються спеціальним Законом України "Про охоронну діяльність" № 4616-VI від 22.03.2012 та Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затверджених Постановою КМУ від 18.11.2015 № 960. Відповідно до пункту 17 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 960 персоналом охорони можуть бути дієздатні громадяни України, які досягли 18-річного віку, пройшли відповідне навчання або професійну підготовку, уклали трудовий договір із суб’єктом охоронної діяльності (входять до штату суб’єкта охоронної діяльності).

Під час прийняття на роботу ліцензіат зобов’язаний отримати від зазначених осіб документи, необхідні для прийняття на роботу до суб’єкта охоронної діяльності, а саме:

документи, які підтверджують проходження особою обов’язкового попереднього (періодичного) психіатричного огляду та профілактичного наркологічного огляду, які видані в установленому порядку; документ, який підтверджує, що такі особи не мають непогашеної чи не знятої в установленому законом порядку судимості за скоєння умисних злочинів; документ, що підтверджує відсутність в особи обмежень за станом здоров’я для виконання функціональних обов’язків, який видається в установленому порядку; копію паспорта громадянина України; документ, що підтверджує набуття кваліфікації; відомості про проходження особою служби у військовому резерві або перебування її у військовому оперативному резерві територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військової частини), що зазначені у військовому квитку, контракті, довідці з територіального центру комплектування та соціальної підтримки (додається копія відповідного документа), крім осіб, які не підлягають призову під час мобілізації.

Наказом МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ від 21.05.2007 N 246 затверджений Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій, що втратив чинність (втрата чинності від 18.11.2025, підстава - z1551-25.

Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затверджений наказом МОЗ України від 08.09.2025 № 1393, розроблений на виконання статті 17 Закону України "Про охорону праці", визначає процедуру проведення попереднього (під час прийняття на роботу) та періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов’язкового медичного огляду осіб віком до 21 року.

Вказані нормативні документи не встановлюють певних вимог до професії охоронник/охоронець.

Закон України "Про охорону праці", а саме - стаття 17. Обов'язкові медичні огляди працівників певних категорій, встановлює. "Роботодавець зобов'язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. За результатами періодичних медичних оглядів у разі потреби роботодавець повинен забезпечити проведення відповідних оздоровчих заходів. Медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров'я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров'я працівника. Порядок проведення медичних оглядів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я." Тобто, проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників проводяться тільки для зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року.

Скаржник наголошує, що Ліцензійними умовами не передбачено проходження періодичного медичного огляду (є вимога тільки під час прийняття на роботу) та не визначено саме законодавчі підстави згідно яких надається підтвердження працівником відсутності обмежень за станом здоров’я для виконання функціональних обов’язків.

На підставі наведеного, Скаржник має підтвердження відсутності в особи персоналу охорони обмежень за станом здоров’я для виконання функціональних обов’язків, який видається в установленому порядку, у вигляді "Висновок медичної комісії", що не заперечено діючими нормативними актами.

У зв’язку з тим, що Замовником вимагається надання саме "Медичну довідку про проходження обов’язкового медичного огляду", Скаржник не має можливості взяти участь у вказаній закупівлі, оскільки, має підтвердження відсутності в особи персоналу охорони обмежень за станом здоров’я для виконання функціональних обов’язків, який видається в установленому порядку, у вигляді "Висновок медичної комісії", що не заперечено діючими нормативними актами. Дана обставина ставить учасників, зокрема Скаржника, у нерівне становище з іншими учасниками, не забезпечує рівне ставлення Замовника до кожного учасника та дискримінує учасників, працівники яких пройшли медичний огляд, але не мають документ - Медична довідку про проходження обов’язкового медичного огляду.

Замовник зазначає, що розрахунок Скаржника базується виключно на мінімальній кількості працівників для забезпечення цілодобової роботи п'яти груп швидкого реагування без урахування необхідності забезпечення резерву персоналу (а Документацією зазначено про наявність в учасника 20 автомобілів). Однак реальна діяльність охоронного підприємства передбачає необхідність врахування таких об'єктивних обставин як тимчасова непрацездатність через хвороби, навчання та підвищення кваліфікації персоналу, виконання інших службових обов'язків, а також можливі надзвичайні ситуації, коли потрібне одночасне залучення декількох груп реагування.

По-друге, Скаржник не враховує специфіку роботи охоронного підприємства, яка полягає в необхідності забезпечення не лише безперервної роботи груп швидкого реагування, але й можливості оперативного посилення охорони в разі виникнення надзвичайних ситуацій або загроз безпеці об'єктів. Наявність достатнього резерву кваліфікованого персоналу дозволяє Замовнику бути впевненим, що охоронне підприємство зможе адекватно реагувати на будь-які виклики та забезпечувати належний рівень безпеки в усіх обставинах.

По-третє, розрахунок Скаржника не враховує того факту, що охоронне підприємство може обслуговувати одночасно декілька об'єктів Замовника, розташованих на значній відстані один від одного, що вимагає наявності додаткових груп швидкого реагування для забезпечення своєчасного прибуття на місце виклику (це 145 об’єктів що зазначені в додатку 2 Документації). Крім того, специфіка об'єктів підприємства може передбачати необхідність одночасного реагування на декілька викликів, що також вимагає наявності достатньої кількості підготовленого персоналу.

Вимоги Замовника повністю відповідають положенням частини 2 статті 16 Закону, яка передбачає можливість встановлення кваліфікаційного критерію щодо наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Законодавство не обмежує Замовника у визначенні конкретної кількості працівників, необхідних для якісного виконання договору, якщо така кількість є обґрунтованою та пропорційною обсягу та складності послуг, що закуповуються.

Встановлення конкретних кількісних показників щодо персоналу є стандартною практикою при проведенні закупівель охоронних послуг, оскільки саме наявність достатньої кількості кваліфікованого персоналу є ключовим фактором, що визначає спроможність учасника якісно виконати договір. Замовник, керуючись принципом максимальної економії та ефективності, має право та обов'язок встановлювати такі вимоги, які забезпечать отримання якісних послуг та мінімізують ризики неналежного виконання договору.

Таким чином, вимоги Замовника щодо наявності не менше 120 осіб персоналу охорони та не менше 16 операторів (диспетчерів) є обґрунтованими, пропорційними та відповідають специфіці предмета закупівлі. Ці вимоги спрямовані на забезпечення належної якості охоронних послуг, безперервності їх надання та мінімізацію ризиків, пов'язаних з неналежним виконанням договору.

Також Замовник зазначає, що встановлена замовником вимога щодо наявності не менше 16 операторів (диспетчерів ПЦС) повністю відповідає предмету закупівлі та обсягу послуг, які необхідно надавати. Замовник потребує забезпечення охорони 145 об'єктів з використанням системи централізованого спостереження, що передбачає цілодобовий моніторинг тривожних сповіщень від всіх підключених об'єктів одночасно.

Для забезпечення ефективного моніторингу такої кількості об'єктів необхідна достатня чисельність операторів ПЦС, які працюватимуть у змінному режимі, забезпечуючи безперервне спостереження та оперативне реагування на будь-які тривожні сигнали. Вимога про 16 операторів є мінімально необхідною для якісного виконання завдань охорони такої кількості об'єктів та забезпечення належного рівня безпеки.

Встановлення кваліфікаційних критеріїв, у тому числі щодо кількості персоналу, є потребою замовника і здійснюється виходячи з специфіки об'єктів, які потребують охорони.

Замовник найкраще знає особливості своїх об'єктів, рівень ризиків, режим їх функціонування та необхідний рівень захищеності, тому саме замовник визначає технічні та кваліфікаційні вимоги до виконавця послуг. Скаржник фактично намагається нав'язати замовнику власне бачення того, яка кількість персоналу є достатньою, що суперечить принципам публічних закупівель.

Встановлені Замовником кваліфікаційні вимоги не є дискримінаційними, оскільки застосовуються однаково до всіх потенційних учасників закупівлі. У даному випадку всі учасники перебувають в однакових умовах: кожен з них знає заздалегідь про необхідність мати не менше 16 операторів ПЦС і може підготуватися до виконання цієї вимоги. Той факт, що скаржник не має достатньої кількості персоналу, свідчить не про дискримінаційний характер вимог, а про неготовність скаржника до належного виконання договору.

Як вбачається з ч. 5 ст. 14, ч. 4 ст. 22 Закону, приписів Особливостей, Документація не повинна містити вимог, що призводять до дискримінації учасників, у т.ч. потенційних.

Однак дискримінаційними є лише ті вимоги, які необґрунтовано обмежують коло потенційних учасників без об'єктивної необхідності. Таким чином, вимога замовника щодо наявності не менше 16 операторів (диспетчерів ПЦС) є цілком обґрунтованою, відповідає предмету закупівлі, узгоджується з обсягом послуг (охорона 145 об'єктів у цілодобовому режимі), не є дискримінаційною та повністю відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі".

Скарга учасника не містить переконливих аргументів про порушення законодавства або необґрунтованість встановлених вимог і має бути відхилена як безпідставна.

Крім того, Замовник також зазначає, що Скаржник стверджує, що має "Висновок медичної комісії" замість медичної довідки, та вважає, що це є рівноцінним документом.

Однак, Замовник має право встановлювати конкретні вимоги до форми та змісту документів, які підтверджують відповідність учасників встановленим критеріям, за умови, що ці вимоги є об'єктивними, недискримінаційними та пов'язаними з предметом закупівлі.

Медична довідка про проходження обов'язкового медичного огляду є стандартизованим документом, форма якого встановлена відповідними нормативними актами МОЗ України. Цей документ підтверджує не лише відсутність протипоказань за станом здоров'я, але й те, що особа пройшла комплексний медичний огляд згідно з встановленими процедурами, що включає обстеження різними спеціалістами, необхідні лабораторні дослідження тощо.

Замовник, встановлюючи вимогу щодо медичних довідок, керується необхідністю забезпечення належної якості охоронних послуг та безпеки об'єктів, що охороняються.

Охоронна діяльність передбачає підвищені вимоги до фізичного та психічного стану працівників, оскільки від їх дій може залежати безпека людей та майна. Медична довідка про проходження обов'язкового медичного огляду підтверджує, що працівник пройшов комплексне обстеження, яке відповідає єдиним стандартам, встановленим МОЗ України.

Це дозволяє Замовнику мати впевненість у тому, що всі працівники охорони, які будуть залучені до виконання договору, дійсно відповідають необхідним вимогам щодо стану здоров'я.

Вимога про надання саме медичної довідки, а не будь-яких інших документів, що можуть підтверджувати стан здоров'я, забезпечує однакові умови для всіх учасників та дозволяє об'єктивно оцінити їх відповідність встановленим критеріям. Усі учасники знаходяться в рівних умовах, оскільки кожен з них має можливість забезпечити проходження своїми працівниками медичного огляду та отримання відповідних довідок.

Таким чином, вимога Замовника щодо надання медичних довідок про проходження обов'язкового медичного огляду, на його думку, є законною, обґрунтованою та недискримінаційною. Скарга Скаржника є необґрунтованою та підлягає відхиленню, а вимога тендерної документації щодо надання медичних довідок про проходження обов'язкового медичного огляду залишається чинною без внесення змін.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить КВАЛІФІКАЦІЙНІ КРИТЕРІЇ ДО УЧАСНИКІВ ТА ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ, що мають бути надані учасниками для підтвердження їх відповідності таким критеріям.

2.

Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід 2.1. Довідка що містить інформацію про наявність в Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, із зазначенням загальної кількості працюючих осіб в Учасника, у тому числі кількість персоналу охорони, операторів (диспетчерів) ПЦС.В довідці окремо зазначити інформацію про П.І.Б., посаду, кваліфікацію (спеціальність), розряд персоналу охорони Учасника, які мають необхідні знання та досвід та відповідають кваліфікаційним вимогам, передбаченим Постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 року № 960 (не менше 120 осіб персоналу охорони та не менше 16 осіб – операторів (диспетчерів ПЦС).

2.2. Документи, що підтверджують трудові відносини працівників з Учасником (трудові договори та/або накази про прийняття на роботу з відповідним повідомленням про прийняття працівника на роботу разом з квитанцією про прийняття повідомлення державною податковою службою) – вимога відноситься до переліку персоналу охорони(не менше 120 осіб персоналу охорони та не менше 16 осіб – операторів (диспетчерів ПЦС), що наведений в довідці Учасника згідно вимог п.2.1 цього розділу.

2.3. Свідоцтва про проходження навчання у відповідному навчальному закладі з присвоєнням (підвищенням) робітничої кваліфікації не нижче 3 розряду –вимога відноситься до переліку персоналу охорони (не менше 120 осіб), що наведений в довідці Учасника згідно вимог п.2.1 цього розділу.

2.4. Документ, який підтверджує, що працівники не мають непогашеної чи не знятої в установленому законом порядку судимості за скоєння умисних злочинів– вимога відноситься до переліку персоналу охорони (не менше 120 осіб), що наведений в довідці Учасника згідно вимог п.2.1 цього розділу, станом на момент прийняття працівника на роботу або пізнішою датою.

2.5. Документи, які підтверджують проходження обов’язкового попереднього (періодичного) психіатричного огляду та профілактичного наркологічного огляду, які видані в установленому порядку (станом на момент прийняття працівника на роботу) – вимога відноситься до переліку персоналу охорони (не менше 120 осіб), що наведений в довідці Учасника згідно вимог п.2.1 цього розділу.

2.6. Медичну довідку про проходження обов’язкового медичного огляду - вимога відноситься до переліку персоналу охорони (не менше 120 осіб), що наведений в довідці Учасника згідно вимог п.2.1 цього розділу.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, наказ від 01.10.2025 №8/к про організацію роботи групи швидкого реагування, накази про прийняття працівників на посаду чергового пульта пункту централізованого спостереження ТОВ "ОХОРОНА ЗАХИСТ", а також висновки медичної комісії.

Відповідно до пункту 17 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 960 персоналом охорони можуть бути дієздатні громадяни України, які досягли 18-річного віку, пройшли відповідне навчання або професійну підготовку, уклали трудовий договір із суб’єктом охоронної діяльності (входять до штату суб’єкта охоронної діяльності).

Під час прийняття на роботу ліцензіат зобов’язаний отримати від зазначених осіб документи, необхідні для прийняття на роботу до суб’єкта охоронної діяльності, а саме:

документи, які підтверджують проходження особою обов’язкового попереднього (періодичного) психіатричного огляду та профілактичного наркологічного огляду, які видані в установленому порядку;

документ, який підтверджує, що такі особи не мають непогашеної чи не знятої в установленому законом порядку судимості за скоєння умисних злочинів;

документ, що підтверджує відсутність в особи обмежень за станом здоров’я для виконання функціональних обов’язків, який видається в установленому порядку;

копію паспорта громадянина України;

копію документа, що засвідчує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, крім осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті, - подається копія паспорта з відміткою про право здійснювати будь-які платежі за серією (за наявності) та номером паспорта;

документ про освіту державного зразка, що підтверджує проходження відповідного навчання або професійної підготовки і наявність кваліфікації (охоронника, охоронця);

відомості про проходження особою служби у військовому резерві або перебування її у військовому оперативному резерві територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військової частини), що зазначені у військовому квитку, контракті, довідці, виданій територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, або військово-обліковому документі (додається копія відповідного документа), крім осіб, які не підлягають призову під час мобілізації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які нададуть інформацію та документи про наявність в учасника саме не менше 120 осіб персоналу охорони та саме не менше 16 осіб – операторів, а також, які нададуть саме медичну довідку про проходження обов’язкового медичного огляду щодо переліку персоналу охорони, що наведений в довідці учасника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3.

Скаржник зазначає про дискримінаційну вимогу Документації в частині підтвердження виконання аналогічного(-их) за предметом закупівлі договору(-ів) відповідно до п.3 додатку 1 Документації, що мають бути надані учасниками для підтвердження їх відповідності таким критеріям".

Скаржник, посилаючись на статтю 16 Закону, зазначає, що законодавство не встановлює жодних вимог до аналогічного договору, в тому числі стосовно обсягів надання послуг, строків виконання договору, місця надання послуг, і конкретним видом послуг.

Предметом закупівлі є "Цілодобове спостереження за системами охороно-тривожної сигналізації, встановлених на об’єктах підприємства з виїздом групи реагування Код ДК 021:2015-79710000-4 Охоронні послуги".

Скаржник зазначає, що він протягом семи років має досвід на ринку охоронних послуг та має безліч укладених та виконаних договорів, але не відповідає вимогам замовника, оскільки не має виконаного договору за предметом "Цілодобове спостереження за системами охороно-тривожної сигналізації, встановлених на об’єктах підприємства з виїздом групи реагування Код ДК 021:2015-79710000-4 Охоронні послуги.".

Замовник жодним чином не обґрунтовує доцільність встановлення зазначеної вимоги. Взяти участь в закупівлі та підтвердити виконання аналогічного договору наданням певних документів зможуть тільки той учасник, що має досвід виконання договору саме за предметом: "Цілодобове спостереження за системами охороно-тривожної сигналізації, встановлених на об’єктах підприємства з виїздом групи реагування Код ДК 021:201579710000-4 Охоронні послуги.".

Скаржник зазначає, що за загальним правилом, аналогічним договором слід вважати такий договір, який відповідає за своєю природою запропонованому виду послуги. Також Скаржник зазначає, що код ДК, за яким опубліковано закупівлю - ДК 021:2015: 797100004 Охоронні послуги. Тому, залишається незрозумілим – чому Замовник вимагає надання аналогічного договору на надання послуг саме з формулюванням послуги - "Цілодобове спостереження за системами охороно-тривожної сигналізації, встановлених на об’єктах підприємства з виїздом групи реагування." Скаржник має багатий досвід надання послуг та може надати послуги у відповідності до технічних вимог Замовника, проте через встановлення зазначеної вимоги, не може взяти участь в закупівлі. Дана обставина ставить Скаржника у нерівне становище з іншими учасниками, не забезпечує рівне ставлення Замовника до кожного учасника та дискримінує учасників, які не мають аналогічного договору на надання послуг "Цілодобове спостереження за системами охороно-тривожної сигналізації, встановлених на об’єктах підприємства з виїздом групи реагування".

Замовник зазначає, що Скаржник помилково стверджує, що Замовник жодним чином не обґрунтовує доцільність встановлення зазначеної вимоги. Насправді обґрунтування випливає з самої специфіки предмета закупівлі. Предметом закупівлі є не просто охоронні послуги в широкому розумінні, а саме "Цілодобове спостереження за системами охороно-тривожної сигналізації, встановлених на об'єктах підприємства з виїздом групи реагування". Ця послуга має чітко визначену специфіку, яка суттєво відрізняється від загальних охоронних послуг.

По-перше, йдеться про цілодобовий режим спостереження, що вимагає належної організації роботи, наявності кваліфікованого персоналу, здатного забезпечити безперервне спостереження за системами сигналізації цілодобово, без перерв та простоїв.

По-друге, це спостереження саме за системами охороно-тривожної сигналізації, що передбачає наявність відповідного технічного обладнання, кваліфікованих операторів, які вміють працювати з такими системами, розуміють їх специфіку та можуть адекватно реагувати на сигнали тривоги.

По-третє, невід'ємною складовою послуги є виїзд групи реагування, що вимагає наявності мобільних груп швидкого реагування, їх належного оснащення, координації дій між операторами спостереження та групами реагування, а також досвіду організації такої взаємодії.

Усі ці елементи разом створюють комплексну послугу, яка вимагає специфічного досвіду, навичок та організаційних здібностей. Замовник, встановлюючи вимогу про наявність досвіду виконання саме аналогічного договору, прагне забезпечити якісне та безперебійне надання цих послуг, що є цілком обґрунтованим та пропорційним його потребам.

Також Замовник додає, що жоден із наданих Скаржником договорів не демонструє досвіду надання саме того комплексу послуг, який потрібен Замовнику. Це не означає, що Скаржник не є компетентним у сфері охоронних послуг загалом, але підтверджує, що він не має підтвердженого досвіду надання саме цієї специфічної послуги в повному обсязі.

Скаржник посилається на загальне правило, згідно з яким аналогічним договором слід вважати договір, який відповідає за своєю природою запропонованому виду послуги.

Однак Скаржник застосовує це правило надто розширено та на свою користь. Дійсно, аналогічність означає подібність, але не будь-яку віддалену подібність, а істотну схожість за ключовими характеристиками.

Замовник не вимагає абсолютної ідентичності договорів до останньої літери чи слова. Документація вимагає наявності досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору. Предмет закупівлі чітко визначений як цілодобове спостереження за системами охороно-тривожної сигналізації з виїздом групи реагування. Аналогічним буде вважатися договір, який містить ці ключові елементи: цілодобове спостереження, системи охороно-тривожної сигналізації, виїзд групи реагування.

Скаржник стверджує, що встановлена вимога ставить його у нерівне становище з іншими учасниками, не забезпечує рівного ставлення Замовника до кожного учасника та дискримінує учасників, які не мають відповідного досвіду.

Принцип рівності не означає, що Замовник не може встановлювати жодних кваліфікаційних вимог або що всі потенційні учасники повинні мати рівні шанси на перемогу незалежно від їхнього досвіду та спроможності. Принцип рівності означає, що Замовник застосовує однакові вимоги до всіх учасників без винятку, не створює преференцій для окремих учасників та не встановлює штучних бар'єрів, спрямованих на обмеження конкуренції.

У даному випадку Замовник встановив єдину вимогу для всіх потенційних учасників - наявність досвіду виконання аналогічного договору. Ця вимога є однаковою для всіх, застосовується без винятків та дискримінації.

Той факт, що Скаржник не відповідає цій вимозі через відсутність відповідного досвіду, не робить вимогу дискримінаційною. Це лише означає, що Скаржник на даний момент не має необхідної кваліфікації для участі в цій конкретній закупівлі.

Частина 2 статті 16 Закону надає Замовнику право встановлювати кваліфікаційні критерії, серед яких наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору. Скаржник цитує цю норму, але робить з неї помилковий висновок, стверджуючи, що законодавство не встановлює жодних вимог до аналогічного договору.

Замовник має законне право та обґрунтований інтерес у тому, щоб отримати якісну послугу від досвідченого виконавця. Цілодобове спостереження за системами сигналізації на об'єктах підприємства - це питання безпеки, де помилки або неналежне виконання можуть мати серйозні наслідки. Замовник не може і не повинен ризикувати, обираючи виконавця, який, хоча і має загальний досвід у сфері охоронних послуг, але не має підтвердженого досвіду надання саме такого виду послуг.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить КВАЛІФІКАЦІЙНІ КРИТЕРІЇ ДО УЧАСНИКІВ ТА ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ, що мають бути надані учасниками для підтвердження їх відповідності таким критеріям.

3.

Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) 3.1. Інформаційна довідка про виконання аналогічного(-их) за предметом закупівлі договору(-ів) (не менше одного), в якій повинно бути зазначено: найменування контрагента, з яким укладено договір, його код ЄДРПОУ; прізвище, ім’я та побатькові/ініціали відповідальної особи замовника; предмет договору; номер та дата договору; інформація про стан виконання договору (виконано в повному обсязі, тощо).

3.2. Копія(-ї) аналогічного(-их) за предметом закупівлі договору(-ів), який вказано у довідці відповідно до підпункту 3.1.

3.3. Лист(-и)-відгук(-и) від контрагента(-ів) в довільній формі з інформацією про належне виконання умов договору, наведеного в довідці про досвід виконання аналогічного(-их) за предметом закупівлі договору(-ів) відповідно до підпункту 3.1.

Відповідно до пункту 4.1 розділу І Документації назва назва предмета закупівлі Цілодобове спостереження за системами охороно-тривожної сигналізації, встановлених на об’єктах підприємства з виїздом групи реагування Код ДК 021:2015-79710000-4 Охоронні послуги.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

ЗВІТ про виконання договору про закупівлю UA-2023-12-20-022705-a, номер договору про закупівлю: 95/24/ОЗ/ТС, назва предмета закупівлі: Спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження за станом сигналізації та їх технічне обслуговування, ДК 021:2015:79710000-4: Охоронні послуги;

ЗВІТ про виконання договору про закупівлю UA-2024-02-08-007597-a, номер договору про закупівлю: 06/03-П1, назва предмета закупівлі: Послуга спостереження за станом засобів ручної сигналізації об’єктів з реагування нарядів при надходженні сигналу "Тривога" та її технічне обслуговування, ДК 021:2015:79710000-4: Охоронні послуги;

ЗВІТ про виконання договору про закупівлю UA-2022-02-08-007177-b, номер договору про закупівлю: 78/22/ОЗ/ОТС, назва предмета закупівлі: ДК 021:2015 – 797100004 Охоронні послуги (Послуги з охорони с застосуванням охоронної та тривожної сигналізації ), ДК 021:2015:79710000-4: Охоронні послуги;

ЗВІТ про виконання договору про закупівлю UA-2024-02-14-011872-a, номер договору про закупівлю: №НДІ-21/12п-24, назва предмета закупівлі: С_24П-050_797100004 - Охоронні послуги (Послуги з обслуговування технічних засобів сигналізації та охорона об'єктів за допомогою ПЦС), ДК 021:2015:79710000-4: Охоронні послуги;

ЗВІТ про виконання договору про закупівлю UA-2024-01-24-010249-a, номер договору про закупівлю: 127/24/ОЗ/ОТС, назва предмета закупівлі: ДК 021:2015: 79710000 - 4 - Охоронні послуги.

За таких умов, Документацією передбачено підтвердження виконання саме аналогічного, а не ідентичного договору.

Враховуючи наведене, у тому числі, надані Скаржником на розгляд Комісії документи, надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" (код ЄДРПОУ: 31557119) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Цілодобове спостереження за системами охороно-тривожної сигналізації, встановлених на об’єктах підприємства з виїздом групи реагування", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-24-017016-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

СКАРГА на дискримінаційні вимоги тендерної документації при проведенні процедури закупівлі