Пара, гаряча вода та пов’язана продукція

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 816-р/пк-пз від 26.01.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВ-ТЕПЛО" (код ЄДРПОУ: 44809520) від 08 січня 2026 № UA-2025-12-20-001611-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція - Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати протокольне рішення від 31.12.2025 про відміну Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 12.01.2026 № 304-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листом надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 25.01.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення до Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свою Пропозицію для участі в Процедурі закупівлі надав наступний учасник:

1) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 29.12.2025.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, статус Пропозиції Скаржника – "Рішення очікується".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником протокольним рішенням уповноваженої особи від 31.12.2025 б/н прийнято рішення про відміну Процедури закупівлі.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відміни Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник, посилаючись на п. 50 Особливостей, зазначає, що Замовником під час публікації інформації про відміну торгів в електронній системі закупівель додаткових коментарів щодо відміни не зазначено.

Скаржник звертає увагу, що рішення Замовника щодо відміни процедури закупівлі не містить жодного документального підтвердження чи посилання на аргументацію підстав і фактів, які свідчитимуть про реальну відсутність потреби в закупівлі.

Скаржник повідомляє, що закупівля була оголошена 20.12.2025, 29.12.2025 відбулось розкриття пропозицій, оскільки було подано лише 1 пропозицію - Пропозицію Скаржника.

Тобто, Скаржник зазначає, що за період з 20.12.2025 по 30.12.2025 на періоді дії строку подання тендерних пропозицій та розгляду пропозиції Скаржника у Замовника ще була наявна потреба в товарі, що закуповується, а вже 31.12.2025, після проведення електронного аукціону і розкриття пропозицій учасників, раптово потреба змінилась.

На думку Скаржника, здійснення відміни торгів на етапі визначення переможця (кваліфікації) може свідчити про спробу уникнути підписання договору з компанією, яка запропонувала найвигідніші умови, тобто із Скаржником, та створення штучних перешкод для участі конкретного учасника.

Скаржник повідомляє, що факт оголошення процедури закупівлі, затвердження тендерної документації, визначення очікуваної вартості та технічних характеристик товару свідчить про наявність реальної та обґрунтованої потреби у такому товарі на момент початку процедури.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону, планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план). Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п’яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Разом з тим, Скаржник зазначає, що в порушення зазначеної вище норми Закону, відповідно до інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, жодних змін до потреб та річного плану внесено не було (https://prozorro.gov.ua/uk/plan/UA-P-2025-12-20001610-а).

Скаржник повідомляє, що згідно зі статтею 4 Закону замовник повинен забезпечити належне планування закупівель на основі реальної потреби. Якщо закупівля включена до річного плану, це свідчить про наявність потреби в послугах. На думку Скаржника, відміна через її "відсутність подальшої потреби" ставить під сумнів правильність початкового планування.

Водночас, якщо потреба дійсно зникла, замовник мав би надати обґрунтовані документи, які це підтверджують.

Скаржник зазначає, що жодного документу чи обґрунтування Замовником надано не було.

Скаржник вважає, що формальне посилання на відсутність потреби без належного обґрунтування може свідчити про недобросовісність дій замовника.

Скаржник зазначає, що в додатку 3 Документації зазначено, що "Строк поставки товару 3 січня 2026 до 15.04.2026 року".

Скаржник повідомляє, що з огляду на відкриті дані системи Prozorro, Замовник з 2016 року кожен рік проводить закупівлю товару "Пара, гаряча вода та пов’язана продукція (теплова енергія)", тож потреба в закупівлі наявна.

Скаржник зазначає, що відсутність укладеного договору на товар "Пара, гаряча вода та пов’язана продукція (теплова енергія)", може призвести до перебоїв у роботі систем теплопостачання, що суперечитиме інтересам установи та засуджених.

Крім того, Скаржник зауважує, що Замовник посилався на підставу відміни закупівлі на пп. 1 п.47 Особливостей, проте даний пункт у чинній редакції регулює підстави для відмови учаснику процедури закупівлі в участі. Підстави для відміни процедури закупівлі встановлює п.50 Особливостей. Таким чином, Замовник посилався на невірну норму для відміни закупівлі.

З огляду на викладене, Скаржник вважає, що Процедуру закупівлі було неправомірно відмінено через відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг.

Замовник зазначає, що у нього відсутня подальша потреба в закупівлі "Пара, гаряча вода та пов’язана продукція", так як ним було прийнято рішення відремонтувати наявне котельне обладнання, щоб самостійно забезпечувати безперебійний процес теплопостачання. Окрім того, Замовник повідомляє, що у нього наявний запас твердого палива, якого вистачить на опалювальний період.

Замовник зазначає, що з 01.01.2026 він самостійно забезпечує себе послугами з теплопостачання та не має подальшої потреби в укладанні договору з надання послуг теплопостачання.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;

3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;

4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили.

У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, причина відміни – відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг;

коментар щодо відміни: "В установи відсутня подальша потреба щодо закупівлі Пари, гарячої води та пов’язаної продукції".

Замовником оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу протокольне рішення уповноваженої особи від 31.12.2025 б/н, в якому зазначено, зокрема: "… Під час проведення процедури щодо Закупівлі в установи відсутня подальша потреба щодо закупівлі Пари, гарячої води та пов'язаної продукції.

Враховуючи викладене, подальша потреба в Закупівлі відсутня.

Відповідно до підпункту 1 пункту 47 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Враховуючи викладене, Закупівля підлягає відміні.

… Вирішив:

1. Відмінити Закупівлю на підставі підпункту 1 пункту 47 Особливостей".

Комісія листом від 19.01.2026 № 20-29/12-58-пз направила Замовнику запит, у якому зазначила про необхідність надати документи, які підтверджують інформацію, наведену Замовником у своїх поясненнях по суті Скарги, щодо відсутності подальшої потреби в закупівлі послуг, які є предметом закупівлі.

Замовник у відповідь на запит Комісії 20.01.2026 завантажив доповідну записку в.о. начальника ІЕВ В. Григорчука від 30.12.2025, адресовану начальнику ДУ "Коломийська виправна колонія (№ 41)" полковнику внутрішньої служби Т. Катричу, у якій зазначено, зокрема: "Повідомляю Вам, що в грудні 2025 року проведено ремонт та гідравлічне випробування власних двох твердопаливних котлів Е-1/9. По завершенню ремонтних робіт здійснено пробний запуск котлів у роботу. Виходячи з вище наведено з метою економного використання державних коштів пропоную здійснювати теплопостачання об'єктів установи власними котлами, які здатні забезпечувати температурний режим житлових та адміністративних приміщень без залучення сторонніх постачальників. Окрім того в установі наявний запас твердого палива та згідно Розпису асигнувань загального фонду Державного бюджету України за КПКВ 3601020 по програмі КЕКВ 2275 (придбання твердого палива) на 2026 рік установі передбачено кошти в сумі 1386,8 тис.грн".

Скаржник 25.01.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення до Скарги.

Скаржник зазначає, що він не погоджується з доводами Замовника, викладеними у доповідній записці, та вважає їх необґрунтованими, такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак, на думку Скаржника, не можуть свідчити про правомірність відміни процедури закупівлі.

Скаржник зазначає, що єдиним документом, наданим Замовником на підтвердження "відсутності подальшої потреби у закупівлі", є доповідна записка у довільній формі, яка:

- не містить жодних додатків чи доказів;

- не підтверджена первинними бухгалтерськими, технічними чи управлінськими документами;

- має, на думку Скаржника, виключно інформативний характер.

До матеріалів не додано:

- актів виконаних ремонтних робіт котлів;

- актів гідравлічних випробувань;

- актів введення котлів в експлуатацію;

- дозвіл на експлуатацію котлів, виданий уповноваженим органом;

- результати посвідчення котлів, виданих уповноваженим органом;

- технічних висновків про можливість повноцінного та безперервного забезпечення теплопостачання;

- рішень керівника або колегіального органу щодо зміни способу теплопостачання;

- фінансових або кошторисних документів, які підтверджують відмову від закупівлі теплової енергії.

Таким чином, Скаржник вважає, що сам по собі лист у довільній формі не є достатнім обґрунтуванням для відміни процедури закупівлі.

Крім того, Скаржник повідомляє, що з 2016 року кожен рік Замовник проводить закупівлю товару "Пара, гаряча вода та пов’язана продукція (теплова енергія)". Замовник щороку здійснював закупівлю послуг з теплопостачання (або теплової енергії) для забезпечення потреб установи в опалювальний період.

На думку Скаржника, зазначена обставина свідчить про сталу, прогнозовану та постійну потребу Замовника у відповідному предметі закупівлі, яка протягом багатьох років не змінювалась та не ставилась під сумнів самим Замовником.

Водночас Скаржник вважає, що у поданій доповідній записці Замовник не навів жодної інформації, з якої можливо встановити:

- коли саме були придбані зазначені "власні твердопаливні котли";

- на яких правових підставах вони перебували та перебувають у користуванні Замовника;

- у який період та з яких причин котли вийшли з ладу;

- чому протягом попередніх років, за наявності таких котлів, Замовник продовжував щорічно здійснювати закупівлі теплопостачання;

- з яких причин ремонт котлів було здійснено лише у грудні 2025 року, тобто безпосередньо перед початком або під час опалювального сезону.

На думку Скаржника, за відсутності будь-яких первинних документів, технічної документації або актів, відсутня можливість перевірити достовірність тверджень Замовника, зокрема щодо:

- фактичного технічного стану котлів, дозвільних документів;

- реальної дати їх ремонту;

- можливості безперервної експлуатації протягом усього опалювального періоду;

- відповідності такого способу теплопостачання вимогам безпеки та нормативним умовам.

Скаржник вважає, що викладені у доповідній записці обставини носять виключно декларативний характер та не можуть вважатися належним доказом відсутності подальшої потреби у закупівлі.

З урахуванням викладеного, Скаржник вважає, що позиція Замовника виглядає непослідовною та такою, що виникла вже після оголошення процедури закупівлі, з метою формального обґрунтування її відміни.

На думку Скаржника, посилання Замовника на наявність бюджетних асигнувань за КЕКВ 2275 (придбання твердого палива) також не може вважатися належним доказом відсутності потреби у закупівлі предмета оскаржуваної процедури, оскільки:

- наявність фінансування не є тотожною фактичній можливості забезпечення потреб власними силами;

- Замовником не доведено, що зазначені кошти можуть і будуть використані саме для повного покриття потреб у теплопостачанні.

Разом з тим, враховуючи викладене, у тому числі, документи, надані Замовником, Скаржник не довів та документально не підтвердив відсутність підстав для відміни тендеру.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВ-ТЕПЛО" (код ЄДРПОУ: 44809520) у задоволенні його скарги від 08 січня 2026 № UA-2025-12-20001611-a.b1.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКО

Скарга

Скарга на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей