Рішення АМКУ № 1246-р/пк-пз: Послуги по забезпеченню харчування пацієнтів – Комунальне некомерційне підприємство Львівської…

Рішення органу оскарження № 1246-р/пк-пз від 04.02.2026 за скаргою UA-2025-12-17-015562-a.b1

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 1246-р/пк-пз від 04.02.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ" (код ЄДРПОУ: 42233257) від 25 січня 2026 № UA-2025-12-17-015562-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 27.01.2026 № 868-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 31.01.2026 надав додаткові пояснення до Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) фізична особа-підприємець Козак Віктор Володимирович (надалі – ФОП Козак В. В., Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 26.12.2025.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Козака В. В.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 20.01.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Козаком В. В. оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу 23.01.2026.

1. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1.1. Відповідно до протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 20.01.2026 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "ВИРІШИЛА:

… Станом на момент завершення 24 годин з моменту оприлюднення вимоги про усунення невідповідностей учасником не виправлено невідповідності в частині вимоги Розділу 4 Додатку №1 до тендерної документації, а саме:

Учасник надає довідку Вих. № 44.ТП про те, що має в наявності термоконтейнери штабельовані та контейнери ізотермічні харчові, придбані у постачальників ТОВ "РВЛКанц Компані" та ФОП Паламаренко П.М. На підтвердження надаються договори поставки №08/02-23 від 08 лютого 2023 р. із ТОВ "РВЛ-Канц Компані" та №18/07 від 2023 року із ФОП Паламаренко П. М.

Згідно п.2.1 договору №08/02-23 від 08 лютого 2023 р. що укладений між ТОВ "Фуді Кейтерінг" та "РВЛ Канц Компані" предметом якого є поставка ємності (контейнери) для транспортування продуктів, посуд кухонний, ціна та асортимент товару зазначаються в рахунках та накладних, які узгоджуються сторонами та є невід'ємною частиною цього договору. Відтак, учасником надаються також видаткові накладні та рахунки до них до даного договору, але не усі, зважаючи на наступне:

Видаткова накладна № 131 від 08 лютого 2024 р. надана на Термоконтейнер штабельований РР 600*400*307 мм Cambro EPP4060T300110 15 шт. та Термоконтейнер штабельований 46л 538х338x254 Cambro ЕРР180 10 шт на суму 71 754,44 грн з ПДВ.

Натомість рахунок № 157 від 04 січня 2024 р. на таку суму виданий на інший набір позицій, зокрема замість Термоконтейнер штабельований 46л 538х338x254 Cambro EРР180 вказано Термоконтейнер штабельований 46л 538х338х253 Cambro EPP180, що свідчить про ненадання рахунку до видаткової накладної № 131 від 08 лютого 2024 р., а також ненадання видаткової накладної до рахунку № 157 від 04 січня 2024 р., тобто відсутнє підтвердження купівлі та поставки.

Видаткові накладні №151 від 30.10.2024 р., №126 від 28.11.2023 р., №128 від 26.12.2023 р., №129 від 29.12.2023 р., №131 від 08.02.2024 р. містять позначки електронного підпису, але при перевірці даних документів на веб порталі https://czo.gov.ua/verify встановлено відсутність електронних підписів на цих документів, а отже видаткові накладні вважаються не підписані, та не можуть підтверджувати факт поставки товару за Договором №08/02-23 від 08 лютого 2023 р.

- до видаткової накладної № 126 від 28 листопада 2023 р. на позиції Термоконтейнер штабельований РР 600*400*317 мм Cambro EPP4060T300110 10 шт. на суму 29 994,00 грн з ПДВ надається рахунок № 150 від 22 листопада 2023 р., який не містить фізичних підписів сторін або позначки про електронні підписи, що вважається не належно оформленим рахунком, якій не підтверджує факт складання та оформлення такого документу.

Договір №18/07 від 2023 року що укладений між ТОВ "Фуді Кейтерінг" та ФОП Паламаренко П. М. передбачає поставку ізотермічних контейнерів харчових, що підтверджується наданими накладними до даного договору.

Учасником долучено висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 01.03.2021 р. №12.2-18-3/3579, об'єктом дослідження якого є термос 6 л, термос 12 л., термос 24 л., термос 36 л., термос 12 л. нержавійка, термос 24 л. нержавійка, у складеному вигляді термоси харчові. Однак наданий висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи не містить об'єктів дослідження термоконтейнерів штабельованих чи ізотермічні контейнерів харчових, поставка яких передбачалась згідно згаданих вище договорів №08/02-23 від 08 лютого 2023 р. із ТОВ "РВЛ-Канц Компані" та №18/07 від 2023 року із ФОП Паламаренко П. M.

Враховуючи зазначене в складі пропозиції відсутній висновок державної санітарно епідеміологічної експертизи на термоконтейнери штабельовані чи ізотермічні контейнери харчові, інформація щодо яких міститься в договорах поставки №08/02-23 від 08 лютого 2023 р. із ТОВ "РВЛ-Канц Компані" та №18/07 від 2023 року із ФОП Паламаренко П. М.

Учасник не підтвердив наявність в нього термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв.

Відтак, тендерна пропозиція учасника підлягає відхиленню на підставі пп. 1 пункту 44 Особливостей: учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей".

Скаржник зазначає, що надав понад 16 різних документів, що підтверджують придбання десятків термосів/термоконтейнерів різного розміру. Однак у підсумку замовник дійшов, що скаржник не підтвердив наявність цих термосів, хоча навіть в тексті протоколу про відхилення скаржника міститься протилежний висновок.

Так само Скаржник у складі Пропозиції надав рахунок № 157 від 04.01.2024 на суму 71754,44 грн на купівлю 25 од різних термосів, та видаткову накладу № 131 від 08.02.2024 на таку саму суму та на таку саму кількість різних термосів. Формальна розбіжність в один символ – є простою опечаткою (опискою), яка жодним чином не дискредитує надані документи. У Документації міститься перелік формальних помилок та описок, які не призведуть до відхилення пропозиції, зокрема - відсутність підписів, технічні помилки та описки.

За таких умов Замовник безпідставно відхилив пропозицію Скаржника, який підтвердив придбання термосів на сотні тисяч гривень.

Окрім того скаржник додав копію висновку державної санітарно – епідеміологічної експертизи (причому не одного, а двох різних). Замовник стверджує, що цей висновок не містить об’єктів дослідження "термоконтейнерів штабельованих чи ізотермічних контейнерів харчових". Однак, вимогами Документації не вимагалось надати висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи саме такого змісту. У розділі 4 додатка 1 до документації вказано лише: "копію висновку державної санітарно – епідеміологічної експертизи", жодних інших вимог до змісту, предмету, видавника, строку тощо щодо висновку замовник не висував. Скаржник такий висновок надав. Формальна відмінність комерційної назви виробу від назви, заявленої під час досліджень, не спростовує факту виконання скаржником вимог документації.

Документацією не вимагалось, щоб назва контейнерів у договорі на їх поставку та у висновку санітарно-епідеміологічної експертизи співпадала. Замовник безпідставно розширив вимоги документації та неправомірно відхилив пропозицію скаржника.

Замовник зазначає, що за результатами розгляду пропозиції Скаржника, Замовником було встановлено, що у складі пропозиції було надано договори, у яких відсутня інформація про предмет поставки або асортимент товару, а саме термоси або ізотермічні контейнери для транспортування готових страв, що не відповідає вимозі Розділу 4 Додатку №1 до тендерної документації.

Також наданні Скаржником висновки державної санітарно – епідеміологічної експертизи, що надані в складі пропозиції Учасника до кінцевого терміну подання Пропозицій, не містять об’єктів експертизи термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв, а отже не підтверджують її здійснення для даних ємностей.

Станом на момент завершення 24 годин з моменту оприлюднення вимоги про усунення невідповідностей учасником не виправлено невідповідності в частині вимоги Розділу 4 Додатку №1 до тендерної документації, а саме:

Учасник надає довідку № 44.ТП про те, що має в наявності термоконтейнери штабельовані та контейнери ізотермічні харчові, придбані у постачальників ТОВ "РВЛКанц Компані" та ФОП Паламаренко П.М. На підтвердження надаються договори поставки №08/02-23 від 08 лютого 2023 із ТОВ "РВЛ-Канц Компані" та №18/07 від 2023 із ФОП Паламаренко П. М.

Згідно з п.2.1 договору №08/02-23 від 08 лютого 2023, що укладений між ТОВ "Фуді – Кейтерінг" та "РВЛ – Канц Компані", предметом якого є поставка ємності (контейнери) для транспортування продуктів, посуд кухонний, ціна та асортимент товару зазначаються в рахунках та накладних, які узгоджуються сторонами та є невід’ємною частиною цього договору. Відтак, учасником надаються також видаткові накладні та рахунки до них до даного договору, але не усі, зважаючи на наступне:

- Видаткова накладна № 131 від 08 лютого 2024 надана на Tермоконтейнер штабельований РР 600*400*307 мм Cambro EPP4060T300110 15 шт. та Tермоконтейнер штабельований 46л 538х338х254 Cambro EPP180 10 шт на суму 71 754,44 грн з ПДВ.

Натомість рахунок № 157 від 04 січня 2024 на таку суму виданий на інший набір позицій, зокрема замість Tермоконтейнер штабельований 46л 538х338х254 Cambro EPP180 вказано Tермоконтейнер штабельований 46л 538х338х253 Cambro EPP180, що свідчить про ненадання рахунку до видаткової накладної № 131 від 08 лютого 2024, а також ненадання видаткової накладної до рахунку № 157 від 04 січня 2024, тобто відсутнє підтвердження купівлі та поставки.

Видаткові накладні №151 від 30.10.2024, №126 від 28.11.2023, №128 від 26.12.2023, №129 від 29.12.2023, №131 від 08.02.2024 містять позначки електронного підпису, але при перевірці даних документів на веб – порталі https://czo.gov.ua/verify встановлено відсутність електронних підписів на цих документів, а отже видаткові накладні вважаються не підписані, та не можуть підтверджувати факт поставки товару за Договором №08/02-23 від 08 лютого 2023.

- до видаткової накладної № 126 від 28 листопада 2023 на позиції Tермоконтейнер штабельований РР 600*400*317 мм Cambro EPP4060T300110 10 шт. на суму 29 994,00 грн з ПДВ надається рахунок № 150 від 22 листопада 2023, який не містить фізичних підписів сторін або позначки про електронні підписи, що вважається не належно оформленим рахунком, якій не підтверджує факт складання та оформлення такого документу.

Договір №18/07 від 2023, що укладений між ТОВ "Фуді – Кейтерінг" та ФОП Паламаренко П. М. передбачає поставку ізотермічних контейнерів харчових, що підтверджується наданими накладними до даного договору.

Учасником долучено висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи від 01.03.2021 №12.2-18-3/3579, об’єктом дослідження якого є термос 6 л, термос 12 л., термос 24 л., термос 36 л., термос 12 л. нержавійка, термос 24 л. нержавійка, у складеному вигляді – термоси харчові. Однак наданий висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи не містить об’єктів дослідження термоконтейнерів штабельованих чи ізотермічні контейнерів харчових, поставка яких передбачалась для Учасника згідно згаданих вище договорів №08/02-23 від 08 лютого 2023 р. із ТОВ "РВЛ-Канц Компані" та №18/07 від 2023 року із ФОП Паламаренко П. М.

Враховуючи зазначене в складі пропозиції відсутній висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи на термоконтейнери штабельовані чи ізотермічні контейнери харчові, інформація щодо яких міститься в договорах поставки №08/02-23 від 08 лютого 2023 із ТОВ "РВЛ-Канц Компані" та №18/07 від 2023 із ФОП Паламаренко П. М. Учасник не підтвердив наявність в нього термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв.

Враховуючи зазначене Скаржником не надано документів які є невід’ємною частиною договору №08/02-23 від 08 лютого 2023, а отже не виконано вимогу Замовника про усунення невідповідностей, що у свою чергу є підставою для відхилення пропозиції відповідно до пп. 1 пункту 44 Особливостей.

Долучений висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи від 01.03.2021 №12.2-18-3/3579, об’єктом дослідження якого є термоси визначених об’ємів та матеріалів, а саме термос 6 л, термос 12 л., термос 24 л., термос 36 л., термос 12 л.

нержавійка, термос 24 л. нержавійка, у складеному вигляді – термоси харчові, не містить об’єктів дослідження термоконтейнерів штабельованих чи ізотермічні контейнерів харчових, поставка яких передбачалась згідно поданих договорів №08/02-23 від 08 лютого 2023 р. із ТОВ "РВЛ-Канц Компані" та №18/07 від 2023 із ФОП Паламаренко П. М.

Отже, наданий учасником висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи не підтверджує безпечність та придатність до використання саме тих термоконтейнерів штабельованих та ізотермічних контейнерів харчових, наявність яких учасник декларує та підтверджує договорами (№08/02-23 від 08 лютого 2023 із ТОВ "РВЛКанц Компані" та №18/07 від 2023 із ФОП Паламаренко П. М.).

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що у поясненнях Замовник на власний розсуд змінює вимоги Документації в частині підтвердження наявності термосів / ізотермічних контейнерів. Скаржник надав у складі пропозиції і договори на поставку такої тари – саме ізотермічних контейнерів харчових або термосів, і висновок СЕС саме на таку тару – саме термосів, а також інших ємностей для зберігання транспортування харчових продуктів. Тож вимога документації виконана буквально і в повнмоу обсязі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у п. 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема, перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції визначено у Додатку №1 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 3.7 розділу 3 Документації учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником.

Детальний опис предмета закупівлі, у т.ч. інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, викладено у Додатку №1 до цієї Тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника.

Розділ 4. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

Виконавець послуг повинен забезпечити для пацієнтів Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім.Ю.Липи" щоденне приготування та постачання (доставку) на сніданок, обід і вечерю "готової їжі" високої якості за 7-денним меню.

Готова їжа передається Замовнику у оборотній тарі (упаковці), яка відповідає існуючим санітарно-епідеміологічним вимогам. Тара повинна забезпечувати збереження якості готової їжі під час транспортування та температурний режим. Для транспортування готової їжі використовують термоси або ізотермічні контейнери, що щільно закриваються кришками, оборотну тару (упаковку), тощо, в яких буде здійснюватись транспортування готової їжі згідно Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів". (Надати в складі пропозиції документальне підтвердження наявності в нього термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв, а саме копію договору купівлі – продажу/договору поставки (з додатками у разі їх наявності як невід’ємної частини договору) та копію висновку державної санітарно – епідеміологічної експертизи.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- договір поставки від 02.01.2023 № 29ОН-67, укладений з ТОВ "Епіцентр К", у якому, зокрема, зазначено наступне:

"1.1. Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар в асортименті, кількості та за цінами вказаними у видаткових накладних та рахунках, разом із усіма його приладдям та документами, що стосуються товару, а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах цього Договору" (файл 04.6. Договір на тару Епіцентр.pdf);

- ДОГОВІР ПОСТАВКИ від 01.0.2021 №01/09/2021-2, укладений з ТОВ "АЛЛПАК", предметом якого є, зокрема, товар в асортименті, у кількості й у терміни, визначеному в Заявці Покупця, також надано додаток 1 до договору поставки, відповідно до якого, зокрема, міститься код виробу, колір виробу та зовнішній вигляд (файл 04.1. Договір на тару АЛЛПАК.pdf);

- договір поставки від 13.02.2023 №13/02/2023, укладений з ФОП Лакіза О.С., у якому, зокрема, зазначено наступне:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Відповідно до даного Договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю товар в асортименті, у кількості й у терміни, визначеному в Заявці Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар і сплатити за нього визначену грошову суму (ціну) (файл 04.4. Договір на тару Лакіза.pdf);

- ДОГОВІР ПОСТАВКИ від 05.10.2023 №05/10/2023, укладений з ФОП Соловйовою Поліною Василівною, у якому, зокрема, зазначено наступне:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

- ДОГОВІР ПОСТАВКИ від 03.01.2022 №03/01/2022, укладений з ФОП Кульчинською Н. М.,у якому, зокрема, зазначено наступне:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Відповідно до даного Договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю товар в асортименті, у кількості й у терміни, визначеному в Заявці Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар і сплатити за нього визначену грошову суму (ціну) (файл "04.2. Договір на тару Кульчинська.pdf");

- ДОГОВІР ПОСТАВКИ від 15.02.2023 №15/02/23 укладений з ТОВ "ТЕХНОФУД", предметом якого є, зокрема, обладнання, найменування, ціна, кількість, асортимент якого зазначене в Додатках до цього Договору, додаток до договору містить наступне найменування, зокрема, Ємність 6л OZTI (файл 04.5. Договір на тару Технофуд.pdf);

- ВИСНОВОК наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству від 25.04.2025 № 2025/04/1882, об'єкт експертизи - столові вироби з нержавіючої сталі згідно з додатком до висновку, країна походження, країна виробник: Oztiryakiler Madeni Esya San. Ve Tic. A.S, Cumhuriye Mah/Semt Eski Hadimk. Y Yolu, Cad. 81, Буюкчекмече/Стамбул, Туреччина, заявник ТОВ "ТЕХНОФУД" (файл Висновок_СЕС_на_тару з нержавійки_25_28.pdf);

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 23.06.2020 №12.218-1/13737, об'єкт експертизи Одноразові контейнери з харчової алюмінієвої фольги, країна-виробник та заявник ТОВ "СТУДІОПАК ТЕХНОЛОГІЇ" (файл 14. Сертифікати (висновки СЕС) на тару.pdf);

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 23.06.2020 №12.218-3/13741, об'єкт експертизи Фольга алюмінієва, країна-виробник "SYMETAL ALUMINIUM FOIL INDUSTRY S.А.". Греція, заявник ТОВ "СТУДІОПАК ТЕХНОЛОГІЇ" (файл 14. Сертифікати (висновки СЕС) на тару.pdf);

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 23.06.2020 №12.218-3/13714, об'єкт експертизи Одноразові контейнери з харчової алюмінієвої фольги, країна-виробник "MECHANOTOOLS" S.r.1, заявник ТОВ "СТУДІОПАК Україна ЛІМІТЕД" (файл 14. Сертифікати (висновки СЕС) на тару.pdf);

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 01.06.2023 №12.218-3/6271, об'єкт експертизи Вироби столові кухонні з нержавіючої сталі, країна-виробник Китай, заявник експертизи ТОВ "ТОРГОБОРУД" (файл 14. Сертифікати (висновки СЕС) на тару.pdf);

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 13.02.2018 №602123-20-1/4742, об'єкт експертизи Контейнери пластикові з первинного поліпропілену для зберігання та розігріву продуктів харчування в асортименті, країна-виробник : Україна, ТОВ "Ал-Пластик", заявник Україна, ТОВ "Ал-Пластик" (файл 14. Сертифікати (висновки СЕС) на тару.pdf);

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 21.09.2018 №602123-20-1/40186, об'єкт експертизи Тара полімерна термоформована одноразового використання, країна-виробник: РП ПП "ОФСЕТ", заявник ΡΠ ΠΠ ОФСЕТ (файл 14.

Сертифікати (висновки СЕС) на тару.pdf);

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 16.10.2018 №602123-20-3/43136, об'єкт експертизи Посуд, інвентар та інвентар для сервірування столу із корозійної сталі торговельної марки "OZI", та "HORECA SELECT", країна-виробник:

Туреччина "OZTIRYAKILER MADENI ESYA SANAYI VE TICARET A.S., заявник Туреччина "OZTIRYAKILER MADENI ESYA SANAYI VE TICARET A.S (файл 14.

Сертифікати (висновки СЕС) на тару.pdf).

Разом з тим, у наданих Скаржником у складі Пропозиції наведених вище договорах та висновках відсутнє підтвердження наявності в нього саме термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв, у зв'язку з чим наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником щодо Пропозиції учасника розміщено вимогу, в якій зазначено, зокрема, наступне: "1) Перелік виявлених невідповідностей та посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності:

… Відповідно до вимоги Розділу 4 Додатку №1 до тендерної документації готова їжа передається Замовнику у оборотній тарі (упаковці), яка відповідає існуючим санітарноепідеміологічним вимогам. Тара повинна забезпечувати збереження якості готової їжі під час транспортування та температурний режим. Для транспортування готової їжі використовують термоси або ізотермічні контейнери, що щільно закриваються кришками, оборотну тару (упаковку), тощо, в яких буде здійснюватись транспортування готової їжі згідно Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів". (Надати в складі пропозиції документальне підтвердження наявності в нього термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв, а саме копію договору купівлі – продажу/договору поставки (з додатками у разі їх наявності як невід’ємної частини договору) та копію висновку державної санітарно – епідеміологічної експертизи. Учасник надає в складі пропозиції Договір поставки №29ОН – 67 від 02.01.2023 р., Договір № 01/09/2021-2 від 01.09.2021 р., Договір поставки №13/02/2023 від 13.02.2023 р., Договір поставки №05/10/2023 від 05.10.2023 р., Договір поставки №03/01/2022 від 03.01.2022 р., однак дані угоди не містять інформації про предмет договорів, а саме асортимент товару термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв. Враховуючи зазначене подані у складі пропозиції договора поставки не підтверджують наявність в учасника термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв. Також учасником надано договір №15/02/23 від 15.02.2023 р. згідно додатку 1 якого, учасник купив ємніть 6 л Ozti, однак інформація про термоси або ізотермічні контейнери в договорі відсутні. Крім цього відсутній висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи на термоси або ізотермічні контейнери, що невідповідає вимозі Розділу 4 Додатку №1 до тендерної документації.

… 2) Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей:

… Відповідно до вимоги Розділу 4 Додатку №1 до тендерної документації надати документальне підтвердження наявності в учасника термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв, а саме копію договору купівлі – продажу/договору поставки (з додатками у разі їх наявності як невід’ємної частини договору) та копію висновку державної санітарно – епідеміологічної експертизи".

Скаржник на вимогу про усунення невідповідностей надав, зокрема:

- Лист-пояснення про тару, відповідно до якого:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ" як учасник закупівлі UA-2025-12-17-015562-a повідомляє, гарантує та підтверджує, що має в достатній кількості ізотермічні контейнери для транспортування готових страв, а саме:

термоконтейнери штабельовані та контейнери ізотермічні харчові, придбані у постачальників ТОВ "РВЛ-Канц Компані" та ФОП Паламаренко П.М.

Додатково надаємо висново державної санiтарно-епiдемiологiчноi експертизи на термоси (файл "44. Лист-пояснення про тару цивільні.pdf");

- ВИСНОВОК державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 01.03.2021 №12.2-18-3/3579, об'єкт експертизи: Термос 6 л., Термос 12 л., Термос 24 л. Термос 36 л..

Термос 12 л. нержавійка, Термос 24 л. нержавійка, у складеному вигляд термоси харчові, країна-виробник SIA "Darba Scars", заявник експертизи ТОВ "Агросистема ЛТДА" (файл 44.4._ВИСНОВОК СЕС ТЕРМОСА 2021.pdf);

- договір поставки №18/07. укладений з ФОП Паламаренко П.М., предметом якого є, зокрема, ізотермічні контейнери харчові, а також накладні на контейнер ізотермічний харчовий н/с 10л., контейнер ізотермічний харчовий н/с 10л. та контейнер ізотермічний харчовий н/с 10л. (сендв. дно) (файл "44.11. договір контейнери Паламаренко.pdf" та файл "44.11.1 накладні на термоси Паламаренко.pdf");

- договір поставки від 08.02.2023 №08/02-23, укладений з ТОВ "РВЛ-Канц Компані", предметом якого є, зокрема, ємності (контейнери) для транспортування продуктів, посуд кухонний та у якому, зокрема, зазначено наступне:

2. СТРОКИ ТА ПОРЯДОК ПОСТАВКИ ТОВАРІВ.

2.1. Ціна та асортимент Товару зазначаються в рахунках та накладних, які узгоджуються Сторонами та є невід'ємною частиною цього Договору (файл 44.9. Договір на термоси РВЛ Канц-Компані.pdf);

- видаткова накладна № 131 від 08 лютого 2024 р. за договором поставки від 08.02.2023 №08/02-23, у якому зазначена сума всього 62 942,50 та у якій, зокрема, зазначено наступне:

1 Tермоконтейнер штабельований РР 600*400*307 мм Cambro EPP4060T300110 2 Tермоконтейнер штабельований 46л 538х338х254 Cambro EPP180 (файл "44.9.5.Видаткова_накладна_№_131_від_08_02_2024_pdf.pdf");

- рахунок на оплату № 157 від 04 січня 2024, у якому, зокрема, відповідно до якого міститься сума всього 62 942,50 та зазначено наступне:

1 Tермоконтейнер штабельований РР 600*400*307 мм Cambro EPP4060T300110 2 Tермоконтейнер штабельований 46л 538х338х253 Cambro EPP180 (файл 44.9.1.Рахунок на оплату № 157 від 04.01.2024_1.pdf);

- видаткова накладна № 129 від 29 грудня 2023 р. за договором від 08.02.2023 №08/02-23, відповідно до якої міститься сума всього 31 554,00 та найменування товару термоконтейнер штабельований РР 600*400*307 мм Cambro EPP4060T300110 (файл "44.9.6. Видаткова_накладна_№_129_від_29_12_2023_pdf.pdf");

- рахунок на оплату № 156 від 26 грудня 2023 р. за договором від 08.02.2023 №08/0223, відповідно до якого міститься сума всього 31 554,00 та найменування товару термоконтейнер штабельований РР 600*400*307 мм Cambro EPP4060T300110 (файл "44.9.6.Рахунок_на_оплату_№_156_від_26_12_2023_1.pdf");

- видаткова накладна № 128 від 26 грудня 2023 р. за договором від 08.02.2023 №08/02-23, відповідно до якого міститься сума всього 13 147,50 та найменування товару термоконтейнер штабельований РР 600*400*307 мм Cambro EPP4060T300110 (файл "44.9.3.Видаткова_накладна_№_128_від_26_12_2023_pdf.pdf");

- рахунок на оплату № 154 від 20 грудня 2023 р за договором від 08.02.2023 №08/0223, відповідно до якого міститься сума всього 13 147,50 та найменування товару термоконтейнер штабельований РР 600*400*307 мм Cambro EPP4060T300110 (файл "44.9.3.Рахунок на оплату № 154 від 20.12.2023.pdf");

- видаткова накладна № 126 від 28 листопада 2023 р. за договором від 08.02.2023 №08/02-23, відповідно до якого міститься сума всього 26 295,00 та найменування товару термоконтейнер штабельований РР 600*400*317 мм Cambro EPP4060T300110 (файл "44.9.2.Видаткова_накладна_№_126_від_28_11_2023_pdf.pdf");

- рахунок на оплату № 150 від 22 листопада 2023 р. за договором від 08.02.2023 №08/02-23, відповідно до якого міститься сума всього 26 295,00 та найменування товару термоконтейнер штабельований РР 600*400*317 мм Cambro EPP4060T300110 (файл "44.9.2.Рахунок на оплату № 150 від 22.11.2023_1.pdf");

- видаткова накладна № 151 від 30 жовтня 2024 р. за договором від 08.02.2023 №08/02-23, відповідно до якого міститься сума всього 32 500,00 та найменування товару термоконтейнер штабельований РР 600*400*307 мм Cambro EPP4060T300110 (файл "44.9.1. Видаткова_накладна_№_151_від_30_10_2024_pdf.pdf");

- рахунок на оплату № 190 від 25 жовтня 2024 р за договором від 08.02.2023 №08/0223, відповідно до якого міститься сума всього 32 500,00 та найменування товару термоконтейнер штабельований РР 600*400*307 мм Cambro EPP4060T300110 (файл "44.9.1. Рахунок на оплату № 190 від 25.10.2024.pdf");

- видаткова накладна № 95 від 14 лютого 2023 за договором від 08.02.2023 №08/0223, відповідно до якого міститься сума всього 23 350,00 та найменування товару Термоконтейнер штабельований РР 600*400*317 мм (файл "44.9.4. Накладна на термоси РВЛ Канц-Компані.jpg");

- рахунок на оплату № 77 від 08 лютого 2023 р. за договором від 08.02.2023 №08/0223, у якому, зокрема, міститься інформація про суму всього 23 350,00 та найменування товару - термоконтейнер штабельований РР 600*400*317 мм (файл "44.9.4. Рахунок на оплату № 77 від 08.02.2023.pdf").

Документацією передбачена необхідність надати у складі Пропозиції документальне підтвердження наявності в нього або термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв, а саме - копію договору купівлі – продажу/договору поставки та копію висновку державної санітарно – епідеміологічної експертизи.

При цьому, Документація не містить окремих вимог до оформлення додатків до договору купівлі – продажу/договору поставки на підтвердження наявності в учасника термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв.

Враховуючи інформацію у видатковій накладній від 08.02.2024 № 131 та рахунку на оплату від 04.01.2024 про договір поставки від 08.02.2023 №08/02-23 та суму всього 62 942,50, Замовник не довів та документально не підтвердив, що товар зазначений в рахунку на оплату не поширюється на товар зазначений у видатковій накладній.

Слід зазначити, що наданий висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 01.03.2021 №12.2-18-3/3579 виданий на об'єкт експертизи термоси, також предметом договору поставки від 08.02.2023 №08/02-23 є ємності (контейнери) для транспортування продуктів, також надані видаткові накладні та рахунки на оплату до договору від 08.02.2023 №08/02-23 містять інформацію про товар - термоконтейнер штабельований.

Враховуючи наведене, у тому числі, надані Скаржником документи, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

1.2. Відповідно до протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 20.01.2026 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "ВИРІШИЛА:

… Однак, в порушення вимоги, Учасник ТОВ "ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ" надає в складі пропозиції меню, що не відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, які вказані в примірному 7-денному меню Замовника у Розділі 4 Додатку №1 до тендерної документації.

Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника встановлено, що у складі пропозиції подано меню, яке не відповідає примірному меню, затвердженому та визначеному Замовником у тендерній документації.

Подане Учасником меню містить відхилення від встановлених вимог Замовника, а саме: змінено перелік страв, їх склад та показники калорійності, що суперечить вимогам примірного меню (умовам технічної специфікації) та вимогам наказу Міністерства охорони здоров'я України від 29.10.2013, № 931 "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтичної системи в Україні".

Зокрема в меню Учасника по дієтах 1,1а відсутній наступні страви: Овочі в омлеті (250/5 г), Яблуко печене з сиром (100 г), Салат з бурячка (100 г) Каша гречана протерта з маслом (300/15 г) Узвар (200 г) Кисіль (200 г) Каша гречана з маслом (300/15 г) Суп-пюре рибне (350/50 г) Каша пшенична з маслом (300/15 г) Борщ диєтичний (перетертий) (350/20 г). що не відповідає примірному меню Замовника.

Крім цього Учасник надав меню по дієтах 1,1а що не відповідає примірному меню Замовника, яке міститься в Розділі 4 Додатку №1 до тендерної документації:

На понеділок Учасником в запропонованому меню вказано:

сніданок каша пшенична молочна з вершковим маслом протерта 300 г, тоді як відповідно до меню Замовника на сніданок мають бути овочі в омлеті 250/5 г. Яблуко печене з сиром 100г.

обід Учасник пропонує суп з манною крупою та вершковим маслом, протертий (без капусти, без горошка) 300 г, каша вівсяна розварена протерта 200 г, Суфле куряче перетерте 50 г. а відповідно до примірного меню Замовника суп-пюре з крупи 400 г:

вечеря каша рисова розварена протерта 200 г., омлет паровий 50 г., відповідно до вимог Замовника в примірному меню вказано каша пшенична протерта з маслом 300/20 г, салат з бурячка 100 г.

… Учасником навмисно занижено в меню кількість продуктів, що спричиняє погіршення харчових показників меню та не дотримання вимог, щодо мінімальної (нормативно встановленої та передбаченої технічним завданням) калорійності, органолептичних показників та харчової цінності.

Зокрема в примірному меню Учасника по дієті 9 відсутній наступні страви: Сир твердий (30 г). Масло вершкове (20 г), Каша молочна геркулесова (200 г) Гречка відварна (150 г) Пудінг м'ясний (70 г) Сирники запечені (150/30 г) Суп-пюре з цвітної капусти (300 г) Кисіль (200 г) Сир твердий (30 г) Зрази з птиці парові (100 г) Узвар з сухофруктів (200 г) Пудинг м'ясний (70 г) Суп риб.з фрикадель. Рибними (300 г) Каша пшоняна молочна (200 г) Риба тушкована (100 г) Запіканка рисова (150/30 г) Пудинг сирний з яблуком (215/20 г) Вінегрет (100 г).

Крім цього Учасник надав меню по дієті 9 що не відповідає примірному меню Замовника, яке міститься в Розділі 4 Додатку №1 до тендерної документації:

На понеділок Учасником в запропонованому меню вказано:

сніданок Каша пшенична молочна з вершковим маслом (в'язка, без цукру 250 г. Чай (без цукру) 200 г. Хліб український нарізний 50 г., Масло солодковершкове 10 г.

обід Борщ український з картоплею 300 г., Каша вівсяна на воді з вершковим маслом (густа) 150 г. Котлета куряча запечена 50 г, Тушковані овочі (морква, буряк) 70 г, Компот зі свіжих яблук без цукру 200 г, Хліб український нарізний 70 г.

вечеря Каша ячнева гарнірна з вершковим маслом 150 г. Яйце варене, шт 1 Чай (без цукру) 200 г. Хліб український нарізний 50 г.

Що не відповідає примірному меню Замовника в якому вказано на сніданок Сир твердий 30 г, Масло вершкове 20 г, Каша молочна геркулесова 200 г, Хліб 100 г, Чай 200 г, на обід Салат з овочів 100 г, Борщ український з сметаною 300/15, Фрикадельки з птиці 100 г, Каша ячмінна 150 г, Хліб 100 г, Компот 200 г, на вечерю Гречка відварна150 г, Пудінг м'ясний 70 г, Хліб 60, Чай 200 г.

Також Учасник надав меню по дієті 15 що не відповідає примірному меню Замовника, яке міститься в Розділі 4 Додатку №1 до тендерної документації:

На понеділок Учасником в запропонованому меню вказано:

сніданок Каша пшенична молочна з вершковим маслом та цукром 250 г, Чай з цукром 200 г, Хліб пшеничний нарізний 50 г, Масло солодковершкове 10 г, обід Борщ український з картоплею 300 г, Макарони відварні з маслом 150 г, Котлета куряча запечена 50 г, Тушковані овочі (морква, буряк) 70 г, Компот зі свіжих яблук, з цукром 200 г, Хліб український нарізний 70 г, вечеря Каша ячнева гарнірна з вершковим маслом 150 г, Яйце варене, шт 1 Чай з цукром 200 г, Хліб пшеничний нарізний 50 г.

Що не відповідає примірному меню Замовника в якому вказано на сніданок Каша вівсяна 200 г, Яйце відварне 80 г, Салат 20 г, Масло вершкове 20г, Чай 200 г, Хліб 80 г, обід Суп гороховий 300 г, гомілка куряча 80 г, Каша 50 г, Чай 200 г, Хліб 80 г, Салат 20 г, на вечерю Каша кукурудзяна 200 г, Салат 20 г, Печінка 80 г, Хліб 50 г, Чай 200 г.

Примірне меню є обов'язковим для дотримання та визначає вимоги до організації харчування, асортименту страв, їх якості, поживної цінності та збалансованості. Зокрема, фактична калорійність страв та/або добового раціону, зазначена в меню Учасника, не відповідає нормам калорійності, визначеним у Додатку №1 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров'я що затверджений наказом Міністерства охорони здоров'я України від 29.10.2013 № 931 "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтичної системи в Україні".

Учасник надав меню згідно технологічних карт якого калорійність страв є нижчою, ніж встановлено наказом Міністерства охорони здоров'я України від 29.10.2013 № 931 "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтичної системи в Україні".

Зокрема в меню ТОВ "ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ" калорійність страв в понеділок становить по дієті 9-1149,13 ккал, дієті 151471,29 ккал, в вівторок по дієті 9 1273.86 ккал, дієті 15 - 1495.18 ккал, в середа по дієті 9 1160.88 ккал, дієті 15-1391.63 ккал, в четвер по дієті 9 -1065,4 ккал, дієті 15-1407,3 ккал, в п'ятницю по дієті 9 1167,32 ккал, дієті 15-1410,64 ккал, в суботу по дієті 9 1180,46 ккал, дієті 151390,58 ккал, в неділю по дієті 9-1011.51 ккал, дієті 15 1253,68 ккал. Тоді як відповідно до Додатку №1 Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров'я що затверджений наказом Міністерства охорони здоров'я України від 29.10.2013 № 931 "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтичної системи в Україні" енергетична цінність раціону, ккал становить 1900-2700.

Враховуючи зазначене, подане Учасником меню, не відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, які вказані в примірному 7-денному меню Замовника у Розділі 4 Додатку №1 до тендерної документації та наказу Міністерства охорони здоров'я України від 29.10.2013 № 931 "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтичної системи в Україні", щодо калорійності страв в раціоні пацієнта на добу, що свідчить про невідповідність тендерної пропозиції умовам технічної специфікації.

Відтак, тендерна пропозиція учасника підлягає відхиленню на підставі пп.2 пункту 44 Особливостей: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей".

Скаржник зазначає, що Замовник вважає порушенням, що надане Скаржником меню відрізняється від примірного меню замовника, включеного до Документації.

У Документації містилось кілька варіантів Примірних меню на різні дієтстоли (додаток 1 до документації). Замовник стверджує, що "примірне меню є обов’язковим для дотримання та визначає вимоги до організації харчування, асортименту страв, їх якості поживної цінності та збалансованості". Однак в Документації таких вимог не було, з її положень слідує, що примірне меню замовника - лише довільний зразок, який не має жодної нормативної сили для учасників.

Скаржник зазначає, що з вимог Документації не слідує, що учасники мають подати саме ті меню, які включені замовником до документації. Тим більше, що меню замовника містить продукти, заборонені тим самим наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтичної системи в Україні" (далі – наказ МОЗ № 931), відповідно до якого меню мають бути подані, зокрема – сосиску, у той час як Наказ МОЗ № 931 дозволяє використання лише молочних сосисок або сардельок (а будь-які інші – заборонені). Окрім того, меню замовника містить очевидно безглузді позиції, наприклад: сосиску вагою 1 грам у вівторок на сніданок.

Меню з забороненими стравами і виходом страв вагою 1 грам не може служити еталоном, а тому Скаржник вимушений був змінити меню замовника, щоб запропонувати якісну послугу. Таким чином, Скаржник мав право подати власне примірне меню.

Протокол відхилення пропозиції Скаржника зводиться до констатації на 6 аркушах відмінностей між меню Скаржника та меню Замовника, на зразок: у меню на вівторок (обід) скаржник пропонує бульйон з курячим філе, а в меню замовника стоїть суп овочевий.

Однак, оскільки Скаржник за умовами Документації мав право подати своє власне меню, відмінне від примірного меню замовника, то жодні відмінності між меню скаржника та примірним меню замовника НЕ можуть бути підставою для дискваліфікації скаржника.

Твердження у протоколі відхилення пропозиції Скаржника про те, що "учасником навмисно занижено в меню кількість продуктів, що спричиняє погіршення харчових показників меню та недотримання вимог щодо мінімальної (нормативно встановленої та передбаченої технічним завданням) калорійності, органолептичних показників та харчової цінності" - є голослівним та не відповідає дійсності.

У технічному завданні не встановлено жодних вимог до калорійності пропонованого меню. А так само немає вимог одо складу страв, їх ваги, черговості пропонування у меню тощо.

Учасники мали надати меню (окремі по столах – 1, 1а, 9, 15) з розрахунку на 7 (сім) днів для стаціонарних пацієнтів триразовим харчуванням (сніданок, обід, вечеря) із зазначенням вартості на один ліжко-день з розробленими калькуляційними картами страв (калькуляція подається у складі пропозиції) із обов’язковим зазначенням їх хімічного складу (білки, жири, вуглеводи), а саме - столи № 1, 1а, 9, 15 відповідно до діючих збірників рецептур та з урахуванням вимог наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтичної системи в Україні". Однак в Україні не існує жодного затвердженого рецептурного збірника, жодного офіційного меню для дієт по столах – 1, 1а, 9, 15, а також не існує жодних офіційних вимог саме для таких дієт. Наказ МОЗ № 931 не встановлює вимог до калорійності для дієт по столах – 1, 1а, 9, 15. Таким чином, ні про яке "порушення вимог" з боку скаржника взагалі не йдеться.

Твердження замовника про заниження у меню скаржника кількості продуктів є безпідставним, адже жодних вимог до кількості продуктів у меню в Документації не встановлено.

Однак у Документації не містилось вимог, що меню учасників мають в якийсь конкретний спосіб виконувати норми калорійності, визначені у цьому додатку 1 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я, що затверджений згаданим наказом МОЗ. Більше того: цей додаток 1 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я, що затверджений згаданим наказом МОЗ НЕ визначає норм калорійності саме для меню по столах – 1, 1а, 9, 15, що становлять предмет закупівлі, тож і порушити їх неможливо. Тож аргументи замовника надумані і не ґрунтуються на вимогах документації.

Таким чином з урахуванням викладеного:

Документація не містила вимог щодо дотримання саме того переліку страв та саме такої ваги, як вказано у примірному меню замовника. За змістом документації меню є саме примірним, тобто зразком, і немає вимог, що воно є обов’язковим до застосування, або ж що учасники повинні дотримуватися конкретних характеристик цього меню (щодо набору страв, чи їх ваги тощо).

Скаржник надав власне примірне меню із власним набором технологічних (калькуляційних) карток до нього. Замовник не заперечує, що калькуляційні картки в наявності в повному обсязі та відповідають вимогам Документації.

За змістом документації меню є саме примірним і підлягає щотижневому перегляду.

Згідно з пунктом 5.3 проект договору, а також відповідно до розділу 4 додатка 1 до Документації Виконавець надсилає проект 7-денного меню Замовнику протягом середи тижня, що передує тижню замовлення, Замовник надсилає у четвер тижня, що передує тижню замовлення погодження або зауваження до надісланого Виконавцем проекту 7денного меню. Після чого погоджується та затверджується Виконавцем та Замовником.

Таким чином Скаржник мав надати у складі Пропозиції один варіант примірного меню з набором калькуляційних карток – і Скаржник його надав. І ніяких конкретних вимог до меню у складі пропозиції немає, так само як і заборони відступити від примірного меню замовника.

Замовник зазначає, що думка Скаржника є хибною оскільки Документація не містить положень щодо можливості подання учасниками альтернативних або відмінних за змістом меню, у зв’язку з чим подання саме меню, визначених Замовником, є обов’язковою умовою відповідності Пропозиції вимогам Документації. Відтак подання Учасником меню, що не відповідає меню, встановленому Замовником в тендерній документації, свідчить про невідповідність його тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, які вказані в 7-денному меню Замовника у Розділі 4 Додатку №1 Документації.

Однак, вказана Скаржником підстава заміни меню не обгрунтована, з наступних причин.

В меню замовника за дієтою 15 не вказано, що сосиска має бути інша - не молочна.

Крім цього в Розділу №4 додатку 1 Документації вказано чітко, що 7-денне меню з 3 разовим харчуванням повинно бути розроблено відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 "Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні".

На твердження Скаржника щодо наявного грамажу сосиски вагою 1 грам у вівторок на сніданок, Замовник повідомляє, що зазначення у меню "сосиска 1" не означає видачу окремого виробу такої маси, оскільки сосиски з масою 1 г у виробництві та реалізації не існують. Вказаний показник є обліковою величиною, що використовувався при складанні меню. Як наприклад в меню Замовника за дієтою 15 в п’ятницю на сніданок також міститься "яйце 1", однак вказаний показник не привернув увагу Скаржника, а отже йому добре відома інформація про те що 1 г такого продукту в меню не існує і такий показник свідчить про обліковою величиною.

Скаржник після ознайомлення з 7-денним меню Замовника з 3 разовим по столах – 1, 1а, 9, 15 та у разі виявлення у ньому невідповідностей чи розбіжностей, або у разі наявності на думку Скаржника у ньому будь яких інших зауважень, відповідно до п. 54 Особливостей мав право звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями або з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру.

Однак, жодних звернень за роз’ясненнями щодо тендерної документації або з вимог щодо усунення порушення під час проведення тендеру від Скаржника не надходило, а отже зауважень чи питань щодо 7-денного меню Замовника з 3 разовим по столах – 1, 1а, 9, 15 під час підготовки пропозиції в Скаржника не було і вимоги щодо меню ним приймалися.

Документація не міститься жодних вимог чи умов відповідно до яких Учасники подають своє власне меню, відмінне від примірного меню замовника. Примірне меню є обов’язковим для дотримання та визначає вимоги до організації харчування, асортименту страв, їх якості, поживної цінності та збалансованості. Зокрема, фактична калорійність страв та/або добового раціону, зазначена в меню Учасника, не відповідає нормам калорійності, визначеним у додатку 1 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров'я що затверджений наказом Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтичної системи в Україні".

Замовником було детально досліджено меню надане Скаржником у складі Пропозиції на відповідність 7-денним меню Замовника з 3 разовим по столах – 1, 1а, 9, 15 що міститься у розділі 4 додатку 1 Документації та встановлено ряд невідповідностей, що детально описані в протоколі відхилення. Подане меню Скаржника, не відповідає затвердженому та визначеному Замовником меню, що міститься в Документації.

Подане Учасником меню містить відхилення від встановлених вимог Замовника, а саме - змінено перелік страв, їх склад та показники калорійності, що суперечить вимогам примірного меню (умовам технічної специфікації) та вимогам наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтичної системи в Україні".

Скаржником надано меню згідно з технологічних карт до якого калорійність страв є нижчою, ніж встановлено наказом Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтичної системи в Україні".

Зокрема в меню ТОВ "ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ" калорійність страв в понеділок становить за дієтою 9 - 1149,13 ккал, дієті 15 - 1471,29 ккал, в вівторок за дієтою 9 - 1273.86 ккал, дієті 15 - 1495.18 ккал, в середа за дієтою 9 - 1160.88 ккал, дієті 15 - 1391.63 ккал, в четвер за дієтою 9 - 1065,4 ккал, дієті 15 - 1407,3 ккал, в п’ятницю за дієтою 9 - 1167,32 ккал, дієті 15 - 1410,64 ккал, в суботу за дієтою 9 - 1180,46 ккал, дієті 15 - 1390,58 ккал, в неділю за дієтою 9 - 1011.51 ккал, дієті 15 - 1253,68 ккал. Тоді як відповідно до Додатку №1 Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров'я що затверджений наказом Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтичної системи в Україні" енергетична цінність раціону, ккал становить 1900 – 2700.

Враховуючи зазначене, подане Скаржником меню, не відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, які вказані в примірному 7-денному меню Замовника у Розділі 4 додатку 1 Документації та наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтичної системи в Україні", щодо калорійності страв в раціоні пацієнта на добу, що свідчить про невідповідність тендерної пропозиції умовам технічної специфікації.

Отже, твердження Скаржника щодо того, що норми калорійності не є обов’язковими, не враховує, що меню Скаржника за суттю та фактичним складом не дотримує принципів збалансованості та поживної цінності, встановлених наказом МОЗ № 931.

До того ж калькуляційні картки, які вимагаються Замовником до надання, містять інформацію про склад кожної страви, її масу, кількість білків, жирів, вуглеводів, енергетичну цінність (ккал), а також вартість на один ліжко-день, що дозволяє Замовнику оцінити відповідність меню учасника вимогам Документації щодо збалансованості та поживної цінності харчування пацієнтів, встановлених примірним меню та наказом МОЗ № 931. А тому твердження Скаржника про те, що "скаржник мав надати у складі пропозиції один варіант примірного меню з набором калькуляційних карток – і скаржник його надав. І ніяких конкретних вимог до меню у складі пропозиції немає" не відповідає фактичним і документально підтвердженим вимогам Документації.

Скаржник стверджує, що за змістом документації меню є саме примірним і підлягає щотижневому перегляду. Проте зазначене твердження не відповідає фактичному змісту Документації. Меню визначене Замовником в розділі 4 додатку 1 Документації, як обов’язкова складова тендерної пропозиції та використовується для підтвердження відповідності учасника встановленим вимогам. При цьому Документація не містить формулювань, які б надавали учасникам право подавати довільне або альтернативне меню на етапі подання тендерних пропозицій.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що доводи Замовника лише дублють підстави відхилення пропозиції скаржника, викладі в оскаржуваному рішення замовника, і зводяться до того, що скаржник надав своє власне меню, відмінне від меню замовника.

Разом з тим замовник стверджує, що "тендерна документація не містить положень щодо можливості подання учасниками альтернативних або відмінних за змістом меню, у зв’язку з чим подання саме меню, визначених Замовником, є обов’язковою умовою відповідності тендерної пропозиції вимогам документації". Однак це твердження замовника перекручує зміст документації.

У документації не міститься заборон відступити від примірного меню замовника.

При цьому з вимог документації не слідує, що учасники мають подати саме те меню, яке включене замовником до Документації. Таким чином, скаржник мав право подати власне примірне меню.

Документація не містила жодних вказівок про те, що примірне меню замовника є обов’язковим в частині назв страв, їх ваги, комбінацій тощо. Оскільки таких вимог не було – то скаржник не міг їх порушити, надавши своє власне меню.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Орієнтовна кількість: 95100 ліжко-днів, з них:

Найменування послуги (дієти):

1. 9 2. 1, 1а 3. 15 Примірне меню 1,1а ст., Примірне меню 9 стіл., Примірне меню 15 стіл надається в даному додатку до тендерної документації.

Меню "готової їжі" повинно складатися зі страв розроблених з урахуванням основних принципів раціонального харчування хворих, асортименту різноманітності їжі та її якості, керуючись Законом України "Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини".

7-денне меню з 3 разовим харчуванням повинно бути розроблено відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 "Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні". Замовлення послуг здійснюється Замовником потижнево. Виконавець надсилає проект 7-денного меню Замовнику протягом середи тижня, що передує тижню замовлення. Замовник надсилає у четвер тижня, що передує тижню замовлення погодження або зауваження до надісланого Виконавцем проекту 7-денного меню.

Ціни на послуги повинні бути вказані з урахуванням витрат на придбання продуктів, що використовуються для приготування їжі, усіх витрат на приготування їжі, транспортних витрат, а також сплати всіх податків, зборів і обов’язкових платежів із розрахунку забезпечення щоденним 3 – х разовим харчуванням пацієнтів Замовника відповідно до Заявки.

При складанні меню лікувального харчування треба обов’язково враховувати:

• Приготування їжі тільки з високоякісних свіжих продуктів;

• Хімічний склад продуктів (білки, жири, вуглеводи);

• Калорійність раціону в цілому;

• Відповідальність дієтичних страв вимогам дієти у відношенні набору продуктів і технології приготування;

• Різноманітність страв по дням тижня, по видам продуктів, по способу їх кулінарної обробки;

• Сезонність продуктів.

Після підписання договору, на вимогу Замовника, на страви, які будуть запропоновані Виконавцем, у примірному 7-денному, повинні надаватися карткирозкладки, які містять повну інформацію щодо набору продуктів, необхідних для приготування окремої порції страви.

Учасники у тендерній пропозиції повинні надати меню (окремі по столах – 1, 1а, 9, 15) з розрахунку на 7 (сім) днів для стаціонарних пацієнтів триразовим харчуванням (сніданок, обід, вечеря) із зазначенням вартості на один ліжко-день з розробленими калькуляційними картами страв (калькуляція подається у складі пропозиції) із обов’язковим зазначенням їх хімічного складу (білки, жири, вуглеводи), а саме:

- столи № 1, 1а, 9, 15 відповідно до діючих збірників рецептур та з урахуванням вимог наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтичної системи в Україні".

Додаток 1 Документації містить примірне меню 1,1а стіл, примірне меню на тиждень (9 стіл) та примірне меню на тиждень (15 стіл), які містять інформацію про страви та грами.

Диєта 9-го столу призначається для хворих цукровим діабетом.

При складанні меню для хворих цукровим діабетом потрібно в першу чергу проявляти толерантність до вуглеводів, обмеження жирів тваринного походження, цукру та солодощів.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема, файл "2.0 Меню Винники цивільні 24.12.2025.xlsx.p7s", відповідно до якого міститься 7-денне меню з 3 разовим харчуванням для дієт 1, 1а, 9, 15 та зазначено найменування страв та їх вихід, зокрема:

ПОНЕДІЛОК

- Сніданок:

Найменування став для дієти 9, вихід кг:

Каша пшенична молочна з вершковим маслом (в'язка, без цукру) 0,250 Чай (без цукру) 0,200 Хліб український нарізний 0,050 Масло солодковершкове 0,010 Найменування став для дієти 15, вихід кг:

Каша пшенична молочна з вершковим маслом та цукром 0,250 Чай з цукром 0,200 Хліб пшеничний нарізний 0,050 Масло солодковершкове 0,010 - Обід:

Найменування став для дієти 9, вихід кг:

Борщ український з картоплею 0,300 Каша вівсяна на воді з вершковим маслом (густа) 0,150 Котлета куряча запечена 0,050 Тушковані овочі (морква, буряк) 0,070 Компот зі свіжих яблук без цукру 0,200 Хліб український нарізний 0,070 Найменування став для дієти 15, вихід кг:

Борщ український з картоплею 0,300 Макарони відварні з маслом 0,150 Котлета куряча запечена 0,050 Тушковані овочі (морква, буряк) 0,070 Компот зі свіжих яблук, з цукром 0,200 Хліб український нарізний 0,070 - Вечеря Найменування став для дієти 9, вихід кг:

Каша ячнева гарнірна з вершковим маслом 0,150 Яйце варене, шт 1 Чай (без цукру) 0,200 Хліб український нарізний 0,050 Найменування став для дієти 15, вихід кг:

Каша ячнева гарнірна з вершковим маслом 0,150 Яйце варене, шт 1 Чай з цукром 0,200 Хліб пшеничний нарізний 0,050.

… Також містяться найменування став для дієти 9 та 15 на дні тижня ВІВТОРОКНЕДІЛЛЯ (сніданок, обід та вечеря).

Крім того, у складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема, "файл "Тех.карти Винники цивільні тендер (24.12.25).pdf.asice.zip", відповідно до якого містяться технологічні карти на страви зазначені в меню, у тому числі, зазначено енергетичну цінність (ккал).

Слід зазначити, що додаток 1 Документації містить саме приклади меню.

Документація не містить окремих вимог, що надане у складі Пропозиції меню має бути ідентичним, наведеному в додатку 1.

Також Документацією передбачено надати меню з розрахунку на 7 (сім) днів для стаціонарних пацієнтів триразовим харчуванням (сніданок, обід, вечеря), а саме - столи № 1, 1а, 9, 15 відповідно до діючих збірників рецептур та з урахуванням вимог наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтичної системи в Україні".

Слід зазначити, що Документація не містить визначення столів № 1, 1а, 9, 15.

Крім того, Наказ Міністерства охорони здоров’я України 29.10.2013 № 931 не містить інформації про столи № 1, 1а, 9, 15 відповідно до діючих збірників рецептур, у тому числі, зазначений наказ не встановлює окремих вимог до столи № 1, 1а, 9, 15 та їх калорійності.

Враховуючи наведене, у тому числі, надані документи в складі Пропозиції Скаржника, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

2. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

2.1. Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції Переможця надано файл "19.Меню", однак в ньому не заначено "вартості на один ліжко-день". Наприкінці меню вказані якісь цифри, однак немає підстав стверджувати, що вказані цифри визначають саме вартість за один ліжко-день. Таким чином, меню учасника не відповідає вимогам документації.

Окрім того, калькуляційні карти учасника ФОП Козак В.В. не відповідають умовам документації. Згідно з Документацією калькуляційні карти мають відповідати Наказу МОЗ № 931, який в свою чергу містить таблиці продуктів, дозволених до використання у харчуванні пацієнтів. Зокрема, передбачено:

- Використання лише молочних сосисок чи сардельок (всі інші не дозволені) - Використання солі лише йодованої (інша не дозволена) - Варення – заборонено (відсутнє у списку продуктів) - Оцет - заборонено (відсутнє у списку продуктів) - Сало будь-яке - заборонено (відсутнє у списку продуктів) - Маргарин – заборонено (відсутнє у списку продуктів) Однак у меню калькуляційних картах ФОП Козака В.В. ці норми порушені.

У складі Пропозиції ФОП Козака В.В. надано калькуляційну карту № 28 "Кисіль", до складу якого входить варення, яке не дозволене для використання в лікувальному харчуванні згідно з додатком 2 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я, що затверджений Наказом МОЗ № 931. Отже меню учасника ФОП Козака В.В. в цій частині не відповідає вимогам Наказу МОЗ №931.

У складі пропозиції ФОП Козака В.В. надано калькуляційну карту №34 "Запіканка сирна", до складу якої входить заборонений продукт, а саме – печиво, яке не дозволене для використання в лікувальному харчуванні для дорослих згідно з додатком 2 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я, що затверджений Наказом МОЗ № 931. Отже меню учасника ФОП Козака В.В. в цій частині не відповідає вимогам Наказу МОЗ № 931.

У складі пропозиції ФОП Козака В.В. надано калькуляційну карту № 38 "Борщ український", до складу якої входять оцет і сало, які не дозволено для використання в лікувальному харчуванні згідно з додатком 2 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я, що затверджений Наказом МОЗ № 931.

Отже меню учасника ФОП Козака В.В. в цій частині не відповідає вимогам Наказу МОЗ №931.

У складі пропозиції ФОП Козака В.В. надано калькуляційну карту № 63 "Борщ український", до складу якої входить маргарин, який не дозволено для використання в лікувальному харчуванні згідно з додатком 2 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я, що затверджений Наказом МОЗ № 931.

Також маргарин входить до складу гуляшу (калькуляційна карта № 52) Отже меню учасника ФОП Козака В.В. в цій частині не відповідає вимогам Наказу МОЗ №931.

У складі пропозиції ФОП Козака В.В. надано калькуляційні карти на сосиски - №№ 3, 7, 70, 117, до складу їх усіх входять прості "сосиски", у той час як згідно з наказом МОЗ № 931 дозволяється використання виключно молочних сосисок чи сардельок. Отже меню учасника ФОП Козака В.В. в цій частині не відповідає вимогам Наказу МОЗ №931.

У технологічних картах ФОП Козака В.В. немає солі йодованої, а отже меню учасника ФОП Козака В.В. в цій частині не відповідає вимогам Наказу МОЗ №931.

Практично кожна страва, яку ФОП Козак В.В. пропонує у своїй пропозиції, містить інгредієнти, які заборонені до використання у лікувальному харчуванні згідно з Наказом МОЗ № 931. І ці недоліки неможливо усунути за правилом 24 год, адже вони стосуються саме технічних та якісних характеристик предмета закупівлі. І замовник не зауважив, що у пропозиції ФОП Козака умисно використано маргарин як дешевий замінник масла вершкового, і звичайні сосиски, що суттєво дешевші за молочні (які мали б бути використані) – що явно впливає на якість пропонованого меню, хоча при цьому звинувачував скаржника у неналежній якості меню.

Окрім того, пропоновані учасником страви за своїми умовами зберігання також не відповідають вимогам документації. У складі пропозиції ФОП Козака В.В. надано калькуляційну карту № 38 "Борщ український" (та сама, до складу якої входять заборонені оцет і сало), згідно з якою температура подачі страви +75 градусів. Таким чином, ця страва не відповідає технологічним вимогам замовника в частині її температури. Аналогічно і калькуляційні карта № 108 на страву "Борщ дієтичний перетертий", для якої ФОП Козак В.В. заявив температурний режим 75-85 градусів. Таким чином, ФОП Козак В.В. пропонує страви, температурний режим яких не відповідає вимогам документації.

Оскільки пропозиція ФОП Козака В.В. не відповідає технічним вимогам до предмета закупівлі, то замовник мав відхилити цю пропозицію. Натомість з боку замовника має місце неприпустимий прояв фаворитизму відносно свого чинного постачальника.

Замовник зазначає, що надане меню учасника ФОП Козак В.В. містить інформацію про вартість для кожного столу на один ліжко-день (Примірне меню 1,1а стіл :Сніданок – 40,00 грн.; Обід – 60,00 грн.; Вечеря – 35,00 грн.; Всього: 135,00 грн. Примірне меню на тиждень (9 стіл).:Сніданок – 56,00 грн. ; Обід – 110,00 грн.; Вечеря – 43,00 грн.; Всього:

209,00 грн. Примірне меню на тиждень (15 стіл): Сніданок – 56,00 грн.; Обід – 110,00 грн.;

Вечеря – 43,00 грн. Всього: 209,00 грн.).

Твердження Скаржника побудоване некоректно, містить припущення та оціночне судження самого Скаржника, який, очевидно, некоректно тлумачить позначення вартості та не враховує, що вказане слово "грн." однозначно означає українську національну валюту – гривню, і цифри поряд із ним відображають повну вартість харчування за один ліжкодень. Таким чином, твердження Скаржника про нібито відсутність вартості на один ліжкодень є необґрунтованим і не відповідає фактичним даним, наданим у складі пропозиції учасника ФОП Козак В.В.

Технічні та якісні вимоги до предмета закупівлі визначені Документацією, зокрема у додатку 1, що містять вимоги Учасники у тендерній пропозиції повинні надати меню (окремі по столах – 1, 1а, 9, 15) з розрахунку на 7 (сім) днів для стаціонарних пацієнтів триразовим харчуванням (сніданок, обід, вечеря) із зазначенням вартості на один ліжкодень з розробленими калькуляційними картами страв (калькуляція подається у складі пропозиції) із обов’язковим зазначенням їх хімічного складу (білки, жири, вуглеводи), а саме: - столи № 1, 1а, 9, 15 відповідно до діючих збірників рецептур та з урахуванням вимог наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтичної системи в Україні". Примірне меню 1,1а ст., Примірне меню 9 стіл., Примірне меню 15 стіл надається в даному додатку Документації.

При цьому Документація не містила вимоги про вичерпне відтворення переліків продуктів, наведених у таблицях до Наказу МОЗ № 931, а також не встановлювала заборони на використання будь-яких інгредієнтів, які прямо не зазначені у таких таблицях.

Згідно з п.1.5. Порядку Контроль за ефективністю організації лікувального харчування, що проводиться в закладах охорони здоров’я, має здійснюватися шляхом перевірки відповідності одержуваних хворими дієт (за набором продуктів і страв, технологією приготування, хімічним складом та енергетичною цінністю) рекомендованим характеристикам стандартних дієт і шляхом перевірки фінансових витрат за кварталами року.

Наказ МОЗ № 931 визначає загальні підходи до організації лікувального харчування, режимів дієт та принципів підбору продуктів, але не є технологічною картою кожної окремої страви і не встановлює вичерпного переліку дозволених або заборонених інгредієнтів для всіх можливих рецептів. Таблиці до Порядку містять норми щодо основних продуктів харчування, а не повний перелік усіх допоміжних чи технологічних складників, які можуть застосовуватись у процесі приготування страв.

Твердження Скаржника про нібито "заборонені" інгредієнти (варення, оцет, маргарин, сало, печиво, види сосисок тощо) є результатом довільного тлумачення нормативного акту та підміни вимоги "з урахуванням" вимогою "виключно за переліком".

Такий підхід не передбачений ані тендерною документацією, ані самим Наказом МОЗ № 931.

Посилання Скаржника на окремі рішення АМКУ також не можуть бути застосовані автоматично, оскільки кожна процедура закупівлі розглядається з урахуванням конкретних вимог Документації. У даній процедурі Замовник не встановлював вимоги щодо буквальної відповідності кожного інгредієнта таблицям до Наказу МОЗ № 931 як безумовної підстави для відхилення.

ФОП Козак В.В. надав меню, яке є складене на основі примірних меню Замовника та калькуляційні карти страв, що відповідають встановленим Замовником вимогам за переліком страв, розрахунком харчової цінності. Доводи Скаржника зводяться до суб’єктивної оцінки рецептур та спроби розширити вимоги тендерної документації після завершення строку подання пропозицій.

Отже, наведені у скарзі зауваження щодо окремих інгредієнтів не свідчать про невідповідність тендерної пропозиції ФОП Козака В.В. вимогам Документації та не можуть бути підставою для скасування рішення Замовника.

Скаржник стверджує, що окремі страви, запропоновані ФОП Козаком В.В., не відповідають вимогам Документації щодо температури готової їжі при доставці, посилаючись на відомості, зазначені у калькуляційних картах. Такі доводи є безпідставними.

Відповідно до розділу 4 додатку 1 Документації вимоги щодо температурного режиму стосуються фактичної доставки готової їжі Замовнику, а саме - температура гарячих страв при доставці повинна становити 60–65°С, холодних — 10–15°С. Для підтвердження можливості дотримання цих вимог учасники повинні були надати гарантійний лист щодо доставки їжі 3 рази на день із дотриманням відповідного температурного режиму.

ФОП Козак В.В. виконав зазначену вимогу та надав у складі пропозиції відповідний гарантійний лист. Таким чином, вимога документації щодо підтвердження температурного режиму доставки була виконана належним чином.

При цьому Документація не містила вимоги зазначати у калькуляційних картах температуру подачі страв, а також не встановлювала критеріїв оцінки відповідності пропозиції на підставі таких відомостей. Обов’язковими елементами калькуляційних карт, відповідно до документації, було зазначення хімічного складу (білки, жири, вуглеводи).

Інформація щодо температури подачі страв, наведена Учасником у калькуляційних картах, має додатковий характер і не впливає на оцінку відповідності пропозиції вимогам документації.

Крім того, температура подачі страви під час приготування або відпуску з кухні не є тотожною температурі готової їжі на момент доставки Замовнику, що прямо випливає зі змісту вимог документації. Отже, посилання Скаржника на окремі показники температури у калькуляційних картах не свідчать про неможливість дотримання температурного режиму під час фактичної доставки.

Отже, Пропозиція ФОП Козака В.В. відповідає технічним вимогам тендерної документації в частині температурного режиму доставки готової їжі, а доводи Скаржника з цього приводу є безпідставними.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що заперечення Замовника в частині невідповідності меню ФОП Козака В.В. вимогам документації зводяться до того, що меню цього учасника відповідає примірному меню замовника з Документації.

У Документації не вказано, що має бути надано саме примірне меню замовника, однак чітко вказано, що це меню має відповідати Наказу МОЗ № 931: на необхідність дотримання вимог цього наказу замовник сам акцентує у своїх поясненнях. Однак, меню учасника ФОП Козак В.В. не відповідає цьому наказу.

Зокрема, при відхиленні пропозиції скаржника замовник порахував калорійність запропонованого скаржником раціону і констатував, що його калорійність менша за ту, що вказана у Наказі МОЗ № 931. Однак, калорійність рацаціонів ФОП Козак В.В. також є нижчою за ту, що визначена в наказі МОЗ – розрахунок з посиланням на відповідні калькуляційні карти ФОП Козака В.В. додається.

Замовник стверджує: відповідно до додатку №1 Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров'я що затверджений наказом Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтичної системи в Україні" енергетична цінність раціону, ккал становить 1900 – 2700.

Однак, запропоноване ФОП Козак В.В. меню не виконує вказані норми калорійності.

На прикладі Дієти № 15 калорійність меню ФОП Козак В.В. становить:

- Понеділок - 1841,79 ккал - Вівторок - 1487,54 ккал - Середа – 1854,64 ккал - Четвер – 1875,63 ккал - П’ятниця - 1867,39 ккал - Субота - 2214,05 ккал - Неділя - 2140,46 ккал.

Стосовно того, що яйце і сосиска по 1 граму є "обліковою величною", а не вагою – то це твердження замовника суперечить як самій документації, так і наданій учасником ФОП Козак В.В. пропозиції. Так, ФОП Козак В.В. надав:

- технологічну карту на сосиску вагою 1 грам – її калорійність за даними цього учасника становить 2,6 ккал, - а також на яйце вагою 1 грам – його калорійність становить 1,57 ккал.

- а також на котлету вагою 1 грам – її калорійність становить 2,54 ккал Замовник у своїх поясненнях наполягав, що його меню було обов’язкове до виконання – і саме тому він і відхилив пропозицію скаржника. Тож при розрахунку калорійності меню ФОП Козака В.В. враховано саме надані ним технологічні (калькуляційні карти) на страви відповідної ваги.

Таким чином, меню, запропоноване ФОП Козак В.В. також не відповідає тій калорійності, що визначена наказом МОЗ № 931. Якщо Замовник стверджує, що меню мало забезпечувати 1900 – 2700 ккал щодня, то він мав відхилити пропозицію свого чинного постачальника ФОП Козака В.В., яке не відповідає такій калорійності.

Також у своїх Поясненнях замовник наполягає: "Замовником було однозначно та чітко зазначено те, що 7-денне меню з 3 разовим харчуванням повинно бути розроблено відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 "Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні".

Однак у скарзі доведено, що пропозиція ФОП Козака В.В. містить продукти, не дозволені до використання в харчуванні пацієнтів Наказом МОЗ № 931, зокрема: варення (причому в стравах меню для діабетиків), оцет, маргарин, сало, печиво, сосиски тощо.

Замовник не відхилив пропозицію цього учасника, стверджуючи у Поясненнях від 29.01.2026, що вимагав лише "врахувати" положення Наказу МОЗ № 931, чим суперечить сам собі: АБО меню має бути розроблене саме відповідно до Наказу МОЗ № 931 – і тоді всі його норми мають бути виконані, АБО це меню має бути складене "з урахуванням" норм Наказу МОЗ № 931 – і тоді будь-яке відхилення від вимог наказу є допустимим, і стосовно калорійності, і стосовно набору використовуваних продуктів. Якщо замовник обирає перший варіант тлумачення – то має відхилити пропозицію ФОП Козака В.В. так само, як відхилив пропозицію скаржника; а якщо другий варіант тлумачення – то не вправі відхиляти пропозицію скаржника, яка була визнана найбільш економічно вигідною за результатом аукціону.

При цьому скаржник на полягає, що вимоги Наказу МОЗ саме стосовно калорійності раціону не могли бути застосовані відносно скаржника – адже в цьому наказі не встановлено калорійності саме для дієт № 1, 1а, 9 і 15, що становлять предмет закупівлі. І сам замовник це підтверджує, адже зауважень, для прикладу, щодо змісту і калорійності меню скаржника для дієт № 1 і 1а замовник не має. Натомість вимоги щодо обмежень у дозволеному переліку продуктів, що визначений Наказом МОЗ № 931, підлягали безумовному застосуванню – адже ці вимоги поширюються на абсолютно всіх без винятку пацієнтів, незалежно від категорії, дієти, відділення тощо.

Підсумовуючи, констатуємо:

- калорійність меню ФОП Козака В.В. є нижчою, аніж передбачено Наказом МОЗ № 931 (замовник за таке відхилив пропозицію скаржника, однак НЕ відхилив пропозицію ФОП Козака В.В.) - у меню ФОП Козака В.В. включено продукти, заборонені Наказом МОЗ № 931 до використання у харчування пацієнтів.

- Вимоги щодо температурного режиму пропонованих ФОП Козаком страв не відповідають вимогам документації.

Окрім того відсутні калькуляційні картки на окремі страви. Зокрема, в меню ФОП Козака В.В. пропонується кілька різних салатів з огірків для 15 дієт-столу:

- Салат кваш огірки, 50 грам (вівторок, обід) - Салат з огірка, 50 грам (середа обід, п’ятниця сніданок) - Салат з огірків кв – 50 грам (вівторок вечеря, субота вечеря) - Салат з огірком – 50 грам (неділя сніданок) Однак, технологічні карти надані лише на 2 страви: №91 "Салат з огірків" та № 92 "Салат з огірків квашених". Таким чином, відсутні технологічні карти на страви "Салат кваш огірки", "Салат з огірка", "Салат з огірків кв" та "Салат з огірком".

2.1.1. Щодо додаткових невідповідностей (в частині калорійності та відсутності технологічних карток), зазначених Скаржником у додаткових поясненнях від 31.01.2026.

У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.

Відповідно до абзацу третього пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Інформація про визначення Переможця Процедури закупівлі оприлюднена на вебпорталі Уповноваженого органу 23.01.2026.

За таких умов, скарга щодо оскарження рішення про визначення переможця Процедури закупівлі могла бути подана до 28.01.2026 включно.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, доповнення до Скарги подано до органу оскарження 25.01.2026.

Враховуючи викладене, додаткові невідповідності, зазначені у додаткових поясненнях, завантажені 31.01.2026, в цій частині не відповідають вимогам пункту 59 Особливостей.

Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема, у разі, коли скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

2.1.2. Щодо Пропозиції Переможця.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Орієнтовна кількість: 95100 ліжко-днів, з них:

Найменування послуги (дієти):

Температура готової їжі при доставці гарячих страв повинна становити 60-650С, а холодних страв – 10-150С. Доставка їжі має здійснюватися три рази на день (сніданок, обід та вечеря) та не передбачає можливості її розігріву на території Замовника. (Учасник надає у складі тендерної пропозиції гарантійний лист щодо можливості доставки готової їжі 3 рази на день з дотриманням заявленого температурного режиму).

При складанні меню лікувального харчування треба обов’язково враховувати:

• Приготування їжі тільки з високоякісних свіжих продуктів;

• Хімічний склад продуктів (білки, жири, вуглеводи);

• Калорійність раціону в цілому;

• Відповідальність дієтичних страв вимогам дієти у відношенні набору продуктів і технології приготування;

• Різноманітність страв по дням тижня, по видам продуктів, по способу їх кулінарної обробки;

• Сезонність продуктів.

Диєта 9-го столу призначається для хворих цукровим діабетом.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема, файл "19.меню.docx", відповідно до якого:

- Примірне меню 1,1а стіл, відповідно до якого міститься інформація про страви та грами на дні тижня (понеділок-неділя) та зазначено:

Сніданок – 40,00 грн.

Обід – 60,00 грн.

Вечеря – 35,00 грн.

Всього: 135,00 грн.

- Примірне меню на тиждень (9 стіл), відповідно до якого міститься інформація про страви та грами на дні тижня (понеділок-субота) та про страви та ккал (неділя) та зазначено:

Сніданок – 56,00 грн.

Обід – 110,00 грн.

Вечеря – 43,00 грн.

Всього: 209,00 грн.

- Примірне меню на тиждень (15 стіл) відповідно до якого міститься інформація про страви та грами на дні тижня (понеділок-субота) та про страви та ккал (неділя), зокрема:

Сніданок вівторка, четверга, суботи містять, зокрема:

Сосиска 1 гр.

Також зазначено:

Сніданок – 56,00 грн.

Обід – 110,00 грн.

Вечеря – 43,00 грн.

Всього: 209,00 грн.

Крім того, у складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема, файл "20.Пацієнти калькуляції.zip", відповідно до якого містяться:

- Калькуляційна картка (технологічна карта) на Кисіль, відповідно до якої:

Набір продуктів, зокрема:

1. Варення 30 г - Калькуляційна картка (технологічна карта) Запіканка сирна, відповідно до якої:

Набір продуктів, зокрема:

7. Сухарі панірувальні або печиво 4 г - Калькуляційна картка (технологічна карта) Борщ український, відповідно до якої:

Набір продуктів, зокрема:

8. Сало солоне 3,5 г 12. Оцет 3% 3 г Термін придатності до споживання та умови зберігання 2 години на марміті з моменту приготування. Температура подачі +75 °C.

- Калькуляційна картка (технологічна карта) Борщ дієтичний (перетертий), відповідно до якої:

Технологія приготування страви У киплячу воду закладають шатковану свіжу капусту, доводять до кипіння, потім додають нарізану брусочками картоплю, варять 10-15 хвилин, кладуть пасеровані овочі, тушкований або варений буряк і варять до готовності. За 5-10 хв. до закінчення варіння добавляють сіль, цукор та спеції, потім все протирають і доводять до кипіння.

Термін придатності до споживання та умови зберігання 2 години на марміті з моменту приготування. Температура подачі +75-85 °C.

- Калькуляційна картка (технологічна карта) Борщ український з сметаною, відповідно до якої:

Набір продуктів, зокрема:

11. Маргарин ст.. м. 7,7 г Опис технології приготування страви, зокрема:

Потім додають тушкований буряк і пасеровані овочі. За 5-10 хв. до кінця варіння додають пасероване борошно, розведене бульйоном чи водою, перець солодкий, сіль і спеції. Готовий борщ перед подачею заправляють шпиком, розтертим з часником.

- Калькуляційна картка (технологічна карта) Сосиска, відповідно до якої:

Набір продуктів, зокрема:

1. Сосиска 80 г - Калькуляційна картка (технологічна карта) Сосиска, відповідно до якої:

Набір продуктів, зокрема:

1. Сосиска (1 шт.) 80 г - Калькуляційна картка (технологічна карта) Сосиска, відповідно до якої:

Набір продуктів, зокрема:

1. Сосиска 50 г - Калькуляційна картка (технологічна карта) Сосиска, відповідно до якої:

Набір продуктів, зокрема:

1. Сосиска 1 г - Калькуляційна картка (технологічна карта) Куліш м’ясний, відповідно до якої:

Технологія приготування страви Дрібно нарізану цибулю та моркву обсмажують до золотавого кольору. Філе куряче відварюють. У киплячий бульйон чи окріп кладуть промите пшоно і варять, за 5-10 хв. до готовності крупи додають смажену цибулю з морквою, сіль і спеції. При відпуску в суп кладуть нарізане м’ясо курки.

Також у складі Пропозиції Переможця міститься гарантійний лист № 121 від 23.12.2025, відповідно до якого:

"Фізична особа-підприємець Козак Віктор Володимирович гарантує, що має можливість доставки готової їжі 3-ри рази на день з дотриманням заявленого температурного режиму, а саме:

Температура готової їжі при доставці гарячих страв буде становити 60-65 оС, а холодних страв – 10-15 оС. Доставка їжі буде здійснюватися 3-ри рази на день (сніданок, обід, вечеря) та не буде передбачати можливості її розігріву на території Замовника" (файл "21.Гарантійний лист.docx").

2.1.2.1 Щодо зазначення в меню вартості на один-ліжко день та температури готової їжі.

Документацією передбачено надати меню (окремі по столах – 1, 1а, 9, 15) з розрахунку на 7 (сім) днів для стаціонарних пацієнтів триразовим харчуванням (сніданок, обід, вечеря) із зазначенням вартості на один ліжко-день.

Враховуючи надане в складі Пропозиції Переможця меню, яке містить інформацію про вартість сніданку, обіду та вечері для кожного столу, Скаржник не довів яким чином оформлення впливає на зміст Пропозиції.

Також Документацією передбачено, що температура готової їжі при доставці гарячих страв повинна становити 60-65 оС, а холодних страв – 10-15 оС, та на підтвердження передбачено надати гарантійний лист.

Слід зазначити, що технологічні картки містять інформацію про температуру подачі +75 °C для страви "Борщ український" та для стави "Борщ дієтичний (перетертий)" зазначено температура подачі +75-85 °C.

Враховуючи наведене, у тому числі, наданий гарантійний лист № 121 від 23.12.2025 в складі Пропозиції Переможця, в якому Переможець гарантує, що температура готової їжі при доставці гарячих страв буде становити 60-65 оС, а холодних страв – 10-15 оС, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.1.2.2. Щодо продуктів, зазначених в технологічних картках.

Документацією передбачено надати меню з розрахунку на 7 (сім) днів для стаціонарних пацієнтів триразовим харчуванням (сніданок, обід, вечеря), а саме - столи № 1, 1а, 9, 15 відповідно до діючих збірників рецептур та з урахуванням вимог наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтичної системи в Україні".

Слід зазначити, що Документація не містить визначення столів № 1, 1а, 9, 15.

Крім того, Наказ Міністерства охорони здоров’я України 29.10.2013 № 931 не містить інформації про столи № 1, 1а, 9, 15 відповідно до діючих збірників рецептур, у тому числі, зазначений наказ не встановлює окремих вимог до переліку продуктів для столів № 1, 1а, 9, 15.

Враховуючи наведене, у тому числі, надані документи в складі Пропозиції Переможця, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.2. Скаржник зазначає, що Переможець надав довідку № 104 від 23.12.2025, у якій вказав: "Також мною укладено договір про надання транспортних послуг транспортного засобу марки PEUGEOT BOXER ВС5199МА (свідоцтво про реєстрацію та договір надання транспортних послуг долучається), яким буде здійснюватись поставка готової їжі за адресою замовника, власником авто є Скорик Андрій Васильович". Однак, предмет закупівлі становлять послуги організації харчування протягом 2026 р. – до 31.12.2026. А наданий договір про надання транспортних послуг № 01/01/25 від 01.01.2025 чинний лише до 31.12.2025.

Таким чином, інформація, наведена ФОП Козак В.В. у довідці, не відповідає інформації, наведеній у наданому цим учасником договорі перевезення. Замовник мав вказати на цю невідповідність, яка до того ж підлягає виправленню за правилом 24 год Однак замовник не звернув увагу на невідповідність у документах учасника та неправомірно присудив перемогу учаснику, чия пропозиція не відповідає умовам документації.

Замовник зазначає, що на виконання вимоги пп.1.1. п. 1 розділу 1 додатку 1 Документації надано довідку про наявність необхідного обладнання, матеріально-технічної бази, технологій необхідних для надання послуг вих.104 від 23.12.2025.

Дана довідка в довільній формі, та містить інформацію про транспортний засіб (марка, власник) - необхідне обладнання/матеріально-технічну базу/технології необхідні для надання послуг.

В вказаній довідці ФОП Козака В.В. зазначає, що ним укладено договір про надання транспортних послуг транспортного засобу марки PEUGEOT BOXER ВС5199МА (свідоцтво про реєстрацію та договір надання транспортних послуг долучається), яким буде здійснюватись поставка готової їжі за адресою замовника, власником авто є Скорик Андрій Васильович. Отже, враховуючи зазначене Учасником виконано вимогу пп.1.1. п. 1 Розділу №1 Додатку №1 до тендерної документації.

На виконання вимоги пп.1. 2. п. 1 Розділу №1 Додатку №1 до тендерної документації ФОП Козака В.В. надав договір №01/01/25р. від 01.01.2025 р. про надання транспортних послуг, що укладений між ним та ФОП Скорик Андрій Васильович, відповідно до якого останній зобов’язується надавати транспортні послуги ФОП Козака В.В. також в Додатку до цього договору вказана інформація про автотранспортний засіб марки Peugeot Boxer, 2016 року випуску, держ. Номер ВС5199МА. Договір №01/01/25р. від 01.01.2025 був чинний на момент подання тендерної пропозиції Учасником.

У пп.1. 2. п. 1 розділу 1 додатку 1 Документації відсутня будь-яка вимога, яка встановлює критерії чинності такого договору, а отже в замовника відсутня підстава вважати, що наданий договір не відповідає вимогам документації, а саме - пп.1. 2. п. 1 розділу 1 додатку 1 Документації. Також в Замовника були відсутні підстави для розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, оскільки Замовник має право вимагати усунення невідповідностей (документів або інформації), які передбачені Пропозицією.

У Документації відсутня вимога чи критерій щодо чинності договору оренди (користування) на транспортний засіб, або договору про надання послуг перевезення, отже не існує посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності.

Якщо замовник надає 24 години на виправлення помилки, яка стосується вимоги, відсутньої в тендерній документації, це порушує принципи прозорості та об'єктивності, а також вимоги Постанови №1178. Виправлення 24 години застосовуються лише до невідповідностей у документах, що були передбачені тендерній документації.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що договір про надання транспортних послуг № 01/01/25 від 01.01.2025 нечинний на момент розгляду пропозиції та не передбачав можливість надання послуг у періоді, що становить предмет закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Розділ 1. Документи, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції, для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям встановленим замовником відповідно до ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема:

1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій 1.1. Довідка в довільній формі, яка містить інформацію про необхідне обладнання/матеріально-технічну базу/технології необхідні для надання послуг, а саме довідка повинна містити інформацію про транспортний засіб (марка, власник) та приміщення для приготування їжі (адреса розташування, власник).

1.2. У разі, якщо учасник процедури закупівлі користуватиметься залученим автотранспортом, необхідно надати:

- копію договору оренди (користування) на транспортний засіб, або копію договору про надання послуг перевезення;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на залучений автотранспорт, яким буде постачатися харчування.

У разі якщо транспортний засіб не знаходиться у власності орендодавця, або надавача послуг перевезення, Учасник надає на такий транспортний засіб договір, що підтверджує право користування.

У разі, якщо учасник Процедури закупівлі користуватиметься власним автотранспортом, необхідно надати:

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- Довідка про наявність необхідного обладнання, матеріально-технічної бази, технологій необхідних для надання послуг № 104 від 23.12.2025, відповідно до якої, зокрема:

ФОП Козак В.В., повідомляє, що має у наявності все необхідне обладнання, матеріально-технічну базу та технології для надання якісних послуг.

… Також мною укладено договір про надання транспортних послуг транспортного засобу марки PEUGEOT BOXER ВС5199МА (свідоцтво про реєстрацію та договір надання транспортних послуг долучається), яким буде здійснюватись поставка готової їжі за адресою замовника, власником авто є Скорик Андрій Васильович (файл "4.Довідка мтб.docx");

- Договір про надання транспортних послуг від 01.01.2025 № 01/01/25, укладений з ФОП Скорик Андрій Васильвич, предметом якого є:

1.1. Виконавець зобов'язується надати транспортні послуги Замовнику для забезпечення доставки вантажу до пункту призначення.

6.1. Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2025 (файл "5.договір авто.pdf").

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Переможця подано 23.12.2025.

Документація не містить окремих вимог до строку дії договору оренди (користування) на транспортний засіб, договору про надання послуг перевезення.

Враховуючи наведене, у тому числі, наданий в складі Пропозиції договір від 01.01.2025 № 01/01/25 та дату подання Пропозиції Переможця, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.3. Скаржник зазначає, що предмет закупівлі становить надання послуг по 31.12.2026, ФОП Козак В.В. № 104 від 23.12.2025 вказав : "…у мене наявне приміщення ( підтверджуючі документи подано в складі тендерної пропозиції), в якому буде здійснюватися приготування їжі, яке знаходиться за адресою м.Львів вул.Стрийська,202, власником приміщення є – Коваль Степан Миколайович", однак на підтвердження надав договір позички від 02.04.2025 № 01 зі строком дії до 02.01.2026 (п. 12.1 договору). Таким чином, наданий договір позички нежитлового приміщення не підтверджує відомості, наведені учасником у довідці № 104 від 23.12.2025.

Окрім того, відповідно до пункту 1 таблиці додатка 1 до документації учасники мають підтвердити наявність приміщення саме для приготування їжі. Однак, у договорі позички від 02.04.2025 № 01, наданому ФОП Козак В.В., не вказано, що приміщення дозволяється використовувати саме для приготування їжі, або ж що воно взагалі призначене та/або придатне для таких цілей. Згідно з відомості з Реєстру речових прав на нерухоме майно об’єкт за вказаною адресою є лише "нежитловим приміщенням", немає відомостей, що цей об’єкт допустимо використовувати для приготування їжі. Окрім того, згідно з п. 1.1 договору позички передається в оренду частина приміщення, що знаходиться у будівлі інженерно-лабораторного корпусу під літерою "А.7" за адресою… Однак, як свідчить витяг з Реєстру речових прав на нерухоме майно, у складі цієї адреси немає такої будівлі, яка до того ж належала б позичкодавцю саме на підставі реєстраційного посвідчення від 17.01.2022 КММ№012866.

А отже у договорі позички наведено недостовірні відомості.

Також в п. 1.1 наданого ФОП Козаком В.В. договору позички приміщення та в доданому до нього акті приймання-передачі міститься посилання на "план розміщення об’єкта позички", однак у складі пропозиції цього учасника цей документ не надано. Таким чином, договір позички приміщення надано НЕ в повному обсязі, а відтак він не може вважатися наданим.

Наявність приміщення для приготування їжі – ключовий кваліфікаційний критерій для закупівлі з таким предметом. Вказані невідповідності є суттєвими для визначення результатів торгів, і замовник мав би виявити їх, якби справді ретельно розглядав Пропозицію.

Замовник зазначає, що відповідно до п.1.1. та 1.3. додатку 1 Документації від учасників вимагалося підтвердити наявність приміщення для приготування їжі шляхом надання документа, що підтверджує право користування таким приміщенням.

Документація не містила жодної вимоги, щоб у договорі оренди, позички чи користування обов’язково було прямо зазначено цільове призначення приміщення як "харчоблок", "кухня", "виробництво їжі" або інше спеціалізоване формулювання.

ФОП Козак В.В. у складі пропозиції надав довідку про наявність необхідного обладнання, матеріально-технічної бази, технологій необхідних для надання послуг та договір позички, який підтверджує правові підстави користування цим приміщенням.

Таким чином, учасник виконав вимогу Документації в частині підтвердження наявності приміщення.

Отже, відсутність у тексті договору прямої вказівки на призначення приміщення не є порушенням вимог тендерної документації, а доводи Скаржника є довільним розширеним трактуванням вимог, яких Замовник не встановлював.

Документація містила вимогу надати документ, що підтверджує право користування приміщенням, і така вимога Учасником була виконана шляхом надання відповідного договору.

Відповідно до умов поданого ФОП Козака В.В. договору № 01 від 02.04.2025р., а саме - п.12.2 встановлено, що якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії даного Договору жодна із сторін не виявила бажання розірвати його, дія Договору пролонговується на той самий строк.

Таким чином, на момент подання довідки №104 від 23.12.2025 договір продовжував свою дію та підтверджував право учасника користуватися зазначеним нежитловим приміщенням. відповідно до п.12.2 договору №01 від 02.04.2025 пролонгація договору відбувається автоматично у разі відсутності наміру сторін розірвати його. Це означає, що сторони договору погодили про те, що не потрібно окремо подавати будь-які додаткові документи або підтвердження для продовження дії договору, оскільки продовження його строку є юридичною наслідком положень самого договору. Оскільки станом на дату подання тендерної пропозиції (23.12.2025) вказаний договір був чинним, що повністю відповідало вимогам Документації. Документація не містила вимоги щодо обов’язкового строку дії договору на весь майбутній період надання послуг за договором про закупівлю.

Таким чином, на етапі розгляду пропозиції Замовник не мав правових підстав вважати надані документи такими, що не відповідають вимогам документації, або вимагати їх виправлення в порядку 24 годин, оскільки невідповідність була відсутня.

Відповідно до вимог Документації, учасник має підтвердити наявність приміщення, придатного для приготування готової їжі, на підставі документів, що підтверджують наявність та законність користування таким приміщенням. Договір позички від 02.04.2025 № 01, наданий ФОП Козак В.В., разом з актом приймання-передачі, підтверджує наявність приміщення у складі нежитлової будівлі, що знаходиться за вказаною адресою.

Положення договору про "інженерно-лабораторний корпус під літерою А.7" є внутрішньою адресацією у складі приміщення, і відсутність окремої будівлі з такою літерною познакою у витягу з Реєстру речових прав не є підставою для висновку про недостовірність договору, адже інженерно-лабораторний корпус А.7 має таку назву відповідно плану розміщення об’єкта позики, а не відповідно інформації Реєстру. Щодо "плану розміщення об’єкта позички", його надання як окремого додатку договору не є обов’язковим для підтвердження права користування приміщенням у межах Документації, оскільки цей документ не являється окремим додатком до договору позички.

Отже, твердження Скаржника про "неповноту" договору та нібито недостовірні відомості є необґрунтованими, адже договір і акт підтверджують право учасника користуватися приміщенням у повному обсязі, відповідно до умов самого договору, а "план розміщення об’єкта позички" не є окремим додатком до договору.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що договір позички приміщення не передбачає використання його для приготування їжі, нечинний на момент розгляду пропозиції, передбачав можливість надання послуг у періоді, що становить предмет закупівлі, поданий без документів, на які посилається (міститься посилання на "план розміщення об’єкта позички", однак у складі пропозиції цього учасника цей документ не надано), а окрім того – наведені у договорі відомості про майно не підтверджуються відомостями з Реєстру речових прав на нерухоме майно, а отже договір містить неправдиві відомості, які є істотними для визначення результатів торгів, адже наявність приміщення для приготування їжі є необхідною умовою для надання послуг за предметом закупівлі.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- документ ТОВ "ОПЕНДАТАБОТ" "Актуальна інформація про нерухомість", відповідно до якої:

1 Реєстр речових прав на нерухоме майно Реєстраційний номер 1810461946101 Адреса Львівська обл., м. Львів, вулиця Стрийська, будинок 202 Об’єкт нежитлове приміщення, під індексами № 1-5,6а,7а,8а, 9-50 3 Інформація про право власності Власники Коваль Степан Миколайович.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1.3. Наявність приміщенням для приготування їжі, що використовуватиметься підтверджується:

- документом що підтверджує право власності чи право користування;

- копією договору про проведення дезінфекційних та дератизаційних робіт приміщення чинного на момент подання.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

Також повідомляю, що у мене наявне приміщення ( підтверджуючі документи подано в складі тендерної пропозиції), в якому буде здійснюватись приготування їжі, яке знаходиться за адресою м.Львів вул.Стрийська,202, власником приміщення є – Коваль Степан Миколайович .

Також повідомляю, що місце знаходження приміщення для приготування їжі становить не більше ніж 30 км від місця розташування замовника – м. Львів-Винники, вул.

Івасюка, 31 (файл "4.Довідка мтб.docx");

- ДОГОВІР ПОЗИЧКИ НЕЖИТЛОВОГО ПРИМІЩЕННЯ від 02.01.2025 № 01, укладений з Ковалем Степаном Миколайовичем, предметом якого є 1.1. У відповідності до умов цього Договору Позичкодавець передає, А Користувач приймає в строкове, безоплатне користування на умовах позички частину нежитлового приміщення першого поверху (згідно плану розміщення об'єкта позички, загальною площею 230,0 кв.м., що знаходиться у будівлі інженерно-лабораторного корпусу під літерою А.7 за адресом: Львівська обл., м. Львів, вул. Стрийська, 202, надалі "Об'єкт позички", а користувач зобов'язується прийняти Об'єкт позички використовувати його за цільовим призначенням та повернути Позикодавцеві у визначений цим Договором строк.

1.4. Об'єктом позички перебуває у приватній власності Позичкодавця, згідно реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам від "17" січня 2002 року серія КММ №012866.

2.1. Вступ користувача у користування Об'єктом позички виникають одночасно з підписанням Сторонами Акта приймання передачі Об'єкта позички, який повинен бути підписаний Сторонами не пізніше "02" лютого 2025р 2.2. В Акті приймання передачі вказує технічний стан Об'єкта позички на момент передачі його в користування.

12.1. Цей договір укладений строком на один рік а саме:

з "02" січня 2025 р. по "02" січня 2026 р. Сторони докладатимуть усіх зусиль з метою уникнення дострокового розірвання цього договору до спливу терміну визначеного цією статтею та сприятимуть продовженню договірних відносин на умовах викладених у цьому Договорі, у майбутньому.

12.2. Якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії даного Договору жодна із сторін не виявила бажання розірвати його, дія Договору пролонговується на той самий строк.

16.3. Всі додатки, згадані у тексті цього Договору, укладаються у письмовій формі визнаються невід'ємною частиною цього Договору з моменту їх підписання уповноваженими представниками Сторін (файл "7.договір приміщення.pdf");

- Додаток №1 до Договору позички нежитлового приміщення №01 від 02 січня 2025 містить АКТ прийому-передачі частини нежитлового приміщення, відповідно до якого:

Позичкодавець передає, а Користувач приймає згідно з Договором позички нежитлового приміщення №01 від 2 січня 2025 року:

-частину нежитлового приміщення першого поверху (згідно плану розміщення об'єкта позички, загальною площею 230,0 кв.м., що знаходиться у будівлі інженернолабораторного корпусу під літерою А-7 за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул.

Стрийська, 202. Об'єкт позички перебуває у приватній власності Позичкодавця, згідно Реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам від "17" січня 2002 року серія КММ №012866 (файл "7.договір приміщення.pdf").

Документація не містить вимог підтверджувати право власності приміщення витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно.

Слід зазначити, що додаток № 1 до договору №01 від 02 січня 2025 не містить інформації про додатки до нього.

Враховуючи, зокрема, пункт 12.2 договору від 02.01.2025 № 01 про пролонгацію дії договору, а також об'єкт договору - нежитлового приміщення першого поверху, Скаржник не довів та документально не підтвердив, що зазначений договір не підтверджує наявність приміщенням для приготування їжі.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.4. Скаржник зазначає, що в складі пропозиції Переможця міститься 2 накази, однак один з них подано без додатків, затвердження яких становить суть наказу:

- наказ № 1 від 07.01.2025, яким затверджено персональний склад групи НАССР;

- наказ №2 від 07.01.2025, яким затверджено "нормативні документи, в т.ч. базових програм-передумов, робочих інструкцій, блок-схеми, план НАССР згідно вимог системи НАССР", які ухвалено впровадити в дію 01.10.2025.

Однак у складі Пропозиції Переможця не надано жодного з цих додатків.

Впровадження системи НАССР в операторів ринку харчових продуктів регулюється Наказом МінАПК 01.10.2012 № 590 "Про затвердження Вимог щодо розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР)", зареєстрованим в Мін’юсті 9 жовтня 2012 р. за № 1704/22016 (далі – Вимоги НАССР). Згідно з п. 1.7 Вимог НАССР ці Вимоги є обов’язковими для виконання операторами ринку з виробництва та/або обігу харчових продуктів. Вимоги НАССР визначають суть документів, які затверджено зазначеним наказом ФОП Козак В.В. №2 від 07.01.2025, зокрема:

"програма-передумова - основні умови безпечності харчових продуктів та діяльність, необхідні для підтримання гігієни навколишнього середовища у всьому харчовому ланцюгу і придатні для виробництва та постачання безпечних кінцевих продуктів і безпечних харчових продуктів для споживання людиною, а також поводження з ними;

план НАССР - документ, підготовлений відповідно до принципів НАССР для забезпечення контролю за небезпечними факторами, які є визначальними для безпечності харчових продуктів на тому етапі харчового ланцюга, який розглядається.

3.16. Група НАССР повинна у будь-якому форматі скласти блок-схему технологічного процесу, яка відображає всі етапи процесу в межах контролю за потужністю - від надходження неперероблених, частково перероблених або перероблених харчових продуктів, допоміжних матеріалів для переробки харчових продуктів, предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами, до постачання харчових продуктів споживачам та іншим клієнтам, включаючи їх підготовку, переробляння, пакування, зберігання та транспортування. Усі технологічні процеси повинні бути представленими в належній послідовності разом з відповідними технологічними даними".

Таким чином, програми-передумови, план НАССР та блок-схема – документи, що були затверджені наказом ФОП Козака В.В. №2 від 07.01.2025, є частиною цього наказу.

Подання наказу не в повному обсязі не відповідає вимогам Документації, згідно з якими документи, що складаються учасником, повинні бути оформлені належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства в частині дотримання письмової форми документу, складеного суб’єктом господарювання, в тому числі за власноручним підписом учасника/уповноваженої особи учасника.

Замовник зазначає, що Переможцем було надано наказ № 1 від 07.01.2025, яким було створену діючу групу НАССР з розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР та наказ № 2 від 07.01.2025, яким було затверджено та впроваджено документи згідно з системою НАССР.

Таким чином, учасник ФОП Козак В.В. виконав вимоги розділу 4 додатку 1 до Документації у повному обсязі, оскільки надані документи відповідають за змістом вимогам Документації та підтверджують факт розробки, впровадження і застосування процедур, заснованих на принципах НАССР, а отже твердження про невиконання учасником зазначеної вимоги є безпідставним. Надання будь-яких додаткових документів згідно з вимогою не було встановлено замовником. Обов’язку надавати у складі тендерної пропозиції самі програми-передумови, план НАССР, блок-схеми технологічних процесів або інші внутрішні документи, які розробляються в межах впровадження системи НАССР, вимогами Розділу №4 не було передбачено.

Посилання Скаржника на положення Наказу МінАПК № 590 регулюють обов’язки оператора ринку харчових продуктів у процесі здійснення господарської діяльності та державного контролю, однак не розширюють і не змінюють перелік документів, які Замовник вимагав надати у складі Пропозиції. Твердження Скаржника про те, що програми-передумови, план НАССР та блок-схеми є "невід’ємною частиною" наказу № 2 і повинні були бути подані разом з ним, ґрунтується на власному тлумаченні вимог та не випливає з умов тендерної документації. Наказ про затвердження та впровадження документів НАССР є організаційно-розпорядчим документом і сам по собі підтверджує факт їх наявності та впровадження, що й було предметом перевірки в межах даної вимоги, яка встановлена в Розділі № 4. Всі тендерні пропозиції підлягають розгляду та оцінці виключно на підставі критеріїв і вимог, визначених тендерною документацією та чинним законодавством, без виходу за їх межі та без довільного тлумачення. Також відповідно до п. 44 Особливостей відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що наказ, яким затверджено "нормативні документи, в т.ч. базових програм-передумов, робочих інструкцій, блок-схеми, план НАССР згідно вимог системи НАССР", які ухвалено впровадити в дію 01.10.2025, подано без додатків, що затверджені цим наказом, тож замовник ніяк не міг з’ясувати з одного лише аркуша, що ці документи дійсно існують.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

На підтвердження розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи НАССP надати у складі пропозиції наказ про створення робочої групи з розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи аналізу ризиків, небезпечних чинників і контролю у критичних точок (НАССР) та проведення верифікації та валідації НАССP.

Надати у складі тендерної пропозиції наказ про затвердження та впровадження нормативних документів (базові програми – передумови, роботі інструкції, тощо процедури згідно системи НАССP).

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- наказ від 07.01.2025 № 1 Про створення та затвердження складу робочої групи ФОП КОЗАК ВІКТОР ВОЛОДИМИРОВИЧ з розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи аналізу ризиків, небезпечних чинників і контролю критичних точок, (надалі система НАССР) та проведення верифікацій та валідації системи НАССР.

З метою розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи НАССР.

НАКАЗУЮ:

1. Створити постійно діючу групу НАССР - ФОП КОЗАК ВІКТОР ВОЛОДИМИРОВИЧ розробки та запровадження постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи НАССР на підприємстві.

2. Затвердити персональний склад групи в особі:

Керівник групи безпечності (ГБ) Козак В.В. директор; Члени робочої групи НАССР:

Добровольська О.С. секретар групи безпечності харчової продукції, кухар, Переверзева Т.В., Мартинюк Б.В. кухарі.

3. Затвердити організаційну структуру постійно діючу групу НАССР та проведення верифікації та валідації системи НАССР.

4. Робочій групі розробити та впровадити у ФОП КОЗАК ВІКТОР ВОЛОДИМИРОВИЧ, систем HACCP.

5. Робочій групі НАССР забезпечити надійне та достовірне функціонування системи НАССР та проводити постійну роботу з впровадження відповідних документів.

6. Керівнику затвердити функції робочої групи НАССР у закладі та робочий план з розподілом обов'язків між членами робочої групи.

7. Робочій групі НАССР проводити аналіз безпеки продукції, що виготовляються.

8. Поставити в обов'язки Керівники:

- Формування складу робочої групи;

- Внесения змін в склад робочої групи за необхідності;

- Координація роботи групи, - Забезпечення виконання погодженого плану;

- Розподіл роботи та обов'язків;

- Організація внутрішніх перевірок.

9. Наказ довести до відома всіх учасників групи НАССР та проведення верифікації та валіданій системи НАССР у закладі освіти.

10. Контроль за виконанням даного наказу залишаю за собою (файл "27.Наказ.jpg");

- наказ від 07.01.2025 № 2 про затвердження та впровадження нормативних документів, в тому числі базові програми-передумови, робочі інструкцій, процедури, згідно системи НАССР.

З метою впровадження Системи аналізу ризиків, небезпечних чинників і контролю критичних точок, (надалі система НАССР).

НАКАЗУЮ:

1. Затвердити нормативні документи, в тому числі базових програм передумов, робочих інструкцій, процедур, блок-схем, план НАССР згідно вимог системи НАССР.

2. Впровадити нормативні документи в дію з 10.01.2025 р.

3. Наказ довести до відома всіх учасників групи НАССР та працівників виробництва (файл "28.Наказ 2.jpg").

Слід зазначити, що наказ від 07.01.2025 № 2 не містить інформації про додатки до нього.

Документація не містить вимог надавати в складі Пропозиції учасникам програмипередумови, план НАССР та блок-схему, які затверджені наказом про затвердження та впровадження нормативних документів.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.5. Скаржник зазначає, що відповідно до п. 5.2 розділу 5 Документації документи, видані державними органами та/або установами, підприємствами, організаціями повинні відповідати вимогам нормативних актів, відповідно до яких такі документи видані.

У складі Пропозиції Переможця надано відгук № 1480 від 26.12.2023, складений на бланку самого ж замовника цієї закупівлі, однак підписаний не уповноваженою особою в порушення пункту 53 Типової інструкції з діловодства, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55, згідно з якою: "У разі відсутності посадової особи, найменування посади, прізвище, власне ім’я якої зазначено на проекті документа, його підписує особа, що виконує її обов’язки, або її заступник. У такому разі обов’язково зазначаються фактична посада, власне ім’я і прізвище особи, яка підписала документ, при цьому виправлення вносить рукописним способом особа, яка підписує документ. Не допускається під час підписання документа ставити прийменник "За" чи правобічну похилу риску перед найменуванням посади. У разі заміщення керівника за наказом (розпорядженням) до найменування посади додаються символи "В. о".

На наданому ФОП Козак В.В. відгуку вказано, що він підписаний генеральним директором замовника – Максимом Прикупенко. Однак перед назвою посади стоїть правобічна похила риска, що прямо заборонено зазначеним п. 53 Типової інструкції з діловодства.

Також у складі пропозиції надано договір № 31-В від 25.04.2022, укладений із самим же замовником і підписаний саме генеральним директором Максимом Прикупенко.

Скаржник зазначає, що іідмінності у підписі видні неозброєним оком.

Тож очевидно, що підпис на відгуку № 1480 від 26.12.2023 підроблений і не належить генеральному директору замовника, а отже цей відгук не може вважатися "належно оформленим", як цього вимагає Документація. Уповноважена особа замовника не могла не помітити підробленого підпису власного керівника, однак не вказала учаснику ФОП Козак В.В. на таку невідповідність, в результаті чого він отримав перемогу в торгах попри невідповідність його пропозиції вимогам документації.

Замовник зазначає, що Скаржник не є експертом у сфері почеркознавчої експертизи.

Відповідно до законодавства України, встановлення справжності або підробленості підпису може здійснюватися лише компетентним судовим експертом у сфері почеркознавчої експертизи або експертною установою, яка має право видавати відповідний висновок експертизи, що визнається доказом у суді. Скаржник не надав жодного такого висновку, а тому його твердження про нібито несправжність підпису у відгуку №1480 від 26.12.2023 є безпідставними та не може бути прийняте до уваги як доказ у межах розгляду даної закупівлі.

Твердження скаржника про те, що "у складі пропозиції переможця ФОП Козак В.В.

надано відгук № 1480 від 26.12.2023, складений на бланку самого ж замовника цієї закупівлі, однак підписаний не уповноваженою особою" не відповідає вимогам законодавства, оскільки уповноваженою особою Замовника, яка може представляти його інтереси, є особа, яка має право діяти від імені юридичної особи відповідно до її установчих документів та чинного законодавства. Конкретно це може бути як і керівник Замовника – директор, генеральний директор, голова правління, керівник органу публічної влади тощо, який має право підпису або представляти організацію від імені юридичної особи, так і особа, уповноважена керівником – це може бути заступник керівника або працівник, якому керівник надав письмову довіреність, або ж представництво визначене відповідними установчими документами.

Відгук № 1480 від 26.12.2023, що наданий в складі пропозиції ФОП Козак В.В., виданий Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради "Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю. Липи" та підписаний Сав’юком А.П. – заступника медичного директора з хірургічної допомоги з правом першого підпису документів у тому числі фінансових. Крім цього в журналі реєстрації вихідних документів Замовника міститься інформація про вихідний документ – відгук № 1480 від 26.12.2023.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що відгук про виконання аналогічного договору не оформлений належним чином. У поясненнях уповноважена особа замовника визнає, що цей відгук підписав не директор, прізвище якого вказано у відгуку: "Відгук № 1480 від 26.12.2023 …підписаний Сав’юком А.П. – заступником медичного директора з хірургічної допомоги з правом першого підпису документів у тому числі фінансових".

Однак в такому випадку у відгуку мали б стояти посада і прізвище саме зазначеної особи, а не генерального директора Максима Прикупенка. Окрім того, жодних доказів того, чий насправді цей підпис, у Поясненнях замовника не міститься (лише заява уповноваженої особи). Таким чином, наданий відгук не є належно оформленим.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

3.Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

3.1. Інформаційна довідка про виконання аналогічного(их)* договору(ів) (не менше 1) за встановленою формою 1. *Аналогічним договором є договір (двосторонній або декілька сторонній) предметом якого є надання послуг з організації харчування/послуг харчування/кейтеринг/послуг по забезпеченню харчування в медичних закладах або за кодом ДК 021:2015 цієї закупівлі, що виконаний повністю.

3.2. Для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного(-их) договору(ів), згідно довідки п.3.1. надати в складі тендерної пропозиції:

- оригінал(-и) або копію(-ї) договору(ів) (не менше 1);

- копію(-ї) чи оригінал(-и) листа(-ів)-відгука(-ів) про повне чи часткове належне виконання договору(-ів), копію(-ї) якого(-их) надано згідно п.3.1 та 3.2 (не менше 1). Відгук повинен бути належно оформлений, а саме містити вихідний номер та дату видачі такого документу, номер, дату та суму укладеного договору, суму фактично наданих послуг (у разі часткового виконання) або -копію акту(ів) наданих послуг, що підтверджують повне чи часткове виконання договору(-ів) (не менше 1), копію(-ї) якого(-их) надано згідно п.3.1 та 3.2.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- Довідка про наявність документального підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору № 113 від 23.12.2025, відповідно до якої:

Найменування замовника з яким укладено договір, № і дата договору Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради "Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім.Ю.Липи" Договір № 31-В від 25 квітня 2022 року (файл "14.довідка аналогічний досвід.docx");

- договір від 25.04.2022 № 31-В, укладений з комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради "Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім.Ю.Липи", предметом якого є ДК 021:2015:55520000-1: Кейтерингові послуги.

Міститься підпис генерального директора М.В. Прикупенко (файл "15.ДОГОВІР №31-В.PDF");

- лист-відгук від 26.12.2023 № 1480 до договору від 25.04.2022 № 31-В, містить підпис генерального директора М.В. Прикупенко (файл "16.відгук 31-в.PDF").

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, питання встановлення підробки документів не відноситься до повноважень органу оскарження, тому не може бути предметом розгляду органу оскарження за Скаргою.

Враховуючи наведене, у тому числі, наданий в складі Пропозиції Переможця листвідгук від 26.12.2023 № 1480 до договору від 25.04.2022 № 31-В, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 20.01.2026.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 20.01.2026, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця, Замовник порушив права Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його Пропозиції. Зазначені дії замовника, є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради "Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім.Ю.Липи" (код ЄДРПОУ:

01998161) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ" (код ЄДРПОУ: 42233257) та рішення про визначення фізичної особи-підприємця Козака Віктора Володимировича (код ЄДРПОУ:

3799909279) переможцем за процедурою закупівлі — "Послуги по забезпеченню харчування пацієнтів", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-17-015562-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ (що відбулося після оцінки тендерних пропозицій)

Неправомірне відхилення пропозиції скаржника, яка відповідала усім вимогам тендерної документації, зокрема - в частині наявності термосів · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. Зобов’язати замовника усунути допущене ним порушення, а саме: скасувати повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з учасником ФОП Козак В.В. та рішення про визнання його переможцем торгів, скасувати рішення про відхилення пропозиції скаржника, повторно розглянути пропозицію скаржника та визнати переможцем торгів.

Відповідно до умов документації вимагалось:

«Готова їжа передається Замовнику у оборотній тарі (упаковці), яка відповідає існуючим санітарно-епідеміологічним вимогам. Тара повинна забезпечувати збереження якості готової їжі під час транспортування та температурний режим. Для транспортування готової їжі використовують термоси або ізотермічні контейнери, що щільно закриваються кришками, оборотну тару (упаковку), тощо, в яких буде здійснюватись транспортування готової їжі згідно Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». (Надати в складі пропозиції документальне підтвердження наявності в нього термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв, а саме:

- копію договору купівлі – продажу/договору поставки (з додатками у разі їх наявності як невід’ємної частини договору)

- та копію висновку державної санітарно – епідеміологічної експертизи.»

Скаржник у складі тендерної пропозиції, зокрема, надав:

- Файл «44. Лист-пояснення про тару військ» з листом-поясненням, згідно з яким повідомив, що термоконтейнери штабельовані та контейнери ізотермічні харчові, придбані у постачальників ТОВ «РВЛ-Канц Компані» та ФОП Паламаренко П.М.

- Файл «44.4._ВИСНОВОК СЕС ТЕРМОСА 2021», у якому міститься висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи на термоси харчові різного роду;

- Файл «Висновок_СЕС_на_тару з нержавійки_25_28», у якому міститься висновок наукової санітарно – епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству на різного роду сталеві вироби з нержавіючої сталі, у т.ч. – ємності для зберігання та транспортування харчових продуктів

- Файл «44.11. договір контейнери Паламаренко» з договором на поставку ізотермічних контейнерів та накладні на придбані термоси до нього

- Файл «44.9. Договір на термоси РВЛ Канц-Компані» з ще одним договором на поставку термосів (термоконтейнерів) з пакетом рахунків на оплату та видаткових накладних до нього.

Разом понад 16 різних документів, що підтверджують придбання десятків термосів/термоконтейнерів різного розміру. Однак у підсумку замовник дійшов, що скаржник не підтвердив наявність цих термосів, хоча навіть в тексті протоколу про відхилення скаржника міститься протилежний висновок.

Замовник сам підтверджує, що договір та накладні в наявності.

Таким чином, учасник надав договір на поставку ізотермічних контейнерів з накладними.

Договір на термоси РВЛ Канц-Компані з доданими до нього документами також цілком і повністю відповідає вимогам замовника. Твердження, що замовник не зміг перевірити підпис контрагента через сайт ЦЗО жодним чином не може впливати на оцінку документа. Адже документація не містить вимог до оформлення накладних, зокрема – не містить вимог про надання саме оригіналу накладних з файлами електронних підписів. Окрім того, замовник розглядав пропозицію скаржника більше 20 днів – і мав можливість звернутися до постачальника термосів за підтвердженням інформації про поставку, однак не зробив цього. Особливості не дозволяють замовникам на власний розсуд вважати документи «не підписаними» - для перевірки справжності документа встановлений окремий механізм, замовник ним не скористався, а відтак його висновки безпідставні та голослівні. Прикметно, що розглянувши за 2 дні пропозицію наступного учасника замовник не примітив підробленого підпису директора на власному бланку відгуку, виданого від його власного імені. Це свідчить про відверту упередженість замовника задля присудження контракту своєму чинному постачальнику.

Так само не заслуговують на увагу доводи замовника, що відмінність в одній цифрі в назві термоса в рахунку на оплату та видатковій накладній свідчить про ненадання рахунку до такої видаткової накладної. Скаржник у складі пропозиції надав рахунок № 157 від 04.01.2024 на суму 71754,44 грн на купівлю 25 од різних термосів, та видаткову накладу № 131 від 08.02.2024 на таку саму суму та на таку саму кількість різних термосів. Формальна розбіжність в один символ – є простою опечаткою (опискою), яка жодним чином не дискредитує надані документи.

У тендерній документації міститься перелік формальних помилок та описок, які не призведуть до відхилення пропозиції, зокрема - відсутність підписів, технічні помилки та описки. Згідно з п. 3.1 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерна пропозиція не буде відхилена у разі допущення учасником торгів формальних (несуттєвих) помилок, пов’язаних з оформленням тендерної пропозиції та які не впливають на зміст пропозиції, наприклад: відсутність підписів, технічні помилки та описки.

За таких умов замовник безпідставно відхилив пропозицію скаржника, який підтвердив придбання термосів на сотні тисяч гривень.

Окрім того скаржник додав копію висновку державної санітарно – епідеміологічної експертизи (причому не одного, а двох різних). Замовник стверджує, що цей висновок не містить об’єктів дослідження «термоконтейнерів штабельованих чи ізотермічних контейнерів харчових». Однак, вимогами документації не вимагалось надати висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи саме такого змісту. У розділі 4 додатка 1 до документації вказано лише: «копію висновку державної санітарно – епідеміологічної експертизи», жодних інших вимог до змісту, предмету, видавника, строку тощо щодо висновку замовник не висував. Скаржник такий висновок надав. Формальна відмінність комерційної назви виробу від назви, заявленої під час досліджень, не спростовує факту виконання скаржником вимог документації.

Докази:

- Надані скаржником документи на термоси (договори, видаткові накладні, рахунки, висновки)

Неправомірне відхилення пропозиції скаржника, яка відповідала усім вимогам тендерної документації, зокрема - в частині меню · Технічна специфікація предмета закупівлі

Замовник вважає порушенням, що надане скаржником меню відрізняється від ПРИМІРНОГО меню замовника, включеного до тендерної документації.

Згідно з вимогами розділу 4 додатка 1 до документації вимагалось:

- Учасники у тендерній пропозиції повинні надати меню (окремі по столах – 1, 1а, 9, 15) з розрахунку на 7 (сім) днів для стаціонарних пацієнтів триразовим харчуванням (сніданок, обід, вечеря) із зазначенням вартості на один ліжко-день з розробленими калькуляційними картами страв (калькуляція подається у складі пропозиції) із обов’язковим зазначенням їх хімічного складу (білки, жири, вуглеводи), а саме: столи № 1, 1а, 9, 15 відповідно до діючих збірників рецептур та з урахуванням вимог наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 «Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтичної системи в Україні». Диєта 9-го столу призначається для хворих цукровим діабетом При складанні меню для хворих цукровим діабетом потрібно в першу чергу проявляти толерантність до вуглеводів, обмеження жирів тваринного походження, цукру та солодощів..».

Також у документації містилось кілька варіантів Примірних меню на різні дієтстоли (додаток 1 до документації). Замовник стверджує, що «примірне меню є обов’язковим для дотримання та визначає вимоги до організації харчування, асортименту страв, їх якості поживної цінності та збалансованості». Однак в документації таких вимог не було, з її положень слідує, що примірне меню замовника - лише довільний зразок, який не має жодної нормативної сили для учасників.

З вимог документації не слідує, що учасники мають подати саме ті меню, які включені замовником до документації. Тим більше, що меню замовника містить продукти, заборонені тим самим наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 «Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтичної системи в Україні» (далі – наказ МОЗ № 931), відповідно до якого меню мають бути подані, зокрема – сосиску, у той час як Наказ МОЗ № 931 дозволяє використання лише молочних сосисок або сардельок (а будь-які інші – заборонені). Окрім того, меню замовника містить очевидно безглузді позиції, наприклад: сосиску вагою 1 грам(!) у вівторок на сніданок:

Очевидно, що меню з забороненими стравами і виходом страв вагою 1 грам не може служити еталоном, а тому скаржник вимушений був змінити меню замовника, щоб запропонувати якісну послугу.

Таким чином, скаржник мав право подати власне примірне меню. Саме така позиція висловлена АМКУ у рішенні від 11.11.2025 № 16851.

Протокол відхилення пропозиції скаржника зводиться до констатації на 6 аркушах відмінностей між меню скаржника та меню замовника, на зразок: у меню на вівторок (обід) скаржник пропонує бульйон з курячим філе, а в меню замовника стоїть суп овочевий. Однак, оскільки скаржник за умовами документації мав право подати своє власне меню, відмінне від примірного меню замовника, то жодні відмінності між меню скаржника та примірним меню замовника НЕ можуть бути підставою для дискваліфікації скаржника.

Твердження у протоколі відхилення пропозиції скаржника про те, що «учасником навмисно занижено в меню кількість продуктів, що спричиняє погіршення харчових показників меню та недотримання вимог щодо мінімальної (нормативно встановленої та передбаченої технічним завданням) калорійності, органолептичних показників та харчової цінності» - є голослівним та не відповідає дійсності.

По-перше, в технічному завданні НЕ встановлено жодних вимог до калорійності пропонованого меню. А так само немає вимог одо складу страв, їх ваги, черговості пропонування у меню тощо.

По-друге, учасники мали надати меню (окремі по столах – 1, 1а, 9, 15) з розрахунку на 7 (сім) днів для стаціонарних пацієнтів триразовим харчуванням (сніданок, обід, вечеря) із зазначенням вартості на один ліжко-день з розробленими калькуляційними картами страв (калькуляція подається у складі пропозиції) із обов’язковим зазначенням їх хімічного складу (білки, жири, вуглеводи), а саме: столи № 1, 1а, 9, 15 відповідно до діючих збірників рецептур та з урахуванням вимог наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 «Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтичної системи в Україні». Однак в Україні НЕ існує ЖОДНОГО затвердженого рецептурного збірника, ЖОДНОГО офіційного меню для дієт по столах – 1, 1а, 9, 15, а також НЕ існує ЖОДНИХ офіційних вимог саме для таких дієт. Наказ МОЗ № 931 НЕ встановлює вимог до калорійності для дієт по столах – 1, 1а, 9, 15. Таким чином, ні про яке «порушення вимог» з боку скаржника взагалі не йдеться.

Насамкінець, твердження замовника про заниження у меню скаржника кількості продуктів є безпідставним, адже жодних вимог до кількості продуктів у меню в документації не встановлено.

Також замовник стверджує, що меню скаржника не відповідає нормам калорійності, визначеним у додатку 1 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я, що затверджений згаданим наказом МОЗ. Однак у документації не містилось вимог, що меню учасників мають в якийсь конкретний спосіб виконувати норми калорійності, визначені у цьому додатку 1 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я, що затверджений згаданим наказом МОЗ. Більше того: цей додаток 1 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я, що затверджений згаданим наказом МОЗ НЕ визначає норм калорійності саме для меню по столах – 1, 1а, 9, 15, що становлять предмет закупівлі, тож і порушити їх неможливо. Тож аргументи замовника надумані і не ґрунтуються на вимогах документації.

Таким чином з урахуванням викладеного:

- Документація не містила вимог щодо дотримання саме того переліку страв та саме такої ваги, як вказано у примірному меню замовника. За змістом документації меню є саме примірним, тобто зразком, і немає вимог, що воно є обов’язковим до застосування, або ж що учасники повинні дотримуватися конкретних характеристик цього меню (щодо набору страв, чи їх ваги тощо).

- Скаржник надав власне примірне меню із власним набором технологічних (калькуляційних) карток до нього. Замовник не заперечує, що калькуляційні картки в наявності в повному обсязі та відповідають вимогам документації.

Акцентуємо, що за змістом документації меню є саме примірним і підлягає щотижневому перегляду. Згідно з пунктом 5.3 проект договору, а також відповідно до розділу 4 додатка 1 до документації Виконавець надсилає проект 7-денного меню Замовнику протягом середи тижня, що передує тижню замовлення, Замовник надсилає у четвер тижня, що передує тижню замовлення погодження або зауваження до надісланого Виконавцем проекту 7-денного меню. Після чого погоджується та затверджується Виконавцем та Замовником.

Таким чином скаржник мав надати у складі пропозиції один варіант примірного меню з набором калькуляційних карток – і скаржник його надав. І ніяких конкретних вимог до меню у складі пропозиції немає, так само як і заборони відступити від ПРИМІРНОГО меню замовника.

З урахуванням викладеного, пропозиція скаржника відхилена безпідставно.

Докази:

- Меню скаржника

- Калькуляційні карти до меню

Неправомірний акцепт пропозиції ФОП Козака В.В., яка не відповідала вимогам документації ані в частині кваліфікації, ані щодо технічних та якісних характеристик до предмета закупівлі, а окрім того містила неправдиву інформацію, що є суттєвою для визначення результатів торгів. Щодо меню і калькуляційних карт · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Скасувати рішення про переможця. Зобов’язати замовника усунути допущене ним порушення, а саме: скасувати повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з учасником ФОП Козак В.В. та рішення про визнання його переможцем торгів, скасувати рішення про відхилення пропозиції скаржника, повторно розглянути пропозицію скаржника та визнати переможцем торгів.

2.1. Відповідно до умов розділу 4 додатка 1 до документації учасники у тендерній пропозиції повинні надати меню (окремі по столах – 1, 1а, 9, 15) з розрахунку на 7 (сім) днів для стаціонарних пацієнтів триразовим харчуванням (сніданок, обід, вечеря) із зазначенням вартості на один ліжко-день з розробленими калькуляційними картами страв (калькуляція подається у складі пропозиції) із обов’язковим зазначенням їх хімічного складу (білки, жири, вуглеводи), а саме:

- столи № 1, 1а, 9, 15 відповідно до діючих збірників рецептур та з урахуванням вимог наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 «Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтичної системи в Україні».

У складі пропозиції учасника ФОП Козак В.В. надано файл «19.Меню», однак в ньому не заначено «вартості на один ліжко-день». Наприкінці меню вказані якісь цифри, однак немає підстав стверджувати, що вказані цифри визначають саме вартість за один ліжко-день. Таким чином, меню учасника не відповідає вимогам документації.

Окрім того, калькуляційні карти учасника ФОП Козак В.В. не відповідають умовам документації. Згідно з документацією калькуляційні карти мають відповідати Наказу МОЗ № 931, який в свою чергу містить таблиці продуктів, дозволених до використання у харчуванні пацієнтів. Зокрема, передбачено:

- Використання лише молочних сосисок чи сардельок (всі інші не дозволені)

- Використання солі лише йодованої (інша не дозволена)

- Варення – заборонено (відсутнє у списку продуктів)

- Оцет - заборонено (відсутнє у списку продуктів)

- Сало будь-яке - заборонено (відсутнє у списку продуктів)

- Маргарин – заборонено (відсутнє у списку продуктів)

Однак у меню калькуляційних картах ФОП Козака В.В. ці норми порушені.

У складі пропозиції ФОП Козака В.В. надано калькуляційну карту № 28 «Кисіль», до складу якого входить варення, яке не дозволене для використання в лікувальному харчуванні згідно з додатком 2 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я, що затверджений Наказом МОЗ № 931. Отже меню учасника ФОП Козака В.В. в цій частині не відповідає вимогам Наказу МОЗ №931. В аналогічній справі у рішенні від 30.10.2025 № 16325-р/пк-пз АМКУ констатував: пропозиція продуктів, які не передбачені нормативною таблицею, є невідповідністю меню.

У складі пропозиції ФОП Козака В.В. надано калькуляційну карту №34 «Запіканка сирна», до складу якої входить заборонений продукт, а саме – печиво, яке не дозволене для використання в лікувальному харчуванні для дорослих згідно з додатком 2 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я, що затверджений Наказом МОЗ № 931. Отже меню учасника ФОП Козака В.В. в цій частині не відповідає вимогам Наказу МОЗ № 931. В аналогічній справі у рішенні від 30.10.2025 № 16325-р/пк-пз АМКУ констатував: пропозиція продуктів, які не передбачені нормативною таблицею (борошна вищого гатунку та солі), є невідповідністю меню.

У складі пропозиції ФОП Козака В.В. надано калькуляційну карту № 38 «Борщ український», до складу якої входять оцет і сало, які не дозволено для використання в лікувальному харчуванні згідно з додатком 2 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я, що затверджений Наказом МОЗ № 931. Отже меню учасника ФОП Козака В.В. в цій частині не відповідає вимогам Наказу МОЗ №931. В аналогічній справі у рішенні від 30.10.2025 № 16325-р/пк-пз АМКУ констатував: пропозиція продуктів, які не передбачені нормативною таблицею (на прикладі борошна вищого гатунку та солі), є невідповідністю меню.

У складі пропозиції ФОП Козака В.В. надано калькуляційну карту № 63 «Борщ український», до складу якої входить маргарин, який не дозволено для використання в лікувальному харчуванні згідно з додатком 2 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я, що затверджений Наказом МОЗ № 931. Також маргарин входить до складу гуляшу (калькуляційна карта № 52) Отже меню учасника ФОП Козака В.В. в цій частині не відповідає вимогам Наказу МОЗ №931. В аналогічній справі у рішенні від 30.10.2025 № 16325-р/пк-пз АМКУ констатував: пропозиція продуктів, які не передбачені нормативною таблицею (на прикладі борошна вищого гатунку та солі), є невідповідністю меню.

У складі пропозиції ФОП Козака В.В. надано калькуляційні карти на сосиски - №№ 3, 7, 70, 117, до складу їх усіх входять прості «сосиски», у той час як згідно з наказом МОЗ № 931 дозволяється використання виключно молочних сосисок чи сардельок. Отже меню учасника ФОП Козака В.В. в цій частині не відповідає вимогам Наказу МОЗ №931. В аналогічній справі у рішенні від 30.10.2025 № 16325-р/пк-пз АМКУ констатував: пропозиція продуктів, які не передбачені нормативною таблицею (борошна вищого гатунку та солі), є невідповідністю меню.

Окрім того, пропоновані учасником страви за своїми умовами зберігання також не відповідають вимогам документації. Згідно з розділом 4 додатка 1 до документації. Згідно з цими вимогами: «Температура готової їжі при доставці гарячих страв повинна становити 60-65оС, а холодних страв – 10-15оС. Доставка їжі має здійснюватися 4-ри рази на день (сніданок 1, сніданок 2, обід, вечеря) та не передбачає можливості її розігріву на території Замовника. (Учасник надає у складі тендерної пропозиції гарантійний лист щодо можливості доставки готової їжі 4- ри рази на день з дотриманням заявленого температурного режиму.)»

У складі пропозиції ФОП Козака В.В. надано калькуляційну карту № 38 «Борщ український» (та сама, до складу якої входять заборонені оцет і сало), згідно з якою температура подачі страви +75 градусів. Таким чином, ця страва не відповідає технологічним вимогам замовника в частині її температури. Аналогічно і калькуляційні карта № 108 на страву «Борщ дієтичний перетертий», для якої ФОП Козак В.В. заявив температурний режим 75-85 градусів. Таким чином, ФОП Козак В.В. пропонує страви, температурний режим яких не відповідає вимогам документації.

Докази:

- Меню учасника

- Вимоги замовника до температури подачі страв (додаток 1 до документації)

- Калькуляційні картки учасника, що не відповідають документації

- рішенні в аналогічній справі від 30.10.2025 № 16325-р/пк-пз

Неправомірний акцепт пропозиції ФОП Козака В.В., яка не відповідала вимогам документації ані в частині кваліфікації, містила неправдиву інформацію, що є суттєвою для визначення результатів торгів. Щод овідсутності авто · Кваліфікаційні критерії учасників

2.2. Замовник відхилив пропозицію скаржника, стверджуючи про відсутність окремого файлу підпису на видатковій накладній про постачання ізотермічних контейнерів. Однак не звернув жодної уваги, що у складі пропозиції ФОП Козака В.В. надано договір про надання транспортних послуг № 01/01/25 від 01.01.2025 строк дії якого спливав ще до початку надання періоду надання послуг за предметом закупівлі – і на момент розгляду пропозиції ФОП Козака В.В. (21.01.2026) цей договір вже був нечинним, строк його дії сплив 31.12.2025.

Згідно з умовами п. 1 таблиці 1 додатка 1 до документації на підтвердження учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасники мали надати зокрема:

1.1. Довідка в довільній формі, яка містить інформацію про необхідне обладнання/матеріально-технічну базу/технології необхідні для надання послуг, а саме довідка повинна містити інформацію про транспортний засіб (марка, власник) та приміщення для приготування їжі (адреса розташування, власник).

1.2. У разі, якщо учасник процедури закупівлі користуватиметься залученим автотранспортом, необхідно надати:

… або копію договору про надання послуг перевезення;

ФОП Козак В.В. надав довідку № 104 від 23.12.2025, у якій вказав: «Також мною укладено договір про надання транспортних послуг транспортного засобу марки PEUGEOT BOXER ВС5199МА (свідоцтво про реєстрацію та договір надання транспортних послуг долучається), яким буде здійснюватись поставка готової їжі за адресою замовника, власником авто є Скорик Андрій Васильович». Однак, предмет закупівлі становлять послуги організації харчування протягом 2026 р. – до 31.12.2026. А наданий договір про надання транспортних послуг № 01/01/25 від 01.01.2025 чинний лише до 31.12.2025.

Докази:

- довідка ФОП Козак В.В. № 104 від 23.12.2025

- нечинний договір про надання транспортних послуг № 01/01/25 від 01.01.2025

Неправомірний акцепт пропозиції ФОП Козака В.В., яка не відповідала вимогам документації ані в частині кваліфікації, містила неправдиву інформацію, що є суттєвою для визначення результатів торгів. Щод о не підтвердження наявності приміщення · Кваліфікаційні критерії учасників

2.3. Аналогічна ситуація має місце з приміщенням для приготування їжі. Попри те, що предмет закупівлі становить надання послуг по 31.12.2026, ФОП Козак В.В. № 104 від 23.12.2025 вказав : «…у мене наявне приміщення ( підтверджуючі документи подано в складі тендерної пропозиції), в якому буде здійснюватися приготування їжі, яке знаходиться за адресою м.Львів вул.Стрийська,202, власником приміщення є – Коваль Степан Миколайович», однак на підтвердження надав договір позички від 02.04.2025 № 01 зі строком дії до 02.01.2026 (п. 12.1 договору). Таким чином, наданий договір позички нежитлового приміщення не підтверджує відомості, наведені учасником у довідці № 104 від 23.12.2025.

Окрім того, відповідно до пункту 1 таблиці додатка 1 до документації учасники мають підтвердити наявність приміщення саме для приготування їжі. Однак, у договорі позички від 02.04.2025 № 01, наданому ФОП Козак В.В., не вказано, що приміщення дозволяється використовувати саме для приготування їжі, або ж що воно взагалі призначене та/або придатне для таких цілей. Згідно з відомості з Реєстру речових прав на нерухоме майно об’єкт за вказаною адресою є лише «нежитловим приміщенням», немає відомостей, що цей об’єкт допустимо використовувати для приготування їжі. Окрім того, згідно з п. 1.1 договору позички передається в оренду частина приміщення, що знаходиться у будівлі інженерно-лабораторного корпусу під літерою «А.7» за адресою… Однак, як свідчить витяг з Реєстру речових прав на нерухоме майно, у складі цієї адреси немає такої будівлі, яка до того ж належала б позичкодавцю саме на підставі реєстраційного посвідчення від 17.01.2022 КММ№012866.

А отже у договорі позички наведено НЕДОСТОВІРНІ відомості.

Також в п. 1.1 наданого ФОП Козаком В.В. договору позички приміщення та в доданому до нього акті приймання-передачі міститься посилання на «план розміщення об’єкта позички», однак у складі пропозиції цього учасника цей документ не надано. Таким чином, договір позички приміщення надано НЕ в повному обсязі, а відтак він не може вважатися наданим.

Докази:

- довідка ФОП Козак В.В. № 104 від 23.12.2025

- договір позички, що не містить додатків та складений на неіснуюче приміщення

- витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно

У складі пропозиції переможця ФОП Козака В.В. відсутні додатки до наказу про затвердження та впровадження нормативних документів · Кваліфікаційні критерії учасників

Згідно з Розділом 4 додатку 1 документації (на с. 12): на підтвердження розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи НАССP надати у складі пропозиції

- наказ про створення робочої групи з розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи аналізу ризиків, небезпечних чинників і контролю у критичних точок (НАССР) та проведення верифікації та валідації НАССP.

- надати у складі пропозиції наказ про затвердження та впровадження нормативних документів (базові програми – передумови, роботі інструкції, тощо процедури згідно системи НАССP).

У складі пропозиції ФОП Козак В.В. міститься 2 накази, однак один з них подано без додатків, затвердження яких становить суть наказу:

- наказ № 1 від 07.01.2025, яким затверджено персональний склад групи НАССР;

- наказ №2 від 07.01.2025, яким затверджено «нормативні документи, в т.ч. базових програм-передумов, робочих інструкцій, блок-схеми, план НАССР згідно вимог системи НАССР», які ухвалено впровадити в дію 01.10.2025.

Однак у складі пропозиції переможця ФОП Козака В.В. не надано жодного з цих додатків.

Впровадження системи НАССР в операторів ринку харчових продуктів регулюється Наказом МінАПК 01.10.2012 № 590 «Про затвердження Вимог щодо розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР)», зареєстрованим в Мін’юсті 9 жовтня 2012 р. за № 1704/22016 (далі – Вимоги НАССР). Згідно з п. 1.7 Вимог НАССР ці Вимоги є обов’язковими для виконання операторами ринку з виробництва та/або обігу харчових продуктів. Вимоги НАССР визначають суть документів, які затверджено зазначеним наказом ФОП Козак В.В. №2 від 07.01.2025, зокрема:

«програма-передумова - основні умови безпечності харчових продуктів та діяльність, необхідні для підтримання гігієни навколишнього середовища у всьому харчовому ланцюгу і придатні для виробництва та постачання безпечних кінцевих продуктів і безпечних харчових продуктів для споживання людиною, а також поводження з ними;

Таким чином, програми-передумови, план НАССР та блок-схема – документи, що були затверджені наказом ФОП Козака В.В. №2 від 07.01.2025, є частиною цього наказу. Подання наказу не в повному обсязі не відповідає вимогам документації, згідно з якими документи, що складаються учасником, повинні бути оформлені належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства в частині дотримання письмової форми документу, складеного суб’єктом господарювання, в тому числі за власноручним підписом учасника/уповноваженої особи учасника.

Докази:

- наказ №2 від 07.01.2025 без додатків

- Вимоги НАССР (наказ МінАПК 01.10.2012 № 590)

2.5. у складі пропозиції переможця ФОП Козак В.В. відсутній належним чином оформлений відгук про виконання аналогічного договору · Кваліфікаційні критерії учасників

Відповідно до пункту 3.2 таблиці 1 додатка 1 до документації для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного(-их) договору(-ів), згідно довідки п.3.1. надати в складі тендерної пропозиції:

- оригінал(-и) або копію(-ї) договору(ів) (не менше 1);

Окрім того, відповідно до п. 5.2 розділу 5 Тендерної документації документи, видані державними органами та/або установами, підприємствами, організаціями повинні відповідати вимогам нормативних актів, відповідно до яких такі документи видані.

У складі пропозиції переможця ФОП Козак В.В. надано відгук № 1480 від 26.12.2023, складений на бланку самого ж замовника цієї закупівлі, однак підписаний не уповноваженою особою в порушення пункту 53 Типової інструкції з діловодства, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55, згідно яким: «У разі відсутності посадової особи, найменування посади, прізвище, власне ім’я якої зазначено на проекті документа, його підписує особа, що виконує її обов’язки, або її заступник. У такому разі обов’язково зазначаються фактична посада, власне ім’я і прізвище особи, яка підписала документ, при цьому виправлення вносить рукописним способом особа, яка підписує документ. Не допускається під час підписання документа ставити прийменник “За” чи правобічну похилу риску перед найменуванням посади. У разі заміщення керівника за наказом (розпорядженням) до найменування посади додаються символи “В. о.”.».

Тож очевидно, що підпис на відгуку № 1480 від 26.12.2023 підроблений і не належить генеральному директору замовника, а отже цей відгук не може вважатися «належно оформленим», як цього вимагає Тендерна документація. Уповноважена особа замовника не могла не помітити підробленого підпису власного керівника, однак не вказала учаснику ФОП Козак В.В. на таку невідповідність, в результаті чого він отримав перемогу в торгах попри невідповідність його пропозиції вимогам документації.

Докази:

- Підроблений відгук

- Аналогічний договір з дійсним підписом директора

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2025-12-17-015562-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.