Рішення АМКУ № 1245-р/пк-пз: Послуги по забезпеченню харчування військовослужбовців – Комунальне некомерційне підприємство Львівської…

Рішення органу оскарження № 1245-р/пк-пз від 04.02.2026 за скаргою UA-2025-12-17-014005-a.c1

Текст рішення

РІШЕННЯ

№1245-р/пк-пз від 04.02.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ" (код ЄДРПОУ: 42233257) від 25 січня 2026 № UA-2025-12-17-014005-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 27.01.2026 № 887-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 31.01.2026 надав додаткові пояснення до Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) фізична особа-підприємець Козак Віктор Володимирович (надалі – ФОП Козак В. В., Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 26.12.2025.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Козака В. В.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 20.01.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Козаком В. В. оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу 23.01.2026.

1. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1.1. Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 20.01.2026 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "ВИРІШИЛА:

… Станом на момент завершення 24 годин з моменту оприлюднення вимоги про усунення невідповідностей учасником не виправлено невідповідності в частині вимоги Розділу 4 Додатку №1 до тендерної документації, а саме:

Учасник надає довідку Вих. № 44.ТП про те, що має в наявності термоконтейнери штабельовані та контейнери ізотермічні харчові, придбані у постачальників ТОВ "РВЛКанц Компані" та ФОП Паламаренко П.М. На підтвердження надаються договори поставки №08/02-23 від 08 лютого 2023 р. із ТОВ "РВЛ-Канц Компані" та №18/07 від 2023 року із ФОП Паламаренко П. М.

Згідно п.2.1 договору №08/02-23 від 08 лютого 2023 р. що укладений між ТОВ "Фуді – Кейтерінг" та "РВЛ – Канц Компані" предметом якого є поставка ємності (контейнери) для транспортування продуктів, посуд кухонний, ціна та асортимент товару зазначаються в рахунках та накладних, які узгоджуються сторонами та є невід'ємною частиною цього договору. Відтак, учасником надаються також видаткові накладні та рахунки до них до даного договору, але не усі, зважаючи на наступне:

Видаткова накладна № 131 від 08 лютого 2024 р. надана на Термоконтейнер штабельований РР 600*400*307 мм Cambro EPP4060T300110 15 шт. та Термоконтейнер штабельований 46л 538x338x254 Cambro EPP180 10 шт на суму 71 754,44 грн з ПДВ.

Натомість рахунок № 157 від 04 січня 2024 р. на таку суму виданий на інший набір позицій, зокрема замість Термоконтейнер штабельований 46л 538x338x254 Cambro EPP180 вказано Термоконтейнер штабельований 46л 538x338x253 Cambro EPP180, що свідчить про ненадання рахунку до видаткової накладної № 131 від 08 лютого 2024 р., а також ненадання видаткової накладної до рахунку № 157 від 04 січня 2024 р., тобто відсутнє підтвердження купівлі та поставки.

Видаткові накладні №151 від 30.10.2024 р., №126 від 28.11.2023 р., №128 від 26.12.2023 р., №129 від 29.12.2023 р., №131 від 08.02.2024 р. містять позначки електронного підпису, але при перевірці даних документів на веб – порталі https://czo.gov.ua/verify встановлено відсутність електронних підписів на цих документів, а отже видаткові накладні вважаються не підписані, та не можуть підтверджувати факт поставки товару за Договором №08/02-23 від 08 лютого 2023 р.

- до видаткової накладної № 126 від 28 листопада 2023 р. на позиції Термоконтейнер штабельований РР 600*400*317 мм Cambro EPP4060T300110 10 шт. на суму 29 994,00 грн з ПДВ надається рахунок № 150 від 22 листопада 2023 р., який не містить фізичних підписів сторін або позначки про електронні підписи, що вважається не належно оформленим рахунком, якій не підтверджує факт складання та оформлення такого документу.

Договір №18/07 від 2023 року що укладений між ТОВ "Фуді – Кейтерінг" та ФОП Паламаренко П. М. передбачає поставку ізотермічних контейнерів харчових, що підтверджується наданими накладними до даного договору.

Учасником долучено висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи від 01.03.2021 р. №12.2-18-3/3579, об'єктом дослідження якого є термос 6 л, термос 12 л., термос 24 л., термос 36 л., термос 12 л. нержавійка, термос 24 л. нержавійка, у складеному вигляді - термоси харчові. Однак наданий висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи не містить об'єктів дослідження термоконтейнерів штабельованих чи ізотермічні контейнерів харчових, поставка яких передбачалась згідно згаданих вище договорів №08/02-23 від 08 лютого 2023 р. із ТОВ "РВЛ-Канц Компані" та №18/07 від 2023 року із ФОП Паламаренко П. M.

Враховуючи зазначене в складі пропозиції відсутній висновок державної санітарно епідеміологічної експертизи на термоконтейнери штабельовані чи ізотермічні контейнери харчові, інформація щодо яких міститься в договорах поставки №08/02-23 від 08 лютого 2023 р. із ТОВ "РВЛ-Канц Компані" та №18/07 від 2023 року із ФОП Паламаренко П. М.

Учасник не підтвердив наявність в нього термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв.

Відтак, тендерна пропозиція учасника підлягає відхиленню на підставі пп. 1 пункту 44 Особливостей: учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей".

Скаржник зазначає, що надав понад 16 різних документів, що підтверджують придбання десятків термосів/термоконтейнерів різного розміру. Однак у підсумку Замовник дійшов, що Скаржник не підтвердив наявність цих термосів, хоча навіть в тексті протоколу про відхилення скаржника міститься протилежний висновок.

Договір на термоси РВЛ Канц-Компані з доданими до нього документами також цілком і повністю відповідає вимогам Замовника. Твердження, що замовник не зміг перевірити підпис контрагента через сайт ЦЗО жодним чином не може впливати на оцінку документа. Адже документація не містить вимог до оформлення накладних, зокрема – не містить вимог про надання саме оригіналу накладних з файлами електронних підписів.

Так само Скаржник у складі Пропозиції надав рахунок № 157 від 04.01.2024 на суму 71754,44 грн на купівлю 25 од різних термосів, та видаткову накладу № 131 від 08.02.2024 на таку саму суму та на таку саму кількість різних термосів. Формальна розбіжність в один символ – є простою опечаткою (опискою), яка жодним чином не дискредитує надані документи За таких умов замовник безпідставно відхилив Пропозицію Скаржника, який підтвердив придбання термосів на сотні тисяч гривень.

Окрім того Скаржник додав копію висновку державної санітарно – епідеміологічної експертизи (причому не одного, а двох різних). Замовник стверджує, що цей висновок не містить об’єктів дослідження "термоконтейнерів штабельованих чи ізотермічних контейнерів харчових". Однак, вимогами документації не вимагалось надати висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи саме такого змісту. У розділі 4 додатка 1 до документації вказано лише: "копію висновку державної санітарно – епідеміологічної експертизи", жодних інших вимог до змісту, предмету, видавника, строку тощо щодо висновку замовник не висував. Скаржник такий висновок надав. Формальна відмінність комерційної назви виробу від назви, заявленої під час досліджень, не спростовує факту виконання скаржником вимог Документації.

Документацією не вимагалось, щоб назва контейнерів у договорі на їх поставку та у висновку санітарно-епідеміологічної експертизи співпадала. Замовник безпідставно розширив вимоги документації та неправомірно відхилив пропозицію Скаржника.

Замовник зазначає, що за результатами розгляду пропозиції Скаржника, Замовником було встановлено, що у складі пропозиції було надано договори, у яких відсутня інформація про предмет поставки або асортимент товару, а саме термоси або ізотермічні контейнери для транспортування готових страв, що не відповідає вимозі Розділу 4 Додатку №1 до тендерної документації.

Також наданні Скаржником висновки державної санітарно – епідеміологічної експертизи, що надані в складі Пропозиції Скаржника до кінцевого терміну подання тендерних пропозицій, не містять об’єктів експертизи термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв, а отже не підтверджують її здійснення для даних ємностей.

Станом на момент завершення 24 годин з моменту оприлюднення вимоги про усунення невідповідностей учасником не виправлено невідповідності в частині вимоги розділу 4 додатку 1 Документації, а саме:

Учасник надає довідку № 44.ТП про те, що має в наявності термоконтейнери штабельовані та контейнери ізотермічні харчові, придбані у постачальників ТОВ "РВЛКанц Компані" та ФОП Паламаренко П.М. На підтвердження надаються договори поставки №08/02-23 від 08 лютого 2023 р. із ТОВ "РВЛ-Канц Компані" та №18/07 від 2023 року із ФОП Паламаренко П. М.

Згідно п.2.1 договору №08/02-23 від 08 лютого 2023 р. що укладений між ТОВ "Фуді – Кейтерінг" та "РВЛ – Канц Компані" предметом якого є поставка ємності (контейнери) для транспортування продуктів, посуд кухонний, ціна та асортимент товару зазначаються в рахунках та накладних, які узгоджуються сторонами та є невід’ємною частиною цього договору. Відтак, учасником надаються також видаткові накладні та рахунки до них до даного договору, але не усі, зважаючи на наступне:

- Видаткова накладна № 131 від 08 лютого 2024 р. надана на Tермоконтейнер штабельований РР 600*400*307 мм Cambro EPP4060T300110 15 шт. та Tермоконтейнер штабельований 46л 538х338х254 Cambro EPP180 10 шт на суму 71 754,44 грн з ПДВ.

Натомість рахунок № 157 від 04 січня 2024 р. на таку суму виданий на інший набір позицій, зокрема замість Tермоконтейнер штабельований 46л 538х338х254 Cambro EPP180 вказано Tермоконтейнер штабельований 46л 538х338х253 Cambro EPP180, що свідчить про ненадання рахунку до видаткової накладної № 131 від 08 лютого 2024 р., а також ненадання видаткової накладної до рахунку № 157 від 04 січня 2024 р., тобто відсутнє підтвердження купівлі та поставки.

- до видаткової накладної № 126 від 28 листопада 2023 р. на позиції Tермоконтейнер штабельований РР 600*400*317 мм Cambro EPP4060T300110 10 шт. на суму 29 994,00 грн з ПДВ надається рахунок № 150 від 22 листопада 2023 р., який не містить фізичних підписів сторін або позначки про електронні підписи, що вважається не належно оформленим рахунком, якій не підтверджує факт складання та оформлення такого документу.

Учасником долучено висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи від 01.03.2021 р. №12.2-18-3/3579, об’єктом дослідження якого є термос 6 л, термос 12 л., термос 24 л., термос 36 л., термос 12 л. нержавійка, термос 24 л. нержавійка, у складеному вигляді – термоси харчові. Однак наданий висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи не містить об’єктів дослідження термоконтейнерів штабельованих чи ізотермічні контейнерів харчових, поставка яких передбачалась для Учасника згідно згаданих вище договорів №08/02-23 від 08 лютого 2023 р. із ТОВ "РВЛ-Канц Компані" та №18/07 від 2023 року із ФОП Паламаренко П. М.

Враховуючи зазначене в складі пропозиції відсутній висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи на термоконтейнери штабельовані чи ізотермічні контейнери харчові, інформація щодо яких міститься в договорах поставки №08/02-23 від 08 лютого 2023 р. із ТОВ "РВЛ-Канц Компані" та №18/07 від 2023 року із ФОП Паламаренко П. М.

Враховуючи зазначене, Скаржником не надано документів, які є невід’ємною частиною договору №08/02-23 від 08 лютого 2023 р., а отже не виконано вимогу Замовника про усунення невідповідностей, що у свою чергу, є підставою для відхилення Пропозиції відповідно до пп. 1 пункту 44 Особливостей.

Долучений висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи від 01.03.2021 р. №12.2-18-3/3579, об’єктом дослідження якого є термоси визначених об’ємів та матеріалів, а саме термос 6 л, термос 12 л., термос 24 л., термос 36 л., термос 12 л.

нержавійка, термос 24 л. нержавійка, у складеному вигляді – термоси харчові, не містить об’єктів дослідження термоконтейнерів штабельованих чи ізотермічні контейнерів харчових, поставка яких передбачалась згідно поданих договорів №08/02-23 від 08 лютого 2023 р. із ТОВ "РВЛ-Канц Компані" та №18/07 від 2023 року із ФОП Паламаренко П. М.

Отже, наданий учасником висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи НЕ ПІДТВЕРДЖУЄ безпечність та придатність до використання саме тих термоконтейнерів штабельованих та ізотермічних контейнерів харчових, наявність яких учасник декларує та підтверджує договорами (№08/02-23 від 08 лютого 2023 р. із ТОВ "РВЛ-Канц Компані" та №18/07 від 2023 року із ФОП Паламаренко П. М.).

Скаржник у додаткових поясненнях зазначає, що Замовник на власний розсуд змінює вимоги документації в частині підтвердження наявності термосів / ізотермічних контейнерів. Скаржник надав у складі Пропозиції і договори на поставку такої тари – саме ізотермічних контейнерів харчових або термосів, і висновок СЕС саме на таку тару – саме термосів, а також інших ємностей для зберігання транспортування харчових продуктів.

Тож вимога Документації виконана буквально і в повному обсязі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у п. 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема, перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції визначено у Додатку №1 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 3.7 розділу 3 Документації учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником.

Детальний опис предмета закупівлі, у т.ч. інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, викладено у Додатку №1 до цієї Тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ, ЯКІ ВИМАГАЮТЬСЯ ДЛЯ

ПІДТВЕРДЖЕННЯ

ВІДПОВІДНОСТІ

ПРОПОЗИЦІЇ

УЧАСНИКА

КВАЛІФІКАЦІЙНИМ ТА ІНШИМ ВИМОГАМ ЗАМОВНИКА

Розділ 4. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

Готова їжа передається Замовнику у оборотній тарі (упаковці), яка відповідає існуючим санітарно-епідеміологічним вимогам. Тара повинна забезпечувати збереження якості готової їжі під час транспортування та температурний режим. Для транспортування готової їжі використовують термоси або ізотермічні контейнери, що щільно закриваються кришками, оборотну тару (упаковку), тощо, в яких буде здійснюватись транспортування готової їжі згідно Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів". (Надати в складі пропозиції документальне підтвердження наявності в нього термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв, а саме копію договору купівлі – продажу/договору поставки (з додатками у разі їх наявності як невід’ємної частини договору) та копію висновку державної санітарно – епідеміологічної експертизи.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- договір поставки від 02.01.2023 № 29ОН-67 (файл 04.6. Договір на тару Епіцентр.pdf), укладений з ТОВ "Епіцентр К", у якому, зокрема, зазначено наступне:

"1.1. Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар в асортименті, кількості та за цінами вказаними у видаткових накладних та рахунках, разом із усіма його приладдям та документами, що стосуються товару, а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах цього Договору";

- ДОГОВІР ПОСТАВКИ від 01.0.2021 №01/09/2021-2 (файл 04.1. Договір на тару АЛЛПАК.pdf), укладений з ТОВ "АЛЛПАК", предметом якого є, зокрема, товар в асортименті, у кількості й у терміни, визначеному в Заявці Покупця, також надано додаток 1 до договору поставки, відповідно до якого, зокрема, міститься код виробу, колір виробу та зовнішній вигляд;

- договір поставки від 13.02.2023 №13/02/2023 (файл 04.4. Договір на тару Лакіза.pdf), укладений з ФОП Лакіза О.С., у якому, зокрема, зазначено наступне:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Відповідно до даного Договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю товар в асортименті, у кількості й у терміни, визначеному в Заявці Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар і сплатити за нього визначену грошову суму (ціну);

- ДОГОВІР ПОСТАВКИ від 05.10.2023 №05/10/2023 (файл 04.3. Договір на тару Соловйова.pdf), укладений з ФОП Соловйовою Поліною Василівною, у якому, зокрема, зазначено наступне:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

- ДОГОВІР ПОСТАВКИ від 03.01.2022 №03/01/2022, укладений з ФОП Кульчинською Н. М., у якому, зокрема, зазначено наступне:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

- ДОГОВІР ПОСТАВКИ від 15.02.2023 №15/02/23 (файл 04.5. Договір на тару Технофуд.pdf). укладений з ТОВ "ТЕХНОФУД", предметом якого є, зокрема, обладнання, найменування, ціна, кількість, асортимент якого зазначене в Додатках до цього Договору, додаток до договору містить наступне найменування, зокрема, Ємність 6л OZTI;

- ВИСНОВОК наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству від 25.04.2025 № 2025/04/1882 (файл Висновок_СЕС_на_тару з нержавійки_25_28.pdf), об'єкт експертизи - столові вироби з нержавіючої сталі згідно з додатком до висновку, країна походження, країна виробник: Oztiryakiler Madeni Esya San.

Ve Tic. A.S, Cumhuriye Mah/Semt Eski Hadimk. Y Yolu, Cad. 81, Буюкчекмече/Стамбул, Туреччина, заявник ТОВ "ТЕХНОФУД";

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 23.06.2020 №12.218-1/13737 (файл 14. Сертифікати (висновки СЕС) на тару.pdf), об'єкт експертизи Одноразові контейнери з харчової алюмінієвої фольги, країна-виробник та заявник ТОВ

"СТУДІОПАК ТЕХНОЛОГІЇ";

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 23.06.2020 №12.218-3/13741 (файл 14. Сертифікати (висновки СЕС) на тару.pdf), об'єкт експертизи Фольга алюмінієва, країна-виробник "SYMETAL ALUMINIUM FOIL INDUSTRY S.А.". Греція, заявник ТОВ "СТУДІОПАК ТЕХНОЛОГІЇ";

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 23.06.2020 №12.218-3/13714 (файл 14. Сертифікати (висновки СЕС) на тару.pdf), об'єкт експертизи Одноразові контейнери з харчової алюмінієвої фольги, країна-виробник "MECHANOTOOLS" S.r.1, заявник ТОВ "СТУДІОПАК Україна ЛІМІТЕД";

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 01.06.2023 №12.218-3/6271 (файл 14. Сертифікати (висновки СЕС) на тару.pdf), об'єкт експертизи Вироби столові кухонні з нержавіючої сталі, країна-виробник Китай, заявник експертизи ТОВ

"ТОРГОБОРУД";

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 13.02.2018 №602123-20-1/4742 (файл 14. Сертифікати (висновки СЕС) на тару.pdf), об'єкт експертизи Контейнери пластикові з первинного поліпропілену для зберігання та розігріву продуктів харчування в асортименті, країна-виробник : Україна, ТОВ "Ал-Пластик", заявник Україна, ТОВ "Ал-Пластик";

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 21.09.2018 №602123-20-1/40186 (файл 14. Сертифікати (висновки СЕС) на тару.pdf), об'єкт експертизи Тара полімерна термоформована одноразового використання, країна-виробник: РП ПП "ОФСЕТ", заявник ΡΠ ΠΠ ОФСЕТ;

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 16.10.2018 №602123-20-3/43136 (файл 14. Сертифікати (висновки СЕС) на тару.pdf), об'єкт експертизи Посуд, інвентар та інвентар для сервірування столу із корозійної сталі торговельної марки "OZI", та "HORECA SELECT", країна-виробник: Туреччина "OZTIRYAKILER MADENI ESYA SANAYI VE TICARET A.S., заявник Туреччина "OZTIRYAKILER MADENI ESYA SANAYI VE TICARET A.S;

Разом з тим, у наданих Скаржником у складі Пропозиції наведених вище договорах та висновках відсутнє підтвердження наявності в нього саме термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв, у зв'язку з чим наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей до 01 січня 2026 14:50, зокрема:

"Учасник надає в складі пропозиції Договір поставки №29ОН – 67 від 02.01.2023 р., Договір № 01/09/2021-2 від 01.09.2021 р., Договір поставки №13/02/2023 від 13.02.2023 р., Договір поставки №05/10/2023 від 05.10.2023 р., Договір поставки №03/01/2022 від 03.01.2022 р., однак дані угоди не містять інформації про предмет договорів, а саме асортимент товару термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв. Враховуючи зазначене подані у складі пропозиції договора поставки не підтверджують наявність в учасника термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв. Також учасником надано договір №15/02/23 від 15.02.2023 р. згідно додатку 1 якого, учасник купив ємніть 6 л Ozti, однак інформація про термоси або ізотермічні контейнери в договорі відсутні. Крім цього відсутній висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи на термоси або ізотермічні контейнери, що невідповідає вимозі Розділу 4 Додатку №1 до тендерної документації.

… Відповідно до вимоги Розділу 4 Додатку №1 до тендерної документації надати документальне підтвердження наявності в учасника термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв, а саме копію договору купівлі – продажу/договору поставки (з додатками у разі їх наявності як невід’ємної частини договору) та копію висновку державної санітарно – епідеміологічної експертизи".

Скаржник на вимогу про усунення невідповідностей надав, зокрема:

лист-пояснення про тару № 44.ТП (файл 44. Лист-пояснення про тару військ (1).pdf), у якому, зокрема, зазначено наступне:

"Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ" як учасник закупівлі UA-2025-12-17-014005-a повідомляє, гарантує та підтверджує, що має в достатній кількості ізотермічні контейнери для транспортування готових страв, а саме:

термоконтейнери штабельовані та контейнери ізотермічні харчові, придбані у постачальників ТОВ "РВЛ-Канц Компані" та ФОП Паламаренко П.М. Додатково надаємо висново державної санiтарно-епiдемiологiчноi експертизи на термоси";

ВИСНОВОК державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 01.03.2021 №12.2-18-3/3579 (файл 44.4._ВИСНОВОК СЕС ТЕРМОСА 2021 (1).pdf), об'єкт експертизи:

Термос 6 л., Термос 12 л., Термос 24 л. Термос 36 л.. Термос 12 л. нержавійка, Термос 24 л.

нержавійка, у складеному вигляд термоси харчові, країна-виробник SIA "Darba Scars", заявник експертизи ТОВ "Агросистема ЛТДА";

договір поставки №18/07 (файл 44.11. договір контейнери Паламаренко (1).pdf). укладений з ФОП Паламаренко П.М., предметом якого є, зокрема, ізотермічні контейнери харчові, а також накладні на контейнер ізотермічний харчовий н/с 10л., контейнер ізотермічний харчовий н/с 10л. та контейнер ізотермічний харчовий н/с 10л.

(сендв. дно).

договір поставки від 08.02.2023 №08/02-23 (файл 44.9. Договір на термоси РВЛ Канц-Компані (1).pdf), укладений з ТОВ "РВЛ-Канц Компані", предметом якого є, зокрема, ємності (контейнери) для транспортування продуктів, посуд кухонний та у якому, зокрема, зазначено наступне:

2. СТРОКИ ТА ПОРЯДОК ПОСТАВКИ ТОВАРІВ.

2.1. Ціна та асортимент Товару зазначаються в рахунках та накладних, які узгоджуються Сторонами та є невід'ємною частиною цього Договору.;

- видаткова накладна № 131 від 08 лютого 2024 р. за договором поставки від 08.02.2023 №08/02-23, у якому зазначена сума всього 62 942,50 та у якій, зокрема, зазначено наступне:

1 Tермоконтейнер штабельований РР 600*400*307 мм Cambro EPP4060T300110 2 Tермоконтейнер штабельований 46л 538х338х254 Cambro EPP180;

рахунок на оплату № 157 від 04 січня 2024 р. (файл 44.9.1.Рахунок на оплату № 157 від 04.01.2024_1.pdf), у якому, зокрема, відповідно до якого міститься сума всього 62 942,50 та зазначено наступне:

1 Tермоконтейнер штабельований РР 600*400*307 мм Cambro EPP4060T300110 2 Tермоконтейнер штабельований 46л 538х338х253 Cambro EPP180;

видаткова накладна № 129 від 29 грудня 2023 р. за договором від 08.02.2023 №08/02-23, відповідно до якої міститься сума всього 31 554,00 та найменування товару термоконтейнер штабельований РР 600*400*307 мм Cambro EPP4060T300110;

рахунок на оплату № 156 від 26 грудня 2023 р. за договором від 08.02.2023 №08/02-23, відповідно до якого міститься сума всього 31 554,00 та найменування товару термоконтейнер штабельований РР 600*400*307 мм Cambro EPP4060T300110;

видаткова накладна № 128 від 26 грудня 2023 р. за договором від 08.02.2023 №08/02-23, відповідно до якого міститься сума всього 13 147,50 та найменування товару термоконтейнер штабельований РР 600*400*307 мм Cambro EPP4060T300110;

рахунок на оплату № 154 від 20 грудня 2023 р за договором від 08.02.2023 №08/02-23, відповідно до якого міститься сума всього 13 147,50 та найменування товару термоконтейнер штабельований РР 600*400*307 мм Cambro EPP4060T300110;

видаткова накладна № 126 від 28 листопада 2023 р. за договором від 08.02.2023 №08/02-23, відповідно до якого міститься сума всього 26 295,00 та найменування товару - термоконтейнер штабельований РР 600*400*317 мм Cambro EPP4060T300110;

рахунок на оплату № 150 від 22 листопада 2023 р. за договором від 08.02.2023 №08/02-23, відповідно до якого міститься сума всього 26 295,00 та найменування товару термоконтейнер штабельований РР 600*400*317 мм Cambro EPP4060T300110;

видаткова накладна № 151 від 30 жовтня 2024 р. за договором від 08.02.2023 №08/02-23, відповідно до якого міститься сума всього 32 500,00 та найменування товару термоконтейнер штабельований РР 600*400*307 мм Cambro EPP4060T300110;

рахунок на оплату № 190 від 25 жовтня 2024 р за договором від 08.02.2023 №08/02-23, відповідно до якого міститься сума всього 32 500,00 та найменування товару термоконтейнер штабельований РР 600*400*307 мм Cambro EPP4060T300110;

- рахунок на оплату № 77 від 08 лютого 2023 р. за договором ві 08.02.2023 №08/0223 (файл 44.9.4. Рахунок на оплату № 77 від 08.02.2023.pdf), у якому, зокрема, міститься інформація про суму всього 23 350,00 та найменування товару - термоконтейнер штабельований РР 600*400*317 мм;

- видаткова накладна № 95 від 14 лютого 2023 за договором від 08.02.2023 №08/0223, відповідно до якого міститься сума всього 23 350,00 та найменування товару Термоконтейнер штабельований РР 600*400*317 мм (файл "44.9.4. Накладна на термоси РВЛ Канц-Компані.jpg");

Документацією передбачена необхідність надати у складі Пропозиції документальне підтвердження наявності в нього або термосів, або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв, а саме - копію договору купівлі–продажу/договору поставки та копію висновку державної санітарно–епідеміологічної експертизи.

При цьому, Документація не містить окремих вимог до оформлення додатків до договору купівлі – продажу/договору поставки на підтвердження наявності в учасника термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв.

Враховуючи інформацію у видатковій накладній від 08.02.2024 № 131 та рахунку на оплату від 04.01.2024 про договір поставки від 08.02.2023 №08/02-23 та суму всього 62 942,50, Замовник не довів та документально не підтвердив, що товар зазначений в рахунку на оплату не поширюється на товар зазначений у видатковій накладній.

Слід зазначити, що наданий висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 01.03.2021 №12.2-18-3/3579 виданий на об'єкт експертизи термоси, також предметом договору поставки від 08.02.2023 №08/02-23 є ємності (контейнери) для транспортування продуктів, також надані видаткові накладні та рахунки на оплату до договору від 08.02.2023 №08/02-23 містять інформацію про товар - термоконтейнер штабельований.

Враховуючи наведене, у тому числі, надані Скаржником документи, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

1.2. Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 20.01.2026 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: " ВИРІШИЛА:

… В порушення вимоги, Учасник ТОВ "ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ" надає в складі пропозиції меню, що не відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, які вказані в примірному 7-денному меню Замовника у Розділі 4 Додатку №1 до тендерної документації.

Запропоноване меню в складі пропозиції Учасника ТОВ "ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ" не відповідає примірному 7-денне меню Замовника, що міститься в Розділі 4 Додатку №1 до тендерної документації, за переліком страв, їх характеристиками та кількістю (г), що порушує умови тендерної документації в частині технічних, якісних та кількісні характеристик предмета закупівлі.

Фактичний вихід страв, зазначений у меню Учасника, є меншим за передбачений примірним меню Замовника (технічною специфікацією тендерної документації). Зокрема, в запропонованому меню Учасника вказано масло вершкове 10 г (понеділок, середа і п'ятниця), тоді як в примірному меню замовника передбачено по 20 г масла на сніданок щодня.

В примірному меню Замовника на сніданок в четвер передбачено сир твердий 20 г, в неділю 30 г, однак в меню учасника вказано сир чеддер порційний 1 шт, вага якого згідно поданої в складі пропозиції технологічної картки становить 12 г, враховуючи відмінність запропонований грамаж Учасником є значно меншим за встановлений Замовником.

У примірному меню Замовника передбачено фрукти масою 200 г, тоді як у примірному меню, запропонованому Учасником, зазначено "фрукт сезонний - 1 шт.", маса якого відповідно до наданої у складі пропозиції технологічної карти становить 160 г. Таким чином, фактичний грамаж продукту, що надає Учасник є меншим за встановлений Замовником мінімальний показник, що не відповідає вимогам примірного меню Замовника.

Примірним меню Замовника передбачає норму споживання хліба 500 г на одну особу на добу щодня, тоді як у меню, що подане Учасником, передбачено меншу кількість споживання хліба, а саме в понеділок - 250 г., вівторок – 235 г., середа - 250 г., чертвер - 235 г., п'ятниця - 250 г., субота - 235 г., неділя - 250 г., що також не відповідає вимогам примірного меню Замовника.

Замовником в примірному меню на сніданок в суботу вказано сир твердий (30 г), натомість згідно запропонованого меню Учасником сиру твердого в суботу на сніданок не передбачено взагалі.

Учасником в меню не передбачено в понеділок на сніданок-2 сік фруктовий 200 г, яйце 1 шт., булочка 100г, що не відповідає примірному меню Замовника.

Крім цього меню, що надане Учасником, не містить взагалі кавового напою з молоком (200 г). Жодних кисломолочних продуктів (сир з сметаною 100/30 г, кефір 100, 150, 200 г), тоді як відповідно до примірного меню Замовника наявні такі продукти, що важливі в раціоні харчування.

Вимоги щодо грамажу встановлені в примірному меню Замовника з метою забезпечення відповідної поживної цінності, калорійності та якості харчування. Подання меню з меншим виходом страв призводить до невиконання якісних та технічних характеристик предмета закупівлі. Зменшення грамажу зазначеного продукту призводить до: - зниження загальної калорійності страви та/або добового раціону;

- зменшення поживної цінності та енергетичної насиченості харчування;

- невиконання встановлених Замовником норм харчування та вимог технічної специфікації.

Враховуючи перелічене пропозиція Учасника ТОВ "Фуді – Кейтерінг" не відповідає технічний, якісниим та кількісним характеристикам предмета закупівлі, що містяться в примірному меню Замовника у Розділі 4 Додатку №1 до тендерної документації.

Відтак, тендерна пропозиція учасника підлягає відхиленню на підставі пп.2 пункту 44 Особливостей: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей".

Скаржник зазначає, що Замовник вважає порушенням, що надане Скаржником меню відрізняється від примірного меню замовника, включеного до Документації.

Скаржник зазначає, що з вимог Документації не слідує, що учасники мають подати саме те меню, яке включене Замовником до Документації. Таким чином, Скаржник мав право подати власне примірне меню.

Замовник стверджує, що у меню Скаржника мало масла по 10 грам на сніданок, у той час як у меню замовника – по 20 г. Однак Документація не містить вимог щодо кількості масла в меню пацієнтів на сніданок. Відтак Скаржник не порушив вимоги документації в цій частині. Замовник вказує, що порція сиру менша, аніж в меню Замовника. Однак Документація не містить вимог щодо ваги порції сиру. Так само документація не містить вимог, що в суботу на сніданок обов’язково повинен бути сир вагою 30 г. Відтак скаржник не порушив вимоги документації в цій частині. Замовник вказує, що вага порції фруктів має становити 200 грам, а в меню Скаржника 160 грам. Однак Документація не містить вимог щодо ваги порції фруктів. Замовник вказує, що на день мало бути надано 500 грамів хліба, а в меню Скаржника 235-250 грам на день залежно від дня тижня. Однак Документація не містить вимог щодо ваги хліба на день. Також Документація не містить вимог, що в понеділок на сніданок-2 заборонено пропонувати сік фруктовий 200 г, яйце 1 шт., булочку 100 г. Документація не містить вимог про обов’язкову наявність в меню учасників саме кавового напою з молоком, сиру зі сметаною вагою 100/30г, кефіру 100,150,200 г. Документація не містила вимог щодо дотримання саме того переліку страв та саме такої ваги, як вказано у примірному меню замовника. За змістом документації меню є саме примірним, тобто зразком, і немає вимог, що воно є обов’язковим до застосування, або ж що учасники повинні дотримуватися конкретних характеристик цього меню (щодо набору страв, чи їх ваги тощо).

Скаржник надав власне примірне меню із власним набором технологічних (калькуляційних) карток до нього. Замовник не заперечує, що калькуляційні картки в наявності в повному обсязі та відповідають вимогам документації.

Скаржник наголошує, що за змістом Документації меню є саме примірним і підлягає щотижневому перегляду. Згідно з пунктом 5.3 проект договору Виконавець надсилає проект 7-денного меню Замовнику протягом середи тижня, що передує тижню замовлення, Замовник надсилає у четвер тижня, що передує тижню замовлення погодження або зауваження до надісланого Виконавцем проекту 7-денного меню. Після чого погоджується та затверджується Виконавцем та Замовником.

Таким чином Скаржник мав надати у складі Пропозиції один варіант примірного меню з набором калькуляційних карток – і скаржник його надав. І ніяких конкретних вимог до меню у складі пропозиції немає, так само як і заборони відступити від примірного меню Замовника.

Замовник зазначає, що запропоноване меню в складі пропозиції Скаржника не відповідає примірному 7-денне меню Замовника, що міститься в розділі 4 додатку 1 до Документації, за переліком страв, їх характеристиками та кількістю (г), що порушує умови тендерної документації в частині технічних, якісних та кількісні характеристик предмета закупівлі.

Фактичний вихід страв, зазначений у меню учасника, є меншим за передбачений примірним меню Замовника (технічною специфікацією тендерної документації). Зокрема, в запропонованому меню учасника вказано масло вершкове 10 г (понеділок, середа і п’ятниця), тоді як в примірному меню замовника передбачено по 20 г масла на сніданок щодня. Отже, Учасник мав надати не меншу кількість масла ніж в меню Замовника.

У примірному меню Замовника передбачено фрукти масою 200 г, тоді як у примірному меню, запропонованому Учасником, зазначено "фрукт сезонний — 1 шт.", маса якого відповідно до наданої у складі пропозиції технологічної карти становить 160 г. Таким чином, фактичний грамаж продукту, що надає Учасник є меншим за встановлений Замовником мінімальний показник, що не відповідає вимогам примірного меню Замовника.

Примірним меню Замовника передбачає норму споживання хліба 500 г на одну особу на добу щодня, тоді як у меню, що подане Учасником, передбачено меншу кількість споживання хліба, а саме в понеділок - 250 г., вівторок – 235 г., середа - 250 г.,чертвер – 235 г., п’ятниця – 250 г., субота - 235 г., неділя – 250 г., що також не відповідає вимогам примірного меню Замовника.

Скаржник стверджує що Документація не містить вимог щодо ваги порції сирута а також не містить вимог, що в суботу на сніданок обов’язково повинен бути сир вагою 30 г.

Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки Замовником в примірному меню на сніданок в суботу вказано сир твердий (30 г) натомість згідно запропонованого меню учасником сиру твердого в суботу на сніданок не передбачено взагалі. Крім цього в меню Замовника щодо кожної позиції сиру вказана кількість грамів.

Скаржником в меню не передбачено в понеділок на сніданок-2 сік фруктовий 200 г, яйце 1 шт., булочка 100г, що не відповідає примірному меню Замовника.

Крім цього меню, що надане Скаржником, не містить взагалі кавового напою з молоком (200 г). Жодних кисломолочних продуктів (сир з сметаною 100/30 г, кефір 100, 150, 200 г), тоді як відповідно до примірного меню Замовника наявні такі продукти, що важливі в раціоні харчування.

Вимоги щодо грамажу встановлені в примірному меню Замовника з метою забезпечення відповідної поживної цінності, калорійності та якості харчування. Подання меню з меншим виходом страв призводить до невиконання якісних та технічних характеристик предмета закупівлі. Зменшення грамажу зазначеного продукту призводить до зниження загальної калорійності страви та/або добового раціону; зменшення поживної цінності та енергетичної насиченості харчування; невиконання встановлених Замовником норм харчування та вимог технічної специфікації.

Враховуючи перелічене Пропозиція Скаржника не відповідає технічнии, якісниим та кількісним характеристикам предмета закупівлі, що містяться в примірному меню Замовника у розділі 4 додатку 1 Документації.

Замовник зазначає, що думка Скаржника є хибною оскільки Документація не містить положень щодо можливості подання учасниками альтернативних або відмінних за змістом меню, у зв’язку з чим подання саме меню, визначених Замовником, є обов’язковою умовою відповідності тендерної пропозиції вимогам документації. Відтак подання Скаржником меню, що не відповідає меню, встановленому Замовником в Документації, свідчить про невідповідність його Пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, які вказані в 7-денному меню Замовника у розділі 4 додатку 1 Документації.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що доводи Замовника лише дублють підстави відхилення Пропозиції Скаржника, викладі в оскаржуваному рішення Замовника, і зводяться до того, що скаржник надав своє власне меню, відмінне від меню замовника.

Разом з тим Замовник стверджує, що "тендерна документація не містить положень щодо можливості подання учасниками альтернативних або відмінних за змістом меню, у зв’язку з чим подання саме меню, визначених Замовником, є обов’язковою умовою відповідності тендерної пропозиції вимогам документації". Однак це твердження Замовника перекручує зміст Документації.

У Документації не міститься заборон відступити від примірного меню Замовника.

Згідно з вимогами Документації вимагалось: "Надати у складі пропозиції примірне 7-денне меню із зазначенням вартості на один ліжко-день з розробленими калькуляційними картами страв із обов’язковим зазначенням їх хімічного складу (білки, жири, вуглеводи). (Примірне меню та калькуляційні карти можуть надаватись у файлах Excel або Word тощо).".

Документація не містила жодних вказівок про те, що примірне меню замовника є обов’язковим в частині назв страв, їх ваги, комбінацій тощо. Оскільки таких вимог не було – то скаржник не міг їх порушити, надавши своє власне меню.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника.

Виконавець послуг повинен забезпечити харчування військовослужбовців (пацієнтів) що перебувають на лікуванні та/або реабілітації в Комунальному некомерційному підприємстві Львівської обласної ради "Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім.Ю.Липи", здійснювати щоденне приготування та постачання (доставку) на сніданок 1, сніданок 2, обід і вечерю "готової їжі" високої якості за 7-денним меню (примірне дієтичне меню на 7 днів, 15 ст. по нормі №5 до цієї тендерної документації додається).

Планова кількість ліжко–днів 95100 Найменування предмету закупівлі ДК 021:2015: 55520000-1 — Кейтерингові послуги (Послуги по забезпеченню харчування військовослужбовців) При складанні меню лікувального харчування треба обов’язково враховувати:

• Приготування їжі тільки з високоякісних свіжих продуктів;

• Хімічний склад продуктів (білки, жири, вуглеводи);

• Калорійність раціону в цілому;

• Відповідальність дієтичних страв вимогам дієти у відношенні набору продуктів і технології приготування;

• Різноманітність страв по дням тижня, по видам продуктів, по способу їх кулінарної обробки;

• Сезонність продуктів.

Вразі постачання готової їжі не в повному складі, недостатній кількості (вазі) або неналежної якості, зазначені недоліки повинні бути усунені Виконавцем за власний рахунок протягом 1 години з моменту постачання.

Доставка та розвантаження готової їжі здійснюється силами та засобами Виконавця за адресою Замовника.

Відповідальність за безпеку і якість продуктів харчування та продовольчої сировини покладається на учасника, що буде забезпечувати харчування.

Після підписання договору, на вимогу Замовника, на страви, які будуть запропоновані Виконавцем, у примірному 7-денному меню, повинні надаватися карткирозкладки, які містять повну інформацію щодо набору продуктів, необхідних для приготування окремої порції страви.

7-денне меню з 4 – х разовим харчуванням повинно бути розроблено відповідно до норми № 5 - лікувальної норми харчування військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 р. № 426 "Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань та Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації, поліцейських, осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту". (Надати у складі пропозиції примірне 7-денне меню із зазначенням вартості на один ліжко-день з розробленими калькуляційними картами страв із обов’язковим зазначенням їх хімічного складу (білки, жири, вуглеводи). (Примірне меню та калькуляційні карти можуть надаватись у файлах Excel або Word тощо).

Ціни на послуги повинні бути вказані з урахуванням витрат на придбання продуктів, що використовуються для приготування їжі, усіх витрат на приготування їжі, транспортних витрат, а також сплати всіх податків, зборів і обов’язкових платежів із розрахунку забезпечення щоденним 4-х разовим харчуванням пацієнтів Замовника відповідно до Заявки. (На підтвердження надати у складі пропозиції гарантійний лист).

Також додаток 1 Документації містить примірне дієтичне меню на 7 днів, 15 ст. по нормі №5.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- довідка (гарантій лист) у закупівлю UA-2025-12-17-014005-a (файл 2.2. ГЛ вимоги до меню.pdf), у якому, зокрема, зазначено наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ" гарантує та підтверджує дотримання умов документації, зокрема:

- 7-денне меню з 4 – х разовим харчуванням повинно бути розроблено відповідно до норми № 5 - лікувальної норми харчування військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 р. № 426 "Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань та Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації, поліцейських, осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту";

- МЕНЮ у закупівлю UA-2025-12-17-014005-a, ДК 021:2015: 55520000-1 — Кейтерингові послуги (Послуги по забезпеченню харчування військовослужбовців).

Примірне дієтичне меню на 7 днів, 15 ст. по нормі №5 (файл 2.0. МЕНЮ Винники військові (хм.о) 24.12.2025.xlsx).

Слід зазначити, що додаток 1 Документації містить саме приклади меню.

Документація не містить окремих вимог, що надане у складі Пропозиції меню має бути ідентичним наведеному в додатку 1.

Замовник у протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 20.01.2026 не зазначає, що в чому полягає невідповідність наданого Скаржником у складі Пропозиції меню вимогам норми № 5 - лікувальної норми харчування військовослужбовців Збройних Сил.

Враховуючи наведене, у тому числі, надані Скаржником у складі Пропозиції наведені вище документи, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

2. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

2.1. У складі Пропозиції Переможця надано файл "19.Меню військові", однак в ньому не заначено "вартості на один ліжко-день". Наприкінці меню вказані якісь цифри, однак немає підстав стверджувати, що вказані цифри визначають саме вартість за один ліжко-день. Таким чином, меню учасника не відповідає вимогам Документації.

Окрім того, калькуляційні карти Переможця не відповідають умовам Документації.

Згідно з документацією 7-денне меню з 4 – х разовим харчуванням повинно бути розроблено відповідно до норми № 5 - лікувальної норми харчування військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 р. № 426 "Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань та Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації, поліцейських, осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту". У зазначеній постанові міститься таблиця продуктів, дозволених до використання у харчуванні за нормою № 5-лікувальною. Зокрема, передбачено: кава натуральна – 1 грам, м’ясо птиці – 50 грам, масло – 45 грам, кисломолочні продукти – 100 грам, сир твердий сичужний – 10 грам. Однак у меню калькуляційних картах Переможця ці норми порушені.

У складі Пропозиції Переможця надано калькуляційну карту № 14 "Напій кавовий з молоком", якою замість кави натуральної 1 грам надано не дозволений замінник – "напій кавовий".

У складі Пропозиції Переможця надано калькуляційну карту № 51 "фрикадельки мясні", до складу якої входить заборонений продукт, а саме – внутрішній курячий жир, у той час як Постанова КМУ від 29 березня 2002 р. № 426 дозволяє використовувати лише "м’ясо птиці", але не "жир птиці".

У складі Пропозиції Переможця надано калькуляційну карту № 68 на страву "рис з овочами", до складу якої входить 90 грам масла на порцію. Однак, Постанова КМУ від 29 березня 2002 р. № 426 дозволяє використовувати не більше 45 грам масла на добу. Однак, одна лише ця страва містить вже у двічі більше масла, аніж дозволено. Учасник пропонує цю страву на вечерю у п’ятницю, а окрім того за день додатково пропонує 20 грам масла на сніданок і ще 7 грам масла входять до складу відварної картоплі (обід). Таким чином, у п’ятницю учасник пропонує за день 90+20+7=117 грам масла, що у 2,5 рази більше, аніж дозволяє зміст норми № 5-ліквальної.

У складі Пропозиції Переможця надано калькуляційну карту № 10 на "Сир твердий" вагою 10 грам. Однак Постанова КМУ від 29 березня 2002 р. № 426 дозволяє використовувати лише "сир твердий сичужний", а не просто "сир твердий". Таким чином, оскільки пропозиція цього учасника містить не дозволені продукти, вона не відповідає вимогам Постанови КМУ від 29 березня 2002 р. № 426.

Таким чином, меню Переможця і калькуляційні картки до нього не відповідають вимогам Постанови КМУ від 29 березня 2002 р. № 426 щодо змісту норми № 5-лікувальної, а отже – не відповідають вимогам Документації.

Окрім того, пропоновані учасником страви за своїми умовами зберігання також не відповідають вимогам Документації. У складі Пропозиції учасника є гарантійний лист, яким він гарантує дотримання зазначених вимог, однак також ним надано калькуляційну карту № 66 на страву "риба відварна" вагою 100 грам, що пропонується на вечерю в понеділок, середу і неділю. Однак згідно з технологічною картою термін придатності цієї страви становить лише 30-40 хв з моменту приготування, а температура її подачі +45-55 градусів. Таким чином температура страви, зазначена у калькуляційній картці, на 15-20 градусів нижча, аніж вимагається за умовами документації.

Замовник зазначає, що надане меню учасника ФОП Козак В.В. містить інформацію про вартість харчування на один ліжко-день (Сніданок 1– 60,00 грн. Сніданок 2 – 50,00 грн.

Обід – 150,00 грн. Вечеря – 55,00 грн. Всього : 315,00 грн.). Згадане твердження Скаржника побудоване некоректно, містить припущення та оціночне судження самого Скаржника, який, очевидно, некоректно тлумачить позначення вартості та не враховує, що вказане слово "грн." однозначно означає українську національну валюту – гривню, і цифри поряд із ним відображають повну вартість харчування за один ліжко-день. Таким чином, твердження Скаржника про нібито відсутність вартості на один ліжко-день є необґрунтованим і не відповідає фактичним даним, наданим у складі пропозиції учасника ФОП Козак В.В.

Також Замовник зазначає, що передусім меню Переможця відповідає 7-денному меню з 4 – х разовим харчуванням Замовника, яке є складовою технічних вимог до предмета закупівлі. Саме перелік страв, їх поєднання за днями, вихід порцій та структура харчування, визначені Замовником, були обов’язковими для врахування учасниками.

Щодо посилань Скаржника на постанову КМУ від 29.03.2002 № 426, Замовник зазначає, що норма № 5-лікувальна визначає загальні добові норми забезпечення основними продуктами, а не встановлює технологічні вимоги до рецептур кожної окремої страви. Перелік продуктів, наведений у таблицях, має характер нормування продовольчого забезпечення та планування раціону в цілому, а не є прямою забороною на використання інших інгредієнтів у складі складних страв, передбачених меню. Вимога полягала у формуванні меню відповідно до структури, визначеної Замовником, що учасником було виконано.

Отже, наведені у Скарзі зауваження не свідчать про порушення вимог Документації з боку Переможця та не можуть бути підставою для відхилення його тендерної пропозиції Скаржник стверджує, що окремі страви, запропоновані Переможцем, не відповідають вимогам Документації щодо температури готової їжі при доставці, посилаючись на відомості, зазначені у калькуляційних картах. Такі доводи є безпідставними.

Замовник зазначає, що Переможець виконав зазначену вимогу та надав у складі пропозиції відповідний гарантійний лист. Таким чином, вимога Документації щодо підтвердження температурного режиму доставки була виконана належним чином.

При цьому Документація не містила вимоги зазначати у калькуляційних картах температуру подачі страв, а також не встановлювала критеріїв оцінки відповідності пропозиції на підставі таких відомостей. Обов’язковими елементами калькуляційних карт, відповідно до документації, було зазначення хімічного складу (білки, жири, вуглеводи).

Інформація щодо температури подачі страв, наведена Учасником у калькуляційних картах, має додатковий характер і не впливає на оцінку відповідності пропозиції вимогам документації.

Крім того, температура подачі страви під час приготування або відпуску з кухні не є тотожною температурі готової їжі на момент доставки Замовнику, що прямо випливає зі змісту вимог документації. Отже, посилання Скаржника на окремі показники температури у калькуляційних картах не свідчать про неможливість дотримання температурного режиму під час фактичної доставки.

Отже, Пропозиція Переможця відповідає технічним вимогам тендерної документації в частині температурного режиму доставки готової їжі, а доводи Скаржника з цього приводу є безпідставними.

Скаржник у додаткових поясненнях зазначає, зокрема, що Замовник помилково вважає, що "норма № 5-лікувальна визначає загальні добові норми забезпечення основними продуктами, а не встановлює технологічні вимоги до рецептур кожної окремої страви.

Перелік продуктів, наведений у таблицях, має характер нормування продовольчого забезпечення та планування раціону в цілому, а не є прямою забороною на використання інших інгредієнтів у складі складних страв, передбачених меню. Вимога полягала у формуванні меню відповідно до структури, визначеної Замовником, що учасником було виконано.".

Предмет закупівлі становлять саме послуги з організації харчування військовослужбовців. І відповідно до умов документації: "7-денне меню з 4 – х разовим харчуванням повинно бути розроблено відповідно до норми № 5 - лікувальної норми харчування військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 р. № 426 "Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань та Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації, поліцейських, осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту". (Надати у складі пропозиції примірне 7-денне меню із зазначенням вартості на один ліжко-день з розробленими калькуляційними картами страв із обов’язковим зазначенням їх хімічного складу (білки, жири, вуглеводи). (Примірне меню та калькуляційні карти можуть надаватись у файлах Excel або Word тощо).".

У Документації не вказано, що має бути надано саме примірне меню замовника, однак чітко вказано, що це меню має відповідати нормі № 5-лікувальній. І ця умова має бути виконана в повному обсязі, адже законодавством передбачено чіткі вимоги до організації харчування саме військовослужбовців і порядку компенсації цивільним лікарням (таким, як замовник) вартості цього харчування, причому розмір компенсації розрахований саме відносно чіткого набору продуктів харчування.

Скаржник, посилаючись на Порядок забезпечення покращеного харчування військовослужбовців під час лікування у закладах охорони здоров’я усіх форм власності та підпорядкування відповідно до норм, які застосовуються у військово-медичних закладах, затвердженого постановою КМУ від 15.11.2024 №1299, зазначає, що Міноборони здійснило розрахунок компенсації, які отримують лікарні (у т.ч. і на яку претендує замовник цієї закупівлі) саме на основні комплекту продуктів для норми № 5 лікувальної згідно з Постановою № 426. Таким чином, Замовник вимагав меню, складене відповідно до норми №5-лікувальної, а норма № 5-лікувальна передбачає саме комплект продуктів, і Міноборони розраховано вартість компенсації саме на такий комплект продуктів, тому замовник не може прийняти пропозицію, яка включає продукти, що не входять до такого комплекту.

Норма № 5-лікувальна не дозволяє використання кавового напою, внутрішнього курячого жиру, звичайного твердого сиру (має бути виключно сичужний) – однак в Пропозиції учасника усі ці продукти включені до складу пропонованих ним страв. Отже, меню учасника Переможця складене не у відповідності до норми № 5-лікувальної, а отже не відповідає вимогам документації і мало бути відхилене замовником.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

При складанні меню лікувального харчування треба обов’язково враховувати:

• Приготування їжі тільки з високоякісних свіжих продуктів;

• Хімічний склад продуктів (білки, жири, вуглеводи);

• Калорійність раціону в цілому;

• Відповідальність дієтичних страв вимогам дієти у відношенні набору продуктів і технології приготування;

• Різноманітність страв по дням тижня, по видам продуктів, по способу їх кулінарної обробки;

• Сезонність продуктів.

Доставка та розвантаження готової їжі здійснюється силами та засобами Виконавця за адресою Замовника.

Температура готової їжі при доставці гарячих страв повинна становити 60-65оС, а холодних страв – 10-15оС. Доставка їжі має здійснюватися 4-ри рази на день (сніданок 1, сніданок 2, обід, вечеря) та не передбачає можливості її розігріву на території Замовника.

(Учасник надає у складі тендерної пропозиції гарантійний лист щодо можливості доставки готової їжі 4-ри рази на день з дотриманням заявленого температурного режиму.) Ціни на послуги повинні бути вказані з урахуванням витрат на придбання продуктів, що використовуються для приготування їжі, усіх витрат на приготування їжі, транспортних витрат, а також сплати всіх податків, зборів і обов’язкових платежів із розрахунку забезпечення щоденним 4-х разовим харчуванням пацієнтів Замовника відповідно до Заявки. (На підтвердження надати у складі пропозиції гарантійний лист).

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- Примірне дієтичне меню на 7 днів, 15 ст. по нормі №5, відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

Понеділок Сніданок Сир твердий 10 грам Вечеря Напій кавовий з молок Кефір 200 грам.

Вівторок Сніданок 2 Кефір 100 грам.

Вечеря Напій кавовий з мол.

Середа Вечеря Напій кавовий з мол.

Кефір 200 грам.

Четвер Сніданок Сир твердий 20 Сніданок 2 Кефір 150 грам.

Вечеря Напій кавовий з мол.

П'ятниця Вечеря Кефір 150 грам.

Обід Картопля відварна Вечеря Рис з овочами Напій кавовий з мол.

Субота Сніданок Сир твердий грам 30 Сніданок грам 2 Кефір 150 грам.

Вечеря Напій кавовий з мол.

Неділя Сніданок Сир твердий грам 30 Сніданок 2 Кавовий напій з мол.

Обід Фрикадельки м'ясні Вечеря Кефір 150 грам.;

калькуляційна картка (технологічна карта) напій кавовий з молоком, у якій, зокрема, міститься інформація про наступний набір продуктів:

1 Напій кавовий Молоко Вода;

калькуляційна картка (технологічна карта) Фрикадельки мясні, відповідно до якої, зокрема, міститься інформація про наступний набір продуктів:

1 Кури напів/п 1 кат.

3 Внутрішній курячий жир Опис технології приготування страви М'ясо птиці нарізають на шматочки і пропускають черех м’ясорубку разом із внутрішнім жиром;

калькуляційна картка (технологічна карта) рис з овочами, відповідно до якої, зокрема, міститься інформація про наступний набір продуктів, зокрема:

3 Масло вершкове 1 с., норма вмісту на 1 порцію, г - 90;

калькуляційна картка (технологічна карта) картопля відварна, відповідно до якої, зокрема, міститься інформація про наступний набір продуктів, зокрема:

2 масло вершкове, норма вмісту на 1 порцію, г 7;

2 Масло, норма вмісту на 1 порцію, г – 7;

Калькуляційні картки (технологічні карти) на сир твердий.

Калькуляційна картка (технологічна карта) Риба відварна, відповідно до якої, зокрема, міститься наступна інформація:

30-40 хвилин на марміті з моменту приготування. Температура подачі +45-55 °C;

Також Переможцем у складі Пропозиції надано, зокрема, гарантійний лист від 23.12.2025 №121 (файл 21.Гарантійний лист.docx), у якому, зокрема, зазначено наступне:

Фізична особа-підприємець Козак Віктор Володимирович гарантує, що має можливість доставки готової їжі 4-ри рази на день з дотриманням заявленого температурного режиму, а саме:

Температура готової їжі при доставці гарячих страв буде становити 60-65оС, а холодних страв – 10-15оС. Доставка їжі буде здійснюватися 4-ри рази на день (сніданок 1, сніданок 2, обід, вечеря) та не буде передбачати можливості її розігріву на території Замовника.

Документацією передбачена необхідність надати у складі Пропозиції примірне 7денне меню із зазначенням, зокрема, вартості на один ліжко-день.

Враховуючи надане в складі Пропозиції Переможця меню, яке містить інформацію про вартість сніданку, обіду та вечері, Скаржник не довів яким чином оформлення впливає на зміст Пропозиції.

Також Документацією передбачено, що температура готової їжі при доставці гарячих страв повинна становити 60-65оС, а холодних страв – 10-15оС. та на підтвердження передбачено надати гарантійний лист.

Слід зазначити, що у наданій Переможцем калькуляційній картці (технологічна карта) "риба відварна" міститься зазначена температура подачі +45-55 °C.

Враховуючи наведене, у тому числі, наданий Переможцем гарантійний лист 23.12.2025 №121, в якому Переможець гарантує, що температура готової їжі при доставці гарячих страв буде становити 60-65оС, а холодних страв – 10-15оС, Переможцем не порушено вимоги Документації в цій частині.

Відповідно до Норм харчування військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 р. № 426 міститься, зокрема:

Норми № 5 – лікувальна.

Найменування продукту та кількість на одну людину на добу, грамів:

М'ясо птиці 50 Кисломолочні продукти 100 Масло 45 Сир сичужний твердий 10 Кава натуральна 1 Скаржник не довів та документально не підтвердив, що зазначеній в калькуляційних картках твердий сир не є сиром саме сичужним.

Разом з тим, слід зазначити, що норма № 5 – лікувальна відповідно до Норм харчування військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 р. № 426 не передбачають використання напою кавового та внутрішнього курячого жиру.

Також нормою № 5 – лікувальною передбачена наступна кількість продуктів на добу, зокрема, кисломолочні продукти 100, масло 45.

Надані в складі Пропозиції Переможця калькуляційні картки (технологічні карти) місять інформацію про напій кавовий та внутрішній курячий жир, які не передбачені нормою № 5 – лікувальна, також кількість масла та кисломолочних продуктів, зазначена у наданих Переможцем у складі Пропозиції меню та калькуляційних картах, не відповідає кількості, встановленій нормою № 5 – лікувальна, що не відповідає Нормам харчування військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 р. № 426.

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи наведене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

2.2. Переможець надав довідку № 104 від 23.12.2025, у якій вказав: "Також мною укладено договір про надання транспортних послуг транспортного засобу марки PEUGEOT BOXER ВС5199МА (свідоцтво про реєстрацію та договір надання транспортних послуг долучається), яким буде здійснюватись поставка готової їжі за адресою замовника, власником авто є Скорик Андрій Васильович". Однак, предмет закупівлі становлять послуги організації харчування протягом 2026 р. – до 31.12.2026. А наданий договір про надання транспортних послуг № 01/01/25 від 01.01.2025 чинний лише до 31.12.2025.

Таким чином, інформація, наведена Переможцем у довідці, не відповідає інформації, наведеній у наданому цим учасником договорі перевезення. Замовник мав вказати на цю невідповідність, яка до того ж підлягає виправленню за правилом 24 год Однак замовник не звернув увагу на невідповідність у документах учасника та неправомірно присудив перемогу учаснику, чия пропозиція не відповідає умовам Документації.

Замовник зазначає, що на виконання вимоги пп.1.1. п. 1 розділу 1 додатку 1 Документації надано Довідку про наявність необхідного обладнання, матеріальнотехнічної бази, технологій необхідних для надання послуг вих.104 від 23.12.2025.

Дана довідка в довільній формі, та містить інформацію про транспортний засіб (марка, власник) - необхідне обладнання/матеріально-технічну базу/технології необхідні для надання послуг.

У вказаній довідці ФОП Козака В.В. зазначає, що ним укладено договір про надання транспортних послуг транспортного засобу марки PEUGEOT BOXER ВС5199МА (свідоцтво про реєстрацію та договір надання транспортних послуг долучається), яким буде здійснюватись поставка готової їжі за адресою замовника, власником авто є Скорик Андрій Васильович. Отже, враховуючи зазначене учасником виконано вимогу пп.1.1. п. 1 розділу 1 додатку 1 Документації.

На виконання вимоги пп.1. 2. п. 1 розділу 1 додатку 1 Документації Переможець надав договір №01/01/25р. від 01.01.2025 р. про надання транспортних послуг, що укладений між ним та ФОП Скорик Андрій Васильович, згідно до якого останній зобов’язується надавати транспортні послуги ФОП Козака В.В. також в Додатку до цього договору вказана інформація про автотранспортний засіб марки Peugeot Boxer, 2016 року випуску, держ. Номер ВС5199МА. Договір №01/01/25р. від 01.01.2025 р. був чинний на момент подання тендерної пропозиції Учасником. Слід зазначити, що в пп.1. 2. п. 1 розділу 1 додатку 1 до тендерної документації відсутня будь яка вимога яка встановлює критерії чинності такого договору, а отже в замовника відсутня підстава вважати, що наданий договір не відповідає вимогам документації, а саме пп.1. 2. п. 1 Розділу №1 Додатку №1 до тендерної документації.

В тендерній документації відсутня вимога чи критерій щодо чинності договору оренди (користування) на транспортний засіб, або договору про надання послуг перевезення, отже не існує посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності.

Якщо замовник надає 24 години на виправлення помилки, яка стосується вимоги, відсутньої в тендерній документації, це порушує принципи прозорості та об'єктивності, а також вимоги Постанови №1178. Виправлення 24 години застосовуються лише до невідповідностей у документах, що були передбачені Документації.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що договір про надання транспортних послуг № 01/01/25 від 01.01.2025 нечинний на момент розгляду пропозиції та не передбачав можливість надання послуг у періоді, що становить предмет закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Розділ 1. Документи, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції, для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям встановленим замовником відповідно до ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема:

1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій 1.1. Довідка в довільній формі, яка містить інформацію про необхідне обладнання/матеріально-технічну базу/технології необхідні для надання послуг, а саме довідка повинна містити інформацію про транспортний засіб (марка, власник) та приміщення для приготування їжі (адреса розташування, власник).

1.2. У разі, якщо учасник процедури закупівлі користуватиметься залученим автотранспортом, необхідно надати:

- копію договору оренди (користування) на транспортний засіб, або копію договору про надання послуг перевезення;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на залучений автотранспорт, яким буде постачатися харчування.

У разі якщо транспортний засіб не знаходиться у власності орендодавця, або надавача послуг перевезення, Учасник надає на такий транспортний засіб договір, що підтверджує право користування.

У разі, якщо учасник Процедури закупівлі користуватиметься власним автотранспортом, необхідно надати:

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- Довідка про наявність необхідного обладнання, матеріально-технічної бази, технологій необхідних для надання послуг № 104 від 23.12.2025, відповідно до якої, зокрема:

ФОП Козак В.В., повідомляє, що має у наявності все необхідне обладнання, матеріально-технічну базу та технології для надання якісних послуг.

… Також мною укладено договір про надання транспортних послуг транспортного засобу марки PEUGEOT BOXER ВС5199МА (свідоцтво про реєстрацію та договір надання транспортних послуг долучається), яким буде здійснюватись поставка готової їжі за адресою замовника, власником авто є Скорик Андрій Васильович (файл "4.Довідка мтб.docx");

- Договір про надання транспортних послуг від 01.01.2025 № 01/01/25, укладений з ФОП Скорик Андрій Васильвич, предметом якого є:

1.1. Виконавець зобов'язується надати транспортні послуги Замовнику для забезпечення доставки вантажу до пункту призначення.

6.1. Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2025 (файл "5.договір авто.pdf").

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Переможця подано 23.12.2025.

Документація не містить окремих вимог до строку дії договору оренди (користування) на транспортний засіб, договору про надання послуг перевезення.

Враховуючи наведене, у тому числі, наданий в складі Пропозиції договір від 01.01.2025 № 01/01/25 та дату подання Пропозиції Переможця, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.3. Скаржник зазначає, що предмет закупівлі становить надання послуг по 31.12.2026, ФОП Козак В.В. № 104 від 23.12.2025 вказав : "…у мене наявне приміщення ( підтверджуючі документи подано в складі тендерної пропозиції), в якому буде здійснюватися приготування їжі, яке знаходиться за адресою м.Львів вул.Стрийська,202, власником приміщення є – Коваль Степан Миколайович", однак на підтвердження надав договір позички від 02.04.2025 № 01 зі строком дії до 02.01.2026 (п. 12.1 договору). Таким чином, наданий договір позички нежитлового приміщення не підтверджує відомості, наведені учасником у довідці № 104 від 23.12.2025.

Окрім того, відповідно до пункту 1 таблиці додатка 1 до документації учасники мають підтвердити наявність приміщення саме для приготування їжі. Однак, у договорі позички від 02.04.2025 № 01, наданому Переможцем, не вказано, що приміщення дозволяється використовувати саме для приготування їжі, або ж що воно взагалі призначене та/або придатне для таких цілей. Згідно з відомостями з Реєстру речових прав на нерухоме майно об’єкт за вказаною адресою є лише "нежитловим приміщенням", немає відомостей, що цей об’єкт допустимо використовувати для приготування їжі. Окрім того, згідно з п. 1.1 договору позички передається в оренду частина приміщення, що знаходиться у будівлі інженерно-лабораторного корпусу під літерою "А.7" за адресою… Однак, як свідчить витяг з Реєстру речових прав на нерухоме майно, у складі цієї адреси немає такої будівлі, яка до того ж належала б позичкодавцю саме на підставі реєстраційного посвідчення від 17.01.2022 КММ№012866.

А отже у договорі позички наведено недостовірні відомості.

Також в п. 1.1 наданого Переможцем договору позички приміщення та в доданому до нього акті приймання-передачі міститься посилання на "план розміщення об’єкта позички", однак у складі пропозиції цього учасника цей документ не надано. Таким чином, договір позички приміщення надано НЕ в повному обсязі, а відтак він не може вважатися наданим.

Наявність приміщення для приготування їжі – ключовий кваліфікаційний критерій для закупівлі з таким предметом. Вказані невідповідності є суттєвими для визначення результатів торгів, і замовник мав би виявити їх, якби справді ретельно розглядав Пропозицію.

Замовник зазначає, що відповідно до п.1.1. та 1.3. додатку 1 Документації від учасників вимагалося підтвердити наявність приміщення для приготування їжі шляхом надання документа, що підтверджує право користування таким приміщенням.

Документація не містила жодної вимоги, щоб у договорі оренди, позички чи користування обов’язково було прямо зазначено цільове призначення приміщення як "харчоблок", "кухня", "виробництво їжі" або інше спеціалізоване формулювання.

ФОП Козак В.В. у складі пропозиції надав довідку про наявність необхідного обладнання, матеріально-технічної бази, технологій необхідних для надання послуг;

договір позички, який підтверджує правові підстави користування цим приміщенням.

Таким чином, учасник виконав вимогу документації в частині підтвердження наявності приміщення.

Отже, відсутність у тексті договору прямої вказівки на призначення приміщення не є порушенням вимог тендерної документації, а доводи Скаржника є довільним розширеним трактуванням вимог, яких Замовник не встановлював.

Документація містила вимогу надати документ, що підтверджує право користування приміщенням, і така вимога Учасником була виконана шляхом надання відповідного договору.

Відповідно до умов поданого ФОП Козака В.В. договору № 01 від 02.04.2025р., а саме п.12.2 встановлено, що якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії даного Договору жодна із сторін не виявила бажання розірвати його, дія Договору пролонговується на той самий строк. Таким чином, на момент подання довідки №104 від 23.12.2025 договір продовжував свою дію та підтверджував право учасника користуватися зазначеним нежитловим приміщенням. Варто також зауважити, що відповідно до п.12.2 договору №01 від 02.04.2025 р. пролонгація договору відбувається автоматично у разі відсутності наміру сторін розірвати його. Це означає, що сторони договору погодили про те, що не потрібно окремо подавати будь-які додаткові документи або підтвердження для продовження дії договору, оскільки продовження його строку є юридичною наслідком положень самого договору. Оскільки станом на дату подання тендерної пропозиції (23.12.2025 року) вказаний договір був чинним, що повністю відповідало вимогам тендерної документації.

Документація не містила вимоги щодо обов’язкового строку дії договору на весь майбутній період надання послуг за договором про закупівлю. Таким чином, на етапі розгляду пропозиції Замовник не мав правових підстав вважати надані документи такими, що не відповідають вимогам документації, або вимагати їх виправлення в порядку 24 годин, оскільки невідповідність була відсутня.

Відповідно до вимог Документації, учасник має підтвердити наявність приміщення, придатного для приготування готової їжі, на підставі документів, що підтверджують наявність та законність користування таким приміщенням. Договір позички від 02.04.2025 № 01, наданий ФОП Козак В.В., разом з актом приймання-передачі, підтверджує наявність приміщення у складі нежитлової будівлі, що знаходиться за вказаною адресою.

Положення договору про "інженерно-лабораторний корпус під літерою А.7" є внутрішньою адресацією у складі приміщення, і відсутність окремої будівлі з такою літерною познакою у витягу з Реєстру речових прав не є підставою для висновку про недостовірність договору, адже інженерно-лабораторний корпус А.7 має таку назву відповідно плану розміщення об’єкта позики, а не відповідно інформації Реєстру. Щодо "плану розміщення об’єкта позички", його надання як окремого додатку договору не є обов’язковим для підтвердження права користування приміщенням у межах тендерної документації, оскільки цей документ не являється окремим додатком до договору позички.

Отже, твердження Скаржника про "неповноту" договору та нібито недостовірні відомості є необґрунтованими, адже договір і акт підтверджують право учасника користуватися приміщенням у повному обсязі, відповідно до умов самого договору, а "план розміщення об’єкта позички" не являється окремим додатком до договору.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що договір позички приміщення не передбачає використання його для приготування їжі, нечинний на момент розгляду пропозиції, передбачав можливість надання послуг у періоді, що становить предмет закупівлі, поданий без документів, на які посилається (міститься посилання на "план розміщення об’єкта позички", однак у складі пропозиції цього учасника цей документ не надано), а окрім того – наведені у договорі відомості про майно не підтверджуються відомостями з Реєстру речових прав на нерухоме майно, а отже договір містить неправдиві відомості, які є істотними для визначення результатів торгів, адже наявність приміщення для приготування їжі є необхідною умовою для надання послуг за предметом закупівлі.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- документ ТОВ "ОПЕНДАТАБОТ" "Актуальна інформація про нерухомість", відповідно до якої:

1 Реєстр речових прав на нерухоме майно Реєстраційний номер 1810461946101 Адреса Львівська обл., м. Львів, вулиця Стрийська, будинок 202 Об’єкт нежитлове приміщення, під індексами № 1-5,6а,7а,8а, 9-50 3 Інформація про право власності Власники Коваль Степан Миколайович.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1.3. Наявність приміщенням для приготування їжі, що використовуватиметься підтверджується:

- документом що підтверджує право власності чи право користування;

- копією договору про проведення дезінфекційних та дератизаційних робіт приміщення чинного на момент подання.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

Також повідомляю, що у мене наявне приміщення ( підтверджуючі документи подано в складі тендерної пропозиції), в якому буде здійснюватись приготування їжі, яке знаходиться за адресою м.Львів вул.Стрийська,202, власником приміщення є – Коваль Степан Миколайович .

Також повідомляю, що місце знаходження приміщення для приготування їжі становить не більше ніж 30 км від місця розташування замовника – м. Львів-Винники, вул.

Івасюка, 31 (файл "4.Довідка мтб.docx");

- ДОГОВІР ПОЗИЧКИ НЕЖИТЛОВОГО ПРИМІЩЕННЯ від 02.01.2025 № 01, укладений з Ковалем Степаном Миколайовичем, предметом якого є 1.1. У відповідності до умов цього Договору Позичкодавець передає, А Користувач приймає в строкове, безоплатне користування на умовах позички частину нежитлового приміщення першого поверху (згідно плану розміщення об'єкта позички, загальною площею 230,0 кв.м., що знаходиться у будівлі інженерно-лабораторного корпусу під літерою А.7 за адресом: Львівська обл., м. Львів, вул. Стрийська, 202, надалі "Об'єкт позички", а користувач зобов'язується прийняти Об'єкт позички використовувати його за цільовим призначенням та повернути Позикодавцеві у визначений цим Договором строк.

1.4. Об'єктом позички перебуває у приватній власності Позичкодавця, згідно реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам від "17" січня 2002 року серія КММ №012866.

2.1. Вступ користувача у користування Об'єктом позички виникають одночасно з підписанням Сторонами Акта приймання передачі Об'єкта позички, який повинен бути підписаний Сторонами не пізніше "02" лютого 2025р 2.2. В Акті приймання передачі вказує технічний стан Об'єкта позички на момент передачі його в користування.

12.1. Цей договір укладений строком на один рік а саме:

з "02" січня 2025 р. по "02" січня 2026 р. Сторони докладатимуть усіх зусиль з метою уникнення дострокового розірвання цього договору до спливу терміну визначеного цією статтею та сприятимуть продовженню договірних відносин на умовах викладених у цьому Договорі, у майбутньому.

12.2. Якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії даного Договору жодна із сторін не виявила бажання розірвати його, дія Договору пролонговується на той самий строк.

16.3. Всі додатки, згадані у тексті цього Договору, укладаються у письмовій формі визнаються невід'ємною частиною цього Договору з моменту їх підписання уповноваженими представниками Сторін (файл "7.договір приміщення.pdf");

- Додаток №1 до Договору позички нежитлового приміщення №01 від 02 січня 2025 містить АКТ прийому-передачі частини нежитлового приміщення, відповідно до якого:

Позичкодавець передає, а Користувач приймає згідно з Договором позички нежитлового приміщення №01 від 2 січня 2025 року:

-частину нежитлового приміщення першого поверху (згідно плану розміщення об'єкта позички, загальною площею 230,0 кв.м., що знаходиться у будівлі інженернолабораторного корпусу під літерою А-7 за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул.

Стрийська, 202. Об'єкт позички перебуває у приватній власності Позичкодавця, згідно Реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам від "17" січня 2002 року серія КММ №012866 (файл "7.договір приміщення.pdf").

Документація не містить вимог підтверджувати право власності приміщення витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно.

Слід зазначити, що додаток № 1 до договору №01 від 02 січня 2025 не містить інформації про додатки до нього.

Враховуючи, зокрема, пункт 12.2 договору від 02.01.2025 № 01 про пролонгацію дії договору, а також об'єкт договору - нежитлового приміщення першого поверху, Скаржник не довів та документально не підтвердив, що зазначений договір не підтверджує наявність приміщення для приготування їжі.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.4. Скаржник зазначає, що в складі Пропозиції Переможця міститься 2 накази, однак один з них подано без додатків, затвердження яких становить суть наказу:

наказ № 1 від 07.01.2025, яким затверджено персональний склад групи

НАССР;

наказ №2 від 07.01.2025, яким затверджено "нормативні документи, в т.ч.

базових програм-передумов, робочих інструкцій, блок-схеми, план НАССР згідно вимог системи НАССР", які ухвалено впровадити в дію 01.10.2025.

Однак у складі Пропозиції Переможця не надано жодного з цих додатків.

Впровадження системи НАССР в операторів ринку харчових продуктів регулюється Наказом МінАПК 01.10.2012 № 590 "Про затвердження Вимог щодо розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР)", зареєстрованим в Мін’юсті 9 жовтня 2012 р. за № 1704/22016 (далі – Вимоги НАССР). Згідно з п. 1.7 Вимог НАССР ці Вимоги є обов’язковими для виконання операторами ринку з виробництва та/або обігу харчових продуктів. Вимоги НАССР визначають суть документів, які затверджено зазначеним наказом ФОП Козак В.В. №2 від 07.01.2025, зокрема:

"програма-передумова - основні умови безпечності харчових продуктів та діяльність, необхідні для підтримання гігієни навколишнього середовища у всьому харчовому ланцюгу і придатні для виробництва та постачання безпечних кінцевих продуктів і безпечних харчових продуктів для споживання людиною, а також поводження з ними;

план НАССР - документ, підготовлений відповідно до принципів НАССР для забезпечення контролю за небезпечними факторами, які є визначальними для безпечності харчових продуктів на тому етапі харчового ланцюга, який розглядається.

3.16. Група НАССР повинна у будь-якому форматі скласти блок-схему технологічного процесу, яка відображає всі етапи процесу в межах контролю за потужністю - від надходження неперероблених, частково перероблених або перероблених харчових продуктів, допоміжних матеріалів для переробки харчових продуктів, предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами, до постачання харчових продуктів споживачам та іншим клієнтам, включаючи їх підготовку, переробляння, пакування, зберігання та транспортування. Усі технологічні процеси повинні бути представленими в належній послідовності разом з відповідними технологічними даними.".

Таким чином, програми-передумови, план НАССР та блок-схема – документи, що були затверджені наказом ФОП Козака В.В. №2 від 07.01.2025, є частиною цього наказу.

Подання наказу не в повному обсязі не відповідає вимогам документації, згідно з якими документи, що складаються учасником, повинні бути оформлені належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства в частині дотримання письмової форми документу, складеного суб’єктом господарювання, в тому числі за власноручним підписом учасника/уповноваженої особи учасника.

Замовник зазначає, що Переможцем було надано наказ № 1 від 07.01.2025, яким було створену діючу групу НАССР з розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР та наказ № 2 від 07.01.2025 р., яким було затверджено та впроваджено документи згідно системи НАССР.

Таким чином, учасник ФОП Козак В.В. виконав вимоги розділу 4 додатку 1 Документації у повному обсязі, оскільки надані документи відповідають за змістом вимогам тендерної документації та підтверджують факт розробки, впровадження і застосування процедур, заснованих на принципах НАССР, а отже твердження про невиконання учасником зазначеної вимоги є безпідставним. Звертаємо увагу на те, що надання будь-яких додаткових документів згідно вищезазначеної вимоги не було встановлено замовником. Обов’язку надавати у складі тендерної пропозиції самі програмипередумови, план НАССР, блок-схеми технологічних процесів або інші внутрішні документи, які розробляються в межах впровадження системи НАССР, вимогами Розділу №4 не було передбачено.

Посилання Скаржника на положення Наказу МінАПК № 590 регулюють обов’язки оператора ринку харчових продуктів у процесі здійснення господарської діяльності та державного контролю, однак не розширюють і не змінюють перелік документів, які Замовник вимагав надати у складі тендерної пропозиції. Твердження Скаржника про те, що програми-передумови, план НАССР та блок-схеми є "невід’ємною частиною" наказу № 2 і повинні були бути подані разом з ним, ґрунтується на власному тлумаченні вимог та не випливає з умов тендерної документації. Наказ про затвердження та впровадження документів НАССР є організаційно-розпорядчим документом і сам по собі підтверджує факт їх наявності та впровадження, що й було предметом перевірки в межах даної вимоги, яка встановлена в Розділі № 4. Всі тендерні пропозиції підлягають розгляду та оцінці виключно на підставі критеріїв і вимог, визначених тендерною документацією та чинним законодавством, без виходу за їх межі та без довільного тлумачення. Також відповідно до п. 44 Особливостей відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що наказ, яким затверджено "нормативні документи, в т.ч. базових програм-передумов, робочих інструкцій, блок-схеми, план НАССР згідно вимог системи НАССР", які ухвалено впровадити в дію 01.10.2025, подано без додатків, що затверджені цим наказом, тож замовник ніяк не міг з’ясувати з одного лише аркуша, що ці документи дійсно існують.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

На підтвердження розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи НАССP надати у складі пропозиції наказ про створення робочої групи з розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи аналізу ризиків, небезпечних чинників і контролю у критичних точок (НАССР) та проведення верифікації та валідації НАССP.

Надати у складі пропозиції наказ про затвердження та впровадження нормативних документів (базові програми – передумови, роботі інструкції, тощо процедури згідно системи НАССP).

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- наказ від 07.01.2025 № 1 Про створення та затвердження складу робочої групи ФОП КОЗАК ВІКТОР ВОЛОДИМИРОВИЧ з розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи аналізу ризиків, небезпечних чинників і контролю критичних точок, (надалі система НАССР) та проведення верифікацій та валідації системи НАССР.

З метою розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи НАССР.

НАКАЗУЮ:

1. Створити постійно діючу групу НАССР - ФОП КОЗАК ВІКТОР ВОЛОДИМИРОВИЧ розробки та запровадження постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи НАССР на підприємстві.

2. Затвердити персональний склад групи в особі:

Керівник групи безпечності (ГБ) Козак В.В. директор; Члени робочої групи НАССР:

Добровольська О.С. секретар групи безпечності харчової продукції, кухар, Переверзева Т.В., Мартинюк Б.В. кухарі.

3. Затвердити організаційну структуру постійно діючу групу НАССР та проведення верифікації та валідації системи НАССР.

4. Робочій групі розробити та впровадити у ФОП КОЗАК ВІКТОР ВОЛОДИМИРОВИЧ, систем HACCP.

5. Робочій групі НАССР забезпечити надійне та достовірне функціонування системи НАССР та проводити постійну роботу з впровадження відповідних документів.

6. Керівнику затвердити функції робочої групи НАССР у закладі та робочий план з розподілом обов'язків між членами робочої групи.

7. Робочій групі НАССР проводити аналіз безпеки продукції, що виготовляються.

8. Поставити в обов'язки Керівники:

- Формування складу робочої групи;

- Внесения змін в склад робочої групи за необхідності;

- Координація роботи групи, - Забезпечення виконання погодженого плану;

- Розподіл роботи та обов'язків;

- Організація внутрішніх перевірок.

9. Наказ довести до відома всіх учасників групи НАССР та проведення верифікації та валіданій системи НАССР у закладі освіти.

10. Контроль за виконанням даного наказу залишаю за собою (файл "27.Наказ.jpg");

- наказ від 07.01.2025 № 2 про затвердження та впровадження нормативних документів, в тому числі базові програми-передумови, робочі інструкцій, процедури, згідно системи НАССР.

З метою впровадження Системи аналізу ризиків, небезпечних чинників і контролю критичних точок, (надалі система НАССР).

НАКАЗУЮ:

1. Затвердити нормативні документи, в тому числі базових програм передумов, робочих інструкцій, процедур, блок-схем, план НАССР згідно вимог системи НАССР.

2. Впровадити нормативні документи в дію з 10.01.2025 р.

3. Наказ довести до відома всіх учасників групи НАССР та працівників виробництва (файл "28.Наказ 2.jpg").

Слід зазначити, що наказ від 07.01.2025 № 2 не містить інформації про додатки до нього.

Документація не містить вимог надавати в складі Пропозиції учасникам програмипередумови, план НАССР та блок-схему, які затверджені наказом про затвердження та впровадження нормативних документів.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.5. Скаржник зазначає, що відповідно до п. 5.2 розділу 5 Документації документи, видані державними органами та/або установами, підприємствами, організаціями повинні відповідати вимогам нормативних актів, відповідно до яких такі документи видані.

У складі Пропозиції Переможця надано відгук № 1480 від 26.12.2023, складений на бланку самого ж замовника цієї закупівлі, однак підписаний не уповноваженою особою в порушення пункту 53 Типової інструкції з діловодства, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55, згідно яким: "У разі відсутності посадової особи, найменування посади, прізвище, власне ім’я якої зазначено на проекті документа, його підписує особа, що виконує її обов’язки, або її заступник. У такому разі обов’язково зазначаються фактична посада, власне ім’я і прізвище особи, яка підписала документ, при цьому виправлення вносить рукописним способом особа, яка підписує документ. Не допускається під час підписання документа ставити прийменник "За" чи правобічну похилу риску перед найменуванням посади. У разі заміщення керівника за наказом (розпорядженням) до найменування посади додаються символи "В. о.".".

На наданому Переможцем відгуку вказано, що він підписаний генеральним директором замовника – Максимом Прикупенко. Однак перед назвою посади стоїть правобічна похила риска, що прямо заборонено зазначеним п. 53 Типової інструкції з діловодства. Також у складі пропозиції надано договір № 31-В від 25.04.2022, укладений із самим же замовником і підписаний саме генеральним директором Максимом Прикупенко.

Відмінності у підписі видні неозброєним оком.

Тож очевидно, що підпис на відгуку № 1480 від 26.12.2023 підроблений і не належить генеральному директору замовника, а отже цей відгук не може вважатися "належно оформленим", як цього вимагає Тендерна документація. Уповноважена особа замовника не могла не помітити підробленого підпису власного керівника, однак не вказала учаснику ФОП Козак В.В. на таку невідповідність, в результаті чого він отримав перемогу в торгах попри невідповідність його пропозиції вимогам Документації.

Замовник зазначає, що Скаржник не є експертом у сфері почеркознавчої експертизи.

Відповідно до законодавства України, встановлення справжності або підробленості підпису може здійснюватися лише компетентним судовим експертом у сфері почеркознавчої експертизи або експертною установою, яка має право видавати відповідний висновок експертизи, що визнається доказом у суді. Скаржник не надав жодного такого висновку, а тому його твердження про нібито несправжність підпису у відгуку №1480 від 26.12.2023 є безпідставними та не може бути прийняте до уваги як доказ у межах розгляду даної закупівлі.

Твердження скаржника про те, що "у складі пропозиції переможця ФОП Козак В.В.

надано відгук № 1480 від 26.12.2023, складений на бланку самого ж замовника цієї закупівлі, однак підписаний не уповноваженою особою" не відповідає вимогам законодавства, оскільки уповноваженою особою Замовника, яка може представляти його інтереси, є особа, яка має право діяти від імені юридичної особи відповідно до її установчих документів та чинного законодавства. Конкретно це може бути як і керівник Замовника – директор, генеральний директор, голова правління, керівник органу публічної влади тощо, який має право підпису або представляти організацію від імені юридичної особи, так і особа, уповноважена керівником – це може бути заступник керівника або працівник, якому керівник надав письмову довіреність, або ж представництво визначене відповідними установчими документами.

Відгук № 1480 від 26.12.2023 р., що наданий в складі пропозиції ФОП Козак В.В., виданий Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради "Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю. Липи" та підписаний Сав’юком А.П. – заступника медичного директора з хірургічної допомоги з правом першого підпису документів у тому числі фінансових. Крім цього в журналі реєстрації вихідних документів Замовника міститься інформація про вихідний документ – відгук № 1480 від 26.12.2023.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що відгук про виконання аналогічного договору не оформлений належним чином. У поясненнях від 29.01.2026 уповноважена особа замовника визнає, що цей відгук підписав не директор, прізвище якого вказано у відгуку: "Відгук № 1480 від 26.12.2023 …підписаний Сав’юком А.П. – заступником медичного директора з хірургічної допомоги з правом першого підпису документів у тому числі фінансових". Однак в такому випадку у відгуку мали б стояти посада і прізвище саме зазначеної особи, а не генерального директора Максима Прикупенка. Окрім того, жодних доказів того, чий насправді цей підпис, у поясненнях Замовника не міститься (лише заява уповноваженої особи). Таким чином, наданий відгук не є належно оформленим.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

3.Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

3.1. Інформаційна довідка про виконання аналогічного(их)* договору(ів) (не менше 1) за встановленою формою 1. *Аналогічним договором є договір (двосторонній або декілька сторонній) предметом якого є надання послуг з організації харчування/послуг харчування/кейтеринг/послуг по забезпеченню харчування, або за кодом ДК 021:2015 цієї закупівлі, що виконаний повністю.

3.2. Для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного(-их) договору(ів), згідно довідки п.3.1. надати в складі тендерної пропозиції:

- оригінал(-и) або копію(-ї) договору(ів) (не менше 1);

- копію(-ї) чи оригінал(-и) листа(-ів)-відгука(-ів) про повне чи часткове належне виконання договору(-ів), копію(-ї) якого(-их) надано згідно п.3.1 та 3.2 (не менше 1). Відгук повинен бути належно оформлений, а саме містити вихідний номер та дату видачі такого документу, номер, дату та суму укладеного договору, суму фактично наданих послуг (у разі часткового виконання) або -копію акту(ів) наданих послуг, що підтверджують повне чи часткове виконання договору(-ів) (не менше 1), копію(-ї) якого(-их) надано згідно п.3.1 та 3.2.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- Довідка про наявність документального підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору № 113 від 23.12.2025, відповідно до якої:

Найменування замовника з яким укладено договір, № і дата договору Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради "Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім.Ю.Липи" Договір № 31-В від 25 квітня 2022 року (файл "14.довідка аналогічний досвід.docx");

- договір від 25.04.2022 № 31-В, укладений з комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради "Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім.Ю.Липи", предметом якого є ДК 021:2015:55520000-1: Кейтерингові послуги.

Міститься підпис генерального директора М.В. Прикупенко (файл "15.ДОГОВІР №31-В.PDF");

- лист-відгук від 26.12.2023 № 1480 до договору від 25.04.2022 № 31-В, містить підпис генерального директора М.В. Прикупенко (файл "16.відгук 31-в.PDF").

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, питання встановлення підробки документів не відноситься до повноважень органу оскарження, тому не може бути предметом розгляду органу оскарження за Скаргою.

Враховуючи наведене, у тому числі, наданий в складі Пропозиції Переможця листвідгук від 26.12.2023 № 1480 до договору від 25.04.2022 № 31-В, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради "Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім.Ю.Липи" (код ЄДРПОУ:

01998161) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ" (код ЄДРПОУ: 42233257) та рішення про визначення фізичної особи-підприємця Козака Віктора Володимировича (код ЄДРПОУ:

3799909279) переможцем за процедурою закупівлі — "Послуги по забезпеченню харчування військовослужбовців", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-17-014005-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ (що відбулося після оцінки тендерних пропозицій)

Неправомірне відхилення пропозиції скаржника, яка відповідала усім вимогам тендерної документації · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. Зобов’язати замовника усунути допущене ним порушення, а саме: скасувати повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з учасником ФОП Козак В.В. та рішення про визнання його переможцем торгів, скасувати рішення про відхилення пропозиції скаржника, повторно розглянути пропозицію скаржника та визнати переможцем торгів.

Протоколом від 20.01.2026 замовник відхилив пропозицію скаржника, посилаючись на такі підстави:

- Буцімто скаржник не підтвердив наявність термосів;

- Скаржник надав власне примірне меню, відмінне від меню замовника.

Однак таке відхилення є неправомірним, а підстави надуманими. В дійсності пропозиціям скаржника цілком відповідає вимогам документації.

1.1. Щодо термосів/контейнерів

Відповідно до умов документації вимагалось:

«Готова їжа передається Замовнику у оборотній тарі (упаковці), яка відповідає існуючим санітарно-епідеміологічним вимогам. Тара повинна забезпечувати збереження якості готової їжі під час транспортування та температурний режим. Для транспортування готової їжі використовують термоси або ізотермічні контейнери, що щільно закриваються кришками, оборотну тару (упаковку), тощо, в яких буде здійснюватись транспортування готової їжі згідно Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». (Надати в складі пропозиції документальне підтвердження наявності в нього термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв, а саме:

- копію договору купівлі – продажу/договору поставки (з додатками у разі їх наявності як невід’ємної частини договору)

- та копію висновку державної санітарно – епідеміологічної експертизи.»

Скаржник у складі тендерної пропозиції, зокрема, надав:

- Файл «44. Лист-пояснення про тару військ» з листом-поясненням, згідно з яким повідомив, що термоконтейнери штабельовані та контейнери ізотермічні харчові, придбані у постачальників ТОВ «РВЛ-Канц Компані» та ФОП Паламаренко П.М.

- Файл «44.4._ВИСНОВОК СЕС ТЕРМОСА 2021», у якому міститься висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи на термоси харчові різного роду;

- Файл «Висновок_СЕС_на_тару з нержавійки_25_28», у якому міститься висновок наукової санітарно – епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству на різного роду сталеві вироби з нержавіючої сталі, у т.ч. – ємності для зберігання та транспортування харчових продуктів

- Файл «44.11. договір контейнери Паламаренко» з договором на поставку ізотермічних контейнерів та накладні на придбані термоси до нього

- Файл «44.9. Договір на термоси РВЛ Канц-Компані» з ще одним договором на поставку термосів (термоконтейнерів) з пакетом рахунків на оплату та видаткових накладних до нього.

Разом понад 16 різних документів, що підтверджують придбання десятків термосів/термоконтейнерів різного розміру. Однак у підсумку замовник дійшов, що скаржник не підтвердив наявність цих термосів, хоча навіть в тексті протоколу про відхилення скаржника міститься протилежний висновок.

Замовник сам підтверджує, що договір з накладними наданий в повному обсязі.

Таким чином, учасник надав договір на поставку ізотермічних контейнерів з накладними.

Договір на термоси РВЛ Канц-Компані з доданими до нього документами також цілком і повністю відповідає вимогам замовника. Твердження, що замовник не зміг перевірити підпис контрагента через сайт ЦЗО жодним чином не може впливати на оцінку документа. Адже документація не містить вимог до оформлення накладних, зокрема – не містить вимог про надання саме оригіналу накладних з файлами електронних підписів. Окрім того, замовник розглядав пропозицію скаржника більше 20 днів – і мав можливість звернутися до постачальника термосів за підтвердженням інформації про поставку, однак не зробив цього. Особливості не дозволяють замовникам на власний розсуд вважати документи «не підписаними» - для перевірки справжності документа встановлений окремий механізм, замовник ним не скористався, а відтак його висновки безпідставні та голослівні. Прикметно, що розглянувши за 2 дні пропозицію наступного учасника замовник не примітив підробленого підпису директора на власному бланку відгуку, виданого від його власного імені. Це свідчить про відверту упередженість замовника задля присудження контракту своєму чинному постачальнику.

Так само не заслуговують на увагу доводи замовника, що відмінність в одній цифрі в назві термоса в рахунку на оплату та видатковій накладній свідчить про ненадання рахунку до такої видаткової накладної. Скаржник у складі пропозиції надав рахунок № 157 від 04.01.2024 на суму 71754,44 грн на купівлю 25 од різних термосів, та видаткову накладу № 131 від 08.02.2024 на таку саму суму та на таку саму кількість різних термосів. Формальна розбіжність в один символ – є простою опечаткою (опискою), яка жодним чином не дискредитує надані документи.

У тендерній документації міститься перелік формальних помилок та описок, які не призведуть до відхилення пропозиції, зокрема - відсутність підписів, технічні помилки та описки. Згідно з п. 3.1 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерна пропозиція не буде відхилена у разі допущення учасником торгів формальних (несуттєвих) помилок, пов’язаних з оформленням тендерної пропозиції та які не впливають на зміст пропозиції, наприклад: відсутність підписів, технічні помилки та описки.

За таких умов замовник безпідставно відхилив пропозицію скаржника, який підтвердив придбання термосів на сотні тисяч гривень.

Окрім того скаржник додав копію висновку державної санітарно – епідеміологічної експертизи (причому не одного, а двох різних). Замовник стверджує, що цей висновок не містить об’єктів дослідження «термоконтейнерів штабельованих чи ізотермічних контейнерів харчових». Однак, вимогами документації не вимагалось надати висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи саме такого змісту. У розділі 4 додатка 1 до документації вказано лише: «копію висновку державної санітарно – епідеміологічної експертизи», жодних інших вимог до змісту, предмету, видавника, строку тощо щодо висновку замовник не висував. Скаржник такий висновок надав. Формальна відмінність комерційної назви виробу від назви, заявленої під час досліджень, не спростовує факту виконання скаржником вимог документації.

Докази:

- Надані скаржником документи на термоси (договори, видаткові накладні, рахунки, висновки)

Неправомірне відхилення пропозиції скаржника, яка відповідала усім вимогам тендерної документації · Технічна специфікація предмета закупівлі

Протоколом від 20.01.2026 замовник відхилив пропозицію скаржника, посилаючись на такі підстави:

- Буцімто скаржник не підтвердив наявність термосів;

- Скаржник надав власне примірне меню, відмінне від меню замовника.

Замовник вважає порушенням, що надане скаржником меню відрізняється від ПРИМІРНОГО меню замовника, включеного до тендерної документації.

Згідно з вимогами документації вимагалось: «Надати у складі пропозиції примірне 7-денне меню із зазначенням вартості на один ліжко-день з розробленими калькуляційними картами страв із обов’язковим зазначенням їх хімічного складу (білки, жири, вуглеводи). (Примірне меню та калькуляційні карти можуть надаватись у файлах Excel або Word тощо).».

При цьому з вимог документації не слідує, що учасники мають подати саме те меню, яке включене замовником до документації. Таким чином, скаржник мав право подати власне примірне меню. Саме така позиція висловлена АМКУ у рішенні від 11.11.2025 № 16851.

Замовник стверджує, що у меню скаржника мало масла по 10 грам на сніданок, у той час як у меню замовника – по 20 г. Однак тендерна документація не містить вимог щодо кількості масла в меню пацієнтів на сніданок. Відтак скаржник не порушив вимоги документації в цій частині.

Замовник вказує, що порція сиру менша, аніж в меню замовника. Однак тендерна документація не містить вимог щодо ваги порції сиру. Так само документація не містить вимог, що в суботу на сніданок обов’язково повинен бути сир вагою 30 г. Відтак скаржник не порушив вимоги документації в цій частині.

Замовник вказує, що вага порції фруктів має становити 200 грам, а в меню скаржника 160 грам. Однак тендерна документація не містить вимог щодо ваги порції фруктів.

Замовник вказує, що на день мало бути надано 500 грамів хліба, а в меню скаржника 235-250 грам на день залежно від дня тижня. Однак тендерна документація не містить вимог щодо ваги хліба на день.

Також документація не містить вимог, що в понеділок на сніданок-2 заборонено пропонувати сік фруктовий 200 г, яйце 1 шт., булочку 100 г.

Документація не містить вимог про обов’язкову наявність в меню учасників саме кавового напою з молоком, сиру зі сметаною вагою 100/30г, кефіру 100,150,200 г.

Документація не містила вимог щодо дотримання саме того переліку страв та саме такої ваги, як вказано у примірному меню замовника. За змістом документації меню є саме примірним, тобто зразком, і немає вимог, що воно є обов’язковим до застосування, або ж що учасники повинні дотримуватися конкретних характеристик цього меню (щодо набору страв, чи їх ваги тощо).

Акцентуємо, що за змістом документації меню є саме примірним і підлягає щотижневому перегляду. Згідно з пунктом 5.3 проект договору Виконавець надсилає проект 7-денного меню Замовнику протягом середи тижня, що передує тижню замовлення, Замовник надсилає у четвер тижня, що передує тижню замовлення погодження або зауваження до надісланого Виконавцем проекту 7-денного меню. Після чого погоджується та затверджується Виконавцем та Замовником.

Таким чином скаржник мав надати у складі пропозиції один варіант примірного меню з набором калькуляційних карток – і скаржник його надав. І ніяких конкретних вимог до меню у складі пропозиції немає, так само як і заборони відступити від ПРИМІРНОГО меню замовника.

З урахуванням викладеного, пропозиція скаржника відхилена безпідставно.

Докази:

- Меню скаржника

- Калькуляційні карти до меню

Неправомірний акцепт пропозиції ФОП Козака В.В., яка не відповідала вимогам документації ані в частині кваліфікації, ані щодо технічних та якісних характеристик до предмета закупівлі, а окрім того містила неправдиву інформацію, що є суттєвою для визначення результатів торгів. · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Скасувати рішення про переможця. Зобов’язати замовника усунути допущене ним порушення, а саме: скасувати повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з учасником ФОП Козак В.В. та рішення про визнання його переможцем торгів, скасувати рішення про відхилення пропозиції скаржника, повторно розглянути пропозицію скаржника та визнати переможцем торгів.

2.1. Відповідно до умов розділу 4 додатка 1 до документації 7-денне меню з 4 – х разовим харчуванням повинно бути розроблено відповідно до норми № 5 - лікувальної норми харчування військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 р. № 426 “Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань та Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації, поліцейських, осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту”. (Надати у складі пропозиції примірне 7-денне меню із зазначенням вартості на один ліжко-день з розробленими калькуляційними картами страв із обов’язковим зазначенням їх хімічного складу (білки, жири, вуглеводи). (Примірне меню та калькуляційні карти можуть надаватись у файлах Excel або Word тощо).

У складі пропозиції учасника ФОП Козак В.В. надано файл «19.Меню військові», однак в ньому не заначено «вартості на один ліжко-день». Наприкінці меню вказані якісь цифри, однак немає підстав стверджувати, що вказані цифри визначають саме вартість за один ліжко-день. Таким чином, меню учасника не відповідає вимогам документації.

Окрім того, калькуляційні карти учасника ФОП Козак В.В. не відповідають умовам документації. Згідно з документацією 7-денне меню з 4 – х разовим харчуванням повинно бути розроблено відповідно до норми № 5 - лікувальної норми харчування військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 р. № 426 “Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань та Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації, поліцейських, осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту”. У зазначеній постанові міститься таблиця продуктів, дозволених до використання у харчуванні за нормою № 5-лікувальною. Зокрема, передбачено:

- Кава натуральна – 1 грам

- М’ясо птиці – 50 грам

- Масло – 45 грам

- Кисломолочні продукти – 100 грам

- Сир твердий сичужний – 10 грам

Однак у меню калькуляційних картах ФОП Козака В.В. ці норми порушені.

У складі пропозиції ФОП Козака В.В. надано калькуляційну карту № 14 «Напій кавовий з молоком», якою замість кави натуральної 1 грам надано не дозволений замінник – «напій кавовий». Отже меню учасника ФОП Козака В.В. в цій частині не відповідає вимогам Постанови КМУ від 29 березня 2002 р. № 426. В аналогічній справі у рішенні від 01.12.2025 № 17752-р/пк-пз АМКУ констатував: пропозиція продуктів, які не передбачені нормативною таблицею, є невідповідністю меню.

У складі пропозиції ФОП Козака В.В. надано калькуляційну карту № 51 «фрикадельки мясні», до складу якої входить заборонений продукт, а саме – внутрішній курячий жир, у той час як Постанова КМУ від 29 березня 2002 р. № 426 дозволяє використовувати лише «м’ясо птиці», але не «жир птиці». Отже меню учасника ФОП Козака В.В. в цій частині не відповідає вимогам Постанови КМУ від 29 березня 2002 р. № 426. В аналогічній справі у рішенні від 01.12.2025 № 17752-р/пк-пз АМКУ констатував: пропозиція продуктів, які не передбачені нормативною таблицею (на прикладі солі йодованої), є невідповідністю меню.

У складі пропозиції ФОП Козака В.В. надано калькуляційну карту № 68 на страву «рис з овочами», до складу якої входить 90 грам масла на порцію. Однак, Постанова КМУ від 29 березня 2002 р. № 426 дозволяє використовувати не більше 45 грам масла на добу. Однак, одна лише ця страва містить вже у двічі більше масла, аніж дозволено. Учасник пропонує цю страву на вечерю у п’ятницю, а окрім того за день додатково пропонує 20 грам масла на сніданок і ще 7 грам масла входять до складу відварної картоплі (обід). Таким чином, у п’ятницю учасник пропонує за день 90+20+7=117 грам масла, що у 2,5 рази більше, аніж дозволяє зміст норми № 5-ліквальної. Отже меню учасника ФОП Козака В.В. в цій частині не відповідає вимогам Постанови КМУ від 29 березня 2002 р. № 426. В аналогічній справі у рішенні від 01.12.2025 № 17752-р/пк-пз АМКУ констатував: пропозиція продуктів в обсязі, що перевищує їх нормативний розмір, є невідповідністю меню – прикметно, що в цій справі також ішла мова про перевищення саме норми масла в меню.

Також у складі меню учасник пропонує кефір у трьох варіантах ваги: 100, 150 і 200 грам. Однак Постанова КМУ від 29 березня 2002 р. № 426 передбачає лише максимум 100 грамів кисломолочних продуктів на добу. Отже меню учасника ФОП Козака В.В. в цій частині не відповідає вимогам Постанови КМУ від 29 березня 2002 р. № 426, адже в аналогічній справі у рішенні від 01.12.2025 № 17752-р/пк-пз АМКУ констатував: пропозиція продуктів в обсязі, що перевищує їх нормативний розмір, є невідповідністю меню.

У складі пропозиції ФОП Козака В.В. надано калькуляційну карту № 10 на «Сир твердий» вагою 10 грам. Однак Постанова КМУ від 29 березня 2002 р. № 426 дозволяє використовувати лише «сир твердий сичужний», а не просто «сир твердий». Таким чином, оскільки пропозиція цього учасника містить не дозволені продукти, вона не відповідає вимогам Постанови КМУ від 29 березня 2002 р. № 426, адже в аналогічній справі у рішенні від 01.12.2025 № 17752-р/пк-пз та в рішенні від 27.08.2025 № 13171-р/пк-пз АМКУ констатував: пропозиція продуктів, які не передбачені нормативною таблицею (на прикладі солі йодованої), є невідповідністю меню.

Таким чином, меню учасника ФОП Козак В.В. і калькуляційні картки до нього не відповідають вимогам Постанови КМУ від 29 березня 2002 р. № 426 щодо змісту норми № 5-лікувальної, а отже – не відповідають вимогам документації.

Окрім того, пропоновані учасником страви за своїми умовами зберігання також не відповідають вимогам документації. Згідно з розділом 4 додатка 1 до документації. Згідно з цими вимогами: «Температура готової їжі при доставці гарячих страв повинна становити 60-65оС, а холодних страв – 10-15оС. Доставка їжі має здійснюватися 4-ри рази на день (сніданок 1, сніданок 2, обід, вечеря) та не передбачає можливості її розігріву на території Замовника. (Учасник надає у складі тендерної пропозиції гарантійний лист щодо можливості доставки готової їжі 4- ри рази на день з дотриманням заявленого температурного режиму.)»

У складі пропозиції учасника є гарантійний лист, яким він гарантує дотримання зазначених вимог, однак також ним надано калькуляційну карту № 66 на страву «риба відварна» вагою 100 грам, що пропонується на вечерю в понеділок, середу і неділю. Однак згідно з технологічною картою термін придатності цієї страви становить лише 30-40 хв з моменту приготування, а температура її подачі +45-55 градусів. Таким чином температура страви, зазначена у калькуляційній картці, на 15-20 градусів нижча, аніж вимагається за умовами документації.

Докази:

- Меню учасника

- Вимоги замовника до температури подачі страв (додаток 1 до документації)

- Калькуляційні картки учасника, що не відповідаю документації

- рішенні в аналогічній справі від 01.12.2025 № 17752-р/пк-пз

- рішенні в аналогічній справі від 27.08.2025 № 13171-р/пк-пз

Неправомірний акцепт пропозиції ФОП Козака В.В., яка не відповідала вимогам документації ані в частині кваліфікації, ані щодо технічних та якісних характеристик до предмета закупівлі, а окрім того містила неправдиву інформацію, що є суттєвою для визначення результатів торгів. Щодо відсутності автомобілів · Кваліфікаційні критерії учасників

2.2. Замовник відхилив пропозицію скаржника, стверджуючи про відсутність окремого файлу підпису на видатковій накладній про постачання ізотермічних контейнерів. Однак не звернув жодної уваги, що у складі пропозиції ФОП Козака В.В. надано договір про надання транспортних послуг № 01/01/25 від 01.01.2025 строк дії якого спливав ще до початку надання періоду надання послуг за предметом закупівлі – і на момент розгляду пропозиції ФОП Козака В.В. (21.01.2026) цей договір вже був нечинним, строк його дії сплив 31.12.2025.

Згідно з умовами п. 1 таблиці 1 додатка 1 до документації на підтвердження учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасники мали надати зокрема:

1.1. Довідка в довільній формі, яка містить інформацію про необхідне обладнання/матеріально-технічну базу/технології необхідні для надання послуг, а саме довідка повинна містити інформацію про транспортний засіб (марка, власник) та приміщення для приготування їжі (адреса розташування, власник).

1.2. У разі, якщо учасник процедури закупівлі користуватиметься залученим автотранспортом, необхідно надати:

… або копію договору про надання послуг перевезення;

ФОП Козак В.В. надав довідку № 104 від 23.12.2025, у якій вказав: «Також мною укладено договір про надання транспортних послуг транспортного засобу марки PEUGEOT BOXER ВС5199МА (свідоцтво про реєстрацію та договір надання транспортних послуг долучається), яким буде здійснюватись поставка готової їжі за адресою замовника, власником авто є Скорик Андрій Васильович». Однак, предмет закупівлі становлять послуги організації харчування протягом 2026 р. – до 31.12.2026. А наданий договір про надання транспортних послуг № 01/01/25 від 01.01.2025 чинний лише до 31.12.2025.

Таким чином, інформація, наведена ФОП Козак В.В. у довідці, не відповідає інформації, наведеній у наданому цим учасником договорі перевезення. Замовник мав вказати на цю невідповідність, яка до того ж підлягає виправленню за правилом 24 год Однак замовник не звернув увагу на невідповідність у документах учасника та неправомірно присудив перемогу учаснику, чия пропозиція не відповідає умовам документації.

Докази:

- довідка ФОП Козак В.В. № 104 від 23.12.2025

- нечинний договір про надання транспортних послуг № 01/01/25 від 01.01.2025

Неправомірний акцепт пропозиції ФОП Козака В.В., яка не відповідала вимогам документації ані в частині кваліфікації, ані щодо технічних та якісних характеристик до предмета закупівлі, а окрім того містила неправдиву інформацію, що є суттєвою для визначення результатів торгів. Щодо не підтвердження наявності приміщення · Кваліфікаційні критерії учасників

2.3. Аналогічна ситуація має місце з приміщенням для приготування їжі. Попри те, що предмет закупівлі становить надання послуг по 31.12.2026, ФОП Козак В.В. № 104 від 23.12.2025 вказав : «…у мене наявне приміщення ( підтверджуючі документи подано в складі тендерної пропозиції), в якому буде здійснюватися приготування їжі, яке знаходиться за адресою м.Львів вул.Стрийська,202, власником приміщення є – Коваль Степан Миколайович», однак на підтвердження надав договір позички від 02.04.2025 № 01 зі строком дії до 02.01.2026 (п. 12.1 договору). Таким чином, наданий договір позички нежитлового приміщення не підтверджує відомості, наведені учасником у довідці № 104 від 23.12.2025.

Окрім того, відповідно до пункту 1 таблиці додатка 1 до документації учасники мають підтвердити наявність приміщення саме для приготування їжі. Однак, у договорі позички від 02.04.2025 № 01, наданому ФОП Козак В.В., не вказано, що приміщення дозволяється використовувати саме для приготування їжі, або ж що воно взагалі призначене та/або придатне для таких цілей. Згідно з відомості з Реєстру речових прав на нерухоме майно об’єкт за вказаною адресою є лише «нежитловим приміщенням», немає відомостей, що цей об’єкт допустимо використовувати для приготування їжі. Окрім того, згідно з п. 1.1 договору позички передається в оренду частина приміщення, що знаходиться у будівлі інженерно-лабораторного корпусу під літерою «А.7» за адресою… Однак, як свідчить витяг з Реєстру речових прав на нерухоме майно, у складі цієї адреси немає такої будівлі, яка до того ж належала б позичкодавцю саме на підставі реєстраційного посвідчення від 17.01.2022 КММ№012866.

А отже у договорі позички наведено НЕДОСТОВІРНІ відомості.

Також в п. 1.1 наданого ФОП Козаком В.В. договору позички приміщення та в доданому до нього акті приймання-передачі міститься посилання на «план розміщення об’єкта позички», однак у складі пропозиції цього учасника цей документ не надано. Таким чином, договір позички приміщення надано НЕ в повному обсязі, а відтак він не може вважатися наданим.

Докази:

- довідка ФОП Козак В.В. № 104 від 23.12.2025

- договір позички, що не містить додатків та складений на неіснуюче приміщення

- витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно

ФОП Козак В.В. не надав наказ про затвердження документів НАССР в повному обсязі (лише перший аркуш) · Кваліфікаційні критерії учасників

2.4. У складі пропозиції переможця ФОП Козака В.В. відсутні додатки до наказу про затвердження та впровадження нормативних документів

Згідно з Розділом 4 додатку 1 документації (на с. 12): на підтвердження розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи НАССP надати у складі пропозиції

- наказ про створення робочої групи з розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи аналізу ризиків, небезпечних чинників і контролю у критичних точок (НАССР) та проведення верифікації та валідації НАССP.

- надати у складі пропозиції наказ про затвердження та впровадження нормативних документів (базові програми – передумови, роботі інструкції, тощо процедури згідно системи НАССP).

У складі пропозиції ФОП Козак В.В. міститься 2 накази, однак один з них подано без додатків, затвердження яких становить суть наказу:

- наказ № 1 від 07.01.2025, яким затверджено персональний склад групи НАССР;

- наказ №2 від 07.01.2025, яким затверджено «нормативні документи, в т.ч. базових програм-передумов, робочих інструкцій, блок-схеми, план НАССР згідно вимог системи НАССР», які ухвалено впровадити в дію 01.10.2025.

Однак у складі пропозиції переможця ФОП Козака В.В. не надано жодного з цих додатків.

Впровадження системи НАССР в операторів ринку харчових продуктів регулюється Наказом МінАПК 01.10.2012 № 590 «Про затвердження Вимог щодо розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР)», зареєстрованим в Мін’юсті 9 жовтня 2012 р. за № 1704/22016 (далі – Вимоги НАССР). Згідно з п. 1.7 Вимог НАССР ці Вимоги є обов’язковими для виконання операторами ринку з виробництва та/або обігу харчових продуктів. Вимоги НАССР визначають суть документів, які затверджено зазначеним наказом ФОП Козак В.В. №2 від 07.01.2025, зокрема:

«програма-передумова - основні умови безпечності харчових продуктів та діяльність, необхідні для підтримання гігієни навколишнього середовища у всьому харчовому ланцюгу і придатні для виробництва та постачання безпечних кінцевих продуктів і безпечних харчових продуктів для споживання людиною, а також поводження з ними;

Таким чином, програми-передумови, план НАССР та блок-схема – документи, що були затверджені наказом ФОП Козака В.В. №2 від 07.01.2025, є частиною цього наказу. Подання наказу не в повному обсязі не відповідає вимогам документації, згідно з якими документи, що складаються учасником, повинні бути оформлені належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства в частині дотримання письмової форми документу, складеного суб’єктом господарювання, в тому числі за власноручним підписом учасника/уповноваженої особи учасника.

Докази:

- наказ №2 від 07.01.2025 без додатків

- Вимоги НАССР (наказ МінАПК 01.10.2012 № 590)

ФОП Козак В.В. надав відгук про виконання аналогічного договору з підробленим підписом · Кваліфікаційні критерії учасників

2.5. у складі пропозиції переможця ФОП Козак В.В. відсутній належним чином оформлений відгук про виконання аналогічного договору

Відповідно до пункту 3.2 таблиці 1 додатка 1 до документації для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного(-их) договору(-ів), згідно довідки п.3.1. надати в складі тендерної пропозиції:

- оригінал(-и) або копію(-ї) договору(ів) (не менше 1);

Окрім того, відповідно до п. 5.2 розділу 5 Тендерної документації документи, видані державними органами та/або установами, підприємствами, організаціями повинні відповідати вимогам нормативних актів, відповідно до яких такі документи видані.

У складі пропозиції переможця ФОП Козак В.В. надано відгук № 1480 від 26.12.2023, складений на бланку самого ж замовника цієї закупівлі, однак підписаний не уповноваженою особою в порушення пункту 53 Типової інструкції з діловодства, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55, згідно яким: «У разі відсутності посадової особи, найменування посади, прізвище, власне ім’я якої зазначено на проекті документа, його підписує особа, що виконує її обов’язки, або її заступник. У такому разі обов’язково зазначаються фактична посада, власне ім’я і прізвище особи, яка підписала документ, при цьому виправлення вносить рукописним способом особа, яка підписує документ. Не допускається під час підписання документа ставити прийменник “За” чи правобічну похилу риску перед найменуванням посади. У разі заміщення керівника за наказом (розпорядженням) до найменування посади додаються символи “В. о.”.».

На наданому ФОП Козак В.В. відгуку вказано, що він підписаний генеральним директором замовника – Максимом Прикупенко. Однак перед назвою посади стоїть правобічна похила риска, що прямо заборонено зазначеним п. 53 Типової інструкції з діловодства. Також у складі пропозиції надано договір № 31-В від 25.04.2022, укладений із самим же замовником і підписаний саме генеральним директором Максимом Прикупенко. Відмінності у підписі видні неозброєним оком:

Тож очевидно, що підпис на відгуку № 1480 від 26.12.2023 підроблений і не належить генеральному директору замовника, а отже цей відгук не може вважатися «належно оформленим», як цього вимагає Тендерна документація. Уповноважена особа замовника не могла не помітити підробленого підпису власного керівника, однак не вказала учаснику ФОП Козак В.В. на таку невідповідність, в результаті чого він отримав перемогу в торгах попри невідповідність його пропозиції вимогам документації.

Докази:

- Підроблений відгук

- Аналогічний договір з дійсним підписом директора

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2025-12-17-014005-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.