Текст рішення
РІШЕННЯ
№19109-р/пк-пз від 26.12.2025
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РАМЕДАС УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ:
41602890) від 16 грудня 2025 № UA-2025-12-12-015133-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.
Рішенням Комісії від 18.12.2025 №18678-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.
На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
1. Скаржник зазначає, що вимоги (умови) про наявність вантажних транспортних засобів у кількості саме не менше 3-х вантажних транспортних засобів (у т. ч. не менше 1го саме обладнаного ізотермічним кузовом з холодильною установкою, або рефрижератором, що забезпечують температурний режим від 0 оС до мінус 20 оС), є невиправданими, надмірними та дискримінаційними, що надає перевагу одним учасникам, які мають можливість її виконати, порівняно з іншими, які не мають такої можливості, до яких відноситься і Скаржник, а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію, при тому, що самі ці вимоги необґрунтовані та невиправдані.
Для надання послуг, що закуповуються в даній Процедурі закупівлі, достатньо одного вантажного транспортного засобу, в т.ч. або одного вантажного транспортного засобу, обладнаного холодильною установкою (рефрижератор), або одного вантажного транспортного засобу та наявності термобоксів (термоконтейнерів, ізотермічних контейнерів тощо).
При цьому, доставка продуктів харчування, які потребують спеціальних умов зберігання, може здійснюватися постачальником таких продуктів безпосередньо до харчоблоку закладу Замовника.
В той же час, Скаржник має спеціалізований вантажний транспортний засіб та термобокси (термоконтейнери), отже Скаржник в повній мірі спроможний забезпечити належне надання послуг, що є предметом Закупівлі, у відповідній кількості та якості (копії відповідних документів додаються до цієї Скарги).
Таким чином, зазначені вище вимоги (умови) п. 1.1.2 п. 1.1 ч. 1 додатку 1 Документації про необхідність наявності у учасника вантажних транспортних засобів - [саме] у кількості не менше 3-х - [саме] не менше 1-го обладнаного [саме] ізотермічним кузовом з холодильною установкою, або [саме] рефрижератором, що забезпечують температурний режим від 0 оС до мінус 20 оС) з одного боку, є надмірними та необґрунтованими, як зазначено вище, в принципі, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу FORD TRANSIT CONNECT, особливі відмітки: спеціалізований вантажний фургон ЄВРО;
- видаткові накладні на термоконтейнери.
Замовник зазначає, що Скаржник зазначає, що не має можливості виконати вимоги (умови) про наявність не менше 3-х вантажних транспортних засобів (у т.ч. не менше 1-го обладнаного ізотермічним кузовом з холодильною установкою, або рефрижератором, що забезпечують температурний режим від 0 оС до мінус 20оС), що позбавляють його можливості надати тендерну пропозицію.
При цьому, Скаржником додає до Скарги свідоцтво про реєстрацію власного транспортного засобу - спеціалізований вантажний фургон євро, марка FORD TRANSIT CONNECT, реєстраційний номер ВК3391НІ.
Замовник звертає увагу Комісії, що умови п.1.1.2. додатку 1 Документації дозволяють учасникам залучати вантажні транспортні засоби на правах оренди, лізингу, чи отримання відповідних послуг з перевезення, та не встановлюють обмежень про наявність виключно власного транспорту.
Дослідивши інформацію, розміщену на веб-порталі Уповноваженого органу за 2025 рік Замовником встановлено, що Скаржник неодноразово надавав у складі своїх пропозицій документи, що підтверджують права користування вантажними транспортними засобами на підставі договорів оренди, а саме:
- спеціалізований вантажний фургон, марка PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НК0577АВ, що орендує Скаржник згідно з Договором оренди транспортного засобу від 23.11.2023, укладеного з громадянином України Алексіюк Руслан Степанович (Договір оренди додається до пояснень);
- спеціалізований вантажний фургон рефрижератор Opel Movano, реєстраційний номер ВК1027НІ, що орендується згідно з Договором оренди транспортного засобу №4/02/23 від 29.01.2024, укладеного з ТОВ "Торговий дім "Мистецтво смаку", (Договір оренди додається до пояснень).
Отже, загальна кількість наявних у Скаржника вантажних транспортних засобів (1 власний та 2 орендовані) вказують на те, що Скаржник має можливість виконати вимоги (умови) п. 1.1.2 додатку 1 Документації.
Враховуючи викладене, Скаржник не довів неможливість виконати наведені вище умови Документації, у зв'язку з чим, на думку Замовника, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Додаток 1 Документації містить перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:
1. Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону 1.1. Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій* 1.1.2. Учасник повинен надати в складі тендерної пропозиції довідку в довільній формі про наявність матеріально-технічної бази, яка повинна містити відомості про наявність власного або такого, що використовується на договірних засадах, складського приміщення, холодильного та морозильного обладнанням для зберігання продуктів харчування, а також не менше 3-х вантажних транспортних засобів (у т. ч. не менше 1-го обладнаного ізотермічним кузовом з холодильною установкою, або рефрижератором, що забезпечують температурний режим від 0 оС до мінус 20оС).
3) Для підтвердження наявності вантажних транспортних засобів учасники у складі пропозиції повинні надати:
- сканкопії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів;
- у разі користування транспортом на правах оренди, лізингу, чи отримання відповідних послуг з перевезення, учасник додатково надає копію відповідного(-их) договору(-ів) оренди, лізингу чи надавача послуг з перевезення, який (крім лізингу) має бути чинним та дійсним протягом всього строку виконання договору про закупівлю послуг, що є предметом закупівлі;
- сканкопію протокол випробувань або сертифікат калібрування холодильної установки (рефрижератора), що підтверджують відповідність холодильного обладнання заданим температурним режимам.
Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічну специфікацію):
Предмет закупівлі: ДК 021:2015 - 55320000-9 – Послуги з організації харчування 1. Надання послуг передбачає одноразове харчування у робочі дні навчального періоду 2026 року наступних категорій дітей:
• віком 6-11 років, орієнтовна кількість – 60725 діто-днів;
• віком 11-14 років, орієнтовна кількість –16975 діто-днів;
• віком 14-18 років, орієнтовна кількість – 4025 діто-днів.
Всього: 81725 діто-днів.
2. Готові страви повинні відповідати примірному чотиритижневому меню для одноразового харчування учнів (Додаток 6 до тендерної документації).
Послуги, що надаються виконавцем повинні відповідати вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 24.03.2021 №305 "Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку" та наказу МОЗ від 25.09.2020 № 2205 "Про затвердження Санітарного регламенту для закладів загальної середньої освіти”, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 10.10.2020 за №1111/35394.
Порядок організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2021 № 305.
Слід зазначити, що Порядок організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2021 № 305, не містить вимог до автомобілів для перевезення готової їжі, у тому числі, до їх кількості.
Враховуючи вимоги технічного завдання щодо закупівлі саме одноразового харчування, вимоги Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку, а також надані Скаржником пояснення та документи, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.
За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть підтвердити наявність не менше саме 3-х вантажних транспортних засобів (у т. ч.
не менше 1-го саме обладнаного ізотермічним кузовом з холодильною установкою або рефрижератором, що забезпечують температурний режим від 0 оС до мінус 20оС), що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.
Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.
2. Скаржник зазначає, що вимоги (умови) про надання Акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти без виявлених порушень, виданий територіальним підрозділом Держпродспоживслужби саме раніше грудня 2025 року, є невиправданими, надмірними та дискримінаційними, що надає перевагу одним учасникам, які мають можливість її виконати, порівняно з іншими, які не мають такої можливості, до яких відноситься і Скаржник, а отже фактично позбавлені можливості надати Пропозицію, при тому, що самі ці вимоги необґрунтовані та невиправдані.
Відповідно до положень Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" інспектування є однією з форм заходів державного контролю.
Згідно з чинним законодавством, зокрема, вищезгаданого Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи державного контролю, в т.ч. інспектування, можуть бути планові або позапланові.
Згідно п. 8 Порядку визначення періодичності здійснення планових заходів державного контролю відповідності діяльності операторів ринку (потужностей) вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров’я та благополуччя тварин, які здійснюються Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, та критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від її провадження, затвердженого Постановою КМУ № 896 від 31.10.2018 (далі – Порядок періодичності держконтролю), планові заходи державного контролю здійснюються з такою періодичністю: з дуже високим ступенем ризику - інспектування - не більше чотирьох разів на рік, аудит - не більше одного разу на рік; з високим ступенем ризику - інспектування не більше трьох разів на рік, аудит - не більше одного разу на рік; із середнім ступенем ризику - інспектування - не більше двох разів на рік, аудит - не більше одного разу на рік; з низьким ступенем ризику - інспектування - не більше одного разу на рік, аудит - не більше одного разу на два роки; з незначним ступенем ризику - інспектування - не більше одного разу на два роки, аудит не проводиться.
В той же час, за приписами Постанови КМУ № 303 від 13.03.2022 було припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні". При цьому, пунктом 2 зазначеної Постанови № 303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров’я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов’язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Отже, на даний час проведення планового аудиту взагалі не передбачено чинним законодавством, оскільки діє мораторій, як зазначено вище.
В той же час, наказом Мінагрополітики та продовольства України № 5 від 03.01.2023 визначено перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин на період воєнного стану.
Однак, єдиною підставою за якою можливо самостійне ініціювання заходу державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти є подання суб’єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.
При цьому, враховуючи дату та час публікації оголошення в даній Закупівлі та кінцевий строк подання тендерних пропозицій, Скаржник має фактично лише 5 робочих днів для організації інспектування (перевірки) та отримання відповідного акту.
В той же час, ані згаданим Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ані іншими нормативно-правовими актами не передбачені строки, коли цю перевірку органи державного контролю повинні почати з моменту звернення заявника.
Отже, для проведення інспектування (перевірки) від Скаржника в даному випадку залежить лише і тільки подача заяви про проведення перевірки, в той же самий час відсутні механізми примусити відповідний державний орган контролю, в даному випадку Держпродспоживслужбу, провести інспектування та скласти за її результатом акт протягом 5 робочих днів.
Таким чином, зважаючи на викладене вище організувати перевірку та отримати акт впродовж 5 робочих днів не вбачається за можливе.
Отже, Скаржник об’єктивно не має можливості отримати протягом часу до кінцевого строку подання тендерних пропозицій акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти.
При цьому, в будь-якому випадку отримання такого акту не залежить від волі лише самого Скаржника, а навпаки, знаходиться у безпосередній залежності від волі (дій) третіх осіб (в даному випадку - Держпродспоживслужби).
В той же час, Скаржник має Акт № 277/16.01-08, який складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, та датований 30.10.2025.
З такого Акту вбачається, що ступінь ризику Скаржника є незначним, а отже плановий захід державного контролю у формі інспектування має бути проведений не раніше 30.10.2027.
Отже, в будь-якому випадку, Скаржник в повній мірі спроможний забезпечити належне надання послуг, що є предметом Закупівлі, у відповідній кількості та якості, з урахуванням наявного Акту № 277/16.01-08 від 30.10.2025, який в повній мірі підтверджує здатність Скаржника надавати відповідні послуги на відповідному рівні, в т.ч. з дотриманням вимог законодавства про харчові продукти.
Таким чином зазначені вище вимоги (умови) п. 1.1.3 п. 1.1 ч. 1 додатку 1 Документації про те, що Учасник у складі Пропозиції надає акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти без виявлених порушень, виданий територіальним підрозділом Держпродспоживслужби [саме] не раніше грудня 2025 року на складське приміщення Учасника, відомості про яке зазначені у довідці про наявність матеріально-технічної бази (згідно з п.1.1.2. додатку 1 Документації), з одного боку, є невиваженими та надмірними в принципі, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст.
22 Закону та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
Замовник зазначає, що погоджується із заявленою вимогою Скаржника.
Беручи до уваги доданий Скаржником до Скарги Акт від 30.10.2025 №277/16.01-08, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА", протокольним рішення уповноваженої особи 19.12.2025 №2, Замовником внесено наступні зміни Документації:
Пункт 1.1.3. додатку 1 Документації викладено в новій редакції:
"1.1.3. Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти без виявлених порушень, виданий територіальним підрозділом Держпродспоживслужби не раніше ІV кварталу 2025 року на складське приміщення Учасника, відомості про яке зазначені у довідці про наявність матеріально-технічної бази (згідно п.1.1.2. Додатку 1 до тендерної документації)".
Замовник додає, що таким чином, враховано зауваження Скаржника до умов Документації, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.
Додаток 1 Документації містить перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:
1. Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону 1.1. Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій* 1.1.3. Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти без виявлених порушень, виданий територіальним підрозділом Держпродспоживслужби не раніше грудня 2025 року на складське приміщення Учасника, відомості про яке зазначені у довідці про наявність матеріально-технічної бази (згідно п.1.1.2. Додатку 1 до тендерної документації).
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 19.12.2025 було внесено зміни до Документації та викладено оскаржувану вимогу Документації в наступній редакції:
1.1.3. Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти без виявлених порушень, виданий територіальним підрозділом Держпродспоживслужби не раніше ІV кварталу 2025 року на складське приміщення Учасника, відомості про яке зазначені у довідці про наявність матеріальнотехнічної бази (згідно п.1.1.2. Додатку 1 до тендерної документації).
Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, акт від 30.10.2025 № 277/16.01-08 складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти.
Враховуючи викладене, Замовником усунено порушення, зазначені у Скарзі.
Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.
Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.
Таким чином, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.
3. Скаржник зазначає, що вимоги (умови) про надання Акту, складеного за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР без виявлених порушень, виданий територіальним підрозділом Держпродспоживслужби саме не раніше грудня 2025 року, є невиправданими, надмірними та дискримінаційними, що надає перевагу одним учасникам, які мають можливість її виконати, порівняно з іншими, які не мають такої можливості, до яких відноситься і Скаржник, а отже фактично позбавлені можливості надати Пропозицію, при тому, що самі ці вимоги необґрунтовані та невиправдані.
Відповідно до положень Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, є однією з форм заходів державного контролю.
Згідно з чинним законодавством, зокрема, вищезгаданого Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи державного контролю, в т.ч. аудит, можуть бути планові або позапланові.
Згідно з п. 8 Порядку періодичності держконтролю планові заходи державного контролю здійснюються з такою, зокрема, періодичністю: з незначним ступенем ризику інспектування - не більше одного разу на два роки, аудит не проводиться.
Як вбачається з доданих до Скарги документів, ступінь ризику Скаржника є незначним, а отже плановий захід державного контролю у формі аудиту для Скаржника взагалі не проводиться.
В той же час, наказом Мінагрополітики та продовольства України № 5 від 03.01.2023 визначено перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин на період воєнного стану.
Однак, єдиною підставою за якою можливо самостійне ініціювання заходу державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти є подання суб’єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.
При цьому, враховуючи дату та час публікації оголошення в даній Закупівлі та кінцевий строк подання тендерних пропозицій, Скаржник має фактично лише 5 робочих днів для організації перевірки (аудиту) та отримання відповідного акту.
В той же час, ані згаданим Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ані іншими нормативно-правовими актами не передбачені строки, коли цю перевірку органи державного контролю повинні почати з моменту звернення заявника.
Отже, для проведення аудиту (перевірки) від Скаржника в даному випадку залежить лише і тільки подача заяви про проведення перевірки, в той же самий час відсутні механізми примусити відповідний державний орган контролю - в даному випадку Держпродспоживслужбу, - провести аудит та скласти за її результатом акт протягом 5 робочих днів.
Таким чином, зважаючи на викладене вище організувати аудит та отримати акт впродовж 5 робочих днів не вбачається за можливе.
Отже, Скаржник об’єктивно не має можливості отримати протягом часу до кінцевого строку подання тендерних пропозицій акт, складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР.
При цьому, в будь-якому випадку отримання такого акту не залежить від волі лише самого Скаржника, а навпаки, знаходиться у безпосередній залежності від волі (дій) третіх осіб (в даному випадку - Держпродспоживслужби).
В той же час, Скаржник має Акт № 285/16.01-08, який складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, та датований 05.11.2025.
При цьому, Скаржник акцентує увагу, що в даному випадку, враховуючи ступінь ризику Скаржника, планові заходи державного контролю у формі аудиту для Скаржника взагалі не повинні проводитися.
Отже, в будь-якому випадку, Скаржник в повній мірі спроможний забезпечити належне надання послуг, що є предметом Закупівлі, у відповідній кількості та якості, з урахуванням наявного Акту № 277/16.01-08 від 30.10.2025, який в повній мірі підтверджує здатність Скаржника надавати відповідні послуги на відповідному рівні, в т.ч. в частині належного впровадження та застосування системи НАССР.
Таким чином зазначені вище вимоги (умови) п. 1.1.4 п. 1.1 ч. 1 додатку 1 Документації про те, що Учасник у складі Пропозиції надає акт, складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР без виявлених порушень, виданий територіальним підрозділом Держпродспоживслужби [саме] не раніше грудня 2025 року на складське приміщення Учасника, відомості про яке зазначені у довідці про наявність матеріальнотехнічної бази (згідно п.1.1.2. додатку 1 Документації), з одного боку, є невиваженими та надмірними в принципі, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
Замовник зазначає, що погоджується із заявленою вимогою Скаржника.
Беручи до уваги доданий Скаржником до Скарги Акт від 05.11.2025 №285/16.01-08, складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР щодо ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА", протокольним рішення уповноваженої особи 19.12.2025 №2, Замовником внесено наступні зміни до Документації:
Пункт 1.1.4. додатку 1 Документації викладено в новій редакції:
"1.1.4. Акт, складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР без виявлених порушень, виданий територіальним підрозділом Держпродспоживслужби не раніше ІV кварталу 2025 року на складське приміщення Учасника, відомості про яке зазначені у довідці про наявність матеріально-технічної бази (згідно п.1.1.2. Додатку 1 до тендерної документації)".
Таким чином, Замовником враховано зауваження Скаржника до Документації, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.
Додаток 1 Документації містить перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:
1. Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону 1.1. Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій* 1.1.4. Акт, складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР без виявлених порушень, виданий територіальним підрозділом Держпродспоживслужби не раніше грудня 2025 року на складське приміщення Учасника, відомості про яке зазначені у довідці про наявність матеріально-технічної бази (згідно п.1.1.2. Додатку 1 до тендерної документації).
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 19.12.2025 було внесено зміни до Документації та викладено оскаржувану вимогу Документації в наступній редакції:
1.1.4. Акт, складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР без виявлених порушень, виданий територіальним підрозділом Держпродспоживслужби не раніше ІV кварталу 2025 року на складське приміщення Учасника, відомості про яке зазначені у довідці про наявність матеріально-технічної бази (згідно п.1.1.2. Додатку 1 до тендерної документації).
Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, акт від 05 листопада 2025 № 285/16.0108 складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР.
Враховуючи викладене, Замовником усунено порушення, зазначені у Скарзі.
Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.
Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.
Таким чином, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.
4. Скаржник зазначає, що Замовником фактично вимагається від учасника наявність:
кухарів - не менше восьми;
водіїв - не менше трьох (враховуючи вищезазначені в цій Скарзі вимоги п. 1.1.2 п.
1.1 ч. 1 додатку 1 Документації про мінімальну кількість транспортних засобів, а саме не менше 3-х вантажних транспортних засобів).
Однак, вищезгадані вимоги (умови) про наявність кухарів саме не менше восьми, водіїв саме не менше трьох, є невиправданими, надмірними та дискримінаційними, що надає перевагу одним учасникам, які мають можливість її виконати, порівняно з іншими, які не мають такої можливості, до яких відноситься і Скаржник, а отже фактично позбавлені можливості надати Пропозицію, при тому, що самі ці вимоги необґрунтовані та невиправдані.
Скаржник додає, що вимога про таку кількість працівників для забезпечення надання послуги в одному закладі є абсолютно невиваженою та необґрунтованою.
Окрім того, така вимога суперечить навіть розрахунку чисельності працівників відповідного профілю відповідно до Типових штатних нормативів закладів загальної середньої освіти, затверджених наказом МОН від 06.12.2010 № 1205, зареєстрованих у Мін’юсті 22.12.2010 за № 1308/18603.
Скаржник має відповідних працівників, але в менші кількості, ніж вимагається згідно з оскаржуваною умовою.
Таким чином зазначені вище вимоги (умови) п. 1.2.1 п. 1.2 ч. 1 додатку 1 Документації про те, що Учасник у складі Пропозиції надає довідку в довільній формі про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у т. ч.:
− кухарів [саме] (не менше восьми);
− водії [саме] (у кількості, відповідно до зазначених у пропозиції автотранспортних засобів), з одного боку, є невиваженими та надмірними в принципі, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст.
22 Закону та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
Замовник зазначає, що право встановлення кваліфікаційних вимог до учасників торгів, у т.ч. щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, визначене ст.16 Закону.
Скаржник вказує, що має відповідних працівників, але в меншій кількості, ніж вимагається. Однак, таке твердження Скаржника не відповідає дійсності.
Дослідивши інформацію, розміщену на веб-порталі Уповноваженого органу за 2025 рік Замовником встановлено, що згідно шатного розпису ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА", що введено в дію з 01.09.2025, штатна кількість штатних одиниць складає 306,25 (додається до пояснень). Із загальної кількості штатних одиниць - 87,25 кухарів (код за класифікатором професії ДК 003:2010 – 8322).
З останніх документів, що Скаржник надавав для участі у публічних закупівлях (додаються до пояснень), є довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід вих. №1712/05 від 17 грудня 2025 року, та додані до цієї довідки накази про призначення/переведення працівників, підтверджують наявність у Скаржника 29 кухарів, що значно перевищує вимоги, встановлені п. 1.2.1. додатку 1 Документації.
Фактично Скаржник надає неправдиву інформацію про неможливість виконання умов тендерної документації в цій частині.
Виходячи з вищевикладеного, Замовник вважає, що Скаржник не довів необхідність внесення змін до тендерної документації, не підтвердив неможливість виконання оскаржуваних умов документації та не довів, яким чином оскаржувані умови документації порушують права та законні інтереси Скаржника, у зв’язку з чим, просимо відмовити Скаржнику у задоволенні Скарги в цій частині.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Додаток 1 Документації містить перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:
1. Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону 1.2. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід* 1.2.1. Довідка в довільній формі про наявність працівників* відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у т. ч.:
− кухарів (не менше восьми);
− водії (у кількості, відповідно до зазначених у пропозиції автотранспортних засобів).
*"Працівник" - вживається у значенні, наведеному пунктом 14.1.195. статті 14 Податкового кодексу України.
Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, наказ Міністерства освіти і науки України від 06.12.2010 № 1205 "Про затвердження Типових штатних нормативів закладів загальної середньої освіти".
Разом з тим, слід зазначити, що Скаржником не зазначено та не надано документального підтвердження щодо кількості працівників Скаржника.
За таких умов, надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим Скаржник не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.
Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов'язати Черкаську спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів № 20 Черкаської міської ради Черкаської області (код ЄДРПОУ: 26424915) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015 - 55320000-9 – Послуги з організації харчування", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-12-015133-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ
Скарга
СКАРГА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
Після ознайомлення з тендерною документацією (в т.ч. додатками до неї) в чинній редакції від 12.12.2025 (надалі – Документація, а також - ТД), Скаржник вважає, що Документація складена з порушенням основних принципів публічних закупівель та інших норм, визначених Законом про закупівлі та Особливостей, що, серед іншого, порушує права та інтереси Скаржника як потенційного учасника Процедури закупівл · Інші умови тендерної документації
Вимога: Змінити тендерну документацію. Враховуючи викладене вище, керуючись пунктами 55 – 67 Особливостей, статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», просимо: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити факт порушення Черкаською спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів №20 Черкаської міської ради Черкаської області Процедури закупівлі послуг «ДК 021:2015 - 55320000-9 - Послуги з організації харчування», оголошення UA-2025-12-12-015133-a, у вигляді встановлення в тендерній документації умов, що не відповідають вимогам законодавства, зокрема, дискримінаційних умов. 3. Зобов'язати Черкаську спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів №20 Черкаської міської ради Черкаської області привести тендерну документацію у Процедурі закупівлі послуг «ДК 021:2015 - 55320000-9 - Послуги з організації харчування», оголошення UA-2025-12-12-015133-a, у відповідність із вимогами законодавства, в т.ч. усунути дискримінаційні умови та вимоги.
Згідно п. 1.1 ч. 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Документації, перелік інформації та/або документів, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції, визначено в додатку 1 до тендерної документації..
1. Згідно п. 1.1.2 п. 1.1 ч. 1 Додатку 1 до ТД на підтвердження такому кваліфікаційному критерію як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій Учасник повинен надати в складі тендерної пропозиції довідку в довільній формі про наявність матеріально-технічної бази, яка повинна містити відомості про наявність власного або такого, що використовується на договірних засадах, складського приміщення, холодильного та морозильного обладнанням для зберігання продуктів харчування, а також не менше 3-х вантажних транспортних засобів (у т. ч. не менше 1-го обладнаного ізотермічним кузовом з холодильною установкою, або рефрижератором, що забезпечують температурний режим від 0 оС до мінус 20оС).
Для підтвердження наявності вантажних транспортних засобів учасники у складі пропозиції повинні надати:
сканкопії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів;
у разі користування транспортом на правах оренди, лізингу, чи отримання відповідних послуг з перевезення, учасник додатково надає копію відповідного(-их) договору(-ів) оренди, лізингу чи надавача послуг з перевезення, який (крім лізингу) має бути чинним та дійсним протягом всього строку виконання договору про закупівлю послуг, що є предметом закупівлі;
- сканкопію протокол випробувань або сертифікат калібрування холодильної установки (рефрижератора), що підтверджують відповідність холодильного обладнання заданим температурним режимам.
Однак, вищезгадані вимоги (умови) про наявність вантажних транспортних засобів у кількості саме не менше 3-х вантажних транспортних засобів (у т. ч. не менше 1-го саме обладнаного ізотермічним кузовом з холодильною установкою, або рефрижератором, що забезпечують температурний режим від 0 оС до мінус 20оС), є невиправданими, надмірними та дискримінаційними, що надає перевагу одним учасникам, які мають можливість її виконати, порівняно з іншими, які не мають такої можливості, до яких відноситься і Скаржник, а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію, при тому, що самі ці вимоги необґрунтовані та невиправдані.
Для надання послуг, що закуповуються в даній Процедурі закупівлі, достатньо одного вантажного транспортного засобу, в т.ч. або одного вантажного транспортного засобу, обладнаного холодильною установкою (рефрижератор), або одного вантажного транспортного засобу та наявності термобоксів (термоконтейнерів, ізотермічних контейнерів тощо).
При цьому, доставка продуктів харчування, які потребують спеціальних умов зберігання, може здійснюватися постачальником таких продуктів безпосередньо до харчоблоку закладу Замовника.
В той же час, Скаржник має спеціалізований вантажний транспортний засіб та термобокси (термоконтейнери), отже Скаржник в повній мірі спроможний забезпечити належне надання послуг, що є предметом Закупівлі, у відповідній кількості та якості (копії відповідних документів додаються до цієї Скарги).
Таким чином, зазначені вище вимоги (умови) п. 1.1.2 п. 1.1 ч. 1 Додатку 1 до ТД про необхідність наявності у учасника вантажних транспортних засобів
- [саме] у кількості не менше 3-х
- [саме] не менше 1-го обладнаного [саме] ізотермічним кузовом з холодильною установкою, або [саме] рефрижератором, що забезпечують температурний режим від 0 оС до мінус 20оС)
з одного боку, є надмірними та необґрунтованими, як зазначено вище, в принципі, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
2. Згідно п. 1.1.3 п. 1.1 ч. 1 Додатку 1 до ТД на підтвердження такому кваліфікаційному критерію як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасник має надати Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти без виявлених порушень, виданий територіальним підрозділом Держпродспоживслужби не раніше грудня 2025 року на складське приміщення Учасника, відомості про яке зазначені у довідці про наявність матеріально-технічної бази (згідно п.1.1.2. Додатку 1 до тендерної документації).
Однак, вищезгадані вимоги (умови) про надання Акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти без виявлених порушень, виданий територіальним підрозділом Держпродспоживслужби саме раніше грудня 2025 року, є невиправданими, надмірними та дискримінаційними, що надає перевагу одним учасникам, які мають можливість її виконати, порівняно з іншими, які не мають такої можливості, до яких відноситься і Скаржник, а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію, при тому, що самі ці вимоги необґрунтовані та невиправдані.
Відповідно до положень Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» інспектування є однією з форм заходів державного контролю.
Згідно чинного законодавства, зокрема, вищезгаданого Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи державного контролю, в т.ч. інспектування, можуть бути планові або позапланові.
Згідно п. 8 Порядку визначення періодичності здійснення планових заходів державного контролю відповідності діяльності операторів ринку (потужностей) вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров’я та благополуччя тварин, які здійснюються Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, та критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від її провадження, затвердженого Постановою КМУ № 896 від 31.10.2018 (далі – Порядок періодичності держконтролю), планові заходи державного контролю здійснюються з такою періодичністю: з дуже високим ступенем ризику - інспектування - не більше чотирьох разів на рік, аудит - не більше одного разу на рік; з високим ступенем ризику - інспектування - не більше трьох разів на рік, аудит - не більше одного разу на рік; із середнім ступенем ризику - інспектування - не більше двох разів на рік, аудит - не більше одного разу на рік; з низьким ступенем ризику - інспектування - не більше одного разу на рік, аудит - не більше одного разу на два роки; з незначним ступенем ризику - інспектування - не більше одного разу на два роки, аудит не проводиться.
В той же час, за приписами Постанови КМУ № 303 від 13.03.2022 було припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні». При цьому, пунктом 2 зазначеної Постанови № 303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров’я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов’язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Отже, на даний час проведення планового аудиту взагалі не передбачено чинним законодавством, оскільки діє мораторій, як зазначено вище.
В той же час, наказом Мінагрополітики та продовольства України № 5 від 03.01.2023 визначено перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин на період воєнного стану.
Однак, єдиною підставою за якою можливо самостійне ініціювання заходу державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти є подання суб’єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.
При цьому, враховуючи дату та час публікації оголошення в даній Закупівлі та кінцевий строк подання тендерних пропозицій, Скаржник має фактично лише 5 робочих днів для організації інспектування (перевірки) та отримання відповідного акту.
В той же час, ані згаданим Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ані іншими нормативно-правовими актами не передбачені строки, коли цю перевірку органи державного контролю повинні почати з моменту звернення заявника.
Отже, для проведення інспектування (перевірки) від Скаржника в даному випадку залежить лише і тільки подача заяви про проведення перевірки, в той же самий час відсутні механізми примусити відповідний державний орган контролю - в даному випадку Держпродспоживслужбу, - провести інспектування та скласти за її результатом акт протягом 5 робочих днів.
Таким чином, зважаючи на викладене вище організувати перевірку та отримати акт впродовж 5 робочих днів не вбачається за можливе.
Отже, Скаржник об’єктивно не має можливості отримати протягом часу до кінцевого строку подання тендерних пропозицій акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти.
При цьому, в будь-якому випадку отримання такого акту не залежить від волі лише самого Скаржника, а навпаки, знаходиться у безпосередній залежності від волі (дій) третіх осіб (в даному випадку - Держпродспоживслужби).
В той же час, Скаржник має Акт № 277/16.01-08, який складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, та датований 30.10.2025 (додається до цієї Скарги).
З такого Акту вбачається, що ступінь ризику Скаржника є незначним, а отже плановий захід державного контролю у формі інспектування має бути проведений не раніше 30.10.2027.
Отже, в будь-якому випадку, Скаржник в повній мірі спроможний забезпечити належне надання послуг, що є предметом Закупівлі, у відповідній кількості та якості, з урахуванням наявного Акту № 277/16.01-08 від 30.10.2025, який в повній мірі підтверджує здатність Скаржника надавати відповідні послуги на відповідному рівні, в т.ч. з дотриманням вимог законодавства про харчові продукти.
Таким чином зазначені вище вимоги (умови) п. 1.1.3 п. 1.1 ч. 1 Додатку 1 до ТД про те, що Учасник у складі тендерної пропозиції надає Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти без виявлених порушень, виданий територіальним підрозділом Держпродспоживслужби [саме] не раніше грудня 2025 року на складське приміщення Учасника, відомості про яке зазначені у довідці про наявність матеріально-технічної бази (згідно п.1.1.2. Додатку 1 до тендерної документації), з одного боку, є невиваженими та надмірними в принципі, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
3. Згідно п. 1.1.4 п. 1.1 ч. 1 Додатку 1 до ТД на підтвердження такому кваліфікаційному критерію як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасник має надати Акт, складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР без виявлених порушень, виданий територіальним підрозділом Держпродспоживслужби не раніше грудня 2025 року на складське приміщення Учасника, відомості про яке зазначені у довідці про наявність матеріально-технічної бази (згідно п.1.1.2. Додатку 1 до тендерної документації).
Однак, вищезгадані вимоги (умови) про надання Акту, складеного за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР без виявлених порушень, виданий територіальним підрозділом Держпродспоживслужби саме не раніше грудня 2025 року, є невиправданими, надмірними та дискримінаційними, що надає перевагу одним учасникам, які мають можливість її виконати, порівняно з іншими, які не мають такої можливості, до яких відноситься і Скаржник, а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію, при тому, що самі ці вимоги необґрунтовані та невиправдані.
Відповідно до положень Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, є однією з форм заходів державного контролю.
Згідно чинного законодавства, зокрема, вищезгаданого Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи державного контролю, в т.ч. аудит, можуть бути планові або позапланові.
Згідно п. 8 Порядку періодичності держконтролю планові заходи державного контролю здійснюються з такою, зокрема, періодичністю: з незначним ступенем ризику - інспектування - не більше одного разу на два роки, аудит не проводиться.
Як вбачається з доданих до Скарги документів, ступінь ризику Скаржника є незначним, а отже плановий захід державного контролю у формі аудиту для Скаржника взагалі не проводиться.
В той же час, наказом Мінагрополітики та продовольства України № 5 від 03.01.2023 визначено перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин на період воєнного стану.
Однак, єдиною підставою за якою можливо самостійне ініціювання заходу державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти є подання суб’єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.
При цьому, враховуючи дату та час публікації оголошення в даній Закупівлі та кінцевий строк подання тендерних пропозицій, Скаржник має фактично лише 5 робочих днів для організації перевірки (аудиту) та отримання відповідного акту.
В той же час, ані згаданим Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ані іншими нормативно-правовими актами не передбачені строки, коли цю перевірку органи державного контролю повинні почати з моменту звернення заявника.
Отже, для проведення аудиту (перевірки) від Скаржника в даному випадку залежить лише і тільки подача заяви про проведення перевірки, в той же самий час відсутні механізми примусити відповідний державний орган контролю - в даному випадку Держпродспоживслужбу, - провести аудит та скласти за її результатом акт протягом 5 робочих днів.
Таким чином, зважаючи на викладене вище організувати аудит та отримати акт впродовж 5 робочих днів не вбачається за можливе.
Отже, Скаржник об’єктивно не має можливості отримати протягом часу до кінцевого строку подання тендерних пропозицій акт, складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР.
При цьому, в будь-якому випадку отримання такого акту не залежить від волі лише самого Скаржника, а навпаки, знаходиться у безпосередній залежності від волі (дій) третіх осіб (в даному випадку - Держпродспоживслужби).
В той же час, Скаржник має Акт № 285/16.01-08, який складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, та датований 05.11.2025 (додається до цієї Скарги).
При цьому, ще раз слід акцентувати увагу, що в даному випадку, враховуючи ступінь ризику Скаржника, планові заходи державного контролю у формі аудиту для Скаржника взагалі не повинні проводитися.
Отже, в будь-якому випадку, Скаржник в повній мірі спроможний забезпечити належне надання послуг, що є предметом Закупівлі, у відповідній кількості та якості, з урахуванням наявного Акту № 277/16.01-08 від 30.10.2025, який в повній мірі підтверджує здатність Скаржника надавати відповідні послуги на відповідному рівні, в т.ч. в частині належного впровадження та застосування системи НАССР.
Таким чином зазначені вище вимоги (умови) п. 1.1.4 п. 1.1 ч. 1 Додатку 1 до ТД про те, що Учасник у складі тендерної пропозиції надає Акт, складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР без виявлених порушень, виданий територіальним підрозділом Держпродспоживслужби [саме] не раніше грудня 2025 року на складське приміщення Учасника, відомості про яке зазначені у довідці про наявність матеріально-технічної бази (згідно п.1.1.2. Додатку 1 до тендерної документації), з одного боку, є невиваженими та надмірними в принципі, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
4. Згідно п. 1.2.1 п. 1.2 ч. 1 Додатку 1 до ТД на підтвердження такому кваліфікаційному критерію як наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасник має надати довідку в довільній формі про наявність працівників* відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у т. ч.:
− кухарів (не менше восьми);
− водії (у кількості, відповідно до зазначених у пропозиції автотранспортних засобів).
*«Працівник» - вживається у значенні, наведеному пунктом 14.1.195. статті 14 Податкового кодексу України.
Отже, Замовником фактично вимагається від учасника наявність:
кухарів - не менше восьми;
водіїв - не менше трьох (враховуючи вищезазначені в цій Скарзі вимоги п. 1.1.2 п. 1.1 ч. 1 Додатку 1 до ТД про мінімальну кількість транспортних засобів, а саме не менше 3-х вантажних транспортних засобів).
Однак, вищезгадані вимоги (умови) про наявність кухарів саме не менше восьми, водіїв саме не менше трьох, є невиправданими, надмірними та дискримінаційними, що надає перевагу одним учасникам, які мають можливість її виконати, порівняно з іншими, які не мають такої можливості, до яких відноситься і Скаржник, а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію, при тому, що самі ці вимоги необґрунтовані та невиправдані.
При цьому, слід відзначити, що вимога про таку кількість працівників для забезпечення надання послуги в одному закладі є абсолютно невиваженою та необґрунтованою.
Окрім того, така вимога суперечить навіть розрахунку чисельності працівників відповідного профілю відповідно до Типових штатних нормативів закладів загальної середньої освіти, затверджених наказом МОН від 06.12.2010 № 1205, зареєстрованих у Мін’юсті 22.12.2010 за № 1308/18603.
Скаржник має відповідних працівників, але в менші кількості, ніж вимагається згідно оскаржуваної умови.
Таким чином зазначені вище вимоги (умови) п. 1.2.1 п. 1.2 ч. 1 Додатку 1 до ТД про те, що Учасник у складі тендерної пропозиції надає довідку в довільній формі про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у т. ч.:
− кухарів [саме] (не менше восьми);
− водії [саме] (у кількості, відповідно до зазначених у пропозиції автотранспортних засобів),
з одного боку, є невиваженими та надмірними в принципі, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
Враховуючи викладене вище, встановлені Замовником вищезазначені вимоги (умови), в т.ч. надмірні, необґрунтовані та дискримінаційні, порушують права та інтереси Скаржника, в т.ч. прийняти участь у Процедурі закупівлі на засадах об’єктивності, визначеності та недискримінації.
В той же час Скаржник має намір та можливість надати послуги, що є предметом Закупівлі, на належному рівні та може надати дійсно конкурентоспроможну пропозицію.