Текст рішення
РІШЕННЯ
№246-р/пк-пз від 08.01.2026
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Вєрємєєнка Кирила Вадимовича (код ЄДРПОУ: 3813207292) від 30 грудня 2025 № UA-2025-12-10-015625-a.c2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Рішенням Комісії від 01.01.2026№ 2-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
Скаржник 06.01.2025 завантажив заперечення на пояснення Замовника.
У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:
1) 2) 3) Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВПРОМСЕРВІС 1" (надалі –
ТОВ "КИЇВПРОМСЕРВІС 1")
фізична особа-підприємець НАГРАДСЬКА ОКСАНА ФЕДОРІВНА (надалі –
ФОП НАГРАДСЬКА О.Ф.)
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 27.12.2025.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції Скаржника та ТОВ "КИЇВПРОМСЕРВІС 1" відхилено Замовником;
переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП НАГРАДСЬКУ О.Ф.
Повідомлення про намір укласти договір з Переможцем оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 27.12.2025.
Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 25.12.2025.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.
У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.
1. Відповідно до протоколу від 25.12.2025 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:
"… Учасник надав договір оренди транспортного засобу №2 від 27.06.2025року, який надано у складі тендерної пропозиції, як підтвердження наявності автотранспортного засобу для надання послуг, має суперечності та невідповідності, а саме: пункт 1.3. договору"орендодавець передає орендарю автомобіль у користування строком на 3 роки", що суперечить п.5.1 та п.5.2 договору де зазначено, що "строк дії договору закінчується через 2 роки", тобто зазначені різні строки. До того ж договір найму транспортного засобу, якщо хоча б одна із сторін є фізична особа, відповідно до частини 2 статті 799 Цивільного кодексу України підлягає нотаріальному посвідчення. Згідно ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір с нікчемним. Тобто Договір оренди транспортного засобу №2 від 27.06.2025 року укладений з порушенням діючого законодавства та вважається нікчемним, та не може бути прийнятий, як підтвердження наявності автотранспорту в учасника. Організація, яка надає транспортний засіб в оренду повинна мати відповідний КВЕД, згідно з інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не має відповідного КВЕДу виду діяльності для надання автотранспорту в оренду, а саме КВЕД -77.11 чи 77.12 відсутній.
… Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми".
Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції було подано договір оренди транспортного засобу № 2 від 27 червня 2025 року, а також копію свідоцтва про реєстрацію відповідного транспортного засобу, що свідчить про належне документальне підтвердження правомірності користування таким транспортом.
Згідно з пунктами 5.1 та 5.2 договору оренди визначено момент набрання ним чинності та строк дії договору. Так, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками (у разі їх наявності), а строк його дії обчислюється з моменту набрання чинності та становить два роки та закінчується у відповідний календарний день наступного року.
Таким чином, з урахуванням дати укладення договору оренди - 27 червня 2025 року - строк його дії охоплює період з 27.06.2025 року по 27.06.2027 року включно.
Вказаний строк перевищує мінімальний строк, визначений тендерною документацією, та повністю відповідає вимозі щодо чинності договору оренди не менше ніж до 31.12.2026 року. Отже, Скаржником належним чином та у повному обсязі виконано вимоги пункту 3.3 Додатку 1 до тендерної документації в частині підтвердження наявності автотранспорту.
Документацією не було встановлено вимоги, за якою строк користування транспортним засобом та строк дії договору оренди повинні бути тотожними або сформульованими однаково. Єдиною релевантною вимогою було те, що договір оренди має бути чинним не менше ніж до 31.12.2026 року. Вказана вимога спрямована на забезпечення наявності у учасника правових підстав користування транспортним засобом протягом періоду надання послуг за договором закупівлі, а не на формальну тотожність формулювань окремих положень цивільно-правового договору. Відтак посилання Замовника на "невідповідність" у договорі фактично означає висунення додаткової, не передбаченої тендерною документацією умови, що суперечить принципу правової визначеності та забороні довільного розширення підстав для відхилення пропозицій.
Замовник не обґрунтовує, яким чином зазначення у договорі різних строків впливає на можливість виконання предмета закупівлі або свідчить про відсутність у учасника належних правових підстав користування транспортним засобом. Строк дії Договору оренди, визначений як два роки з моменту підписання, охоплює період з 27.06.2025 року по 27.06.2027 року, тобто перевищує мінімальний строк чинності, встановлений тендерною документацією. За таких обставин відсутні будь-які підстави стверджувати, що поданий договір не забезпечує виконання вимог закупівлі.
Скаржник також зазначає, що Документацією не було встановлено вимоги щодо подання учасниками нотаріально посвідченого договору оренди транспортного засобу у складі тендерної пропозиції. Так само тендерна документація не містила вимог щодо обов’язкової наявності в орендодавця певних КВЕДів, зокрема 77.11 чи 77.12, як умови допустимості договору оренди для підтвердження наявності автотранспорту. Відповідно, зазначені Замовником обставини не можуть слугувати підставою для відхилення пропозиції, оскільки вони не передбачені умовами закупівлі та фактично означають застосування додаткових критеріїв оцінки, які не були доведені до відома учасників заздалегідь.
Наведені Замовником доводи самі по собі не підтверджують нечинність договору оренди транспортного засобу. Питання дійсності або недійсності цивільно-правового правочину належить до сфери правозастосування та вирішується у встановленому законом порядку, зокрема судом. Замовник не наділений повноваженнями визнавати договори нікчемними або робити остаточні правові висновки щодо їх дійсності. До того ж у межах цієї закупівлі договір оренди подавався виключно як документ, що підтверджує наявність у учасника права користування транспортним засобом, а не як предмет правової оцінки на відповідність усім вимогам цивільного законодавства у відриві від умов тендерної документації.
Таким чином, твердження Замовника щодо нікчемності договору оренди та відсутності у орендодавця відповідних КВЕДів є юридично необґрунтованими в контексті даної процедури закупівлі, не спираються на умови тендерної документації та не можуть вважатися належною підставою для відхилення тендерної пропозиції. Фактично Замовник вийшов за межі встановлених ним же вимог та поклав в основу рішення обставини, які не були передбачені тендерною документацією, що порушує принципи здійснення публічних закупівель.
Крім того, Скаржник зазначає, що Замовник, обґрунтовуючи відхилення тендерної пропозиції, не навів жодних доводів і доказів того, що виявлені ним, на його переконання, невідповідності договору оренди транспортного засобу № 2 від 27.06.2025 року є такими, що не можуть бути усунені у порядку, передбаченому пунктом 43 Особливостей. Так само Замовником не обґрунтовано і не підтверджено, що можливе усунення таких невідповідностей призвело б до зміни предмета закупівлі, його технічних, якісних або кількісних характеристик чи суттєвого змісту тендерної пропозиції.
Замовник зазначає, що позиція Замовника щодо відсутності КВЕДу є необхідним атрибутом діяльності юридичної особи, який відображається в Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців та громадських формувань. Наявність КВЕДу дозволяє законно займатися орендною діяльністю та ведення податкового обліку та подання звітності.
В даному випадку укладення договору оренди транспортного засобу без наявності КВЕД розцінюється як діяльність юридичної особи без державної реєстрації, що тягне за собою відповідальність згідно з Податковим кодексом України та іншими законами. Така діяльність без оформлення КВЕДу викликає сумніви щодо належного законного надання послуг відповідним для цього транспортом. Відповідно до вимог статей 799 Цивільного кодексу України (далі-ЦКУ), договір найму (оренди) транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає обов’язковому нотаріальному посвідченню. Оскільки учасником є фізична особа –підприємець, на нього поширюються вимоги цієї норми. Згідно з ч.1 статті 215 та статті 216 ЦКУ, правочин є нікчемним, якщо його недійсність встановлена законом, і визнання недійсності нікчемного правочину в судовому порядку не вимагається. Також відповідно до статті 220 ЦКУ правочин, який підлягає нотаріальному посвідченню, але не посвідчений нотаріально, є нікчемним.
Таким чином, поданий учасником договір оренди транспортного засобу є нікчемним за законом, а тому не може підтверджувати право користування транспортним засобом, необхідним для надання послуг предмету закупівлі, а саме: Послуги по забезпеченню покращеним харчуванням пацієнтів, які перебувають на лікуванні в стаціонарних відділеннях, ДК 021:2015 код 55520000-1 Кейтерингові послуги (55523000-2 Кейтерингові послуги для інших підприємств або установ"). Відповідно до частини 1 статті 215 ЦКУ правочин є недійсним у разі недодержання вимог, встановлених статтею 203 ЦКУ.
Частина друга статті 215 ЦК України встановлює, що нікчемний правочин є недійсним незалежно від визнання його таким судом. Стаття 218 ЦКУ також визначає:
недодержання сторонами письмової форми правочину у випадках, визначених законом, тягне нікчемність правочину. Частина третя статті 640 ЦКУ встановлює, що правочин, який підлягає нотаріальному посвідченню, вважається укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Неналежно оформлений договір оренди транспортного засобу є нікчемним в силу закону і не потребує доказування цього факту.
Скаржник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що Замовником не наведено жодної конкретної умови Документації, відповідно до якої учасники процедури закупівлі були зобов’язані підтверджувати наявність у орендодавця транспортного засобу певного виду економічної діяльності або відповідного КВЕДу.
Як зазначає Скаржник, у своїх поясненнях щодо обов’язковості нотаріального посвідчення договору оренди транспортного засобу Замовник не посилається на жодну конкретну умову документації, яка б зобов’язувала учасників подавати саме нотаріально посвідчений договір оренди транспортного засобу.
Посилання Замовника у поясненнях на частину другу статті 799 Цивільного кодексу України, на переконання Скаржника, також є юридично некоректним у контексті спірних правовідносин. Зазначена норма встановлює вимогу нотаріального посвідчення договору найму транспортного засобу за участю фізичної особи, однак Замовник не враховує особливостей правового статусу фізичної особи – підприємця. ФОП не є тотожною звичайній фізичній особі у сфері господарської діяльності, оскільки виступає суб’єктом господарювання та укладає договори в межах здійснення підприємницької діяльності.
На думку Скаржника, Замовник також не довів, що відсутність нотаріального посвідчення договору оренди унеможливлює надання кейтерингових послуг або створює реальний ризик невиконання договору про закупівлю, а відтак відповідні пояснення не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:
− інформацією, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації.
− іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.
Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.
3.
Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:
3.3. На підтвердження наявності автотранспорту Учасник повинен надати у складі пропозиції :
- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (у разі використання для надання послуг власного автотранспорту); або копію договору оренди/суборенди транспортного засобу* та свідоцтво про реєстрацію орендованого транспортного засобу (у разі використання для надання послуг орендованого автотранспорту); або інше…* Договір повинен бути чинним не менше, ніж до 31.12.2026 року.
У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема, договір оренди транспортного засобу від 27.06.2025 № 2 (файли "Договір оренди транспорту...png", "Договір оренди транспорту.png"), укладений між Скаржником та ТОВ "Зелене Коло", відповідно до якого:
"1.1. Орендодавець передає в строкове платне користування Орендареві для використання в господарський діяльності автомобіль CENNTRO (вантажний спеціалізований фургон), номерний знак ВС8501ІО, вартістю 450 000 грн. (далі іменується "Автомобіль"). Додаткові відомості про Автомобіль містяться у у технічному паспорті, що передається разом з Автомобілем.
… 1.3. За цим Договором Орендодавець передає Орендарю Автомобіль у користування строком на 3 роки.
… 5.2. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 5.1 нього Договору, та закінчується через два ріки у відповідний день наступного року".
Відповідно до статті 799 Цивільного кодексу України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.
За таких умов, нотаріальному посвідченню підлягає договір найму транспортного засобу за участю саме фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця.
Слід зазначити, що вищенаведений договір укладений між ТОВ "Зелене Коло" та саме ФОП Вєрємєєнком К.В.
Крім того, Документація не містить окремих вимог до порядку оформлення та змісту договору оренди транспортного засобу, а також вимог, що відповідний договір має бути укладений із суб’єктом господарювання, що має КВЕД 77.11 або 77.12.
Замовник не довів та документально не підтвердив, що наданий Скаржником договір є нікчемним тощо.
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
2. Відповідно до протоколу від 25.12.2025 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:
"… Наявність досвіду виконання послуг за предметом закупівлі підтверджується учасником у тендерній пропозиції, довідкою № 3 від 15.12.2025року, лист відгук №1 від 13.11.2025року, завантажений Договором №3 від 13.10.2025року про надання послуг харчування. Інформація про даний договір №3 від 13.10.2025року надання послуг з харчування, який надається у складі тендерної пропозиції як підтвердження досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договору було укладено без відповідної реєстрації ФОП Вєрємєєнко К.В. у реєстрі про державну реєстрацію потужностей операторів ринку, який формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що не відповідає ст 25 Закону України "Про основні принципи та вимоги по безпечності та якості харчових продуктів від 23.12.1997р. №771/97-ВР, а саме послуги з харчування по даному договору. До того ж даний договір має суперечливі дані та невідповідності, а саме: дата договору, та дата специфікації різняться, договір укладений 13.10.2025року, а специфікація 14.10.2025 року. ФОП Вєрємєєнко Кирило Вадимович згідно даних державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів зареєстрований 21.10.2025р., реєстраційний номер г-UA-48-04-613 Кафе-бар "Кнайп".
… Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми".
Скаржник зазначає, що Документацією не було передбачено обов’язку Учасника підтверджувати наявність державної реєстрації потужностей операторів ринку саме під час виконання аналогічного договору, поданого як підтвердження досвіду. Відповідно, відсутність у складі тендерної пропозиції документів чи відомостей, які прямо не вимагалися тендерною документацією, не може розцінюватися як невідповідність кваліфікаційним критеріям та не є правовою підставою для відхилення пропозиції.
Фактично Замовник застосував до Учасника додаткові умови оцінки тендерної пропозиції, які не були встановлені у тендерній документації, що суперечить принципам публічних закупівель та порушує вимоги пунктів 37, 44 та 46 Особливостей, оскільки оцінка пропозиції здійснювалася не за тими критеріями та вимогами, які були заздалегідь доведені до відома всіх потенційних учасників процедури закупівлі.
Крім того, законодавство у сфері публічних закупівель не надає Замовнику права перевіряти відповідність аналогічного договору іншим нормативно-правовим актам поза межами вимог тендерної документації або оцінювати правомірність здійснення господарської діяльності Учасника у минулих правовідносинах, якщо такі критерії не були встановлені безпосередньо тендерною документацією. Предметом перевірки у межах підтвердження досвіду є сам факт виконання аналогічного договору, його предметна відповідність та належне виконання, що у даному випадку було підтверджено поданими документами.
Скаржник також зазначає, що відповідно до умов тендерної документації, а саме пункту 1.1.2 Додатку 1 до неї, Замовником прямо передбачено, що аналогічний договір може надаватися учасником без додатків, специфікацій, додаткових угод чи інших документів, які визначені в ньому як невід’ємні частини договору, при цьому відсутність таких документів не вважається невідповідністю тендерної пропозиції учасника.
Таким чином, специфікація до аналогічного договору не належить до переліку обов’язкових документів, які учасник зобов’язаний був подавати у складі тендерної пропозиції для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів.
Відповідно, подання специфікації мало виключно факультативний характер і здійснювалося учасником не на виконання обов’язкової вимоги тендерної документації, а з власної ініціативи.
У зв’язку з цим будь-які зауваження Замовника щодо датування специфікації, її змісту або співвідношення з датою основного договору не можуть бути покладені в основу рішення про невідповідність тендерної пропозиції, оскільки такі обставини стосуються документа, подання якого взагалі не вимагалося тендерною документацією. Фактично Замовник оцінює та аналізує документ, який не є обов’язковим елементом підтвердження кваліфікаційного критерію, і надає йому правове значення, якого той не має в межах встановлених умов закупівлі.
За відсутності встановленого обов’язку подання специфікації, будь-які розбіжності між датою договору та датою такої специфікації не можуть кваліфікуватися як невідповідність тендерній документації та як порушення вимог до підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.
Таким чином, аргумент Замовника щодо різниці у датах договору та специфікації є юридично неспроможним, оскільки ґрунтується на аналізі документа, подання якого не передбачалося тендерною документацією, а відтак не може впливати на оцінку відповідності тендерної пропозиції Скаржника встановленим кваліфікаційним критеріям.
Скаржник також повідомляє, що невідповідності у документах та інформації, яка подається учасником на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, підпадають під дію пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель.
Замовник з даного питання наводить інформацію, аналогічну зазначеній у протоколі.
Скаржник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що Документацією не було встановлено обов’язку учасника підтверджувати наявність державної реєстрації потужностей операторів ринку саме у період виконання аналогічного договору, який подається як підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів. Відповідно, відсутність у складі Пропозиції документів або відомостей, які прямо не передбачені Документацією, не може розцінюватися як невідповідність кваліфікаційним критеріям та не створює правових підстав для відхилення пропозиції.
Аналогічно тендерною документацією не встановлювалася вимога щодо подання додатків до аналогічного договору, у тому числі специфікацій чи інших документів, які деталізують його умови. За відсутності прямої вимоги щодо надання таких документів Замовник не вправі вимагати їх подання або оцінювати тендерну пропозицію через їх невідповідність, оскільки це суперечить принципу правової визначеності та передбачуваності умов участі у процедурі закупівлі.
При цьому, як зазначає Скаржник, у поясненнях Замовника відсутнє будь-яке обґрунтування того, чому зазначені ним зауваження не могли бути усунені у порядку, встановленому пунктом 43 Особливостей, або чому застосування такого механізму є неможливим у конкретному випадку.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.
Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону.
На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати:
1.1.1. довідку в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору).
Аналогічним вважається договір, за яким учасник надавав послуги: Кейтерингові послуги /або Послуги по забезпеченню харчуванням/ або Послуги з організації харчування/ або Послуги їдалень.
1.1.2. Не менше одного виконаного аналогічного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці.
Аналогічний договір може надаватися без додатків, специфікацій, додаткових угод тощо до аналогічного договору, які зазначені в ньому як невід’ємні частини договору.
Їх відсутність не буде вважатись невідповідністю тендерної пропозиції учасника.
1.1.3. Лист-відгук (або рекомендаційний лист тощо) (не менше одного) від контрагента згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання цього/цих договору/ів.
У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:
- довідка (файл "Довідка про наявність учасника досвіду.png"), відповідно до якої міститься інформація про договір від 13.10.2025 № 3, укладений з ПП "ОПТТОРГБУД";
- договір від 13.10.2025 № 3, укладений з ПП "ОПТТОРГБУД" (файли "Договір про надання послуг харчування.png", "Договір про надання послуг харчування...png"), відповідно до якого:
1.1. Виконавець зобов’язується надавати, а Замовник прийняти та оплатити відповідно до умов цього Договору Послуги з постачання готової їжі - кейтерингові послуги (ДК 021:2015 - 55520000-1 - Кейтерингові послуги), надалі - Послуги, в обсязі згідно переліку зазначеного у Специфікації (додаток 1), яка є невід'ємною частиною даного Договору;
- специфікація № 1 від 14.10.2025 (файл "Договір про надання послуг харчування.....png");
- лист-відгук (файл "Лист-відгук.png"), відповідно до якого зазначено:
"Ми, ПП " ОПТТОРГБУД" в особі директора Баркар Ю.ІО підтверджуємо, що між ПП "ОПТТОРГБУД" та ФОП "Вєрємєєнко К.В" було укладено договір №3 від 13.10.25 року на суму 99882.00 гри . предметом якого були послуги з постачання готової їжі для харчування - кейтерингові послуги (ДК 021:2015 - 55520000-1 кейтерингові послуги).
З боку ПП "ОПТТОРГБУД" не було виявлено порушень, встановлених договором, претензій, зауважень та судових позовів щодо якості наданих послуг та до виконання інших істотних умов за даним договором до ФОП "Вєрємєєнко К.В". Термін постачання послуг, їх кількість та якість повністю відповідали нашим вимогам.
Окремо хочу відзначити ввічливість та професійність персоналу, уважне ставлення до побажань Замовника. Завдяки Вашій роботі харчування було організовано на високому рівні, що позитивно вплинуло на атмосферу та комфорт.
Рекомендуємо ФОП Вєрсмєєнко К.В як надійного, добросовісного та стабільного партнера у сфері харчування".
Документація не містить окремих вимог до порядку оформлення аналогічного договору.
Документація також не містить окремих вимог щодо необхідності підтвердження реєстрації потужностей на момент укладення аналогічного договору.
Замовник не довів та документально не підтвердив, що наданий договір є недійсним тощо.
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
3. Відповідно до протоколу від 25.12.2025 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:
"… Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки. Учасник свою на тендерну пропозицію підписав УЕП (Удосконалений електронний підпис), що не відповідає умовам тендерної документації.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми".
Скаржник зазначає, що накладення УЕП замість КЕП не змінює змісту поданої тендерної пропозиції, не впливає на технічні, якісні чи кількісні характеристики предмета закупівлі, не спотворює цінові показники та не створює переваг або обмежень для інших учасників процедури. Відтак вона не може бути ототожнена з порушеннями, які унеможливлюють подальший розгляд тендерної пропозиції або впливають на результат закупівлі.
Замовник був зобов’язаний застосувати механізм, передбачений пунктом 43 Особливостей, а саме - розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про її усунення та надати учаснику 24 години для приведення тендерної пропозиції у відповідність до вимог тендерної документації. Натомість Замовник безпідставно відхилив пропозицію, не довівши, що виправлення такого недоліку є неможливим або призвело б до зміни предмета закупівлі.
Замовник з даного питання наводить інформацію, аналогічну зазначеній у протоколі.
Скаржник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що Замовник не навів жодного спростування аргументів, викладених у скарзі, не подав контраргументів та не здійснив аналізу правової природи виявленої ним невідповідності. Зокрема, у поясненнях відсутні будь-які обґрунтування того, чому зазначена Замовником невідповідність не може бути усунена у порядку, передбаченому пунктом 43 Особливостей. Замовник не пояснив, чому, на його погляд, така невідповідність має істотний характер, впливає на предмет закупівлі, його технічні, якісні або кількісні характеристики, а також не довів, що її усунення могло б призвести до зміни суті Пропозиції або надати учаснику неправомірну перевагу.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.
4. Перелік інших документів та/або інформації, які встановлено відповідно до законодавства для Учасників:
4.5. Кваліфікований електронний підпис (КЕП), накладений на тендерну пропозицію відповідно до пункту 1 розділу 3 тендерної документації.
У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема, файл "Електронна пропозиція", за результатами перевірки якого на веб-порталі Центрального засвідчувального органу, було встановлено наступне:
"Підписувач: ВЄРЄМЄЄНКО КИРИЛО ВАДИМОВИЧ
П.І.Б.: ВЄРЄМЄЄНКО КИРИЛО ВАДИМОВИЧ
Країна: Україна
РНОКПП: 3813207292
Організація (установа): ФІЗИЧНА ОСОБА Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для підпису від Надавача): 15:30:53 17.12.2025 Сертифікат виданий: КНЕДП АЦСК АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Серійний номер: 5E984D526F82F38F040000002F253601BCFD5C06 Тип носія особистого ключа: Незахищений Алгоритм підпису: ДСТУ 4145 Тип підпису: Удосконалений Тип контейнера: Підпис та дані в одному файлі (CAdES enveloped) Формат підпису: З повними даними для перевірки (CAdES-X Long) Сертифікат: Кваліфікований".
Орган скарження листом від 10.02.2021 №20-29/06-1616-пз було здійснено запит до Міністерства цифрової трансформації України щодо надання роз'яснення, зокрема, чи може підпис вважатись кваліфікованим електронним підписом, якщо при перевірці електронного цифрового підпису на сайті ЦЗО з’являється інформація, що тип носія – незахищений, тип підпису – удосконалений.
Листом від 16.02.2021 №1/06-3-1587 Міністерство цифрової трансформації України повідомило, зокрема, що якщо за результатами перевірки електронного підпису чи печатки на сайті ЦЗО з’являється інформація, що тип підпису "удосконалений", то такий підпис не може вважатись кваліфікованим.
Враховуючи наведене, а також інформацію, зазначену у листі Міністерства цифрової трансформації України, Пропозиція зазначеного учасника не містить саме кваліфікований електронний підпис.
Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Враховуючи викладене, Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 25.12.2025.
Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 25.12.2025, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення Переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов'язати комунальне підприємство "Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня" Вознесенської міської ради (код ЄДРПОУ:
01998443) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особипідприємця Вєрємєєнка Кирила Вадимовича (код ЄДРПОУ: 3813207292) та рішення про визначення фізичної особи-підприємця НАГРАДСЬКОЇ ОКСАНИ ФЕДОРІВНИ (код ЄДРПОУ: 2768804140) переможцем процедури закупівлі — "Послуги по забезпеченню покращеним харчуванням пацієнтів, які перебувають на лікуванні в стаціонарних відділеннях, ДК 021:2015 код 55520000-1 Кейтерингові послуги (55523000-2 Кейтерингові послуги для інших підприємств або установ", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-10-015625-a.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА
Скарга
Скарга про порушення законодавства у сфері публічних закупівель - про неправлмірне відхилення тендерної пропозиції
Порушення вимог підпункту 2 пункту 44 та пункту 43 Особливостей у частині неправомірного відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстав, пов’язаних із договором оренди транспортного засобу · Технічна специфікація предмета закупівлі
Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. З огляду на порушення, допущені Замовником, незаконне протокольне рішення (протокол) від 25.12.2025р. про відхилення пропозиції Скаржника підлягає скасуванню. Просимо зобов"язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Відповідно до пункту 3.3 Додатку 1 до Тендерної документації “Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції”: На підтвердження наявності автотранспорту Учасник повинен надати у складі пропозиції :
- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (у разі використання для надання послуг власного автотранспорту); або копію договору оренди/суборенди транспортного засобу* та свідоцтво про реєстрацію орендованого транспортного засобу (у разі використання для надання послуг орендованого автотранспорту); або інше…* Договір повинен бути чинним не менше, ніж до 31.12.2026 року.
На виконання зазначеної вимоги Скаржником у складі тендерної пропозиції було подано договір оренди транспортного засобу № 2 від 27 червня 2025 року, а також копію свідоцтва про реєстрацію відповідного транспортного засобу, що свідчить про належне документальне підтвердження правомірності користування таким транспортом.
Згідно з пунктами 5.1 та 5.2 договору оренди визначено момент набрання ним чинності та строк дії договору. Так, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками (у разі їх наявності), а строк його дії обчислюється з моменту набрання чинності та становить два роки та закінчується у відповідний календарний день наступного року.
Таким чином, з урахуванням дати укладення договору оренди - 27 червня 2025 року - строк його дії охоплює період з 27.06.2025 року по 27.06.2027 року включно.
Вказаний строк перевищує мінімальний строк, визначений тендерною документацією, та повністю відповідає вимозі щодо чинності договору оренди не менше ніж до 31.12.2026 року. Отже, Скаржником належним чином та у повному обсязі виконано вимоги пункту 3.3 Додатку 1 до тендерної документації в частині підтвердження наявності автотранспорту.
Замовник аргументує підставу для відхилення: договір оренди транспортного засобу №2 від 27.06.2025року, який надано у складі тендерної пропозиції, як підтвердження наявності автотранспортного засобу для надання послуг, має суперечності та невідповідності, а саме: пункт 1.3. договору- «орендодавець передає орендарю автомобіль у користування строком на Зроки», що суперечить п.5.1 та п.5.2 договору де зазначено, що «строк дії договору закінчується через 2 роки», тобто зазначені різні строки.
Разом із тим така аргументація не може бути визнана належною та достатньою підставою для відхилення тендерної пропозиції, оскільки вона не відповідає вимогам пункту 46 Особливостей щодо мотивування рішення про відхилення. Замовник не навів посилань на конкретні положення Особливостей чи тендерної документації, яким саме не відповідає подана тендерна пропозиція, та не розкрив, у чому полягає юридично значуща невідповідність, яка унеможливлює прийняття такої пропозиції.
При цьому тендерною документацією не було встановлено вимоги, за якою строк користування транспортним засобом та строк дії договору оренди повинні бути тотожними або сформульованими однаково. Єдиною релевантною вимогою було те, що договір оренди має бути чинним не менше ніж до 31.12.2026 року. Вказана вимога спрямована на забезпечення наявності у учасника правових підстав користування транспортним засобом протягом періоду надання послуг за договором закупівлі, а не на формальну тотожність формулювань окремих положень цивільно-правового договору. Відтак посилання Замовника на «невідповідність» у договорі фактично означає висунення додаткової, не передбаченої тендерною документацією умови, що суперечить принципу правової визначеності та забороні довільного розширення підстав для відхилення пропозицій.
Крім того, Замовник не обґрунтовує, яким чином зазначення у договорі різних строків впливає на можливість виконання предмета закупівлі або свідчить про відсутність у учасника належних правових підстав користування транспортним засобом. Строк дії Договору оренди, визначений як два роки з моменту підписання, охоплює період з 27.06.2025 року по 27.06.2027 року, тобто перевищує мінімальний строк чинності, встановлений тендерною документацією. За таких обставин відсутні будь-які підстави стверджувати, що поданий договір не забезпечує виконання вимог закупівлі.
Таким чином, наведена Замовником підстава для відхилення тендерної пропозиції не є належним чином мотивованою, не спирається на конкретні норми Особливостей чи умови тендерної документації та не містить обґрунтування того, що зазначені формулювання договору мають істотний характер і впливають на відповідність тендерної пропозиції предмету закупівлі. За відсутності встановленої вимоги щодо ідентичності строків та за умови, що в будь-якому випадку строк чинності договору перевищує мінімально необхідний, рішення про відхилення пропозиції з наведених мотивів є непропорційним та таким, що не відповідає вимогам законодавства у сфері публічних закупівель.
Також Замовник стверджує “До того ж договір найму транспортного засобу, якщо хоча б одна із сторін є фізична особа, відповідно до частини 2 статті 799 Цивільного кодексу України підлягає нотаріальному посвідчення. Згідно ст.220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Тобто Договір оренди транспортного засобу №2 від 27.0б.2025року укладений з порушенням діючого законодавства та вважається нікчемним, та не може бути прийнятий, як підтвердження наявності автотранспорту в учасника. Організація, яка надає транспортний засіб в оренду повинна мати відповідний КВЕД, згідно з інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців та громадських формувань не має відповідного КВЕДу виду діяльності для надання автотранспорту в оренду, а саме КВЕД - 77.11 чи 77.12 відсутній. Залишаємо за собою право повідомити відповідні органи про даний випадок.”.
Позиція Замовника не ґрунтується на вимогах тендерної документації та не відповідає принципам здійснення публічних закупівель і вимогам пункту 46 Особливостей щодо належного мотивування рішення про відхилення. Тендерною документацією не було встановлено вимоги щодо подання учасниками нотаріально посвідченого договору оренди транспортного засобу у складі тендерної пропозиції. Так само тендерна документація не містила вимог щодо обов’язкової наявності в орендодавця певних КВЕДів, зокрема 77.11 чи 77.12, як умови допустимості договору оренди для підтвердження наявності автотранспорту. Відповідно, зазначені Замовником обставини не можуть слугувати підставою для відхилення пропозиції, оскільки вони не передбачені умовами закупівлі та фактично означають застосування додаткових критеріїв оцінки, які не були доведені до відома учасників заздалегідь.
З огляду на вимоги пункту 46 Особливостей, Замовник у протоколі відхилення зобов’язаний чітко зазначити конкретні положення тендерної документації та/або Особливостей, яким не відповідає тендерна пропозиція, а також обґрунтувати, у чому саме полягає така невідповідність. У даному випадку Замовник обмежився загальними посиланнями на норми цивільного законодавства, не пов’язавши їх із конкретною вимогою тендерної документації та не довівши, що зазначені обставини мають істотне значення саме для оцінки відповідності тендерної пропозиції предмету закупівлі.
Окрім того, наведені Замовником доводи самі по собі не підтверджують нечинність договору оренди транспортного засобу. Питання дійсності або недійсності цивільно-правового правочину належить до сфери правозастосування та вирішується у встановленому законом порядку, зокрема судом. Замовник не наділений повноваженнями визнавати договори нікчемними або робити остаточні правові висновки щодо їх дійсності. До того ж у межах цієї закупівлі договір оренди подавався виключно як документ, що підтверджує наявність у учасника права користування транспортним засобом, а не як предмет правової оцінки на відповідність усім вимогам цивільного законодавства у відриві від умов тендерної документації.
Таким чином, твердження Замовника щодо нікчемності договору оренди та відсутності у орендодавця відповідних КВЕДів є юридично необґрунтованими в контексті даної процедури закупівлі, не спираються на умови тендерної документації та не можуть вважатися належною підставою для відхилення тендерної пропозиції. Фактично Замовник вийшов за межі встановлених ним же вимог та поклав в основу рішення обставини, які не були передбачені тендерною документацією, що порушує принципи здійснення публічних закупівель.
Відповідно до пункту 37 Особливостей замовник здійснює розгляд та оцінку найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції з урахуванням вимог статті 29 Закону, за винятком положень, прямо виключених із застосування зазначеним пунктом. Розгляд тендерної пропозиції також має здійснюватися з дотриманням положень пункту 43 Особливостей, який регламентує порядок перевірки відповідності поданої пропозиції вимогам тендерної документації та передбачає можливість усунення невідповідностей у визначених законом межах.
З наведених норм випливає, що замовник зобов’язаний оцінювати найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію виключно з точки зору її відповідності вимогам тендерної документації та умовам закупівлі, які були встановлені до закінчення строку подання тендерних пропозицій. Оцінка пропозиції має ґрунтуватися виключно на документах та інформації, поданих учасником у складі тендерної пропозиції в установлені строки, без залучення додаткових критеріїв чи відомостей, що не передбачені тендерною документацією.
Під час проведення процедури публічної закупівлі замовник зобов’язаний діяти в межах та у спосіб, визначених Законом, Особливостями і тендерною документацією. Нормами законодавства у сфері публічних закупівель заборонено змінювати або доповнювати умови закупівлі після завершення строку подання тендерних пропозицій, у тому числі шляхом висування до учасників додаткових вимог до документів чи інформації, які не були прямо передбачені тендерною документацією. Застосування замовником до оцінки тендерної пропозиції вимог, що не були встановлені умовами закупівлі, є неприпустимим та суперечить принципам законності, прозорості, недискримінації учасників і рівного ставлення до них.
Згідно з вимогами тендерної документації для підтвердження наявності автотранспортного засобу учасник повинен надати копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у разі використання власного автотранспорту або копію договору оренди (суборенди) транспортного засобу разом зі свідоцтвом про його реєстрацію у разі використання орендованого автотранспорту, за умови чинності такого договору не менше ніж до 31.12.2026 року. Наданий Скаржником договір оренди транспортного засобу укладений строком на два роки з дати підписання та є чинним до 27.06.2027 року, що повністю відповідає встановленим вимогам тендерної документації та є належним і достатнім підтвердженням наявності транспортного засобу для виконання предмета закупівлі.
У практиці Антимонопольного комітету України послідовно сформульовано підхід, відповідно до якого замовник під час розгляду тендерних пропозицій зобов’язаний керуватися виключно тими вимогами до документів та інформації, які прямо і недвозначно встановлені тендерною документацією. Покладення на учасників обов’язку подавати додаткові документи, дотримуватися певної форми їх оформлення або відповідати іншим умовам, які не були визначені у тендерній документації, визнається неправомірним.
Зазначена правова позиція, зокрема, відображена у рішеннях АМКУ №14387-р/пк-пз від 27.08.2024 та №14978-р/пк-пз від 09.09.2024, в яких Комітет дійшов висновку про незаконність відхилення тендерних пропозицій з мотивів невідповідності документів додатковим критеріям, які не були передбачені умовами закупівлі. АМКУ наголосив, що відсутність у документі певних відомостей або реквізитів не може слугувати підставою для відхилення пропозиції, якщо обов’язок їх зазначення прямо не встановлений тендерною документацією. Встановлення замовником після завершення строку подання пропозицій нових вимог до змісту документів або порядку їх оформлення є порушенням принципів публічних закупівель та призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції.
Аналогічний підхід викладено у рішенні АМКУ №16668-р/пк-пз від 10.10.2024, у якому зазначено, що замовник не вправі відмовляти у прийнятті документа з підстав його видачі «неналежним», на думку замовника, суб’єктом, якщо тендерна документація не містила конкретних вимог щодо органу, установи чи організації, уповноважених на видачу такого документа.
Сукупність наведених рішень свідчить про усталену адміністративну практику АМКУ, спрямовану на запобігання дискримінації учасників та забезпечення рівності умов участі у процедурах закупівель. Ця практика підтверджує, що встановлення замовником додаткових, не передбачених тендерною документацією вимог до документів, а також відхилення тендерних пропозицій з мотивів їх невідповідності таким вимогам, є незаконним.
Окрім того, у рішенні АМКУ №10191-р/пк-пз від 26.06.2025 зазначено, що відхилення тендерної пропозиції є неправомірним у разі, якщо замовник не навів у рішенні про відхилення конкретного посилання на вимогу тендерної документації, яку порушено учасником. АМКУ підкреслив, що загальне посилання на «невідповідність пропозиції» без чіткої ідентифікації порушеної умови тендерної документації не відповідає вимогам обґрунтованості та принципам прозорості і недискримінації у сфері публічних закупівель.
Додатково вважаємо за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 43 Особливостей - якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник, обґрунтовуючи відхилення тендерної пропозиції, не навів жодних доводів і доказів того, що виявлені ним, на його переконання, невідповідності договору оренди транспортного засобу № 2 від 27.06.2025 року є такими, що не можуть бути усунені у порядку, передбаченому пунктом 43 Особливостей. Так само Замовником не обґрунтовано і не підтверджено, що можливе усунення таких невідповідностей призвело б до зміни предмета закупівлі, його технічних, якісних або кількісних характеристик чи суттєвого змісту тендерної пропозиції.
У практиці АМКУ послідовно сформовано підхід, відповідно до якого подання учасником документа, що не повністю відповідає вимогам тендерної документації, подання документа з формальними недоліками, подання нечинного документа або навіть неподання такого документа, за умови, що він вимагався для підтвердження технічних, якісних чи кількісних характеристик предмета закупівлі, але при цьому не впливає на самі ці характеристики, не може автоматично розцінюватися як підстава для відхилення тендерної пропозиції.
Зокрема, у рішеннях АМКУ № 18031-р/пк-пз від 05.12.2025, № 16321-р/пк-пз від 30.10.2025 та № 15727-р/пк-пз від 17.10.2025 зазначено, що у разі якщо усунення виявлених недоліків не змінює технічні, якісні та кількісні параметри предмета закупівлі, така невідповідність повинна усуватися шляхом надання учаснику часу для виправлення невідповідностей, передбаченого пунктом 43 Особливостей.
Таким чином, позиція Замовника не узгоджується також з положеннями пункту 43 Особливостей та практикою АМКУ, та свідчить про безпідставність відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Враховуючи надані у складі пропозиції документи, Замовник не довів та документально не підтвердив надання Скаржником у складі Пропозиції документів, що не відповідають вимогам тендерної документації. Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.
Отже, підстави відхилення пропозиції Скаржника, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей, відсутні.
Таким чином, протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи від 25.12.2025р., про відхилення пропозиції Скаржника з підстав, вказаних у протоколі, є незаконним та необґрунтованим, внаслідок чого підлягає скасуванню.
Неправомірно відхиливши Скаржника, Замовник порушив вимоги статей 5, 22, 26 Закону та пункти 43, 44, 46 Особливостей.
З огляду на порушення, допущені Замовником, незаконне протокольне рішення (протокол) від 25.12.2025р. про відхилення пропозиції Скаржника підлягає скасуванню.
Порушення вимог підпункту 2 пункту 44 та пункту 43 Особливостей в частині неправомірного відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстав, пов’язаних із підтвердженням кваліфікаційного критерію - аналогічного договору · Кваліфікаційні критерії учасників
Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. З огляду на порушення, допущені Замовником, незаконне протокольне рішення (протокол) від 25.12.2025р. про відхилення пропозиції Скаржника підлягає скасуванню. Просимо зобов"язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Відповідно до пункту 1 “Кваліфікаційні критерії” Додатку 1 до Тендерної документації “Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції”, на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям Учасник повинен надати у складі пропозиції:
1. довідку в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору). Аналогічним вважається договір, за яким учасник надавав послуги: Кейтерингові послуги /або Послуги по забезпеченню харчуванням/ або Послуги з організації харчування/ або Послуги їдалень.
2.Не менше одного виконаного аналогічного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці. Аналогічний договір може надаватися без додатків, специфікацій, додаткових угод тощо до аналогічного договору, які зазначені в ньому як невід ’ємні частини договору. їх відсутність не буде вважатись невідповідністю тендерної пропозиції учасника.
З. Лист-відгук (або рекомендаційний лист тощо) (не менше одного) від контрагента згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання цього/цих договору/ів.
На виконання даної вимоги Скаржником у складі тендерної пропозиції подано Договір №3, предметом якого є послуги з постачання готової їжі - кейтерингові послуги (ДК 021:2015 -55520000-1 - Кейтерингові послуги), укладений 13.10.2025 року з Приватним підприємством “ОПТТОРГБУД”. Договір виконано належним чином та в повному обсязі, що підтверджується листом - відгуком ПП “ОПТТОРГБУД”.
Проте, Замовник відхиляє тендерну пропозицію Скаржника, аргументуючи тим, що під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки. Учасник у складі тендерної пропозиції надав такі документи'. Наявність досвіду виконання послуг за предметом закупівлі підтверджується учасником у тендерній пропозиції, довідкою № 3 від 15.12.2025року, лист відгук №1 від 13.11.2025року, завантажений Договором №3 від 13.10.2025року про надання послуг харчування. Інформація про даний договір №3 від 13.10.2025року надання послуг з харчування, який надається у складі тендерної пропозиції як підтвердження досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договору було укладено без відповідної реєстрації ФОП Вєрємєєнко К.В. у реєстрі про державну реєстрацію потужностей операторів ринку, який формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що не відповідає ст 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги по безпечності та якості харчових продуктів від 23.12.1997р.№771/97-ВР, а саме послуги з харчування по даному договору. До того ж даний договір має суперечливі дані та невідповідності, а саме: дата договору, та дата специфікації різняться, договір укладений 13.10.2025року, а специфікація 14.10.2025року. ФОП Вєрємєєнко Кирило Вадимович згідно даних державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів зареєстрований 21.10.2025р., реєстраційний номер г-ЦА-48-04-613 Кафе-бар «Кнайп».
Зазначена Замовником підстава для відхилення тендерної пропозиції не відповідає вимогам законодавства у сфері публічних закупівель та є юридично необґрунтованою. Тендерною документацією не було передбачено обов’язку Учасника підтверджувати наявність державної реєстрації потужностей операторів ринку саме під час виконання аналогічного договору, поданого як підтвердження досвіду. Відповідно, відсутність у складі тендерної пропозиції документів чи відомостей, які прямо не вимагалися тендерною документацією, не може розцінюватися як невідповідність кваліфікаційним критеріям та не є правовою підставою для відхилення пропозиції.
Фактично Замовник застосував до Учасника додаткові умови оцінки тендерної пропозиції, які не були встановлені у тендерній документації, що суперечить принципам публічних закупівель та порушує вимоги пунктів 37, 44 та 46 Особливостей, оскільки оцінка пропозиції здійснювалася не за тими критеріями та вимогами, які були заздалегідь доведені до відома всіх потенційних учасників процедури закупівлі.
Крім того, законодавство у сфері публічних закупівель не надає Замовнику права перевіряти відповідність аналогічного договору іншим нормативно-правовим актам поза межами вимог тендерної документації або оцінювати правомірність здійснення господарської діяльності Учасника у минулих правовідносинах, якщо такі критерії не були встановлені безпосередньо тендерною документацією. Предметом перевірки у межах підтвердження досвіду є сам факт виконання аналогічного договору, його предметна відповідність та належне виконання, що у даному випадку було підтверджено поданими документами.
Зазначена правова позиція узгоджується з усталеною практикою Антимонопольного комітету України. Так, у рішеннях №5472-р/пк-пз від 26.03.2024 та №5454-р/пк-пз від 26.03.2024 АМКУ дійшов висновку про неправомірність відхилення тендерних пропозицій з підстав невідповідності вимогам, які не були безпосередньо та однозначно визначені тендерною документацією. Замовник не вправі розширювати перелік підстав для відхилення пропозицій шляхом довільного тлумачення законодавства або застосування додаткових критеріїв, не передбачених умовами закупівлі.
Отже, відхилення тендерної пропозиції Скаржника з мотивів відсутності державної реєстрації потужностей операторів ринку при виконанні аналогічного договору ґрунтується на вимогах, які не встановлювалися тендерною документацією, та є таким, що суперечить положенням Особливостей і принципам здійснення публічних закупівель.
Стосовно доводу Замовника щодо наявності розбіжності між датою укладення договору та датою специфікації, вважаємо за необхідне зазначити таке.
Відповідно до умов тендерної документації, а саме пункту 1.1.2 Додатку 1 до неї, Замовником прямо передбачено, що аналогічний договір може надаватися учасником без додатків, специфікацій, додаткових угод чи інших документів, які визначені в ньому як невід’ємні частини договору, при цьому відсутність таких документів не вважається невідповідністю тендерної пропозиції учасника.
Таким чином, специфікація до аналогічного договору не належить до переліку обов’язкових документів, які учасник зобов’язаний був подавати у складі тендерної пропозиції для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів. Відповідно, подання специфікації мало виключно факультативний характер і здійснювалося учасником не на виконання обов’язкової вимоги тендерної документації, а з власної ініціативи.
У зв’язку з цим будь-які зауваження Замовника щодо датування специфікації, її змісту або співвідношення з датою основного договору не можуть бути покладені в основу рішення про невідповідність тендерної пропозиції, оскільки такі обставини стосуються документа, подання якого взагалі не вимагалося тендерною документацією. Фактично Замовник оцінює та аналізує документ, який не є обов’язковим елементом підтвердження кваліфікаційного критерію, і надає йому правове значення, якого той не має в межах встановлених умов закупівлі.
За відсутності встановленого обов’язку подання специфікації, будь-які розбіжності між датою договору та датою такої специфікації не можуть кваліфікуватися як невідповідність тендерній документації та як порушення вимог до підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.
Таким чином, аргумент Замовника щодо різниці у датах договору та специфікації є юридично неспроможним, оскільки ґрунтується на аналізі документа, подання якого не передбачалося тендерною документацією, а відтак не може впливати на оцінку відповідності тендерної пропозиції Скаржника встановленим кваліфікаційним критеріям.
Окрім наведеного, слід окремо наголосити, що невідповідності у документах та інформації, яка подається учасником на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, підпадають під дію пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель.
Пункт 43 Особливостей зобов’язує Замовника у разі виявлення таких невідповідностей розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про їх усунення та надати учаснику строк у 24 години для виправлення виявлених недоліків. Застосування цього механізму є обов’язком, а не правом Замовника і спрямоване на забезпечення реальної конкуренції, дотримання принципів добросовісності та недискримінації учасників.
Враховуючи надані у складі пропозиції документи, Замовник не довів та документально не підтвердив надання Скаржником у складі Пропозиції документів, що не відповідають вимогам тендерної документації. Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.
Отже, підстави відхилення пропозиції Скаржника, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей, відсутні.
Таким чином, протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи від 25.12.2025р., про відхилення пропозиції Скаржника з підстав, вказаних у протоколі, є незаконним та необґрунтованим, внаслідок чого підлягає скасуванню.
Неправомірно відхиливши Скаржника, Замовник порушив вимоги статей 5, 22, 26 Закону та пунктів 44, 46 Особливостей.
З огляду на порушення, допущені Замовником, незаконне протокольне рішення (протокол) від 25.12.2025р. про відхилення пропозиції Скаржника підлягає скасуванню.
Порушення вимог підпункту 2 пункту 44 та пункту 43 Особливостей у частині неправомірного відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстав, пов’язаних із накладенням кваліфікованого електронного підпису · Підстави для відмови в участі
Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. З огляду на порушення, допущені Замовником, незаконне протокольне рішення (протокол) від 25.12.2025р. про відхилення пропозиції Скаржника підлягає скасуванню. Просимо зобов"язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Відповідно до пункту 4.5 Додатку 1 до Тендерної документації “Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції” Учасник повинен надати у складі пропозиції: Кваліфікований електронний підпис (КЕП), накладений на тендерну пропозицію відповідно до пункту 1 розділу 3 тендерної документації.
Замовник у протокольному рішенні (протоколі) від 25.12.2025 року зазначає: Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки. Учасник свою на тендерну пропозицію підписав УЕП(Удосконалений електронний підпис), що не відповідає умовам тендерної документації. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.
Наведена Замовником підстава для відхилення тендерної пропозиції не відповідає вимогам законодавства у сфері публічних закупівель та не ґрунтується на належному правовому обґрунтуванні.
Замовник, посилаючись на те, що тендерна пропозиція підписана удосконаленим електронним підписом (УЕП) замість кваліфікованого електронного підпису (КЕП), не навів жодних аргументів, які б свідчили про неможливість усунення такої невідповідності в порядку, передбаченому пунктом 43 Особливостей. У протокольному рішенні відсутній аналіз характеру зазначеної невідповідності, її впливу на зміст тендерної пропозиції, а також обґрунтування причин, з яких Замовник дійшов висновку про необхідність негайного відхилення пропозиції без надання учаснику передбаченого законодавством строку для усунення недоліків.
Накладення УЕП замість КЕП не змінює змісту поданої тендерної пропозиції, не впливає на технічні, якісні чи кількісні характеристики предмета закупівлі, не спотворює цінові показники та не створює переваг або обмежень для інших учасників процедури. Відтак вона не може бути ототожнена з порушеннями, які унеможливлюють подальший розгляд тендерної пропозиції або впливають на результат закупівлі.
Замовник був зобов’язаний застосувати механізм, передбачений пунктом 43 Особливостей, а саме - розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про її усунення та надати учаснику 24 години для приведення тендерної пропозиції у відповідність до вимог тендерної документації. Натомість Замовник безпідставно відхилив пропозицію, не довівши, що виправлення такого недоліку є неможливим або призвело б до зміни предмета закупівлі.
Позиція Скаржника узгоджується зі сталою практикою Антимонопольного комітету України. Зокрема, у рішеннях №16059-р/пк-пз від 24.10.2025, №10639-р/пк-пз від 07.07.2025 та №12015-р/пк-пз від 11.07.2024 АМКУ послідовно виходить із того, що накладення учасником удосконаленого електронного підпису замість кваліфікованого електронного підпису є невідповідністю, яка підлягає усуненню відповідно до пункту 43 Особливостей.
Таким чином, дії Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції з мотивів накладення УЕП замість КЕП вчинені без дотримання встановленої законом процедури, із порушенням вимог пунктів 43 та 44 Особливостей, а також принципів пропорційності, недискримінації та рівного ставлення до учасників процедури закупівлі.
Враховуючи надані у складі пропозиції документи, Замовник не довів та документально не підтвердив надання Скаржником у складі Пропозиції документів, що не відповідають вимогам тендерної документації. Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.
Отже, підстави відхилення пропозиції Скаржника, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей, відсутні.
Таким чином, протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи від 25.12.2025р., про відхилення пропозиції Скаржника з підстав, вказаних у протоколі, є незаконним та необґрунтованим, внаслідок чого підлягає скасуванню.
Неправомірно відхиливши Скаржника, Замовник порушив вимоги статей 5, 22, 26 Закону та пункти 43, 44 Особливостей.
З огляду на порушення, допущені Замовником, незаконне протокольне рішення (протокол) від 25.12.2025р. про відхилення пропозиції Скаржника підлягає скасуванню.